[SC] WO Rechten #34 Hoornse taart voor Emmense baliekluiver
De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: dingessen!
Koning der wettenbundels:
Enne.. afgestudeerd zijn for the win!
De afgestudeerde helden van dit topic :
Sovereign
_-rally-_
Leonoor
Thisbe
Pool
Smash-it
flubub
Argento
Ook leuk: de studenten, met de gaafste universiteit als eerste:
Universiteit van Tilburg
Mr.G
Sessy
1-1-1-1-1
Morrigun99
CaptainRedbeard
bladibladibla
hmmmz
aardappel
EasySilence
Dr_Strangelove
Universiteit Utrecht
MarkzMan_X
The_Duce
VoreG
smvs
AkeBiAtch
dr.dunno
Diederik_Duck (?)
Memento-Mori
Addict89
ScottTracy
Rainb0ws
Radboud Universiteit
DonStefano
Desideriusa
Sandersson
Kopstoot
Yashaaaaa
Retroseksueel
Morendo
fulco-
Universiteit van Amsterdam
Andoire
VeX-
Smash-it (tweede master)
TiMPiN
Universiteit Maastricht
Law.
Bartaz
RockGod---
Rijksuniversiteit Groningen
xD
Proud2beDiepfries
StarGazer
Maharbal
Erasmus Universiteit Rotterdam
Umm-Qasr
Cleese
Nautilus
DahaKa
Flashwin
Universiteit Leiden
addictivebeat
Mieks
Originele_Naam
Cinnamongirl
ChRoNiC
-Trinity-
RobertoCarlos
xxiessiexx
Florian_
Vrije Universiteit
DanielSmith
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe
Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
[ Bericht 0% gewijzigd door GlowMouse op 28-08-2009 13:20:43 ]
Qua casus een van de mooiste arresten.
WIl je mij bij Leiden zetten, GlowMouse?
quote:aanwasOp vrijdag 3 juli 2009 20:17 schreef Florian_ het volgende:
Tvp.
WIl je mij bij Leiden zetten, GlowMouse?
quote:Hoe vond je de casus? als je in Nijmegen studeert tenminste...Op vrijdag 3 juli 2009 20:21 schreef Rucebo het volgende:
Nu nog wachten op de uitslag van de Oefenrechtbank, maar dat zal nog wel even duren...
quote:Ik zit in MaastrichtOp vrijdag 3 juli 2009 21:14 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hoe vond je de casus? als je in Nijmegen studeert tenminste...
. Het was mijn herkansing, vond het beter te doen dan de vorige in ieder geval. Maar is afwachten, lastig in te schatten of zoiets voldoende is. Het was in ieder geval beter dan poging 1, zonder twijfel.quote:we duimen mee!Op vrijdag 3 juli 2009 20:18 schreef Addict89 het volgende:
Zit nog te wachten op 1 cijfer, en dan is de bachelor binnen.
quote:Thisbe!Op vrijdag 3 juli 2009 21:14 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hoe vond je de casus? als je in Nijmegen studeert tenminste...
Hoe is het met onze eerste afstudeerster uit het WO-rechtentopic?
Ik zag net dat de UvT ervanuit gaat dat ik vanaf september een master ga doen zover ik zie.
Beetje voorbarig, dat zou wel heel snel zijn. 
[ Bericht 3% gewijzigd door Steve op 03-07-2009 22:33:07 ]
.quote:Tuurlijk. Het eerste wat je als groentje moet weten is dat de studiegidsen en roosters pas echt zo half augustus klaar zijn. Er staat nu wel wat, maar het is in feite een rommeltje en men kan ook nog niet al te veel inplannen. Dus datgene wat er staat is niet alleen onvolledig, maar ook nog niet zeker, alhoewel het al wel leuk is om alvast te snuffelenOp vrijdag 3 juli 2009 20:37 schreef Florian_ het volgende:
RobertoCarlos kun jij mij opheldering geven over het vak Gezondheidsrecht? Ik zou dit graag willen volgen, maar het vak staat niet bij de keuzevakken in de e-gids ('09 - '10). Daarnaast staat bij ingangseis 'Bachelor Nederlands Recht'. Dit betekent dat je het pas kunt volgen na afronding van je bachelor? Het is een beetje onduidelijk allemaal.
Het is een mastervak uit de master staats- en bestuursrecht, zie hier: http://media.leidenuniv.n(...)s%2009-10%283%29.pdf bij de master staats en bestuursrecht bij 'gebonden keuzevak'. Je kunt dat niet alleen zien aan de ingangseis, maar ook aan de hele opzet van het vak: geen colleges, toppers als docenten en het bijna 'echte' onderzoekswerk.
Ik denk dat je ff moet wachten dus..... maar wel goed dat je de staats- en bestuursrecht kant op wilt!
Die hebben we hard nodig in dit draadje met kapitalisten, nu ook Argento er vandoor gaat quote:had de eerste keer een 4.5 dus dat feest gaat niet doorOp vrijdag 3 juli 2009 17:16 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Had je de eeste keer ook een 5? Want dan kun je een verlengd mondeling aanvragen
quote:Als je 2x een 5 haalt voor een vak in één collegejaar dan krijg je nog een extra kans in de vorm van een mondeling tentamen. Je kunt dan hoogstens een 6 halen, en eerstejaars zijn uitgesloten.
Ja, op de UvT krijg je tenminste makkelijk je diploma
quote:Zo! Idd zeg: hoezo pakje boter...Op vrijdag 3 juli 2009 23:33 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Als je 2x een 5 haalt voor een vak in één collegejaar dan krijg je nog een extra kans in de vorm van een mondeling tentamen. Je kunt dan hoogstens een 6 halen, en eerstejaars zijn uitgesloten.
Ja, op de UvT krijg je tenminste makkelijk je diploma
quote:Waar deed jij ook al weer rechten? Ik zie je niet in de OP staan...
[ Bericht 3% gewijzigd door RobertoCarlos op 04-07-2009 11:23:52 ]
quote:Het onderwijsprogramma gaat trouwens (weer) volledig veranderen, dus vanaf 10 juli weet je meer..... zie hier: http://law.leidenuniv.nl/(...)rwijsprogrammas.htmlOp vrijdag 3 juli 2009 20:37 schreef Florian_ het volgende:
RobertoCarlos kun jij mij opheldering geven over het vak Gezondheidsrecht? Ik zou dit graag willen volgen, maar het vak staat niet bij de keuzevakken in de e-gids ('09 - '10). Daarnaast staat bij ingangseis 'Bachelor Nederlands Recht'. Dit betekent dat je het pas kunt volgen na afronding van je bachelor? Het is een beetje onduidelijk allemaal.
quote:pas op hoor!
Wat is de goederenrechtelijke status tussen mij en de produkten die ik in mn karretje leg, nog voordat ik de kassa ben gepasseerd en voor die produkten heb betaald?
Als het een ordinaire leveringshandeling is, ben ik vanaf dat moment dus eigenaar, maar ik vraag me af of dat aan de orde is. Er is immers ook een titel nodig. Dat zal de koopovereenkomst zijn, maar is voldaan aan de vereisten van aanbod en aanvaarding op het moment dat je het produkt uit het schap pakt en in je karretje legt? Dan zou het je in principe niet meer (zomaar) vrijstaan om het produkt weer uit je karretje te halen en terug te plaatsen, zonder dat vernietigings- of ontbindingsgronden aanwezig zijn. Iets anders is dat het in dit geval ook volkomen toelaatbaar zou zijn dat het produkt al gebruikt wordt nog voordat het is afgerekend. Ik weet dat dat gebeurt, maar over het algemeen wordt dat niet als 'fatsoenlijk' beschouwd.
Naar mijn idee vindt de daadwerkelijke totstandkoming van de koopovereenkomst tegelijkertijd met de levering, maar pas bij de kassa waar het produkt door de kassamedewerker (in vertegenwoordiging van de winkelier) wordt gescand en door wordt geschoven op de rolband (waarmee het produkt ter beschikking wordt gesteld aan de klant = leveringshandeling).
Als het geen leveringshandeling is, ben ik geen eigenaar en heb ik in principe geen enkele (goederenrechtelijke) aanspraak op dat produkt. Juridisch beschouwd zou een andere klant een produkt uit mijn wagentje kunnen pakken en het in het zijne leggen. Dat zou niet erg fatsoenlijk zijn, maar zou het ook juridisch verkeerd zijn?
Een tussenoplossing zou zijn om te spreken van een overdracht onder eigendomsvoorbehoud. In dat geval blijft de winkel eigenaar, maar heb je wel tegenover alle overige klanten een goederenrechtelijke aanspraak op het produkt en staat het hen dus juridisch ook niet vrij om produkten uit je karretje te vissen. Het voorbehoud is dan natuurlijk het afrekenen van de produkten bij de kassa waarmee de produkten onvoorwaardelijk eigendom worden.
Kijk dit houdt mij nou bezig bij het boodschappen doen....
quote:Wat doe je me aan? Ik ben al zo'n nerd dat ik me continue met dit soort onzinnige vraagstukken bezig houdt, is het eindelijk weekend en zonnig en wil ik naar de markt en de AH, kom je met deze vraagOp zaterdag 4 juli 2009 11:31 schreef Argento het volgende:
.Leuk! Interessant! Ik ga er straks ongetwijfeld over nadenken, of ik nou wil of niet, dus als ik terug ben van boodschappen doen heb ik er vast een mening over
.quote:Hier dacht ik laatst ook over (en er was een topic over: Goedkoopste actie AH ).
Ik houd het in ieder geval op een impliciete voorwaardelijk aanbod van de supermarkt.
Wellicht dat je boodschappen in je karretje doen gezien kan worden als een handeling welk als doel heeft het aangaan van onderhandelingen (in een supermarkt zijn de prijzen vast, maar op de markt kun je vaak nog wel onderhandelen). Op het moment dat jij "onderhandelt" (het product gaat langs de kassa-bliep-dinges) komt waarschijnlijk de overeenkomst tot stand. De leveringshandeling volgt dan heel snel.
Op veel andere briljantere ideeën kan ik niet echt komen
.Om verder te gaan op dingen die ons bezighouden: Gister riep ik tijdens een kantoor-bbq dat de hamburgers non-conform waren omdat ze uit elkaar vielen
.quote:Even je quote uit dat topic:Op zaterdag 4 juli 2009 11:58 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Hier dacht ik laatst ook over (en er was een topic over: Goedkoopste actie AH ).
Ik houd het in ieder geval op een impliciete voorwaardelijk aanbod van de supermarkt.
Wellicht dat je boodschappen in je karretje doen gezien kan worden als een handeling welk als doel heeft het aangaan van onderhandelingen (in een supermarkt zijn de prijzen vast, maar op de markt kun je vaak nog wel onderhandelen). Op het moment dat jij "onderhandelt" (het product gaat langs de kassa-bliep-dinges) komt waarschijnlijk de overeenkomst tot stand. De leveringshandeling volgt dan heel snel.
Op veel andere briljantere ideeën kan ik niet echt komen
Om verder te gaan op dingen die ons bezighouden: Gister riep ik tijdens een kantoor-bbq dat de hamburgers non-conform waren omdat ze uit elkaar vielen
quote:De advertentie geldt niet voor bepaalde zaken zoals dat éne flesje brandbier dat op 15 juni 2009 om 11:59:02.592 gevuld werd, maar voor algemene zaken. Je hele betoog daar is dus onjuist.
[..]
Het ging niet om een specifieke termijn, maar om iets anders. Hier heb je de letterlijke essentie:
"Een advertentie waarin een bepaalde zaak voor een bepaalde prijs te koop wordt aangeboden, leent zich in beginsel er niet toe door eventuele gegadigden anders te worden opgevat dan als een uitnodiging om in onderhandeling te treden".
Enfin, we dwalen af.
Ik ben je overigens een beetje kwijt: je hebt het eerst over de AH zelf, en dan over een folder. Waar gaat het nu precies om?
Het 'antwoord' op dat topic is dat als ik jou een onherroepelijk aanbod doe, ik je best later nog een beter aanbod kan doen. Je kunt me aan mijn oorspronkelijke aanbod houden, dat is je recht, maar slim is het niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door GlowMouse op 04-07-2009 12:08:42 ]
quote:Ik zou niet willen doen alsof ik mijn vakje burgerlijk recht al heb gehaald (wordt wel in de her in augustus), maar een vraag kan ik wel beantwoorden denk ikOp zaterdag 4 juli 2009 11:31 schreef Argento het volgende:
(...)
Kijk dit houdt mij nou bezig bij het boodschappen doen....
, quote:In mijn silverslag lees ik dat pas wanneer de aanvaarding de aanbieder heeft, de overeenkomst (=titel) tot stand komt. In dit geval dus moeten de boodschapjes eerst de kassiere bereikt hebben.is voldaan aan de vereisten van aanbod en aanvaarding op het moment dat je het produkt uit het schap pakt en in je karretje legt?
Edit: de uitdrukking "wordt wel in de her in augustus" moet in deze context gelezen worden als "wordt wel een poging in de her in augustus". Opdat het enkele feit dat enigerlei vorm van arrogantie mij vreemd is, op een juiste wijze tot uiting komt.
[ Bericht 8% gewijzigd door RobertoCarlos op 04-07-2009 14:35:36 ]
quote:Ah ja, je hebt gelijk. Ik heb het bepaalbaarheidsvereiste zelf wel genoemd, maar er dan ook niet bij stilgestaan dat het hier niet om concreet bepaalbare goederen gaatOp zaterdag 4 juli 2009 12:02 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Even je quote uit dat topic:
[..]
De advertentie geldt niet voor bepaalde zaken zoals dat éne flesje brandbier dat op 15 juni 2009 om 11:59:02.592 gevuld werd, maar voor algemene zaken. Je hele betoog daar is dus onjuist.
Het 'antwoord' op dat topic is dat als ik jou een onherroepelijk aanbod doe, ik je best later nog een beter aanbod kan doen. Je kunt me aan mijn oorspronkelijke aanbod houden, dat is je recht, maar slim is het niet.
.Overigens ben ik wel van mening dat het door jou gegeven antwoord op dat topic niet in zijn algemeenheid gegeven kan worden. Het ging er daar namelijk om dat het aanbod wel aantrekkelijker werd, maar dat tegelijkertijd een ander "aanbod" (gratis product of whatever die actie was) kwam te vervallen, waarmee de AH dus een gunstigere positie verwierf.
Hallo 
Heb ik bijvoorbeeld een sterkere goederenrechtelijke aanspraak op een produkt in mijn karretje dan een willekeurige andere klant? Zo ja, op grond waarvan?
.quote:Dan zou het antwoord anders kunnen zijn wanneer de baas of een vakkenvuller een artikel in jouw boodschappenkar ziet liggen. Zeker als het aangebroken is, zal hij dat op mogen vatten als een verklaring dat je het product wilt kopen.
Ik ben het met RobertoCarlos eens (voor wat betreft het bereiken van de aanbieder dan, niet voor wat betreft het halen van Burgerlijk Recht).
quote:Onmiddelijk houderschap.
Ok, dus als we het er min of meer over eens kunnen zijn dat de overeenkomst en de nakoming van de daaruit voortvloeiende leverings- en betalingsverplichtingen pas bij de kassa een feit zijn, want is dan de goederenrechtelijke verhouding tot mijzelf en de produkten die ik in mijn karretje heb liggen, nog voordat ik bij de kassa ben?
Heb ik bijvoorbeeld een sterkere goederenrechtelijke aanspraak op een produkt in mijn karretje dan een willekeurige andere klant? Zo ja, op grond waarvan?
quote:Kan, maar dan is bij de kassa dus sprake van een levering brevi manu?Op zaterdag 4 juli 2009 14:10 schreef GlowMouse het volgende:
Onmiddelijk houderschap.
quote:Als je iets zwaars in je karretje laat staan wel ja
[..]
Kan, maar dan is bij de kassa dus sprake van een levering brevi manu?
quote:ik had zo'n laag punt dat ik van mijn stoel afviel, nou had ik wel verwacht dat ik het niet ging halen, maar 2 punten lager dan de eerste poging is wel overdreven slechtOp vrijdag 3 juli 2009 15:45 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Europees Gemeenschapsrecht is vroeger dan verwacht nagekeken. Het drukt m'n gemiddelde maar ik heb 'm wel weer gehaald.
Aardappel en hmmmz ook succesvol?
SPOILERIk had een 2.5
quote:Je zou dan nog kunnen redeneren dat de vakkenvuller of zelfs de baas, niet de verkoper is. De winkel is zo ingericht dat je de overeenkomst bij de kassiere (of kassier natuurlijk..) afsluit. De baas of vakkenvuller hebben op dat moment geen rol/ hoedanigheid als verkoper. Maar hoe je dat juridisch mooi moet vertalen...Op zaterdag 4 juli 2009 14:10 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Dan zou het antwoord anders kunnen zijn wanneer de baas of een vakkenvuller een artikel in jouw boodschappenkar ziet liggen. Zeker als het aangebroken is, zal hij dat op mogen vatten als een verklaring dat je het product wilt kopen.
Ik vraag mij een beetje af of het feit dat je iets in je karretje hebt liggen sowieso een juridische status heeft.
Mss is het dan iets om het in de sfeer van 'bezit' te zoeken?
quote:En toch vind ik het ergens wel een 'mooi' cijfer. Ik bedoel, wie heeft dat nou ooit gehaald? En dan vooral die half erbijOp zaterdag 4 juli 2009 14:26 schreef aardappel het volgende:
[..]
ik had zo'n laag punt dat ik van mijn stoel afviel, nou had ik wel verwacht dat ik het niet ging halen, maar 2 punten lager dan de eerste poging is wel overdreven slechtSPOILERIk had een 2.5
quote:Neuh, dat denk ik niet. Juist omdat mensen in een supermarkt bekend zijn met het feit dat het enkele feit dat iets in je mandje (karretje) ligt nog niet definitief betekent dat je het ook wil gaan aanschaffen. Ik wissel vaak echt nog 23890 keer van gedachte (ja! ik ben een vrouw! en ja! mijn wekelijkse boodschappenrondje duurt rustig een uur!). Pas als je het bij de kassa aanbiedt ter betaling geef je aan dat je het aanbod aanvaardt, althans, voor mij.Op zaterdag 4 juli 2009 14:10 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Dan zou het antwoord anders kunnen zijn wanneer de baas of een vakkenvuller een artikel in jouw boodschappenkar ziet liggen. Zeker als het aangebroken is, zal hij dat op mogen vatten als een verklaring dat je het product wilt kopen.
[..]
Onmiddelijk houderschap.
Nu ga ik even juichen voor Venus, in het kader van I see Venus and Serena in the Wimbledon Arena.
quote:Maar wel top dat je zo gretig bentOp zaterdag 4 juli 2009 15:04 schreef Florian_ het volgende:
@ RobertoCarlos, bedankt voor je uitgebreide uitleg. Nog maar even wachten met Gezondheidsrecht dan. Ik had al een heel lijstje gemaakt met keuzevakken die ik graag zou willen volgen, ik heb echter wat minder gelet op de mate waarin het daadwerkelijk mogelijk is.
En nu ga ik ff mijn aardbeitjes bij wijze van ontbijt eten die ik een week geleden bij de Aldi heb gekocht.
[ Bericht 8% gewijzigd door RobertoCarlos op 04-07-2009 15:35:27 ]
quote:Gezond hoor. Zijn die nog niet beschimmeld...?Op zaterdag 4 juli 2009 15:29 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Maar wel top dat je zo gretig bent
En nu ga ik ff mijn aardbeitjes bij wijze van ontbijt eten die ik een week geleden bij de Aldi heb gekocht.
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 14:41 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
En toch vind ik het ergens wel een 'mooi' cijfer. Ik bedoel, wie heeft dat nou ooit gehaald? En dan vooral die half erbij
en ik kan zeggen dat ik toch mooi een kwart goed had
quote:Maakt niet uit. Als ik bij de kassa van houder tot eigenaar promoveer, dan is het een levering brevi manu. In dat geval is het scannen en doorschuiven van het artikel ook geen leveringshandeling, maar slechts een handeling die noodzakelijk is voor het opmaken van de nota.Op zaterdag 4 juli 2009 14:17 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Als je iets zwaars in je karretje laat staan wel ja
quote:Nee joh, die zijn besproeid met prima chemicaliën.Op zaterdag 4 juli 2009 15:36 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Gezond hoor. Zijn die nog niet beschimmeld...?
O ja, ik moet hier toch nog even noemen dat ik zojuist maar liefst 3 afleveringen van de lawfirm-tvserie Raising the Bar heb gezien. Daar scoor ik zeker wel mee in dit draadje?
quote:
probleem is ook dat houderschap iets van een rechtsverhouding vereist
Of je houder bent volgt toch uit de feitelijke situatie?Het lost overigens niets op: als iemand wat uit je karretje pakt, kun je als houder niet revindiceren.
quote:Daar hoef je je niet druk om te maken als je wat in een winkel koopt
Is de AH wel beschikkingsbevoegd? Die producten zijn waarschijnlijk onder een eigendomsvoorbehoud aan de Appie geleverd toch?
Mijns inziens zijn er twee opties. In de winkel doet de verkoper een aanbod. Door het product te pakken wordt de koper bezitter krachtens overdracht (levering, beschikkingsbevoegd, titel). Dat pas later - aan de kassa - wordt betaald, doet hier niets aan af. Eventueel kun je spreken van voorwaardelijke eigendom (onder opsch. vw van betaling).
Tweede optie is houder van het product tot aan de kassa. Daar sluit de koper de overeenkomst en wordt aan de wederzijdse verbintenissen voldaan waarmee de eigendom overgaat.
Tijdens de voorlichting voor de studie heb ik in Groningen hier ooit een uitleg over gekregen. De hoogleraar at in de rij voor de kassa van het restaurant zijn soep al op. Vervolgens rekende hij af. Ofwel, optie 1.
quote:Maar dan zou bij optie 1 de koper toch eigenaar worden? Aangezien er een geldige overdracht heeft plaatsgevonden.Op zaterdag 4 juli 2009 23:45 schreef The_Duce het volgende:
Wat een fantastische discussie. Om even Argento bij te vallen. Er is zeker wel sprake van een rechtsverhouding. Vergelijk artikel 3:111.
Mijns inziens zijn er twee opties. In de winkel doet de verkoper een aanbod. Door het product te pakken wordt de koper bezitter krachtens overdracht (levering, beschikkingsbevoegd, titel). Dat pas later - aan de kassa - wordt betaald, doet hier niets aan af. Eventueel kun je spreken van voorwaardelijke eigendom (onder opsch. vw van betaling).
Tweede optie is houder van het product tot aan de kassa. Daar sluit de koper de overeenkomst en wordt aan de wederzijdse verbintenissen voldaan waarmee de eigendom overgaat.
Tijdens de voorlichting voor de studie heb ik in Groningen hier ooit een uitleg over gekregen. De hoogleraar at in de rij voor de kassa van het restaurant zijn soep al op. Vervolgens rekende hij af. Ofwel, optie 1.
quote:klopt, maar als jij zonder voorafgaande rechtsverhouding een zaak voor de eigenaar gaat houden (dus zonder dat daar iets van wilsovereenstemming aan ten grondslag ligt) ben je -naar de uiterlijke verschijningsvorm- eerder bezitter te kwader trouw. Het volgt, afgezien van het zojuist genoemde 3:111, niet heel expliciet uit de wet, maar om houderschap van bezit te kwader trouw te onderscheiden, is m.i. die voorafgaande wilsovereenstemming nodig.Op zaterdag 4 juli 2009 21:59 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Het lost overigens niets op: als iemand wat uit je karretje pakt, kun je als houder niet revindiceren.
quote:In deze benadering valt aanvaardingshandeling dus samen met leveringshandeling.Op zaterdag 4 juli 2009 23:45 schreef The_Duce het volgende:
Mijns inziens zijn er twee opties. In de winkel doet de verkoper een aanbod. Door het product te pakken wordt de koper bezitter krachtens overdracht (levering, beschikkingsbevoegd, titel). Dat pas later - aan de kassa - wordt betaald, doet hier niets aan af. Eventueel kun je spreken van voorwaardelijke eigendom (onder opsch. vw van betaling).
Ik vraag mij af of de mensen die een produkt in hun karretje leggen daarmee willens en wetens een (op zichzelf in beginsel onaantastbare) koopovereenkomst aangaan. De handeling heeft in de praktijk juist een voorlopig karakter. Je pakt een produkt, legt het in je karretje, maar je blijkt het verkeerde gepakt te hebben en legt het produkt weer terug (vaak ook nog niet eens waar het hoort, maar goed). Voordat je bij de kassa bent geweest lijkt de rechtsverhouding tussen winkelier en klant -zo die rechtsverhouding er al is- van zeer vrijblijvende aard en zo lijkt dat ook door beide partijen (zowel van de zijde van de winkelier, als van de zijde van de klant) te worden ervaren. Te vrijblijvend om van een voltooide koopovereenkomst te kunnen spreken.
Een oplossing zou kunnen zijn zoiets als een herroepbare aanvaarding, maar anders dan bij het aanbod, kent de wet zoiets niet.
Als het gaat om een discrepantie tussen wil en verklaring (je legt produkt A in de karretje, maar je had produkt A Light moeten hebben) zou je misschien kunnen teruggrijpen naar 3:33 BW, waarmee in beginsel geen sprake is van een geldige rechtshandeling en dus niet van een geldige aanvaarding. Dan ben je 'gered' en is om die reden geen koopovereenkomst tot standgekomen. Maar dat zou alleen maar gelden indien je het produkt teruglegt omdat je per vergissing het verkeerde hebt gepakt, en niet omdat je -bijvoorbeeld- je later om wat voor reden dan ook bedenkt. En aangezien niemand aan de buitenkant kan zien waarom iemand produkt A weer teruglegt, is het nog maar de vraag welk argument de winkelier aan 3:35 jo 3:11 (gerechtvaardigd vertrouwen) zou kunnen ontlenen om de klant toch aan zijn eerdere verklaring (de aanvaardingshandeling) te houden.
Maar los daarvan zou mijns inziens niemand het als juridisch verkeerd ervaren als de klant het produkt om welke reden dan ook weer uit zijn karretje haalt en weer terug legt. De winkelier niet en de klant niet, en als geen der partijen uitgaan van een voltooide overeenkomst, bestaat die overeenkomst mijns inziens ook niet. Dat is immers op de eerste plaats afhankelijk van de wil van partijen en de interpretatie van elkaars verklaringen en gedragingen (Haviltex). Ik ben het met je eens dat het uitstallen van de waar voor een bepaalde prijs als een aanbod kan gelden, maar voorzover beide partijen er in de praktijk niet vanuit gaan dat het daadwerkelijke in het karretje leggen van het produkt tot een voltooide koopovereenkomst leidt, kan niet anders geconcludeerd worden dan dat partijen die handeling niet zien als een aanvaardingshandeling. En dan kan hij verbintenisrechtelijk gezien ook niet als zodanig te gelden hebben.
quote:Maar dan weer terug naar de vraag, op grond van welke rechtsverhouding wordt je houder? Wat duidelijk is, is dat je in ieder geval de toestemming van de winkelier hebt. Sterker nog, het is zelfbediening dus het is eenvoudigweg de bedoeling dat je zelf de spullen uit het schap pakt en in je wagentje legt. Probleem is dat je niet voor de winkelier houdt. Het is immers de bedoeling dat je binnen niet al te lange tijd tot eigenaar 'promoveert'. Dat is immers de enige reden om het produkt uit het schap te pakken: je wilt eigenaar worden van het produkt. Dat verhoudt zich slecht tot de aard van houderschap. Houderschap onderscheidt zich primair van bezit doordat de rechtsverhouding die voorafgaand aan houderschap er op ziet dat de (feitelijke macht over de) betrokken zaak in beginsel op enig moment in de toekomst teruggaat naar de eigenaar.Tweede optie is houder van het product tot aan de kassa. Daar sluit de koper de overeenkomst en wordt aan de wederzijdse verbintenissen voldaan waarmee de eigendom overgaat.
Daarom vraag ik mij af waarom het in het karretje leggen van het produkt niet gewoon een bezitshandeling is. De winkelier draagt zijn bezit over door het produkt als zodanig in de schappen ter beschikking te stellen aan zijn klanten (3:114) en door het produkt te pakken en in je karretje te leggen, pleeg je een bezitshandeling in de zin van 3:113 en ben je vanaf dat moment dus niet eigenaar of houder maar bezitter.
Dat heeft tot voordeel dat je ten opzichte van andere klanten een 'harde' goederenrechtelijke claim hebt op de produkten die in jouw karretje liggen, zonder dat je jegens de eigenaar tot koop gebonden bent. Ik zie er tenminste geen juridisch bezwaar tegen om je bezit op te heffen door de feitelijke macht terug te geven aan de winkelier.
Klein probleempje kan ontstaan indien de winkelier zelf onder eigendomsvoorbehoud heeft verkregen. Hij is dan geen eigenaar, maar ik weet niet of hij dan houder of bezitter is. Als hij houder is, gaat mijn theorie over bezitneming direct de prullenbak in omdat een houder geen bezit kan verschaffen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Argento op 05-07-2009 03:35:39 ]
quote:Dat bedoelde ik dus in mijn eerdere post met de suggestie dat het gewoon om bezit gaat. (Ik had ff geen zin om dat verder uit te werken.) Corpus en animus en zo, wat steeds verandert als je de Lion-bars toch maar terug legt in het schap, kun je dan mooi toepassen.Op zondag 5 juli 2009 03:29 schreef Argento het volgende:
Daarom vraag ik mij af waarom het in het karretje leggen van het produkt niet gewoon een bezitshandeling is. De winkelier draagt zijn bezit over door het produkt als zodanig in de schappen ter beschikking te stellen aan zijn klanten (3:114) en door het produkt te pakken en in je karretje te leggen, pleeg je een bezitshandeling in de zin van 3:113 en ben je vanaf dat moment dus niet eigenaar of houder maar bezitter.
quote:Is dit wel zo? Houderschap onderscheidt zich van bezit doordat je niet voor jezelf houdt. Sommige geaccepteerde constructies zijn er toch wel degelijk op gericht dat iemand houder kan worden met de bedoeling om misschien later eigenaar te worden. Je zou kunnen zeggen dat een verkoper die iets uitstalt, accepteert dat mensen zichzelf houder van de zaak kunnen maken. Vergelijk bijvoorbeeld een meubelstuk dat ik een dagje op proef meeneem.Op zondag 5 juli 2009 03:29 schreef Argento het volgende:
Maar dan weer terug naar de vraag, op grond van welke rechtsverhouding wordt je houder? Wat duidelijk is, is dat je in ieder geval de toestemming van de winkelier hebt. Sterker nog, het is zelfbediening dus het is eenvoudigweg de bedoeling dat je zelf de spullen uit het schap pakt en in je wagentje legt. Probleem is dat je niet voor de winkelier houdt. Het is immers de bedoeling dat je binnen niet al te lange tijd tot eigenaar 'promoveert'. Dat is immers de enige reden om het produkt uit het schap te pakken: je wilt eigenaar worden van het produkt. Dat verhoudt zich slecht tot de aard van houderschap. Houderschap onderscheidt zich primair van bezit doordat de rechtsverhouding die voorafgaand aan houderschap er op ziet dat de (feitelijke macht over de) betrokken zaak in beginsel op enig moment in de toekomst teruggaat naar de eigenaar.
Ik zie verder eigenlijk geen goederenrechtelijke problemen. Waarom zou iemand tot aan de kassa vergaand beschermd moeten worden met revindiceringsmogelijkheden of iets dergelijks? De supermarkt zal in bepaalde gevallen haar rechten als eigenaar kunnen laten gelden tegen iemand die iets uit je karretje pakt.
Als je tot meer dan houder gepromoveerd wordt door het product in je karretje te leggen, komt de supermarkt volgens mij ook in de problemen als iemand bij de kassa zegt zijn geld vergeten te zijn maar toch het product mee wil nemen, omdat de supermarkt dan niet meer zomaar kan revindiceren (die heeft de tegenpartij immers zelf tot bezitter gemaakt) en bij een eventueel handgemeen kom je eveneens in de problemen doordat een beroep op noodweer me dan problematisch lijkt.
quote:Het is alweer lang geleden, maar als er een overeenkomst is en er vindt bezitsoverdracht plaats door een beschikkingsbevoegde, dan vindt op dat moment toch ook eigendomsoverdracht plaats?Daarom vraag ik mij af waarom het in het karretje leggen van het produkt niet gewoon een bezitshandeling is. De winkelier draagt zijn bezit over door het produkt als zodanig in de schappen ter beschikking te stellen aan zijn klanten (3:114) en door het produkt te pakken en in je karretje te leggen, pleeg je een bezitshandeling in de zin van 3:113 en ben je vanaf dat moment dus niet eigenaar of houder maar bezitter.
quote:Dat wordt toch aangenomen kan ik mij herinneren uit de fameuze rode Serie Burgerlijk Recht (Rechtshandeling en overeenkomst). Jij hebt 'm ook wel in de boekenkast staan, toch?Op zondag 5 juli 2009 10:43 schreef Leonoor het volgende:
Ik was gisteravond wijntjes aan het drinken met een collega toen het supermarktprobleem zijdelings tersprake kwam. Hij vroeg zich af of een cassiere wel bevoegd is om namens de Albert Heijn overeenkomsten aan te gaan. Maar dat terzijde.
quote:Hé Leo, hoe staat het leven in Den Bosch? Ik ga hopelijk ergens dit jaar een huisje in Utrecht aanschaffen!Op zondag 5 juli 2009 10:43 schreef Leonoor het volgende:
Ik was gisteravond wijntjes aan het drinken met een collega toen het supermarktprobleem zijdelings tersprake kwam. Hij vroeg zich af of een cassiere wel bevoegd is om namens de Albert Heijn overeenkomsten aan te gaan. Maar dat terzijde.
Hoe bevalt het leven als advocaat?
Al klopt dat ook niet helemaal want de AH is al wel beschikkingsbevoegd
quote:[/quote]Op zondag 5 juli 2009 11:38 schreef The_Duce het volgende:
[..]
Dat wordt toch aangenomen kan ik mij herinneren uit de fameuze rode Serie Burgerlijk Recht (Rechtshandeling en overeenkomst). Jij hebt 'm ook wel in de boekenkast staan, toch?
[quote]Mja, wij nemen dat wel aan, maar mogen we dat wel aannemen? En straks moet dat arme kind instaan voor het bestaan en de omvang van haar volmacht, spreekt meneer Heijn haar aan, kan ze gelijk de WSNP in. Ook zo sneu!
quote:Eh, de koper is hier toch de wederpartij en niet meneer Heijn?Op zondag 5 juli 2009 12:09 schreef Leonoor het volgende:
Mja, wij nemen dat wel aan, maar mogen we dat wel aannemen? En straks moet dat arme kind instaan voor het bestaan en de omvang van haar volmacht, spreekt meneer Heijn haar aan, kan ze gelijk de WSNP in. Ook zo sneu!
quote:De cassière vertegenwoordigt 'meneer Heijn' en sluit daarmee - namens 'meneer Heijn' - de overeenkomst met de koper. Om met de woorden van mevrouw Boon te spreken: 'te vertegenwoordiger valt ertussenuit'.Op zondag 5 juli 2009 13:12 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Eh, de koper is hier toch de wederpartij en niet meneer Heijn?
Als we de overeenkomst bekijken, lijkt het me buiten redelijke twijfel te staan dat de supermarkt een rechtsgeldig aanbod doet door een product voor een bepaalde prijs in het schap te zetten. De vraag is dan wanneer het aanbod wordt aanvaard. Ik denk dat de verkeersopvattingen met zich meebrengen dat het simpele feit dat een product in het karretje wordt gelegd niet voldoende is voor een rechtsgeldige aanvaarding. Het is immers algemeen geaccepteerd dat je het product kunt terugleggen zonder gebonden te zijn. Door een onconventionele handeling (door alvast met de consumptie te beginnen of door een medewerker op te zoeken en te verklaren dat je akkoord bent) kan wellicht eerder de aanvaarding van het aanbod bewerkstelligd worden, maar over het algemeen zal de consument pas door het product bij de caissière af te rekenen aangeven met het aanbod van de supermarkt akkoord te gaan. Wat je bewerkstelligt door het product bij je in je karretje te leggen en houder te worden, is dat door die handeling het betreffende product niet meer door de supermarkt aangeboden wordt aan anderen die in de supermarkt rondlopen.
Het lijkt moeilijk te accepteren dat iemand door het product in het karretje te leggen niet meer dan houder wordt. Maar het is toch volstrekt logisch dat de persoon die in de bibliotheek loopt en een boek uit de kast pakt, ook nooit meer dan houder kan worden (hij wordt immers na 'afrekening' aan de 'kassa' ook geen bezitter)? Maar ook die persoon stuit op hetzelfde probleem wanneer iemand anders zijn boek uit zijn 'karretje' pakt. Door te accepteren dat het (koop- of huur-)aanbod van de aanbieder geldt wanneer het in het 'schap' ligt en jegens derden vervalt wanneer iemand het door het te pakken uit de aanbiedingssfeer van die derden haalt, kan de oneerlijke graaier ook niet zonder meer een rechtsgeldige overeenkomst met de supermarkt of bibliotheek sluiten door de boodschap of het boek van je af te nemen en bij de 'kassa' aan te bieden. Er is immers geen rechtsgeldig aanbod meer tot hem gericht dat hij kan accepteren.
De bezitsoverdracht vindt gewoon plaats aan de kassa. Zoals ik al eerder zei is de beschikkingsbevoegdheid van de supermarkt weliswaar een probleem (vanwege het waarschijnlijke eigendomsvoorbehoud dat op producten ligt), maar als we daar gemakshalve overheen kijken lijkt dit me verder wel een sluitend verhaal.
quote:Ik bedoel dat de cassiere voor het bestaan en de omvang van de volmacht instaat jegens de wederpartij en dus niet jegens de heer Heijn. Zie 3:70. Als de verkoopster haar volmacht overschrijdt en het winkelpand aan de kassa verkoopt, valt er voor meneer Heijn in beginsel weinig om aan te spreken, aangezien meneer Heijn niet gebonden is (3:60 jo 3:66) aan die overschrijding. Mocht meneer Heijn dat toch zijn op grond van zijn toedoen (3:61 lid 1), dan zal de cassiere later op grond van contractuele aansprakelijkheid of op grond van onrechtmatige daad aangepakt kunnen worden, maar niet vanwege het moeten instaan van de volmacht jegens de heer Heijn.Op zondag 5 juli 2009 13:26 schreef The_Duce het volgende:
[..]
De cassière vertegenwoordigt 'meneer Heijn' en sluit daarmee - namens 'meneer Heijn' - de overeenkomst met de koper. Om met de woorden van mevrouw Boon te spreken: 'te vertegenwoordiger valt ertussenuit'.
quote:Slak zout jezus wat een gemiemel, uiteraard bedoel ik dat maar op zondag zit er een grens aan mijn juridische inzet, if you don't mind.Op zondag 5 juli 2009 13:32 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik bedoel dat de cassiere voor het bestaan en de omvang van de volmacht instaat jegens de wederpartij en dus niet jegens de heer Heijn. Zie 3:70. Als de verkoopster haar volmacht overschrijdt en het winkelpand aan de kassa verkoopt, valt er voor meneer Heijn in beginsel weinig om aan te spreken, aangezien meneer Heijn niet gebonden is (3:60 jo 3:66) aan die overschrijding. Mocht meneer Heijn dat toch zijn op grond van zijn toedoen (3:61 lid 1), dan zal de cassiere later op grond van contractuele aansprakelijkheid of op grond van onrechtmatige daad aangepakt kunnen worden, maar niet vanwege het moeten instaan van de volmacht jegens de heer Heijn.
quote:Op zondag 5 juli 2009 13:55 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Slak zout jezus wat een gemiemel, uiteraard bedoel ik dat maar op zondag zit er een grens aan mijn juridische inzet, if you don't mind.
DIe kende ik nog niet.Environmental Law inmiddels ook terug (wel grappig, veel te lang (sinds 15 mei) wachten met nakijken en daarna in het weekend de uitslag posten om de indruk te wekken dat je er anderhalve maand op geploegd hebt) en ook gehaald. Nu alleen Rechtsfilosofie B nog terugkrijgen en dan zit het er echt op dit jaar...
quote:Niet per definitie. Het is mijn stelling dat het in het karretje leggen van het produkt geen aanvaardingshandeling is, omdat geen der partijen die handeling als zodanig opvat. Op grond van de uitleg die partijen over en weer aan hun gedragingen en handelingen mogen geven, zodat betekenen dat inderdaad geen sprake is van een aanvaardingshandeling omdat partijen in de praktijk er zondermeer vanuit gaan dat het produkt zonder enig voorbehoud weer teruggezet mag worden. Ergo, partijen gaan er zelf ook vanuit dat dan nog geen sprake is van een overeenkomst, dus kennelijk beschouwen zij het in het karretje leggen van het produkt niet als aanvaardingshandeling.Op zondag 5 juli 2009 10:13 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Het is alweer lang geleden, maar als er een overeenkomst is en er vindt bezitsoverdracht plaats door een beschikkingsbevoegde, dan vindt op dat moment toch ook eigendomsoverdracht plaats?
Je zou misschien ns de proef op de som kunnen nemen en op zaterdagochtend een supermarkt binnen gaan en aan willekeurige winkelende mensen gaan vragen of zij het produkt in hun karretje hebben gekocht of gaan kopen. Ik vermoed dat de meesten zullen antwoorden dat zij het gaan kopen. Maar goed, zeker weten doe ik dat niet. Ik kan alleen voor mezelf spreken en ik ervaar die handeling niet als een aanvaardingshandeling en volgens mij de AH ook niet.
Zonder overeenkomst (titel) kan geen sprake zijn van een geldige overdracht, dus is de klant ofwel houder, ofwel bezitter.
quote:Mee eens, maar in geval van het op proef meenemen van het meubelstuk, is wel degelijk sprake van een voorafgaande rechtsverhouding. Er bestaat immers wilsovereenstemming tussen partijen dat jij het meubelstuk een dagje op proef meeneemt. Zo niet, dan zijn er twee andere mogelijkheden: De winkelier doet aangifte van diefstal of de winkelier kijkt raar op als jij een dag later het meubelstuk terugbrengt en vraag op welke gronden jij de ovk wil vernietigen of ontbinden.Op zondag 5 juli 2009 10:13 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Is dit wel zo? Houderschap onderscheidt zich van bezit doordat je niet voor jezelf houdt. Sommige geaccepteerde constructies zijn er toch wel degelijk op gericht dat iemand houder kan worden met de bedoeling om misschien later eigenaar te worden. Je zou kunnen zeggen dat een verkoper die iets uitstalt, accepteert dat mensen zichzelf houder van de zaak kunnen maken. Vergelijk bijvoorbeeld een meubelstuk dat ik een dagje op proef meeneem.
Daarnaast is het zo dat veel van zulke rechtsverhoudingen erop zien dat de zaak op enig moment weer in de feitelijke macht van de eigenaar wordt gegeven (bruikleen, bewaarneming, huur, etc.) maar daar zit hem misschien niet de echte onderscheidende kracht.
quote:Een eigendomsvoorbehoud laat de verkrijger wel vrij om de zaak te vervreemden binnen zijn normale bedrijfsuitoefening.Op zondag 5 juli 2009 13:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Zoals ik al eerder zei is de beschikkingsbevoegdheid van de supermarkt weliswaar een probleem (vanwege het waarschijnlijke eigendomsvoorbehoud dat op producten ligt), maar als we daar gemakshalve overheen kijken lijkt dit me verder wel een sluitend verhaal.
Ik denk -nu ik er nog eens over nadenk- dat mijn theorie over inbezitneming in dit geval inderdaad niet opgaat, omdat inbezitneming ex. artikel 3:113 de levering van 3:90 zou doorkruisen. En aangezien roerende zaken via de bezitsverschaffing van 3:90 geleverd moeten worden en een dergelijke levering noodzakelijk is om tot een voltooide eigendomsoverdracht te komen ex. artikel 3:84, kan het niet zo zijn dat de klant al het bezit heeft, voordat de koopovereenkomst een feit is en daarmee de leveringsverplichting is ontstaan.
Want dan heb je wel een titel en (al dan niet geclausuleerde) beschikkingsbevoegdheid, maar hoe ga je leveren (lees: bezit verschaffen) als de klant al bezit heeft en hoe ga je de eigendom overdragen als je niet meer kunt leveren?
quote:Zelfs bij een overdracht onder eigendomsvoorbehoud word je geen bezitter maar houder totdat het product afbetaald is. Toch? Als het naar verkeersopvattingen niet zo is dat het aanbod reeds geaccepteerd wordt door het product te pakken, lijkt het me ook niet logisch om dat als een een bezitsdaad naar verkeersopvatting of uiterlijk feit te zien.Op zondag 5 juli 2009 14:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Niet per definitie. Het is mijn stelling dat het in het karretje leggen van het produkt geen aanvaardingshandeling is, omdat geen der partijen die handeling als zodanig opvat. Op grond van de uitleg die partijen over en weer aan hun gedragingen en handelingen mogen geven, zodat betekenen dat inderdaad geen sprake is van een aanvaardingshandeling omdat partijen in de praktijk er zondermeer vanuit gaan dat het produkt zonder enig voorbehoud weer teruggezet mag worden. Ergo, partijen gaan er zelf ook vanuit dat dan nog geen sprake is van een overeenkomst, dus kennelijk beschouwen zij het in het karretje leggen van het produkt niet als aanvaardingshandeling.
Je zou misschien ns de proef op de som kunnen nemen en op zaterdagochtend een supermarkt binnen gaan en aan willekeurige winkelende mensen gaan vragen of zij het produkt in hun karretje hebben gekocht of gaan kopen. Ik vermoed dat de meesten zullen antwoorden dat zij het gaan kopen. Maar goed, zeker weten doe ik dat niet. Ik kan alleen voor mezelf spreken en ik ervaar die handeling niet als een aanvaardingshandeling en volgens mij de AH ook niet.
Zonder overeenkomst (titel) kan geen sprake zijn van een geldige overdracht, dus is de klant ofwel houder, ofwel bezitter.
Ik ben met je eens dat de overeenkomst nog niet tot stand komt door het product in je karretje te leggen (zie hierboven), maar in jouw theorie kun je jezelf wel degeldijk tot eigenaar maken terwijl je nog niet bij de kassa bent, indien je op een andere manier wel het aanbod accepteert (bijvoorbeeld door hardop te roepen dat je het aanbod onvoorwaardelijk accepteert) en dat lijkt me onaanvaardbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 05-07-2009 15:21:14 ]
quote:Nounou, een échte jurist blijft altijd scherp hè?Op zondag 5 juli 2009 13:55 schreef Leonoor het volgende:
Slak zout jezus wat een gemiemel, uiteraard bedoel ik dat maar op zondag zit er een grens aan mijn juridische inzet, if you don't mind.
quote:En in een supermarkt is er de stilzwijgende overeenstemming dat jij het product zonder eigenaar of bezitter te worden in je karretje mag leggen.Op zondag 5 juli 2009 14:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Mee eens, maar in geval van het op proef meenemen van het meubelstuk, is wel degelijk sprake van een voorafgaande rechtsverhouding. Er bestaat immers wilsovereenstemming tussen partijen dat jij het meubelstuk een dagje op proef meeneemt.
quote:En hetzelfde kan voor de supermarktsituatie gelden. Alleen in plaats van in je huis houd je het product even in je karretje totdat je uiteindelijk beslist.Zo niet, dan zijn er twee andere mogelijkheden: De winkelier doet aangifte van diefstal of de winkelier kijkt raar op als jij een dag later het meubelstuk terugbrengt en vraag op welke gronden jij de ovk wil vernietigen of ontbinden.
quote:Waarom niet? Ik denk dat de meesten mensen de spullen in 'hun' karretje (want dat ze van dat karretje slechts houder zijn, dat staat afdoende vast) ten opzichte van andere klanten toch echt als hun spullen beschouwen. Naar verkeersopvattingen zou je m.i. best kunnen zeggen dat de betreffende klant voor zichzelf houdt en zichzelf dus bezitter acht. Dat geen sprake kán zijn van een inbezitneming, heeft m.i. dan ook een meer juridisch technische reden, omdat er in dat geval geen bezitsverschaffing ex. artikel 3:90 kan plaatsvinden en als dat zo is, hoe kan de sprake zijn van een voltooide eigendomsoverdracht ex. artikel 3:84?Op zondag 5 juli 2009 15:14 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Zelfs bij een overdracht onder eigendomsvoorbehoud word je geen bezitter maar houder totdat het product afbetaald is. Toch? Als het naar verkeersopvattingen niet zo is dat het aanbod reeds geaccepteerd wordt door het product te pakken, lijkt het me ook niet logisch om dat als een een bezitsdaad naar verkeersopvatting of uiterlijk feit te zien.
quote:Je suggereert dat ik me tot eigenaar kan maken door hardop uit te roepen dat ik het aanbod onvoorwaardelijk accepteer. Maar zoiets hardop uitroepen maakt mij niet tot eigenaar, het leidt er slechts toe dat de koopovereenkomst is gesloten. Van levering is nog helemaal geen sprake, dat gebeurt immers pas bij de kassa. Daarna ben ik pas eigenaar.Ik ben met je eens dat de overeenkomst nog niet tot stand komt door het product in je karretje te leggen (zie hierboven), maar in jouw theorie kun je jezelf wel degeldijk tot eigenaar maken terwijl je nog niet bij de kassa bent, indien je op een andere manier wel het aanbod accepteert (bijvoorbeeld door hardop te roepen dat je het aanbod onvoorwaardelijk accepteert) en dat lijkt me onaanvaardbaar.
quote:klopt. Ik denk ook dat je daar gelijk in hebt en dat die wilsovereenstemming voldoende grondslag is voor een houderschapsrelatie.Op zondag 5 juli 2009 15:19 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
En in een supermarkt is er de stilzwijgende overeenstemming dat jij het product zonder eigenaar of bezitter te worden in je karretje mag leggen.
quote:Daarom zei ik ook in jouw theorie.Op zondag 5 juli 2009 18:55 schreef Argento het volgende:
Je suggereert dat ik me tot eigenaar kan maken door hardop uit te roepen dat ik het aanbod onvoorwaardelijk accepteer. Maar zoiets hardop uitroepen maakt mij niet tot eigenaar, het leidt er slechts toe dat de koopovereenkomst is gesloten. Van levering is nog helemaal geen sprake, dat gebeurt immers pas bij de kassa. Daarna ben ik pas eigenaar.
Wanneer je stelt dat er al sprake van bezit is wanneer je het product in je karretje legt, valt er namelijk weinig meer door de cassiere te leveren. Je kunt immers niet meer aan de bezitter leveren. Als je dus verdedigt dat je door het product in je karretje te leggen bezitter wordt, is daarvan de moeilijk te aanvaarden consequentie dat je midden in de winkel al eigenaar kunt worden door het aanbod te accepteren en zo de overdracht te bewerkstelligen.
quote:Ja, zie mijn post van 15:06 uOp zondag 5 juli 2009 20:51 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Daarom zei ik ook in jouw theorie.
quote:Het duimen heeft geholpen
.quote:
quote:Proficiat, doe je goed
. Heb je een keer een klas overgeslagen ofzo?.quote:Gefeli
.quote:Wat mij betreft niet, want ik vind het bah.Op dinsdag 7 juli 2009 18:37 schreef N.i.c.k het volgende:
In aansluiting op de TT: Mag ik vanuit de straatkant door het raam mijn eigen huis in pissen ?
En de TT is niet van toepassing, want hier is het 'enkele' feit dat je op straat pist de overtreding an sich al (aangenomen dat er een APV is die dat verbied enzo), niet het feit dat je in een huis pist. Dus het arrest van het A-paard is hier niet relevant.
Analoog aan dit droge verhaaltje kan gezegd worden dat door de werking van het instrument het feit wellicht in het huis gepleegd zou kunnen zijn, maar dat dat er geenszins aan in de weg staat dat het feit ook gewoon op straat gepleegd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Strangelove op 07-07-2009 19:26:33 ]
quote:no shit Sherlock.Op dinsdag 7 juli 2009 19:14 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wat mij betreft niet, want ik vind het bah.
En de TT is niet van toepassing, want hier is het 'enkele' feit dat je op straat pist de overtreding an sich al (aangenomen dat er een APV is die dat verbied enzo), niet het feit dat je in een huis pist. Dus het arrest van het A-paard is hier niet relevant.
Dan nemen we natuurlijk aan dat de APV dat niet op die manier bepaalt he
. Tis geen Weimar wet.APV Den Bosch
Artikel 85 Natuurlijke behoefte doen
Het is verboden binnen de bebouwde kom op of aan de weg zijn natuurlijke behoefte te doen buiten
een daarvoor bestemde inrichting of plaats.
De natuurlijke behoefte doe je binnen.
relevantie met het arrest is de passage: De plaats van het misdrijf wordt niet bepaald door de plaats waar het gevolg van des daders handeling zich openbaart.
En dus zou je op grond hiervan kunnen zeggen dat je ondanks de gemankeerde apv bepaling toch strafbaar bent.
Maar goed, wat als je van binnen de bebouwde kom de bebouwde kom uitplast ?
quote:Pfff, niet zo serieus zeg...Op dinsdag 7 juli 2009 22:55 schreef N.i.c.k het volgende:
[..](zwaarmoedig, beetje beledigd verhaal...)
Volgens mij snap je de vraag (en mijn antwoord) zelf ook niet helemaal, maar goed: suc6 quote:Eens. En het werkt ook nog steeds niet helemaal
Dat nieuwe SAP Student Lifecycle Management dat de debielen in Maastricht nu hebben doorgevoerd heeft de meest verrotte interface die ik ooit heb mogen aanschouwen.
.quote:Moge u alle devote verontschuldigingen aanvaarden die ik u zal kunnen bieden heerschap Carlos.Op woensdag 8 juli 2009 09:58 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Pfff, niet zo serieus zeg...
Eerste halfjaar binnen.quote:Gefeliciteerd.Op woensdag 8 juli 2009 16:22 schreef Steve het volgende:
7.5 voor mijn her verbintenissenrecht B. Woei!
quote:SAP is altijd kutOp woensdag 8 juli 2009 01:39 schreef KirkLazarus het volgende:
Dat nieuwe SAP Student Lifecycle Management dat de debielen in Maastricht nu hebben doorgevoerd heeft de meest verrotte interface die ik ooit heb mogen aanschouwen.
quote:Kijk, dat klinkt alweer een stuk beterOp woensdag 8 juli 2009 13:50 schreef N.i.c.k het volgende:
[..]
Moge u alle devote verontschuldigingen aanvaarden die ik u zal kunnen bieden heerschap Carlos.
quote:Well done.
Handels en rechtspersonenrecht afgerond met een 8
quote:Hierzo.Op maandag 13 juli 2009 15:19 schreef RockGod--- het volgende:
Vanaf 31 augustus studeer ik rechten in Maastricht. Wie nog meer ?
quote:Dat concept levert altijd zo heerlijk veel onbegrip op bij mensen. "Ja maar, hij is nog van mij hoor, want je hebt nog niet betaald!" "Uh, we hebben een overeenkomst en je hebt aan mij geleverd, boeiend dat ik nog niet betaald heb, MIJN!".Op vrijdag 17 juli 2009 15:27 schreef GlowMouse het volgende:
Het supermarktverhaal bloedt een beetje dood zo. Tijd voor een nieuwe wending. Het is ons juristen bekend dat het moment van levering en het moment van betaling niet samen hoeven te vallen. Heeft al eens iemand geprobeerd om al schreeuwend 'ik kom morgen betalen' de supermarkt uit te rennen met boodschappen in de hand?
In de supermarkt zou ik het liever niet doen, image-matig zeg maar. Ik zie al voor me hoe ik door een onwetende beveiliger word getackeled en voor het oog van de samenleving word afgevoerd
.quote:108 Teletekst vr 17 jul
***************************************
Regeling voor schokschade verruimd
***************************************
` De moeder van de vermoorde Nadia van
der Ven kan de schade die zij door de
moord lijdt,verhalen op de dader.De
rechtbank in Arnhem heeft dat bepaald.
De uitspraak kan grote gevolgen hebben
voor andere nabestaanden na een moord.
Nadia werd in 2002 vermoord door haar
huisbaas.Haar moeder kon haar baan niet
meer aan en ging er fors in inkomen op
achteruit.Dat geld kan ze nu verhalen
op de moordenaar,die 20 jaar uitzit.
Zo'n regeling bestond al voor mensen
die ooggetuige zijn van een moord.Door
de nieuwe uitspraak kunnen nabestaanden
die geen ooggetuige waren ook claimen
dat ze schokschade hebben geleden.
***************************************
quote:Moet jij nou jurist worden met je teletekst als bron?
Voor de UvT-ers die Verbintenissen B afgelopen semester hebben gevolgd misschien wel leuk.
[..]
LJN: BJ2940
Cruciaal is dit stukje
quote:Hij [deskundige] komt daarin kort samengevat tot de conclusie dat bij [eiseres] sprake is van een ernstige psychiatrische ziekte die volgens DSM-IV geclassificeerd moet worden als: Posttraumatische stressstoornis, chronisch 309.81, depressieve stoornis, ernstig 296.23 en paniekstoornis zonder agorafobie 300.21 en dat er tussen deze ziekte en de confrontatie met de gruwelijke omstandigheden waaronder de moord op haar dochter heeft plaatsgevonden een rechtstreeks verband bestaat.
quote:Dan roep je erachteraan dat je jurist bent
[..]
In de supermarkt zou ik het liever niet doen, image-matig zeg maar. Ik zie al voor me hoe ik door een onwetende beveiliger word getackeled en voor het oog van de samenleving word afgevoerd
Zoek maar eens op Urban Sprinting op Youtube, kom je filmpjes tegen als 
quote:Hehe, Balls of Steel is echt geweldig.... en dan vooral the annoying devil!!Op zaterdag 18 juli 2009 01:18 schreef GlowMouse het volgende:
Dan roep je erachteraan dat je jurist bent
edit: filmpje:
[ Bericht 9% gewijzigd door aardappel op 18-07-2009 01:53:32 ]
quote:Het lijkt er een beetje op alsof met het causale verband de relativiteit wordt ingevuld. Omdat er een causaal verband is (condicio sine qua non), is de moord ook onrechtmatig jegens de moeder. Kennelijk strekt de norm 'u zult niet doden' ook tot de bescherming van de belangen van de nabestaanden.Op zaterdag 18 juli 2009 01:18 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Moet jij nou jurist worden met je teletekst als bron?
LJN: BJ2940
Cruciaal is dit stukje
quote:eigendomsvoorbehoud!Op vrijdag 17 juli 2009 17:05 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Dat concept levert altijd zo heerlijk veel onbegrip op bij mensen. "Ja maar, hij is nog van mij hoor, want je hebt nog niet betaald!" "Uh, we hebben een overeenkomst en je hebt aan mij geleverd, boeiend dat ik nog niet betaald heb, MIJN!".
quote:Moet dat wel duidelijk zijn gemaakt vantevoren.
quote:Slecht excuus, maar ik werk deze weken extra veel, zodat ik extra vrije uren opbouw voor de tentamenperiode(s).Op zaterdag 18 juli 2009 01:18 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Moet jij nou jurist worden met je teletekst als bron?
LJN: BJ2940
En misschien een laterejaars die me kan vertellen of het introkamp de moeite waard is? Het kost maar 40 euro en we gaan schijnbaar 3 dagen naar Appelscha. Wel 3 en half uur fietsen volgens de planning
[ Bericht 51% gewijzigd door aaipod op 19-07-2009 15:07:41 ]
quote:Leer je alvast mensen kennen. Da's altijd leuk lijkt mij, toch?
En misschien een laterejaars die me kan vertellen of het introkamp de moeite waard is? Het kost maar 40 euro en we gaan schijnbaar 3 dagen naar Appelscha. Wel 3 en half uur fietsen volgens de planning
.?quote:gewoon naar je examencommissie dunkt me.Op dinsdag 21 juli 2009 14:03 schreef Cortax het volgende:
er staat wel een lullig formuliertje op nestor, maar waar die heen moet
Maar er zijn toch wel meer studenten in Groningen die de prop moeten aanvragen? Die zullen je vraag wel kunnen antwoorden, toch?
quote:Ah, dat klinkt al aardig bestuursrechtelijk!Op dinsdag 21 juli 2009 15:21 schreef Verlicht het volgende:
Meld! 'Rechtsgeleerdheid' & Recht en Bestuur in Groningen. Jaar 1.
Vandaag de laatste uitslag eindelijk binnen, Rechtsfilosofie B ook binnengetikt (en met een 8,5 zelfs m'n hoogste cijfer
).quote:Netjes!
Dat is landelijk zo gekozen volgens mij.
Vandaag de laatste uitslag eindelijk binnen, Rechtsfilosofie B ook binnengetikt (en met een 8,5 zelfs m'n hoogste cijfer
quote:Omschrijving: 'De Bachelor Recht en Bestuur leidt op tot bestuurskundige met een bijzondere kennis van het staats- en bestuursrecht.'Op dinsdag 21 juli 2009 15:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Ah, dat klinkt al aardig bestuursrechtelijk!
De inrichting/organisatie van onze staat en ons bestuur...
Mooi, maar vaak wekt het frustraties bij mij op. In mijn eerste jaar heb ik amper extra studielast vanwege het vrijwel identieke programma. Ik denk dat ik deze bachelors wel binnen vier jaar heb afgerond. Ik heb nu ongelofelijk veel zin in deze studies en Groningen.quote:Ik vind het 'geiler' klinken.Op dinsdag 21 juli 2009 16:56 schreef Cortax het volgende:
achterlijk dat nederlands recht in groningen nu rechtsgeleerdheid heet, klinkt voor geen meter
quote:Klopt, volgens mij helemaal hetzelfde, behalve misschien het laatste vak, je zal voor Recht en Bestuur Elementair Bestuurskunde moeten doen, en voor Nederlands recht Elementair Belastingrecht (hoewel die laatste ook nog in een later stadium van je studie mag gedaan worden). Geluk voor jou dat belastingrecht een makkelijk vak is en beide vakken niet zoveel uren hebben, en daarnaast ook nog maar twee andere vakkenOp dinsdag 21 juli 2009 18:48 schreef Verlicht het volgende:
[..]
In mijn eerste jaar heb ik amper extra studielast vanwege het vrijwel identieke programma. I
quote:Tja, ze zitten erg op de lijn van 'vaardigheden aanleren'... alsof dat niet al een vereiste is voordat je naar de uni ging...Op dinsdag 21 juli 2009 15:42 schreef Florian_ het volgende:
In Leiden krijg je komend studiejaar het vak: Schrijfvaardigheid: juridisch betoog, terwijl je vorig studiejaar nog kon kiezen uit een aantal gebonden keuzevakken. Matig.
Aan de andere kant hoef je nu geen Romeins Recht te doen en ik kan je verzekeren dat dat een verlichting is
Het vak is interessant op zich, maar gaat gelijk al behoorlijk diep in op burgerlijk recht zonder dat je het inleidende vak Burgerlijk Recht hebt gehad.quote:Ckers!
quote:Ja ik zag inderdaad dat Romeins Recht er niet meer bij stond. Leek me erg interessant, maar ik had ook al verhalen gehoord dat het leuker klinkt dan het daadwerkelijk is. Dat schrijfvaardigheden aanleren is voor mij persoonlijk een beetje onzinnig, aangezien ik al een hbo opleiding heb afgerond die deels op die stof inhaakt.
[..]
Tja, ze zitten erg op de lijn van 'vaardigheden aanleren'... alsof dat niet al een vereiste is voordat je naar de uni ging...
Aan de andere kant hoef je nu geen Romeins Recht te doen en ik kan je verzekeren dat dat een verlichting is
RC welke keuzevakken heb jij gekozen gedurende je studie? En in het hoeveelste jaar van Politicologie zit je?
quote:Over welke studie heb je het? Van Rechten zit ik pas in mijn P, ben net begonnen weet je..Op dinsdag 21 juli 2009 19:51 schreef Florian_ het volgende:
[..]
[quote]RC welke keuzevakken heb jij gekozen gedurende je studie?
quote:Ik doe de master..En in het hoeveelste jaar van Politicologie zit je?
quote:Ja weet ik. Maar ik vroeg me af of je naast je normale 'rooster' nog extra keuzevakken ernaast deed.
Over welke studie heb je het? Van Rechten zit ik pas in mijn P, ben net begonnen weet je..
En een master valt wel goed te doen naast de studie rechten toch? Ik ben dit namelijk ook van plan (zelfs al krijgt Plasterk z'n zin).quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:03 schreef Florian_ het volgende:
[..]
[quote]Maar ik vroeg me af of je naast je normale 'rooster' nog extra keuzevakken ernaast deed.
Nope.quote:Yep.En een master valt wel goed te doen naast de studie rechten toch?
Het ligt wel aan je voorkennis natuurlijk of je mee mag doen in de master en het accent ligt veel meer op zelf dingen onderzoeken en zelfstandigheid. Dus niet dat alles schools voorgekauwd wordt zoals in het 1e jaar van rechten. Maar het is lastig om zo in het algemeen te zeggen of het iemand zou lukken, edoch. Mss is voor jou de overgang van hbo naar master iets te groot, ik weet het niet. Pak anders eens een paar boeken van vakken van een master en simuleer alsof je het vak doet oid. Ziet verder ook het 2 studies-topic
quote:Ik twijfelde heel erg tussen bovenstaande twee, zo kan het natuurlijk ook.Op dinsdag 21 juli 2009 15:21 schreef Verlicht het volgende:
Meld! 'Rechtsgeleerdheid' & Recht en Bestuur in Groningen. Jaar 1.
Ingeschreven voor Rechtsgeleerdheid, na een half jaar kan ik eventueel nog switchen naar Recht en Bestuur.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:49 schreef moemoe het volgende:
[..]
Ik twijfelde heel erg tussen bovenstaande twee, zo kan het natuurlijk ook.
Ingeschreven voor Rechtsgeleerdheid, na een half jaar kan ik eventueel nog switchen naar Recht en Bestuur.
Alles kan.quote:En in Groningen heb je geen gezeik met bindende adviezen.Op dinsdag 21 juli 2009 18:58 schreef Cortax het volgende:
[..]
Klopt, volgens mij helemaal hetzelfde, behalve misschien het laatste vak, je zal voor Recht en Bestuur Elementair Bestuurskunde moeten doen, en voor Nederlands recht Elementair Belastingrecht (hoewel die laatste ook nog in een later stadium van je studie mag gedaan worden). Geluk voor jou dat belastingrecht een makkelijk vak is en beide vakken niet zoveel uren hebben, en daarnaast ook nog maar twee andere vakken
) bij Strafrecht, Aansprakelijkheidsrecht en Arbeidsrecht ligt. Wat zou dan de beste Masterkeuze zijn? Een vrij programma met van alles wat? Of kun je toch beter een van die bovenstaande richtingen kiezen?quote:Arbeidsrecht en aansprakelijkheidsrecht zou je kunnen combineren in een algemene master Nederlands recht richting privaatrecht. Strafrecht is echt volledig de andere kant op. Ik weet niet of je heb ueberhaupt alle drie met elkaar kunt en mag combineren eigenlijk?Op donderdag 23 juli 2009 00:08 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik kan concluderen dat mijn interesse (qua rechten dan
quote:Keuzevakken waren ook niet all that, hoorOp dinsdag 21 juli 2009 15:42 schreef Florian_ het volgende:
In Leiden krijg je komend studiejaar het vak: Schrijfvaardigheid: juridisch betoog, terwijl je vorig studiejaar nog kon kiezen uit een aantal gebonden keuzevakken. Matig.
.Ik heb mijn P gehaald (ik ben dit topic echt láng kwijt geweest
) en nu stond er in de brief die ik daaromtrent heb ontvangen dat er volgend jaar speciale werkgroepen zijn voor mensen die hun P in het eerste jaar hebben gehaald, waardoor ze 'hun nominale werktempo' hoog kunnen houden. Dat zou wel inhouden dat ik niet in dezelfde werkgroep terecht kom als een paar vriendinnen, plus ik vraag me af wat nou echt de meerwaarde van die werkgroepen is.. Iemand ervaring (vast niet)? quote:Wel ervaring, de UU doet iets vergelijkbaars in het eerste jaar. Ik vond het wel prettig eigenlijk.
[..]
Keuzevakken waren ook niet all that, hoor
Ik heb mijn P gehaald (ik ben dit topic echt láng kwijt geweest
Na lang wikken en wegen heb ik maar besloten om internationaal en europees recht te gaan studeren in Groningen. (uitgeloot voor internationale betrekkingen en internationale organisatie en had 2 2e keuzes, dus moest nog weer kiezen)
Alleen, omdat ik me zo laat heb ingeschreven zal het nog wel even duren voordat ik informatie van de RuG opgestuurd krijg. Weet iemand hier hoe het zit met boeken bestellen etc. Of ik dat al moet doen of gewoon over me heen moet laten komen? Aangezien mensen die farmacie gaan doen ze bv. voor 1 augustus besteld moeten hebben!
quote:Google is your friend! Ik kwam zelf uit bij de JFV Groningen. Zij organiseren de boekenverkoop en kunnen je wellicht wat meer vertellen over de data.Op zaterdag 25 juli 2009 13:34 schreef Fems het volgende:
...Weet iemand hier hoe het zit met boeken bestellen etc. Of ik dat al moet doen of gewoon over me heen moet laten komen? ...
Overigens kan je waarschijnlijk alle boeken bij Selexyz (Groningen) kopen. Ook Bol.com biedt veel juridische boeken aan, inclusief studentenkorting. Let bij het kopen altijd op of je de juiste druk hebt.
quote:De boeken kan je inderdaad bestellen als je lid wordt van de JFV, hier kan je al je boeken met 10% korting kopen, maar sommige boeken kan je ook wel bij een tweedehandswinkel halen. de boekenlijst vind je op www.rug.nl/ocasys/Op zaterdag 25 juli 2009 13:34 schreef Fems het volgende:
Hoi!
Na lang wikken en wegen heb ik maar besloten om internationaal en europees recht te gaan studeren in Groningen. (uitgeloot voor internationale betrekkingen en internationale organisatie en had 2 2e keuzes, dus moest nog weer kiezen)
Alleen, omdat ik me zo laat heb ingeschreven zal het nog wel even duren voordat ik informatie van de RuG opgestuurd krijg. Weet iemand hier hoe het zit met boeken bestellen etc. Of ik dat al moet doen of gewoon over me heen moet laten komen? Aangezien mensen die farmacie gaan doen ze bv. voor 1 augustus besteld moeten hebben!
quote:Welkom dan in het goede maar nu even wat rustige topic.
Lekker vrolijk.(
) Voortaan zonder cd trouwens.
quote:Ja, en wederom geen pink ladies editionOp donderdag 6 augustus 2009 19:24 schreef Steve het volgende:
De Kluwer is geel dit jaar.
(
Yashaaaaa, heb jij onze Kluwer-mattie al gemaild? quote:Hmmmm, ik wilde me het geld eigenlijk besparen maar ik heb zo'n zin om stickertjes te plakken.Op donderdag 6 augustus 2009 19:24 schreef Steve het volgende:
De Kluwer is geel dit jaar.
(
(
)quote:Bespaarsuggestie: je mag mijn stickertjes wel plakken!Op donderdag 6 augustus 2009 23:31 schreef KirkLazarus het volgende:
[..]
Hmmmm, ik wilde me het geld eigenlijk besparen maar ik heb zo'n zin om stickertjes te plakken.
(
quote:En de veelgebruikte tabjes alvast wat verstevigen.
Ik plak die stickertjes altijd zo ver terug dat de tekst juist zichtbaar is, maar je hebt ook van die mensen die ze heel ver hebben uitsteken en waar ze na een week gebruik al met halve pagina eruit scheuren
quote:Dat is mooi klote.Op vrijdag 7 augustus 2009 20:21 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik ga dit jaar geen nieuwe bundels kopen. Ik weet helaas nog niet of ik door mag gaan met de Master, ik moet nog 2 hertentamens maken einde deze maand en als ik die haal mis ik nog 3 ECTS. Dat wordt dus een beroep op de hardheidsclausule, want zonder die punten mag ik simpelweg niet verder.
Ik zou echter wel altijd een gemotiveerd verzoek indienen. Mijn studieadviseur gaf me vooraf bijzonder weinig kans, maar ik ben voor het komende studiejaar gewoon toegelaten met 157 ECTS (en een goed verhaal).
Ik moet zelf bekennen dat ik nog nooit stickertjes heb geplakt, behalve één keer voor mijn belastingbundel
.Ik ben ook niet van plan om het dit jaar te gaan doen. Gewoon hardcore zonder stickers
.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:45 schreef Marloes het volgende:
Ik kan niet zonder stickertjes!! En dan met name de gekleurde stickertjes die erg handig zijn bij tentamens
Plakkers ftw. En net wat dinges-hiervoor zei: tekst net zichtbaar plakken anders scheuren ze binnen no time de pagina doormidden...) ben ik even blij dat ik in Utrecht studeer quote:Mijn wetboek is altijd een discobundel, alle vijf de kleuren evenveel en overalOp zaterdag 8 augustus 2009 00:02 schreef Marloes het volgende:
Ik hoorde van een vriendin dat ze geen leuke gekleurde plakkertjes mogen gebruiken in Groningen (mijn favo is de roze en oranje
. Aan de zijkant doe ik dan specifieke artikelen die belangrijk zijn en bovenin plakkertjes voor meerdere artikelen. Ook had ik er BV, NV, CO etc. opgezet. Ideaal Bij mij steken de stickertjes altijd enorm uit, en ik verwacht dan ook dat ik dit jaar voor de kerst al met verstevigend plakband aan de slag moet.
quote:dat mag wel, je mag er alleen niet op schrijven.Op zaterdag 8 augustus 2009 00:02 schreef Marloes het volgende:
Ik hoorde van een vriendin dat ze geen leuke gekleurde plakkertjes mogen gebruiken in Groningen (mijn favo is de roze en oranje
Begin met Inleiding ondernemingsrecht, goederenrecht en oefenrechtbank II. Ben benieuwd, lijken
me persoonlijk niet de meest spectaculaire blokken.
Studeer in Maastricht, ga nu naar derde jaar, kan in de OP als TS zin heeft.
De Oefenrechtbak heb ik ook nog niet gedaan. Maar Goederenrecht is toch wel een aardig en relevant vak. Kijk maar eens een paar pagina's terug naar de discussie over wanneer je nu eigenlijk eigenaar wordt tijdens het boodschappen doen.
quote:Dat heb ik vorig jaar gedaan. Ondernemings- en faillissementrecht en Goederenrecht vond ik echt leuk, had ook tutoren die het een beetje leuk brachten (respectievelijk Hamers en Rammeloo) en de stof was ook eenvoudiger dan gemiddeld.Op maandag 10 augustus 2009 22:01 schreef Gauner het volgende:
Nog drie weekjes en dan is het weer beginnen met een nieuw jaar.
Begin met Inleiding ondernemingsrecht, goederenrecht en oefenrechtbank II. Ben benieuwd, lijken
me persoonlijk niet de meest spectaculaire blokken.
Studeer in Maastricht, ga nu naar derde jaar, kan in de OP als TS zin heeft.
Oefenrechtbank ligt een beetje aan het groepje waar je in zit, als dat in orde is kun je wel fun hebben.
quote:Mijn vermoedens over IOR worden dus helaas bevestigd bij dezeOp maandag 10 augustus 2009 23:30 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Inleding Ondernemingsrecht vond ik inderdaad niet echt het leukste vak. Gelukkig had Maharbal een goede samenvatting voor me.
De Oefenrechtbak heb ik ook nog niet gedaan. Maar Goederenrecht is toch wel een aardig en relevant vak. Kijk maar eens een paar pagina's terug naar de discussie over wanneer je nu eigenlijk eigenaar wordt tijdens het boodschappen doen.
Goederenrecht heb ik vorig jaar al gehad bij Vermogensrecht, dat bestond uit goedenrecht en verbintenissenrecht. Eigenaar, bezitter, houder, (on)middelijk houder.. weet er helaas alles van.
Blok wat ik nu ga krijgen gaat er dieper op in.
Beiden trouwens ook Maastricht?
quote:Dat viel eigenlijk best tegen. Maar als je Rammeloo hebt dan valt er wel altijd iets te lachen. Die man kan ouwehoeren als de beste.Op maandag 10 augustus 2009 23:52 schreef Gauner het volgende:
Blok wat ik nu ga krijgen gaat er dieper op in.
quote:Twijfel trouwens of ik dit jaar weer nieuwe Kluwers ga halen, had afgelopen jaar net zo goed die van het jaar ervoor kunnen gebruiken. En scheelt toch snel 50 euro, of wat kosten die krengen?Op donderdag 6 augustus 2009 19:24 schreef Steve het volgende:
De Kluwer is geel dit jaar.
(
quote:Ken hem niet eerlijk gezegd, heb vorig jaar bij vermogensrecht Ellen Hardy als tutor gehad. Vind ik een zeer sympathieke vrouw met heldere uitleg op vragen.Op maandag 10 augustus 2009 23:56 schreef KirkLazarus het volgende:
Zit inderdaad in Mestreech.
[..]
Dat viel eigenlijk best tegen. Maar als je Rammeloo hebt dan valt er wel altijd iets te lachen. Die man kan ouwehoeren als de beste.
Ga ervan uit dat ik gewoon weer Pitlo kan gebruiken, de goederenrechtbijbel.
quote:Ik zit in Tilburg.Op maandag 10 augustus 2009 23:52 schreef Gauner het volgende:
[..]
Mijn vermoedens over IOR worden dus helaas bevestigd bij deze
Goederenrecht heb ik vorig jaar al gehad bij Vermogensrecht, dat bestond uit goedenrecht en verbintenissenrecht. Eigenaar, bezitter, houder, (on)middelijk houder.. weet er helaas alles van.
Blok wat ik nu ga krijgen gaat er dieper op in.
Beiden trouwens ook Maastricht?
Ik kan me trouwens niet op Blackboard inschrijven voor Onderneimings- en Insolventierecht. Zijn ze die zooi aan het updaten of ben ik de enige UvT-er met dat probleem?
quote:Aanmelden voor het vak is pas @ 13 augustus en het enrollen op blackboard lukt hier wel gewoon.Op dinsdag 11 augustus 2009 09:32 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik zit in Tilburg.
Ik kan me trouwens niet op Blackboard inschrijven voor Onderneimings- en Insolventierecht. Zijn ze die zooi aan het updaten of ben ik de enige UvT-er met dat probleem?
quote:Inloggen in de studiegids, en dan deze url openen:
[..]
Ik zit in Tilburg.
Ik kan me trouwens niet op Blackboard inschrijven voor Onderneimings- en Insolventierecht. Zijn ze die zooi aan het updaten of ben ik de enige UvT-er met dat probleem?
http://mystudy.uvt.nl/esgportal/it10.bb_enrollments?taal=e&pvan=i&pvak=650254&actie=2
650254 is de vakcode, die kun je aanpassen om ook voor andere vakken te enrollen. Unenrollen kan ook, dan moet je actie=2 wijzigen in actie=-2 en als dat niet werkt in actie=-1
Bugje in de studiegids, ze willen hem niet fixen en dit is wel zo handig om voor elk vak te enrollen en te unenrollen zelfs als de docent dat heeft uitgeschakeld
Heb ook meteen dat irritante Boekhouden kunnen verwijderen.
Maar het lijkt erop dat ze Ondernemingsrecht nog niet klaar hebben voor de nieuwe lichting - er staat nu "z0809" voor de naam...
quote:Als je de topics van de afgelopen zomers in deze reeks terugleest vind je allerhande argumenten voor en tegen de Vermande. Ik geloof - maar heb de Vermande nooit gebruikt - dat de Vermande voornamelijk een beperktere index heeft en niet, of nauwelijks, doet aan verwijzingen naar andere artikelen. Pin me er niet op vast, wellicht zijn er switchers hier die je meer kunnen vertellen.Op dinsdag 11 augustus 2009 12:53 schreef fulco- het volgende:
Hoewel de meerderheid in dit topic de Kluwer collegebundel lijkt te gaan gebruiken, ben ik van plan om dit jaar eens de Vermande te gaan proberen. Mijn ogen houden namelijk niet zo van het lichtgele van het Kluwer papier. Daarnaast valt de stevigheid mij tegen. Daarnaast is de indeling van de Vermande ook wat handiger wat betreft mijn vakkenpaket/rooster van komend jaar. Wat is er tegen mijn argumenten in te brengen?
De Kluwer is inderdaad wel vrij kwetsbaar, maar ik doe er toch maar een jaartje mee als het goed is. Bovendien maken ietwat beschadigde boeken mij persoonlijk niet zo heel veel uit - dan hoef ik er ook niet zo zuinig mee te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 11-08-2009 14:34:17 ]
quote:Staat ie er met een foto in? Nog een extra reden om de Kluwer niet te kiezenOp dinsdag 11 augustus 2009 14:33 schreef Dr_Strangelove het volgende:
En die Spong staat nog wel in de gids die je dit jaar bij de Kluwer krijgt.
Maharbal zijn stage is inmiddels afgelopen, maar ze hebben me wel voor een paar maanden aangenomen als werkstudent (zelfde werkzaamheden, "echter" loon
). 3 dagen per week daar werken en dan voor nog één dag in de week ergens anders werken.Ik heb maar 6 uren college per week welke ik allemaal via videocolleges kan gaan bekijken, hetgeen ik ook ga doen. Het is eigenlijk de bedoeling dat ik slechts 1x per week in in de banken zit (voor een werkgroep en om toch nog een beetje contact te houden met de uni
).Wat ik wel ga doen is alvast wat vakken voor de (schakel) master fiscaal recht doen, zodat ik volgend jaar (mits ik de Notariële master in één keer haal, waar ik wel vanuit ga) minder vakken hoef te doen voor deze master
. Vorig jaar ook gedaan (op hetzelfde kantoor) dus gelukkig weet ik wat meer quote:Ik zou willen dat ze wat meer van die videocolleges op de UvT zouden doen.Op dinsdag 11 augustus 2009 20:43 schreef Maharbal het volgende:
Ik heb maar 6 uren college per week welke ik allemaal via videocolleges kan gaan bekijken, hetgeen ik ook ga doen. Het is eigenlijk de bedoeling dat ik slechts 1x per week in in de banken zit (voor een werkgroep en om toch nog een beetje contact te houden met de uni
Hij klinkt in ieder geval niet doodziek...
quote:Oorspronkelijk zijn ze alleen beschikbaar voor deeltijdstudenten. Voorheen (en nu) kwam ik via via aan de links voor die dingen, zodoende kon ik ze bekijken.Op dinsdag 11 augustus 2009 22:04 schreef Cortax het volgende:
hier in groningen nemen ze ook alles op, maar niks is beschikbaar voor gewone studenten. ik doe dan twee studies en zelfs dan mag ik ze nog niet zien. alleen als je doodziek bent ofzo, beetje waardeloos geregeld.
Alleen als je nu op nestor/blackboard inlogged dan zie je bij nieuws dat ze het beleid t.a.v. videocolleges hebben gewijzigd. In principe heeft iedereen nu toegang tot de videocolleges, tenzij de docent gemotiveerd aangeeft dat hij/zij dit niet wil.
En nee, voor zover ik weet klink ik ook niet doodziek
. quote:Er zijn een paar zaken in het nieuwe rooster veranderd, zo is RR naar het 2e jaar gegaan ipv belastingrecht dat nu dus naar het 1e jaar is het gegaan. Als het goed is heb je daar een mail van gekregen, maar het staat hier ook nog eens: http://media.leidenuniv.n(...)e%208juli09.doc.pdf.Op woensdag 12 augustus 2009 16:32 schreef xxiessiexx het volgende:
Ik heb even een vraagje met betrekking tot het tweede studiejaar op de Uni Leiden (Notarieel Recht). Ik heb hier een link ( http://studiegids.leidenu(...)-recht1/2009-2010#p2 ) waar de vakken staan die ik in het tweede jaar moet volgen, maar daartussen staat ook Romeins Recht, wat we in het eerste jaar al gehad hebben. Klopt dit lijstje wel of weet iemand de juiste link?
Maar het staat eigenlijk ook al bij al "Let Op" in jouw eigen link....
Oftewel: jij moet dus gewoon belastingrecht doen...
quote:Ah oké! Bedankt.
[..]
Er zijn een paar zaken in het nieuwe rooster veranderd, zo is RR naar het 2e jaar gegaan ipv belastingrecht dat nu dus naar het 1e jaar is het gegaan. Als het goed is heb je daar een mail van gekregen, maar het staat hier ook nog eens: http://media.leidenuniv.n(...)e%208juli09.doc.pdf.
Maar het staat eigenlijk ook al bij al "Let Op" in jouw eigen link....
Oftewel: jij moet dus gewoon belastingrecht doen...
Helaas moet ik RR ook nog doen, want dat heb ik in het eerste jaar niet gehaald. En daar was ik niet helemaal alleen in
quote:Tja, in dat geval moet je toch nog RR voor je Propedeuse doen ...Op woensdag 12 augustus 2009 17:08 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Ah oké! Bedankt.
Helaas moet ik RR ook nog doen, want dat heb ik in het eerste jaar niet gehaald. En daar was ik niet helemaal alleen in
En het verhogen van het rendement was idd de reden dat ze RR en belastingrecht nu hebben omgedraaid. Ze zijn er kennelijk nu ook achter dat het mss wat logischer is om eerst Inleiding Burgerlijk Recht te geven voordat Zwalve de privaatrechtelijke (historische) diepte in gaat. Op zich wel goed dat ze het nu corrigeren, maar ook ik heb daar nu niets aan.
Ik hoop maar dat ze de zwaarte van Romeins Recht idd zo houden zoals het nu is en dat Zwalve niet ineens denkt dat hij het nog even moeilijker kan gaan maken, omdat het nu toch voor 2e-jaars is......
quote:Ah jij moet het ook overdoen?
[..]
Tja, in dat geval moet je toch nog RR voor je Propedeuse doen ...
En het verhogen van het rendement was idd de reden dat ze RR en belastingrecht nu hebben omgedraaid. Ze zijn er kennelijk nu ook achter dat het mss wat logischer is om eerst Inleiding Burgerlijk Recht te geven voordat Zwalve de privaatrechtelijke (historische) diepte in gaat. Op zich wel goed dat ze het nu corrigeren, maar ook ik heb daar nu niets aan.
Ik hoop maar dat ze de zwaarte van Romeins Recht idd zo houden zoals het nu is en dat Zwalve niet ineens denkt dat hij het nog even moeilijker kan gaan maken, omdat het nu toch voor 2e-jaars is......
Maar inderdaad, Inleiding Burgerlijk Recht voor Romeins Recht is een betere zet. Ik vond de werkgroepen en hoorcolleges RR leuk, maar dat tentamen viel me echt tegen.
quote:Klopt. Wel alle werkgroepen (lees: extra colleges) en hoorcolleges gevolgd, maar ik heb het tentamen niet goed genoeg kunnen voorbereiden om het vak te halen en heb het dus maar niet gedaan..Op woensdag 12 augustus 2009 17:37 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Ah jij moet het ook overdoen?
Maar inderdaad, Inleiding Burgerlijk Recht voor Romeins Recht is een betere zet. Ik vond de werkgroepen en hoorcolleges RR leuk, maar dat tentamen viel me echt tegen.
quote:Da's wel jammer dan... Prota is echt vervelend om te leren.
[..]
Klopt. Wel alle werkgroepen (lees: extra colleges) en hoorcolleges gevolgd, maar ik heb het tentamen niet goed genoeg kunnen voorbereiden om het vak te halen en heb het dus maar niet gedaan..
Nu voor maandag wel even m'n stinkende best doen om dat Inl. Burgerlijk Recht in mijn hoofd te krijgen, want die ging ook niet zo heel best de eerste keer. (wie verzint het nou om in C131 een tentamen te houden
) Stage lopen bij een big four kantoor
Kan nog steeds nergens vinden of het nu goed zit of niet, ook mijn cijfers van de laatste drie blokken zijn nog niet bijgewerkt.
Zit in Maastricht, nog meer mensen dit probleem?
quote:GefeliOp vrijdag 14 augustus 2009 16:18 schreef taxhaven het volgende:
Zin in het nieuwe jaar
Stage lopen bij een big four kantoor
.Fiscaal recht?
quote:Ik kreeg gisteren eindelijk een mailtje dat de herinschrijving rond was. Gedoe...Op vrijdag 14 augustus 2009 16:36 schreef Gauner het volgende:
Heb ook zin in het nieuwe jaar, vind het alleen slecht geregeld hoe het zit met de inschrijving (via Studielink).
Kan nog steeds nergens vinden of het nu goed zit of niet, ook mijn cijfers van de laatste drie blokken zijn nog niet bijgewerkt.
Zit in Maastricht, nog meer mensen dit probleem?
En wat betreft dat myum.unimaas.nl: Het heeft heel lang geduurd, maar bij mij zijn inmiddels alle punten overgenomen en ook kon ik me eindelijk inschrijven voor blok 2.
Beginnen al bijna weer aan de UvA, tweede deel van mijn tweede master. Het wordt weer tijd voor scriptieperikelen. Dat was het enige minpuntje aan mijn 'ik-ga-leuk-een-tweede-master-doen'-plan. Nóg een scriptie schrijven.
quote:Ik heb niet eens zin in m'n eerste, laat staan m'n tweede volgend jaar (mits dat plan nog doorgaat met die plannen van PlasterkOp dinsdag 18 augustus 2009 14:58 schreef Smash-it het volgende:
Heb het topic ook weer gevonden!
Beginnen al bijna weer aan de UvA, tweede deel van mijn tweede master. Het wordt weer tijd voor scriptieperikelen. Dat was het enige minpuntje aan mijn 'ik-ga-leuk-een-tweede-master-doen'-plan. Nóg een scriptie schrijven.
). ik ben een aankomend eerstejaars rechtenstudentje in Utrecht Dus ik meld me hier ook maar even, altijd handig! Nou heb ik meteen een vraag want ik vind boeken bestellen maar eng enzo, ik ben altijd bang dat ik het verkeerde bestel
Ik ben lid van de rechten studievereniging en nu hebben zij me een lijstje gestuurd met boeken die ik kan bestellen. Sowieso moet ik alles hebben van jaar 1 blok 1 natuurlijk, maar er staan ook wat dingen bij 'Algemeen', namelijk Boom Basics Compleet Assortiment. Dit staat er bijv bij:
Goederenrecht
Prijs:¤11.00 Leden-prijs:¤9.90 - Huurrecht
Prijs:¤13.00 Leden-prijs:¤11.70 - Insolventie
Prijs:¤15.00 Leden-prijs:¤13.50 - Intellectuele Eigendom
Maar ehm, wat is dat in godsnaam? Moet ik dit nu ook hebben of niet?!
Kluwer Collegebundel 2009/2010
Prijs:¤47.95 Leden-prijs:¤43.15 -
en
Verzameling NL Wetgeving 2009/2010
Prijs:¤47.50 Leden-prijs:¤42.75
Iemand enig idee welke ik moet kiezen en waarom?
quote:Die tweede moet je hebben, die heeft witter papier
En oja, ik moet een keuze maken tussen:
Kluwer Collegebundel 2009/2010
Prijs:¤47.95 Leden-prijs:¤43.15 -
en
Verzameling NL Wetgeving 2009/2010
Prijs:¤47.50 Leden-prijs:¤42.75
Iemand enig idee welke ik moet kiezen en waarom?
quote:Okee... dus eigenlijk is het wel handig om te bestellen... hmmmm.Op dinsdag 18 augustus 2009 17:57 schreef GlowMouse het volgende:
Boom Basics zijn hele beperkte boekjes waar de basis in staat. Niet geschikt om uit te studeren, wel om snel een overzicht te hebben. Er schijnen mensen hun tentamens mee te halen (ipv het boek te bestuderen), maar de meesten(?) doen het zonder.
quote:Haha, en wat is nou het echte verschil?Op dinsdag 18 augustus 2009 17:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Die tweede moet je hebben, die heeft witter papier
quote:De wetteksten zijn natuurlijk hetzelfde. Het verschil zit hem in het aantal bundels (de tweede bestaat uit drie delen, de eerste uit twee dikkere), de verwijzingen in de tekst zelf en de kwaliteit van het register (sommigen beweren dat die van de eerste beter zijn).
[..]
Haha, en wat is nou het echte verschil?
quote:Juist, en die mensen hebben gelijkOp dinsdag 18 augustus 2009 18:06 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
De wetteksten zijn natuurlijk hetzelfde. Het verschil zit hem in het aantal bundels (de tweede bestaat uit drie delen, de eerste uit twee dikkere), de verwijzingen in de tekst zelf en de kwaliteit van het register (sommigen beweren dat die van de eerste beter zijn).
quote:Ik heb ze nooit gebruikt of gekocht. Ik weet wel dat mensen ze soms kochten vlak voor tentamen, als noodgreep, maar dat kan altijd nog natuurlijk.Op dinsdag 18 augustus 2009 18:12 schreef Eva4Evah het volgende:
Okee en hebben jullie die Boom basics bestelt? Ik bedoel is het wel gewoon handig om te hebben, bestellen de meeste mensen ze?
quote:Ik heb ze gekocht, eentje voor de helft doorgelezen en toen nooit meer gebruikt.Op dinsdag 18 augustus 2009 18:00 schreef Eva4Evah het volgende:
Okee... dus eigenlijk is het wel handig om te bestellen... hmmmm.
Ik studeer ook in Utrecht dus als je nog vragen hebt dan hoor ik 't wel
Ik vind die Boom Basics soms best handig.
Alles staat er kort en vaak wat schematisch ingegeven, dus je moet het echt een beetje zien als een beknopte samenvatting. Handig om dingen die een beetje zijn weggezakt terug te halen. Maar het lijkt me niet nodig om voor elk rechtsgebied zo'n boekje te gaan kopen.quote:Thanks en idd
), maar ik heb eigenlijk geen idee of dat wel zinnig is. Tot nu toe gebruik ik ze voornamelijk als mij iets van de stof niet helemaal duidelijk is, dan wordt het verhaal nog op een andere, efficiënte, manier vertelt zodat ik het mss wel snap... En ze zijn wel handig om even iets te lezen als je niets te doen hebt, op reis of zo.
Voor aantekeningen
Netjes met tabbladen per vak gesorteerd. Kun je ze nog inkijken of uitlenen. Ik heb er 2 volgekregen quote:Zit wat in, maar probleem is dat mijn aantekeningen tussen mijn taken staan, niet los op aparte blaadjes. Maar vind het aan de ene kant eigenlijk wel jammer om ze weg te gooien ja.Op dinsdag 18 augustus 2009 23:44 schreef GlowMouse het volgende:
[ afbeelding ]
Voor aantekeningen
Je hebt dan meteen het kader van het vak te pakken. Ik vond die van Goederenrecht en van Verbintenissenrecht handig.
Die dingen zijn ideaal om daags voor de toets door te nemen.
Ik ken mensen die het volledig op z'n Engels zeggen: "Boem Basics" dus.
Terwijl Boom gewoon voor de Nederlandse uitgeverij Boom Juridische uitgevers staat.
quote:Ik denk dat ik voor de Kluwer gaOp dinsdag 18 augustus 2009 22:24 schreef Steve het volgende:
Voor welke wettenbundel ga je nu?
Ik vind die Boom Basics soms best handig.
En misschien bestel ik 2 of 3 BB's. Ga er na het eten maar eens uitgebreid voor zitten quote:Ik zeg altijd Boem Basics, moeten ze maar met engels beginnenOp woensdag 19 augustus 2009 16:31 schreef Pool het volgende:
Hoe spreken jullie die BB's trouwens uit?
Ik ken mensen die het volledig op z'n Engels zeggen: "Boem Basics" dus.
Terwijl Boom gewoon voor de Nederlandse uitgeverij Boom Juridische uitgevers staat.
(ook al is dat
)quote:Ja, het is ook meerOp woensdag 19 augustus 2009 18:54 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Ik zeg altijd Boem Basics, moeten ze maar met engels beginnen
(ook al is dat
van Boom zelf. Hadden ze het maar Boom Basis of Boom Beknopt of iets dergelijks dufs moeten noemen. quote:Ik 'boom', als in de uitgeverOp woensdag 19 augustus 2009 16:31 schreef Pool het volgende:
Hoe spreken jullie die BB's trouwens uit?
quote:Wil ook m'n master fiscaal recht, mits Plasterk geen roet in het eten gooit.
Hoeveelste jaars ben je? Was het lastig om een stage te regelen? Of zijn fiscalisten nog steeds heel erg in trek?
Ik ga nu naar mijn derde jaar en wil dit jaar graag een meeloopstage gaan doen (bij de politie).
Wanneer heb ik hier de mogelijkheid voor? Is dit in periode 3 t/m 6? (hier staat in het jaarprogramma namelijk dat in deze periode keuzeblokken worden aangeboden, valt een stage hier onder?)
Alvast bedankt!
quote:Op woensdag 19 augustus 2009 17:57 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Ik denk dat ik voor de Kluwer ga
quote:Ja. Met een stage kun je studiepunten verdienen, je moet wel sowieso een keuzeblok lopen om er voldoende te halen.
Vraagje voor alle rechtenstudenten uit Maastricht:
Ik ga nu naar mijn derde jaar en wil dit jaar graag een meeloopstage gaan doen (bij de politie).
Wanneer heb ik hier de mogelijkheid voor? Is dit in periode 3 t/m 6? (hier staat in het jaarprogramma namelijk dat in deze periode keuzeblokken worden aangeboden, valt een stage hier onder?)
Alvast bedankt!
quote:Heb ik ook, zal wel beide een uurtje zijn ofzo...
Net nieuwe rooster gezien, klopt alleen iets niet. Heb college voor Inleiding Faillissementsrecht en Goederenrecht op hetzelfde tijdstip.
quote:Maar dat keuzeblok kan dan ook na je stage toch? Aangezien stage maar 2 maanden max. duurt en je keuzeblokken hebt van blok 3 t/m 6.Op maandag 24 augustus 2009 18:59 schreef Rucebo het volgende:
[..]
Ja. Met een stage kun je studiepunten verdienen, je moet wel sowieso een keuzeblok lopen om er voldoende te halen.
[..]
Heb ik ook, zal wel beide een uurtje zijn ofzo...
Had mailtje gestuurd en antwoord gekregen dat we (je gaat ook derde jaar?) op dat tijdstip of college hebben van GR óf IO&F, dus dat is dan weer mooi.
Heb best lekker rooster trouwens.
)quote:Ja, dat kan ervoor of erna, dat kun je zelf indelen.
[..]
Maar dat keuzeblok kan dan ook na je stage toch? Aangezien stage maar 2 maanden max. duurt en je keuzeblokken hebt van blok 3 t/m 6.
Had mailtje gestuurd en antwoord gekregen dat we (je gaat ook derde jaar?) op dat tijdstip of college hebben van GR óf IO&F, dus dat is dan weer mooi.
Heb best lekker rooster trouwens.
Ik doe ook derde jaar Nederlands recht ja
.quote:Wil wel een stage gaan doen denk ik, ook al is het niet verplicht. Jij?Op maandag 24 augustus 2009 19:48 schreef Rucebo het volgende:
[..]
Ja, dat kan ervoor of erna, dat kun je zelf indelen.
Ik doe ook derde jaar Nederlands recht ja
Twijfel of ik nieuwe wettenbundels moet gaan kopen, heb die van vorig jaar en zien er nog
goed uit. Of er nu zoveel veranderd is?
quote:Ik wil ook een stage gaan lopen
[..]
Wil wel een stage gaan doen denk ik, ook al is het niet verplicht. Jij?
Twijfel of ik nieuwe wettenbundels moet gaan kopen, heb die van vorig jaar en zien er nog
goed uit. Of er nu zoveel veranderd is?
. Maar niet bij de politie ofzo, vind strafrecht niet zo leuk.Waarschijnlijk wordt het een advocatenkantoor...
Ik heb afgelopen jaar wel nieuwe wettenbundels gekocht. Maar of het echt nodig is weet ik ook niet...
Sluit met 55 studiepunten mijn eerste jaar af, waar ik heel blij mee ben Ik heb ook weer nieuwe wetbundels aangeschaft voor dit jaar, die van afgelopen jaar vertoonden alweer gebruikssporen
(halve pagina's per ongeluk losgescheurd etc. ) Heb er zin in! quote:Feli!Op dinsdag 25 augustus 2009 13:07 schreef xxiessiexx het volgende:
Gisteren mijn cijfer voor Inleiding Burgerlijk Recht binnen gekregen, heb het gehaald!
quote:Wat gaan we waar doen?Op dinsdag 25 augustus 2009 17:19 schreef Eva4Evah het volgende:
Ooooh volgende week begint het ook écht voor mij!
quote:Bijna in 1 jaar de P, klasse!Op dinsdag 25 augustus 2009 13:07 schreef xxiessiexx het volgende:
[quote]Gisteren mijn cijfer voor Inleiding Burgerlijk Recht binnen gekregen, heb het gehaald!
Ik kan al raden welk vak van 5 punten je nog moet doen
quote:Ik weet niet of je echt zelf ook graag bij de uitreiking aanwezig wilt zijn: als dat niet per se zo is dan kun je mss iets regelen dat je je P gewoon ergens afhaalt. Ik weet dat dat bij andere studies iig wel kan.Op maandag 24 augustus 2009 19:23 schreef -Trinity- het volgende:
Weet iemand uit Leiden tot hoe laat de opening van het facultair jaar en de uitreiking van de propedeusebullen ongeveer gaat duren volgende week woensdag? Begint om 14u.. (Moet om 17u werken, vandaar
quote:'Gewoon' rechtsgeleerdheid aan de universiteit UtrechtOp dinsdag 25 augustus 2009 17:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Feli!
[..]
Wat gaan we waar doen?
Hoef pas na 1,5 jaar een richting te kiezen, ben zeer benieuwd naar alle vakken quote:Nederlands Recht ga je doen. Dat klinkt toch veel beter?Op dinsdag 25 augustus 2009 17:47 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
'Gewoon' rechtsgeleerdheid aan de universiteit Utrecht
quote:Yeah! UU! Ben benieuwd hoe je het gaat vinden..Op dinsdag 25 augustus 2009 17:47 schreef Eva4Evah het volgende:
'Gewoon' rechtsgeleerdheid aan de universiteit Utrecht
quote:Haha ja dat is niet zo moeilijk raden
[..]
Bijna in 1 jaar de P, klasse!
Ik kan al raden welk vak van 5 punten je nog moet doen
Had jij Inleiding BR gehaald?quote:Thanks!
quote:Die wilde ik graag doen, maar da's niet geluktOp dinsdag 25 augustus 2009 18:32 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Haha ja dat is niet zo moeilijk raden
.....vind ik wel jammer want het is een leuk vak. Maar ach, ik heb dit jaar 35 puntjes gehaald en het is mijn tweede studie, dus ik ben best tevreden
quote:Zo, doe maar duur, twee studies
[..]
Die wilde ik graag doen, maar da's niet gelukt
Maar ach, ik heb dit jaar 35 puntjes gehaald en het is mijn tweede studie, dus ik ben best tevreden
Maar kan jij wel de vakken van het tweede jaar volgen dan? Ik had vier vakken niet kunnen volgen als ik Inleiding BR niet gehaald had.. quote:Ach, er valt nog genoeg te doen ook zonder ingangseis of via de vakken die ik wel heb. En er zijn ook 3e jaarsvakken waar geen ingangseis voor is. Mijn tempo zal natuurlijk vanwege die andere studieOp dinsdag 25 augustus 2009 23:38 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Zo, doe maar duur, twee studies
per saldo wel langzamer zijn, dus ik ga jou niet bijhouden dat zie ik nu al wel.quote:Maar doe jij Rechtsgeleerdheid of wat anders? Weet namelijk niet of er bij Rechtsgeleerdheid ook zoveel vakken zijn met die ingangseis
[..]
Ach, er valt nog genoeg te doen ook zonder ingangseis of via de vakken die ik wel heb. En er zijn ook 3e jaarsvakken waar geen ingangseis voor is. Mijn tempo zal natuurlijk vanwege die andere studie
quote:Ik doe Rechtsgeleerdheid. Ik heb ff zit kijken bij Notarieel Recht en idd zeg, daar is het programma veel strakker gestroomlijnd en bouwt elk vak wel voort op een vak van een voorgaand jaar. Is best een groot verschil met RGH. Op zich wel logisch eigenlijk aangezien RGH een veel algemenere opleiding is dan NR en je dus van elk rechtsgebied iets leert ipv je steeds meer specialiseert zoals bij NR.Op woensdag 26 augustus 2009 00:32 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Maar doe jij Rechtsgeleerdheid of wat anders? Weet namelijk niet of er bij Rechtsgeleerdheid ook zoveel vakken zijn met die ingangseis
vertellen hoe het blok gaat lopen en kun je eventueel vragen stellen. Het is alleen minder dat het tot
20.00u duurt en ik dus pas om half 10 thuis ben.
Is het de moeite waard of is het niet broodnodig?
quote:Zodra je om die reden colleges wil gaan skippen, is het vooral broodnodig om op kamers te gaan.Op donderdag 27 augustus 2009 15:11 schreef Gauner het volgende:
Heb komende woensdag openingscollege van Oefenrechtbank II, daar gaan ze in anderhalf uur
vertellen hoe het blok gaat lopen en kun je eventueel vragen stellen. Het is alleen minder dat het tot
20.00u duurt en ik dus pas om half 10 thuis ben.
Is het de moeite waard of is het niet broodnodig?
quote:Normaal skip ik nooit colleges, hoelaat ze ook zijn. Echter probleem is nu dat ik die avond ook andere verplichtingen heb. En de sheets komen online, vandaar.Op donderdag 27 augustus 2009 15:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Zodra je om die reden colleges wil gaan skippen, is het vooral broodnodig om op kamers te gaan.
quote:Ik heb nog nooit een cent betaald voor jurisprudentie.In drie delen het overzicht dat je nodig hebt tijdens colleges, werkgroepen en je tentamens. Geen zware kost, zo'n deeltje past makkelijk in je tas. Bovendien krijg je 1 jaar gratis toegang tot online jurisprudentie.
1337h4x0r
En zo weer naar 't vondelpark, Intreeweek quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 13:20 schreef TiMPiN het volgende:
Kan ik in de OP bij de UvA?
quote:Succes daar. Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:Op zaterdag 29 augustus 2009 12:31 schreef Smart_ass het volgende:
Ik ga dinsdag beginnen in Nijmegen.
"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).
quote:Dat zeiden ze ook in Leiden vorig jaar jaOp zaterdag 29 augustus 2009 15:51 schreef Argento het volgende:
Succes daar. Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:
"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).
.quote:Die had Professor Randall Lesaffer ook in zijn openingspraatje voor de eerstejaars zitten: "1/3 haalt het eerste jaar niet, dus of uw linkerbuurman/vrouw of uw rechterbuurman/vrouw zal volgend jaar niet meer naast u zitten."Op zaterdag 29 augustus 2009 15:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Succes daar. Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:
"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).
Lekker standaard grapje, voor de rest had ie een goede speech, vind het sowieso een topdocent
quote:Goh, verrassend.Op zaterdag 29 augustus 2009 15:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Succes daar. Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:
"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).
Maar we zullen zien. Maar na afloop van het festival kun je je recht niet meer uitoefenen. Heb je daarom recht op je geld terug? ontleend aan Pasje met 'krediet' van een failliet bedrijf
Zelf denk ik van wel, vanwege de wetsbepaling onderaan mijn post. Je zou het ook nog onder rechtsverwerking kunnen scharen, maar daarvoor is bepaald dat enkel tijdsverloop onvoldoende is. Jullie mening?
----
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort.
quote:
[..]
bijvoorbeeld de NS verkoopt ook treinkaartjes die 'alleen vandaag geldig' zijn. Als je die niet gebruikt dan kun je achteraf ook geen geld terug krijgen.
[ Bericht 8% gewijzigd door GlowMouse op 29-08-2009 17:23:31 ]
quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 17:10 schreef Igen het volgende:
[..]Maar dat gaat alleen over overeenkomsten met particulieren, en niet voor bedrijven?O ja, de 'gebruiker' is de gebruiker van de algemene voorwaarden, dus de verkoper.
Maar hoe zit het dan met de NS, die verkopen ook treinkaartjes die 'alleen vandaag geldig' zijn. Als je die niet gebruikt dan kun je achteraf ook geen geld terug krijgen.
quote:En in Utrecht zeggen ze het ook
[..]
Dat zeiden ze ook in Leiden vorig jaar ja
.quote:Ik denk dat dit een verkeerd uitgangspunt is. Het gaat wel degelijk om de eigendom van het muntje. Het voorbeeld van zelfgeperste muntjes gaat niet op. Waardepapier en bankbiljetten kun je ook zelf persen en kunnen ook gewoon object van eigendom zijn, hoewel de intrinsieke waarde van die dingen nog minder is dan van onze muntjes. Texeira de Mattos staat hieraan niet in de weg trouwens.Op zaterdag 29 augustus 2009 17:10 schreef GlowMouse het volgende:
De supermarkt hebben we nu wel gehad, tijd voor een festival. En dan meer specifiek de muntjes. Door een muntje te kopen, koop je het recht op een drankje. Het gaat immers niet om het stukje plastic dat je koopt; de organisator zal geen zelfgeperste muntjes accepteren.
Maar na afloop van het festival kun je je recht niet meer uitoefenen. Heb je daarom recht op je geld terug? ontleend aan Pasje met 'krediet' van een failliet bedrijf
Door een muntje te kopen word je niet meer dan eigenaar van het muntje. De organisator heeft een duidelijk aanbod gedaan, namelijk dat je je muntje op die dag kunt inruilen tegen een drankje, net zoals een winkelier me het aanbod kan doen dat ik een oude fiets alleen op maandag 31/08 kan omruilen voor een koekoeksklok. Als ik op basis van dat laatste aanbod een oude fiets koop en niet op maandag omruil dan heb ik gewoon vette pech en kan ik naar mijn koekoeksklok fluiten.
quote:Wacht, die analogie is erg grappig, maar gaat niet zonder meer op.Op zaterdag 29 augustus 2009 18:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik denk dat dit een verkeerd uitgangspunt is. Het gaat wel degelijk om de eigendom van het muntje. Het voorbeeld van zelfgeperste muntjes gaat niet op. Waardepapier en bankbiljetten kun je ook zelf persen en kunnen ook gewoon object van eigendom zijn, hoewel de intrinsieke waarde van die dingen nog minder is dan van onze muntjes. Texeira de Mattos staat hieraan niet in de weg trouwens.
Door een muntje te kopen word je niet meer dan eigenaar van het muntje. De organisator heeft een duidelijk aanbod gedaan, namelijk dat je je muntje op die dag kunt inruilen tegen een drankje, net zoals een winkelier me het aanbod kan doen dat ik een oude fiets alleen op maandag 31/08 kan omruilen voor een koekoeksklok. Als ik op basis van dat laatste aanbod een oude fiets koop en niet op maandag omruil dan heb ik gewoon vette pech en kan ik naar mijn koekoeksklok fluiten.
Waarom neemt die winkelier oude fietsen aan? Blijkbaar omdat oude fietsen voor hem een bepaalde waarde hebben. Waarschijnlijk een hogere waarde dan die van de koekoeksklokken. En omdat het hem om de waarde van de fiets-op-zich gaat, interesseert het hem ook niet waar die oude fietsen vandaan komen.
Nu de situatie op het festival - dit wordt interessant. Er zijn volgens mij twee mogelijkheden:
1. De catering op het festival zijn zelfstandige ondernemers, en na afloop van het festival kunnen zij door middel van de ingenomen muntjes bij de festivalorganisatie de bijbehorende hoeveelheid geld claimen. In dit geval vertegenwoordigen de muntjes wél een bepaalde waarde.
2. Het hele festival, inclusief de bar, worden door één en dezelfde organisator georganiseerd. In dit geval zijn de muntjes voor de barman (en voor de organisator) compleet waardeloos. Ze dienen slechts als bewijsstuk dat er een schuld / verplichting van de organisatie t.o.v. de festivalbezoeker bestaat.
Slechts in het eerste geval gaat de analogie op. In het eerste geval zou ik zeggen dat GlowMouse' verhaal klopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2009 19:02:40 ]
quote:Hebben we het dan wel over een algemene voorwaarde? In het door jou geschetste geval lijkt me de voorwaarde dat je binnen een bepaalde periode (de duur van het festival) je recht op een drankje moet inroepen als je zon muntje hebt gekocht, eerder de kern van de overeenkomst. Ik wijs hierop in het licht van 6:231a BW. Dan ligt het mbt de onredelijk bezwarendheid (als dat goed Nederlands is tenminste) nogal anders.Op zaterdag 29 augustus 2009 17:10 schreef GlowMouse het volgende:
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort.
Als we er vanuit gaan dat het hier een kernbeding betreft, dan heb je je muntje gewoon tijdig in te wisselen. Zo niet, dan pech. Ik neig in ieder geval naar de uitleg van Strangelove.
En p. 18: pp kunnen een bepaalde voorwaarde niet aan de werking van afdeling 6.5.3 onttrekken door haar tot kernbeding te verklaren.
Daarnaast moet het kernbeding dan wel geformuleerd zijn,en dat heb ik nog nergens gezien.
De kern is dus slechts dat je een drankje koopt.
quote:Nee, de kern is dat je een muntje koopt.Op zaterdag 29 augustus 2009 21:30 schreef GlowMouse het volgende:
De kern is dus slechts dat je een drankje koopt.
Het kopen van een drankje lijkt me een andere overeenkomst. Dat je daarvoor met dat muntje betaalt, doet daar niks aan af.
http://resourcessgd.kb.nl/SGD/1981/PDF/SGD_1981_0001014.pdf
(Tweede Kamer, zitting 1981, 16 983, nr. 3, p. 37)*
* geen zin in juiste notatie en in verder zoeken in de wetsgeschiedenis of er nadien iets veranderd is aan het voorstel
quote:En zie ook p. 50 van die zelfde MvT:g. De algemene verjaringstermijn voor rechtsvorderingen bedraagt in het nieuwe B.W. twintig jaren (artikel 3.11.20); daarnaast kennen de artikelen 3.11.11-13a voor een aantal bijzondere gevallen kortere termijnen. Ook bui-ten titel 3.11 komen hier en daar korte termijnen voor, bijv. in de artikelen 7.1.3.5 lid 2 en 7.1.4.2b, zoals luidend in het wetsontwerp tot vaststelling van titel 7.1, en in artikel 7.12.11 lid 2. Van de termijn van artikel 7.1.3.5 (twee ja-ren) kan blijkens artikel 7.1.1.4a in geval van consumenten koop niet ten na-dele van de koper worden afgeweken. Voor de andere genoemde termijnen geldt een zodanig voorschrift niet, zodat in beginsel niets aan een contractu-ele verkorting daarvan in de weg staat; ook bij algemene voorwaarden kan dit geschieden, hoezeer zo'n verkorting ook ten nadele van de schuldeiser kan strekken (vgl. Asser-Rutten I, p. 468). Ter bescherming van de consument-schuldeiser wordt daarom onder g voorgesteld een verkorting van een wettelijke termijn tot beneden een be-paald minimum onder alle omstandigheden te verbieden. Gekozen is hierbij voor de termijn van een jaar, naar ons oordeel het minimum dat de schuldei-ser nodig heeft om zich op zijn positie te beraden en eventueel rechtsmaat-regelen voor te bereiden. Men bedenke hierbij dat alvorens komt vast te staan of de gebruiker zijn aansprakelijkheid definitief erkent of afwijst, veelal reeds enige tijd zal zijn heengegaan met discussies tussen partijen over de feitelijke aspecten van het geschil. In deze periode kan de schuldeiser welis-waarzonodig de verjaringstermijn door een schriftelijke aanmaning krach-tens artikel 3.11.17 stuiten (overigens niet de vervaltermijn waarvan hieron-der nog sprake zal zijn), maar hierop zal hij veelal niet verdacht zijn, terwijl voorts mogelijk is dat de verhouding tot de wederpartij daartoe nog in het geheel geen aanleiding geeft; men denke aan het geval dat deze een onjuist gerepareerde zaak weer voor herstel terugneemt, hetwelk evenwel naar la-ter blijkt de gebreken niet verhelpt. Eerder in deze memorie (bij de artikelen 3-4 onder 7) is reeds opgemerkt dat aan het opnemen van een beding in het onderhavige artikel nimmer in die zin een reflexwerking mag worden verbonden dat een daardoor niet ge-troffen beding gemakkelijker de toetsing aan artikel 2 lid 2 onder a zou door-staan. In het onderhavige geval geldt dit in bijzonder sterke mate. De geko-zen minimumtermijn is, naar de aard van artikel 3, zeer kort. Menigmaal zal een verkorting tot een termijn die juist een jaar of iets langer bedraagt, als onredelijk bezwarend in de zin van artikel 2 lid 2 onder a kunnen worden be-schouwd, in het bijzonder wanneer de rechtsvordering zonder dien aan de algemene verjaringstermijn van twintig jaren zou zijn onderworpen en er voor de consument aanzienlijke belangen in het spel zijn; men denke bijv. aan het rechtsverkeer in registergoederen. Een verkorting van de verjaringstermijn in die zin van deze bepaling is me-de gegeven wanneer voor de aanvang van de termijn een vroeger tijstip wordt gekozen dan uit de wet voortvloeit. De strekking van de bepaling brengt mee dat de verkorting van een ter-mijn die volgens de wet reeds minder dan een jaar bedraagt, steeds een on-redelijk bezwarend beding oplevert. De bepaling heeft mede betrekking op verkorting van wettelijke vervalter-mijnen. Al het hierboven opgemerkte is ook daarop van toepassing; de noodzaak van bescherming is hier zelfs nog groter daar de loop van verval-termijnen niet kan worden verlengd of, bijv. in het kader van een lopende onderhandeling, kan worden gestuit, en een vervaltermijn bovendien ambtshalve door de rechter moet worden toegepast. Opmerking verdient nog het volgende. Blijkens de formulering van de slotzinsnede van de bepaling heeft zij betrekking op bedingen die een wette-lijke verjaringstermijn omzetten in een kortere verjaringstermijn (of een wet-telijke vervaltermijn in een kortere vervaltermijn). Zij ziet derhalve niet op contractuele vervalbedingen die geen verkorting van een wettelijke verval-termijn opleveren, ook al hebben zulke bedingen (die immers tot het teniet gaan, na de gestelde termijn, van het recht van de wederpartij leiden) tevens consequenties voor de verjaringstermijn. Of dergelijke bedingen al dan niet geoorloofd zijn, valt niet in het algemeen te zeggen. Derhalve is daarvoor een bepaling in artikel 4 opgenomen; men zie artikel 4 onder h. Door die be-paling worden eveneens bestreken bedingen die betrekking hebben op ge-vallen waarin de wet het verval van rechten aan een door een partij binnen een «redelijke» of «korte» termijn of «binnen bekwame tijd» te verrichten handeling verbindt (bijv. de artikelen 6.1.8.Men 7.1.3.5 lid 1), dan wel een partij de bevoegdheid geeft de wederpartij zo'n «redelijke termijn» te stellen, bij niet-inachtneming waarvan deze haar rechten niet meer kan uitoefenen (bijv. de artikelen 3.3.8 lid 4, 6.1.8.13 lid 1 en 6.2.3.13)
quote:Als ik het goed begrijp strekt het door jou aangehaalde punt van de zwarte lijst dus slechts tot de verkorting van wettelijke verjarings- en vervaltermijnen, waarbij je dat 'wettelijke' dus heel smal moet opvatten.h. In artikel 3 onder g is een bepaling opgenomen betreffende verkorting van wettelijke verjarings- of vervaltermijnen waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken: dergelijke termijnen mogen niet tot verjarings-c.q. vervaltermijnen van minder dan een jaar worden verkort. Hierdoor wordt evenwel het probleem van een te snel verlies van contractuele rech-ten slechts zeer ten dele geregeld. Aangenomen mag worden dat contractu-ele rechten als waarom het hier gaat, in de praktijk vaak en, zo een lange ter-mijn van toepassing is, zelfs meestal ruimschoots voor het verstrijken van de wettelijke verjaringstermijn teniet plegen te gaan, en wel door twee oor-zaken (uiteraard afgezien van het geval dat zij worden verwezenlijkt): het verstrijken van een contractuele vervaltermijn en rechtsverwerking. Tweede Kamer, zitting 1981, 16983, nrs. 1-3 50
Contractuele vervaltermijnen die geen afwijking van een wettelijke verval-termijn opleveren worden niet door artikel 3 onder g bestreken; men zie de-ze memorie bij dat artikel.
Als je een consument een föhn verkoopt en in de voorwaarden zet dat een eventuele vordering uit productaansprakelijkheid binnen één dag verjaart, in afwijking van art. xxx, dan valt het dus onder art. 236 sub g.
Maar ik denk dat je bij die festivalmuntjes dus te maken hebt met een contractuele vervaltermijn. Jij zegt dat je door een muntje te kopen 'het recht op een drankje koopt'. Maar dat is volgens mij niet zo. Ik denk dat je door een muntje te kopen 'het recht op een drankje gedurende het festival van xx.xx u - xx.xx u' koopt. En dan heb je het dus over een contractueel recht waarbinnen al een (contractuele) termijn is ingebouwd. En niet over een algemene voorwaarde waarmee van een wettelijke verjarings- of vervaltermijn wordt afgeweken.
De termijn van de geldigheid van de festivalmuntjes moet je volgens mij toetsen aan bedingen van de grijze lijst, b en h bijvoorbeeld.
Interessante discussie trouwens en ik ben nog niet helemaal zeker van bovenstaande, dus schiet maar!
quote:Je koopt natuurlijk niet alleen een muntje. Je koopt een subjectief vermogensrecht: een recht dat inhoudt dat je met dat muntje bij bepaalde dranktoko's, onder allerlei andere voorwaarden, een drankje kunt verkrijgen.Op zaterdag 29 augustus 2009 22:10 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, de kern is dat je een muntje koopt.
Het kopen van een drankje lijkt me een andere overeenkomst. Dat je daarvoor met dat muntje betaalt, doet daar niks aan af.
(even los van de vraag of je dan spreekt over de 'koop' van het vermogensrecht cf. art. 7:47 jo. 7:1 BW of dat je de overeenkomst als iets anders dan koop moet kwalificeren)
[ Bericht 6% gewijzigd door Pool op 29-08-2009 22:18:53 ]
quote:Mja, want volgens mij staat op die muntjes inderdaad altijd iets in de trant van, dit muntje blijft eigendom van, etcetc. Dus. Maar het is zaterdagavond dus ik ga er nu niet dieper over nadenkenOp zaterdag 29 augustus 2009 22:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Je koopt natuurlijk niet alleen een muntje. Je koopt een subjectief vermogensrecht: een recht dat inhoudt dat je met dat muntje bij bepaalde dranktoko's, onder allerlei andere voorwaarden, een drankje kunt verkrijgen.
(even los van de vraag of je dan spreekt over de 'koop' van het vermogensrecht cf. art. 7:47 jo. 7:1 BW of dat je de overeenkomst als iets anders dan koop moet kwalificeren)
.quote:Gelijk heb je.Op zaterdag 29 augustus 2009 22:24 schreef Leonoor het volgende:
Maar het is zaterdagavond dus ik ga er nu niet dieper over nadenken
Ik wilde mijn half uurtje voorafgaand aan de eredivisie nog wel even aan geldend recht besteden, maar die pret is over 2 minuten ook voorbij.quote:Hetzelfde geldt toch voor prepaid telefoonminuten? Je koopt zon bonnetje en waardeert je beltegoed op. Vervolgens kun je bellen. Helemaal prima. Het is nog niet zo lang geleden dat dat aan een termijn was gebonden. Twee maanden ofzo. Als je gedurende die twee maanden je beltegoed niet had opgebruikt, was je het nog resterende beltegoed gewoon kwijt. Nu is dat niet meer zo, maar het staat me niet bij dat dat niet meer zo is omdat dat juridisch niet zo mogen.Op zaterdag 29 augustus 2009 22:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Je koopt natuurlijk niet alleen een muntje. Je koopt een subjectief vermogensrecht: een recht dat inhoudt dat je met dat muntje bij bepaalde dranktoko's, onder allerlei andere voorwaarden, een drankje kunt verkrijgen.
(even los van de vraag of je dan spreekt over de 'koop' van het vermogensrecht cf. art. 7:47 jo. 7:1 BW of dat je de overeenkomst als iets anders dan koop moet kwalificeren)
En vooralsnog blijf ik erbij dat het met dat muntje om twee afzonderlijke overeenkomsten gaat. Je koopt het muntje (of het vermogensrecht zo u wilt, maar wat wordt dan geleverd, het muntje (roerende zaak) of het vermogensrecht en is dat vermogensrecht dan aan te merken als een vorderingsrecht?) en wat je er vervolgens mee gaat doen, moet je zelf weten. Dat dat muntje maar een zeer beperkte functie heeft en je hem eigenlijk alleen voor die functie koopt, doet daar niet aan af. En dan ga ik er dus vanuit dat de bezitter van zon muntje ook de eigenaar is. Ik weet dat niet, want ik ben niet zon festivalganger.
quote:oh ok, als dat zo is, dan koop je dus inderdaad geen muntje.Op zaterdag 29 augustus 2009 22:24 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Mja, want volgens mij staat op die muntjes inderdaad altijd iets in de trant van, dit muntje blijft eigendom van, etcetc.