[SC] WO Rechten #35 via Azewijn de grens over

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 23:38 schreef xxiessiexx het volgende:

[..]

Zo, doe maar duur, twee studies Maar kan jij wel de vakken van het tweede jaar volgen dan? Ik had vier vakken niet kunnen volgen als ik Inleiding BR niet gehaald had..

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 23:49 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Ach, er valt nog genoeg te doen ook zonder ingangseis of via de vakken die ik wel heb. En er zijn ook 3e jaarsvakken waar geen ingangseis voor is. Mijn tempo zal natuurlijk vanwege die andere studie per saldo wel langzamer zijn, dus ik ga jou niet bijhouden dat zie ik nu al wel.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 00:32 schreef xxiessiexx het volgende:

[..]

Maar doe jij Rechtsgeleerdheid of wat anders? Weet namelijk niet of er bij Rechtsgeleerdheid ook zoveel vakken zijn met die ingangseis

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:11 schreef Gauner het volgende:
Heb komende woensdag openingscollege van Oefenrechtbank II, daar gaan ze in anderhalf uur
vertellen hoe het blok gaat lopen en kun je eventueel vragen stellen. Het is alleen minder dat het tot
20.00u duurt en ik dus pas om half 10 thuis ben.

Is het de moeite waard of is het niet broodnodig?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:21 schreef Pool het volgende:

[..]

Zodra je om die reden colleges wil gaan skippen, is het vooral broodnodig om op kamers te gaan.

quote:

In drie delen het overzicht dat je nodig hebt tijdens colleges, werkgroepen en je tentamens. Geen zware kost, zo'n deeltje past makkelijk in je tas. Bovendien krijg je 1 jaar gratis toegang tot online jurisprudentie.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 12:31 schreef Smart_ass het volgende:
Ik ga dinsdag beginnen in Nijmegen.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 15:51 schreef Argento het volgende:
Succes daar. Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:

"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 15:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Succes daar. Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:

"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 15:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Succes daar. Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:

"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 15:53 schreef -Trinity- het volgende:

[..]

Dat zeiden ze ook in Leiden vorig jaar ja .

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 17:10 schreef GlowMouse het volgende:
De supermarkt hebben we nu wel gehad, tijd voor een festival. En dan meer specifiek de muntjes. Door een muntje te kopen, koop je het recht op een drankje. Het gaat immers niet om het stukje plastic dat je koopt; de organisator zal geen zelfgeperste muntjes accepteren.
Maar na afloop van het festival kun je je recht niet meer uitoefenen. Heb je daarom recht op je geld terug? _{ontleend aan Pasje met 'krediet' van een failliet bedrijf}

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 17:10 schreef GlowMouse het volgende:
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 21:30 schreef GlowMouse het volgende:
De kern is dus slechts dat je een drankje koopt.

quote:

g. De algemene verjaringstermijn voor rechtsvorderingen bedraagt in het nieuwe B.W. twintig jaren (artikel 3.11.20); daarnaast kennen de artikelen 3.11.11-13a voor een aantal bijzondere gevallen kortere termijnen. Ook bui-ten titel 3.11 komen hier en daar korte termijnen voor, bijv. in de artikelen 7.1.3.5 lid 2 en 7.1.4.2b, zoals luidend in het wetsontwerp tot vaststelling van titel 7.1, en in artikel 7.12.11 lid 2. Van de termijn van artikel 7.1.3.5 (twee ja-ren) kan blijkens artikel 7.1.1.4a in geval van consumenten koop niet ten na-dele van de koper worden afgeweken. Voor de andere genoemde termijnen geldt een zodanig voorschrift niet, zodat in beginsel niets aan een contractu-ele verkorting daarvan in de weg staat; ook bij algemene voorwaarden kan dit geschieden, hoezeer zo'n verkorting ook ten nadele van de schuldeiser kan strekken (vgl. Asser-Rutten I, p. 468). Ter bescherming van de consument-schuldeiser wordt daarom onder g voorgesteld een verkorting van een wettelijke termijn tot beneden een be-paald minimum onder alle omstandigheden te verbieden. Gekozen is hierbij voor de termijn van een jaar, naar ons oordeel het minimum dat de schuldei-ser nodig heeft om zich op zijn positie te beraden en eventueel rechtsmaat-regelen voor te bereiden. Men bedenke hierbij dat alvorens komt vast te staan of de gebruiker zijn aansprakelijkheid definitief erkent of afwijst, veelal reeds enige tijd zal zijn heengegaan met discussies tussen partijen over de feitelijke aspecten van het geschil. In deze periode kan de schuldeiser welis-waarzonodig de verjaringstermijn door een schriftelijke aanmaning krach-tens artikel 3.11.17 stuiten (overigens niet de vervaltermijn waarvan hieron-der nog sprake zal zijn), maar hierop zal hij veelal niet verdacht zijn, terwijl voorts mogelijk is dat de verhouding tot de wederpartij daartoe nog in het geheel geen aanleiding geeft; men denke aan het geval dat deze een onjuist gerepareerde zaak weer voor herstel terugneemt, hetwelk evenwel naar la-ter blijkt de gebreken niet verhelpt. Eerder in deze memorie (bij de artikelen 3-4 onder 7) is reeds opgemerkt dat aan het opnemen van een beding in het onderhavige artikel nimmer in die zin een reflexwerking mag worden verbonden dat een daardoor niet ge-troffen beding gemakkelijker de toetsing aan artikel 2 lid 2 onder a zou door-staan. In het onderhavige geval geldt dit in bijzonder sterke mate. De geko-zen minimumtermijn is, naar de aard van artikel 3, zeer kort. Menigmaal zal een verkorting tot een termijn die juist een jaar of iets langer bedraagt, als onredelijk bezwarend in de zin van artikel 2 lid 2 onder a kunnen worden be-schouwd, in het bijzonder wanneer de rechtsvordering zonder dien aan de algemene verjaringstermijn van twintig jaren zou zijn onderworpen en er voor de consument aanzienlijke belangen in het spel zijn; men denke bijv. aan het rechtsverkeer in registergoederen. Een verkorting van de verjaringstermijn in die zin van deze bepaling is me-de gegeven wanneer voor de aanvang van de termijn een vroeger tijstip wordt gekozen dan uit de wet voortvloeit. De strekking van de bepaling brengt mee dat de verkorting van een ter-mijn die volgens de wet reeds minder dan een jaar bedraagt, steeds een on-redelijk bezwarend beding oplevert. De bepaling heeft mede betrekking op verkorting van wettelijke vervalter-mijnen. Al het hierboven opgemerkte is ook daarop van toepassing; de noodzaak van bescherming is hier zelfs nog groter daar de loop van verval-termijnen niet kan worden verlengd of, bijv. in het kader van een lopende onderhandeling, kan worden gestuit, en een vervaltermijn bovendien ambtshalve door de rechter moet worden toegepast. Opmerking verdient nog het volgende. Blijkens de formulering van de slotzinsnede van de bepaling heeft zij betrekking op bedingen die een wette-lijke verjaringstermijn omzetten in een kortere verjaringstermijn (of een wet-telijke vervaltermijn in een kortere vervaltermijn). Zij ziet derhalve niet op contractuele vervalbedingen die geen verkorting van een wettelijke verval-termijn opleveren, ook al hebben zulke bedingen (die immers tot het teniet gaan, na de gestelde termijn, van het recht van de wederpartij leiden) tevens consequenties voor de verjaringstermijn. Of dergelijke bedingen al dan niet geoorloofd zijn, valt niet in het algemeen te zeggen. Derhalve is daarvoor een bepaling in artikel 4 opgenomen; men zie artikel 4 onder h. Door die be-paling worden eveneens bestreken bedingen die betrekking hebben op ge-vallen waarin de wet het verval van rechten aan een door een partij binnen een «redelijke» of «korte» termijn of «binnen bekwame tijd» te verrichten handeling verbindt (bijv. de artikelen 6.1.8.Men 7.1.3.5 lid 1), dan wel een partij de bevoegdheid geeft de wederpartij zo'n «redelijke termijn» te stellen, bij niet-inachtneming waarvan deze haar rechten niet meer kan uitoefenen (bijv. de artikelen 3.3.8 lid 4, 6.1.8.13 lid 1 en 6.2.3.13)

quote:

h. In artikel 3 onder g is een bepaling opgenomen betreffende verkorting van wettelijke verjarings- of vervaltermijnen waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken: dergelijke termijnen mogen niet tot verjarings-c.q. vervaltermijnen van minder dan een jaar worden verkort. Hierdoor wordt evenwel het probleem van een te snel verlies van contractuele rech-ten slechts zeer ten dele geregeld. Aangenomen mag worden dat contractu-ele rechten als waarom het hier gaat, in de praktijk vaak en, zo een lange ter-mijn van toepassing is, zelfs meestal ruimschoots voor het verstrijken van de wettelijke verjaringstermijn teniet plegen te gaan, en wel door twee oor-zaken (uiteraard afgezien van het geval dat zij worden verwezenlijkt): het verstrijken van een contractuele vervaltermijn en rechtsverwerking. Tweede Kamer, zitting 1981, 16983, nrs. 1-3 50
Contractuele vervaltermijnen die geen afwijking van een wettelijke verval-termijn opleveren worden niet door artikel 3 onder g bestreken; men zie de-ze memorie bij dat artikel.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 22:10 schreef Argento het volgende:

[..]

Nee, de kern is dat je een muntje koopt.

Het kopen van een drankje lijkt me een andere overeenkomst. Dat je daarvoor met dat muntje betaalt, doet daar niks aan af.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 22:13 schreef Pool het volgende:

[..]

Je koopt natuurlijk niet alleen een muntje. Je koopt een subjectief vermogensrecht: een recht dat inhoudt dat je met dat muntje bij bepaalde dranktoko's, onder allerlei andere voorwaarden, een drankje kunt verkrijgen.

(even los van de vraag of je dan spreekt over de 'koop' van het vermogensrecht cf. art. 7:47 jo. 7:1 BW of dat je de overeenkomst als iets anders dan koop moet kwalificeren)

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 22:24 schreef Leonoor het volgende:
Maar het is zaterdagavond dus ik ga er nu niet dieper over nadenken .

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 22:13 schreef Pool het volgende:

[..]

Je koopt natuurlijk niet alleen een muntje. Je koopt een subjectief vermogensrecht: een recht dat inhoudt dat je met dat muntje bij bepaalde dranktoko's, onder allerlei andere voorwaarden, een drankje kunt verkrijgen.

(even los van de vraag of je dan spreekt over de 'koop' van het vermogensrecht cf. art. 7:47 jo. 7:1 BW of dat je de overeenkomst als iets anders dan koop moet kwalificeren)