SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Zodra je om die reden colleges wil gaan skippen, is het vooral broodnodig om op kamers te gaan.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 15:11 schreef Gauner het volgende:
Heb komende woensdag openingscollege van Oefenrechtbank II, daar gaan ze in anderhalf uur
vertellen hoe het blok gaat lopen en kun je eventueel vragen stellen. Het is alleen minder dat het tot
20.00u duurt en ik dus pas om half 10 thuis ben.
Is het de moeite waard of is het niet broodnodig?
Normaal skip ik nooit colleges, hoelaat ze ook zijn. Echter probleem is nu dat ik die avond ook andere verplichtingen heb. En de sheets komen online, vandaar.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 15:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Zodra je om die reden colleges wil gaan skippen, is het vooral broodnodig om op kamers te gaan.
Vermande verkooppraatje:
1337h4x0r
Ik heb nog nooit een cent betaald voor jurisprudentie.quote:In drie delen het overzicht dat je nodig hebt tijdens colleges, werkgroepen en je tentamens. Geen zware kost, zo'n deeltje past makkelijk in je tas. Bovendien krijg je 1 jaar gratis toegang tot online jurisprudentie.
1337h4x0r
quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 13:20 schreef TiMPiN het volgende:
Kan ik in de OP bij de UvA?En zo weer naar 't vondelpark, Intreeweek
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Succes daar. Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 12:31 schreef Smart_ass het volgende:
Ik ga dinsdag beginnen in Nijmegen.
"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat zeiden ze ook in Leiden vorig jaar jaquote:Op zaterdag 29 augustus 2009 15:51 schreef Argento het volgende:
Succes daar. Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:
"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).
.
Die had Professor Randall Lesaffer ook in zijn openingspraatje voor de eerstejaars zitten: "1/3 haalt het eerste jaar niet, dus of uw linkerbuurman/vrouw of uw rechterbuurman/vrouw zal volgend jaar niet meer naast u zitten."quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 15:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Succes daar. Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:
"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).
Lekker standaard grapje, voor de rest had ie een goede speech, vind het sowieso een topdocent
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Goh, verrassend.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 15:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Succes daar. Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:
"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).
Maar we zullen zien.
De supermarkt hebben we nu wel gehad, tijd voor een festival. En dan meer specifiek de muntjes. Door een muntje te kopen, koop je het recht op een drankje. Het gaat immers niet om het stukje plastic dat je koopt; de organisator zal geen zelfgeperste muntjes accepteren.
Maar na afloop van het festival kun je je recht niet meer uitoefenen. Heb je daarom recht op je geld terug? ontleend aan Pasje met 'krediet' van een failliet bedrijf
Zelf denk ik van wel, vanwege de wetsbepaling onderaan mijn post. Je zou het ook nog onder rechtsverwerking kunnen scharen, maar daarvoor is bepaald dat enkel tijdsverloop onvoldoende is. Jullie mening?
----
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort.
Maar na afloop van het festival kun je je recht niet meer uitoefenen. Heb je daarom recht op je geld terug? ontleend aan Pasje met 'krediet' van een failliet bedrijf
Zelf denk ik van wel, vanwege de wetsbepaling onderaan mijn post. Je zou het ook nog onder rechtsverwerking kunnen scharen, maar daarvoor is bepaald dat enkel tijdsverloop onvoldoende is. Jullie mening?
----
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
En een gelijkwaardig probleem:
[ Bericht 8% gewijzigd door GlowMouse op 29-08-2009 17:23:31 ]
quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 17:10 schreef Igen het volgende:
[..]
bijvoorbeeld de NS verkoopt ook treinkaartjes die 'alleen vandaag geldig' zijn. Als je die niet gebruikt dan kun je achteraf ook geen geld terug krijgen.
[ Bericht 8% gewijzigd door GlowMouse op 29-08-2009 17:23:31 ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik had 'm even geëdit, omdat ik iets verkeerd had begrepen:
quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 17:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar dat gaat alleen over overeenkomsten met particulieren, en niet voor bedrijven? O ja, de 'gebruiker' is de gebruiker van de algemene voorwaarden, dus de verkoper.
Maar hoe zit het dan met de NS, die verkopen ook treinkaartjes die 'alleen vandaag geldig' zijn. Als je die niet gebruikt dan kun je achteraf ook geen geld terug krijgen.
En in Utrecht zeggen ze het ookquote:
[..]
Dat zeiden ze ook in Leiden vorig jaar ja
.
So many adventures couldn't happen today, so many songs we forgot to play, so many dreams swinging out of the blue.
Ik denk dat dit een verkeerd uitgangspunt is. Het gaat wel degelijk om de eigendom van het muntje. Het voorbeeld van zelfgeperste muntjes gaat niet op. Waardepapier en bankbiljetten kun je ook zelf persen en kunnen ook gewoon object van eigendom zijn, hoewel de intrinsieke waarde van die dingen nog minder is dan van onze muntjes. Texeira de Mattos staat hieraan niet in de weg trouwens.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 17:10 schreef GlowMouse het volgende:
De supermarkt hebben we nu wel gehad, tijd voor een festival. En dan meer specifiek de muntjes. Door een muntje te kopen, koop je het recht op een drankje. Het gaat immers niet om het stukje plastic dat je koopt; de organisator zal geen zelfgeperste muntjes accepteren.
Maar na afloop van het festival kun je je recht niet meer uitoefenen. Heb je daarom recht op je geld terug? ontleend aan Pasje met 'krediet' van een failliet bedrijf
Door een muntje te kopen word je niet meer dan eigenaar van het muntje. De organisator heeft een duidelijk aanbod gedaan, namelijk dat je je muntje op die dag kunt inruilen tegen een drankje, net zoals een winkelier me het aanbod kan doen dat ik een oude fiets alleen op maandag 31/08 kan omruilen voor een koekoeksklok. Als ik op basis van dat laatste aanbod een oude fiets koop en niet op maandag omruil dan heb ik gewoon vette pech en kan ik naar mijn koekoeksklok fluiten.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Wacht, die analogie is erg grappig, maar gaat niet zonder meer op.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 18:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik denk dat dit een verkeerd uitgangspunt is. Het gaat wel degelijk om de eigendom van het muntje. Het voorbeeld van zelfgeperste muntjes gaat niet op. Waardepapier en bankbiljetten kun je ook zelf persen en kunnen ook gewoon object van eigendom zijn, hoewel de intrinsieke waarde van die dingen nog minder is dan van onze muntjes. Texeira de Mattos staat hieraan niet in de weg trouwens.
Door een muntje te kopen word je niet meer dan eigenaar van het muntje. De organisator heeft een duidelijk aanbod gedaan, namelijk dat je je muntje op die dag kunt inruilen tegen een drankje, net zoals een winkelier me het aanbod kan doen dat ik een oude fiets alleen op maandag 31/08 kan omruilen voor een koekoeksklok. Als ik op basis van dat laatste aanbod een oude fiets koop en niet op maandag omruil dan heb ik gewoon vette pech en kan ik naar mijn koekoeksklok fluiten.
Waarom neemt die winkelier oude fietsen aan? Blijkbaar omdat oude fietsen voor hem een bepaalde waarde hebben. Waarschijnlijk een hogere waarde dan die van de koekoeksklokken. En omdat het hem om de waarde van de fiets-op-zich gaat, interesseert het hem ook niet waar die oude fietsen vandaan komen.
Nu de situatie op het festival - dit wordt interessant. Er zijn volgens mij twee mogelijkheden:
1. De catering op het festival zijn zelfstandige ondernemers, en na afloop van het festival kunnen zij door middel van de ingenomen muntjes bij de festivalorganisatie de bijbehorende hoeveelheid geld claimen. In dit geval vertegenwoordigen de muntjes wél een bepaalde waarde.
2. Het hele festival, inclusief de bar, worden door één en dezelfde organisator georganiseerd. In dit geval zijn de muntjes voor de barman (en voor de organisator) compleet waardeloos. Ze dienen slechts als bewijsstuk dat er een schuld / verplichting van de organisatie t.o.v. de festivalbezoeker bestaat.
Slechts in het eerste geval gaat de analogie op. In het eerste geval zou ik zeggen dat GlowMouse' verhaal klopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2009 19:02:40 ]
Hebben we het dan wel over een algemene voorwaarde? In het door jou geschetste geval lijkt me de voorwaarde dat je binnen een bepaalde periode (de duur van het festival) je recht op een drankje moet inroepen als je zon muntje hebt gekocht, eerder de kern van de overeenkomst. Ik wijs hierop in het licht van 6:231a BW. Dan ligt het mbt de onredelijk bezwarendheid (als dat goed Nederlands is tenminste) nogal anders.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 17:10 schreef GlowMouse het volgende:
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort.
Als we er vanuit gaan dat het hier een kernbeding betreft, dan heb je je muntje gewoon tijdig in te wisselen. Zo niet, dan pech. Ik neig in ieder geval naar de uitleg van Strangelove.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Algemene voorwaarden van Jac Hijma, p. 17: bij de afgrenzing [van wat kernbedingen zijn] valt praktische steun te ontlenen aan de artikelen 6:236-238 neergelegde lijsten, die clausules opsommen die in het wettelijk systeem tot de algemene voorwaarden (kunnen) worden gerekend en die dus, spiegelbeeldig, niet als kernbeding zijn aan te merken.
En p. 18: pp kunnen een bepaalde voorwaarde niet aan de werking van afdeling 6.5.3 onttrekken door haar tot kernbeding te verklaren.
Daarnaast moet het kernbeding dan wel geformuleerd zijn,en dat heb ik nog nergens gezien.
De kern is dus slechts dat je een drankje koopt.
En p. 18: pp kunnen een bepaalde voorwaarde niet aan de werking van afdeling 6.5.3 onttrekken door haar tot kernbeding te verklaren.
Daarnaast moet het kernbeding dan wel geformuleerd zijn,en dat heb ik nog nergens gezien.
De kern is dus slechts dat je een drankje koopt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Nee, de kern is dat je een muntje koopt.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 21:30 schreef GlowMouse het volgende:
De kern is dus slechts dat je een drankje koopt.
Het kopen van een drankje lijkt me een andere overeenkomst. Dat je daarvoor met dat muntje betaalt, doet daar niks aan af.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Volgens mij, GlowMouse, pas je art. 236 sub g BW iets te ruim toe. Ik kon het niet laten, maar heb even op statengeneraaldigitaal gezocht en kwam toen bij de MvT uit 1981 uit.
http://resourcessgd.kb.nl/SGD/1981/PDF/SGD_1981_0001014.pdf
(Tweede Kamer, zitting 1981, 16 983, nr. 3, p. 37)*
* geen zin in juiste notatie en in verder zoeken in de wetsgeschiedenis of er nadien iets veranderd is aan het voorstel
Als je een consument een föhn verkoopt en in de voorwaarden zet dat een eventuele vordering uit productaansprakelijkheid binnen één dag verjaart, in afwijking van art. xxx, dan valt het dus onder art. 236 sub g.
Maar ik denk dat je bij die festivalmuntjes dus te maken hebt met een contractuele vervaltermijn. Jij zegt dat je door een muntje te kopen 'het recht op een drankje koopt'. Maar dat is volgens mij niet zo. Ik denk dat je door een muntje te kopen 'het recht op een drankje gedurende het festival van xx.xx u - xx.xx u' koopt. En dan heb je het dus over een contractueel recht waarbinnen al een (contractuele) termijn is ingebouwd. En niet over een algemene voorwaarde waarmee van een wettelijke verjarings- of vervaltermijn wordt afgeweken.
De termijn van de geldigheid van de festivalmuntjes moet je volgens mij toetsen aan bedingen van de grijze lijst, b en h bijvoorbeeld.
Interessante discussie trouwens en ik ben nog niet helemaal zeker van bovenstaande, dus schiet maar!
http://resourcessgd.kb.nl/SGD/1981/PDF/SGD_1981_0001014.pdf
(Tweede Kamer, zitting 1981, 16 983, nr. 3, p. 37)*
* geen zin in juiste notatie en in verder zoeken in de wetsgeschiedenis of er nadien iets veranderd is aan het voorstel
En zie ook p. 50 van die zelfde MvT:quote:g. De algemene verjaringstermijn voor rechtsvorderingen bedraagt in het nieuwe B.W. twintig jaren (artikel 3.11.20); daarnaast kennen de artikelen 3.11.11-13a voor een aantal bijzondere gevallen kortere termijnen. Ook bui-ten titel 3.11 komen hier en daar korte termijnen voor, bijv. in de artikelen 7.1.3.5 lid 2 en 7.1.4.2b, zoals luidend in het wetsontwerp tot vaststelling van titel 7.1, en in artikel 7.12.11 lid 2. Van de termijn van artikel 7.1.3.5 (twee ja-ren) kan blijkens artikel 7.1.1.4a in geval van consumenten koop niet ten na-dele van de koper worden afgeweken. Voor de andere genoemde termijnen geldt een zodanig voorschrift niet, zodat in beginsel niets aan een contractu-ele verkorting daarvan in de weg staat; ook bij algemene voorwaarden kan dit geschieden, hoezeer zo'n verkorting ook ten nadele van de schuldeiser kan strekken (vgl. Asser-Rutten I, p. 468). Ter bescherming van de consument-schuldeiser wordt daarom onder g voorgesteld een verkorting van een wettelijke termijn tot beneden een be-paald minimum onder alle omstandigheden te verbieden. Gekozen is hierbij voor de termijn van een jaar, naar ons oordeel het minimum dat de schuldei-ser nodig heeft om zich op zijn positie te beraden en eventueel rechtsmaat-regelen voor te bereiden. Men bedenke hierbij dat alvorens komt vast te staan of de gebruiker zijn aansprakelijkheid definitief erkent of afwijst, veelal reeds enige tijd zal zijn heengegaan met discussies tussen partijen over de feitelijke aspecten van het geschil. In deze periode kan de schuldeiser welis-waarzonodig de verjaringstermijn door een schriftelijke aanmaning krach-tens artikel 3.11.17 stuiten (overigens niet de vervaltermijn waarvan hieron-der nog sprake zal zijn), maar hierop zal hij veelal niet verdacht zijn, terwijl voorts mogelijk is dat de verhouding tot de wederpartij daartoe nog in het geheel geen aanleiding geeft; men denke aan het geval dat deze een onjuist gerepareerde zaak weer voor herstel terugneemt, hetwelk evenwel naar la-ter blijkt de gebreken niet verhelpt. Eerder in deze memorie (bij de artikelen 3-4 onder 7) is reeds opgemerkt dat aan het opnemen van een beding in het onderhavige artikel nimmer in die zin een reflexwerking mag worden verbonden dat een daardoor niet ge-troffen beding gemakkelijker de toetsing aan artikel 2 lid 2 onder a zou door-staan. In het onderhavige geval geldt dit in bijzonder sterke mate. De geko-zen minimumtermijn is, naar de aard van artikel 3, zeer kort. Menigmaal zal een verkorting tot een termijn die juist een jaar of iets langer bedraagt, als onredelijk bezwarend in de zin van artikel 2 lid 2 onder a kunnen worden be-schouwd, in het bijzonder wanneer de rechtsvordering zonder dien aan de algemene verjaringstermijn van twintig jaren zou zijn onderworpen en er voor de consument aanzienlijke belangen in het spel zijn; men denke bijv. aan het rechtsverkeer in registergoederen. Een verkorting van de verjaringstermijn in die zin van deze bepaling is me-de gegeven wanneer voor de aanvang van de termijn een vroeger tijstip wordt gekozen dan uit de wet voortvloeit. De strekking van de bepaling brengt mee dat de verkorting van een ter-mijn die volgens de wet reeds minder dan een jaar bedraagt, steeds een on-redelijk bezwarend beding oplevert. De bepaling heeft mede betrekking op verkorting van wettelijke vervalter-mijnen. Al het hierboven opgemerkte is ook daarop van toepassing; de noodzaak van bescherming is hier zelfs nog groter daar de loop van verval-termijnen niet kan worden verlengd of, bijv. in het kader van een lopende onderhandeling, kan worden gestuit, en een vervaltermijn bovendien ambtshalve door de rechter moet worden toegepast. Opmerking verdient nog het volgende. Blijkens de formulering van de slotzinsnede van de bepaling heeft zij betrekking op bedingen die een wette-lijke verjaringstermijn omzetten in een kortere verjaringstermijn (of een wet-telijke vervaltermijn in een kortere vervaltermijn). Zij ziet derhalve niet op contractuele vervalbedingen die geen verkorting van een wettelijke verval-termijn opleveren, ook al hebben zulke bedingen (die immers tot het teniet gaan, na de gestelde termijn, van het recht van de wederpartij leiden) tevens consequenties voor de verjaringstermijn. Of dergelijke bedingen al dan niet geoorloofd zijn, valt niet in het algemeen te zeggen. Derhalve is daarvoor een bepaling in artikel 4 opgenomen; men zie artikel 4 onder h. Door die be-paling worden eveneens bestreken bedingen die betrekking hebben op ge-vallen waarin de wet het verval van rechten aan een door een partij binnen een «redelijke» of «korte» termijn of «binnen bekwame tijd» te verrichten handeling verbindt (bijv. de artikelen 6.1.8.Men 7.1.3.5 lid 1), dan wel een partij de bevoegdheid geeft de wederpartij zo'n «redelijke termijn» te stellen, bij niet-inachtneming waarvan deze haar rechten niet meer kan uitoefenen (bijv. de artikelen 3.3.8 lid 4, 6.1.8.13 lid 1 en 6.2.3.13)
Als ik het goed begrijp strekt het door jou aangehaalde punt van de zwarte lijst dus slechts tot de verkorting van wettelijke verjarings- en vervaltermijnen, waarbij je dat 'wettelijke' dus heel smal moet opvatten.quote:h. In artikel 3 onder g is een bepaling opgenomen betreffende verkorting van wettelijke verjarings- of vervaltermijnen waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken: dergelijke termijnen mogen niet tot verjarings-c.q. vervaltermijnen van minder dan een jaar worden verkort. Hierdoor wordt evenwel het probleem van een te snel verlies van contractuele rech-ten slechts zeer ten dele geregeld. Aangenomen mag worden dat contractu-ele rechten als waarom het hier gaat, in de praktijk vaak en, zo een lange ter-mijn van toepassing is, zelfs meestal ruimschoots voor het verstrijken van de wettelijke verjaringstermijn teniet plegen te gaan, en wel door twee oor-zaken (uiteraard afgezien van het geval dat zij worden verwezenlijkt): het verstrijken van een contractuele vervaltermijn en rechtsverwerking. Tweede Kamer, zitting 1981, 16983, nrs. 1-3 50
Contractuele vervaltermijnen die geen afwijking van een wettelijke verval-termijn opleveren worden niet door artikel 3 onder g bestreken; men zie de-ze memorie bij dat artikel.
Als je een consument een föhn verkoopt en in de voorwaarden zet dat een eventuele vordering uit productaansprakelijkheid binnen één dag verjaart, in afwijking van art. xxx, dan valt het dus onder art. 236 sub g.
Maar ik denk dat je bij die festivalmuntjes dus te maken hebt met een contractuele vervaltermijn. Jij zegt dat je door een muntje te kopen 'het recht op een drankje koopt'. Maar dat is volgens mij niet zo. Ik denk dat je door een muntje te kopen 'het recht op een drankje gedurende het festival van xx.xx u - xx.xx u' koopt. En dan heb je het dus over een contractueel recht waarbinnen al een (contractuele) termijn is ingebouwd. En niet over een algemene voorwaarde waarmee van een wettelijke verjarings- of vervaltermijn wordt afgeweken.
De termijn van de geldigheid van de festivalmuntjes moet je volgens mij toetsen aan bedingen van de grijze lijst, b en h bijvoorbeeld.
Interessante discussie trouwens en ik ben nog niet helemaal zeker van bovenstaande, dus schiet maar!
Je koopt natuurlijk niet alleen een muntje. Je koopt een subjectief vermogensrecht: een recht dat inhoudt dat je met dat muntje bij bepaalde dranktoko's, onder allerlei andere voorwaarden, een drankje kunt verkrijgen.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 22:10 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, de kern is dat je een muntje koopt.
Het kopen van een drankje lijkt me een andere overeenkomst. Dat je daarvoor met dat muntje betaalt, doet daar niks aan af.
(even los van de vraag of je dan spreekt over de 'koop' van het vermogensrecht cf. art. 7:47 jo. 7:1 BW of dat je de overeenkomst als iets anders dan koop moet kwalificeren)
[ Bericht 6% gewijzigd door Pool op 29-08-2009 22:18:53 ]
Mja, want volgens mij staat op die muntjes inderdaad altijd iets in de trant van, dit muntje blijft eigendom van, etcetc. Dus. Maar het is zaterdagavond dus ik ga er nu niet dieper over nadenkenquote:Op zaterdag 29 augustus 2009 22:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Je koopt natuurlijk niet alleen een muntje. Je koopt een subjectief vermogensrecht: een recht dat inhoudt dat je met dat muntje bij bepaalde dranktoko's, onder allerlei andere voorwaarden, een drankje kunt verkrijgen.
(even los van de vraag of je dan spreekt over de 'koop' van het vermogensrecht cf. art. 7:47 jo. 7:1 BW of dat je de overeenkomst als iets anders dan koop moet kwalificeren)
.
Nulla verba sed acta
Gelijk heb je.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 22:24 schreef Leonoor het volgende:
Maar het is zaterdagavond dus ik ga er nu niet dieper over nadenken
Ik wilde mijn half uurtje voorafgaand aan de eredivisie nog wel even aan geldend recht besteden, maar die pret is over 2 minuten ook voorbij.
Hetzelfde geldt toch voor prepaid telefoonminuten? Je koopt zon bonnetje en waardeert je beltegoed op. Vervolgens kun je bellen. Helemaal prima. Het is nog niet zo lang geleden dat dat aan een termijn was gebonden. Twee maanden ofzo. Als je gedurende die twee maanden je beltegoed niet had opgebruikt, was je het nog resterende beltegoed gewoon kwijt. Nu is dat niet meer zo, maar het staat me niet bij dat dat niet meer zo is omdat dat juridisch niet zo mogen.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 22:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Je koopt natuurlijk niet alleen een muntje. Je koopt een subjectief vermogensrecht: een recht dat inhoudt dat je met dat muntje bij bepaalde dranktoko's, onder allerlei andere voorwaarden, een drankje kunt verkrijgen.
(even los van de vraag of je dan spreekt over de 'koop' van het vermogensrecht cf. art. 7:47 jo. 7:1 BW of dat je de overeenkomst als iets anders dan koop moet kwalificeren)
En vooralsnog blijf ik erbij dat het met dat muntje om twee afzonderlijke overeenkomsten gaat. Je koopt het muntje (of het vermogensrecht zo u wilt, maar wat wordt dan geleverd, het muntje (roerende zaak) of het vermogensrecht en is dat vermogensrecht dan aan te merken als een vorderingsrecht?) en wat je er vervolgens mee gaat doen, moet je zelf weten. Dat dat muntje maar een zeer beperkte functie heeft en je hem eigenlijk alleen voor die functie koopt, doet daar niet aan af. En dan ga ik er dus vanuit dat de bezitter van zon muntje ook de eigenaar is. Ik weet dat niet, want ik ben niet zon festivalganger.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
