Wilders weereens....

Wilders is een soort god. Respecteer dat of verhuis lekker naar Turkije ofzo

Nou, het is toch ook belachelijk dat je 'begrip' toont voor een verkrachting? Al ben je het zelf die verkracht is.
Blijkbaar is er zoiets traumatisch gebeurd, dat ze er 'begrip' voor toont.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:06 schreef Psychonikeo het volgende:
Nou, het is toch ook belachelijk dat je 'begrip' toont voor een verkrachting? Al ben je het zelf die verkracht is.
Blijkbaar is er zoiets traumatisch gebeurd, dat ze er 'begrip' voor toont.

En waarom moet een geblondeerde volwassen man zich met zoiets bemoeien dan?

Gaat hij psychologische hulp bieden? Kan hij iets doen voor die vrouw? Of gebruikt hij die verkrachting -hij gaat over de rug van de vrouw, hihi- om zijn idiote gedachten over 'de linksen' of 'de Islam' te spuien?

Misbruik van verkrachting, dat mensen niet zien hoe onfatsoenlijk is, is nog wel het meest storende.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:06 schreef Psychonikeo het volgende:
Nou, het is toch ook belachelijk dat je 'begrip' toont voor een verkrachting? Al ben je het zelf die verkracht is.
Blijkbaar is er zoiets traumatisch gebeurd, dat ze er 'begrip' voor toont.

De enige persoon die begrip toont voor die verkrachting is de vrouw zelf.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:06 schreef Psychonikeo het volgende:
Nou, het is toch ook belachelijk dat je 'begrip' toont voor een verkrachting? Al ben je het zelf die verkracht is.
Blijkbaar is er zoiets traumatisch gebeurd, dat ze er 'begrip' voor toont.

En daarom moet je het ook gebruiken om een politiek standpunt kracht bij te zetten.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:06 schreef Psychonikeo het volgende:
Nou, het is toch ook belachelijk dat je 'begrip' toont voor een verkrachting? Al ben je het zelf die verkracht is.
Blijkbaar is er zoiets traumatisch gebeurd, dat ze er 'begrip' voor toont.

Begreep er ook niets van, ging ze eest nog mooi weer zitten spelen bij P&W.
Dom wijf, verkrachting een beetje goedpraten.

Over moreel verval gesproken, de ironie.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:07 schreef Registratiedienst het volgende:

[..]

De enige persoon die begrip toont voor die verkrachting is de vrouw zelf.

Ik heb nergens gelezen dat die vrouw ook maar enig begrip toonde voor die verkrachting. Dat is wat Wilders er van maak, dat is juist het erge aan de uitspraken van Wilders.

Wilders heeft voor zijn eigen gewin het verhaal van die vrouw totaal uit zijn verband gerukt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:18 schreef Jofol het volgende:

[..]

Ik heb nergens gelezen dat die vrouw ook maar enig begrip toonde voor die verkrachting. Dat is wat Wilders er van maak, dat is juist het erge aan de uitspraken van Wilders.

Wilders heeft voor zijn eigen gewin het verhaal van die vrouw totaal uit zijn verband gerukt.

Uitzending van P&W of DWDD (een van de twee) niet gezien ?
Ze toonde alle begrip ..

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:17 schreef qonmann het volgende:

[..]

Begreep er ook niets van, ging ze eest nog mooi weer zitten spelen bij P&W.
Dom wijf, verkrachting een beetje goedpraten.

En waarom moet een politicus zich daartegen bemoeien? Dat is toch oneindig triest? Net zoals een minister Verdonk vol in de aanval ging tegen een 17-jarige Taïda, dat was ook al even triest. Alsof je snoep van een baby steelt, het kan, maar het is erg triest.

Is het niet veel dommer om als landelijk politicus deze zaak op te blazen, en de schuld ook nog eens bij meerdere mensen te leggen? Of op zijn minst onfatsoenlijk? Nogmaals, we hebben het wel over verkrachting.

Misschien had ze eindelijk eens een goede beurt gehad

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:07 schreef Registratiedienst het volgende:

[..]

De enige persoon die begrip toont voor die verkrachting is de vrouw zelf.

en erg vond ze het zeker niet zo op de TV te zien te hebben.een talibanie over je heen te laten carre en zo reageren was was vreemd .
maar of het de waarheid was was ook nog niet zo zeker .

Maakt het wat uit wat de vrouw ervan vind? Moet je er een mening over hebben? En nog erger, moet je er een afkeurende, belerende paternalistische (in Jip en Janneke taal: dat betekent dat je het beter denkt te weten) mening over hebben en uitspreken? En nog erger, moet je dat als landelijke politicus over zoiets als een verkrachting doen? En nog erger, moet je dan de schuld van die verkrachting niet bij de verkrachter leggen maar bij een groep Nederlanders?

In een interview ergens zei ze dat ze de man haat en het een verschrikkelijke gebeurtenis was, die ze niet nog eens wil meemaken. Of iets dergelijks.

Uiteraard.

Je moet wel een laffe hork zijn om haar verkrachting te koppelen aan een of ander fictief moreel verval van een of andere fictieve linkse elite.

En moslims natuurlijk.

quote:

Meneer Balkenende en meneer Bos, u kunt beiden een leuk betoog houden over het uit elkaar gaan van Jan Smit en Yolanthe, maar goed leiding geven aan ons land dat kunt u niet. Pak uw biezen, vertrek en kom nooit meer terug. Dank u wel.

Hier heeft Wilders overigens wel volkomen gelijk in.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:28 schreef Monidique het volgende:
In een interview ergens zei ze dat ze de man haat en het een verschrikkelijke gebeurtenis was, die ze niet nog eens wil meemaken. Of iets dergelijks.

Politiek correct momentje wellicht ..op TV zei ze heel wat anders.
De verkrachter had haar later nog opgebeld etc,

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:30 schreef vosss het volgende:

[..]

Hier heeft Wilders overigens wel volkomen gelijk in.

'Gelijk'? Is het feitelijke te onderbouwen dan? Is het te verifiëren en te falsificeren? Of bedoel je eigenlijk dat je het ermee eens bent, maar probeer je die mening kracht bij te zetten door met de machtige scepter der waarheid te zwaaien?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:30 schreef qonmann het volgende:

[..]

Politiek correct momentje wellicht ..op TV zei ze heel wat anders.
De verkrachter had haar later nog opgebeld etc,

Toch zeker wel een links, moslimknuffelend, elitair, politiek-correct momentje dan?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:21 schreef longinus het volgende:
Misschien had ze eindelijk eens een goede beurt gehad

Eindelijk iemand die erop wou klimmen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:31 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

'Gelijk'? Is het feitelijke te onderbouwen dan? Is het te verifiëren en te falsificeren? Of bedoel je eigenlijk dat je het ermee eens bent, maar probeer je die mening kracht bij te zetten door met de machtige scepter der waarheid te zwaaien?

Het is toch gewoon waar? Balkenende en Bos maken er een zooitje van. Dat is een feit. En ja, dat is te verifiëren ja.

Dus hij heeft gelijk en daarnaast ben ik het ook nog eens met hem eens ja

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:36 schreef vosss het volgende:

[..]

Het is toch gewoon waar? Balkenende en Bos maken er een zooitje van. Dat is een feit. En ja, dat is te verifiëren ja.

Dus hij heeft gelijk en daarnaast ben ik het ook nog eens met hem eens ja

Nee, ik vind het niet waar. Het is daarnaast niet te verifiëren, omdat er niet ergens een tweede Nederland is met andere bestuurders. Een bewering als die van Wilders is nooit te bestempelen als feit, wel als mening, maar dat is heel wat anders.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:38 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nee, ik vind het niet waar. Het is daarnaast niet te verifiëren, omdat er niet ergens een tweede Nederland is met andere bestuurders. Een bewering als die van Wilders is nooit te bestempelen als feit, wel als mening, maar dat is heel wat anders.

Geldt andersom net zo goed, dus beide zijn of waar, of niet. Dus je zet jezelf nu wel eigenlijk schaakmat, want hoe dan ook geef je Vosss gelijk om dat te zeggen, net zoals hij gelijk zo hebben om het tegenovergestelde te zeggen of dat jij gelijk zou hebben om te zeggen dat hij geen gelijk heeft, waardoor we weer kunnen afvragen waar jij je op basseert en jij, met het ongelijk van Vosss gevende, gelijk zou hebben, maar net zo goed geen gelijk zou kunnen hebben.

Note: Het is natuurlijk zo geschreven dat je gelijk en geen gelijk kan omdraaien, maar had geen zin om het hele verhaal opnieuw te typen, want dan val ik in herhaling.

Nu vraag ik je, heb ik gelijk, of geen gelijk...

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:30 schreef vosss het volgende:

[..]

Hier heeft Wilders overigens wel volkomen gelijk in.

Alleen als ze Wilders meenemen.

Ach, Wilders heeft met Dion Graus ook iemand in de partij die wellicht bij een 8 maanden zwangere vrouw de keel heeft dichtgeknepen. Daar heeft Wilders ook begrip voor blijkbaar, voor vrouwenmishandeling. Dat blijkt des te meer nu hij deze journaliste een trap na geeft.

Nu komt natuurlijk de reactie: nee, want Graus is daarvoor niet veroordeeld. Nee, die Talibanleider wel dan?

http://www.limburger.nl/article/20080923/DOSSIERS/525774611/1045

Als Wilders aan de macht is, moeten bijvoorbeeld ook alle allochtone kinderen bij sesamstraat weg, of alleen moslimkinderen ?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:40 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Geldt andersom net zo goed, dus beide zijn of waar, of niet. Dus je zet jezelf nu wel eigenlijk schaakmat, want hoe dan ook geef je Vosss gelijk om dat te zeggen, net zoals hij gelijk zo hebben om het tegenovergestelde te zeggen of dat jij gelijk zou hebben om te zeggen dat hij geen gelijk heeft, waardoor we weer kunnen afvragen waar jij je op basseert en jij, met het ongelijk van Vosss gevende, gelijk zou hebben, maar net zo goed geen gelijk zou kunnen hebben.

Ik ben slechts van mening dat je het woord gelijk niet kunt gebruiken bij iets als een mening. Er is derhalve geen sprake van schaakmat. Gelijk impliceert namelijk een vorm van juiste waarheid, en dat heeft een mening niet.

Quote du jour
GW: "Politici, bestuurders, ambtenaren, subsidieslurpers zijn massaal en volledig de weg kwijt. „Die hele elite leidt aan het Stockholm-syndroom.”

quote:

'De taliban zijn geen monsters'
Door: Arnold Karskens
Gepubliceerd: zondag 10 mei 2009 23:58
Update: maandag 11 mei 2009 13:51

Voor de vrijlating van de Nederlandse journaliste Joanie de Rijke is een ton losgeld betaald. Ze was een week in handen van talibanstrijders. "Ik wil de taliban niet afschilderen als monsters. Ik leef tenslotte nog."


Joanie de Rijke werd vorig jaar november gekidnapt. De blonde freelance medewerkster van het Vlaamse weekblad P-Magazine was een week in handen van talibanstrijders, op een uur rijden ten oosten van de hoofdstad Kabul. De Rijke wilde een interview met de religieuze opstandelingen omdat die in augustus tien Franse paracommando’s in een gevecht hadden gedood. Eenmaal ter plaatse in het district Sorobi werd ze verdacht van spionage.

In haar boek In handen van de taliban dat deze week uitkomt, beschrijft de 43-jarige journaliste, geboren in Dordrecht, dat ze verschillende malen is verkracht door talibancommandant Ghazi Gul. Voor zover bekend is het de eerste keer dat een Nederlandse journaliste bij een ontvoering is verkracht. Voor haar vrijlating is 137.000 dollar (omgerekend zo’n 100.000 euro) losgeld betaald. Nooit eerder werd losgeld betaald voor een Nederlandse journalist.


Na haar vrijlating ontkende De Rijke beide feiten. In een reactie zegt ze: ‘Het was toen nog te vers. Iedereen zei: zwijg erover. Maar het is schijnheilig een boek te schrijven zonder deze feiten te vermelden.’ De ontvoering, zelf praat ze over gijzeling, wil ze pertinent niet goedpraten, maar ze vraagt om begrip. ‘Ik wil de taliban niet afschilderen als monsters. Ik ben ook niet kwaad op Ghazi Gul. Hij heeft me per slot van rekening in leven gelaten.’ De talibanvoorman is inmiddels omgekomen bij een NAVO-bombardement.


Collega’s betaalden het losgeld aan de taliban


Het boek In handen van de talibanbiedt een kijkje achter de schermen. Zo verbaast het een vriend van De Rijke, die betrokken was bij de onderhandelingen over haar vrijlating, dat de Nederlandse ambassade in Kabul geen draaiboek heeft bij ontvoeringen. Het ministerie van Buitenlandse Zaken ontkent dit manco. ‘We werken volgens een heel helder stramien. Nederland onderhandelt niet en betaalt ook geen losgeld.

Dat zou onderdanen vogelvrij maken.’ Omdat het operationele informatie betreft, wil Buitenlandse Zaken niet ingaan op de beschuldiging dat de ambassade in Kabul een bevrijdingsactie door een gespecialiseerd ISAF-team heeft tegengehouden.

De werkgever van De Rijke, adjunct-hoofdredacteur van P-Magazine, Michaël Lescroart, verwijt de Belgische minister van Defensie Pieter de Crem ‘politieke angsthazerij’. De Rijke heeft een Nederlands paspoort maar woont al jaren in België. ‘Zijn toezegging eventueel losgeld te betalen trok hij snel in.’ Omdat zowel België als Nederland betaling weigerden, heeft de tweekoppige hoofdredactie uit eigen beurs 50.000 dollar betaald aan het losgeld en ‘onkosten’, zoals transport, telefoon en eten voor de onderhandelaars. De bulk, 100.000 dollar, werd geschonken door Think Media Magazines, dat het weekblad uitgeeft.

Lescroart wil dat de regeringen van Nederland en België zich in de toekomst meer inzetten voor ontvoerde journalisten. ‘Het mag niet zo zijn dat het leven van freelancers moet afhangen van het geld dat collega’s kunnen inzamelen. Daarom pleit ik voor de oprichting van een fonds.’

Ontvoering en gijzeling van Nederlandse journalisten in risicogebieden is een zeldzaamheid, meldt de Nederlandse Vereniging van Journalisten. In de jaren tachtig werd correspondent Charles van der Leeuw enige tijd vastgehouden in Libanon.

In handen van de taliban wordt donderdag gepresenteerd.

quote:

Ontvoerde journaliste: ‘Er was ook respect voor mij’
INTERVIEW, Van onze verslaggever Cor Speksnijder
Gepubliceerd op 12 mei 2009 08:20, bijgewerkt op 12 mei 2009 12:39

AMSTERDAM - ‘Ze hebben mij van alles aangedaan. Toch was er ook respect voor mij. Die dingen kunnen naast elkaar bestaan. Als ik dat beschrijf, wil het nog niet zeggen dat ik lijd aan het Stockholmsyndroom.’

De in Vlaanderen wonende Nederlandse journaliste Joanie de Rijke (43) werd in november vorig jaar in Afghanistan ontvoerd toen ze een Talibancommandant wilde interviewen. Zes dagen werd ze door de Taliban gegijzeld in de Afghaanse bergen. Zes dagen verkeerde ze in doodsangst en worstelde ze met slechts één vraag: hoe overleef ik deze nachtmerrie?

Ze schreef er een boek over, In handen van de taliban, dat deze week verschijnt. Daarin beschrijft ze de absurde wisselingen in het humeur van haar ontvoerders. Het ene moment stonden ze dreigend voor haar en maakten ze snijbewegingen voor hun keel, om aan te geven dat ze zou worden onthoofd als er niet snel losgeld zou worden betaald. Het andere moment werd ze vriendelijk toegesproken en kreeg ze thee, koekjes en vlees; een aanwijzing dat haar ontvoerders haar in leven wilden laten. ‘Het was heel verwarrend. Ik probeerde er zo goed mogelijk mee om te gaan. Je bent bezig met een overlevingsstrategie’, zegt ze telefonisch vanuit Antwerpen.’

De Rijke erkent dat er, ondanks alle bedreigingen en ondanks de permanente angst en onzekerheid, een zekere band ontstond met haar ontvoerders. Daaruit concludeerden sommige collega’s dat ze lijdt aan het zogeheten Stockholmsyndroom, het verschijnsel dat een gijzelaar sympathie krijgt voor zijn ontvoerder. De Rijke ontkent dit ten stelligste: ‘Ik wil nuances aanbrengen in het verhaal.’

Tot nu toe had ze erover gezwegen, maar in het boek vertelt De Rijke hoe ze werd verkracht door de leider van het Talibangroepje, commandant Ghazi Gul. Hij dwong haar tot seks, terwijl ze op de rotsgrond probeerde te slapen. De Rijke: ‘Ghazi had zijn hormonen niet onder controle. Ik had het gevoel dat hij er achteraf spijt van had. Hij wist dat het fout was.’

De dubbele moraal van de diepgelovige Ghazi stond hem zelfs toe De Rijke uit te nodigen voor een triootje met een van zijn drie echtgenoten. ‘Ghazi was heel religieus. Het was allemaal zo hypocriet. Hij was compleet idioot.’

Na haar vrijlating kreeg ze in België nog telefoontjes van de commandant. Kennelijk probeerde hij ook op afstand nog macht over haar uit te oefenen. Na verloop van tijd hielden de telefoontjes op. Kort daarop vernam De Rijke dat haar ontvoerder was gedood door Amerikaanse militairen. ‘Ik was opgelucht dat hij niet meer rondloopt. Verder deed zijn dood me niets.’

De Rijke – ‘voor mijn ontvoerders was ik handelswaar’ – heeft haar vrijlating te danken aan de betaling van 137 duizend dollar, betaald door haar Belgische werkgever, Think Media Magazines. Ghazi had 2 miljoen gevraagd.

Een bevriende Schotse veiligheidsadviseur voerde de onderhandelingen. ‘De Belgische autoriteiten hebben niets gedaan. Die zeiden dat het een zaak van Nederland was. En de Nederlandse autoriteiten zeiden dat ze nooit losgeld betalen. Uiteindelijk heeft Nederland wel geholpen met het transport van het geld naar Afghanistan en met de overdracht. Dat hebben ze heel goed gedaan.’

Kort na haar vrijlating had De Rijke ontkend dat er losgeld was betaald. Nu zegt ze het taboe rond het afkopen van ontvoeringen bewust te doorbreken, omdat het volgens haar geen zin heeft erover te zwijgen. ‘In Afghanistan weten ze heus wel dat westerse landen over de brug komen bij een ontvoering. Bovendien betalen sommige landen, zoals Duitsland, Italië en Frankrijk, wel.’

Wanneer had ze voor het eerst het idee dat ze haar mislukte journalistieke missie zou overleven? De Rijke: ‘Op de vijfde dag, toen we de berg af gingen. Toen wist ik dat er een deal was gesloten.’

Terug in België heeft ze zich op het schrijven van het boek gestort. ‘Dat was zwaar. Ik heb veel gehuild. Het verwerken begint nu pas.’

Vindt ze achteraf dat ze te ondoordacht met de Taliban in zee is gegaan, zoals haar wel is verweten? Beslist: ‘Nee. Het was goed voorbereid en weloverwogen.’

Daar hebben jullie het over

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:50 schreef Lundegaard het volgende:
Quote du jour
GW: "Politici, bestuurders, ambtenaren, subsidieslurpers zijn massaal en volledig de weg kwijt. „Die hele elite leidt aan het Stockholm-syndroom.”

mooie quote

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Daar hebben jullie het over

Dus de fractieleider heeft weer eens het hele volk voorgelogen. Iemand die het erg vind? Nee hoor, we moeten eerst allemaal een mening hebben over die vrouw.

Over moreel verval gesproken.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:51 schreef gelly het volgende:

[..]

Wat is Wilders zelf dan ? Die heeft in z'n leven nog niks anders gepresteerd dan als ambtenaar werkzaam te zijn of in het pluche te plakken.

Dit is de typische manier van redenatie die over in de wereld door ondemocratische figuren wordt gebruikt.

Iets engs schreeuwen en nooit in debat gaven. Levert idioot veel stemmen op bij idioten.

Ja de oude politiek heeft wel gefaald en weet je waarin? Het onderwijs. Als er zoveel idioten in deze trucjes van deze enge gedachtegang trappen is er inderdaad iets mis gegaan.

Hij heeft op zich wel een punt. Iemand wordt verkracht door de taliban, en zegt vervolgens: 'Ach ja, het is de Taliban, die zandmannetjes hebben het erg zwaar en ik kan de verkrachting wel begrijpen'.

Als je dat zegt moet je wel heel erg veel sympathie voor die lui hebben.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat wijf is helemaal lijp in d'r kop! Een fonds voor losgeld. Waarom sturen we het geld niet meteen in grote paketten op, aangevuld met state of the art wapens naar de taliban. Wat een zwakzinnige debiel. Onderhandelen is een no go, het verhoogt het risico voor andere Nederlanders gigantisch. Lekker makkelijk zeg, we pakken een Nederlander en we kunnen cashen...

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:36 schreef vosss het volgende:

[..]

Het is toch gewoon waar? Balkenende en Bos maken er een zooitje van. Dat is een feit. En ja, dat is te verifiëren ja.

Dus hij heeft gelijk en daarnaast ben ik het ook nog eens met hem eens ja

Elke premier maakt er een zooitje van, elke premier is waardeloos, elke regeringscoalitie is de slechtste ooit.

Balkenende doet het in die zin prima.

Verder snap ik wel welke kant Wilders op wil met z'n uitspraken maar het klinkt een beetje ongelukkig. Die journaliste moet zelf weten hoe ze erover denkt, en aan de ene kant is het wel fijn te horen dat ze niet ondraaglijk leidt onder haar ervaringen, maar merkwaardig is het zeker.

Wat Bob-B zegt. Dat ze over een fonds begint, geeft eigenlijk Wilders juist nóg meer gelijk over deze gebeurtenissen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:56 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dus de fractieleider heeft weer eens het hele volk voorgelogen. Iemand die het erg vind? Nee hoor, we moeten eerst allemaal een mening hebben over die vrouw.

Over moreel verval gesproken.

Ik vind die vrouw het goed nuanceren. Maar nuance is tegenwoordig taboe in dit land.

En dat Stockholm-syndroom.... Dat ontstaat gewoon doordat je lange tijd niemand anders meer ziet buiten de terroristen. De invloed van de omgeving is een bron van veel ellende in de maatschappij. Maar zodra je tegen Wilders zegt dat de Marokkaanse rotjochies mede gevormd worden door een slecht milieu zal hij je beschuldigen van 'vergoeilijking' en 'landverraad'. Maar nu haalt hij dus zelf het Stockholm-syndroom erbij.

(hopelijk begrijpen jullie wat ik bedoel)

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:01 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Dat wijf is helemaal lijp in d'r kop! Een fonds voor losgeld. Waarom sturen we het geld niet meteen in grote paketten op, aangevuld met state of the art wapens naar de taliban. Wat een zwakzinnige debiel. Onderhandelen is een no go, het verhoogt het risico voor andere Nederlanders gigantisch. Lekker makkelijk zeg, we pakken een Nederlander en we kunnen cashen...

Ah ja... jij bent een militair... militairen zijn meestal rechts.... ik weet al waarop jij stemt.

Laten we vooral stoer doen. Vooral weigeren te onderhandelen!

Tsja, die vrouw is waarschijnlijk inderdaad gek, je wordt verkracht en gaat het vervolgens nog bagatalliseren ook.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:03 schreef waht het volgende:

[..]

Elke premier maakt er een zooitje van, elke premier is waardeloos, elke regeringscoalitie is de slechtste ooit.

Balkenende doet het in die zin prima.

Verder snap ik wel welke kant Wilders op wil met z'n uitspraken maar het klinkt een beetje ongelukkig. Die journaliste moet zelf weten hoe ze erover denkt, en aan de ene kant is het wel fijn te horen dat ze niet ondraaglijk leidt onder haar ervaringen, maar merkwaardig is het zeker.

Iedereen moet na een verkrachting totaal hysterisch worden, doordraaien en 4 jaar in een dwangbuis zitten om bij te komen?

Sorry hoor, maar nergens zegt ze begrip te hebben voor de verkrachter. Dat Wilders dat zelf verzint, en daarmee het volk voorliegt, vind ik nog veel erger.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:06 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Iedereen moet na een verkrachting totaal hysterisch worden, doordraaien en 4 jaar in een dwangbuis zitten om bij te komen?

Sorry hoor, maar nergens zegt ze begrip te hebben voor de verkrachter. Dat Wilders dat zelf verzint, en daarmee het volk voorliegt, vind ik nog veel erger.

dat zegt ze dus wel ..voor zover ik me haar optreden kan herrineren op TV.
Dom wijf

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:06 schreef thewishmaster het volgende:
Tsja, die vrouw is waarschijnlijk inderdaad gek, je wordt verkracht en gaat het vervolgens nog bagatalliseren ook.

Nogmaals, moet ze dan helemaal hysterisch worden? Vond ze het tof? Leuk? Nee, nee en nee.

Waarom dan als een volleerde psycholoog (daar moet je trouwens een universitaire graad voor hebben, iets wat Wilders ook al niet heeft) gaan strooien met termen als 'Stockholm-syndroom'?

Ik vind het ronduit schandalig dat een fractieleider op deze manier over de rug van een slachtoffer van verkrachting gaat. Wat mij betreft mag ie ook hiervoor aangeklaagd worden, het is bespottelijk.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:07 schreef qonmann het volgende:

[..]

dat zegt ze dus wel ..voor zover ik me haar optreden kan herrineren op TV.
Dom wijf

Bron? In het geschreven artikel komt het namelijk niet naar voren.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:06 schreef thewishmaster het volgende:
Tsja, die vrouw is waarschijnlijk inderdaad gek, je wordt verkracht en gaat het vervolgens nog bagatalliseren ook.

Ben je onbekend met het Stockholm syndroom ofzo?

[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 29-05-2009 09:14:46 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:08 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nogmaals, moet ze dan helemaal hysterisch worden? Vond ze het tof? Leuk? Nee, nee en nee.

Waarom dan als een volleerde psycholoog (daar moet je trouwens een universitaire graad voor hebben, iets wat Wilders ook al niet heeft) gaan strooien met termen als 'Stockholm-syndroom'?

Ik vind het ronduit schandalig dat een fractieleider op deze manier over de rug van een slachtoffer van verkrachting gaat. Wat mij betreft mag ie ook hiervoor aangeklaagd worden, het is bespottelijk.

Ze hoeft niet helemaal hysterisch te worden, ben ook blij voor haar dat ze dat niet is geworden, maar je mag toch in ieder geval verwachten dat ze in staat is om in te zien wat voor laag wezen die verkrachter is en niet te beginnen over respect. Waarom Wilders gelijk weer aangeklaagd moet worden ontgaat mij, we leven hier niet in Iran.

quote:

http://www.nrc.nl/binnenl(...)ende_berispt_Wilders

Premier Balkenende berispt Wilders
Gepubliceerd: 28 mei 2009 16:14 | Gewijzigd: 28 mei 2009 20:00
ANP
Den Haag, 28 mei. Premier Jan Peter Balkenende heeft vandaag zijn afkeuring uitgesproken over de uitspraken die Geert Wilders eerder op de dag deed tijdens het Verantwoordingsdebat.

De PVV-leider kwam met het voorbeeld van een Nederlandse journaliste die meervoudig door de Talibaan was verkracht. Haar ervaring had ze in een boek vastgelegd, waarin ze ook had beschreven dat ze wel eens met respect werd behandeld tijdens haar gevangschap bij de Talibaan. Onbegrijpelijk, vond Wilders het, dat ze haar verkrachting niet erg vond. En „tekenend voor het moreel verval van onze elite”, een elite van politici, rechters en journalisten die volgens Wilders allerlei verschrikkelijke zaken goed praten.

Premier Balkenende noemde de vergelijking van Wilders ,,uiterst pijnlijk en smakeloos''. De vrouw is door Wilders ,,op een beschamende manier'' weggezet, aldus de premier. ,,Ze is nu weer slachtoffer omdat ze zich hier niet kon verweren.'' Balkenende zei dat hij het gevoel had dat Wilders zich diep in zijn hart ook zou schamen voor zijn eigen optreden.

Wilders antwoordde meteen: ,,Voor geen millimeter. Het morele verval van het goedpraten van een verkrachting is tekenend voor de elite waar u ook toe behoort. U kunt bezwaar maken tot u een ons weegt.''

SP-leider Agnes Kant vroeg zich af waar hij het recht vandaan haalde om zo hard over deze vrouw te oordelen, zonder iets over haar persoonlijke omstandigheden te weten. Wilders moest maar eens rustig gaan nadenken, zei PvdA-fractievoorzitter Mariëtte Hamer, over de manier waarop hij het ongeluk van deze vrouw had gebruikt om een politiek punt te scoren. „Ik denk helemaal nergens over na”, was het verweer van Wilders.

Dat laatste lijkt vooralsnog te kloppen.

Het is een hondse man, en dat is ie.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:09 schreef sepulep het volgende:

[..]
Wilders heeft absoluut het recht niet om een verkrachte vrouw te veroordelen om wat ze nu voelt en denkt.

Waarom mag hij dat niet ?
Omdat het Wilders is ?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:09 schreef IHVK het volgende:

[..]

Damn ik snap nu wel het hoge aantal MBO' ers in de Wilders stemmen.

Ben je onbekend met het Stockholm syndroom ofzo?

Het probleem is alleen dat ik geen MBO heb, maar universiteit .

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:09 schreef IHVK het volgende:

[..]

Damn ik snap nu wel het hoge aantal MBO' ers in de Wilders stemmen.

Ben je onbekend met het Stockholm syndroom ofzo?

Stockholmsyndroom impliceert dat je ook nog eens mee gaat helpen. Of op zijn minst sympathie toont voor de dader. Iets wat ik in de geschreven artikelen absoluut niet kan bespeuren.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:11 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat ik geen MBO heb, maar universiteit .

Heb je universiteit?

Communicatiewetenschappen. Tja.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:10 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Ze hoeft niet helemaal hysterisch te worden, ben ook blij voor haar dat ze dat niet is geworden, maar je mag toch in ieder geval verwachten dat ze in staat is om in te zien wat voor laag wezen die verkrachter is en niet te beginnen over respect. Waarom Wilders gelijk weer aangeklaagd moet worden ontgaat mij, we leven hier niet in Iran.

Waar heeft ze dan respect voor de dader? Sympathie? Gevoelens van medeleven? Ze zegt absoluut niet te rouwen om zijn dood, om maar wat te noemen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:06 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Iedereen moet na een verkrachting totaal hysterisch worden, doordraaien en 4 jaar in een dwangbuis zitten om bij te komen?

Nee.

quote:

Sorry hoor, maar nergens zegt ze begrip te hebben voor de verkrachter. Dat Wilders dat zelf verzint, en daarmee het volk voorliegt, vind ik nog veel erger.

Uit het artikel blijkt dat ze enige sympathie heeft voor haar ontvoerders. En Wilders is een (slimme) huichelaar.

Tehehe, hoezo weer de boel omdraaien. Wilders heeft een heel betoog van een kwartier waarin hij de eerste minuut gebruikt om de bagatelliserende reactie van een verkrachtte vrouw aan te halen als metafoor om te zeggen dat het kabinet aan het Stockholm syndroom leidt.
En vervolgens gaat iedereen alleen maar zeiken dat hij immoreel is om die vrouw aan te halen. Wilders haalt die vrouw aan. Maar de rest, met Halsema voorop, kaapt haar direct bij hem weg om haar verkrachting verder uit te melken en het hele onderwerp van debat te maken.
Echt, links is loosing it

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:06 schreef Buschetta het volgende:
Wilders is een soort god. Respecteer dat of verhuis lekker naar Turkije ofzo

Een soort God voor volgzame kuddedieren, wellicht.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:13 schreef waht het volgende:

[..]

Nee.
[..]

Uit het artikel blijkt dat ze enige sympathie heeft voor haar ontvoerders. En Wilders is een (slimme) huichelaar.

Waar heeft ze dan sympathie voor de verkrachter? Ze analyseert hooguit dat hij zijn hormonen niet onder controle had, is dat al sympathie?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:11 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Stockholmsyndroom impliceert dat je ook nog eens mee gaat helpen. Of op zijn minst sympathie toont voor de dader. Iets wat ik in de geschreven artikelen absoluut niet kan bespeuren.

Nee hoor, het is een mogelijk verschijnsel.

Dit is de essentie:

Het Stockholmsyndroom is het psychologisch verschijnsel waarbij de gegijzelde sympathie voor de gijzelnemer krijgt.

En dat lijkt nu inderdaad het geval te zijn.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:12 schreef IHVK het volgende:

[..]

Heb je universiteit?

Communicatiewetenschappen. Tja.

Alleen mensen met een universitaire graad en een fatsoenlijke beta studie hebben het recht om een mening te hebben zonder afgekraakt te worden, yeah right .

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:14 schreef Py het volgende:
Tehehe, hoezo weer de boel omdraaien. Wilders heeft een heel betoog van een kwartier waarin hij de eerste minuut gebruikt om de bagatelliserende reactie van een verkrachtte vrouw aan te halen als metafoor om te zeggen dat het kabinet aan het Stockholm syndroom leidt.
En vervolgens gaat iedereen alleen maar zeiken dat hij immoreel is om die vrouw aan te halen. Wilders haalt die vrouw aan. Maar de rest, met Halsema voorop, kaapt haat direct bij hem weg om haar verkrachting verder uit te melken en het hele onderwerp van debat te maken.
Echt, links is loosing it

Vind je het ook heel erg gek?

Nee? Ook niet een klein beetje? Had Wilders niet kunnen bedenken dat verkrachting.
Nogmaals: verkrachting.
Wel een gevoelig, emotioneel beladen onderwerp is?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:11 schreef qonmann het volgende:

[..]

Waarom mag hij dat niet ?
Omdat het Wilders is ?

Een verkrachte vrouw het morele verval van een hele samenleving aanrekenen? Omdat je op die manier nog eens, gratis en voor niks, over de Talibaan mag gaan lummelen, "die zich ook binnen onze landsgrenzen bevindt"?

Dan ben je een laaghartig, opportunistisch wezen. Een slecht en kwaadaardig mens.

Zoiets is één ding. Het andere is het platvolk dat achter deze kerel aanloopt. De kudde der onbeschaving.

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 29-05-2009 09:20:27 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ah ja... jij bent een militair... militairen zijn meestal rechts.... ik weet al waarop jij stemt.

Laten we vooral stoer doen. Vooral weigeren te onderhandelen!

Ik stem VVD en nu? Nog steeds een vrij land hoor. Beetje simpel om iemand zo de mond te snoeren.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:14 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waar heeft ze dan sympathie voor de verkrachter? Ze analyseert hooguit dat hij zijn hormonen niet onder controle had, is dat al sympathie?

Ja. Ze denkt hem te begrijpen en denkt dat hij zelf wist dat hij fout zat. Begrip is misschien niet helemaal hetzelfde als sympathie maar ligt wel in dezelfde richting.

Maar laten we hierover ophouden, het doet er niet toe. Dat moet die vrouw allemaal zelf weten.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:15 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Alleen mensen met een universitaire graad en een fatsoenlijke beta studie hebben het recht om een mening te hebben zonder afgekraakt te worden, yeah right .

Nee natuurlijk niet.
Succes met je opleiding, ik hoorde dat het leuk was.

Het was meer een pavlov reactie op mensen hier die Wilders gelijk geven, wat ik absoluut niet kan begrijpen in deze situatie.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:16 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Ik stem VVD en nu? Nog steeds een vrij land hoor. Beetje simpel om iemand zo de mond te snoeren.

Vanwege de stemadvies van Dick Berlijn?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:16 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Ik stem VVD en nu? Nog steeds een vrij land hoor. Beetje simpel om iemand zo de mond te snoeren.

Dat dacht ik al. Ook zo'n oorlogszuchtige partij.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:15 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Vind je het ook heel erg gek?

Nee? Ook niet een klein beetje? Had Wilders niet kunnen bedenken dat verkrachting.
Nogmaals: verkrachting.
Wel een gevoelig, emotioneel beladen onderwerp is?

Ze heeft er zelf over gepubliceerd. Wilders gebruikte meer haar reactie en maakte zo het bruggetje naar het Stockholmsyndroom van de linkse elite.
Het was Halsema die de troepen aanvoerde om de verkrachtte vrouw te kapen van Wilders en die de kwestie pijnlijk lang als onderwerp van gesprek hielden. Halsema&co misbruiken hier de onderbuikgevoelens met de verkrachting zelf.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:21 schreef Registratiedienst het volgende:

[..]

Vanwege de stemadvies van Dick Berlijn?

Als ik jou was zou ik stemmen op een partij die wat aan het onderwijs wilt verbeteren

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:12 schreef IHVK het volgende:

[..]

Heb je universiteit?

Communicatiewetenschappen. Tja.

Flauw

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:22 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Als ik jou was zou ik stemmen op een partij die wat aan het onderwijs wilt verbeteren

Ah, typerend. Dat doe je vaker als moderator. Ik wilde checken of je daar over gaat mekkeren. En ja hoor. Maar goed, mijn eerste opmerking is flauw. Vergeef me.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:18 schreef IHVK het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet.
Succes met je opleiding, ik hoorde dat het leuk was.

Het was meer een pavlov reactie op mensen hier die Wilders gelijk geven, wat ik absoluut niet kan begrijpen in deze situatie.

Dan kun je misschien beter je inspannen om argumenten te weerleggen ipv de achtergrond van mensen te bashen. Dat is alleen maar een teken van zwakte. Maar goed, we hebben hier wel weer genoeg over gezegd.

Ik snap wilders zijn linkje wel. Hij gaat een beetje kort door de bocht, maar als je ziet hoe bijvoorbeeld pvda-amsterdam diep voor de knietjes gaat om de moslims te behagen, kan hierin een hele gevaarlijke tendens zien.

Zie ook de parallelen die Eddy terstall (pvda-dissident) vaak trekt, oa. op het pvda-amsterdam forum.

(voorbeeld: http://www.pvdaamsterdam.nl/nieuwsbericht.php/5843)

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:22 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Als ik jou was zou ik stemmen op een partij die wat aan het onderwijs wilt verbeteren

Dat is één t teveel, sir.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:21 schreef Registratiedienst het volgende:

[..]

Vanwege de stemadvies van Dick Berlijn?

Nee, omdat de VVD het afschieten van Afghanen d.m.v. de JSF wil financieren door de ontwikkelingshulp af te schaffen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:25 schreef Registratiedienst het volgende:

[..]

Ah, typerend. Dat doe je vaker als moderator. Ik wilde checken of je daar over gaat mekkeren. En ja hoor. Maar goed, mijn eerste opmerking is flauw. Vergeef me.

Ik kopte hem alleen maar terug.

Inhoudelijk is Wilders eigenlijk ook allang ingepakt door Agnes Kant.
Maar het klootjesvolk ziet dat natuurlijk weer niet.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:28 schreef Bowlingbal het volgende:
Maakt het wat uit wat de vrouw ervan vind? Moet je er een mening over hebben? En nog erger, moet je er een afkeurende, belerende paternalistische (in Jip en Janneke taal: dat betekent dat je het beter denkt te weten) mening over hebben en uitspreken? En nog erger, moet je dat als landelijke politicus over zoiets als een verkrachting doen? En nog erger, moet je dan de schuld van die verkrachting niet bij de verkrachter leggen maar bij een groep Nederlanders?

.... Al die zaken an sich kunnen natuurlijk niet. Behalve als je de stem bent van de heffe des volks, dan spreek je 'klare taal'.

Ronduit absurd dat die geblondeerde steenbok zonder noemenswaardige vorm van weerstand het politieke debat kan blijven vervuilen met zijn café-argumenten.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:06 schreef Buschetta het volgende:
Wilders is een soort god. Respecteer dat of verhuis lekker naar Turkije ofzo

"Een soort god" bestaat niet. Je bent een God of niet. En als je een God bent, dan besta je niet.

Klaar met die door waterstofperoxide mentaal gehinderde Limburger.

Zo'n qonmann die het zelfs nu nog voor Wilders opneemt. HOe kritiekloos kun je zijn?

Belachelijk dat Wilders deze mevrouw gebruikt en eigenlijk opnieuw misbruikt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:14 schreef Py het volgende:
Tehehe, hoezo weer de boel omdraaien. Wilders heeft een heel betoog van een kwartier waarin hij de eerste minuut gebruikt om de bagatelliserende reactie van een verkrachtte vrouw aan te halen als metafoor om te zeggen dat het kabinet aan het Stockholm syndroom leidt.

Je moet toch met me eens zijn dat dat stompzinnig is en dat het behoorlijk ziek is om zo'n vrouw als voorbeeld te gebruiken? Volgens mij zijn er echt wel andere voorbeelden te verzinnen dan waarbij je niet zo'n vrouw misbruikt die zich op dat moment niet kan verdedigen. Bovendien snap ik de link tussen die vrouw en het kabinet totaal niet.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Je moet toch met me eens zijn dat dat stompzinnig is en dat het behoorlijk ziek is om zo'n vrouw als voorbeeld te gebruiken? Volgens mij zijn er echt wel andere voorbeelden te verzinnen dan waarbij je niet zo'n vrouw misbruikt die zich op dat moment niet kan verdedigen. Bovendien snap ik de link tussen die vrouw en het kabinet totaal niet.

Waarom? Het is een publiek verhaal. In de winkels te koop. Door haarzelf opgeschreven en gepubliceerd en daarmee vercommercialiseerd. Dat verkrachting een onsmakelijke zaak is, wil nog niet zeggen dat als iemand het als metafoor aanhaalt, dat dat ook direct onsmakelijk is. Wilders zegt juist dat verkrachting een ernstige zaak is waarbij er geen respect voor de dader kan en mag zijn. Dit in tegenstelling tot de verkrachtte vrouw, die, volgens hem, aan het Stockholmsyndroom leidt en wel sympathie voor de dader heeft. En dat was exact het punt wat hij wil maken.
Want in zijn ogen wordt de samenleving verkracht en leidt de linkse elite aan het Stockholsyndroom omdat ze de daders verpampert en hun gedrag vergoeilijkt, in plaats dat die straatterroristen keihard worden aangepakt.

En als je iemand van het Stockholmsyndroom wilt beschuldigen, dan zijn er niet veel voorbeelden die je kan gebruiken om dat duidelijk te maken.
Ik vond hem erg duidelijk iig. En snapte precies wat hij bedoelde. En heb me suf gelachen om 'de linkse elite' die over elkaar heen buitelden om 'Schande!' te roepen. Met de grote Halsema drama show als hoogtepunt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Py op 28-05-2009 21:38:12 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:17 schreef qonmann het volgende:

[..]

Begreep er ook niets van, ging ze eest nog mooi weer zitten spelen bij P&W.
Dom wijf, verkrachting een beetje goedpraten.

Zelfs als dat waar is (ik heb de uitzending niet gezien), moet ze dat toch zeker zelf weten!
Waar haal je de euvele moed vandaan om je daar een betweterige, neerbuigende, verwijtende houding over aan te meten?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:17 schreef waht het volgende:

[..]

Ja. Ze denkt hem te begrijpen en denkt dat hij zelf wist dat hij fout zat. Begrip is misschien niet helemaal hetzelfde als sympathie maar ligt wel in dezelfde richting.

Maar laten we hierover ophouden, het doet er niet toe. Dat moet die vrouw allemaal zelf weten.

Het begrijpen waarom iets gebeurd is heel wat anders dan sympathie. Dat noemen we relativeren. Nuchter blijven, iets wat we graag over 'ons' Nederlanders zeggen als we ons willen vergelijken met andere landen.

Of wil je soms een journaliste die al gaat hyperventileren als ze een geweer ziet? Ook niet handig in Afghanistan.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:22 schreef Py het volgende:

[..]

Ze heeft er zelf over gepubliceerd. Wilders gebruikte meer haar reactie en maakte zo het bruggetje naar het Stockholmsyndroom van de linkse elite.
Het was Halsema die de troepen aanvoerde om de verkrachtte vrouw te kapen van Wilders en die de kwestie pijnlijk lang als onderwerp van gesprek hielden. Halsema&co misbruiken hier de onderbuikgevoelens met de verkrachting zelf.

Wat een logica ook weer. Zij schreef er een boek over, dus als Wilders er vervolgens een eigen onjuiste draai aan geeft mag je er niks van zeggen, anders ben je er op de één of andere manier nog de oorzaak van ook.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:32 schreef Py het volgende:


En als je iemand van het Stockholmsyndroom wilt beschuldigen, dan zijn er niet veel voorbeelden die je kan gebruiken om dat duidelijk te maken.

Eeeeh?
Man er zijn legio voorbeelden. En dit is een hele ongeschikte omdat het absoluut niet op voorhand voldoet aan de criteria voor het Stockholmsyndroom. Het is goedkoop en vrij barbaars om die vrouw in een kamerdebat te misbruiken, dat je dat nou weer niet wilt zien. Blijkbaar kan die man alles maken.

maar heeft ze nu begrip voor de Taliban of voor de verkrachting zelf?
ben eigenlijk wel benieuwd naar dat boek van dr!

weet niet of dit al voorbij is gekomen maar de Talibanner in kwestie is inmiddels bij een bombardement omgekomen en de vallei in kwestie (waar de 10 parachutisten zijn gedood) is inmiddels tijdens een Frans offensief ingenomen ... het is mij niet helemaal duidelijk of de twee met elkaar te maken hebben

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:32 schreef Py het volgende:

[..]

Waarom? Het is een publiek verhaal. In de winkels te koop. Door haarzelf opgeschreven en gepubliceerd en daarmee vercommercialiseerd. Dat verkrachting een onsmakelijke zaak is, wil nog niet zeggen dat als iemand het als metafoor aanhaalt, dat dat ook direct onsmakelijk is. Wilders zegt juist dat verkrachting een ernstige zaak is waarbij er geen respect voor de dader kan en mag zijn. Dit in tegenstelling tot de verkrachtte vrouw, die, volgens hem, aan het Stockholmsyndroom leidt en wel sympathie voor de dader heeft. En dat was exact het punt wat hij wil maken.
Want in zijn ogen wordt de samenleving verkracht en leidt de linkse elite aan het Stockholsyndroom omdat ze de daders verpampert en hun gedrag vergoeilijkt, in plaats dat die straatterroristen keihard worden aangepakt.

En als je iemand van het Stockholmsyndroom wilt beschuldigen, dan zijn er niet veel voorbeelden die je kan gebruiken om dat duidelijk te maken.
Ik vond hem erg duidelijk iig. En snapte precies wat hij bedoelde. En heb me suf gelachen om 'de linkse elite' die over elkaar heen buitelden om 'Schande!' te roepen. Met de grote Halsema drama show als hoogtepunt.

Als ze jouw moeder nog eens verkrachten, dan zal ik dat ook als metafoor gebruiken voor het 'moreel verval van rechts'. En dan lach ik me suf als je over me heen buitelt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:52 schreef mazeind het volgende:

[..]

"Een soort god" bestaat niet. Je bent een God of niet. En als je een God bent, dan besta je niet.

Klaar met die door waterstofperoxide mentaal gehinderde Limburger.

Wilders zou die paar lijfwachten die hij heeft moeten laten uitgroeien tot een nationale volksbeweging zodat de overige partijen geen cordon sanitaire durft op te werpen uit angst voor represailles. Het moet een koud kunstje zijn om dan de macht over te nemen. Links durft al niet op te treden tegen wat Marokkaanse kutjochies, laat staan tegen honderduizenden woedende en gewapende wildersianen.

Woohoo, Wilders fok ze op! Hoe krijgt hij het toch elke keer weer voor elkaar?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:55 schreef sp3c het volgende:
maar heeft ze nu begrip voor de Taliban of voor de verkrachting zelf?
ben eigenlijk wel benieuwd naar dat boek van dr!

weet niet of dit al voorbij is gekomen maar de Talibanner in kwestie is inmiddels bij een bombardement omgekomen en de vallei in kwestie (waar de 10 parachutisten zijn gedood) is inmiddels tijdens een Frans offensief ingenomen ... het is mij niet helemaal duidelijk of de twee met elkaar te maken hebben

Ja, dat laatste stond al in het door Klopkoek aangehaalde stuk, waaruit blijkt dat ze helemaal geen waardering had voor die verkrachting, maar welk stuk gemakshalve door Py e.a. wordt genegeerd.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:32 schreef Py het volgende:

[..]

Waarom? Het is een publiek verhaal. In de winkels te koop. Door haarzelf opgeschreven en gepubliceerd en daarmee vercommercialiseerd. Dat verkrachting een onsmakelijke zaak is, wil nog niet zeggen dat als iemand het als metafoor aanhaalt, dat dat ook direct onsmakelijk is. Wilders zegt juist dat verkrachting een ernstige zaak is waarbij er geen respect voor de dader kan en mag zijn. Dit in tegenstelling tot de verkrachtte vrouw, die, volgens hem, aan het Stockholmsyndroom leidt en wel sympathie voor de dader heeft. En dat was exact het punt wat hij wil maken.
Want in zijn ogen wordt de samenleving verkracht en leidt de linkse elite aan het Stockholsyndroom omdat ze de daders verpampert en hun gedrag vergoeilijkt, in plaats dat die straatterroristen keihard worden aangepakt.

En als je iemand van het Stockholmsyndroom wilt beschuldigen, dan zijn er niet veel voorbeelden die je kan gebruiken om dat duidelijk te maken.
Ik vond hem erg duidelijk iig. En snapte precies wat hij bedoelde. En heb me suf gelachen om 'de linkse elite' die over elkaar heen buitelden om 'Schande!' te roepen. Met de grote Halsema drama show als hoogtepunt.

Je zou ook kunnen zeggen dat Wilders lijdt aan het Stockholm-syndroom omdat hij niet veel verder komt dan de idiote schreeuwlelijken 's nachts na 1.00 in het dorpscafé met hun borrelpraat. Maar wat heb je daaraan?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:56 schreef Machiavelli. het volgende:
Woohoo, Wilders fok ze op! Hoe krijgt hij het toch elke keer weer voor elkaar?

Door te liegen, te liegen en nog eens te liegen. En mensen geven hem nog 'gelijk' ook.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:57 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, dat laatste stond al in het door Klopkoek aangehaalde stuk, waaruit blijkt dat ze helemaal geen waardering had voor die verkrachting, maar welk stuk gemakshalve door Py e.a. wordt genegeerd.

maar ...

wil je nu met droge ogen beweren dat Wilders de boel weer eens (al dan niet expres) compleet verkeerd heeft begrepen???

echt?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar ...

wil je nu met droge ogen beweren dat Wilders de boel weer eens (al dan niet expres) compleet verkeerd heeft begrepen???

echt?

Nee, tuurlijk niet

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar ...

wil je nu met droge ogen beweren dat Wilders de boel weer eens (al dan niet expres) compleet verkeerd heeft begrepen???

echt?

Ik vraag me af of hij ooit wel eens iets begrepen heeft.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:56 schreef Machiavelli. het volgende:
Woohoo, Wilders fok ze op! Hoe krijgt hij het toch elke keer weer voor elkaar?

Ja, dat denk ik ook altijd als Marokkanen een buschauffeur in elkaar hebben geslagen en Wilders een woeste kamervraag stelt. Hebben ze die Wilders en zijn pauperaanhang weer mooi weten op te fokken!! :D DD !!!!11

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:06 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik ook altijd als Marokkanen een buschauffeur in elkaar hebben geslagen en Wilders een woeste kamervraag stelt. Hebben ze die Wilders en zijn pauperaanhang weer mooi weten op te fokken!! :D DD !!!!11

Marokkanen doen dat toch niet..niet zo generaliseren

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:08 schreef qonmann het volgende:

[..]

Marokkanen doen dat toch niet..niet zo generaliseren

Jawel, alle Marokkanen doen dat, steek je kop eens niet zo in het zand. En laat je godverdomme niet zo opfokken. Ben je verkracht of zo?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:10 schreef Pool het volgende:

[..]

Jawel, alle Marokkanen doen dat, steek je kop eens niet zo in het zand. En laat je godverdomme niet zo opfokken.

Dat doe je zelf door Marokkanen er weer bij te betrekken
Volmaakt off topic
(maar goed zo gaat het altijd in een topic met Wilders)

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:12 schreef qonmann het volgende:

[..]

Dat doe je zelf door Marokkanen er weer bij te betrekken
Volmaakt off topic
(maar goed zo gaat het altijd in een topic met Wilders)

Ach, die Talibanen zijn toch eigenlijk ook Marokkanen. Bomb Iran, Irak, etc. 1 pot nat.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:13 schreef Pool het volgende:

[..]

Ach, die Talibanen zijn toch eigenlijk ook Marokkanen. Bomb Iran, Irak, etc. 1 pot nat.

Ook off topic, daar gaat dit topic niet over

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:48 schreef SCH het volgende:

[..]

Eeeeh?
Man er zijn legio voorbeelden. En dit is een hele ongeschikte omdat het absoluut niet op voorhand voldoet aan de criteria voor het Stockholmsyndroom. Het is goedkoop en vrij barbaars om die vrouw in een kamerdebat te misbruiken, dat je dat nou weer niet wilt zien. Blijkbaar kan die man alles maken.

Nouja legio. Voor het Stockholmsyndroom kun je zo ongeveer kiezen uit het rijtje gijzeling, incest, verkrachting.
En dan vind ik in dit geval verkrachting de meest toepasselijke, als je het vergelijk wilt maken met wat er op straat gebeurd. De samenleving wordt figuurlijk verkracht volgens Wilders en links loopt met een Stockholmsyndroom te regeren.

Die vrouw heeft ook bij Pauw & Witteman gezeten begrijp ik. Nou bijna iedereen kent dat verhaal dus. Ik heb die vrouw zelf nog niet gehoord dat ze het schokkend vindt dat Wilders zomaar haar verhaal in de openbaarheid heeft gesmeten. Maar alle politieke tegenstanders weten het wel, het is een schande!

Halsema met haar theaterspektakel

Een boek vergelijken met Mein Kampf, een toestand in het land vergelijken met de toestand van iemand na een verkrachting, je als volwassen man laten blonderen... die man wil ook gewoon niet serieus genomen worden hè?

Even kijken wat Nova erover te melden heeft

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:17 schreef Py het volgende:

[..]

Nouja legio. Voor het Stockholmsyndroom kun je zo ongeveer kiezen uit het rijtje gijzeling, incest, verkrachting.
En dan vind ik in dit geval verkrachting de meest toepasselijke, als je het vergelijk wilt maken met wat er op straat gebeurd. De samenleving wordt figuurlijk verkracht volgens Wilders en links loopt met een Stockholmsyndroom te regeren.

Die vrouw heeft ook bij Pauw & Witteman gezeten begrijp ik. Nou bijna iedereen kent dat verhaal dus. Ik heb die vrouw zelf nog niet gehoord dat ze het schokkend vindt dat Wilders zomaar haar verhaal in de openbaarheid heeft gesmeten. Maar alle politieke tegenstanders weten het wel, het is een schande!

Halsema met haar theaterspektakel

Sorry hoor, ik vind dat je zelf tekort doet door dit zo te stellen. Volgens mij ben je hier echt te intelligent voor. Ook als je Wilders een keer afvalt, mag je best nog PVV stemmen.

Wilders zou dat ook best lekker vinden, zo'n klein talibanpiukkie in z'n poepertje. Waarom mag een journaliste dat dan niet?

Is ze trouwens wel verkracht en is het niet gewoon een publiciteitsleugentje?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:17 schreef Py het volgende:

[..]

Nouja legio. Voor het Stockholmsyndroom kun je zo ongeveer kiezen uit het rijtje gijzeling, incest, verkrachting.
En dan vind ik in dit geval verkrachting de meest toepasselijke, als je het vergelijk wilt maken met wat er op straat gebeurd. De samenleving wordt figuurlijk verkracht volgens Wilders en links loopt met een Stockholmsyndroom te regeren.

Die vrouw heeft ook bij Pauw & Witteman gezeten begrijp ik. Nou bijna iedereen kent dat verhaal dus. Ik heb die vrouw zelf nog niet gehoord dat ze het schokkend vindt dat Wilders zomaar haar verhaal in de openbaarheid heeft gesmeten. Maar alle politieke tegenstanders weten het wel, het is een schande!

Halsema met haar theaterspektakel

Dit is helaas wel de realiteit. En het gaat al jaren zo. Niet voor niets had het boek van Fortuyn de toepasselijke titel: 'de puinhopen van 8 jaar paars'. We kunnen daar nog eens 9 jaar bij op gaan tellen (zonder paars, met bak ellende), als we de balans gaan opmaken de komende verkiezingen over een aantal jaren.

Hoe lang zouden ze het nog vol kunnen houden door alles met de mantel der liefde te bedekken denk je?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Sorry hoor, ik vind dat je zelf tekort doet door dit zo te stellen. Volgens mij ben je hier echt te intelligent voor. Ook als je Wilders een keer afvalt, mag je best nog PVV stemmen.

De PVV-aanhang begint echt een beetje Hitlerjugend-trekjes (of Stalin, Che of Mao voor mijn part) te vertonen. Zelfs in een geval als dit waarin de meesten ook wel beseffen dat Wilders fout zit, durven ze hun Grote Leider niet te schofferen.

Ik hoop eigenlijk dat mensen de hypocrisie en tegenstrijdigheden in Wilders verhaal gaan zien. Zoals ik al zei is het hele Stockholm-syndroom bij uitstek een voorbeeld van hoe het milieu waarin je leeft je hele denkwereld en handelingen beinvloedt. En die invloed van de omgeving wijst Wilders normaal gesproken af. Dan vindt hij dat goedpraterij en cultuurverraad.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:29 schreef Pool het volgende:

[..]

De PVV-aanhang begint echt een beetje Hitlerjugend-trekjes (of Stalin, Che of Mao voor mijn part) te vertonen. Zelfs in een geval als dit waarin de meesten ook wel beseffen dat Wilders fout zit, durven ze hun Grote Leider niet te schofferen.

en weer off topic
Open een eigen topic als je zo graag over andere zaken wilt discusseren.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:29 schreef Pool het volgende:

[..]

De PVV-aanhang begint echt een beetje Hitlerjugend-trekjes (of Stalin, Che of Mao voor mijn part) te vertonen.

Oh? Vertel...

quote:

Zelfs in een geval als dit waarin de meesten ook wel beseffen dat Wilders fout zit, durven ze hun Grote Leider niet te schofferen.

Kritiek heb ik wel: Populaire PVV schiet op tal van terreinen tekort

Uitgeluld.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:29 schreef Pool het volgende:

[..]

De PVV-aanhang begint echt een beetje Hitlerjugend-trekjes (of Stalin, Che of Mao voor mijn part) te vertonen. Zelfs in een geval als dit waarin de meesten ook wel beseffen dat Wilders fout zit, durven ze hun Grote Leider niet te schofferen.

Wat we nog missen is een paramilitaire tak. Dan is de missie van de Führer volbracht en wordt Hitler alsnog in de annalen van de geschiedenis bijgeschreven en op eenzelfde niveau gebracht als Adam Smith, Thomas van Aquino en Karl Marx.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:31 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat we nog missen is een paramilitaire tak. Dan is de missie van de Führer volbracht en wordt Hitler alsnog in de annalen van de geschiedenis bijgeschreven en op eenzelfde niveau gebracht als Adam Smith, Thomas van Aquino en Karl Marx.

Als de argumentatie op is gaan we maar op de Hitler-vergelijkingstoer. Zo passé

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:27 schreef Pacifico het volgende:

[..]

Dit is helaas wel de realiteit. En het gaat al jaren zo. Niet voor niets had het boek van Fortuyn de toepasselijke titel: 'de puinhopen van 8 jaar paars'. We kunnen daar nog eens 9 jaar bij op gaan tellen (zonder paars, met bak ellende), als we de balans gaan opmaken de komende verkiezingen over een aantal jaren.

De LPF had toch alles kunnen redden met Heinsbroek, Bomhoff en andere Fortuyn-helden?

Hee, maar vertel eens. Welke afgrijselijke dingen zijn je de laatste 17 jaren overkomen? Stel dat je volgende week een lezing in Kenia of Brazilië mag houden. Welke afschuwelijke Nederlandse praktijken zou je daar dan verkondigen?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:13 schreef sepulep het volgende:

[..]

huh? - alsjeblieft niet deze onzin aub, straks ga je nog zeggen dat ze het erom deed om die boekjes te verkopen...
[..]

Niks onzin. Droge feiten. Wat jet verder zegt is absurd.

quote:

precies, je zegt het hier: "beschuldigen." Het slachtoffer heeft blijkbaar schuld omdat ze niet hard genoeg de onmenselijkheid van haar belagers uitdraagt. Dat dat misschien niet is wat ze nu voelt of denkt doet niet
terzake. Daar is Wilders nl niet in geintresseerd. Hij wil een punt scoren, als het moet ten koste van die vrouw.

Nee die inleiding naar het Stockholmsyndroom was het begin van zijn betoog. Hij wilde daar geen punt mee scoren. De rest, met Halsema voorop, heeft het misbruikt om niet op de rest van het verhaal in te hoeven gaan.

quote:

Je zegt dat Wilders alleen een onschuldige metafoor aanhaalt, maar wat Wilders wil uitdragen is niet zozeer dat de "elite" slachtoffer is, maar dat die elite fouten dingen doet, en daarom moet hij (let op de sneer die hij maakt naar het al dan niet vermeende links-zijn van de vrouw -- of dat er wat mee te maken heeft...) die vrouw door het slijk halen, anders klopt namelijk de metafoor niet.

Nee zo is de metafoor niet.
De samenleving is het lichaam en de regering is het hoofd. En het lichaam wordt verkracht en het hoofd praat het goed. Kortom, het hoofd leidt aan het Stockholmsyndroom. Dat is de metafoor.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:30 schreef qonmann het volgende:

[..]

en weer off topic
Open een eigen topic als je zo graag over andere zaken wilt discusseren.

Hoezo offtopic? Dit is geheel ontopic. Wilders probeert politiek te scoren over de rug van een vrouw die kortgeleden verkracht en ontvoerd is. De aanhang slikt dat kritiekloos en dat stel ik aan de kaak. Wat is daar in godsnaam offtopic aan?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:33 schreef Pool het volgende:

[..]

De LPF had toch alles kunnen redden met Heinsbroek, Bomhoff en andere Fortuyn-helden?

Hee, maar vertel eens. Welke afgrijselijke dingen zijn je de laatste 17 jaren overkomen? Stel dat je volgende week een lezing in Kenia of Brazilië mag houden. Welke afschuwelijke Nederlandse praktijken zou je daar dan verkondigen?

Het kwartje van Kok. Wat een lef heeft die NL regering zeg de schoften!

edit

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:32 schreef Pacifico het volgende:

[..]



Als de argumentatie op is gaan we maar op de Hitler-vergelijkingstoer. Zo passé

Dat Wilders e.a. in de traditie van het nationaal-socialisme staat moet maar eens geaccepteerd worden.

Dat betekent nog niet een één op één kopie.

Van Aquino erkende eigenlijk geen andere macht dan de Kerkelijke macht. Je zult nu geen enkele Christen-Democraat meer horen pleiten voor een theocratie, toch blijft Van Aquino een grote aartsvader en inspiratiebron voor de christen-democratie.

Adam Smith sprak over 'onbeschaafde volken' en dat een vloot hen beschavingen en handelsgerichte waarden moest bijbrengen. Geen liberaal zul je dat meer horen zeggen.

Karl Marx riep op dat geweld en revolutie, als tegengewicht tegen de staatsterreur. Geen socialist zul je dat meer horen zeggen.

De tradities blijven echter, en in eenzelfde lijn staat Wilders in de traditie van Hitler, Mussolini, Spengler en andere engerds.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:35 schreef Pool het volgende:

[..]

Hoezo offtopic? Dit is geheel ontopic. Wilders probeert politiek te scoren over de rug van een vrouw die kortgeleden verkracht en ontvoerd is. De aanhang slikt dat kritiekloos en dat stel ik aan de kaak. Wat is daar in godsnaam offtopic aan?

Ik ben er ook nogal verbijsternd over. Toen ik dit las dacht ik ,dit moet zelfs de paar PVV-fokkertjes te ver gaan maar ze halen alle drogredeneringen uit de kast om deze wartaal goed te praten. Jammer en het maakt ze ongeloofwaardig.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:17 schreef Isdatzo het volgende:
Over moreel verval gesproken, de ironie.

^ ^ ^

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het kwartje van Kok. Wat een lef heeft die NL regering zeg de schoften!

Kwartje van Kok is allang weer ingehaald....

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:33 schreef Pool het volgende:

[..]

De LPF had toch alles kunnen redden met Heinsbroek, Bomhoff en andere Fortuyn-helden?

Hee, maar vertel eens. Welke afgrijselijke dingen zijn je de laatste 17 jaren overkomen? Stel dat je volgende week een lezing in Kenia of Brazilië mag houden. Welke afschuwelijke Nederlandse praktijken zou je daar dan verkondigen?

Dat ze met harde muziek door de straten rijden, en meer van dattum!

.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Sorry hoor, ik vind dat je zelf tekort doet door dit zo te stellen. Volgens mij ben je hier echt te intelligent voor. Ook als je Wilders een keer afvalt, mag je best nog PVV stemmen.

Ik ben het lang niet met alles eens wat hij zegt.
Maar deze reactie op het betoog van Wilders is puur een show en een afleidingsmanouvre, om een hoop moord en brand te blijven schreeuwen over die eerste drie zinnen, om maar vooral niet op de rest in te hoeven gaan.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:31 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat we nog missen is een paramilitaire tak. Dan is de missie van de Führer volbracht en wordt Hitler alsnog in de annalen van de geschiedenis bijgeschreven en op eenzelfde niveau gebracht als Adam Smith, Thomas van Aquino en Karl Marx.

Dat is denk ik ook nodig ook!

Wilders kan zijn aantal persoonlijke lijfwachten onbeperkt uitbreiden onder het mom van bescherming tegen het islamterrorisme. Deze beveiliging wat dus eigenlijk een paramilitaire tak wordt kan dan later als pressiemiddel gebruikt worden tegen de linkse partijen in het geval van een cordon sanitaire. Ik kan dit alleen maar toejuichen, het gaat immers om de democratie.

Deze beveiligingstak kan ook nog voordat Wilders de macht heeft de leefbaarheid in bepaalde probleemwijken verhogen en bijvoorbeeld de badgasten van Scheveningen beschermen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:42 schreef Py het volgende:

[..]

Ik ben het lang niet met alles eens wat hij zegt.
Maar deze reactie op het betoog van Wilders is puur een show en een afleidingsmanouvre, om een hoop moord en brand te blijven schreeuwen over die eerste drie zinnen, om maar vooral niet op de rest in te hoeven gaan.

Komisch... wat je hier beschrijft is juist de standaard modus operandi van pruikemans en zijn trawanten

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:42 schreef Py het volgende:

[..]

Ik ben het lang niet met alles eens wat hij zegt.
Maar deze reactie op het betoog van Wilders is puur een show en een afleidingsmanouvre, om een hoop moord en brand te blijven schreeuwen over die eerste drie zinnen, om maar vooral niet op de rest in te hoeven gaan.

Moet ik je nog even herinneren aan hoe de PVV een andere datum las op een bepaald document?

Hmmm..? Toch maar niet doen? Iets met Fitna was het.

Nu op Nova ..

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:48 schreef qonmann het volgende:
Nu op Nova ..

Wilders


Femke kaakklem had weinig inhoudelijks toe te voegen, Bak Ellende al helemaal niet.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:42 schreef Py het volgende:

[..]

Ik ben het lang niet met alles eens wat hij zegt.
Maar deze reactie op het betoog van Wilders is puur een show en een afleidingsmanouvre, om een hoop moord en brand te blijven schreeuwen over die eerste drie zinnen, om maar vooral niet op de rest in te hoeven gaan.

Misschien moet hij dan volgende keer gewoon zijn punt maken zonder drie debiele eerste zinnen. Niet dat de rest veel meer soeps was, maar toch.

Wahaha Halsema net in de herhaling bij Nova.
Wat een dramaqueen

Verdomme die politici die ik nota bene betaal, die staan daar hele stukken kostbare tijd te verspillen aan hun theaterstuk over het woord verkrachting. Ze missen het hele punt. Terwijl dat juist zo'n belangrijk punt is, veiligheid en de aanpak van criminaliteit. Daar zouden ze het over moeten hebben.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:43 schreef Fedor_von_Bock het volgende:

[..]

Dat is denk ik ook nodig ook!

Wilders kan zijn aantal persoonlijke lijfwachten onbeperkt uitbreiden onder het mom van bescherming tegen het islamterrorisme. Deze beveiliging wat dus eigenlijk een paramilitaire tak wordt kan dan later als pressiemiddel gebruikt worden tegen de linkse partijen in het geval van een cordon sanitaire. Ik kan dit alleen maar toejuichen, het gaat immers om de democratie.

Deze beveiligingstak kan ook nog voordat Wilders de macht heeft de leefbaarheid in bepaalde probleemwijken verhogen en bijvoorbeeld de badgasten van Scheveningen beschermen.

Opzouten, fascist.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:32 schreef Fedor_von_Bock het volgende:

[..]

Rotterdam is al verloren. De Luftwaffe was 65 jaar te vroeg.

Wilders onze held!!

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:53 schreef Py het volgende:
Wahaha Halsema net in de herhaling bij Nova.
Wat een dramaqueen

Verdomme die politici die ik nota bene betaal, die staan daar hele stukken kostbare tijd te verspillen aan hun theaterstuk over het woord verkrachting. Ze missen het hele punt. Terwijl dat juist zo'n belangrijk punt is, veiligheid en de aanpak van criminaliteit. Daar zouden ze het over moeten hebben.

Nee, ik ben blij met mijn belastinggeld dat naar Wilders' kamervragen gaat wil je zeggen.

Terecht dat ze hier boos over zijn trouwens. Wilders praat n zijn partijprogramma over slachtofferrechten, maar hij trapt hier een verkrachte vrouw na.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Komisch... wat je hier beschrijft is juist de standaard modus operandi van pruikemans en zijn trawanten

V.

Heb je het gezien vandaag? Ze struikelden over elkaar om op tv te kunnen komen als degene die Wlders eens goed van repliek heeft gediend. Nou, ze hebben al zijn punten van tafel geveegd

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:34 schreef Py het volgende:

Nee zo is de metafoor niet.
De samenleving is het lichaam en de regering is het hoofd. En het lichaam wordt verkracht en het hoofd praat het goed. Kortom, het hoofd leidt aan het Stockholmsyndroom. Dat is de metafoor.

Darmbekledingloswekende kolder.

Wilders pakt de persoonlijke visie van het slachtoffer van verkrachting en maakt die exemplarisch voor het 'morele verval van de elite'.

Schandalig, minderwaardig en stupide. Het enige morele verval zit bij het geteisem dat op hem stemt en dit voor zoete koek slikt en bejubelt.

Voor een ploeg die impliceert verderfelijke 'moslim-praktijken' als enige in Nederland te veroordelen, is deze politieke steniging van een verkrachtingsslachtoffer wel ironisch sharia-fähig.

En het gebrek aan zelfreflectie, de pure botte onwil om zijn zogenaamd 'scherpe blik' eens op zichzelf te richten doet ook bijzonder sterk denken aan het standaard gebrek dat een bepaalde Mediterrane bevolkingsgroep wordt aangewreven.

Het zoveelste bewijs dat fundi's niet sporen, welk dogma ze ook aanhangen

Wat een gluipharses

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:56 schreef Py het volgende:

[..]

Heb je het gezien vandaag? Ze struikelden over elkaar om op tv te kunnen komen als degene die Wlders eens goed van repliek heeft gediend. Nou, ze hebben al zijn punten van tafel geveegd

Een scheet heeft meer inhoud dan de gemiddelde speech van Wilders, dus het enige wat zij hoefden te doen is Wilders als outcast behandelen en dat hebben ze gelukkig ook gedaan.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Darmbekledingloswekende kolder.

Wilders pakt de persoonlijke visie van het slachtoffer van verkrachting en maakt die exemplarisch voor het 'morele verval van de elite'.

haar persoonlijke visie over de Taliban

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:56 schreef Py het volgende:

[..]

Heb je het gezien vandaag?

De vraag is eerder of jij de afgelopen jaren je ogen weleens open hebt gehad.

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

haar persoonlijke visie over de Taliban

...een wereld van verschil inderdaad. Nu is het opeens okee

Al was het haar visie op de befkunsten van Bin Laden

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:56 schreef Py het volgende:

[..]

Heb je het gezien vandaag? Ze struikelden over elkaar om op tv te kunnen komen als degene die Wlders eens goed van repliek heeft gediend. Nou, ze hebben al zijn punten van tafel geveegd

Dat is hier niet anders. Ineens komen er allerlei kakkerlakken onder stenen hier vandaan gekropen om Wilders'adeptjes' af te vallen, en dan heb ik het nog niet gehad over de kloontjes die worden ingezet om hun 'mening' kracht bij te zetten.... Fail.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:01 schreef Pacifico het volgende:

[..]

Dat is hier niet anders. Ineens komen er allerlei kakkerlakken onder stenen hier vandaan gekropen om Wilders'adeptjes' af te vallen, en dan heb ik het nog niet gehad over de kloontjes die worden ingezet om hun 'mening' kracht bij te zetten.... Fail.

Iedereen hier is kloon van Montov, wist je dat nog niet? Nou, ja, op SCH dan, hij heeft geen kloon.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:56 schreef Py het volgende:

[..]

Heb je het gezien vandaag? Ze struikelden over elkaar om op tv te kunnen komen als degene die Wlders eens goed van repliek heeft gediend. Nou, ze hebben al zijn punten van tafel geveegd

Femke was er ook weer met haar "Stuitend..

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:01 schreef Pacifico het volgende:

en dan heb ik het nog niet gehad over de kloontjes die worden ingezet om hun 'mening' kracht bij te zetten.... Fail.

quote:

geregistreerd op: woensdag 20 mei 2009 @ 14:54

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:04 schreef Verbal het volgende:

[..]

geregistreerd op: woensdag 20 mei 2009 @ 14:54

[..]

V.

Ja, en?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:04 schreef Pacifico het volgende:

[..]

Ja, en?

O ja, zelf nadenken is niet je sterkste punt...

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:06 schreef Verbal het volgende:

[..]

O ja, zelf nadenken is niet je sterkste punt...

V.

Ja, want alles wat zich na donderdag 23 september 1999 @ 00:00 heeft geregistreerd is kloon....

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Darmbekledingloswekende kolder.

Wilders pakt de persoonlijke visie van het slachtoffer van verkrachting en maakt die exemplarisch voor het 'morele verval van de elite'.

Nee, hij citeerde uit haar boek een paar regels die duidelijk maakten dat ze begrip en respect had voor de man die haar verkrachtte en zo ging hij over op het Stockholmsyndroom.
De rest bleef op de verkrachting hangen en maakte er een persoonlijk drama van.

quote:

Schandalig, minderwaardig en stupide. Het enige morele verval zit bij het geteisem dat op hem stemt en dit voor zoete koek slikt en bejubelt.

Voor een ploeg die impliceert verderfelijke 'moslim-praktijken' als enige in Nederland te veroordelen, is deze politieke steniging van een verkrachtingsslachtoffer wel ironisch sharia-fähig.

En het gebrek aan zelfreflectie, de pure botte onwil om zijn zogenaamd 'scherpe blik' eens op zichzelf te richten doet ook bijzonder sterk denken aan het standaard gebrek dat een bepaalde Mediterrane bevolkingsgroep wordt aangewreven.

Het zoveelste bewijs dat fundi's niet sporen, welk dogma ze ook aanhangen

Wat een gluipharses

V.

Ik heb ook genoeg op de persoon aan te merken. Maar ik probeer altijd de boodschap los van de boodschapper te zien. En ik heb geen behoefte om Wilders met hand en tand te verdedigen. Sommige van zijn boodschappen slaat hij de plank mee mis.
Maar ik vind de rest nu zo zwak bezig met deze repliek. Als dit het beste is wat ze hebben
Versla hem maar op inhoud.

[ Bericht 0% gewijzigd door Py op 28-05-2009 23:15:41 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:07 schreef Pacifico het volgende:

[..]

Ja, want alles wat zich na donderdag 23 september 1999 @ 00:00 heeft geregistreerd is kloon....

Wat een koddig redeneringsvermogen En typerend ook.

Maar dank je dat je mijn vermoeden bevestigt

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:11 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat een koddig redeneringsvermogen En typerend ook.

Maar dank je dat je mijn vermoeden bevestigt

V.

Sterk, héél sterk. Dank je dat je mijn vermoeden over jou ook bevestigd. _{heb je zelf wel enig idee wat voor onzin je nou uitkraamt? Denk het niet}

ohja, eh: P.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:58 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Een scheet heeft meer inhoud dan de gemiddelde speech van Wilders, dus het enige wat zij hoefden te doen is Wilders als outcast behandelen en dat hebben ze gelukkig ook gedaan.

Dat werkt alleen als er voor de mensen een alternatief is voor Wilders. Zolang dat er niet is, zou het wel eens kunnen zijn dat die houding eerder in zijn voordeel werkt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:20 schreef Py het volgende:

[..]

Dat werkt alleen als er voor de mensen een alternatief is voor Wilders. Zolang dat er niet is, zou het wel eens kunnen zijn dat die houding eerder in zijn voordeel werkt.

Als hij moet regeren is dat juist een ENORM nadeel voor hem.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:38 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nee, ik vind het niet waar. Het is daarnaast niet te verifiëren, omdat er niet ergens een tweede Nederland is met andere bestuurders. Een bewering als die van Wilders is nooit te bestempelen als feit, wel als mening, maar dat is heel wat anders.

Ik had het niet over dat tweede nederland, ik had het over:

quote:

Meneer Balkenende en meneer Bos, u kunt beiden een leuk betoog houden over het uit elkaar gaan van Jan Smit en Yolanthe, maar goed leiding geven aan ons land dat kunt u niet. Pak uw biezen, vertrek en kom nooit meer terug. Dank u wel.

En dat is gewoon waar. Balkenende bakt er geen kut van.

De rest van het betoog heb ik het niet eens over en jij begint ineens over dat tweede nederland te lullen. Daar had ik het toch niet over? Ik zei alleen maar dat het waar is dat Balkenende en Bos er geen zak van bakken en dat ik wilder daar gelij in geef dat hij dat vind.

Voor de rest is Wilders een achterlijke droplul, maar wat dit aangaat heeft ie gewoon gelijk.

Punt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:44 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik ben slechts van mening dat je het woord gelijk niet kunt gebruiken bij iets als een mening. Er is derhalve geen sprake van schaakmat. Gelijk impliceert namelijk een vorm van juiste waarheid, en dat heeft een mening niet.

Het IS een juiste waarheid dat Jan-Peter en Wouter er geen flikker van bakken.

Doe je ogen eens open zou ik zeggen!

PS: ik zeg helemaal niet dat ik denk dat Wilders er wél een flikker van zou bakken, laat ik dat even voorop stellen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:21 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Als hij moet regeren is dat juist een ENORM nadeel voor hem.

Weet ik niet. Misschien wel misschien niet. Hij zal iig nooit kunnen regeren met zijn programma als regeerakkoord. Kijk maar naar Bos nu en wat hij voor de verkiezingen riep. Zo werkt de politiek.

Nog enkele metaforen uit het stuk van Wilders:

De regering is, net zoals Maddie McCann, de weg kwijt!
De regering is, zoals An en Eefje, helemaal zoek!
De regering ligt, zoals Rotterdam na de aanval door de Duitsers, op zijn gat!
De regering heeft, zoals op het moment dat Hitler de Joden begon te vergassen, helemaal het fatsoen verloren!
De regering...


Enfin, punt lijkt me duidelijk.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:34 schreef Py het volgende:

[..]

Weet ik niet. Misschien wel misschien niet. Hij zal iig nooit kunnen regeren met zijn programma als regeerakkoord. Kijk maar naar Bos nu en wat hij voor de verkiezingen riep. Zo werkt de politiek.

Precies wat je zegt, hij zal nooit kunnen regeren met zijn programma als regeer-akkoord, ergo hij moet concessies doen. Wilders en concessies = ongeloofwaardig voor de PVV kiezer = geen onderscheid meer met de gevestigde partijen = politiek correct = achterkamertjes cultuur = falende PVV>

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:43 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Precies wat je zegt, hij zal nooit kunnen regeren met zijn programma als regeer-akkoord, ergo hij moet concessies doen. Wilders en concessies = ongeloofwaardig voor de PVV kiezer = geen onderscheid meer met de gevestigde partijen = politiek correct = achterkamertjes cultuur = falende PVV>

Hij zal waarschijnlijk in de oppositie blijven. Precies om wat je zegt, geen concessies op bepaalde punten kunnen doen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:01 schreef Verbal het volgende:

[..]

...een wereld van verschil inderdaad. Nu is het opeens okee

Al was het haar visie op de befkunsten van Bin Laden

V.

waar heb jij nou weer last van?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:48 schreef Py het volgende:

[..]

Hij zal waarschijnlijk in de oppositie blijven. Precies om wat je zegt, geen concessies op bepaalde punten kunnen doen.

Dit is natuurlijk erg op de muziek vooruit lopen, want er is op dit moment helemaal niets te zeggen over de onderhandelingspositie van de PVV, na de verkiezingen in 2011.
Daarnaast is het niet onbelangrijk dat diverse partijen zich klip en klaar hebben uitgelaten over het vormen van een coalitie met de PVV (dat wordt eenvoudigweg uitgesloten), dus wat dat betreft ben ik het wel eens met jouw eerste zin.
Alleen de verklaring die jij daarvoor poneert heeft een te grote ik-kijk-even-in-mijn-glazen-bol gehalte, vind ik.

In de categorie 'het goedpraten van een verschrikkelijke gebeurtenis':

quote:

'Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.'

Wilderssyndroom.

Wat een ontiegelijke eikel is het ook. Smerige teringlijer. Hoop dat ie veroordeeld wordt en dat ie door zijn celmaatjes diep in zijn grot genomen wordt

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:09 schreef sepulep het volgende:

[..]

nee hij heeft <geen> punt: hij was er niet bij en hij heeft het niet doorgemaakt, en al was het wel zo: het waarschijnlijk zo heftig dat het absoluut niet te voorspellen is wat iemand meekrijgt van zo een gebeurtenis, dat zal voor iedereen anders zijn. Wilders heeft absoluut het recht niet om een verkrachte vrouw te veroordelen om wat ze nu voelt en denkt.

Wilders mag toch een mening hebben over de uitspraken van die vrouw? Of mag dat ook al niet meer? Hij had ook een slachtoffer van de Londense metroterroristen kunnen aanhalen, die, al was hij nu zonder benen, respect had voor de terroristen. Maar hij nam een recenter voorbeeld, niets mis mee.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bascule op 29-05-2009 08:36:34 ]

De vraag is natuurlijk of Wilders dat boek wel heeft gelezen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 08:28 schreef Bascule het volgende:

[..]

Wilders mag toch een mening hebben over de uitspraken van die vrouw? Of mag dat ook al niet meer?

Die mening mag je hebben maar je moet er niet mee te koop lopen alsof die mening ook feitelijk waar is. Hij heeft totaal geen verstand van zaken en de dingen waar hij over praat. Het is voor mensen die er jaren op hebben gestuurd al moeilijk zat om tot een goede "waarneming" te komen laat staan zo'n leeghoofd als Wilders.

En dat hij niets terug wil nemen maakt hem weer net een klein kind. Je kan toch wel zeggen dat je een domme opmerking maakte en er volkomen naast zat. En een sorry naar die verkrachte dame was meer op zijn plaats geweest. Maar dat hoef je van die extremist niet te verwachten. Zo heilig overtuigd van zijn eigen gelijk dat hij nooit open zal staan voor andere invalshoeken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 08:45 schreef Chadi het volgende:

[..]

Die mening mag je hebben maar je moet er niet mee te koop lopen alsof die mening ook feitelijk waar is. Hij heeft totaal geen verstand van zaken en de dingen waar hij over praat. Het is voor mensen die er jaren op hebben gestuurd al moeilijk zat om tot een goede "waarneming" te komen laat staan zo'n leeghoofd als Wilders.

En dat hij niets terug wil nemen maakt hem weer net een klein kind. Je kan toch wel zeggen dat je een domme opmerking maakte en er volkomen naast zat. En een sorry naar die verkrachte dame was meer op zijn plaats geweest. Maar dat hoef je van die extremist niet te verwachten. Zo heilig overtuigd van zijn eigen gelijk dat hij nooit open zal staan voor andere invalshoeken.

Ja nou wordt hij mooi. Moet hij sorry zeggen omdat een talibanstamhoofd die vrouw heeft verkracht?

Zij heeft gezegd dat ze ook respect had voor die lui, dat verzint hij niet. Dat heeft ze in tv- en krantenartikelen naar voren gebracht. Hij gebruikt haar woorden alleen als voorbeeld voor een tendens die hij waarneemt bij de elite. Zij mag blij zijn dat ze als voorbeeld is gebruikt, want het maakt haar bekender waardoor haar boek meer zal verkopen.

Die Wilders wat een idioot.

Volgens hem was het de eigen schuld van die vrouw? Net als al die vrouwen die te korte rokjes dragen? Moeten volgens hem de vrouwen maar binnen blijven dan? Of alleen met een gewaat de straat op?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 08:28 schreef Bascule het volgende:

[..]

Wilders mag toch een mening hebben over de uitspraken van die vrouw? Of mag dat ook al niet meer?

Die mevrouw is (minimaal) 2 keer uitgebreid op TV is geweest om haar verhaal te vertellen en de tweede keer vooral ook om haar nieuwe boek over de ontvoering (inclusief verkrachting) enzo. te promoten. Ze heeft er dus veel aan gedaan om publiciteit te genereren. Dat ze op zijn zachtst gezegd, ondanks alles, een wat vreemd idee over de Tailban heeft, waarom zou je daar niet op mogen reageren ?
Waarom zou je dat niet mogen gebruiken in het debat ?

Ze kon zich niet verweren op Wilders zijn uitspraken, zei Femke gisteren in het debat.
Als dat een reden is mag een Kamerlid nooit meer met een voorbeeld werken of een citaat van iemand aanhalen. Selectieve verontwaardiging van Femke.

Staat volledig los van het feit of het kies/gepast is om zoiets te doen, daar kun je een ander oordeel over hebben. Maar het verbieden om die mevrouw in de discussie als voorbeeld te gebruiken gaat lijkt me onjuist.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 08:53 schreef Bascule het volgende:

[..]

Ja nou wordt hij mooi. Moet hij sorry zeggen omdat een talibanstamhoofd die vrouw heeft verkracht?

Zij heeft gezegd dat ze ook respect had voor die lui, dat verzint hij niet. Dat heeft ze in tv- en krantenartikelen naar voren gebracht. Hij gebruikt haar woorden alleen als voorbeeld voor een tendens die hij waarneemt bij de elite. Zij mag blij zijn dat ze als voorbeeld is gebruikt, want het maakt haar bekender waardoor haar boek meer zal verkopen.

Zij heeft nergens gezegd dat ze respect had voor haar verkrachters. je lult Wilders na zonder ook maar een woord gelezen te hebben van wat ze gezegd heeft.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:10 schreef Chadi het volgende:

[..]

Zij heeft nergens gezegd dat ze respect had voor haar verkrachters. je lult Wilders na zonder ook maar een woord gelezen te hebben van wat ze gezegd heeft.

Verkrachters ?
Heb ik iets gemist, dacht dat het er één was.

Heb jij eigenlijk wel gelezen wat ze gezegd heeft

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:05 schreef qonmann het volgende:

[..]

Die mevrouw is (minimaal) 2 keer uitgebreid op TV is geweest om haar verhaal te vertellen en de tweede keer vooral ook om haar nieuwe boek over de ontvoering (inclusief verkrachting) enzo. te promoten. Ze heeft er dus veel aan gedaan om publiciteit te genereren. Dat ze op zijn zachtst gezegd, ondanks alles, een wat vreemd idee over de Tailban heeft, waarom zou je daar niet op mogen reageren ?
Waarom zou je dat niet mogen gebruiken in het debat ?

Ze kon zich niet verweren op Wilders zijn uitspraken, zei Femke gisteren in het debat.
Als dat een reden is mag een Kamerlid nooit meer met een voorbeeld werken of een citaat van iemand aanhalen. Selectieve verontwaardiging van Femke.

Staat volledig los van het feit of het kies/gepast is om zoiets te doen, daar kun je een ander oordeel over hebben. Maar het verbieden om die mevrouw in de discussie als voorbeeld te gebruiken gaat lijkt me onjuist.

Je zou een punt hebben als het debat over de oorlog in Afghanistan zou gaan of over sexueel misbruik. Nu ging het over totaal iets anders en wordt deze mevrouw er aan de haren bij gesleept. Of het niet mag? Alles mag, we zijn toch zo dol op de vrijheid van meningsuiting. De vraag is inderdaad of het kies is, fatsoenlijk. In mijn ogen niet, en zoals we op FOK! zouden zeggen: het was volledig offtopic.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zou een punt hebben als het debat over de oorlog in Afghanistan zou gaan of over sexueel misbruik. Nu ging het over totaal iets anders en wordt deze mevrouw er aan de haren bij gesleept. Of het niet mag? Alles mag, we zijn toch zo dol op de vrijheid van meningsuiting. De vraag is inderdaad of het kies is, fatsoenlijk. In mijn ogen niet, en zoals we op FOK! zouden zeggen: het was volledig offtopic.

Noem eens een ander voorbeeld dat hij volgens 'de fatsoensnormen' wel had mogen gebruiken dan. Of mogen er helemaal geen voorbeelden meer gebruikt worden in het debat? Yolanthe en Jan Smit, dat mag maar verder niet? En wie bepaalt dat dan wel?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:04 schreef t-8one het volgende:
Die Wilders wat een idioot.

Volgens hem was het de eigen schuld van die vrouw? Net als al die vrouwen die te korte rokjes dragen? Moeten volgens hem de vrouwen maar binnen blijven dan? Of alleen met een gewaat de straat op?

Ik denk meer dat Wilders bedoelt dat hoe die journaliste reageerde tov haar (Islamitische) ontvoerder(s) en verkrachter(s), nl. met een zekere mate van begrip - hetgeen idd enigszins zou kunnen lijken op het Stockholm-syndroom, hoewel feiten en omstandigheden mij onbekend zijn en wrs iets genuanceerder zullen liggen - te vergelijken valt met hoe, in zijn ogen, alles wat links is in Nederland (en op Fok!) de misdragingen van moslims in het algemeen en van Marokkaanse straatterroristen in het bijzonder blijft goed praten/bagatelliseren/wegwuiven en dat dit een teken is van angst voor het eigen hachje en vooral van zwakte/decadentie, want dat is moreel verval.

Natuurlijk zou je de reactie van de journaliste, die ondanks wat haar is overkomen en de wrok die ze tengevolge hiervan koestert ook iets van begrip kan onderscheiden tov haar belager(s), ook kunnen zien als typisch Christelijk? Het schenken van vergiffenis, het tonen van begrip, hoe Christelijk wil je het hebben.

En was nu juist niet Wilders de pleitbezorger van de Christelijke waarden...?
Of is Christelijk in de ogen van Geert Wilders 'oog om oog, tand om tand' en wie dit niet in praktijk brengt is zwak/decadent???

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-05-2009 09:30:21 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:12 schreef qonmann het volgende:

[..]

Verkrachters ?
Heb ik iets gemist, dacht dat het er één was.

Heb jij eigenlijk wel gelezen wat ze gezegd heeft

Laat zien waar ze gezegd heeft respect te hebben voor em.

Uiteraard moet die journaliste het hele verhaal nu wel wat romantiseren. Ze heeft er een boek over geschreven en ik gok dat vooral vrouwen het zullen lezen.
Wilders heeft het verder niet begrepen, denk ik.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:25 schreef Chadi het volgende:

[..]

Laat zien waar ze gezegd heeft respect te hebben voor em.

Je had het over verkrachters..
dat klopt dus niet.. het was er maar één
Het was alleen de commandant (als we haar tenminste mogen geloven op dit punt, eerst liet ze het helemaal achterwege), die nu dood is overigens

quote:

Verkrachte journaliste boos op Wilders
ROTTERDAM - ,,Heel, heel pijnlijk. Ik ben aan het herstellen van mijn trauma. Geert Wilders bedrijft politiek over mijn rug.'' Zo reageerde journaliste Joanie de Rijke in het AD van vrijdag op diens woorden in het Tweede Kamerdebat van donderdag.
afbeelding vergroten FOTO ANP/VALERIE KUYPERS
In het jaarlijkse Verantwoordingsdebat uitte Wilders zijn onbegrip over De Rijke, die door de Taliban is verkracht, maar daar volgens hem vergoelijkende woorden over sprak. In de ogen van Wilders is dat ,,tekenend voor het morele verval van onze elite''.
De Rijke: ,,Als Geert Wilders mijn boek had gelezen, had hij dit niet gezegd. Ik ben wel degelijk heel kwaad op de daders. Ik ben razend op mijn ontvoerders en verkrachters. Het klopt helemaal niet wat Wilders allemaal roept.''

http://www.ad.nl/binnenla(...)en_over_Wilders.html

Dit zegt genoeg over de PVV lijkt me zo. En dat voor een partij die in het programma heeft staan dat ze opkomen voor slachtoffers. Wat een farce.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:28 schreef nummer_zoveel het volgende:
Uiteraard moet die journaliste het hele verhaal nu wel wat romantiseren. Ze heeft er een boek over geschreven en ik gok dat vooral vrouwen het zullen lezen.
Wilders heeft het verder niet begrepen, denk ik.

Ik weet niet of Wilders het niet begrepen heeft, op zich is een text meervoudig op te vatten ook. Wilders valt erover dat de journaliste ondanks ontvoerd en verkracht te zijn geweest enig begrip kan opbrengen voor de mensen die haar dit aan doen. Kan zijn dat dit niet een onjuiste gevolgtrekking is toch?
En dit vergelijkt hij vervolgens met het goed praten door alles wat links is van misdragingen door moslims. En dit noemt hij moreel verval, wat eigenlijk zwakte is.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:39 schreef Pool het volgende:

[..]

http://www.ad.nl/binnenla(...)en_over_Wilders.html

Dit zegt genoeg over de PVV lijkt me zo. En dat voor een partij die in het programma heeft staan dat ze opkomen voor slachtoffers. Wat een farce.

O, zij wil die boys ook gewoon nuken, net als Wilders. .

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:07 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En waarom moet een geblondeerde volwassen man zich met zoiets bemoeien dan?

Gaat hij psychologische hulp bieden? Kan hij iets doen voor die vrouw? Of gebruikt hij die verkrachting -hij gaat over de rug van de vrouw, hihi- om zijn idiote gedachten over 'de linksen' of 'de Islam' te spuien?

Misbruik van verkrachting, dat mensen niet zien hoe onfatsoenlijk is, is nog wel het meest storende.

Lees je eens in ofzo!


Balkenende en Bos, pak uw biezen en kom nooit meer terug
donderdag 28 mei 2009


Hieronder de inbreng van Geert Wilders tijdens het verantwoordingsdebat dat vandaag in de Tweede Kamer plaatsvindt:


Ze was verkracht, maar ze was niet kwaad. De journaliste die op zoek ging naar de Taliban in Afghanistan zag haar nieuwsgierigheid omgezet in een wrede, meervoudige, verkrachting. Maar waar dat bij anderen leidt tot woede of verdriet, toont deze journaliste vooral begrip. Ze zegt: "er was ook respect voor mij". En ze kreeg nog thee met koekjes ook.



Vz, ik begin met deze gebeurtenis, omdat hij tekenend is voor het morele verval van onze elite. Die is zo verblind door haar eigen ideologie dat het bereid is weg te kijken voor de waarheid. Verkrachting? Nou, ik wil nuances aanbrengen in het verhaal, zegt de linkse journaliste. De Taliban bestaat heus niet uit monsters. Liever de werkelijkheid ontkennen dan hem onder ogen zien.


Onze elite, of het nou gaat om politici, journalisten, rechters, subsidieslurpers of ambtenaren, is volledig de weg kwijt. Elk gevoel voor realiteit is verdwenen. Elk gezond verstand wordt overboord gezet om de werkelijkheid te ontkennen. Niet alleen deze helaas verkrachte journaliste leidt aan het Stockholm-syndroom, maar de hele Nederlandse elite.


Ze praten alles goed. Alles relativeren ze weg. Goed en kwaad, logica en gezond verstand, het is 1 grote grijze streep geworden - zonder begin of eind. Het enige morele ijkpunt dat ze nog hebben is: als het moslims maar niet irriteert - want dan zijn ze er wel tegen.


Je zou verwachten: een vrouw wordt meermalen verkracht en vindt het vreselijk. Maar de journaliste is niet kwaad want de moslim in kwestie toonde ook respect.


Je zou verwachten: de misdaad is nog steeds fors en er wordt hard ingegrepen. Maar dit kabinet sluit gevangenissen en bezuinigt op politie omdat het een andere realiteit wenst te zien.


Je zou verwachten: er is een explosieve stijging van het aantal asielzoekers dus het asielbeleid wordt strenger. Maar in dit land wil men asielzoekers twee-onder-een-kap-woningen geven, terwijl onze bejaarden een luierdag krijgen.


Je zou verwachten dat de politie in Gouda keihard optreedt tegen moslim-kolonisten. Maar als de tegels naar de politiewagens vliegen, herbenoemt de PvdA-kliek deze realiteit gewoon tot 'baldadigheid'. Probleem opgelost. En van de rechters krijgt het tuig dat de politie aanvalt geen dubbele straf maar een taakstraf.


Je zou verwachten dat de Somalische piraten die onze schepen aanvallen gewoon onder vuur worden genomen, maar in plaats daarvan halen we ze naar Nederland en geven ze computercursussen. Gratis.


Je zou verwachten dat een links politicus opkomt voor vrouwenrechten. Maar mevrouw Arib geeft als advies aan Marokkaanse vrouwen over hoe om te gaan met dominerende mannen: "Ga de strijd niet aan, die verlies je toch."


Je zou verwachten dat nu we weten dat de schade van de multicul minstens 100 miljard euro bedraagt, dat de sluizen van de massa-immigratie nu wel dichtgaan. Maar nee hoor, dit kabinet vestigt een nieuw record met 140.000 nieuwe vreemdelingen, een groep zo groot als de bevolking van Amersfoort. Let wel voorzitter: in 1 jaar!


Je zou verwachten dat Boris Dittrich op zijn minst aangifte doet als hij in de Albert Heijn met een mes wordt bedreigd door een nieuwe Nederlander en te horen krijgt 'vuile homo'. Maar hij zwijgt, want de realiteit van de massa-immigratie doet blijkbaar meer pijn dan welk Marokkaans mes dan ook.


Je zou verwachten dat het zeer progressieve Utrecht opkomt voor gelijkheid van man en vrouw. Maar in plaats daarvan subsidieert het gescheiden loketten. Net als vroeger in Zuid-Afrika.


Je zou verwachten dat in PvdA-bolwerk Rotterdam niet getornd wordt aan de resultaten van de emancipatie. Maar toch zijn er plannen voor apartheidsvoorstellingen in het theater, met speciale plaatsen voor moslima's.


Je zou verwachten dat als er op een islam-congres, zoals een paar weken geleden in Nederland gebeurde, wordt geroepen 'islam zal de overhand krijgen' en als gezegd wordt 'islam staat niet voor vrede, maar voor overgave' en als klinkt dat de democratie moet verdwijnen en er in Nederland sharia-rechtbanken moeten komen dat onze regering daar keihard afstand van neemt. Maar dit kabinet zwijgt.


Je zou verwachten dat als blijkt dat al die miljoenen richting Vogelaarwijken niet werken, omdat, ik citeer uit het onderzoek: "Vooralsnog kan niet worden geconcludeerd dat investeringen in barbecues, buurtcomités en buurtregisseurs maatschappelijk zinvol zijn geweest.". Dan zou je denken dat de stekker er uit gaat. Maar er gebeurt niets, het kabinet houdt haar roze bril op.


Je zou verwachten dat Ronald Plasterk, ooit een vrijzinnig columnist, opkomt voor vrouwenrechten, maar met hem als minister van onderwijs vinden er inburgeringcursussen plaats op basis van sekse-apartheid. Mannen in het ene lokaal, vrouwen in het andere. Eerste boodschap: wij buigen voor jullie woestijn-ideologie.


Je zou verwachten dat Brussel nu eindelijk eens doorheeft dat immigratie een ramp is, maar nee hoor, een heuse denktank van de Europese Commissie komt tot de conclusie: 'Nederland heeft te weinig Marokkanen'! Ja, voorzitter, waar zouden we zijn, zonder Europa?


Je zou verwachten dat Wouter Bos nu wel begrijpt dat we genoeg problemen hebben. Maar hij zegt: "wen er maar aan, het hoort erbij dat de islam in Nederland wortel schiet". Daarom gaat hij maar door met het hierheen halen van vliegtuigladingen van mensen uit moslimslanden die vaak niet kunnen lezen of schrijven. Wouter zegt: dit land kan zo veel analfabeter. Vz, tijdens de algemene beschouwingen in september sprak ik over de Twee Nederlanden. Aan de ene kant de elite, met haar zogenaamde "idealen". Van een multiculturele samenleving, megahoge belastingen, van de klimaathysterie, van de islamisering, van de Brusselse superstaat en de ontwikkelingshulp en zo kan ik nog wel even doorgaan, maar dat doe ik niet, want de rillingen lopen me nu al over de rug.


Onze hele grachtengordel-elite is volledig in staat van ontkenning. Alles wat heilig zou moeten zijn is vloeibaar. Over alles willen ze praten. Niets is meer onbespreekbaar. Alles kan in de uitverkoop. Alles kan worden meegenomen voor stuntprijzen.


Vz, ik zeg het nog maar eens: De islam is een totalitaire ideologie, de grootste bedreiging voor onze vrijheid. Dit kabinet kijkt naar het plafond en hoopt dat de bui overwaait. Maar ik, ik zal nooit zwijgen, ik zal nooit zwichten. Niet voor honderdduizend doodsbedreigingen, niet voor Al Qaeda, niet voor de minister van Justitie en al helemaal niet voor het politieke showproces dat mij te wachten staat.


Tegenover de buigende elite van dit kabinet staat het Nederland van de mensen die de rekening moeten betalen. Letterlijk en figuurlijk. Die het slachtoffer zijn van de straatterroristen, iedere dag opnieuw, die de banken van de nog steeds naar bonussen graaiende bankiers mochten redden maar naar wie Wouter Bos niet omkijkt, die verlangen naar een sociaal Nederland. Het zijn de mensen die door de politiek zelden gehoord worden. Die door de elite worden uitgelachen. Voor die mensen strijdt de Partij voor de Vrijheid.

En daarover wordt geen verantwoording afgelegd vandaag. Dit kabinet legt zich neer bij die Twee Nederlanden. En nog erger: dit kabinet kiest consequent partij voor het Nederland van de elite, en niet voor het Nederland van de gewone mensen. Wie zich afvraagt hoe het komt dat nog maar 1 op de 8 Nederlanders vertrouwen heeft in de politiek moet kijken naar die Twee Nederlanden.


Dat, voorzitter, is fundamentelere kritiek dan de 82 procent van de doelen die bereikt schijnen te zijn. En of de 74 doelstellingen al dan niet gehaald zijn. Al die holle cijfers, al die patserige powerpoint-presentaties, kunnen niet verbloemen dat er achter de papieren realiteit van gladpratende bestuurskunde-doctorandussen met designer-brillen een wereld schuilgaat van een Nederland dat zich vertrapt en vernederd voelt.


Dat is een Nederland dat weet dat het belazerd wordt. Belazerd door een elite die alles best vindt zolang de miljoenen maar richting de VPRO, de kunstmaffia en Milieudefensie stromen.


Voorzitter, het Nederlandse volk is bezig te ontwaken uit een lange linkse nachtmerrie en ik zeg u vandaag: deze elite loopt op haar laatste benen. Er tekent zich in Nederland een regenboogcoalitie af - die dwars door alle lagen van de bevolking klaar staat om op te komen voor het vertrouwde Nederland. Verandering hangt in de lucht en ons land hunkert er naar een nieuwe toekomst binnen te stappen.


Vz, er wordt door dit kabinet totaal geen verantwoording afgelegd over wat de massa-migratie betekent voor onze economie. Het Centraal Planbureau komt op minstens 100 miljard euro schade. In Denemarken becijferen ze de schade zelfs op 300.000 euro per moslim-migrant. Een rapport in Frankrijk stelt dat de economische groei van dat land met twee-derde gereduceerd wordt door de massa-immigratie. De Zweedse econoom Lars Jansson schat de schade voor Zweden op 27 miljard dollar. In Noorwegen waarschuwen werkgevers dat de opbrengsten van de oliewinning straks helemaal opgaan aan de kosten van de massa-immigratie. Kabinet, andere landen doen het wel, onderzoeken de kosten van de massa-immigratie wel, kabinet leg daar eens verantwoording over af. Breng die kosten van de massa-immigratie eens in beeld, zonder roze linkse wolken.


Vz, wanneer gaan we praten over aanpakken? Wanneer stopt de afdeling pappen en nathouden? Wanneer komt er een eind aan dit kabinet van uitstel en afstel? Wanneer wordt de boodschap van Nederland ook eens gehoord in het grachtengordel-paleis dat het hoofdkantoor van de PvdA is?


Ik zie heus wel dat niet elk probleem meteen valt op te lossen. De nachtmerrie van links kan niet in een paar jaar worden hersteld, dat weet ik ook wel. Maar we kunnen in ieder geval een start maken. Volgende generaties moeten toch kunnen zeggen: op dat moment is een eerste stap gezet naar het herstel. Toen zijn we begonnen met terugvechten. Daar is links gestikt in zijn eigen leugens.


Niet elk probleem is meteen op te lossen, maar elk probleem is wel meteen aan te pakken. We kunnen een begin maken. Vandaag nog. Laat ik wat voorbeelden noemen. Probleem: de zorg aan onze bejaarden en zieken holt achteruit. Aanpak: minder managers, meer handen aan het bed en meer geld naar de zorg.


Probleem: Marokkanen gooien met stenen naar onze politie. Oplossing: oppakken, aanpakken en uitzetten.


Probleem: onze economie krimpt nog sneller dan de VVD in de peilingen. Aanpak: stop met de linkse hobby's zoals de ontwikkelingshulp, de Vogelaarwijken en de publieke omroep en geef de Nederlander zijn eigen geld terug, herstel de vraag en kies voor flinke belastingverlaging.


Probleem: Brussel krijgt steeds meer te zeggen over ons. Oplossing: de macht terug naar Nederland en de eurocraten in de WW.


Probleem: burgers worden beroofd en bedreigd. Aanpak: voer hoge minimumstraffen in zodat criminelen altijd forse straffen krijgen.


Probleem: dit kabinet breekt record na record op het gebied van de massa-immigratie. Aanpak: Geen Oost-Europeanen meer toelaten en grenzen dicht voor immigranten uit moslimlanden. NU!


Probleem: we smijten met miljarden, en nog verandert het weer niet. Aanpak: stop daarmee, dat scheelt miljarden.


Probleem: de JSF kost klauwen met geld en de PvdA draait en draait en draait. Aanpak: nog jarenlang doorvliegen met de F16.


Probleem: Rotterdam, de tweede stad van Nederland, heeft in 2012 een allochtone meerderheid. Aanpak 1: remigratie, aanpak 2: remigratie en aanpak 3: remigratie. Wat er in kan, kan er ook weer uit.


Probleem: de miljarden die naar de ontwikkelingshulp-lobby gaan lossen niets op. Aanpak: geen cent meer naar die oplichterij.


Probleem: de islam doet alsof het een godsdienst is en profiteert zo van onze godsdienstvrijheid. Aanpak: benoem het tot wat het is: meer een politieke ideologie dan een religie.


Vz, er moeten snel verkiezingen komen, een nieuwe Tweede Kamer, een nieuw kabinet.


Meneer Balkenende en meneer Bos, u kunt beiden een leuk betoog houden over het uit elkaar gaan van Jan Smit en Yolanthe, maar goed leiding geven aan ons land dat kunt u niet. Pak uw biezen, vertrek en kom nooit meer terug. Dank u wel.

Artikel over ontvoering:

quote:

Het ene moment stonden ze dreigend voor haar en maakten ze snijbewegingen voor hun keel, om aan te geven dat ze zou worden onthoofd als er niet snel losgeld zou worden betaald. Het andere moment werd ze vriendelijk toegesproken en kreeg ze thee, koekjes en vlees; een aanwijzing dat haar ontvoerders haar in leven wilden laten.
...
‘Ghazi had zijn hormonen niet onder controle. Ik had het gevoel dat hij er achteraf spijt van had. Hij wist dat het fout was.’

(Volkskrant)

Wilders:

quote:

‘Zij toonde begrip voor die verschrikkelijke daad, en kreeg nog thee met koekjes ook’

(Volkskrant)

Is die gast onderhand compleet gestoord geraakt? Niet alleen gebruikt hij dit verhaal om een paar stemmen extra binnen te halen, maar verdraait het verhaal ook nog eens compleet. En het komt hem niet eens duur te staan waarschijnlijk, daar de gemiddelde Wilders-stemmer niet eens door heeft dat voor verkrachters in het algemeen geldt dat "ze (hun hormonen) niet onder controle kunnen houden", wat in mijn boekje ook nog niet eens onder "begrip hebben voor" valt. Idioot dit.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:22 schreef Bascule het volgende:

[..]

Noem eens een ander voorbeeld dat hij volgens 'de fatsoensnormen' wel had mogen gebruiken dan. Of mogen er helemaal geen voorbeelden meer gebruikt worden in het debat? Yolanthe en Jan Smit, dat mag maar verder niet? En wie bepaalt dat dan wel?

Ik heb het niet over mogen. Hij mag het best doen. Ik vind het alleen onkies. Hij kan ook gewoon het Stockholmsyndroom in het algemeen noemen als hij dat aan wil halen en als voorbeeld gebruiken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:45 schreef trancethrust het volgende:
Artikel over ontvoering:
[..]

(Volkskrant)

Wilders:
[..]

(Volkskrant)

Is die gast onderhand compleet gestoord geraakt? Niet alleen gebruikt hij dit verhaal om een paar stemmen extra binnen te halen, maar verdraait het verhaal ook nog eens compleet. En het komt hem niet eens duur te staan waarschijnlijk, daar de gemiddelde Wilders-stemmer niet eens door heeft dat voor verkrachters in het algemeen geldt dat "ze (hun hormonen) niet onder controle kunnen houden", wat in mijn boekje ook nog niet eens onder "begrip hebben voor" valt. Idioot dit.

Oei, het wordt idd redelijk pijnlijk nu voor Wilders.

Demonisering, kijk het nieuws toch eens vandaag, snapt het kabinet dan niet wat hij zegt zijn ze zo dom? Wat doen ze dan in de regering?
Hoe kan dit ons land besturen in vredesnaam...aargh

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb het niet over mogen. Hij mag het best doen. Ik vind het alleen onkies. Hij kan ook gewoon het Stockholmsyndroom in het algemeen noemen als hij dat aan wil halen en als voorbeeld gebruiken.

En als dan gevraagd wordt om voorbeelden, wat mag hij dan zeggen? Stockholmsyndroom op zich is geen voorbeeld, maar een constatering.

Bonuspunten voor Femke Halsema, die heeft zich uitstekend opgesteld in dit debat.
Kan Wilders ook niet meer huilen over cordon sanitaire enzo, ze gingen zeker met hem in de bat, nou en of. Hij debatteert alleen niet terug.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:52 schreef SCH het volgende:
Bonuspunten voor Femke Halsema, die heeft zich uitstekend opgesteld in dit debat.
Kan Wilders ook niet meer huilen over cordon sanitaire enzo, ze gingen zeker met hem in de bat, nou en of. Hij debatteert alleen niet terug.

Halsema, voorheen voorvechtster van de vrijheid van meninguiting, gaat vanaf nu bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden tijdens het debat. Zij en Hamer en Verbeet samen in het politbureau, die vooraf de inbreng gaat keuren. Jantje Smit? Goedgekeurd. Een verkrachte vrouw door de Taliban? He nee, niet gezellig!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:52 schreef Bascule het volgende:

[..]

En als dan gevraagd wordt om voorbeelden, wat mag hij dan zeggen? Stockholmsyndroom op zich is geen voorbeeld, maar een constatering.

Hij hield een betoog, het ging helemaal niet om vragen stellen. Hij had best kunnen uitleggen wat het Stockholmsydnroom is, desnoods een geschikt voorbeeld uit het verleden kunnen noemen, die zijn er genoeg, gegijzelden die zich bij de terroristen aansloten etc.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:54 schreef Bascule het volgende:

[..]

Halsema, voorheen voorvechtster van de vrijheid van meninguiting, gaat vanaf nu bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden tijdens het debat. Zij en Hamer en Verbeet samen in het politbureau, die vooraf de inbreng gaat keuren. Jantje Smit? Goedgekeurd. Een verkrachte vrouw door de Taliban? He nee, niet gezellig!

Ach, jij hebt liever dat iedereen zijn bek houdt zodat de heilige Wilders urenlang kan oreren? Kom op Bascule, het is prima dat ze met hem in de bat gaan, dat ze hem tegenspreken. Lastig voor de PVV-ers misschien, want dan heb je ineens argumenten nodig.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Ach, jij hebt liever dat iedereen zijn bek houdt zodat de heilige Wilders urenlang kan oreren? Kom op Bascule, het is prima dat ze met hem in de bat gaan, dat ze hem tegenspreken. Lastig voor de PVV-ers misschien, want dan heb je ineens argumenten nodig.

Heb je gisteren goed opgelet? Wie moest zijn bek houden van de rest? Wilders weer. Op de inhoud van zijn woorden gaan ze niet in.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:54 schreef Bascule het volgende:

[..]

Halsema, voorheen voorvechtster van de vrijheid van meninguiting, gaat vanaf nu bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden tijdens het debat. Zij en Hamer en Verbeet samen in het politbureau, die vooraf de inbreng gaat keuren. Jantje Smit? Goedgekeurd. Een verkrachte vrouw door de Taliban? He nee, niet gezellig!

Vind het ook een vreemde redenatie.
Maar goed, conclusie: zodra Femke (of iemand anders in de kamer) in een debat verwijst naar iemand die geen kamerlid is of deel van de regering zitten ze dus fout, rare redenering.
Femke mag dan ook niet meer uit een krant citeren, want de journalist kan zich ook niet verdedigen.
Opportunisme pur sang, omdat het toevallig een verkrachte vrouw nu betreft.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij hield een betoog, het ging helemaal niet om vragen stellen. Hij had best kunnen uitleggen wat het Stockholmsydnroom is, desnoods een geschikt voorbeeld uit het verleden kunnen noemen, die zijn er genoeg, gegijzelden die zich bij de terroristen aansloten etc.

Die zijn overleden, die kunnen zich niet verdedigen. Zeer ongepast hoor! Nee, ander voorbeeld.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:01 schreef Bascule het volgende:

[..]

Die zijn overleden, die kunnen zich niet verdedigen. Zeer ongepast hoor! Nee, ander voorbeeld.

Nee, daarvan staat het vast. Is niks mis mee.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:01 schreef qonmann het volgende:

[..]

Vind het ook een vreemde redenatie.
Maar goed, conclusie: zodra Femke (of iemand anders in de kamer) in een debat verwijst naar iemand die geen kamerlid is of deel van de regering zitten ze dus fout, rare redenering.
Femke mag dan ook niet meer uit een krant citeren, want de journalist kan zich ook niet verdedigen.
Opportunisme pur sang, omdat het toevallig een verkrachte vrouw nu betreft.

Het voorbeeld deugt niet. Zelfs jij moet dat kunnen snappen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, daarvan staat het vast. Is niks mis mee.

Ho ho, gaat niet door. Politieke punten scoren over het hoofd van gegijzelden die iets afschuwelijks hebben meegemaakt, u moest u schamen!!!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:04 schreef Bascule het volgende:

[..]

Ho ho, gaat niet door. Politieke punten scoren over het hoofd van gegijzelden die iets afschuwelijks hebben meegemaakt, u moest u schamen!!!

Ik maar denken dat je hier serieus aan het posten was. Dom van me

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:52 schreef SCH het volgende:
Bonuspunten voor Femke Halsema, die heeft zich uitstekend opgesteld in dit debat.
Kan Wilders ook niet meer huilen over cordon sanitaire enzo, ze gingen zeker met hem in de bat, nou en of. Hij debatteert alleen niet terug.

Bonuspunten omdat ze ervoor zorgt dat wat NL meekrijgt van deze verantwoordingsdag wederom Wilders is die de rest op de stang jaagt?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik maar denken dat je hier serieus aan het posten was. Dom van me

Jij gelooft dus ook dat Halsema gisteren serieus bezig was. Nee, ze was puur bezig punten te scoren. Iets wat ze Wilders verwijt.

Het is droevig dat NIEMAND in de kamer daar iets van zegt, Wilders staat er helemaal alleen voor.

Het is nogal laagdrempelig wat Wilders nou weer roept, maar het is natuurlijk op zijn minst ook een beetje apart dat je een verkrachting begrijpt, van de taliban, omdat je o.a. thee en koekjes krijgt.

Hoe dit iets over het land zegt weet ik niet (en dus snap ik Wilders's retoriek niet), maar mevrouw moet denk ik wel hulp hebben.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

Bonuspunten omdat ze ervoor zorgt dat wat NL meekrijgt van deze verantwoordingsdag wederom Wilders is die de rest op de stang jaagt?

Nee hoor, omdat ze ingaat tegen onjuiste argumentatie. Ze moet dus maar zwijgen?

quote:

Wilders moest maar eens rustig gaan nadenken, zei PvdA-fractievoorzitter Mariëtte Hamer, over de manier waarop hij het ongeluk van deze vrouw had gebruikt om een politiek punt te scoren. „Ik denk helemaal nergens over na”, was het verweer van Wilders.

bron: nrc.nl

[ Bericht 3% gewijzigd door ErikT op 29-05-2009 10:13:40 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor, omdat ze ingaat tegen onjuiste argumentatie. Ze moet dus maar zwijgen?

Ik zou de gespeelde verontwaardiging er tenminste minder dik opleggen en gewoon nuchter melden dat je de vergelijking ongepast vindt en melden dat als hij het over het Stockholmsyndroom wil hebben, hij er wat haar betreft geen persoonlijke gevallen bij hoeft te slepen.

Lekker belangrijk! Dit gezever vind ik tien maal erger dan dat gezeik van jan en jolanda (en dat ik haar naam verkeerd spel kan me helemaal gestolen worden).

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:08 schreef ErikT het volgende:

[..]



bron: nrc.nl

NRC, de elitekrant die liever nergens over nadenkt als linkse denkbeelden niet altijd houdbaar blijken, citeert hier selectief: daarvoor had Hamer gezegd tegen Wilders: 'denk dáár maar eens over na.' Waarop hij dus zo antwoordde.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:59 schreef Bascule het volgende:

[..]

Heb je gisteren goed opgelet? Wie moest zijn bek houden van de rest? Wilders weer. Op de inhoud van zijn woorden gaan ze niet in.

Zou het niet weerlegbaar zijn dan, naast dat een aaneenschakeling is van drogredenering? Musserts grootste angst was het communisme, idem die van Hitler, en toch weten wij nu dat het communisme inherent zwak was, ondanks dat de sterke staat die rondom het communisme werd opgebouwd, die inherente zwakte nogwel enige decennia heeft weten te verdoezelen.
Idem is ook de Islam zwak, lees dit artikel Zinloos gespartel van puristen, stond afgelopen vrijdag in de VK.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:09 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik zou de gespeelde verontwaardiging er tenminste minder dik opleggen en gewoon nuchter melden dat je de vergelijking ongepast vindt en melden dat als hij het over het Stockholmsyndroom wil hebben, hij er wat haar betreft geen persoonlijke gevallen bij hoeft te slepen.

Dan scoor je geen punten bij je achterban, die wil dat je Wilders hard aanpakt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:11 schreef damian5700 het volgende:
Lekker belangrijk! Dit gezever vind ik tien maal erger dan dat gezeik van jan en jolanda (en dat ik haar naam verkeerd spel kan me helemaal gestolen worden).

Dat zegt wel iets over je.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat zegt wel iets over je.

Wat of welke iets precies, SCH?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:11 schreef Bascule het volgende:

[..]

NRC, de elitekrant die liever nergens over nadenkt als linkse denkbeelden niet altijd houdbaar blijken, citeert hier selectief: daarvoor had Hamer gezegd tegen Wilders: 'denk dáár maar eens over na.' Waarop hij dus zo antwoordde.

Ja, dat had ik per ongeluk verkeerd gequote. Ik was niet aan het begin van de zin begonnen. Maar hoe maakt dat het minder debiel?
Wat een ontzettende clown die gast.

Overigens is het NRC helemaal geen linkse krant. Totaal niet.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:12 schreef Bascule het volgende:

[..]

Dan scoor je geen punten bij je achterban, die wil dat je Wilders hard aanpakt.

Ik weet 't niet hoor, ik zou best GL willen stemmen als ik wat meer de indruk had dat Halsema/GL meer deed dan alleen hysterisch/verontwaardigd stampvoeten om uitspraken van anderen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat of welke iets precies, SCH?

Dat je dit weer zo relativeert en iets over Jan en Yolanthe belangrijker vindt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:01 schreef qonmann het volgende:

[..]

Vind het ook een vreemde redenatie.
Maar goed, conclusie: zodra Femke (of iemand anders in de kamer) in een debat verwijst naar iemand die geen kamerlid is of deel van de regering zitten ze dus fout, rare redenering.
Femke mag dan ook niet meer uit een krant citeren, want de journalist kan zich ook niet verdedigen.
Opportunisme pur sang, omdat het toevallig een verkrachte vrouw nu betreft.

Neuh... wat er meer speelt is dat Femke een bloedhekel heeft aan Wilders. Dus ze zal alles aangrijpen om hem in de Kamer voor het blok te zetten. Je ziet wel vaker dat de inhoud erg zwak is maar ze toch erg venijnig de argumentatie doortrekt, enkel omdat het Wilders is.
Dat was hier ook het geval.

Die journaliste heeft inderdaad die uitspraken gedaan. Iemand die anders beweert kent het verhaal niet.
Of die journaliste dat nu uit angst heeft gedaan of dat het een soort van Stockhom syndroom is, doet er niet ter zake.
Wilders wilde een voorbeeld aangrijpen om duidelijk te maken dat wij met zijn allen, politiek Den Haag inclusief, een steeds softere houding aannemen ten aanzien van buitenlanders/allochtonen/asielzoekers//geldzoekers/randdebielen. En daar heeft hij een punt. Klaar en duidelijk. Zoals die journaliste zich behoud, zo doet heel nederland het tegenwoordig met onze politieke leiders voorop.
Dat Pechtold en Femke dan Wilders aanvallen of het voorbeeld wel verstandig is, kan ik inkomen. Dat Pechtold en Femke Wilders aanspreken op de feiten die niet zouden kloppen, dikke blunder. Want Wilders had wel gelijk.

Even verder redenerend: Die journaliste maakte zelf veel tam-tam met haar verhaal en sprak openlijk op TV hoe ze dacht over haar verkrachters. Ze slaat er zelfs een slaatje uit middels haar boek. En dat was ook haar bedoeling. Dat betekent dat haar verhaal en mening een publiek goed is. Net zoals Pechtold en Femke publieke uitspraken gebruiken in hun debat.
Dus zodra het om haar portemonnee gaat, mag het. Maar als haar scheve uitspraken bij de kop gepakt worden waar de rest van Nederland lag te slapen, is het te confronterend en is het ineens niet goed. Die journaliste probeert nu te redden wat er te redden valt.
En wellicht zit er voor haar direct een mogelijkheid bij om Wilders zwart te maken. Maar goed, ik ken haar opvattingen over Wilders niet.

eindconclusie: Wilders noemt de vervelende beestjes bij hun naampje en Nederland vind het schokkend. Niets verrassend want dat is namelijk exact de reden waarom Nederland in verval raakt.
Voor iedereen die het niet begrijpt: welterusten

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:19 schreef Matteüs het volgende:

Wilders wilde een voorbeeld aangrijpen om duidelijk te maken dat wij met zijn allen, politiek Den Haag inclusief, en steeds softere houding aannemen ten aanzien van buitenlanders/allochtonen/asielzoekers//geldzoekers/randdebielen. En daar heeft hij een punt. Klaar en duidelijk. Zoals die journaliste zich behoud, zo doet heel nederland het tegenwoordig met onze politieke leiders voorop.

Gelul van de bovenste plank. Het klimaat is harder dan ooit. Door het maar te blijven roepen is het nog niet waar.

Van die randdebielen klopt wel ja. Daarom wordt de PVV ook zo groot.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat je dit weer zo relativeert en iets over Jan en Yolanthe belangrijker vindt.

Ik vind het beiden kleinburgerlijk gezever en dan is de term belangrijk hier volkomen misplaatst.
Maar dit vind ik helemaal een poppenkast omdat de mensen die Wilders een racist, een clown en Hitler vinden nu heel erg zelfgenoegzaam nog eens verkondigen (sowieso elke gelegenheid aangrijpen) dat zij Wilders een racist, een clown en Hitler vinden.
Wat een farce.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Gelul van de bovenste plank. Het klimaat is harder dan ooit. Door het maar te blijven roepen is het nog niet waar.

Van die randdebielen klopt wel ja. Daarom wordt de PVV ook zo groot.

Oke, je hebt dus het debat niet gezien. Je reageert enkel met onderbuik gevoelens en laag geschoold anti-Wilders niveau. Inhoudelijk mis je te veel.

Het is een ontzettend kutverhaal. Alsof die journaliste een zachtere houding richting de Taliban heeft doordat de NL politiek zich zacht op zou stellen tegen de islam.

Conclusie: Wilders gebruikt het verhaal van een verkrachte vrouw om zijn punt te maken. Dit is behalve mislukt (zie hierboven) volkomen smakeloos. Vandaar de verontwaardiging. Die heeft helemaal niks met de inhoud te maken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:19 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Neuh... wat er meer speelt is dat Femke een bloedhekel heeft aan Wilders. Dus ze zal alles aangrijpen om hem in de Kamer voor het blok te zetten. Je ziet wel vaker dat de inhoud erg zwak is maar ze toch erg venijnig de argumentatie doortrekt, enkel omdat het Wilders is.
Dat was hier ook het geval.

Die journaliste heeft inderdaad die uitspraken gedaan. Iemand die anders beweert kent het verhaal niet.
Of die journaliste dat nu uit angst heeft gedaan of dat het een soort van Stockhom syndroom is, doet er niet ter zake.
Wilders wilde een voorbeeld aangrijpen om duidelijk te maken dat wij met zijn allen, politiek Den Haag inclusief, een steeds softere houding aannemen ten aanzien van buitenlanders/allochtonen/asielzoekers//geldzoekers/randdebielen. En daar heeft hij een punt. Klaar en duidelijk. Zoals die journaliste zich behoud, zo doet heel nederland het tegenwoordig met onze politieke leiders voorop.
Dat Pechtold en Femke dan Wilders aanvallen of het voorbeeld wel verstandig is, kan ik inkomen. Dat Pechtold en Femke Wilders aanspreken op de feiten die niet zouden kloppen, dikke blunder. Want Wilders had wel gelijk.

Even verder redenerend: Die journaliste maakte zelf veel tam-tam met haar verhaal en sprak openlijk op TV hoe ze dacht over haar verkrachters. Ze slaat er zelfs een slaatje uit middels haar boek. En dat was ook haar bedoeling. Dat betekent dat haar verhaal en mening een publiek goed is. Net zoals Pechtold en Femke publieke uitspraken gebruiken in hun debat.
Dus zodra het om haar portemonnee gaat, mag het. Maar als haar scheve uitspraken bij de kop gepakt worden waar de rest van Nederland lag te slapen, is het te confronterend en is het ineens niet goed. Die journaliste probeert nu te redden wat er te redden valt.
En wellicht zit er voor haar direct een mogelijkheid bij om Wilders zwart te maken. Maar goed, ik ken haar opvattingen over Wilders niet.

eindconclusie: Wilders noemt de vervelende beestjes bij hun naampje en Nederland vind het schokkend. Niets verrassend want dat is namelijk exact de reden waarom Nederland in verval raakt.
Voor iedereen die het niet begrijpt: welterusten

Grappig dat er mensen zijn die denken dat de "journaliste" dat niet gezegd heeft.
Oh ja ik denk dat haar boek nu extra gaat verkopen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:23 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind het beiden kleinburgerlijk gezever en dan is de term belangrijk hier volkomen misplaatst.
Maar dit vind ik helemaal een poppenkast omdat de mensen die Wilders een racist, een clown en Hitler vinden nu heel erg zelfgenoegzaam nog eens verkondigen (sowieso elke gelegenheid aangrijpen) dat zij Wilders een racist, een clown en Hitler vinden.
Wat een farce.

Als een politicus gilt dat hij nooit nadenkt, vind ik hem een clown. Gek hè?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Gelul van de bovenste plank. Het klimaat is harder dan ooit. Door het maar te blijven roepen is het nog niet waar.

Van die randdebielen klopt wel ja. Daarom wordt de PVV ook zo groot.

De enige reden waarom de PVV zo groot wordt, is omdat de oude politiek hen daarvoor de politieke ruimte geeft.

Als je als kiezer alleen uit soft criminelen-knuffelbeleid en pappen-en-nathouden kunt kiezen, dan is het een verademing als er een politicus is die het opneemt voor de brave, werkende burger.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:25 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Oke, je hebt dus het debat niet gezien. Je reageert enkel met onderbuik gevoelens en laag geschoold anti-Wilders niveau. Inhoudelijk mis je te veel.

Volgens mij heb jij het debat niet gezien. Je zit er zo enorm naast.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:23 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind het beiden kleinburgerlijk gezever en dan is de term belangrijk hier volkomen misplaatst.
Maar dit vind ik helemaal een poppenkast omdat de mensen die Wilders een racist, een clown en Hitler vinden nu heel erg zelfgenoegzaam nog eens verkondigen (sowieso elke gelegenheid aangrijpen) dat zij Wilders een racist, een clown en Hitler vinden.
Wat een farce.

Oh ja, je mag geen kritiek op Wilders hebben. Sorry. Als je niks zegt, zwijg je hem dood. Als je wel iets zegt, vind je hem een clown en een racist en had je je bek moeten houden. Helder.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:25 schreef ErikT het volgende:
Het is een ontzettend kutverhaal. Alsof die journaliste een zachtere houding richting de Taliban heeft doordat de NL politiek zich zacht op zou stellen tegen de islam.

Conclusie: Wilders gebruikt het verhaal van een verkrachte vrouw om zijn punt te maken. Dit is behalve mislukt (zie hierboven) volkomen smakeloos. Vandaar de verontwaardiging. Die heeft helemaal niks met de inhoud te maken.

Ze slaat zelf ook een slaatje uit haar zielige verhaal.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:27 schreef Perrin het volgende:

[..]

De enige reden waarom de PVV zo groot wordt, is omdat de oude politiek hen daarvoor de politieke ruimte geeft.

Als je als kiezer alleen uit soft criminelen-knuffelbeleid en pappen-en-nathouden kunt kiezen, dan is het een verademing als er een politicus is die het opneemt voor de brave, werkende burger.

Al die cliches, man man man

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:28 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ze slaat zelf ook een slaatje uit haar zielige verhaal.

Yep.. daarom is de gespeelde verontwaardiging van Femke ook zo misplaatst en slaat ze de plank mis. Helaas.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Al die cliches, man man man

Uiteraard met opzet, ik zou zelf nooit PVV stemmen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:25 schreef ErikT het volgende:
Het is een ontzettend kutverhaal. Alsof die journaliste een zachtere houding richting de Taliban heeft doordat de NL politiek zich zacht op zou stellen tegen de islam.

Dat zegt niemand. Wilders grijpt het verhaal van de journaliste aan om een vergelijk te maken. Niemand, zelfs niet Wilders, zegt dat het een een gevolg van het nader is.
Als je zelf de zaken uit de lucht grijpt, of er je eigen versie van maakt, moet je helemaal buiten de discussie blijven. Je bent nu namelijk iets erger aan het doen waar jij Wilders van beschuldigt.

quote:

Conclusie: Wilders gebruikt het verhaal van een verkrachte vrouw om zijn punt te maken. Dit is behalve mislukt (zie hierboven) volkomen smakeloos. Vandaar de verontwaardiging. Die heeft helemaal niks met de inhoud te maken.

Ochja. Als dit niet gebeurd was, was die journaliste nog steeds een vrouw die een slaatje slaat uit haar verhaal waar ze ook nog eens 2 petten op zet.
Over smakeloos gesproken.

Moet zeggen dat je het besef en denkvermogen van een pinda hebt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:28 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ze slaat zelf ook een slaatje uit haar zielige verhaal.

Zeker. Ik heb ook weinig op met die mevrouw. Maar daarmee klopt het verhaal van Wilders nog niet.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh ja, je mag geen kritiek op Wilders hebben. Sorry. Als je niks zegt, zwijg je hem dood. Als je wel iets zegt, vind je hem een clown en een racist en had je je bek moeten houden. Helder.

Wat jij doet moet je zelf weten. Ik denk dat het reageren in topics met het thema Wilders voor jou vergelijkbaar is als seksuele ontlading.
Zoveel passie en gedrevenheid jij dan tentoon spreidt.
Moet jij helemaal zelf weten.
Dat ik daarover en ook in algemene zin een mening heb moge duidelijk zijn. Dat jij daar kritiek op hebt moet je helemaal zelf weten.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker. Ik heb ook weinig op met die mevrouw. Maar daarmee klopt het verhaal van Wilders nog niet.

Klopt 100%
Ga nu je argumenten eens onderbouwen of verlaat de discussie met je linkse onder de maats gezwam.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:27 schreef ErikT het volgende:

[..]

Als een politicus gilt dat hij nooit nadenkt, vind ik hem een clown. Gek hè?

Lekker belangrijk wat jij vindt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker. Ik heb ook weinig op met die mevrouw. Maar daarmee klopt het verhaal van Wilders nog niet.

Ik reageerde op de reactie van Erik T en dan met name over zijn conclusie, dus zo moet jij mijn reactie ook beschouwen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:29 schreef Perrin het volgende:

[..]

Yep.. daarom is de gespeelde verontwaardiging van Femke ook zo misplaatst en slaat ze de plank mis. Helaas.

Inderdaad een grote poppenkast.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:29 schreef Perrin het volgende:

[..]

Yep.. daarom is de gespeelde verontwaardiging van Femke ook zo misplaatst en slaat ze de plank mis. Helaas.

Ze heeft niet anders gedaan nu
Dat er losgeld voor haar betaald werd maakte ze ook nog even wereldkundig.