Wilders weereens....

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:22 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Als ik jou was zou ik stemmen op een partij die wat aan het onderwijs wilt verbeteren

Ah, typerend. Dat doe je vaker als moderator. Ik wilde checken of je daar over gaat mekkeren. En ja hoor. Maar goed, mijn eerste opmerking is flauw. Vergeef me.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:18 schreef IHVK het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet.
Succes met je opleiding, ik hoorde dat het leuk was.

Het was meer een pavlov reactie op mensen hier die Wilders gelijk geven, wat ik absoluut niet kan begrijpen in deze situatie.

Dan kun je misschien beter je inspannen om argumenten te weerleggen ipv de achtergrond van mensen te bashen. Dat is alleen maar een teken van zwakte. Maar goed, we hebben hier wel weer genoeg over gezegd.

Ik snap wilders zijn linkje wel. Hij gaat een beetje kort door de bocht, maar als je ziet hoe bijvoorbeeld pvda-amsterdam diep voor de knietjes gaat om de moslims te behagen, kan hierin een hele gevaarlijke tendens zien.

Zie ook de parallelen die Eddy terstall (pvda-dissident) vaak trekt, oa. op het pvda-amsterdam forum.

(voorbeeld: http://www.pvdaamsterdam.nl/nieuwsbericht.php/5843)

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:22 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Als ik jou was zou ik stemmen op een partij die wat aan het onderwijs wilt verbeteren

Dat is één t teveel, sir.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:21 schreef Registratiedienst het volgende:

[..]

Vanwege de stemadvies van Dick Berlijn?

Nee, omdat de VVD het afschieten van Afghanen d.m.v. de JSF wil financieren door de ontwikkelingshulp af te schaffen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:25 schreef Registratiedienst het volgende:

[..]

Ah, typerend. Dat doe je vaker als moderator. Ik wilde checken of je daar over gaat mekkeren. En ja hoor. Maar goed, mijn eerste opmerking is flauw. Vergeef me.

Ik kopte hem alleen maar terug.

Inhoudelijk is Wilders eigenlijk ook allang ingepakt door Agnes Kant.
Maar het klootjesvolk ziet dat natuurlijk weer niet.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:28 schreef Bowlingbal het volgende:
Maakt het wat uit wat de vrouw ervan vind? Moet je er een mening over hebben? En nog erger, moet je er een afkeurende, belerende paternalistische (in Jip en Janneke taal: dat betekent dat je het beter denkt te weten) mening over hebben en uitspreken? En nog erger, moet je dat als landelijke politicus over zoiets als een verkrachting doen? En nog erger, moet je dan de schuld van die verkrachting niet bij de verkrachter leggen maar bij een groep Nederlanders?

.... Al die zaken an sich kunnen natuurlijk niet. Behalve als je de stem bent van de heffe des volks, dan spreek je 'klare taal'.

Ronduit absurd dat die geblondeerde steenbok zonder noemenswaardige vorm van weerstand het politieke debat kan blijven vervuilen met zijn café-argumenten.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:06 schreef Buschetta het volgende:
Wilders is een soort god. Respecteer dat of verhuis lekker naar Turkije ofzo

"Een soort god" bestaat niet. Je bent een God of niet. En als je een God bent, dan besta je niet.

Klaar met die door waterstofperoxide mentaal gehinderde Limburger.

Zo'n qonmann die het zelfs nu nog voor Wilders opneemt. HOe kritiekloos kun je zijn?

Belachelijk dat Wilders deze mevrouw gebruikt en eigenlijk opnieuw misbruikt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:14 schreef Py het volgende:
Tehehe, hoezo weer de boel omdraaien. Wilders heeft een heel betoog van een kwartier waarin hij de eerste minuut gebruikt om de bagatelliserende reactie van een verkrachtte vrouw aan te halen als metafoor om te zeggen dat het kabinet aan het Stockholm syndroom leidt.

Je moet toch met me eens zijn dat dat stompzinnig is en dat het behoorlijk ziek is om zo'n vrouw als voorbeeld te gebruiken? Volgens mij zijn er echt wel andere voorbeelden te verzinnen dan waarbij je niet zo'n vrouw misbruikt die zich op dat moment niet kan verdedigen. Bovendien snap ik de link tussen die vrouw en het kabinet totaal niet.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Je moet toch met me eens zijn dat dat stompzinnig is en dat het behoorlijk ziek is om zo'n vrouw als voorbeeld te gebruiken? Volgens mij zijn er echt wel andere voorbeelden te verzinnen dan waarbij je niet zo'n vrouw misbruikt die zich op dat moment niet kan verdedigen. Bovendien snap ik de link tussen die vrouw en het kabinet totaal niet.

Waarom? Het is een publiek verhaal. In de winkels te koop. Door haarzelf opgeschreven en gepubliceerd en daarmee vercommercialiseerd. Dat verkrachting een onsmakelijke zaak is, wil nog niet zeggen dat als iemand het als metafoor aanhaalt, dat dat ook direct onsmakelijk is. Wilders zegt juist dat verkrachting een ernstige zaak is waarbij er geen respect voor de dader kan en mag zijn. Dit in tegenstelling tot de verkrachtte vrouw, die, volgens hem, aan het Stockholmsyndroom leidt en wel sympathie voor de dader heeft. En dat was exact het punt wat hij wil maken.
Want in zijn ogen wordt de samenleving verkracht en leidt de linkse elite aan het Stockholsyndroom omdat ze de daders verpampert en hun gedrag vergoeilijkt, in plaats dat die straatterroristen keihard worden aangepakt.

En als je iemand van het Stockholmsyndroom wilt beschuldigen, dan zijn er niet veel voorbeelden die je kan gebruiken om dat duidelijk te maken.
Ik vond hem erg duidelijk iig. En snapte precies wat hij bedoelde. En heb me suf gelachen om 'de linkse elite' die over elkaar heen buitelden om 'Schande!' te roepen. Met de grote Halsema drama show als hoogtepunt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Py op 28-05-2009 21:38:12 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:17 schreef qonmann het volgende:

[..]

Begreep er ook niets van, ging ze eest nog mooi weer zitten spelen bij P&W.
Dom wijf, verkrachting een beetje goedpraten.

Zelfs als dat waar is (ik heb de uitzending niet gezien), moet ze dat toch zeker zelf weten!
Waar haal je de euvele moed vandaan om je daar een betweterige, neerbuigende, verwijtende houding over aan te meten?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:17 schreef waht het volgende:

[..]

Ja. Ze denkt hem te begrijpen en denkt dat hij zelf wist dat hij fout zat. Begrip is misschien niet helemaal hetzelfde als sympathie maar ligt wel in dezelfde richting.

Maar laten we hierover ophouden, het doet er niet toe. Dat moet die vrouw allemaal zelf weten.

Het begrijpen waarom iets gebeurd is heel wat anders dan sympathie. Dat noemen we relativeren. Nuchter blijven, iets wat we graag over 'ons' Nederlanders zeggen als we ons willen vergelijken met andere landen.

Of wil je soms een journaliste die al gaat hyperventileren als ze een geweer ziet? Ook niet handig in Afghanistan.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:22 schreef Py het volgende:

[..]

Ze heeft er zelf over gepubliceerd. Wilders gebruikte meer haar reactie en maakte zo het bruggetje naar het Stockholmsyndroom van de linkse elite.
Het was Halsema die de troepen aanvoerde om de verkrachtte vrouw te kapen van Wilders en die de kwestie pijnlijk lang als onderwerp van gesprek hielden. Halsema&co misbruiken hier de onderbuikgevoelens met de verkrachting zelf.

Wat een logica ook weer. Zij schreef er een boek over, dus als Wilders er vervolgens een eigen onjuiste draai aan geeft mag je er niks van zeggen, anders ben je er op de één of andere manier nog de oorzaak van ook.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:32 schreef Py het volgende:


En als je iemand van het Stockholmsyndroom wilt beschuldigen, dan zijn er niet veel voorbeelden die je kan gebruiken om dat duidelijk te maken.

Eeeeh?
Man er zijn legio voorbeelden. En dit is een hele ongeschikte omdat het absoluut niet op voorhand voldoet aan de criteria voor het Stockholmsyndroom. Het is goedkoop en vrij barbaars om die vrouw in een kamerdebat te misbruiken, dat je dat nou weer niet wilt zien. Blijkbaar kan die man alles maken.

maar heeft ze nu begrip voor de Taliban of voor de verkrachting zelf?
ben eigenlijk wel benieuwd naar dat boek van dr!

weet niet of dit al voorbij is gekomen maar de Talibanner in kwestie is inmiddels bij een bombardement omgekomen en de vallei in kwestie (waar de 10 parachutisten zijn gedood) is inmiddels tijdens een Frans offensief ingenomen ... het is mij niet helemaal duidelijk of de twee met elkaar te maken hebben

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:32 schreef Py het volgende:

[..]

Waarom? Het is een publiek verhaal. In de winkels te koop. Door haarzelf opgeschreven en gepubliceerd en daarmee vercommercialiseerd. Dat verkrachting een onsmakelijke zaak is, wil nog niet zeggen dat als iemand het als metafoor aanhaalt, dat dat ook direct onsmakelijk is. Wilders zegt juist dat verkrachting een ernstige zaak is waarbij er geen respect voor de dader kan en mag zijn. Dit in tegenstelling tot de verkrachtte vrouw, die, volgens hem, aan het Stockholmsyndroom leidt en wel sympathie voor de dader heeft. En dat was exact het punt wat hij wil maken.
Want in zijn ogen wordt de samenleving verkracht en leidt de linkse elite aan het Stockholsyndroom omdat ze de daders verpampert en hun gedrag vergoeilijkt, in plaats dat die straatterroristen keihard worden aangepakt.

En als je iemand van het Stockholmsyndroom wilt beschuldigen, dan zijn er niet veel voorbeelden die je kan gebruiken om dat duidelijk te maken.
Ik vond hem erg duidelijk iig. En snapte precies wat hij bedoelde. En heb me suf gelachen om 'de linkse elite' die over elkaar heen buitelden om 'Schande!' te roepen. Met de grote Halsema drama show als hoogtepunt.

Als ze jouw moeder nog eens verkrachten, dan zal ik dat ook als metafoor gebruiken voor het 'moreel verval van rechts'. En dan lach ik me suf als je over me heen buitelt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:52 schreef mazeind het volgende:

[..]

"Een soort god" bestaat niet. Je bent een God of niet. En als je een God bent, dan besta je niet.

Klaar met die door waterstofperoxide mentaal gehinderde Limburger.

Wilders zou die paar lijfwachten die hij heeft moeten laten uitgroeien tot een nationale volksbeweging zodat de overige partijen geen cordon sanitaire durft op te werpen uit angst voor represailles. Het moet een koud kunstje zijn om dan de macht over te nemen. Links durft al niet op te treden tegen wat Marokkaanse kutjochies, laat staan tegen honderduizenden woedende en gewapende wildersianen.

Woohoo, Wilders fok ze op! Hoe krijgt hij het toch elke keer weer voor elkaar?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:55 schreef sp3c het volgende:
maar heeft ze nu begrip voor de Taliban of voor de verkrachting zelf?
ben eigenlijk wel benieuwd naar dat boek van dr!

weet niet of dit al voorbij is gekomen maar de Talibanner in kwestie is inmiddels bij een bombardement omgekomen en de vallei in kwestie (waar de 10 parachutisten zijn gedood) is inmiddels tijdens een Frans offensief ingenomen ... het is mij niet helemaal duidelijk of de twee met elkaar te maken hebben

Ja, dat laatste stond al in het door Klopkoek aangehaalde stuk, waaruit blijkt dat ze helemaal geen waardering had voor die verkrachting, maar welk stuk gemakshalve door Py e.a. wordt genegeerd.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:32 schreef Py het volgende:

[..]

Waarom? Het is een publiek verhaal. In de winkels te koop. Door haarzelf opgeschreven en gepubliceerd en daarmee vercommercialiseerd. Dat verkrachting een onsmakelijke zaak is, wil nog niet zeggen dat als iemand het als metafoor aanhaalt, dat dat ook direct onsmakelijk is. Wilders zegt juist dat verkrachting een ernstige zaak is waarbij er geen respect voor de dader kan en mag zijn. Dit in tegenstelling tot de verkrachtte vrouw, die, volgens hem, aan het Stockholmsyndroom leidt en wel sympathie voor de dader heeft. En dat was exact het punt wat hij wil maken.
Want in zijn ogen wordt de samenleving verkracht en leidt de linkse elite aan het Stockholsyndroom omdat ze de daders verpampert en hun gedrag vergoeilijkt, in plaats dat die straatterroristen keihard worden aangepakt.

En als je iemand van het Stockholmsyndroom wilt beschuldigen, dan zijn er niet veel voorbeelden die je kan gebruiken om dat duidelijk te maken.
Ik vond hem erg duidelijk iig. En snapte precies wat hij bedoelde. En heb me suf gelachen om 'de linkse elite' die over elkaar heen buitelden om 'Schande!' te roepen. Met de grote Halsema drama show als hoogtepunt.

Je zou ook kunnen zeggen dat Wilders lijdt aan het Stockholm-syndroom omdat hij niet veel verder komt dan de idiote schreeuwlelijken 's nachts na 1.00 in het dorpscafé met hun borrelpraat. Maar wat heb je daaraan?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:56 schreef Machiavelli. het volgende:
Woohoo, Wilders fok ze op! Hoe krijgt hij het toch elke keer weer voor elkaar?

Door te liegen, te liegen en nog eens te liegen. En mensen geven hem nog 'gelijk' ook.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:57 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, dat laatste stond al in het door Klopkoek aangehaalde stuk, waaruit blijkt dat ze helemaal geen waardering had voor die verkrachting, maar welk stuk gemakshalve door Py e.a. wordt genegeerd.

maar ...

wil je nu met droge ogen beweren dat Wilders de boel weer eens (al dan niet expres) compleet verkeerd heeft begrepen???

echt?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 21:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar ...

wil je nu met droge ogen beweren dat Wilders de boel weer eens (al dan niet expres) compleet verkeerd heeft begrepen???

echt?

Nee, tuurlijk niet