Wilders weereens....

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:01 schreef Bascule het volgende:

[..]

Die zijn overleden, die kunnen zich niet verdedigen. Zeer ongepast hoor! Nee, ander voorbeeld.

Nee, daarvan staat het vast. Is niks mis mee.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:01 schreef qonmann het volgende:

[..]

Vind het ook een vreemde redenatie.
Maar goed, conclusie: zodra Femke (of iemand anders in de kamer) in een debat verwijst naar iemand die geen kamerlid is of deel van de regering zitten ze dus fout, rare redenering.
Femke mag dan ook niet meer uit een krant citeren, want de journalist kan zich ook niet verdedigen.
Opportunisme pur sang, omdat het toevallig een verkrachte vrouw nu betreft.

Het voorbeeld deugt niet. Zelfs jij moet dat kunnen snappen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, daarvan staat het vast. Is niks mis mee.

Ho ho, gaat niet door. Politieke punten scoren over het hoofd van gegijzelden die iets afschuwelijks hebben meegemaakt, u moest u schamen!!!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:04 schreef Bascule het volgende:

[..]

Ho ho, gaat niet door. Politieke punten scoren over het hoofd van gegijzelden die iets afschuwelijks hebben meegemaakt, u moest u schamen!!!

Ik maar denken dat je hier serieus aan het posten was. Dom van me

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:52 schreef SCH het volgende:
Bonuspunten voor Femke Halsema, die heeft zich uitstekend opgesteld in dit debat.
Kan Wilders ook niet meer huilen over cordon sanitaire enzo, ze gingen zeker met hem in de bat, nou en of. Hij debatteert alleen niet terug.

Bonuspunten omdat ze ervoor zorgt dat wat NL meekrijgt van deze verantwoordingsdag wederom Wilders is die de rest op de stang jaagt?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik maar denken dat je hier serieus aan het posten was. Dom van me

Jij gelooft dus ook dat Halsema gisteren serieus bezig was. Nee, ze was puur bezig punten te scoren. Iets wat ze Wilders verwijt.

Het is droevig dat NIEMAND in de kamer daar iets van zegt, Wilders staat er helemaal alleen voor.

Het is nogal laagdrempelig wat Wilders nou weer roept, maar het is natuurlijk op zijn minst ook een beetje apart dat je een verkrachting begrijpt, van de taliban, omdat je o.a. thee en koekjes krijgt.

Hoe dit iets over het land zegt weet ik niet (en dus snap ik Wilders's retoriek niet), maar mevrouw moet denk ik wel hulp hebben.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

Bonuspunten omdat ze ervoor zorgt dat wat NL meekrijgt van deze verantwoordingsdag wederom Wilders is die de rest op de stang jaagt?

Nee hoor, omdat ze ingaat tegen onjuiste argumentatie. Ze moet dus maar zwijgen?

quote:

Wilders moest maar eens rustig gaan nadenken, zei PvdA-fractievoorzitter Mariëtte Hamer, over de manier waarop hij het ongeluk van deze vrouw had gebruikt om een politiek punt te scoren. „Ik denk helemaal nergens over na”, was het verweer van Wilders.

bron: nrc.nl

[ Bericht 3% gewijzigd door ErikT op 29-05-2009 10:13:40 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor, omdat ze ingaat tegen onjuiste argumentatie. Ze moet dus maar zwijgen?

Ik zou de gespeelde verontwaardiging er tenminste minder dik opleggen en gewoon nuchter melden dat je de vergelijking ongepast vindt en melden dat als hij het over het Stockholmsyndroom wil hebben, hij er wat haar betreft geen persoonlijke gevallen bij hoeft te slepen.

Lekker belangrijk! Dit gezever vind ik tien maal erger dan dat gezeik van jan en jolanda (en dat ik haar naam verkeerd spel kan me helemaal gestolen worden).

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:08 schreef ErikT het volgende:

[..]



bron: nrc.nl

NRC, de elitekrant die liever nergens over nadenkt als linkse denkbeelden niet altijd houdbaar blijken, citeert hier selectief: daarvoor had Hamer gezegd tegen Wilders: 'denk dáár maar eens over na.' Waarop hij dus zo antwoordde.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:59 schreef Bascule het volgende:

[..]

Heb je gisteren goed opgelet? Wie moest zijn bek houden van de rest? Wilders weer. Op de inhoud van zijn woorden gaan ze niet in.

Zou het niet weerlegbaar zijn dan, naast dat een aaneenschakeling is van drogredenering? Musserts grootste angst was het communisme, idem die van Hitler, en toch weten wij nu dat het communisme inherent zwak was, ondanks dat de sterke staat die rondom het communisme werd opgebouwd, die inherente zwakte nogwel enige decennia heeft weten te verdoezelen.
Idem is ook de Islam zwak, lees dit artikel Zinloos gespartel van puristen, stond afgelopen vrijdag in de VK.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:09 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik zou de gespeelde verontwaardiging er tenminste minder dik opleggen en gewoon nuchter melden dat je de vergelijking ongepast vindt en melden dat als hij het over het Stockholmsyndroom wil hebben, hij er wat haar betreft geen persoonlijke gevallen bij hoeft te slepen.

Dan scoor je geen punten bij je achterban, die wil dat je Wilders hard aanpakt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:11 schreef damian5700 het volgende:
Lekker belangrijk! Dit gezever vind ik tien maal erger dan dat gezeik van jan en jolanda (en dat ik haar naam verkeerd spel kan me helemaal gestolen worden).

Dat zegt wel iets over je.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat zegt wel iets over je.

Wat of welke iets precies, SCH?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:11 schreef Bascule het volgende:

[..]

NRC, de elitekrant die liever nergens over nadenkt als linkse denkbeelden niet altijd houdbaar blijken, citeert hier selectief: daarvoor had Hamer gezegd tegen Wilders: 'denk dáár maar eens over na.' Waarop hij dus zo antwoordde.

Ja, dat had ik per ongeluk verkeerd gequote. Ik was niet aan het begin van de zin begonnen. Maar hoe maakt dat het minder debiel?
Wat een ontzettende clown die gast.

Overigens is het NRC helemaal geen linkse krant. Totaal niet.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:12 schreef Bascule het volgende:

[..]

Dan scoor je geen punten bij je achterban, die wil dat je Wilders hard aanpakt.

Ik weet 't niet hoor, ik zou best GL willen stemmen als ik wat meer de indruk had dat Halsema/GL meer deed dan alleen hysterisch/verontwaardigd stampvoeten om uitspraken van anderen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat of welke iets precies, SCH?

Dat je dit weer zo relativeert en iets over Jan en Yolanthe belangrijker vindt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:01 schreef qonmann het volgende:

[..]

Vind het ook een vreemde redenatie.
Maar goed, conclusie: zodra Femke (of iemand anders in de kamer) in een debat verwijst naar iemand die geen kamerlid is of deel van de regering zitten ze dus fout, rare redenering.
Femke mag dan ook niet meer uit een krant citeren, want de journalist kan zich ook niet verdedigen.
Opportunisme pur sang, omdat het toevallig een verkrachte vrouw nu betreft.

Neuh... wat er meer speelt is dat Femke een bloedhekel heeft aan Wilders. Dus ze zal alles aangrijpen om hem in de Kamer voor het blok te zetten. Je ziet wel vaker dat de inhoud erg zwak is maar ze toch erg venijnig de argumentatie doortrekt, enkel omdat het Wilders is.
Dat was hier ook het geval.

Die journaliste heeft inderdaad die uitspraken gedaan. Iemand die anders beweert kent het verhaal niet.
Of die journaliste dat nu uit angst heeft gedaan of dat het een soort van Stockhom syndroom is, doet er niet ter zake.
Wilders wilde een voorbeeld aangrijpen om duidelijk te maken dat wij met zijn allen, politiek Den Haag inclusief, een steeds softere houding aannemen ten aanzien van buitenlanders/allochtonen/asielzoekers//geldzoekers/randdebielen. En daar heeft hij een punt. Klaar en duidelijk. Zoals die journaliste zich behoud, zo doet heel nederland het tegenwoordig met onze politieke leiders voorop.
Dat Pechtold en Femke dan Wilders aanvallen of het voorbeeld wel verstandig is, kan ik inkomen. Dat Pechtold en Femke Wilders aanspreken op de feiten die niet zouden kloppen, dikke blunder. Want Wilders had wel gelijk.

Even verder redenerend: Die journaliste maakte zelf veel tam-tam met haar verhaal en sprak openlijk op TV hoe ze dacht over haar verkrachters. Ze slaat er zelfs een slaatje uit middels haar boek. En dat was ook haar bedoeling. Dat betekent dat haar verhaal en mening een publiek goed is. Net zoals Pechtold en Femke publieke uitspraken gebruiken in hun debat.
Dus zodra het om haar portemonnee gaat, mag het. Maar als haar scheve uitspraken bij de kop gepakt worden waar de rest van Nederland lag te slapen, is het te confronterend en is het ineens niet goed. Die journaliste probeert nu te redden wat er te redden valt.
En wellicht zit er voor haar direct een mogelijkheid bij om Wilders zwart te maken. Maar goed, ik ken haar opvattingen over Wilders niet.

eindconclusie: Wilders noemt de vervelende beestjes bij hun naampje en Nederland vind het schokkend. Niets verrassend want dat is namelijk exact de reden waarom Nederland in verval raakt.
Voor iedereen die het niet begrijpt: welterusten

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:19 schreef Matteüs het volgende:

Wilders wilde een voorbeeld aangrijpen om duidelijk te maken dat wij met zijn allen, politiek Den Haag inclusief, en steeds softere houding aannemen ten aanzien van buitenlanders/allochtonen/asielzoekers//geldzoekers/randdebielen. En daar heeft hij een punt. Klaar en duidelijk. Zoals die journaliste zich behoud, zo doet heel nederland het tegenwoordig met onze politieke leiders voorop.

Gelul van de bovenste plank. Het klimaat is harder dan ooit. Door het maar te blijven roepen is het nog niet waar.

Van die randdebielen klopt wel ja. Daarom wordt de PVV ook zo groot.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat je dit weer zo relativeert en iets over Jan en Yolanthe belangrijker vindt.

Ik vind het beiden kleinburgerlijk gezever en dan is de term belangrijk hier volkomen misplaatst.
Maar dit vind ik helemaal een poppenkast omdat de mensen die Wilders een racist, een clown en Hitler vinden nu heel erg zelfgenoegzaam nog eens verkondigen (sowieso elke gelegenheid aangrijpen) dat zij Wilders een racist, een clown en Hitler vinden.
Wat een farce.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Gelul van de bovenste plank. Het klimaat is harder dan ooit. Door het maar te blijven roepen is het nog niet waar.

Van die randdebielen klopt wel ja. Daarom wordt de PVV ook zo groot.

Oke, je hebt dus het debat niet gezien. Je reageert enkel met onderbuik gevoelens en laag geschoold anti-Wilders niveau. Inhoudelijk mis je te veel.

Het is een ontzettend kutverhaal. Alsof die journaliste een zachtere houding richting de Taliban heeft doordat de NL politiek zich zacht op zou stellen tegen de islam.

Conclusie: Wilders gebruikt het verhaal van een verkrachte vrouw om zijn punt te maken. Dit is behalve mislukt (zie hierboven) volkomen smakeloos. Vandaar de verontwaardiging. Die heeft helemaal niks met de inhoud te maken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:19 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Neuh... wat er meer speelt is dat Femke een bloedhekel heeft aan Wilders. Dus ze zal alles aangrijpen om hem in de Kamer voor het blok te zetten. Je ziet wel vaker dat de inhoud erg zwak is maar ze toch erg venijnig de argumentatie doortrekt, enkel omdat het Wilders is.
Dat was hier ook het geval.

Die journaliste heeft inderdaad die uitspraken gedaan. Iemand die anders beweert kent het verhaal niet.
Of die journaliste dat nu uit angst heeft gedaan of dat het een soort van Stockhom syndroom is, doet er niet ter zake.
Wilders wilde een voorbeeld aangrijpen om duidelijk te maken dat wij met zijn allen, politiek Den Haag inclusief, een steeds softere houding aannemen ten aanzien van buitenlanders/allochtonen/asielzoekers//geldzoekers/randdebielen. En daar heeft hij een punt. Klaar en duidelijk. Zoals die journaliste zich behoud, zo doet heel nederland het tegenwoordig met onze politieke leiders voorop.
Dat Pechtold en Femke dan Wilders aanvallen of het voorbeeld wel verstandig is, kan ik inkomen. Dat Pechtold en Femke Wilders aanspreken op de feiten die niet zouden kloppen, dikke blunder. Want Wilders had wel gelijk.

Even verder redenerend: Die journaliste maakte zelf veel tam-tam met haar verhaal en sprak openlijk op TV hoe ze dacht over haar verkrachters. Ze slaat er zelfs een slaatje uit middels haar boek. En dat was ook haar bedoeling. Dat betekent dat haar verhaal en mening een publiek goed is. Net zoals Pechtold en Femke publieke uitspraken gebruiken in hun debat.
Dus zodra het om haar portemonnee gaat, mag het. Maar als haar scheve uitspraken bij de kop gepakt worden waar de rest van Nederland lag te slapen, is het te confronterend en is het ineens niet goed. Die journaliste probeert nu te redden wat er te redden valt.
En wellicht zit er voor haar direct een mogelijkheid bij om Wilders zwart te maken. Maar goed, ik ken haar opvattingen over Wilders niet.

eindconclusie: Wilders noemt de vervelende beestjes bij hun naampje en Nederland vind het schokkend. Niets verrassend want dat is namelijk exact de reden waarom Nederland in verval raakt.
Voor iedereen die het niet begrijpt: welterusten

Grappig dat er mensen zijn die denken dat de "journaliste" dat niet gezegd heeft.
Oh ja ik denk dat haar boek nu extra gaat verkopen.