Wilders weereens....

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:42 schreef Py het volgende:

[..]

Ik ben het lang niet met alles eens wat hij zegt.
Maar deze reactie op het betoog van Wilders is puur een show en een afleidingsmanouvre, om een hoop moord en brand te blijven schreeuwen over die eerste drie zinnen, om maar vooral niet op de rest in te hoeven gaan.

Komisch... wat je hier beschrijft is juist de standaard modus operandi van pruikemans en zijn trawanten

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:42 schreef Py het volgende:

[..]

Ik ben het lang niet met alles eens wat hij zegt.
Maar deze reactie op het betoog van Wilders is puur een show en een afleidingsmanouvre, om een hoop moord en brand te blijven schreeuwen over die eerste drie zinnen, om maar vooral niet op de rest in te hoeven gaan.

Moet ik je nog even herinneren aan hoe de PVV een andere datum las op een bepaald document?

Hmmm..? Toch maar niet doen? Iets met Fitna was het.

Nu op Nova ..

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:48 schreef qonmann het volgende:
Nu op Nova ..

Wilders


Femke kaakklem had weinig inhoudelijks toe te voegen, Bak Ellende al helemaal niet.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:42 schreef Py het volgende:

[..]

Ik ben het lang niet met alles eens wat hij zegt.
Maar deze reactie op het betoog van Wilders is puur een show en een afleidingsmanouvre, om een hoop moord en brand te blijven schreeuwen over die eerste drie zinnen, om maar vooral niet op de rest in te hoeven gaan.

Misschien moet hij dan volgende keer gewoon zijn punt maken zonder drie debiele eerste zinnen. Niet dat de rest veel meer soeps was, maar toch.

Wahaha Halsema net in de herhaling bij Nova.
Wat een dramaqueen

Verdomme die politici die ik nota bene betaal, die staan daar hele stukken kostbare tijd te verspillen aan hun theaterstuk over het woord verkrachting. Ze missen het hele punt. Terwijl dat juist zo'n belangrijk punt is, veiligheid en de aanpak van criminaliteit. Daar zouden ze het over moeten hebben.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:43 schreef Fedor_von_Bock het volgende:

[..]

Dat is denk ik ook nodig ook!

Wilders kan zijn aantal persoonlijke lijfwachten onbeperkt uitbreiden onder het mom van bescherming tegen het islamterrorisme. Deze beveiliging wat dus eigenlijk een paramilitaire tak wordt kan dan later als pressiemiddel gebruikt worden tegen de linkse partijen in het geval van een cordon sanitaire. Ik kan dit alleen maar toejuichen, het gaat immers om de democratie.

Deze beveiligingstak kan ook nog voordat Wilders de macht heeft de leefbaarheid in bepaalde probleemwijken verhogen en bijvoorbeeld de badgasten van Scheveningen beschermen.

Opzouten, fascist.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:32 schreef Fedor_von_Bock het volgende:

[..]

Rotterdam is al verloren. De Luftwaffe was 65 jaar te vroeg.

Wilders onze held!!

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:53 schreef Py het volgende:
Wahaha Halsema net in de herhaling bij Nova.
Wat een dramaqueen

Verdomme die politici die ik nota bene betaal, die staan daar hele stukken kostbare tijd te verspillen aan hun theaterstuk over het woord verkrachting. Ze missen het hele punt. Terwijl dat juist zo'n belangrijk punt is, veiligheid en de aanpak van criminaliteit. Daar zouden ze het over moeten hebben.

Nee, ik ben blij met mijn belastinggeld dat naar Wilders' kamervragen gaat wil je zeggen.

Terecht dat ze hier boos over zijn trouwens. Wilders praat n zijn partijprogramma over slachtofferrechten, maar hij trapt hier een verkrachte vrouw na.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Komisch... wat je hier beschrijft is juist de standaard modus operandi van pruikemans en zijn trawanten

V.

Heb je het gezien vandaag? Ze struikelden over elkaar om op tv te kunnen komen als degene die Wlders eens goed van repliek heeft gediend. Nou, ze hebben al zijn punten van tafel geveegd

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:34 schreef Py het volgende:

Nee zo is de metafoor niet.
De samenleving is het lichaam en de regering is het hoofd. En het lichaam wordt verkracht en het hoofd praat het goed. Kortom, het hoofd leidt aan het Stockholmsyndroom. Dat is de metafoor.

Darmbekledingloswekende kolder.

Wilders pakt de persoonlijke visie van het slachtoffer van verkrachting en maakt die exemplarisch voor het 'morele verval van de elite'.

Schandalig, minderwaardig en stupide. Het enige morele verval zit bij het geteisem dat op hem stemt en dit voor zoete koek slikt en bejubelt.

Voor een ploeg die impliceert verderfelijke 'moslim-praktijken' als enige in Nederland te veroordelen, is deze politieke steniging van een verkrachtingsslachtoffer wel ironisch sharia-fähig.

En het gebrek aan zelfreflectie, de pure botte onwil om zijn zogenaamd 'scherpe blik' eens op zichzelf te richten doet ook bijzonder sterk denken aan het standaard gebrek dat een bepaalde Mediterrane bevolkingsgroep wordt aangewreven.

Het zoveelste bewijs dat fundi's niet sporen, welk dogma ze ook aanhangen

Wat een gluipharses

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:56 schreef Py het volgende:

[..]

Heb je het gezien vandaag? Ze struikelden over elkaar om op tv te kunnen komen als degene die Wlders eens goed van repliek heeft gediend. Nou, ze hebben al zijn punten van tafel geveegd

Een scheet heeft meer inhoud dan de gemiddelde speech van Wilders, dus het enige wat zij hoefden te doen is Wilders als outcast behandelen en dat hebben ze gelukkig ook gedaan.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Darmbekledingloswekende kolder.

Wilders pakt de persoonlijke visie van het slachtoffer van verkrachting en maakt die exemplarisch voor het 'morele verval van de elite'.

haar persoonlijke visie over de Taliban

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:56 schreef Py het volgende:

[..]

Heb je het gezien vandaag?

De vraag is eerder of jij de afgelopen jaren je ogen weleens open hebt gehad.

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

haar persoonlijke visie over de Taliban

...een wereld van verschil inderdaad. Nu is het opeens okee

Al was het haar visie op de befkunsten van Bin Laden

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:56 schreef Py het volgende:

[..]

Heb je het gezien vandaag? Ze struikelden over elkaar om op tv te kunnen komen als degene die Wlders eens goed van repliek heeft gediend. Nou, ze hebben al zijn punten van tafel geveegd

Dat is hier niet anders. Ineens komen er allerlei kakkerlakken onder stenen hier vandaan gekropen om Wilders'adeptjes' af te vallen, en dan heb ik het nog niet gehad over de kloontjes die worden ingezet om hun 'mening' kracht bij te zetten.... Fail.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:01 schreef Pacifico het volgende:

[..]

Dat is hier niet anders. Ineens komen er allerlei kakkerlakken onder stenen hier vandaan gekropen om Wilders'adeptjes' af te vallen, en dan heb ik het nog niet gehad over de kloontjes die worden ingezet om hun 'mening' kracht bij te zetten.... Fail.

Iedereen hier is kloon van Montov, wist je dat nog niet? Nou, ja, op SCH dan, hij heeft geen kloon.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:56 schreef Py het volgende:

[..]

Heb je het gezien vandaag? Ze struikelden over elkaar om op tv te kunnen komen als degene die Wlders eens goed van repliek heeft gediend. Nou, ze hebben al zijn punten van tafel geveegd

Femke was er ook weer met haar "Stuitend..

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:01 schreef Pacifico het volgende:

en dan heb ik het nog niet gehad over de kloontjes die worden ingezet om hun 'mening' kracht bij te zetten.... Fail.

quote:

geregistreerd op: woensdag 20 mei 2009 @ 14:54

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:04 schreef Verbal het volgende:

[..]

geregistreerd op: woensdag 20 mei 2009 @ 14:54

[..]

V.

Ja, en?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:04 schreef Pacifico het volgende:

[..]

Ja, en?

O ja, zelf nadenken is niet je sterkste punt...

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:06 schreef Verbal het volgende:

[..]

O ja, zelf nadenken is niet je sterkste punt...

V.

Ja, want alles wat zich na donderdag 23 september 1999 @ 00:00 heeft geregistreerd is kloon....

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Darmbekledingloswekende kolder.

Wilders pakt de persoonlijke visie van het slachtoffer van verkrachting en maakt die exemplarisch voor het 'morele verval van de elite'.

Nee, hij citeerde uit haar boek een paar regels die duidelijk maakten dat ze begrip en respect had voor de man die haar verkrachtte en zo ging hij over op het Stockholmsyndroom.
De rest bleef op de verkrachting hangen en maakte er een persoonlijk drama van.

quote:

Schandalig, minderwaardig en stupide. Het enige morele verval zit bij het geteisem dat op hem stemt en dit voor zoete koek slikt en bejubelt.

Voor een ploeg die impliceert verderfelijke 'moslim-praktijken' als enige in Nederland te veroordelen, is deze politieke steniging van een verkrachtingsslachtoffer wel ironisch sharia-fähig.

En het gebrek aan zelfreflectie, de pure botte onwil om zijn zogenaamd 'scherpe blik' eens op zichzelf te richten doet ook bijzonder sterk denken aan het standaard gebrek dat een bepaalde Mediterrane bevolkingsgroep wordt aangewreven.

Het zoveelste bewijs dat fundi's niet sporen, welk dogma ze ook aanhangen

Wat een gluipharses

V.

Ik heb ook genoeg op de persoon aan te merken. Maar ik probeer altijd de boodschap los van de boodschapper te zien. En ik heb geen behoefte om Wilders met hand en tand te verdedigen. Sommige van zijn boodschappen slaat hij de plank mee mis.
Maar ik vind de rest nu zo zwak bezig met deze repliek. Als dit het beste is wat ze hebben
Versla hem maar op inhoud.

[ Bericht 0% gewijzigd door Py op 28-05-2009 23:15:41 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:07 schreef Pacifico het volgende:

[..]

Ja, want alles wat zich na donderdag 23 september 1999 @ 00:00 heeft geregistreerd is kloon....

Wat een koddig redeneringsvermogen En typerend ook.

Maar dank je dat je mijn vermoeden bevestigt

V.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:11 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat een koddig redeneringsvermogen En typerend ook.

Maar dank je dat je mijn vermoeden bevestigt

V.

Sterk, héél sterk. Dank je dat je mijn vermoeden over jou ook bevestigd. _{heb je zelf wel enig idee wat voor onzin je nou uitkraamt? Denk het niet}

ohja, eh: P.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 22:58 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Een scheet heeft meer inhoud dan de gemiddelde speech van Wilders, dus het enige wat zij hoefden te doen is Wilders als outcast behandelen en dat hebben ze gelukkig ook gedaan.

Dat werkt alleen als er voor de mensen een alternatief is voor Wilders. Zolang dat er niet is, zou het wel eens kunnen zijn dat die houding eerder in zijn voordeel werkt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:20 schreef Py het volgende:

[..]

Dat werkt alleen als er voor de mensen een alternatief is voor Wilders. Zolang dat er niet is, zou het wel eens kunnen zijn dat die houding eerder in zijn voordeel werkt.

Als hij moet regeren is dat juist een ENORM nadeel voor hem.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:38 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nee, ik vind het niet waar. Het is daarnaast niet te verifiëren, omdat er niet ergens een tweede Nederland is met andere bestuurders. Een bewering als die van Wilders is nooit te bestempelen als feit, wel als mening, maar dat is heel wat anders.

Ik had het niet over dat tweede nederland, ik had het over:

quote:

Meneer Balkenende en meneer Bos, u kunt beiden een leuk betoog houden over het uit elkaar gaan van Jan Smit en Yolanthe, maar goed leiding geven aan ons land dat kunt u niet. Pak uw biezen, vertrek en kom nooit meer terug. Dank u wel.

En dat is gewoon waar. Balkenende bakt er geen kut van.

De rest van het betoog heb ik het niet eens over en jij begint ineens over dat tweede nederland te lullen. Daar had ik het toch niet over? Ik zei alleen maar dat het waar is dat Balkenende en Bos er geen zak van bakken en dat ik wilder daar gelij in geef dat hij dat vind.

Voor de rest is Wilders een achterlijke droplul, maar wat dit aangaat heeft ie gewoon gelijk.

Punt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:44 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik ben slechts van mening dat je het woord gelijk niet kunt gebruiken bij iets als een mening. Er is derhalve geen sprake van schaakmat. Gelijk impliceert namelijk een vorm van juiste waarheid, en dat heeft een mening niet.

Het IS een juiste waarheid dat Jan-Peter en Wouter er geen flikker van bakken.

Doe je ogen eens open zou ik zeggen!

PS: ik zeg helemaal niet dat ik denk dat Wilders er wél een flikker van zou bakken, laat ik dat even voorop stellen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:21 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Als hij moet regeren is dat juist een ENORM nadeel voor hem.

Weet ik niet. Misschien wel misschien niet. Hij zal iig nooit kunnen regeren met zijn programma als regeerakkoord. Kijk maar naar Bos nu en wat hij voor de verkiezingen riep. Zo werkt de politiek.

Nog enkele metaforen uit het stuk van Wilders:

De regering is, net zoals Maddie McCann, de weg kwijt!
De regering is, zoals An en Eefje, helemaal zoek!
De regering ligt, zoals Rotterdam na de aanval door de Duitsers, op zijn gat!
De regering heeft, zoals op het moment dat Hitler de Joden begon te vergassen, helemaal het fatsoen verloren!
De regering...


Enfin, punt lijkt me duidelijk.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:34 schreef Py het volgende:

[..]

Weet ik niet. Misschien wel misschien niet. Hij zal iig nooit kunnen regeren met zijn programma als regeerakkoord. Kijk maar naar Bos nu en wat hij voor de verkiezingen riep. Zo werkt de politiek.

Precies wat je zegt, hij zal nooit kunnen regeren met zijn programma als regeer-akkoord, ergo hij moet concessies doen. Wilders en concessies = ongeloofwaardig voor de PVV kiezer = geen onderscheid meer met de gevestigde partijen = politiek correct = achterkamertjes cultuur = falende PVV>

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:43 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Precies wat je zegt, hij zal nooit kunnen regeren met zijn programma als regeer-akkoord, ergo hij moet concessies doen. Wilders en concessies = ongeloofwaardig voor de PVV kiezer = geen onderscheid meer met de gevestigde partijen = politiek correct = achterkamertjes cultuur = falende PVV>

Hij zal waarschijnlijk in de oppositie blijven. Precies om wat je zegt, geen concessies op bepaalde punten kunnen doen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:01 schreef Verbal het volgende:

[..]

...een wereld van verschil inderdaad. Nu is het opeens okee

Al was het haar visie op de befkunsten van Bin Laden

V.

waar heb jij nou weer last van?

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 23:48 schreef Py het volgende:

[..]

Hij zal waarschijnlijk in de oppositie blijven. Precies om wat je zegt, geen concessies op bepaalde punten kunnen doen.

Dit is natuurlijk erg op de muziek vooruit lopen, want er is op dit moment helemaal niets te zeggen over de onderhandelingspositie van de PVV, na de verkiezingen in 2011.
Daarnaast is het niet onbelangrijk dat diverse partijen zich klip en klaar hebben uitgelaten over het vormen van een coalitie met de PVV (dat wordt eenvoudigweg uitgesloten), dus wat dat betreft ben ik het wel eens met jouw eerste zin.
Alleen de verklaring die jij daarvoor poneert heeft een te grote ik-kijk-even-in-mijn-glazen-bol gehalte, vind ik.

In de categorie 'het goedpraten van een verschrikkelijke gebeurtenis':

quote:

'Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.'

Wilderssyndroom.

Wat een ontiegelijke eikel is het ook. Smerige teringlijer. Hoop dat ie veroordeeld wordt en dat ie door zijn celmaatjes diep in zijn grot genomen wordt

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 20:09 schreef sepulep het volgende:

[..]

nee hij heeft <geen> punt: hij was er niet bij en hij heeft het niet doorgemaakt, en al was het wel zo: het waarschijnlijk zo heftig dat het absoluut niet te voorspellen is wat iemand meekrijgt van zo een gebeurtenis, dat zal voor iedereen anders zijn. Wilders heeft absoluut het recht niet om een verkrachte vrouw te veroordelen om wat ze nu voelt en denkt.

Wilders mag toch een mening hebben over de uitspraken van die vrouw? Of mag dat ook al niet meer? Hij had ook een slachtoffer van de Londense metroterroristen kunnen aanhalen, die, al was hij nu zonder benen, respect had voor de terroristen. Maar hij nam een recenter voorbeeld, niets mis mee.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bascule op 29-05-2009 08:36:34 ]

De vraag is natuurlijk of Wilders dat boek wel heeft gelezen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 08:28 schreef Bascule het volgende:

[..]

Wilders mag toch een mening hebben over de uitspraken van die vrouw? Of mag dat ook al niet meer?

Die mening mag je hebben maar je moet er niet mee te koop lopen alsof die mening ook feitelijk waar is. Hij heeft totaal geen verstand van zaken en de dingen waar hij over praat. Het is voor mensen die er jaren op hebben gestuurd al moeilijk zat om tot een goede "waarneming" te komen laat staan zo'n leeghoofd als Wilders.

En dat hij niets terug wil nemen maakt hem weer net een klein kind. Je kan toch wel zeggen dat je een domme opmerking maakte en er volkomen naast zat. En een sorry naar die verkrachte dame was meer op zijn plaats geweest. Maar dat hoef je van die extremist niet te verwachten. Zo heilig overtuigd van zijn eigen gelijk dat hij nooit open zal staan voor andere invalshoeken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 08:45 schreef Chadi het volgende:

[..]

Die mening mag je hebben maar je moet er niet mee te koop lopen alsof die mening ook feitelijk waar is. Hij heeft totaal geen verstand van zaken en de dingen waar hij over praat. Het is voor mensen die er jaren op hebben gestuurd al moeilijk zat om tot een goede "waarneming" te komen laat staan zo'n leeghoofd als Wilders.

En dat hij niets terug wil nemen maakt hem weer net een klein kind. Je kan toch wel zeggen dat je een domme opmerking maakte en er volkomen naast zat. En een sorry naar die verkrachte dame was meer op zijn plaats geweest. Maar dat hoef je van die extremist niet te verwachten. Zo heilig overtuigd van zijn eigen gelijk dat hij nooit open zal staan voor andere invalshoeken.

Ja nou wordt hij mooi. Moet hij sorry zeggen omdat een talibanstamhoofd die vrouw heeft verkracht?

Zij heeft gezegd dat ze ook respect had voor die lui, dat verzint hij niet. Dat heeft ze in tv- en krantenartikelen naar voren gebracht. Hij gebruikt haar woorden alleen als voorbeeld voor een tendens die hij waarneemt bij de elite. Zij mag blij zijn dat ze als voorbeeld is gebruikt, want het maakt haar bekender waardoor haar boek meer zal verkopen.

Die Wilders wat een idioot.

Volgens hem was het de eigen schuld van die vrouw? Net als al die vrouwen die te korte rokjes dragen? Moeten volgens hem de vrouwen maar binnen blijven dan? Of alleen met een gewaat de straat op?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 08:28 schreef Bascule het volgende:

[..]

Wilders mag toch een mening hebben over de uitspraken van die vrouw? Of mag dat ook al niet meer?

Die mevrouw is (minimaal) 2 keer uitgebreid op TV is geweest om haar verhaal te vertellen en de tweede keer vooral ook om haar nieuwe boek over de ontvoering (inclusief verkrachting) enzo. te promoten. Ze heeft er dus veel aan gedaan om publiciteit te genereren. Dat ze op zijn zachtst gezegd, ondanks alles, een wat vreemd idee over de Tailban heeft, waarom zou je daar niet op mogen reageren ?
Waarom zou je dat niet mogen gebruiken in het debat ?

Ze kon zich niet verweren op Wilders zijn uitspraken, zei Femke gisteren in het debat.
Als dat een reden is mag een Kamerlid nooit meer met een voorbeeld werken of een citaat van iemand aanhalen. Selectieve verontwaardiging van Femke.

Staat volledig los van het feit of het kies/gepast is om zoiets te doen, daar kun je een ander oordeel over hebben. Maar het verbieden om die mevrouw in de discussie als voorbeeld te gebruiken gaat lijkt me onjuist.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 08:53 schreef Bascule het volgende:

[..]

Ja nou wordt hij mooi. Moet hij sorry zeggen omdat een talibanstamhoofd die vrouw heeft verkracht?

Zij heeft gezegd dat ze ook respect had voor die lui, dat verzint hij niet. Dat heeft ze in tv- en krantenartikelen naar voren gebracht. Hij gebruikt haar woorden alleen als voorbeeld voor een tendens die hij waarneemt bij de elite. Zij mag blij zijn dat ze als voorbeeld is gebruikt, want het maakt haar bekender waardoor haar boek meer zal verkopen.

Zij heeft nergens gezegd dat ze respect had voor haar verkrachters. je lult Wilders na zonder ook maar een woord gelezen te hebben van wat ze gezegd heeft.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:10 schreef Chadi het volgende:

[..]

Zij heeft nergens gezegd dat ze respect had voor haar verkrachters. je lult Wilders na zonder ook maar een woord gelezen te hebben van wat ze gezegd heeft.

Verkrachters ?
Heb ik iets gemist, dacht dat het er één was.

Heb jij eigenlijk wel gelezen wat ze gezegd heeft

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:05 schreef qonmann het volgende:

[..]

Die mevrouw is (minimaal) 2 keer uitgebreid op TV is geweest om haar verhaal te vertellen en de tweede keer vooral ook om haar nieuwe boek over de ontvoering (inclusief verkrachting) enzo. te promoten. Ze heeft er dus veel aan gedaan om publiciteit te genereren. Dat ze op zijn zachtst gezegd, ondanks alles, een wat vreemd idee over de Tailban heeft, waarom zou je daar niet op mogen reageren ?
Waarom zou je dat niet mogen gebruiken in het debat ?

Ze kon zich niet verweren op Wilders zijn uitspraken, zei Femke gisteren in het debat.
Als dat een reden is mag een Kamerlid nooit meer met een voorbeeld werken of een citaat van iemand aanhalen. Selectieve verontwaardiging van Femke.

Staat volledig los van het feit of het kies/gepast is om zoiets te doen, daar kun je een ander oordeel over hebben. Maar het verbieden om die mevrouw in de discussie als voorbeeld te gebruiken gaat lijkt me onjuist.

Je zou een punt hebben als het debat over de oorlog in Afghanistan zou gaan of over sexueel misbruik. Nu ging het over totaal iets anders en wordt deze mevrouw er aan de haren bij gesleept. Of het niet mag? Alles mag, we zijn toch zo dol op de vrijheid van meningsuiting. De vraag is inderdaad of het kies is, fatsoenlijk. In mijn ogen niet, en zoals we op FOK! zouden zeggen: het was volledig offtopic.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zou een punt hebben als het debat over de oorlog in Afghanistan zou gaan of over sexueel misbruik. Nu ging het over totaal iets anders en wordt deze mevrouw er aan de haren bij gesleept. Of het niet mag? Alles mag, we zijn toch zo dol op de vrijheid van meningsuiting. De vraag is inderdaad of het kies is, fatsoenlijk. In mijn ogen niet, en zoals we op FOK! zouden zeggen: het was volledig offtopic.

Noem eens een ander voorbeeld dat hij volgens 'de fatsoensnormen' wel had mogen gebruiken dan. Of mogen er helemaal geen voorbeelden meer gebruikt worden in het debat? Yolanthe en Jan Smit, dat mag maar verder niet? En wie bepaalt dat dan wel?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:04 schreef t-8one het volgende:
Die Wilders wat een idioot.

Volgens hem was het de eigen schuld van die vrouw? Net als al die vrouwen die te korte rokjes dragen? Moeten volgens hem de vrouwen maar binnen blijven dan? Of alleen met een gewaat de straat op?

Ik denk meer dat Wilders bedoelt dat hoe die journaliste reageerde tov haar (Islamitische) ontvoerder(s) en verkrachter(s), nl. met een zekere mate van begrip - hetgeen idd enigszins zou kunnen lijken op het Stockholm-syndroom, hoewel feiten en omstandigheden mij onbekend zijn en wrs iets genuanceerder zullen liggen - te vergelijken valt met hoe, in zijn ogen, alles wat links is in Nederland (en op Fok!) de misdragingen van moslims in het algemeen en van Marokkaanse straatterroristen in het bijzonder blijft goed praten/bagatelliseren/wegwuiven en dat dit een teken is van angst voor het eigen hachje en vooral van zwakte/decadentie, want dat is moreel verval.

Natuurlijk zou je de reactie van de journaliste, die ondanks wat haar is overkomen en de wrok die ze tengevolge hiervan koestert ook iets van begrip kan onderscheiden tov haar belager(s), ook kunnen zien als typisch Christelijk? Het schenken van vergiffenis, het tonen van begrip, hoe Christelijk wil je het hebben.

En was nu juist niet Wilders de pleitbezorger van de Christelijke waarden...?
Of is Christelijk in de ogen van Geert Wilders 'oog om oog, tand om tand' en wie dit niet in praktijk brengt is zwak/decadent???

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-05-2009 09:30:21 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:12 schreef qonmann het volgende:

[..]

Verkrachters ?
Heb ik iets gemist, dacht dat het er één was.

Heb jij eigenlijk wel gelezen wat ze gezegd heeft

Laat zien waar ze gezegd heeft respect te hebben voor em.

Uiteraard moet die journaliste het hele verhaal nu wel wat romantiseren. Ze heeft er een boek over geschreven en ik gok dat vooral vrouwen het zullen lezen.
Wilders heeft het verder niet begrepen, denk ik.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:25 schreef Chadi het volgende:

[..]

Laat zien waar ze gezegd heeft respect te hebben voor em.

Je had het over verkrachters..
dat klopt dus niet.. het was er maar één
Het was alleen de commandant (als we haar tenminste mogen geloven op dit punt, eerst liet ze het helemaal achterwege), die nu dood is overigens

quote:

Verkrachte journaliste boos op Wilders
ROTTERDAM - ,,Heel, heel pijnlijk. Ik ben aan het herstellen van mijn trauma. Geert Wilders bedrijft politiek over mijn rug.'' Zo reageerde journaliste Joanie de Rijke in het AD van vrijdag op diens woorden in het Tweede Kamerdebat van donderdag.
afbeelding vergroten FOTO ANP/VALERIE KUYPERS
In het jaarlijkse Verantwoordingsdebat uitte Wilders zijn onbegrip over De Rijke, die door de Taliban is verkracht, maar daar volgens hem vergoelijkende woorden over sprak. In de ogen van Wilders is dat ,,tekenend voor het morele verval van onze elite''.
De Rijke: ,,Als Geert Wilders mijn boek had gelezen, had hij dit niet gezegd. Ik ben wel degelijk heel kwaad op de daders. Ik ben razend op mijn ontvoerders en verkrachters. Het klopt helemaal niet wat Wilders allemaal roept.''

http://www.ad.nl/binnenla(...)en_over_Wilders.html

Dit zegt genoeg over de PVV lijkt me zo. En dat voor een partij die in het programma heeft staan dat ze opkomen voor slachtoffers. Wat een farce.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:28 schreef nummer_zoveel het volgende:
Uiteraard moet die journaliste het hele verhaal nu wel wat romantiseren. Ze heeft er een boek over geschreven en ik gok dat vooral vrouwen het zullen lezen.
Wilders heeft het verder niet begrepen, denk ik.

Ik weet niet of Wilders het niet begrepen heeft, op zich is een text meervoudig op te vatten ook. Wilders valt erover dat de journaliste ondanks ontvoerd en verkracht te zijn geweest enig begrip kan opbrengen voor de mensen die haar dit aan doen. Kan zijn dat dit niet een onjuiste gevolgtrekking is toch?
En dit vergelijkt hij vervolgens met het goed praten door alles wat links is van misdragingen door moslims. En dit noemt hij moreel verval, wat eigenlijk zwakte is.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:39 schreef Pool het volgende:

[..]

http://www.ad.nl/binnenla(...)en_over_Wilders.html

Dit zegt genoeg over de PVV lijkt me zo. En dat voor een partij die in het programma heeft staan dat ze opkomen voor slachtoffers. Wat een farce.

O, zij wil die boys ook gewoon nuken, net als Wilders. .

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 19:07 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En waarom moet een geblondeerde volwassen man zich met zoiets bemoeien dan?

Gaat hij psychologische hulp bieden? Kan hij iets doen voor die vrouw? Of gebruikt hij die verkrachting -hij gaat over de rug van de vrouw, hihi- om zijn idiote gedachten over 'de linksen' of 'de Islam' te spuien?

Misbruik van verkrachting, dat mensen niet zien hoe onfatsoenlijk is, is nog wel het meest storende.

Lees je eens in ofzo!


Balkenende en Bos, pak uw biezen en kom nooit meer terug
donderdag 28 mei 2009


Hieronder de inbreng van Geert Wilders tijdens het verantwoordingsdebat dat vandaag in de Tweede Kamer plaatsvindt:


Ze was verkracht, maar ze was niet kwaad. De journaliste die op zoek ging naar de Taliban in Afghanistan zag haar nieuwsgierigheid omgezet in een wrede, meervoudige, verkrachting. Maar waar dat bij anderen leidt tot woede of verdriet, toont deze journaliste vooral begrip. Ze zegt: "er was ook respect voor mij". En ze kreeg nog thee met koekjes ook.



Vz, ik begin met deze gebeurtenis, omdat hij tekenend is voor het morele verval van onze elite. Die is zo verblind door haar eigen ideologie dat het bereid is weg te kijken voor de waarheid. Verkrachting? Nou, ik wil nuances aanbrengen in het verhaal, zegt de linkse journaliste. De Taliban bestaat heus niet uit monsters. Liever de werkelijkheid ontkennen dan hem onder ogen zien.


Onze elite, of het nou gaat om politici, journalisten, rechters, subsidieslurpers of ambtenaren, is volledig de weg kwijt. Elk gevoel voor realiteit is verdwenen. Elk gezond verstand wordt overboord gezet om de werkelijkheid te ontkennen. Niet alleen deze helaas verkrachte journaliste leidt aan het Stockholm-syndroom, maar de hele Nederlandse elite.


Ze praten alles goed. Alles relativeren ze weg. Goed en kwaad, logica en gezond verstand, het is 1 grote grijze streep geworden - zonder begin of eind. Het enige morele ijkpunt dat ze nog hebben is: als het moslims maar niet irriteert - want dan zijn ze er wel tegen.


Je zou verwachten: een vrouw wordt meermalen verkracht en vindt het vreselijk. Maar de journaliste is niet kwaad want de moslim in kwestie toonde ook respect.


Je zou verwachten: de misdaad is nog steeds fors en er wordt hard ingegrepen. Maar dit kabinet sluit gevangenissen en bezuinigt op politie omdat het een andere realiteit wenst te zien.


Je zou verwachten: er is een explosieve stijging van het aantal asielzoekers dus het asielbeleid wordt strenger. Maar in dit land wil men asielzoekers twee-onder-een-kap-woningen geven, terwijl onze bejaarden een luierdag krijgen.


Je zou verwachten dat de politie in Gouda keihard optreedt tegen moslim-kolonisten. Maar als de tegels naar de politiewagens vliegen, herbenoemt de PvdA-kliek deze realiteit gewoon tot 'baldadigheid'. Probleem opgelost. En van de rechters krijgt het tuig dat de politie aanvalt geen dubbele straf maar een taakstraf.


Je zou verwachten dat de Somalische piraten die onze schepen aanvallen gewoon onder vuur worden genomen, maar in plaats daarvan halen we ze naar Nederland en geven ze computercursussen. Gratis.


Je zou verwachten dat een links politicus opkomt voor vrouwenrechten. Maar mevrouw Arib geeft als advies aan Marokkaanse vrouwen over hoe om te gaan met dominerende mannen: "Ga de strijd niet aan, die verlies je toch."


Je zou verwachten dat nu we weten dat de schade van de multicul minstens 100 miljard euro bedraagt, dat de sluizen van de massa-immigratie nu wel dichtgaan. Maar nee hoor, dit kabinet vestigt een nieuw record met 140.000 nieuwe vreemdelingen, een groep zo groot als de bevolking van Amersfoort. Let wel voorzitter: in 1 jaar!


Je zou verwachten dat Boris Dittrich op zijn minst aangifte doet als hij in de Albert Heijn met een mes wordt bedreigd door een nieuwe Nederlander en te horen krijgt 'vuile homo'. Maar hij zwijgt, want de realiteit van de massa-immigratie doet blijkbaar meer pijn dan welk Marokkaans mes dan ook.


Je zou verwachten dat het zeer progressieve Utrecht opkomt voor gelijkheid van man en vrouw. Maar in plaats daarvan subsidieert het gescheiden loketten. Net als vroeger in Zuid-Afrika.


Je zou verwachten dat in PvdA-bolwerk Rotterdam niet getornd wordt aan de resultaten van de emancipatie. Maar toch zijn er plannen voor apartheidsvoorstellingen in het theater, met speciale plaatsen voor moslima's.


Je zou verwachten dat als er op een islam-congres, zoals een paar weken geleden in Nederland gebeurde, wordt geroepen 'islam zal de overhand krijgen' en als gezegd wordt 'islam staat niet voor vrede, maar voor overgave' en als klinkt dat de democratie moet verdwijnen en er in Nederland sharia-rechtbanken moeten komen dat onze regering daar keihard afstand van neemt. Maar dit kabinet zwijgt.


Je zou verwachten dat als blijkt dat al die miljoenen richting Vogelaarwijken niet werken, omdat, ik citeer uit het onderzoek: "Vooralsnog kan niet worden geconcludeerd dat investeringen in barbecues, buurtcomités en buurtregisseurs maatschappelijk zinvol zijn geweest.". Dan zou je denken dat de stekker er uit gaat. Maar er gebeurt niets, het kabinet houdt haar roze bril op.


Je zou verwachten dat Ronald Plasterk, ooit een vrijzinnig columnist, opkomt voor vrouwenrechten, maar met hem als minister van onderwijs vinden er inburgeringcursussen plaats op basis van sekse-apartheid. Mannen in het ene lokaal, vrouwen in het andere. Eerste boodschap: wij buigen voor jullie woestijn-ideologie.


Je zou verwachten dat Brussel nu eindelijk eens doorheeft dat immigratie een ramp is, maar nee hoor, een heuse denktank van de Europese Commissie komt tot de conclusie: 'Nederland heeft te weinig Marokkanen'! Ja, voorzitter, waar zouden we zijn, zonder Europa?


Je zou verwachten dat Wouter Bos nu wel begrijpt dat we genoeg problemen hebben. Maar hij zegt: "wen er maar aan, het hoort erbij dat de islam in Nederland wortel schiet". Daarom gaat hij maar door met het hierheen halen van vliegtuigladingen van mensen uit moslimslanden die vaak niet kunnen lezen of schrijven. Wouter zegt: dit land kan zo veel analfabeter. Vz, tijdens de algemene beschouwingen in september sprak ik over de Twee Nederlanden. Aan de ene kant de elite, met haar zogenaamde "idealen". Van een multiculturele samenleving, megahoge belastingen, van de klimaathysterie, van de islamisering, van de Brusselse superstaat en de ontwikkelingshulp en zo kan ik nog wel even doorgaan, maar dat doe ik niet, want de rillingen lopen me nu al over de rug.


Onze hele grachtengordel-elite is volledig in staat van ontkenning. Alles wat heilig zou moeten zijn is vloeibaar. Over alles willen ze praten. Niets is meer onbespreekbaar. Alles kan in de uitverkoop. Alles kan worden meegenomen voor stuntprijzen.


Vz, ik zeg het nog maar eens: De islam is een totalitaire ideologie, de grootste bedreiging voor onze vrijheid. Dit kabinet kijkt naar het plafond en hoopt dat de bui overwaait. Maar ik, ik zal nooit zwijgen, ik zal nooit zwichten. Niet voor honderdduizend doodsbedreigingen, niet voor Al Qaeda, niet voor de minister van Justitie en al helemaal niet voor het politieke showproces dat mij te wachten staat.


Tegenover de buigende elite van dit kabinet staat het Nederland van de mensen die de rekening moeten betalen. Letterlijk en figuurlijk. Die het slachtoffer zijn van de straatterroristen, iedere dag opnieuw, die de banken van de nog steeds naar bonussen graaiende bankiers mochten redden maar naar wie Wouter Bos niet omkijkt, die verlangen naar een sociaal Nederland. Het zijn de mensen die door de politiek zelden gehoord worden. Die door de elite worden uitgelachen. Voor die mensen strijdt de Partij voor de Vrijheid.

En daarover wordt geen verantwoording afgelegd vandaag. Dit kabinet legt zich neer bij die Twee Nederlanden. En nog erger: dit kabinet kiest consequent partij voor het Nederland van de elite, en niet voor het Nederland van de gewone mensen. Wie zich afvraagt hoe het komt dat nog maar 1 op de 8 Nederlanders vertrouwen heeft in de politiek moet kijken naar die Twee Nederlanden.


Dat, voorzitter, is fundamentelere kritiek dan de 82 procent van de doelen die bereikt schijnen te zijn. En of de 74 doelstellingen al dan niet gehaald zijn. Al die holle cijfers, al die patserige powerpoint-presentaties, kunnen niet verbloemen dat er achter de papieren realiteit van gladpratende bestuurskunde-doctorandussen met designer-brillen een wereld schuilgaat van een Nederland dat zich vertrapt en vernederd voelt.


Dat is een Nederland dat weet dat het belazerd wordt. Belazerd door een elite die alles best vindt zolang de miljoenen maar richting de VPRO, de kunstmaffia en Milieudefensie stromen.


Voorzitter, het Nederlandse volk is bezig te ontwaken uit een lange linkse nachtmerrie en ik zeg u vandaag: deze elite loopt op haar laatste benen. Er tekent zich in Nederland een regenboogcoalitie af - die dwars door alle lagen van de bevolking klaar staat om op te komen voor het vertrouwde Nederland. Verandering hangt in de lucht en ons land hunkert er naar een nieuwe toekomst binnen te stappen.


Vz, er wordt door dit kabinet totaal geen verantwoording afgelegd over wat de massa-migratie betekent voor onze economie. Het Centraal Planbureau komt op minstens 100 miljard euro schade. In Denemarken becijferen ze de schade zelfs op 300.000 euro per moslim-migrant. Een rapport in Frankrijk stelt dat de economische groei van dat land met twee-derde gereduceerd wordt door de massa-immigratie. De Zweedse econoom Lars Jansson schat de schade voor Zweden op 27 miljard dollar. In Noorwegen waarschuwen werkgevers dat de opbrengsten van de oliewinning straks helemaal opgaan aan de kosten van de massa-immigratie. Kabinet, andere landen doen het wel, onderzoeken de kosten van de massa-immigratie wel, kabinet leg daar eens verantwoording over af. Breng die kosten van de massa-immigratie eens in beeld, zonder roze linkse wolken.


Vz, wanneer gaan we praten over aanpakken? Wanneer stopt de afdeling pappen en nathouden? Wanneer komt er een eind aan dit kabinet van uitstel en afstel? Wanneer wordt de boodschap van Nederland ook eens gehoord in het grachtengordel-paleis dat het hoofdkantoor van de PvdA is?


Ik zie heus wel dat niet elk probleem meteen valt op te lossen. De nachtmerrie van links kan niet in een paar jaar worden hersteld, dat weet ik ook wel. Maar we kunnen in ieder geval een start maken. Volgende generaties moeten toch kunnen zeggen: op dat moment is een eerste stap gezet naar het herstel. Toen zijn we begonnen met terugvechten. Daar is links gestikt in zijn eigen leugens.


Niet elk probleem is meteen op te lossen, maar elk probleem is wel meteen aan te pakken. We kunnen een begin maken. Vandaag nog. Laat ik wat voorbeelden noemen. Probleem: de zorg aan onze bejaarden en zieken holt achteruit. Aanpak: minder managers, meer handen aan het bed en meer geld naar de zorg.


Probleem: Marokkanen gooien met stenen naar onze politie. Oplossing: oppakken, aanpakken en uitzetten.


Probleem: onze economie krimpt nog sneller dan de VVD in de peilingen. Aanpak: stop met de linkse hobby's zoals de ontwikkelingshulp, de Vogelaarwijken en de publieke omroep en geef de Nederlander zijn eigen geld terug, herstel de vraag en kies voor flinke belastingverlaging.


Probleem: Brussel krijgt steeds meer te zeggen over ons. Oplossing: de macht terug naar Nederland en de eurocraten in de WW.


Probleem: burgers worden beroofd en bedreigd. Aanpak: voer hoge minimumstraffen in zodat criminelen altijd forse straffen krijgen.


Probleem: dit kabinet breekt record na record op het gebied van de massa-immigratie. Aanpak: Geen Oost-Europeanen meer toelaten en grenzen dicht voor immigranten uit moslimlanden. NU!


Probleem: we smijten met miljarden, en nog verandert het weer niet. Aanpak: stop daarmee, dat scheelt miljarden.


Probleem: de JSF kost klauwen met geld en de PvdA draait en draait en draait. Aanpak: nog jarenlang doorvliegen met de F16.


Probleem: Rotterdam, de tweede stad van Nederland, heeft in 2012 een allochtone meerderheid. Aanpak 1: remigratie, aanpak 2: remigratie en aanpak 3: remigratie. Wat er in kan, kan er ook weer uit.


Probleem: de miljarden die naar de ontwikkelingshulp-lobby gaan lossen niets op. Aanpak: geen cent meer naar die oplichterij.


Probleem: de islam doet alsof het een godsdienst is en profiteert zo van onze godsdienstvrijheid. Aanpak: benoem het tot wat het is: meer een politieke ideologie dan een religie.


Vz, er moeten snel verkiezingen komen, een nieuwe Tweede Kamer, een nieuw kabinet.


Meneer Balkenende en meneer Bos, u kunt beiden een leuk betoog houden over het uit elkaar gaan van Jan Smit en Yolanthe, maar goed leiding geven aan ons land dat kunt u niet. Pak uw biezen, vertrek en kom nooit meer terug. Dank u wel.

Artikel over ontvoering:

quote:

Het ene moment stonden ze dreigend voor haar en maakten ze snijbewegingen voor hun keel, om aan te geven dat ze zou worden onthoofd als er niet snel losgeld zou worden betaald. Het andere moment werd ze vriendelijk toegesproken en kreeg ze thee, koekjes en vlees; een aanwijzing dat haar ontvoerders haar in leven wilden laten.
...
‘Ghazi had zijn hormonen niet onder controle. Ik had het gevoel dat hij er achteraf spijt van had. Hij wist dat het fout was.’

(Volkskrant)

Wilders:

quote:

‘Zij toonde begrip voor die verschrikkelijke daad, en kreeg nog thee met koekjes ook’

(Volkskrant)

Is die gast onderhand compleet gestoord geraakt? Niet alleen gebruikt hij dit verhaal om een paar stemmen extra binnen te halen, maar verdraait het verhaal ook nog eens compleet. En het komt hem niet eens duur te staan waarschijnlijk, daar de gemiddelde Wilders-stemmer niet eens door heeft dat voor verkrachters in het algemeen geldt dat "ze (hun hormonen) niet onder controle kunnen houden", wat in mijn boekje ook nog niet eens onder "begrip hebben voor" valt. Idioot dit.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:22 schreef Bascule het volgende:

[..]

Noem eens een ander voorbeeld dat hij volgens 'de fatsoensnormen' wel had mogen gebruiken dan. Of mogen er helemaal geen voorbeelden meer gebruikt worden in het debat? Yolanthe en Jan Smit, dat mag maar verder niet? En wie bepaalt dat dan wel?

Ik heb het niet over mogen. Hij mag het best doen. Ik vind het alleen onkies. Hij kan ook gewoon het Stockholmsyndroom in het algemeen noemen als hij dat aan wil halen en als voorbeeld gebruiken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:45 schreef trancethrust het volgende:
Artikel over ontvoering:
[..]

(Volkskrant)

Wilders:
[..]

(Volkskrant)

Is die gast onderhand compleet gestoord geraakt? Niet alleen gebruikt hij dit verhaal om een paar stemmen extra binnen te halen, maar verdraait het verhaal ook nog eens compleet. En het komt hem niet eens duur te staan waarschijnlijk, daar de gemiddelde Wilders-stemmer niet eens door heeft dat voor verkrachters in het algemeen geldt dat "ze (hun hormonen) niet onder controle kunnen houden", wat in mijn boekje ook nog niet eens onder "begrip hebben voor" valt. Idioot dit.

Oei, het wordt idd redelijk pijnlijk nu voor Wilders.

Demonisering, kijk het nieuws toch eens vandaag, snapt het kabinet dan niet wat hij zegt zijn ze zo dom? Wat doen ze dan in de regering?
Hoe kan dit ons land besturen in vredesnaam...aargh

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb het niet over mogen. Hij mag het best doen. Ik vind het alleen onkies. Hij kan ook gewoon het Stockholmsyndroom in het algemeen noemen als hij dat aan wil halen en als voorbeeld gebruiken.

En als dan gevraagd wordt om voorbeelden, wat mag hij dan zeggen? Stockholmsyndroom op zich is geen voorbeeld, maar een constatering.

Bonuspunten voor Femke Halsema, die heeft zich uitstekend opgesteld in dit debat.
Kan Wilders ook niet meer huilen over cordon sanitaire enzo, ze gingen zeker met hem in de bat, nou en of. Hij debatteert alleen niet terug.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:52 schreef SCH het volgende:
Bonuspunten voor Femke Halsema, die heeft zich uitstekend opgesteld in dit debat.
Kan Wilders ook niet meer huilen over cordon sanitaire enzo, ze gingen zeker met hem in de bat, nou en of. Hij debatteert alleen niet terug.

Halsema, voorheen voorvechtster van de vrijheid van meninguiting, gaat vanaf nu bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden tijdens het debat. Zij en Hamer en Verbeet samen in het politbureau, die vooraf de inbreng gaat keuren. Jantje Smit? Goedgekeurd. Een verkrachte vrouw door de Taliban? He nee, niet gezellig!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:52 schreef Bascule het volgende:

[..]

En als dan gevraagd wordt om voorbeelden, wat mag hij dan zeggen? Stockholmsyndroom op zich is geen voorbeeld, maar een constatering.

Hij hield een betoog, het ging helemaal niet om vragen stellen. Hij had best kunnen uitleggen wat het Stockholmsydnroom is, desnoods een geschikt voorbeeld uit het verleden kunnen noemen, die zijn er genoeg, gegijzelden die zich bij de terroristen aansloten etc.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:54 schreef Bascule het volgende:

[..]

Halsema, voorheen voorvechtster van de vrijheid van meninguiting, gaat vanaf nu bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden tijdens het debat. Zij en Hamer en Verbeet samen in het politbureau, die vooraf de inbreng gaat keuren. Jantje Smit? Goedgekeurd. Een verkrachte vrouw door de Taliban? He nee, niet gezellig!

Ach, jij hebt liever dat iedereen zijn bek houdt zodat de heilige Wilders urenlang kan oreren? Kom op Bascule, het is prima dat ze met hem in de bat gaan, dat ze hem tegenspreken. Lastig voor de PVV-ers misschien, want dan heb je ineens argumenten nodig.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Ach, jij hebt liever dat iedereen zijn bek houdt zodat de heilige Wilders urenlang kan oreren? Kom op Bascule, het is prima dat ze met hem in de bat gaan, dat ze hem tegenspreken. Lastig voor de PVV-ers misschien, want dan heb je ineens argumenten nodig.

Heb je gisteren goed opgelet? Wie moest zijn bek houden van de rest? Wilders weer. Op de inhoud van zijn woorden gaan ze niet in.