quote:Het is crisis dus niet verwonderlijk dat we dit soort geluiden steeds meer horen. Le Pen zei dit ook al in 1987 en moest toen zijn excuses aanbieden (wat hij deed).Le Pen sparks Holocaust row at EU parliament
STRASBOURG (AFP) — French far-right leader Jean-Marie Le Pen caused a storm in the EU parliament on Wednesday by repeating comments belittling the Nazi Holocaust of World War II.
Already at the centre of controversy over the possibility of the veteran MEP presiding over the chamber's next inaugural session, Le Pen said he was the victim of "inflammatory accusations" by the parliamentary socialist group head, German euro MP Martin Schulz, who had branded him a Holocaust denier.
"I just said that the gas chambers were a detail of second world war history, which is clear," he told a sitting of the European parliament in Strasbourg.
Tegenwoordig schijnen we elke nieuwe belediging 'verfrissend' te noemen. Ben benieuwd hoeveel 'verfrissende' inzichten nog zullen volgen deze periode.
[ Bericht 5% gewijzigd door Frutsel op 26-03-2009 09:18:57 (link naar bron toegevoegd) ]
quote:Schulz is trouwens dezelfde die ooit door Berlusconi is ooit gemaakt voor nazi-kampbewaarder (als mensen die rel nog kunnen herinneren).Le Pen mogelijk één dag EP-voorzitter
25-03-2009 11:11 | Van onze verslaggever
STRAATSBURG – De kans is groot dat de Franse extreem rechtse politicus Jean-Marie Le Pen na de aanstaande verkiezingen voor het Europees Parlement korte tijd voorzitter is van die instelling. De socialisten willen daar een stokje voor steken.
De burgers in de 27 EU-lidstaten gaan begin juni naar de stembus. De gekozen afgevaardigden komen op 14 juli voor de eerste keer bijeen. Volgens de gebruikelijke procedure gebeurt dat onder de regie van de oudste.
Het ziet ernaar uit dat ditmaal die eer te beurt valt aan de 80-jarige Le Pen. Betrokkene, die zich in zijn land kandidaat heeft gesteld voor een volgende termijn als volksvertegenwoordiger in Brussel en Straatsburg, krijgt de prestigieuze functie maar voor één dag. Zodra de parlementariërs via een stemming een nieuwe voorzitter hebben aangewezen, neemt die zijn rol over.
De leider van de huidige socialistische fractie, de Duitser Schulz, opperde dinsdag, met het oog op die mogelijke gang van zaken, het huishoudelijk reglement van het EP aan te passen. „Een ouderwetse fascist als voorzitter van dit huis, iemand die Auschwitz aanmerkt als een detail uit de wereldgeschiedenis, dat kan echt niet. Dat zou een schande zijn. Dat mogen we niet toelaten”, aldus Schulz. Hij vindt voorlopig echter weinig gehoor voor zijn pleidooi. Collega Daul van de christendemocraten hield zich op de vlakte. „We zullen het voorstel analyseren”, reageerde hij.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en dat wordt op scholen onderwezen.
quote:De ''Capo'' rel.Op woensdag 25 maart 2009 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Schulz is trouwens dezelfde die ooit door Berlusconi is ooit gemaakt voor nazi-kampbewaarder (als mensen die rel nog kunnen herinneren).
quote:ergens vermoed ik dat je nooit een boek van Darwin hebt gelezenOp woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
ongelofelijke rascist die je bent.
quote:Hoe bedoel je dit precies?Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
quote:Die theorie van Darwin is veel enger dan racisme.Op woensdag 25 maart 2009 17:31 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ergens vermoed ik dat je nooit een boek van Darwin hebt gelezen
ongelofelijke rascist die je bent.
quote:Ik denk dat hij enigszins sarcastisch is
quote:Darwin stelt dat er dmv natuurlijke selectie evolutie plaats vindt. Dus de besten blijven over, de slechten gaan dood of worden gedood.
Dat is gewoon een gevaarlijke theorie. En voor deze theorie is overigens netzo weinig bewijs als voor de theorie dat wij mensen gewoon in een laboratorium zijn ontwikkeld door 1 of ander opperwezen.
Verschil is alleen dat de theorie van het opperwezen, stelt dat ieder mens gelijk is.
quote:Ja, tuurlijk. Kinderen krijgen op school dagelijks van hun leraar te horen dat ze hun minder pientere medemens als minderwaardig moeten zien, of moeten uitmoorden.Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
Gelukkig kom je dit soort haatzaaierij binnen religies nooit tegen.
quote:Gezien het feit dat het om JohnDope gaat, ik denk het niet.Op woensdag 25 maart 2009 17:35 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik denk dat hij enigszins sarcastisch is
quote:De joden hebben zich niet aangepast aan de omgeving?Op woensdag 25 maart 2009 17:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin stelt dat er dmv natuurlijke selectie evolutie plaats vindt. Dus de besten blijven over, de slechten gaan dood of worden gedood.
quote:Wat een vaag geblaat. De theorie van Darwin is gebaseerd op de natuur. Bij kuddes grazers leven de zwakkeren buiten de cirkel. De roofdieren vallen vaak ook enkel de zwakkeren en ouderen aan. Dit zorgt er weer voor dat de sterkeren verder kunnen groeien en voor sterk nageslacht kunnen zorgen. Deze cirkel zorgt er voor dat de diersoort zelf kan blijven bestaan.Op woensdag 25 maart 2009 17:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die theorie van Darwin is veel enger dan racisme.
Racisme kun je daar totaal niet mee vergelijken.
quote:1. zo stelde hij het niet. Hij heeft het nooit over termen als slecht en goed, dat zijn menselijke begrippen. lees het boek zou ik zeggen.Op woensdag 25 maart 2009 17:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin stelt dat er dmv natuurlijke selectie evolutie plaats vindt. Dus de besten blijven over, de slechten gaan dood of worden gedood.
2. Wat heeft dit voor consequenties voor de mens en waarom?
quote:Darwin doet niets anders dan beschrijven (vanuit zijn optiek) hoe de natuur werkt. Het is geen ideologie ofzo.Op woensdag 25 maart 2009 17:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die theorie van Darwin is veel enger dan racisme.
quote:Het ging niet alleen om Joden, want iedereen die niet aan het plaatje van de "ubermensch" voldeed, werd naar een andere wereld geholpen.Op woensdag 25 maart 2009 17:38 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De joden hebben zich niet aangepast aan de omgeving?
quote:Gezien de algehele verontwaardiging over de Katholieke Kerk en de paus (waar trouwens het EP ook een standpunt had ingenomen) zou het EP geen knip voor de neus waard zijn wanneer het afziet van de mogelijk om het verdere Europese politieke leven van Le Pen zo moeilijk mogelijk zou maken.Op woensdag 25 maart 2009 17:28 schreef Maverick_tfd het volgende:
Gezeik ook altijd. Ik snap het nut ook niet van het wegrelativeren van de holocaust, ik snap echter het nut ook niet van elke keer maar weer verontwaardigd en beledigd zijn als het weer een keer gebeurt.
quote:Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".Op woensdag 25 maart 2009 17:39 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
1. zo stelde hij het niet. Hij heeft het nooit over termen als slecht en goed, dat zijn menselijke begrippen. lees het boek zou ik zeggen.
2. Wat heeft dit voor consequenties voor de mens en waarom?
quote:En de duitse psychiaters deden niks anders dan die theorie aannemen, waarna ze op die theorie een holocaust baseerden.Op woensdag 25 maart 2009 17:39 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Darwin doet niets anders dan beschrijven (vanuit zijn optiek) hoe de natuur werkt. Het is geen ideologie ofzo.
quote:Darwin constateerde dat Survival of the Fittest in de natuur klopt en dus waarschijnlijk ook voor de mensheid.Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".
Waar de mens zich over het algemeen van de dieren onderscheid is dat het de zwakkeren bewust een veilige plaats in de samenleving geeft.
quote:Dom geboren of?Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En de duitsers deden niks anders dan die theorie aannemen, waarna ze op die theorie een holocaust baseerden.
quote:Survival of the fittest is dus ook dat een groep binnen een soort, zelf hun eigen zwakke soortgenoten en subsoortgenoten naar een andere wereld helpen.Op woensdag 25 maart 2009 17:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Darwin constateerde dat Survival of the Fittest in de natuur klopt en dus waarschijnlijk ook voor de mensheid.
Waar de mens zich over het algemeen van de dieren onderscheid is dat het de zwakkeren bewust een veilige plaats in de samenleving geeft.
quote:wat heeft fittest met goed of slecht te maken?Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".
waarom blijf ik toch met die idioot in discussie gaan? te hopeloos.
quote:Darwin gaf later ook toe dat survival of the fittest de lading van zijn betoog niet geheel dekte.Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".
Religie (vooral de Islam): elk mens is gelijkwaardig in de ogen van God.
Sociaal-darwinisme: organismen met 'minderwaardige' eigenschappen worden door de natuur geëlimineerd.
Extreme versie van het sociaal-darwinisme(nazi-ideologie): mensen met minderwaardige eigenschappen moeten geëlimineerd worden.
quote:Zo zijn er later veel meer hoaxen in zijn theorie aan het licht gekomen.Op woensdag 25 maart 2009 17:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Darwin gaf later ook toe dat survival of the fittest de lading van zijn betoog niet geheel dekte.
quote:Ik heb het even gecorrigeerd.Op woensdag 25 maart 2009 17:44 schreef Ghazi het volgende:
Religie (vooral de Islam): elk mens - mits van hetzelfde geloof - is gelijkwaardig in de ogen van God.
quote:'Hoaxen'Op woensdag 25 maart 2009 17:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo zijn er later veel meer hoaxen in zijn theorie aan het licht gekomen.
Je doet alsof hij deze er expres in gezet heeft.quote:eigenlijk niet veel anders als het christendom ook deed in het verleden als mensen niet wouden bekeren.Op woensdag 25 maart 2009 17:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het ging niet alleen om Joden, want iedereen die niet aan het plaatje van de "ubermensch" voldeed, werd naar een andere wereld geholpen.
quote:Even dacht ik dat je een grap maakte, blijkbaar niet.Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En de duitse psychiaters deden niks anders dan die theorie aannemen, waarna ze op die theorie een holocaust baseerden.
Het enige wat ik daar over wil zeggen; de verantwoordelijkheid zo doorschuiven is dwaas. De enige die verantwoordelijk zijn voor de holocaust zijn degene die het in gang hebben gezet en hier actief (en in mindere mate passief) aan mee hebben gewerkt. Theorieen kunnen we allemaal zo interpreteren zoals we zelf willen. Het onderkennen van de theorie van Darwin is geen garantie voor wie dan ook om een massamoord in gang te zetten.
OT: Le Pen is een idioot.
quote:Een heel stuk andersOp woensdag 25 maart 2009 17:48 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
eigenlijk niet veel anders als het christendom ook deed in het verleden als mensen niet wouden bekeren.
.quote:Lees eens over 'The Descent of Men'. En beweer dan dat die man de weg heeft geplaveid voor het nazisme.Op woensdag 25 maart 2009 17:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo zijn er later veel meer hoaxen in zijn theorie aan het licht gekomen.
(bedankt voor de topic hijack btw)
En Le Pen is een enge populist.
quote:ja weet ik nog maar berlusconi is zelf net zo erg als Le Pen.. alleen zegt hij dat nietOp woensdag 25 maart 2009 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Schulz is trouwens dezelfde die ooit door Berlusconi is ooit gemaakt voor nazi-kampbewaarder (als mensen die rel nog kunnen herinneren).
quote:help me herinneren nooit met jouw op een 'survival-cursus' te gaan, als jij denkt dat survival het afslachten van je teamgenoten is ....Op woensdag 25 maart 2009 17:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Survival of the fittest is dus ook dat een groep binnen een soort, zelf hun eigen zwakke soortgenoten en subsoortgenoten naar een andere wereld helpen.
'survival of the fittest' betekent gewoon dat de meeste geschikte genen beter kunnen overleven dan 'ongeschikte' genen.... hooguit kun je stellen dat niet zozeer 'survival' belangrijk is maar eerder reproductie en de uitspraak correcter 'reproduction of the fittest' zou moeten zijn..
'wie neukt die blijft'
Overigens, terug naar het onderwerp.... ik snap niet waarom ze zo nodig een ophef moeten maken over die le Pen.... ik zie eerlijk gezegd niet echt de kwalijkheid van zn woorden in (al hangt een hoop aan de exacte context en aan preciese formulering, bv ook of zoiets en antwoord op een direkte vraag is ....)
Dat le Pen volgens gebruiksregels van het parlement voorzitter zou kunnen worden, is ook juist iets dat volgens mij door parlementariers gerespecteerd moet worden, los van een mening over zn politieke ideeen.... juist dat dient daar duidelijk van losgekoppeld te worden en zo'n gebruiksregel ook niet misbruikt voor politieke propaganda....
quote:Dit wil men de wereld doen geloven, maar de nazi's hielden zich keurig aan de theorie van Darwin.Op woensdag 25 maart 2009 17:50 schreef LordNemephis het volgende:
De Nazi's hebben Darwin's theorie compleet uit haar verband gerukt en zo gebruikt voor hun eigen doeleinden: Meer heeft Darwin niet te maken met Nazi's of holocaust.
quote:Survival of de fittest betekent niks anders dat de besten/sterksten overblijven en dat de zwakken dood gaan of gedood worden.Op woensdag 25 maart 2009 17:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
help me herinneren nooit met jouw op een 'survival-cursus' te gaan, als jij denkt dat survival het afslachten van je teamgenoten is ....
'survival of the fittest' betekent gewoon dat de meeste geschikte genen beter kunnen overleven dan 'ongeschikte' genen.... hooguit kun je stellen dat niet zozeer 'survival' belangrijk is maar eerder reproductie en de uitspraak correcter 'reproduction of the fittest' zou moeten zijn..
'wie neukt die blijft'
quote:Waaruit blijkt dat dan?Op woensdag 25 maart 2009 17:51 schreef Apogist het volgende:
[..]
ja weet ik nog maar berlusconi is zelf net zo erg als Le Pen.. alleen zegt hij dat niet
Darwin verzette zich in bijna al zijn boeken fel tegen het racisme. Dat verafschuwde hij. Hij beschouwde elk mens in essentie gelijk (in de zin van dat mensen meer op elkaar lijken dan dat ze van elkaar verschillen).
quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
zoveel domheid in één zin.
quote:Uit zijn coalitie waarin ie in zit.
quote:Nee hoor het is allemaal een onderdeel van "Natuurlijke selectie".Op woensdag 25 maart 2009 17:57 schreef Klopkoek het volgende:
JohnDope, de term "survival of the fittest" is niet eens van Darwin, maar van überrechtse libertariër Herbert Spencer.
quote:Hier geloof ik dus geen zak van, want dan spreekt Darwin zichzelf tegen en zou dat allang bekend zijn geweest.Darwin verzette zich in bijna al zijn boeken fel tegen het racisme. Dat verafschuwde hij. Hij beschouwde elk mens in essentie gelijk (in de zin van dat mensen meer op elkaar lijken dan dat ze van elkaar verschillen).
quote:Schulz is een raar fascistofoob mannetje. Hij maakt het zelf tot thema.Op woensdag 25 maart 2009 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Schulz is trouwens dezelfde die ooit door Berlusconi is ooit gemaakt voor nazi-kampbewaarder (als mensen die rel nog kunnen herinneren).
quote:Met alle respect; 98% van de Darwin-aanhangers hebben geen idee wat die theorie van Darwin nou precies in houdt.
quote:Want die maken inmiddels jacht op kleurlingen en ontkennen de Holocaust?Op woensdag 25 maart 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Uit zijn coalitie waarin ie in zit.
quote:Dat gaat over genen knurft niet over wezens.Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".
quote:Ik vind het prima dat je over Darwin wilt mee praten, maar verdiep je dan ook in de materie.Op woensdag 25 maart 2009 18:00 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Dat gaat over genen knurft niet over wezens.
Overigens zou het concept ubermensch volgens de duitsers moeten uitgroeien tot een genetisch wonder.
quote:ik welOp woensdag 25 maart 2009 17:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect; 98% van de Darwin-aanhangers hebben geen idee wat die theorie van Darwin nou precies in houdt.
lees anders eens een boek ipv hier de mongool uit te hangen.
quote:Je wil niet weten hoeveel boeken ik hier heb staan.Op woensdag 25 maart 2009 18:01 schreef Pony-Lover het volgende:
lees anders eens een boek ipv hier de mongool uit te hangen.
quote:Nu nog lezen.Op woensdag 25 maart 2009 18:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je wil niet weten hoeveel boeken ik hier heb staan.
quote:dat heeft dan niet echt gehoplenOp woensdag 25 maart 2009 18:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je wil niet weten hoeveel boeken ik hier heb staan.
en neem voortaan je pillen in voor je online gaat.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:06 schreef Pony-Lover het volgende:
en neem voortaan je pillen in voor je online gaat.
Zoals de waard is....
quote:Net als jij, want dan had je geweten dat Darwins theorie descriptief is en niet normatief.Op woensdag 25 maart 2009 17:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect; 98% van de Darwin-aanhangers hebben geen idee wat die theorie van Darwin nou precies in houdt.
Voor de rest: succes met trollen
quote:Dit klopt toch gewoon? En sowieso is de Holacaust 'slechts' een detail in de geschiedenis. Meer kun je er niet van maken."I just said that the gas chambers were a detail of second world war history, which is clear," he told a sitting of the European parliament in Strasbourg.
Dat wij het heel erg vinden zullen de mensen over pak 'm beet 40 jaar aan hun reet roesten
Een erg matige uitspraak van Le Pen.
Natuurlijk kun je dan een filosofische discussie gaan houden over de aarde die zoveel miljard oud is, hoeveel verkeersdoden er op aarde vallen, hoeveel doden er in de honderdjarige oorlog zijn gevallen, etc., en dan valt de holocaust in cijfers wel mee in vergelijking tot andere zaken in de geschiedenis, afhankelijk van de gekozen invalshoek. Maar dat is helemaal niet waar het om gaat. Het gaat erom waaróm het nodig is om te zeggen dat een massamoord op vele miljoenen mensen een detail is in de geschiedenis. Zoiets zeg je slechts om de overlevenden van die groep te kwetsen en dat is zeer verwerpelijk.Le Pen.
quote:neu,Op woensdag 25 maart 2009 18:17 schreef msnk het volgende:
[..]
Dit klopt toch gewoon? En sowieso is de Holacaust 'slechts' een detail in de geschiedenis. Meer kun je er niet van maken.
Dat wij het heel erg vinden zullen de mensen over pak 'm beet 40 jaar aan hun reet roesten
ook over 40 of 400 jaar is het nog een buitengewone (en hoogstwaarschijnlijk uitzonderlijke) gebeurtenis.
quote:Ik weet er in ieder geval een stuk meer over dan die gemiddelde darwinaanhangers.Op woensdag 25 maart 2009 18:16 schreef Pool het volgende:
[..]
Net als jij, want dan had je geweten dat Darwins theorie descriptief is en niet normatief.
quote:Natuurlijk zal het altijd een speciale gebeurtenis zijn, maar mensen zullen er echt niet van wakker liggen.Op woensdag 25 maart 2009 18:22 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
neu,
ook over 40 of 400 jaar is het nog een buitengewone (en hoogstwaarschijnlijk uitzonderlijke) gebeurtenis.
Waarschijnlijk mag je tegen die tijd ook gewoon zeggen wat je wil zeggen over de holocaust.
quote:Bzzz. Fout. Die term komt in Origin of Species niet eens voor en is in in geen enkel werk van Darwin terug te vinden.Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".
Zie Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), pp 355-356.
quote:Dat de Nazis Darwin niet begrepen kan je Darwin en zijn theorie niet verwijten.Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
quote:Hoe je het wendt of keert: Darwins' natuurlijke selectie = survival of the fittest.Op woensdag 25 maart 2009 18:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bzzz. Fout. Die term komt in Origin of Species niet eens voor en is in in geen enkel werk van Darwin terug te vinden.
Zie Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), pp 355-356.
quote:De nazi's hadden het wel begrepen en als ze de kans hadden gehad, hadden ze de hele wereld overgenomen.Op woensdag 25 maart 2009 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat de Nazis Darwin niet begrepen kan je Darwin en zijn theorie niet verwijten.
quote:Hij heeft hem niet bedacht, maar vond hem wel een mooie uitspraak en heeft hem later toegevoegd (BBC Docu Darwins Dangerous Idea)Op woensdag 25 maart 2009 18:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bzzz. Fout. Die term komt in Origin of Species niet eens voor en is in in geen enkel werk van Darwin terug te vinden.
Zie Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), pp 355-356.
Maar dat mensen denken dat daarmee het overleven van de sterkste mee bedoeld wordt is fout, Darwin gaat over de betere overlevingskans van de beter (best) aangepaste soort, aanpassing aan zijn leefmilieu wordt daar mee bedoeld.
Mensen met sikkelcel hebben een betere kans malaria te overleven, maar daarmee zijn mensen met sikkelcel zeker niet gezonder, sterker of fitter.
quote:NopeOp woensdag 25 maart 2009 18:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De nazi's hadden het wel begrepen en als ze de kans hadden gehad, hadden ze de hele wereld overgenomen.
quote:Nee, want het feit dat de theorie descriptief en niet normatief is, is hét punt waaraan je kunt zien of iemand de theorie snapt. En van jou vermoed ik dat je niet eens het verschil tussen descriptief en normatief kent.Op woensdag 25 maart 2009 18:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet er in ieder geval een stuk meer over dan die gemiddelde darwinaanhangers.
Het vleesvarken is niet het sterkste of de Fittest, maar enorm succesvol als soort. Het heeft een niche gevonden waar een ander dier (Wij) er voor zorgen dat ie zich enorm kan uitbreiden en wordt gevoerd.
De Vleeskip kan nauwelijks lopen, wil dat ook niet, wil alleen maar eten, maar is enorm succesvol
quote:dat geloof ik ook.Op woensdag 25 maart 2009 18:26 schreef msnk het volgende:
[..]
Natuurlijk zal het altijd een speciale gebeurtenis zijn, maar mensen zullen er echt niet van wakker liggen.
Waarschijnlijk mag je tegen die tijd ook gewoon zeggen wat je wil zeggen over de holocaust.
al zal het ontkennen van met goede bewijzen onderbouwde historische gebeurtenissen ook dan het domein van de achterlijken of de kwaadwillenden blijven.
quote:Ik betwijfel het. Je hebt nu al een aantal keer precies hetzelfde verhaaltje opgehangen. Dat wordt dan weerlegd, waarna je weer van voor af aan begint.Op woensdag 25 maart 2009 18:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet er in ieder geval een stuk meer over dan die gemiddelde darwinaanhangers.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect;98%100% van de Darwin-aanhangerstegenstanders hebben geen idee wat die theorie van Darwin nou precies in houdt.
quote:Wist je dat ze in Spanje nog steeds vreselijk boos worden als je zegt dat Alva een oorlogsmisdadiger was die halve steden uitmoorde?Op woensdag 25 maart 2009 18:26 schreef msnk het volgende:
[..]
Natuurlijk zal het altijd een speciale gebeurtenis zijn, maar mensen zullen er echt niet van wakker liggen.
Waarschijnlijk mag je tegen die tijd ook gewoon zeggen wat je wil zeggen over de holocaust.
quote:Arabieren, Palestijnen..Op woensdag 25 maart 2009 19:02 schreef Amokzaaier het volgende:
de rascistische interpretatie van Darwin is een mooi excuus voor de witte gefrustreerde pauperbevolking om zich toch ergens superieur over te voelen (Marokkanen bijv.)
quote:iddOp woensdag 25 maart 2009 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wist je dat ze in Spanje nog steeds vreselijk boos worden als je zegt dat Alva een oorlogsmisdadiger was die halve steden uitmoorde?
al zal niemand je voor de rechter dagen als je dat doet (toch een belangrijk verschil).
quote:daagt er nu iemand je voor de rechter als je zegt dat Hitler een massamoordenaar was?Op woensdag 25 maart 2009 19:08 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
idd
al zal niemand je voor de rechter dagen als je dat doet (toch een belangrijk verschil).
quote:Geen idee wie dat is, maar nee dat wist ik nietOp woensdag 25 maart 2009 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wist je dat ze in Spanje nog steeds vreselijk boos worden als je zegt dat Alva een oorlogsmisdadiger was die halve steden uitmoorde?
quote:Het ging erom dat de holocaust ontkennen bijvoorbeeld strafbaar is.Op woensdag 25 maart 2009 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daagt er nu iemand je voor de rechter als je zegt dat Hitler een massamoordenaar was?
quote:Alsof een verschil in geloof of cultuur niet genoeg isOp woensdag 25 maart 2009 19:02 schreef Amokzaaier het volgende:
de rascistische interpretatie van Darwin is een mooi excuus voor de witte gefrustreerde pauperbevolking om zich toch ergens superieur over te voelen (Marokkanen bijv.)
quote:En jij hebt je VWO gedaan?Op woensdag 25 maart 2009 19:14 schreef msnk het volgende:
[..]
Geen idee wie dat is, maar nee dat wist ik niet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fernando_%C3%81lvarez_de_Toledo
quote:Sorry dat ik hem niet kenOp woensdag 25 maart 2009 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij hebt je VWO gedaan?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fernando_%C3%81lvarez_de_Toledo
!quote:Alva was een held die slechts een 'war on terror' hield tegen terroristen die beelden in kerken sloopten en het rechtmatige bestuur omver probeerden te werpen. Bovendien heeft Alva dapper gestreden tegen Willem van Oranje, die later een genocide heeft gepleegd onder de onschuldige katholieke Brabantse boeren. http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/34631587/Op woensdag 25 maart 2009 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wist je dat ze in Spanje nog steeds vreselijk boos worden als je zegt dat Alva een oorlogsmisdadiger was die halve steden uitmoorde?
quote:So what? Het Christendom is met de bijbel de grondlegger geweest van de kruistochten, de inquisitie, de heksenverbrandingen, een groot deel van het AIDS probleem, massaal kindermisbruik, etc. en dat wordt ook dagelijks aan scholieren onderwezenOp woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
quote:Dus daarom zijn de Duitsers tweede geworden in de oorlog? Omdat ze slechter waren. Ik snapte het al niet, ik dacht dat ze een superieur ras waren.Op woensdag 25 maart 2009 17:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin stelt dat er dmv natuurlijke selectie evolutie plaats vindt. Dus de besten blijven over, de slechten gaan dood of worden gedood.
Dat is gewoon een gevaarlijke theorie. En voor deze theorie is overigens netzo weinig bewijs als voor de theorie dat wij mensen gewoon in een laboratorium zijn ontwikkeld door 1 of ander opperwezen.
Verschil is alleen dat de theorie van het opperwezen, stelt dat ieder mens gelijk is.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 21:08 schreef LXIV het volgende:
Ach, toen ik op de middelbare school zat was de holocaust ook slechts een voetnoot. Ik heb het letterlijk nog zo in mijn geschiedenisboek van toen staan: (Helemaal achteraan het deel WOII) "Ook zijn er tijdens de oorlog duizenden Joden naar Oost-Europa getransporteerd en daar om het leven gekomen." De hoofdzaak was toen (tijdens de Koude Oorlog) de bevrijding van Nederland door de Canadezen, Engelsen en Amerikanen. Over het Oostfront hoorde je eigenlijk ook nooit iets.
De geschiedenis wordt bij uitstek gebruikt om actuele politieke thema's te verkopen. In mijn tijd was de koude oorlog en de loyaliteit aan de Navo heel belangrijk. Daarom veel verhalen over vooral de bevrijding door die landen. Was wel leuker en spannender als jongetje dan nu. In plaats van het Anne Frank museum gingen we naar het oorlogsmuseum in Overloon. En toen ging dat niet over de "verschrikkelijke oorlog', maar gewoon over tanks en schieten en heldendom.
quote:Dat zet je wel aan het denken ja. Daar sta ik eigenlijk nooit echt bij stil...Op woensdag 25 maart 2009 21:30 schreef LXIV het volgende:
Zo stond het er werkelijk. Letterlijk zelfs. Ik heb het later nog wel eens opgezocht om te kijken of het er echt zo stond. Dat was zo.
De geschiedenis wordt bij uitstek gebruikt om actuele politieke thema's te verkopen. In mijn tijd was de koude oorlog en de loyaliteit aan de Navo heel belangrijk. Daarom veel verhalen over vooral de bevrijding door die landen. Was wel leuker en spannender als jongetje dan nu. In plaats van het Anne Frank museum gingen we naar het oorlogsmuseum in Overloon. En toen ging dat niet over de "verschrikkelijke oorlog', maar gewoon over tanks en schieten en heldendom.
quote:Mijn god.Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
Je vergeet Nietzsche, idioot! Die moeten we hebben!
Maar op de basisschool kreeg ik wel ingeprent wat voor slechte mensen Duitsers zijn (ze hadden later nog wel een wereldtitel door onze neus geboord! hoe durfden ze!) en hoe heldhaftig ons verzet was. Achteraf ben ik het meest belazerd over het Koningshuis, later lees je dingen over Wilhelmina waar je niet blij van wordt (ze had het in haar 42 radiotoespraken nooit over het lot van de Joden).
Waarom niet, de Nika rellen waarbij tienduizenden burgers in een stadion werden afgeslacht door het leger in Byzantium zijn al lang en breed vergeten. Wie heeft het nog over de tientallen miljoenen die zijn afgeslacht door de Mongolen?
Stalin, Mao en hun miljoenen doden zijn in het Westen al aan het vervagen.
Over een jaartje of 200 weet amper iemand nog dat er een vage Duitser/Oostenrijker van plan was om op industriële wijze mensen van een bepaald volk af te slachten.
Over een jaartje of 500 is het een mythisch figuur die heel Europa in een paar maanden veroverde maar verslagen werd door een coalitie van de rest van de wereld en komt hij op eenzelfde voet als Alexander of Napoleon.
Verder zijn al die verhalen over zand in de wapenkisten op de Grebbeberg e.d. allemaal verzonnen. En hebben er vele malen meer Nederlandsers in de SS-divisie Westland gezeten dan bij het verzet. Maar dat hoorde ik op school ook nooit.
quote:De Nazi`s hebben zes miljoen Joden vermoord.Op woensdag 25 maart 2009 17:48 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
eigenlijk niet veel anders als het christendom ook deed in het verleden als mensen niet wouden bekeren.
Hoeveel hebben de christenen op hun geweten??
Dat was in de naam van god.
quote:Minstens vele honderdduizenden. Als het niet boven de miljoen uitkomt iig.Op woensdag 25 maart 2009 22:24 schreef detlevico het volgende:
Hoeveel hebben de christenen op hun geweten??
[..]
Alva was een held die slechts een 'war on terror' hield tegen terroristen die beelden in kerken sloopten en het rechtmatige bestuur omver probeerden te werpen. Bovendien heeft Alva dapper gestreden tegen Willem van Oranje, die later een genocide heeft gepleegd onder de onschuldige katholieke Brabantse boeren. http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/34631587/
[/quote
Verdorie, dat is precies wat ik wilde posten!
quote:Onzin.Op woensdag 25 maart 2009 22:34 schreef Dagonet het volgende:
Dat maakt het nog een reden tot een voetnoot, de holocaust is niets anders dan het laatste exces in 2000 jaar jodenhaat, vervolging en discriminatie in Europa. Onder moslims waren ze een stuk beter af.
quote:Ik neem aan dat je het unieke karakter van de Holocaust erkent?
quote:Voor het eerst in de geschiedenis was er een macht die als doel had om het Joodse ras te vernietigen. Dat gaat nog wel een paar stapjes verder dan pogroms hoor.Op woensdag 25 maart 2009 23:29 schreef Dagonet het volgende:
Het was uniek, maar dat waren veel dingen in de jodenvervolging door de milennia heen ook, dus daarin is het dan weer niet uniek.
quote:Zoiets. En als ik me goed herinner zijn er 25 miljoen inwoners van der Sovjet-Unie vermoord en gesneuveld, ruim 4 keer zoveel als joden. Maar goed, er waren natuurlijk ook veel meer Sovjet-burgers en die hadden nog een gewetenloze leider ook nog, dus dat was makkelijker.Op woensdag 25 maart 2009 21:50 schreef Dagonet het volgende:
Is de holocaust een voetnoot in de geschiedenis?de Bi
Waarom niet, de Nika rellen waarbij tienduizenden burgers in een stadion werden afgeslacht door het leger in Byzantium zijn al lang en breed vergeten. Wie heeft het nog over de tientallen miljoenen die zijn afgeslacht door de Mongolen?
Stalin, Mao en hun miljoenen doden zijn in het Westen al aan het vervagen.
Over een jaartje of 200 weet amper iemand nog dat er een vage Duitser/Oostenrijker van plan was om op industriële wijze mensen van een bepaald volk af te slachten.
Over een jaartje of 500 is het een mythisch figuur die heel Europa in een paar maanden veroverde maar verslagen werd door een coalitie van de rest van de wereld en komt hij op eenzelfde voet als Alexander of Napoleon.
quote:De meeste gerenommeerde holocaustdeskundigen speculeren daar niet eens over en jij stelt het maar even. Vanwaar die aanname?Op woensdag 25 maart 2009 23:33 schreef Dagonet het volgende:
Als de britten de technische mogelijkheid hadden gehad hadden ze ook rustig alle joden in hun klauwen vermoord in plaats van ze enkele eeuwen de toegang tot Engeland te ontzeggen (net als zoveel andere christelijke landen in europa).
quote:Dat is dan naïef van je.Op woensdag 25 maart 2009 21:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Dat zet je wel aan het denken ja. Daar sta ik eigenlijk nooit echt bij stil...
Geschiedenisboekjes worden gewoon geschreven door overwinnaars in de eerste plaats en vanuit de huidige situatie in de tweede plaats.
quote:Hoeveel holocaustdeskundigen kijken verder terug dan laten we zeggen eind 19e eeuw?
[..]
De meeste gerenommeerde holocaustdeskundigen speculeren daar niet eens over en jij stelt het maar even. Vanwaar die aanname?
quote:Yehuda Bauer. Die heeft ook al precies uit de doeken gedaan waarom Christelijke machten nooit op de vernietiging van de Joden uit zijn geweest: dat paste niet in hun eigen geloof.Op woensdag 25 maart 2009 23:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoeveel holocaustdeskundigen kijken verder terug dan laten we zeggen eind 19e eeuw?
quote:Het is allemaal de schuld van Newton, want zijn theorie van zwaartekracht zorgde dat V-2's konden vliegen en landen.
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 26-03-2009 09:20:26 (rest is overbodig) ]
quote:Fout, 'fittest' betekent niet 'sterkste' maar 'best aangepaste'. To fit = passen.Op woensdag 25 maart 2009 17:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Survival of de fittest betekent niks anders dat de besten/sterksten overblijven en dat de zwakken dood gaan of gedood worden.
Wie zich het best weet aan te passen aan de omgeving of de verandering, heeft de beste overlevings-/voortplantingskansen.
quote:Dat dus. Die. Heeft het allemaal gedaan. Gezegd.Op woensdag 25 maart 2009 21:41 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Mijn god.
Je vergeet Nietzsche, idioot! Die moeten we hebben!
[ Bericht 31% gewijzigd door Ringo op 28-03-2009 23:19:50 ]
quote:De grootste landverraders zijn nog niet opgepakt. Zucht.Op woensdag 25 maart 2009 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
later lees je dingen over Wilhelmina waar je niet blij van wordt (ze had het in haar 42 radiotoespraken nooit over het lot van de Joden).
quote:Na Operatie Barbarossa (de Duitse inval in Rusland in '41) kwam de Grote Vaderlandse Oorlog. HIer alleen al werden 50Miljoen mensen afgeslacht. (aan beide zijden)Op woensdag 25 maart 2009 23:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoiets. En als ik me goed herinner zijn er 25 miljoen inwoners van der Sovjet-Unie vermoord en gesneuveld, ruim 4 keer zoveel als joden. Maar goed, er waren natuurlijk ook veel meer Sovjet-burgers en die hadden nog een gewetenloze leider ook nog, dus dat was makkelijker.
Stalin tekende dagelijks executie orders. Soms voor wel 6000man in eens. Alleen al door die orders kwamen er nog eens 18miljoen Russen om het leven. Daarnaast stuurde hij ook nog eens 20Miljoen man naar de Goelags en niemand weet hoeveel daarvan dit overleefd hebben. Daarbij vergeleken was Hitler maar een amateur. Maar die cijfers zijn niet belangrijk voor het Westen.
Maar nu even een aantal feiten: Le Pen is een idioot.
Hitler was een idioot.
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 26-03-2009 09:19:36 (Persoonlijk worden hoeft niet) ]
quote:Jij ook niet. De evolutietheorie stelt niet dat wezens maar gedood moeten worden als zij 'zwakker' zijn dan anderen. Overigens zijn joden en andere minderheden niet zwakker of dommer dan andere mensen. Jouw hele relaas is nergens op gebaseerd.
[..]
Met alle respect; 98% van de Darwin-aanhangers hebben geen idee wat die theorie van Darwin nou precies in houdt.
Overigens stelde Darwin ook dat selectiedruk noodzakelijk is voor evolutie, en bij de mens is al lang geen sprake meer van selectiedruk sinds we niet meer massaal doodgaan als de oogst mislukt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Frutsel op 26-03-2009 09:17:25 (schelden hoeft niet) ]
quote:Fittest wordt altijd foutief vertaald door de sterksten, de fitsten. Maar het moet 'de best aangepasten' zijn.Op woensdag 25 maart 2009 17:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Survival of de fittest betekent niks anders dat de besten/sterksten overblijven en dat de zwakken dood gaan of gedood worden.
edit:
iemand was me al voor
quote:Schattingen lopen uiteen tussen de 20 en de 27 miljoen als ik me niet vergis. En dat waren Sovjet burgers, niet alleen Russen en dat waren alle slachtoffers, dus ook de burgers en militairen die ze zelf over de kling hebben gejaagd!Op woensdag 25 maart 2009 23:37 schreef Dagonet het volgende:
zo'n 20 miljoen russen dood in WO2, maar je hoort iedereen alleen maar huilen over de zielige joodjes.
Verder raad ik iedereen aan eens naar een Russisch WO2 museum te gaan. Ik ben naar het museum van 'The Great Patriotic War' geweest. Alleen die naam al... Ze noemen het geen wereldoorlog. De combinatie van de gedachte dat Rusland het centrum van de wereld was en de mening van Stalin dat het lijden van de Sovjets vele malen erger was dan het lijden van de Joden hebben ervoor gezorgd dat de Jodenvervolging (bijna) niet in het museum terug te vinden is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 26-03-2009 08:54:26 ]
Volgens diezelfde redenatie is 1 mensenleven relatief niets waard (Wat stel je nou eigenlijk voor? Jij denkt dat je belangrijk bent? Je bent 1 v/d 6.000.000.000 en dus prima inwisselbaar/ niet zo veel waard.)
Verder heeft ook JohnDope gelijk. Mensen in die tijd (Niet alleen de Nazi's.) waren er heilig van overtuigd dat blanken op de hoogste trede van de evolutieladder stonden. De rest vas genetisch beperkt, achtergesteld en dus minderwaardig. Dit was een redelijk algemene gedachte, 1 waar het 'superieure' Arische ras min of meer op gebaseerd was. Iets wat Hitler heeft uitgebuidt, niet heeft verzonnen.
quote:In WOII zijn ook veel homoseksuelen om het leven gebracht, daar moet ik altijd aan denken als ik moslims hoor klagen hoe erg ze vervolgd worden.Op donderdag 26 maart 2009 10:51 schreef Chadi het volgende:
Vertel de Palestijnen maar dat dat slechts een detail is .
quote:Moslims en vervolgd?Op donderdag 26 maart 2009 11:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
In WOII zijn ook veel homoseksuelen om het leven gebracht, daar moet ik altijd aan denken als ik moslims hoor klagen hoe erg ze vervolgd worden.
quote:Dus de pogroms vonden daarna plaats?Op woensdag 25 maart 2009 23:33 schreef Dagonet het volgende:
Als de britten de technische mogelijkheid hadden gehad hadden ze ook rustig alle joden in hun klauwen vermoord in plaats van ze enkele eeuwen de toegang tot Engeland te ontzeggen (net als zoveel andere christelijke landen in europa).
quote:Ja, in Nederland worden de moslims massaal vervolgd door Wilders en zijn aanhangers.
quote:Vroeg Adolf Hitler zich hardop af.Wie heeft het nog over de tientallen miljoenen die zijn afgeslacht door de Mongolen?
quote:Want er woonden geen Joden in de Sovjet-Unie. Wat is jouw commentaar toch altijd verhelderend!Op woensdag 25 maart 2009 23:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoiets. En als ik me goed herinner zijn er 25 miljoen inwoners van der Sovjet-Unie vermoord en gesneuveld, ruim 4 keer zoveel als joden.
(Verwacht commentaar van Kees: Ja hoor, de veiligheidsdiensten, allemaal Joden!)
[ Bericht 8% gewijzigd door Sam_Spade op 26-03-2009 11:23:31 ]
quote:Je hebt helemaal gelijk! Massa's Moslims gaan naar de vernietigingskampen hun huizen worden verbrand. Op straat doodgeschoten.Op donderdag 26 maart 2009 11:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, in Nederland worden de moslims massaal vervolgd door Wilders en zijn aanhangers.
Ik kan gewoon niet geloven dat ik dat helemaal over het hoofd heb gezien
Jemig. Zelf misschien een Moslim met een minderwaardigheidscomplex? Of juist wel met een grootheidswaanzin?
quote:Dus als ik jou van een flat gooi, moet ze Newton ook gaan aanklagen. Met z'n klote-zwaartekracht-theorie.Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En de duitse psychiaters deden niks anders dan die theorie aannemen, waarna ze op die theorie een holocaust baseerden.
What goes up, MUST come down.
Ik had geen keus het te doen.
quote:Crap, ik had eerst de hele draad moeten doorlezen voordat ik hetzelfde voorbeeld postte.Op woensdag 25 maart 2009 23:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het is allemaal de schuld van Newton, want zijn theorie van zwaartekracht zorgde dat V-2's konden vliegen en landen.
quote:Wat een opmerking. Ja naturlijk woonden er ook Joden in de Sovject-Unie, maar niet al die 6.000.000 kwamen uit de Sovjet-Unie... 'Maar' 1.500.000 van de 20 - 27.000.000 waren Joods.Op donderdag 26 maart 2009 11:16 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Want er woonden geen Joden in de Sovjet-Unie. Wat is jouw commentaar toch altijd verhelderend!
(Verwacht commentaar van Kees: Ja hoor, de veiligheidsdiensten, allemaal Joden!)
Dus Stalin had eigenlijk gelijk toen hij zei dat de Sovjets meer hebben geleden dan de Joden. Alleen vanwege (koude-oorlog) politieke redenen is daar hier in het westen geen aandacht aan besteed.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:33 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat een opmerking. Ja naturlijk woonden er ook Joden in de Sovject-Unie, maar niet al die 6.000.000 kwamen uit de Sovjet-Unie.
Dat zeg ik toch ook niet? Maar het is nogal een rare classificatie. Als het gaat om Nederlandse slachtoffers van de Nazi's, is er toch ook geen verdeling in Nederlanders en Joden? (Behalve waar het buitenlandse Joden betreft, natuurlijk).
quote:Darwin bleef binnen de biologie en beschreef alleen het fenomeen natuurlijke selectie.Op woensdag 25 maart 2009 17:44 schreef Ghazi het volgende:
De nazi's hebben voor hun ideeën wel stiekem afgekeken bij het sociaal darwinisme. De invloed van het SD is op de nazi-idelogie is onmiskenbaar.
Religie (vooral de Islam): elk mens is gelijkwaardig in de ogen van God.
Sociaal-darwinisme: organismen met 'minderwaardige' eigenschappen worden door de natuur geëlimineerd.
Extreme versie van het sociaal-darwinisme(nazi-ideologie): mensen met minderwaardige eigenschappen moeten geëlimineerd worden.
Dit was voor anderen voldoende om te stellen dat je de zwakkeren in de samenleving aan hun lot moet overlaten of zelfs moet elimineren.
Darwin heeft geen hand gehad in het sociaal darwinisme, zijn beschrijving van de natuur is misbruikt door anderen.
Daarbij hebben de nazi's voornamelijk uit de opvattingen van Arthur de Gobineau geput. Hij schreef over rassentheorie in 'Ongelijkheid van de Menselijke Rassen' in 1853 (zelfs eerder dan Darwin zijn 'On the origin of Species'. Daar is het nationaalsocialisme in grote lijnen op gebaseerd.
quote:Het is misschien een detail in de geschiedenis, maar niet van de Tweede Wereldoorlog, wat Le Pen zei.Op woensdag 25 maart 2009 18:17 schreef msnk het volgende:
[..]
Dit klopt toch gewoon? En sowieso is de Holacaust 'slechts' een detail in de geschiedenis. Meer kun je er niet van maken.
Als je het over WO2 hebt, dan heb je het over Hitler, holocaust, D-Day, atoombommen op Japan. Daarna komen zaken als Pearl Harbor, de gebeurtenissen in Azie en Afrika. Uiteraard is dit een erg Europese blik op het geheel.
Als je het aantal Joodse slachtoffers in perspectief plaatst (wat deze Franse meneer deed maar wat nogal gevoelig ligt) dan moet je het gaan vergelijken met andere situaties. Als je het gaat vergelijken met andere situaties dan kom je uiteindelijk tot de conclusie dat het 'wel meevalt' met het aantal Joodse slachtoffers in vergelijking met het aantal Sovjet slachtoffers (Die vaak eenzelfde behandeling (untermensch) kregen als de Joden.)
quote:Deed Le Pen dat? Hij heeft volgens het bericht alleen het woord ''gaskamers'' gebezigd.Op donderdag 26 maart 2009 11:43 schreef SicSicSics het volgende:
Lijkt me wel degelijk relevant...
Als je het aantal Joodse slachtoffers in perspectief plaatst (wat deze Franse meneer deed maar wat nogal gevoelig ligt)
En dan ook nog een advertentie om online Hebreeuws te leren. Vermakelijk topic.
quote:Aldus de grote Maarten Luther in zijn boekje ‘Over de Joden en hun leugens’.Erstlich, das man jre Synagoga oder Schule mit feur anstecke und, was nicht verbrennen will, mit erden überheufe und beschütte, das kein Mensch ein stein oder schlacke davon sehe ewiglich Und solches sol man thun, unserm Herrn und der Christenheit zu ehren damit Gott sehe, das wir Christen seien. – Zum anderen, das man auch jre Heuser des gleichen zerbreche und zerstöre, Denn sie treiben eben dasselbige drinnen, das sie in jren Schülen treiben Dafur mag man sie etwa unter ein Dach oder Stall thun, wie die Zigeuner, auff das sie wissen, sie seien nicht Herren in unserem Lande. – Zum dritten, das man jnen nehme all jre Betbüchlein und Thalmudisten, darin solche Abgötterey, lügen, fluch und lesterung geleret wird. – Zum vierten, das man jren Rabinen bey leib und leben verbiete, hinfurt zu leren. – Zum fünften, das man die Jüden das Geleid und Straße gantz und gar auffhebe. – Zum sechsten, das man jnen den Wucher verbiete und neme jnen alle barschafft und kleinot an Silber und Gold, und lege es beiseit zu verwaren. – Zum siebenden, das man den jungen, starcken Jüden und Jüdin in die Hand gebe flegel, axt, karst, spaten, rocken, spindel und lasse sie jr brot verdienen im schweis der nasen.“
Ten eeste, dat men elke synagoge of school (sjoel) met vuur mag aansteken en, wat niet branden wil, met aarde overdekken en verstoppen mag, opdat geen mens een steen of overblijfsel daarvan ooit zal zien. En zo moet men doen, om onze heer en het Christendonm te eren, opdat God zal zien dat wij Christenen zijn. En verder, dat men ook hun huizen moge vernietigen en verwoesten. Want ze voltrekken in hun huizen precies hetzelfde als ze in hun scholen doen. In plaats daarvan kan men ze wel onder een afdak of stal stoppen, zoals de zigeuners, opdat ze weten, dat zij geen heren in ons land zijn. Ten derde, dat men hun al hun gebedenboeken en talmoeds af moge nemen, waarin zulke afgoderij, leugens, vloek en lastering onderwerzen wordt. Ten vierde, dat men hun Rabbijnen bij lijf en leven verbiedt nog te onderwijzen. Ten vijfde, dat men de Joden ontheft van hun vrijgeleide en doorgang. Ten zesde, dat men hun de woeker moge verbiden en hun al hun contanten en kleinodiën aan zilver en goud ontnemen moge, om die apart op te slaan. Ten zevende, dat men de jonge, sterke Joden en Jodinnen dorsvlegels, bijlen, schoffels, spaden, spinrokken en klossen in de hand moge drukken en ze in het zweet huns aanschijns hun brood mogen verdienen.
quote:Hij zei dat de gaskamers 'maar een detail' waren in de Tweede Wereldoorlog. Daar heeft hij wat mij betreft wel een klein beetje gelijk in.Op donderdag 26 maart 2009 11:44 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Deed Le Pen dat? Hij heeft volgens het bericht alleen het woord ''gaskamers'' gebezigd.
quote:Inderdaad was die maarten luther niet echt tolerant ten opzichte van andere religies zeg,Op donderdag 26 maart 2009 11:53 schreef Iblis het volgende:
Vergeten we Luther niet te noemen? Zijn antisemitisme is door de Nazis met liefde opnieuw gebruikt. Zijn zevenpuntenplan met betrekking tot de omgang met Joden liet niets aan duidelijkheid te wensen over:
[..]
Aldus de grote Maarten Luther in zijn boekje ‘Over de Joden en hun leugens’.
Maar het is een beetje simpel om zoals je nu doet, zijn uitspraken uit de context van die tijd te halen. Luther is een radicaal omdat hij de joden met geweld probeert te kerstenen. Nog een aardig stukje van wiki: "Luther had veel bijval van het humanisme". We kunnen de humanisten dus ook het verwijt doen dat men anti-semitisch is als we jouw verhaal doortrekken.
quote:Ik kan hier ook niet echt een ontkenning of een afzwakking van de gruweldaden tijdens WOII in zien."I just said that the gas chambers were a detail of second world war history, which is clear," he told a sitting of the European parliament in Strasbourg.
quote:Ik haal het even aan om JohnDope een spiegel voor te houden. Dat zaken niet zo simpel liggen. Luther was m.i. vooral verbitterd t.a.v. de Joden. Hij begreep wel dat ze het Katholicisme afwezen, dat deed hij ook immers, maar dat ze, nadat hij toch de ‘ware’ godsdienst had uitgelegd, nog steeds geen Christen werden, dat stak hem zeer.
[..]
Inderdaad was die maarten luther niet echt tolerant ten opzichte van andere religies zeg,
Maar het is een beetje simpel om zoals je nu doet, zijn uitspraken uit de context van die tijd te halen. Luther is een radicaal omdat hij de joden met geweld probeert te kerstenen. Nog een aardig stukje van wiki: "Luther had veel bijval van het humanisme". We kunnen de humanisten dus ook het verwijt doen dat men anti-semitisch is als we jouw verhaal doortrekken.
Verder is de complexiteit van de Joden en de Duitse geschiedenis niet gering. Het reformjodendom is typisch Duits, de hele Duitse-Joodse cultuur in Oost-Europa, in Pruissen, Tsjechië, Hongarije, enz. Er valt veel over te schrijven. Alles op Luther schuiven is ook een versimpeling van zaken.
Alles op Darwin schuiven al helemaal. Maar ik dacht, ik doe het eens de andere kant op, in plaats van die goddeloze Darwin de schuld te geven, fijn de Christen Luther naar voren schoven. Het spelletje dat JohnDope speelt kan twee kanten op gespeeld worden.
quote:Waarom?Op donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hij zei dat de gaskamers 'maar een detail' waren in de Tweede Wereldoorlog. Daar heeft hij wat mij betreft wel een klein beetje gelijk in.
quote:omdat het een detail is van de holocaust
quote:Eh.. de Holocaust slaat op de geplande totale vernietiging van het Joodse ras. En hoe werden Joden voornamelijk 'geruimd'? Precies.Op donderdag 26 maart 2009 12:39 schreef msnk het volgende:
[..]
omdat het een detail is van de holocaust
quote:Het was revolutionair qua wreedheid, maar let er wel op dat de gaskamers al eerder waren uitgevonden. Het is over komen waaien van de states.Op donderdag 26 maart 2009 13:15 schreef TC03 het volgende:
Bovendien zijn de gaskamers revolutionair qua wreedheid. Het uitroeien van mensen werd lopende band-werk en de kogel bleek daarbij te duur (meer waard dan een mensenleven, schijnbaar). Als je dat een detail vindt snap ik je niet helemaal.
quote:Bron?Op donderdag 26 maart 2009 13:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het was revolutionair qua wreedheid, maar let er wel op dat de gaskamers al eerder waren uitgevonden. Het is over komen waaien van de states.
quote:Belangrijker was dat moord op zulke grote schaal niet vol viel te houden voor de manschappen, moraal verdween totaal.Op donderdag 26 maart 2009 13:15 schreef TC03 het volgende:
Bovendien zijn de gaskamers revolutionair qua wreedheid. Het uitroeien van mensen werd lopende band-werk en de kogel bleek daarbij te duur (meer waard dan een mensenleven, schijnbaar). Als je dat een detail vindt snap ik je niet helemaal.
En over Stalin, deze quote van'em zegt genoeg denk:
"The death of one man is a tragedy, the death of millions is a statistic"
(Al is er twijfel of hij dit gezegd heeft, volgens mij
)quote:Volgens mij is het niet waar.
Concentratiekampen wel, maar dat is niet boeiend.. Vernietigingskampen zijn boeiend.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaskamer
Hoewel over komen waaien misschien wel te zwaar klinkt. Het was een een van de eerste alternatieve executiemethode die de publieke uitvoering van de doodstraf moest vervangen.
quote:Als middel om de doodstraf te voltrekken. Ik meen dat dit nog steeds kan in een enkele staat als de gevangene dit wil. Een jaar of drie geleden is er in ieder geval nog iemand vergast.
Overigens is het Nazi eugeneticaprogramma ook gebaseerd op een gedwongen sterilisatieprogramma dat in de VS, met name in Californië, plaatshad.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
quote:Concentratiekampen zijn volgens mij voor het eerst door de Engelsen in de Boerenoorlogen ingevoerd.
[..]
Volgens mij is het niet waar.
Concentratiekampen wel, maar dat is niet boeiend.. Vernietigingskampen zijn boeiend.
quote:Ja, dat had ik al gelezen. Uit die bron blijkt echt niet dat de VS aan de basis stonden van het vergassen van Joden in Europa.Op donderdag 26 maart 2009 13:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaskamer
Hoewel over komen waaien misschien wel te zwaar klinkt. Het was een een van de eerste alternatieve executiemethode die de publieke uitvoering van de doodstraf moest vervangen.
quote:Volgens mij zei ik dat ook niet.Op donderdag 26 maart 2009 13:32 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ja, dat had ik al gelezen. Uit die bron blijkt echt niet dat de VS aan de basis stonden van het vergassen van Joden in Europa.
quote:Wel dat de Nazi's de methode van de Amerikanen zouden hebben afgekeken en daar doel ik op. Waarom hebben ze anders niet dezelfde samenstelling gebruikt voor het vergassen van gevangenen?
quote:Nee, ik zei dat het gebruik van de gaskamers al uit een eerdere periode stamt. Ik heb niets over de nazi-methode an sich gezegd. De samenstelling voor het vergassen van mensen was in de eerste jaren toen het in de VS gebruikt werd aan verandering onderhevig. Het was een probeersel. De nazi's gebruikte de gaskamers ruim 15 jaar later, lijkt me dat men toen wel ook zo efficiënt mogelijk wilde werken. Niet gek dat de samenstelling daardoor ook anders is.Op donderdag 26 maart 2009 13:35 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wel dat de Nazi's de methode van de Amerikanen zouden hebben afgekeken en daar doel ik op. Waarom hebben ze anders niet dezelfde samenstelling gebruikt voor het vergassen van gevangenen?
quote:Concentratiekampen kwamen/ komen volgens mij zo'n beetje overal voorOp donderdag 26 maart 2009 13:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Concentratiekampen zijn volgens mij voor het eerst door de Engelsen in de Boerenoorlogen ingevoerd.
Wiki:
quote:Geschiedenis
Vroege beschavingen, zoals het Assyrische Rijk gebruikten al gedwongen hervestiging van de bevolking als een middel voor controle van het grondgebied[1], maar het was pas veel later, in de late 19e en de 20e eeuw, dat voor het eerst groepen civiele niet-strijders geconcentreerd werden in grote gevangeniskampen.
De term concentratiekamp werd voor het eerst gebruikt voor de kampen die door de Spanjaarden werden ingericht tijdens de Cubaanse opstand 1868-1878, kampen ingericht door de Amerikanen tijdens het begin van de Filipijns-Amerikaanse Oorlog 1898-1901 [2] en kampen ingericht door de Britten in Zuid-Afrika tijdens de Tweede Boerenoorlog 1899-1902 [3]. Zij werden gebruikt in een poging de guerrillatactieken van de Cubanen, de Filipino's of de Boeren het hoofd te bieden. De tactiek had succes, maar was voor de getroffen bevolking een verschrikkelijke ervaring. Men zou kunnen zeggen dat daarmee de oorlogvoering van het slagveld naar de burgerbevolking verschoof. In de verdere 20e eeuw zou die ontwikkeling alleen nog maar sterker worden. Ook Nederland had in Indonesië concentratiekampen, zoals Boven Digul op Nieuw-Guinea, waar nationalisten onder onmenselijke omstandigheden werden opgesloten. In Nederland was er voor de oorlog officieel ook een concentratiekamp, namelijk Fort Honswijk waar communistische vluchtelingen uit Duitsland werden opgesloten. Maar er was daar behalve de vrijheidsberoving geen bewijs van mensonterende toestanden, alhoewel dit sterk aan te nemen is.
quote:De vergelijking is dan ook dus totaal niet interessant.Op donderdag 26 maart 2009 13:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, ik zei dat het gebruik van de gaskamers al uit een eerdere periode stamt. Ik heb niets over de nazi-methode an sich gezegd. De samenstelling voor het vergassen van mensen was in de eerste jaren toen het in de VS gebruikt werd aan verandering onderhevig. Het was een probeersel. De nazi's gebruikte de gaskamers ruim 15 jaar later, lijkt me dat men toen wel ook zo efficiënt mogelijk wilde werken. Niet gek dat de samenstelling daardoor ook anders is.
quote:Maar dan begrijp ik niet zo goed wat je er nou eigenlijk mee wil zeggen. Waarom de VS linken aan een methode die door de Nazi's werd gebruikt om de planeet aarde van de Joden te 'bevrijden'?Op donderdag 26 maart 2009 13:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, ik zei dat het gebruik van de gaskamers al uit een eerdere periode stamt. Ik heb niets over de nazi-methode an sich gezegd. De samenstelling voor het vergassen van mensen was in de eerste jaren toen het in de VS gebruikt werd aan verandering onderhevig. Het was een probeersel. De nazi's gebruikte de gaskamers ruim 15 jaar later, lijkt me dat men toen wel ook zo efficiënt mogelijk wilde werken. Niet gek dat de samenstelling daardoor ook anders is.
quote:Het was geen vergelijking, maar een historische duiding.Op donderdag 26 maart 2009 13:43 schreef Keltie het volgende:
[..]
De vergelijking is dan ook dus totaal niet interessant.
quote:Het ging over de gaskamers op zichzelf. Maar goed, ik mag kennelijk niet spreken over gaskamers als uitvinding op zichzelf. Sorry, het spijt me. Move along, nothing to see here.Op donderdag 26 maart 2009 13:43 schreef cultheld het volgende:
[..]
Maar dan begrijp ik niet zo goed wat je er nou eigenlijk mee wil zeggen. Waarom de VS linken aan een methode die door de Nazi's werd gebruikt om de planeet aarde van de Joden te 'bevrijden'?
quote:Dan is de historische duiding totaal niet interessant. Jij je zin.Op donderdag 26 maart 2009 13:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het was geen vergelijking, maar een historische duiding.
quote:Omdat de gaskamer al in de VS in gebruik was eer de nazi's die in gebruik namen. Dat geeft geen schuld aan de VS, dat geeft de VS geen verantwoordelijkheid, maar het geeft wel aan dat de manier van doden al eerder was bedacht.
Maar dan begrijp ik niet zo goed wat je er nou eigenlijk mee wil zeggen. Waarom de VS linken aan een methode die door de Nazi's werd gebruikt om de planeet aarde van de Joden te 'bevrijden'?
quote:Maar dat zegt nog steeds niets, daar de Nazi's de methode verder ontwikkelden en volstrekt anders gebruikten.Op donderdag 26 maart 2009 13:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat de gaskamer al in de VS in gebruik was eer de nazi's die in gebruik namen. Dat geeft geen schuld aan de VS, dat geeft de VS geen verantwoordelijkheid, maar het geeft wel aan dat de manier van doden al eerder was bedacht.
Overigens is er nog enige discussie over de oorsprong van het vergassen, want in Frankrijk schijnt in de 19e eeuw al geëxperimenteerd te zijn geweest met vergassing van veroordeelden (al is die bewering omstreden).
quote:Het zegt wel ‘iets’ over het klimaat dat heerste. Enerzijds was er de tendens om executies uit de publieke ruimte weg te halen, dat gebeurde in alle landen. Publieke onthoofdingen en doodstraffen waren niet meer van de tijd.
Maar dat zegt nog steeds niets, daar de Nazi's de methode verder ontwikkelden en volstrekt anders gebruikten.
Anderzijds is het een voorbeeld van mechanisering van executie, misschien al wel ingezet met de guillotine. Andere voorbeelden zijn bijvoorbeeld de elektrische stoel: steeds preciezer, steeds verfijnder, steeds ‘humaner’ maar ook steeds gedistantieerder executeren.
Wat heel morbide is, is bijvoorbeeld de ontwikkeling van de verbrandingsovens van de firma Topf und Söhne. Geert Mak heeft daar bij In Europa een aflevering aan gewijd. De afstandelijkheid en de kilheid waarmee die ovens gemaakt werden, het was hooguit een technisch probleem. Het was geen ethisch vraagstuk, het was een uitdaging om een maximale capaciteit uit die ovens te halen.
Dat zijn moeilijk te bevatten zaken, alhoewel het nog steeds voorkomt: denk aan uitvindingen als de clusterbom: hoe kun je zo effectief mogelijk doden? Het is voor mij moeilijk te bevatten soms.
In zekere zin sluit dit m.i. wel aan bij een tijdsgeest. Ook eugeneticagedachten en ideeën over rassenverbetering leefden sterk voor de oorlog. ‘Onze’ Huizinga schrijft er ook niet geheel afwijzend over, Bertrand Russell zag er wel wat in, en meer van dit soort intellectuelen. Al dit soort zaken hebben een rol gespeeld in wat uiteindelijk tot een ongelooflijke verschrikking uitmondde. Het is makkelijk om het als iets typisch Duits weer te geven, wat werkelijk nergens anders had kunnen gebeuren, omdat de rassenleer, de mechanische methoden van vernietiging in andere landen ondenkbaar waren.
Nee, dat is niet zo. Nu wil ik zeker niet suggereren dat de holocaust ‘net zo goed’ in de VS had kunnen plaatsvinden, helemaal niet, maar bepaalde aspecten die de holocaust mede mogelijk maakten vind je ook buiten Duitsland terug.
quote:Gaskamers was een middel om het doel te bereiken. Dat het middel zo efficient mogelijk moet zijn, doet er niets aan af.Op donderdag 26 maart 2009 13:11 schreef cultheld het volgende:
[..]
Eh.. de Holocaust slaat op de geplande totale vernietiging van het Joodse ras. En hoe werden Joden voornamelijk 'geruimd'? Precies.
De Holocaust draaide om genocide, niet om de wijze van ruimen.
quote:de·tail [deetaj] het; o -s onderdeelOp donderdag 26 maart 2009 13:11 schreef cultheld het volgende:
[..]
Eh.. de Holocaust slaat op de geplande totale vernietiging van het Joodse ras. En hoe werden Joden voornamelijk 'geruimd'? Precies.
Gaskamers waren een onderdeel van de holocaust, meer ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 26-03-2009 15:22:22 ]
quote:Dat is niet de volledige definitie. Daarenboven gaat het geheel aan de de connotatie van detail in combinatie met ‘slechts’ voorbij.
[..]
de·tail [deetaj] het; o -s onderdeel
Gaskamers waren een onderdeel van de holocaust, meer ook niet.
quote:Gaskamers waren het belangrijkste onderdeel van de holocaust, omdat deze miljoenen doden teweeg hebben gebracht. Je kunt de Holocaust niet los van de vergassingen zien.Op donderdag 26 maart 2009 15:08 schreef msnk het volgende:
[..]
de·tail [deetaj] het; o -s onderdeel
Gaskamers waren een onderdeel van de holocaust, meer ook niet.
quote:Omdat de Tweede Wereldoorlog en het leed ervan, veel groter is dan alleen 'de gaskamers in Auswitsch'. Veel groter zelfs...
quote:Maar de Holocaust het belangrijkste onderdeel van de oorlog noemen vind ik niet correct... Dan doe je die andere 64.000.000 doden en hun familie tekort. Zelfs dan heb je de lichamelijk en geestelijk gewonden nog overgeslagen.Op donderdag 26 maart 2009 15:15 schreef cultheld het volgende:
[..]
Gaskamers waren het belangrijkste onderdeel van de holocaust, omdat deze miljoenen doden teweeg hebben gebracht. Je kunt de Holocaust niet los van de vergassingen zien.
quote:Dat maakt het nog niet tot detail. Gaskamers waren overigens te vinden in Maidanek, Auschwitz, Treblinka, Sobibor, Belzec en Birkenau (en nog wat kampen waar ze amper of niet zijn gebruikt). In de visie van Le Pen zou je een actie als operatie Erntefest ook zien als detail, terwijl er op die dag gewoon even 42.000 Joden werden afgeschoten, gewoon omdat het kon.Op donderdag 26 maart 2009 15:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat de Tweede Wereldoorlog en het leed ervan, veel groter is dan alleen 'de gaskamers in Auswitsch'. Veel groter zelfs...
Massavernietigingen zijn geen details, Le Pen probeert de machinale vernietiging van minderheden te bagatelliseren. Zo te lezen zijn sommigen het nog met hem eens ook.
quote:En jij denkt dat Le Pen, extreemrechtse galbak, daar de aandacht op wil vestigen?Op donderdag 26 maart 2009 15:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar de Holocaust het belangrijkste onderdeel van de oorlog noemen vind ik niet correct... Dan doe je die andere 64.000.000 doden en hun familie tekort. Zelfs dan heb je de lichamelijk en geestelijk gewonden nog overgeslagen.
quote:Ik weet niet of de holocaust het belangrijkste is, maar belangrijk is wel om onderscheid te maken tussen gewone oorlogsdoden en mensen die omwille van hun religie/afkomst systematisch zijn vermoord.Op donderdag 26 maart 2009 15:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar de Holocaust het belangrijkste onderdeel van de oorlog noemen vind ik niet correct... Dan doe je die andere 64.000.000 doden en hun familie tekort. Zelfs dan heb je de lichamelijk en geestelijk gewonden nog overgeslagen.
quote:Precies, het hele topic is weer uitgelopen op de feitelijke en semantische vragen als: "wat is een detail?", "wat is de verhouding tussen de paar miljoen jodendoden en de vele miljoenen andere oorlogsdoden?", etc.Op donderdag 26 maart 2009 15:39 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
En jij denkt dat Le Pen, extreemrechtse galbak, daar de aandacht op wil vestigen?
De vraag is: wat is het nut en het doel van de opmerking om de holocaust als slechts een detail aan te duiden?
quote:Hij heeft niet gezegd dat de holocaust een detail was. Hij geeft aan dat de gaskamers een detail van de holocaust waren.Op donderdag 26 maart 2009 15:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies, het hele topic is weer uitgelopen op de feitelijke en semantische vragen als: "wat is een detail?", "wat is de verhouding tussen de paar miljoen jodendoden en de vele miljoenen andere oorlogsdoden?", etc.
De vraag is: wat is het nut en het doel van de opmerking om de holocaust als slechts een detail aan te duiden?
Negationisten draaien de bak in als ze constant hun onzin verkondigen, Le Pen zou ook wat harder mogen worden aangepakt.
quote:Dat zou best kunnen. Maar ik denk dat hij een andere agenda heeft, namelijk de voorkeurspositie die 'de Joden' genieten vanwege hun vreselijke lijden in WO2 ondermijnen.Op donderdag 26 maart 2009 15:39 schreef Sam_Spade het volgende:
En jij denkt dat Le Pen, extreemrechtse galbak, daar de aandacht op wil vestigen?
quote:Waarom hebben dan alleen de Joden zo'n 'beschermde status' ?Op donderdag 26 maart 2009 15:39 schreef Montov het volgende:
Ik weet niet of de holocaust het belangrijkste is, maar belangrijk is wel om onderscheid te maken tussen gewone oorlogsdoden en mensen die omwille van hun religie/afkomst systematisch zijn vermoord.
Ik begin nu echt extreemrechts te klinken en dat wil ik niet, want dat ben ik niet. En begrijp me niet verkeerd, ik vind het vreselijk wat mensen is aangedaan in WO2, maar ik vind het leed van een dode uit een kamp niet meer dan het leed van een Russische burger in Stalingrad.
Elke dode die er valt te betreuren is er 1 teveel en ik wil ook niets af doen aan het leed van mensen die hebben geleefd en/of zijn gestorven in kampen, ik snap alleen neit altijd waarom dat erger is dan iemand die zijn leven heeft gelaten in een Jappenkamp, omgekomen is van de honger in de winter van 45, iemand die is verkracht en vermoord door wat voor soldaat dan ook ergens in het oorlogsgebied.
Ik vind het typerend dat iedereen er heel hard over valt als je de holocaust in een ander perspectief wil zetten dan ons dat geleerd is op school.
Le Pen is niks beter dan Williamson en alleen heeft hij het geluk dat hij als politicus zijn onzin kan blijven verkopen.
quote:Ach ja, ik ging er even vanuit dat we het hier hadden over de holocaust met zijn 6 miljoen vermoorde joden en ik dacht, dat iedereen dat wel begreep. En mijn (naar even later bleek) onderschatting van 25 miljoen Sovjet-mensen is ongeveer 4 keer dat aantal.Op donderdag 26 maart 2009 11:16 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Want er woonden geen Joden in de Sovjet-Unie. Wat is jouw commentaar toch altijd verhelderend!
Keer op keer blijk ik mijn medegebruikers ernstig te overschatten.
quote:(Verwacht commentaar van Kees: Ja hoor, de veiligheidsdiensten, allemaal Joden!)
quote:Ik ken Le Pen niet, maar dat zou ik dan met hem eens zijn. Er is geen enkele reden voor die voorkeurspositie.Op donderdag 26 maart 2009 15:51 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen. Maar ik denk dat hij een andere agenda heeft, namelijk de voorkeurspositie die 'de Joden' genieten vanwege hun vreselijke lijden in WO2 ondermijnen.
quote:Of, als we dan toch aan het vergelijken zijn: welke vermoorde dan ook. Bijvoorbeeld de slachtoffers van de Rode Khmer, die er echt op uit waren om mensen langzaam en pijnlijk te laten sterven.[..]
Waarom hebben dan alleen de Joden zo'n 'beschermde status' ?
Ik begin nu echt extreemrechts te klinken en dat wil ik niet, want dat ben ik niet. En begrijp me niet verkeerd, ik vind het vreselijk wat mensen is aangedaan in WO2, maar ik vind het leed van een dode uit een kamp niet meer dan het leed van een Russische burger in Stalingrad.
quote:Zo zie je maar weer, perspectief is 9/10Op woensdag 25 maart 2009 20:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Alva was een held die slechts een 'war on terror' hield tegen terroristen die beelden in kerken sloopten en het rechtmatige bestuur omver probeerden te werpen. Bovendien heeft Alva dapper gestreden tegen Willem van Oranje, die later een genocide heeft gepleegd onder de onschuldige katholieke Brabantse boeren. http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/34631587/
quote:Ontkennen misschien niet. Maar is onwetendheid niet minstens even erg? Ik dacht aan 25 miljoen, anderen komen nog tot veel hogere cijfers. We kregen er op school amper iets over te horen, terwijl er dorpen zijn geweest waarvan maar een of twee mannen terugkeerden. Althans: dat zijn verhalen.Op donderdag 26 maart 2009 15:59 schreef Ericr het volgende:
De Joden hebben geen beschermde status maar er is zo goed als niemand in de Westerse wereld die de doden aan Russische kant zal ontkennen of bagatelliseren. Le Pen en andere rechts extremisten lijkt er wel alles aan gelegen te zijn om de Holocaust of 'details' van de Holocaust te zien als onbelangrijk.
Le Pen is niks beter dan Williamson en alleen heeft hij het geluk dat hij als politicus zijn onzin kan blijven verkopen.
Overigens verkoopt Williamson nog grotere onzin, want die zegt zelfs dat hij niet in het bestaan van gaskamers gelooft. Nu vernieuwd: met de pauselijke zegen!
quote:Je kent Le Pen niet?
Ik ken Le Pen niet, maar dat zou ik dan met hem eens zijn. Er is geen enkele reden voor die voorkeurspositie.
quote:If I don't make it, kill the foreigner!Op woensdag 25 maart 2009 17:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Darwin constateerde dat Survival of the Fittest in de natuur klopt en dus waarschijnlijk ook voor de mensheid.
Waar de mens zich over het algemeen van de dieren onderscheid is dat het de zwakkeren bewust een veilige plaats in de samenleving geeft.
quote:Niet persoonlijk nee.
En ook overigens niet goed genoeg om zijn motieven te kunnen inschatten.
quote:Dat is verbazend!
quote:Survival of the fittest is gewoon survival of de fittest, anders had het wel survival of the weakest gehetenOp donderdag 26 maart 2009 00:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Fout, 'fittest' betekent niet 'sterkste' maar 'best aangepaste'. To fit = passen.
Wie zich het best weet aan te passen aan de omgeving of de verandering, heeft de beste overlevings-/voortplantingskansen.
quote:er is niemand die dit ontkent hoorOp zaterdag 28 maart 2009 10:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Survival of the fittest is gewoon survival of de fittest, anders had het wel survival of the weakest geheten
.quote:Ik zie anders genoeg weerstand hier...Op zaterdag 28 maart 2009 11:06 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
er is niemand die dit ontkent hoor
quote:niet hiertegen:Op zaterdag 28 maart 2009 11:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zie anders genoeg weerstand hier...
quote:Maar tegen jou verkeerde interpretatie van Darwin. En jouw geïnsinueerde implicaties van deze theorie.Op zaterdag 28 maart 2009 10:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Survival of the fittest is gewoon survival of de fittest, anders had het wel survival of the weakest geheten
quote:Nogmaals: de Nazi's wilden gewoon volgens Darwins "natuurlijke selectie" een "ubermensch" creëren.Op zaterdag 28 maart 2009 11:09 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
niet hiertegen:
[..]
Maar tegen jou verkeerde interpretatie van Darwin. En jouw geïnsinueerde implicaties van deze theorie.
En dan word ik van zo'n theorie niet vrolijk.
quote:Homo's zijn toen door de eigen NSB verwanten vervolgd. Daar hebben die pallies niks mee te maken gehad.Op donderdag 26 maart 2009 11:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
In WOII zijn ook veel homoseksuelen om het leven gebracht, daar moet ik altijd aan denken als ik moslims hoor klagen hoe erg ze vervolgd worden.
quote:De Nazi's waren gewone mensen die door de economische crisis zo hopeloos werden dat ze iedere kluif die ze zagen goed of slecht aan namen om te overleven.Op zaterdag 28 maart 2009 11:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals: de Nazi's wilden gewoon volgens Darwins "natuurlijke selectie" een "ubermensch" creëren.
En dan word ik van zo'n theorie niet vrolijk.
Zodra mensen onzeker worden en je ze een kluif kan voor houden en de regerende partijen van alles kunt beschuldigen en zeggen van dit hebben zij gedaan.
Je moet vooral kijken waarom Hitler aan de macht kwam. Als de mensen toen allemaal te vreten hadden gehad en er geen economische crisis was geweest , had hij de zittende machthebbers nooit af kunnen stoten en was hij nooit en te nimmer aan de macht geweest.
Darwin heeft daar verder weinig mee te maken. Het maakt het erg gevaarlijk door nazi's af te schilderen als monsters. Ja dat werden ze . Maar je moet mensen wel een spiegel kunnen voor houden en zeggen zij waren zoals jij en ik en hebben deze fouten begaan die we niet meer mogen begaan.
quote:Dus Darwin, die al decennia dood was, is de schuld dat er nazi's waren? Met andere woorden: iedere bedenker van een theorie is verantwoordelijk voor de idioten, die zijn theorie verdraaien en gebruiken om hun onzin te rechtvaardigen?Op zaterdag 28 maart 2009 11:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals: de Nazi's wilden gewoon volgens Darwins "natuurlijke selectie" een "ubermensch" creëren.
En dan word ik van zo'n theorie niet vrolijk.
Je draait het causaal verband een beetje om. Je kunt niet de theorie er de schuld van geven dat er nazi's waren. Bovendien: Als Darwin er niet mee gekomen was, was een ander er wel mee gekomen. Het hing in de lucht, zoals dat heet.
quote:Gewone mensen? Gewone mensen zijn bekrompen en goedgelovig. De nazi's waren juist lieden die zelfs de meest vage mythen tot in den puntjes gingen onderzoeken. Zoals bijvoorbeeld de theorie van de holle aarde die overigens wel door een aantal - top of the hill - scientists wordt ondersteund.Op zaterdag 28 maart 2009 11:23 schreef Chadi het volgende:
[..]
De Nazi's waren gewone mensen die door de economische crisis zo hopeloos werden dat ze iedere kluif die ze zagen goed of slecht aan namen om te overleven.
Zodra mensen onzeker worden en je ze een kluif kan voor houden en de regerende partijen van alles kunt beschuldigen en zeggen van dit hebben zij gedaan.
Je moet vooral kijken waarom Hitler aan de macht kwam. Als de mensen toen allemaal te vreten hadden gehad en er geen economische crisis was geweest , had hij de zittende machthebbers nooit af kunnen stoten en was hij nooit en te nimmer aan de macht geweest.
Darwin heeft daar verder weinig mee te maken. Het maakt het erg gevaarlijk door nazi's af te schilderen als monsters. Ja dat werden ze . Maar je moet mensen wel een spiegel kunnen voor houden en zeggen zij waren zoals jij en ik en hebben deze fouten begaan die we niet meer mogen begaan.
Die theorie stelt namelijk dat er een geavanceerde beschaving in de aarde leeft en aangezien Hitler de hele aarde wilde hebben en ieder levend wezen wilde domineren, heeft hij legio expedities naar antartica gedaan om een ingang te vinden naar de holle aarde, zakken met geld werden er toen tegen aangegooid, het geld kon gewoon niet op.
En dan staat de evolutietheorie toch een heel stuk dichterbij en ook dat hebben ze helemaal uitgediept, waarna ze vervolgens het concept "ubermensch" ontwikkelden.
quote:Het zou toch wel helpen als je wat achtergrondinformatie opdeed, alvorens onzin te spuien. Jij weet volgens mij van nazisme net zoveel als ik van quantum mechanica.Op zaterdag 28 maart 2009 11:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gewone mensen? De nazi's waren juist lieden die zelfs de meest vage mythen tot in den puntjes gingen onderzoeken. Zoals bijvoorbeeld de theorie van de holle aarde die overigens wel door een aantal - top of the hill scientists - wordt ondersteund.
Die theorie stelt namelijk dat er een geavanceerde beschaving in de aarde leeft en aangezien Hitler de hele aarde wilde hebben en ieder levend wezen wilde domineren, heeft hij legio expedities naar antartica gedaan om een ingang te vinden naar de holle aarde, zakken met geld werden er toen tegen aangegooid, het geld kon gewoon niet op.
En dan staat de evolutietheorie toch een heel stuk dichterbij en ook dat hebben ze helemaal uitgediept, waarna ze vervolgens het concept "ubermensch" ontwikkelden.
Het Ubermensch concept komt voort uit de ideeen van H.S. Chamberlain, niet uit de evolutietheorie.
quote:Nee het komt echt van Charles Darwin.Op zaterdag 28 maart 2009 11:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het Ubermensch concept komt voort uit de ideeen van H.S. Chamberlain, niet uit de evolutietheorie.
Het maakt het extreem gevaarlijk door te stellen dat nazi's een soort appart ras was of zo. Het waren jan piet en puk alleen als je een mens in extreme omstandigheden dumpt zoals toen kunnen ze verkeerde beslissingen nemen .
quote:Okee, in dat geval: Bron?Op zaterdag 28 maart 2009 11:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee het komt echt van Charles Darwin.
quote:Hitler wilde een ras creeren dat netzo superieur was als de engelen uit de velen mythe, het klinkt misschien bizar voor de gewone mens, maar het is wel zo.Op zaterdag 28 maart 2009 11:32 schreef Chadi het volgende:
Nazi's zijn in beginsel gewone mensen. Je kijkt ze aan op hun worst moment. Je moet ze zien vanaf het begin. Het kan hier nu ook gebeuren hoor. Al die gewone mensen die niks moeten hebben van extreme gedachten die dan opeens achter iemand gaan staan met extreme gedachten momdat hij ze mooi weer belooft.
Het maakt het extreem gevaarlijk door te stellen dat nazi's een soort appart ras was of zo. Het waren jan piet en puk alleen als je een mens in extreme omstandigheden dumpt zoals toen kunnen ze verkeerde beslissingen nemen .
Hitler en nog een paar van die hoge nazi's waren bijzonder geinteresseerd in het occulte.
quote:Denk nou even logisch na: Het concept ubermensch is gebaseerd op evolutie.
quote:Um, nee. Zoals ik al zei: Verdiep je er eerst eens in, voordat je dit soort ex cathedra uitspraken gaat doen en die vervolgens als een soort onfeilbare paus blijft herhalen als feiten.Op zaterdag 28 maart 2009 11:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Denk nou even logisch na: Het concept ubermensch is gebaseerd op evolutie.
quote:Ik heb het nou al zowat 100 keer uitgelgd, ik word er nu een beetje moe van.Op zaterdag 28 maart 2009 11:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, nee. Zoals ik al zei: Verdiep je er eerst eens in, voordat je dit soort ex cathedra uitspraken gaat doen en die vervolgens als een soort onfeilbare paus blijft herhalen als feiten.
quote:Dat zeg ik dus: ook al leg ik 100 keer uit dat een duikboot kan vliegen, dat maakt het nog geen feit, hoor.Op zaterdag 28 maart 2009 11:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb het nou al zowat 100 keer uitgelgd, ik word er nu een beetje moe van.
quote:Nee, je bent bezig als een roltrap, je maakt niets hard of aannemelijkOp zaterdag 28 maart 2009 11:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb het nou al zowat 100 keer uitgelgd, ik word er nu een beetje moe van.
quote:Gast wat begrijp je niet aan "ubermensch" icm evolutie en natuurlijke selectieOp zaterdag 28 maart 2009 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je bent bezig als een roltrap, je maakt niets hard of aannemelijk
quote:De Spartanen waren al bezig een "ubermensch" van hunzelf te maken en dat was meer dan 2000 jaar voor DarwinOp zaterdag 28 maart 2009 11:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Denk nou even logisch na: Het concept ubermensch is gebaseerd op evolutie.
quote:Het wemelt in de geschiedenis van culturen die zichzelf ubermensch vonden en de rest niks. Grieken noemden alle niet-Grieken al barbaren, in veel culturen is het woord voor vreemdeling hetzelfde woord voor vijand enz enz. In principe kun je elke cultuur die ooit slaven heeft gehouden in hetzelfde rijtje zetten. Het nazisme was niet meer dan één in een lange rij.Op zaterdag 28 maart 2009 11:58 schreef Neurot het volgende:
[..]
De Spartanen waren al bezig een "ubermensch" van hunzelf te maken en dat was meer dan 2000 jaar voor Darwin
quote:Het is eerder het issue dat JIJ het niet begrijpt. Evolutie en natuurlijke selectie gaat niet over groter en sterker, maar om beter aangepast zijn aan je omgeving. Darwin gaat over de betere overlevingskans van de beter (best) aangepaste soort, aanpassing aan zijn leefmilieu wordt daar mee bedoeld.Op zaterdag 28 maart 2009 11:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gast wat begrijp je niet aan "ubermensch" icm evolutie en natuurlijke selectie
Mensen met sikkelcel hebben een betere kans malaria te overleven, maar daarmee zijn mensen met sikkelcel zeker niet gezonder, sterker of fitter.
quote:Wat een hilarische idioterie weer. "Evolutie en natuurlijke selectie gaat niet over groter en sterker, maar om beter aangepast zijn aan je omgeving". Fittest dus.Op zaterdag 28 maart 2009 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is eerder het issue dat JIJ het niet begrijpt. Evolutie en natuurlijke selectie gaat niet over groter en sterker, maar om beter aangepast zijn aan je omgeving. Darwin gaat over de betere overlevingskans van de beter (best) aangepaste soort, aanpassing aan zijn leefmilieu wordt daar mee bedoeld.
Maar goed wat jij wilt: "survival of the fittest" is eigenlijk "survival of the weakest".
Wat een figuren hier zeg.
quote:Alleen de nazi's zijn zo grotesk bezig geweest wat betreft het genetisch upgraden van de mens.Op zaterdag 28 maart 2009 12:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het wemelt in de geschiedenis van culturen die zichzelf ubermensch vonden en de rest niks. Grieken noemden alle niet-Grieken al barbaren, in veel culturen is het woord voor vreemdeling hetzelfde woord voor vijand enz enz. In principe kun je elke cultuur die ooit slaven heeft gehouden in hetzelfde rijtje zetten. Het nazisme was niet meer dan één in een lange rij.
quote:Zie, jij begrijpt Darwin dus niet, en "survival of the fittest" is geen uitspraak van Darwin.Op zaterdag 28 maart 2009 12:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat een idioterie weer.
Ook wat jij wilt: "survival of the fittest" is eigenlijk "survival of the weakest".
Wat een figuren hier zeg.
quote:Nee, ook al niet. Je scoort niet veel punten, hoor. Ook de al eerder genoemde Spartanen gebruikten selectiecriteria voor de voortplanting.Op zaterdag 28 maart 2009 12:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Alleen de nazi's zijn zo grotesk bezig geweest wat betreft het genetisch upgraden van de mens.
quote:Ben je nou zo dom of doe je maar alsofOp zaterdag 28 maart 2009 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zie, jij begrijpt Darwin dus niet, en "survival of the fittest" is geen uitspraak van Darwin.
Darwins Natuurlijk selectie = survival of the fittest.
quote:Kom eens met wat linkjes. Ik ben niet zo thuis in de spartanen, maar waren dat niet van die lieden die aldus de mythen zelf met engelen en goden gingen lopen rommelen?Op zaterdag 28 maart 2009 12:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, ook al niet. Je scoort niet veel punten, hoor. Ook de al eerder genoemde Spartanen gebruikten selectiecriteria voor de voortplanting.
quote:En 'fittest' zoals al een keer of 17 gaziljoen verteld wordt vertaald als 'best aangepaste'. En dat kan best de zwakste variant zijn. Als een bepaald gebied wemelt van het voedsel, zonder natuurlijke vijanden, kan de zwakste net zo goed of beter overleven als de sterkere. Of wou je de Dodo een roofvogel noemen?Op zaterdag 28 maart 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ben je nou zo dom of doe je maar alsof
Darwins Natuurlijk selectie = survival of the fittest.
quote:Nee. En zoeken doe je maar lekker zelf. Tenslotte weiger je zelf ook met bronnen te komen, dus ik zie niet in, waarom anderen wel moeite zouden moeten doen voor jou.Op zaterdag 28 maart 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kom eens met wat linkjes. Ik ben niet zo thuis in de spartanen, maar waren dat niet van die lieden die aldus de mythen zelf met engelen en goden gingen lopen rommelen?
quote:Je kan fittest vertalen zoals je wilt, maar het is gewoon "superieur" (beste, sterkste, intelligenste, beste aangepast, etc etc) en fittest komt nooit in de buurt bij "zwakste".Op zaterdag 28 maart 2009 12:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En 'fittest' zoals al een keer of 17 gaziljoen verteld wordt vertaald als 'best aangepaste'. En dat kan best de zwakste variant zijn. Als een bepaald gebied wemelt van het voedsel, zonder natuurlijke vijanden, kan de zwakste net zo goed of beter overleven als de sterkere. Of wou je de Dodo een roofvogel noemen?
quote:Zoals ik al zei, je begrijpt niet waar Evolutie over gaat.Op zaterdag 28 maart 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ben je nou zo dom of doe je maar alsof
Darwins Natuurlijk selectie = survival of the fittest.
quote:Nee, dat is het niet en ja, dat kan het wel komen. En verder zoek je het maar lekker uit. Het valt me allang mee, dat je het voor elkaar krijgt om een "discussie" (en ik gebruik de term in de ruimste betekenis in dit geval) weet te voeren zonder gebash op links.Op zaterdag 28 maart 2009 12:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan fittest vertalen zoals je wilt, maar het is gewoon "superieur" (beste, sterkste, beste aangepast, etc etc) en fittest komt nooit in de buurt bij "zwakste".
quote:Als ik tijd heb ga ik het wel even uitzoeken, maar laat mij er niet achter komen dat volgens de verhalen, de spartanen gewoon met engelen en goden liepen te rotzooien, want zo kan iedereen een "ubermensch" creeeren.Op zaterdag 28 maart 2009 12:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. En zoeken doe je maar lekker zelf. Tenslotte weiger je zelf ook met bronnen te komen, dus ik zie niet in, waarom anderen wel moeite zouden moeten doen voor jou.
Dan kunnen we ook zeggen dat maria en god ook eigenlijk eerder waren.
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 28-03-2009 12:23:31 ]
quote:Interessant. Heb je daar een bron van? Een boek? (nee ik ga je niet kritisch ondervragen)Op donderdag 26 maart 2009 14:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het zegt wel ‘iets’ over het klimaat dat heerste. Enerzijds was er de tendens om executies uit de publieke ruimte weg te halen, dat gebeurde in alle landen. Publieke onthoofdingen en doodstraffen waren niet meer van de tijd.
Anderzijds is het een voorbeeld van mechanisering van executie, misschien al wel ingezet met de guillotine. Andere voorbeelden zijn bijvoorbeeld de elektrische stoel: steeds preciezer, steeds verfijnder, steeds ‘humaner’ maar ook steeds gedistantieerder executeren.
Wat heel morbide is, is bijvoorbeeld de ontwikkeling van de verbrandingsovens van de firma Topf und Söhne. Geert Mak heeft daar bij In Europa een aflevering aan gewijd. De afstandelijkheid en de kilheid waarmee die ovens gemaakt werden, het was hooguit een technisch probleem. Het was geen ethisch vraagstuk, het was een uitdaging om een maximale capaciteit uit die ovens te halen.
Dat zijn moeilijk te bevatten zaken, alhoewel het nog steeds voorkomt: denk aan uitvindingen als de clusterbom: hoe kun je zo effectief mogelijk doden? Het is voor mij moeilijk te bevatten soms.
In zekere zin sluit dit m.i. wel aan bij een tijdsgeest. Ook eugeneticagedachten en ideeën over rassenverbetering leefden sterk voor de oorlog. ‘Onze’ Huizinga schrijft er ook niet geheel afwijzend over, Bertrand Russell zag er wel wat in, en meer van dit soort intellectuelen. Al dit soort zaken hebben een rol gespeeld in wat uiteindelijk tot een ongelooflijke verschrikking uitmondde. Het is makkelijk om het als iets typisch Duits weer te geven, wat werkelijk nergens anders had kunnen gebeuren, omdat de rassenleer, de mechanische methoden van vernietiging in andere landen ondenkbaar waren.
Nee, dat is niet zo. Nu wil ik zeker niet suggereren dat de holocaust ‘net zo goed’ in de VS had kunnen plaatsvinden, helemaal niet, maar bepaalde aspecten die de holocaust mede mogelijk maakten vind je ook buiten Duitsland terug.
Ik heb op mijn universiteit nog wel meegekregen dat Huizinga niets moest hebben van het fascisme
quote:Oh, van het fascisme niet, maar het idee van eugenetica was redelijkerwijs bon ton. ‘In de schaduwen van morgen, hoofdstuk VIII, daling van de kritische behoefte:
Interessant. Heb je daar een bron van? Een boek? (nee ik ga je niet kritisch ondervragen)
Ik heb op mijn universiteit nog wel meegekregen dat Huizinga niets moest hebben van het fascisme
quote:Vergeet ook niet dat het socialisme heel erg een maakbaarheidsideaal heeft gekend (en nog wel een beetje kent). Wij associëren eugenetica met name met Hitler, maar na de nazi's was het Zweden met zijn sociaaldemocratie dat het grootste eugeneticaprogramma in de praktijk bracht, tot halverwege de jaren 70. Het ging daar om grootschalige (gedwongen) sterilisatie van geesteszieken en criminelen.Bij de veroordeeling der politiek toegepaste rassentheorie vallen twee reserves te maken. Ten eerste, dat men haar niet verwarren moet met een weldoordachte praktische eugenetiek. Wat deze misschien tot heil van staat en menschheid nog zal kunnen opleveren, kanhier blijven rusten. Ten tweede, dat de zelfverheffing van één volk boven het ander niet noodzakelijk op de ras-pretentie behoeft te berusten
En het idee dat de wetenschap op zo'n manier daadwerkelijk voor een betere wereld kon zorgen, door ‘asocialen en defecten’ zo uit de maatschappij, ja zelfs de genenpoel, te verwijderen, is iets wat breed aansloeg in de jaren 20/30.
Russel, ook niet de meest rechtse figuur, kwam er later wel op terug door te stellen dat eugenetica te veel praktische bezwaren kent, maar ook hij zag er wel wat in. Na WO II is eugenetica echter een taboe geworden. Je ziet het nu ook, met bijvoorbeeld embryoselectie, mensen roepen 'eugenetica', en daar heb je al een argument tegen. Wat dat betreft is het – bij gebrek aan een beter woord – 'verfrissend' te noemen om te lezen hoe men in de jaren 20–30 daarover dacht, in een breed politiek spectrum.
De pro-eugenetica pleiters doen me dan ook eerder aan Kopernicus denken. Dan kan de kerk (L) ze in de ban doen, verketteren, het spreken verbieden, uiteindelijk klopt het natuurlijk wel allemaal en is daarom ook onvermijdelijk.
Ik snap ook niet wat er mis mee is om door plakken en knippen in de genen ziektes als suikerziekte of hartaandoeningen uit de menselijke genenpoel te doen verwijderen. Natuurlijk had Hitler het prachtig gevonden als er een ras van fysiek volmaakte mensen werd geschapen, maar om diezelfde reden schaffen we de autobanen toch ook niet af?
quote:Dit inderdaad. Het zal alleen maar meer voorkomen waarschijnlijk, nu de mogelijkheid tot het screenen van ongeboren babies op ziektes steeds makkelijk wordt. Wikipedia maakt melding van een positief effect van zo'n screening: " Op zowel het Griekse als het Turkse deel van Cyprus werd het uitgevoerd om thalassemie tegen te gaan, met als gevolg dat kinderen met deze erfelijke bloedziekte op het eiland bijna niet meer voorkomen". Dat is alleen maar mooi. Scheelt een hoop ellende, geld, stress en druk op de gezondheidszorg. Het is in feite alleen maar logisch om te streven naar een beter mens. Menselijk kapitaal is het belangrijkste wat we hebben om de wereld, en onszelf als soort, te verbeteren, dus waarom niet streven naar zo goed mogelijke kwaliteit? We laten ons nog teveel leiden door het schuldgevoel van WOII hierin.Op zaterdag 28 maart 2009 13:50 schreef LXIV het volgende:
Ik snap ook niet wat er mis mee is om door plakken en knippen in de genen ziektes als suikerziekte of hartaandoeningen uit de menselijke genenpoel te doen verwijderen.
quote:Jij bent een belezen man he?Op zaterdag 28 maart 2009 13:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oh, van het fascisme niet, maar het idee van eugenetica was redelijkerwijs bon ton. ‘In de schaduwen van morgen, hoofdstuk VIII, daling van de kritische behoefte:
[..]
Hoe komt dat zo? quote:Zeker, er was een heel debat onder socialisten of je dat moest toepassen en met welke doeleinden. Ene E.G Wells bijvoorbeeld was een voorstander van eugenetica maar moest niets hebben van allemaal superioriteits en rassentheorieen. Ook stelde hij duidelijke limieten aan de toepasbaarheid.Vergeet ook niet dat het socialisme heel erg een maakbaarheidsideaal heeft gekend (en nog wel een beetje kent).
quote:In de VS gebeurde het ook met negers en ook Churchill had vergevorderde plannen als minister en premier. Je zou kunnen stellen dat eugenetica-idealen in het hele politieke spectrum ingang vond.Wij associëren eugenetica met name met Hitler, maar na de nazi's was het Zweden met zijn sociaaldemocratie dat het grootste eugeneticaprogramma in de praktijk bracht, tot halverwege de jaren 70. Het ging daar om grootschalige (gedwongen) sterilisatie van geesteszieken en criminelen.
quote:Het blijft mijns inziens glad ijs waarop je je begeeft. Doe dus maar niet. Tegenwoordig komen 'we' er van terug maar mijns inziens is het nog steeds terecht dat Buykhuisen tot op zijn knieen is afgezaagd.En het idee dat de wetenschap op zo'n manier daadwerkelijk voor een betere wereld kon zorgen, door ‘asocialen en defecten’ zo uit de maatschappij, ja zelfs de genenpoel, te verwijderen, is iets wat breed aansloeg in de jaren 20/30.
Russel, ook niet de meest rechtse figuur, kwam er later wel op terug door te stellen dat eugenetica te veel praktische bezwaren kent, maar ook hij zag er wel wat in. Na WO II is eugenetica echter een taboe geworden. Je ziet het nu ook, met bijvoorbeeld embryoselectie, mensen roepen 'eugenetica', en daar heb je al een argument tegen. Wat dat betreft is het – bij gebrek aan een beter woord – 'verfrissend' te noemen om te lezen hoe men in de jaren 20–30 daarover dacht, in een breed politiek spectrum.
Immers is de atoombom ook iets waarvan we liever willen dat het niet uitgevonden was. Niet voor niets kregen veel natuurkundigen heel moeilijk met zichzelf en de samenleving toen ze zagen wat er met hun bevindingen en theorieen gedaan werd.
Einstein bijvoorbeeld was in zijn latere leven een overtuigd socialist en uitte grote zorgen over de moderne techniek.
Laten we ten alle tijden heel prudent zijn zou ik zeggen, want iets wat eenmaal uitgevonden is, en wordt toegepast, houd je dan niet meer tegen, nog bovenop het standaard problemen dat een overheidsprogramma altijd heel makkelijk is in te stellen maar moeilijk is af te schaffen.
quote:Er is een Rabbi in New York die een huwelijksadvies geeft, in de joodse gemeenschap aldaar van de fundi's is (omdat het een relatief kleine genepool is) is er een bepaalde erfelijke ziekte waarbij als beide ouders drager zijn van een bep gen de kinderen dat waarschijnlijk krijgen, bij een drager is dat niet het geval. De kinderen die dit krijgen worden niet ouder dan een jaar of 14.Op zaterdag 28 maart 2009 13:50 schreef LXIV het volgende:
Eugenetica is te logisch en effectief om als politiek-incorrecte onzin afgedaan te worden. Hoezeer de huidige autoriteiten (inclusief de niet-formele autoriteiten) hier ook op tegen zijn.
De pro-eugenetica pleiters doen me dan ook eerder aan Kopernicus denken. Dan kan de kerk (L) ze in de ban doen, verketteren, het spreken verbieden, uiteindelijk klopt het natuurlijk wel allemaal en is daarom ook onvermijdelijk.
Ik snap ook niet wat er mis mee is om door plakken en knippen in de genen ziektes als suikerziekte of hartaandoeningen uit de menselijke genenpoel te doen verwijderen. Natuurlijk had Hitler het prachtig gevonden als er een ras van fysiek volmaakte mensen werd geschapen, maar om diezelfde reden schaffen we de autobanen toch ook niet af?
De rabbi heeft een genedatabank en kan jongeren van advies dienen. Dit heeft er toe geleid dat deze ziekte verdwenen is. In NL kennen we toch de zo omstreden (bij christenhonden) screening op borstkanker op de eicellen wat een jaar of wat zo een thema was.
quote:Ja, sommigen zullen zich bijvoorbeeld de smerige gluipdeken Marcel van Dam nog wel herinneren, met zijn "u bent een minderwaardig mens" tegen de Goddelijke Kale.Op zaterdag 28 maart 2009 12:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het wemelt in de geschiedenis van culturen die zichzelf ubermensch vonden en de rest niks.
quote:Ik hang alweer aan zijn lippen.Op zaterdag 28 maart 2009 19:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, sommigen zullen zich bijvoorbeeld de smerige gluipdeken Marcel van Dam nog wel herinneren, met zijn "u bent een minderwaardig mens" tegen de Goddelijke Kale.
Thanks.
quote:Buikhuisens type onderzoek is tegenwoordig zeer gangbaar. Onderzoek naar stresshormonen, genetische vatbaarheid. En de aanwijzingen zijn er, dat iemand niet bijvoorbeeld noodzakelijkerwijs crimineel is, maar wel, als de omstandigheden zich daar voor lenen, er een grotere kans is. Het is dan in het voor, mijns inziens, zowel van die crimineel, als de maatschappij, dat je probeert zo'n persoon in goede banen te leiden.
Het blijft mijns inziens glad ijs waarop je je begeeft. Doe dus maar niet. Tegenwoordig komen 'we' er van terug maar mijns inziens is het nog steeds terecht dat Buykhuisen tot op zijn knieen is afgezaagd.
Hoe Buikhuisen door Battus is aangepakt is (of Swaab vanwege zijn hersenonderzoek naar homofilie), vind ik dan ook geheel niet kunnen. We moeten altijd naar individuele vrijheid kijken, maar het is van de zotte, m.i. dat je zou kunnen voorkomen, maar dat het beter vindt om iemand op het slechte pad te laten komen, slachtoffers te laten maken, en dan gevangen te zetten. Ik snap niet wie daar beter van wordt.
En zo'n begeleidingstraject is heel wat anders dan gedwongen sterilisatie.
quote:Smerige gluipdeken -> Marcel van DamOp zaterdag 28 maart 2009 19:04 schreef buachaille het volgende:
Ja, sommigen zullen zich bijvoorbeeld de smerige gluipdeken Marcel van Dam nog wel herinneren, met zijn "u bent een minderwaardig mens" tegen de Goddelijke Kale.
Met zo'n Marcel van Dam is de kans op één natie, één volk en één land helemaal verkeken.
Ophitsende kwal.
Het begint met de woorden:
"U heeft mijn boek niet gelezen"
Bovendien ontkent Fortuyn dat er bepaalde dingen in zijn boek staan terwijl die er overduidelijk wél in staan.
quote:Van Dam had heel duidelijk dat boek niet gelezenOp zaterdag 28 maart 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
Niet lullig bedoeld maar Fortuyn begint daar als eerste met de persoonlijke aanval.
Het begint met de woorden:
"U heeft mijn boek niet gelezen"
quote:Waar, welke bladzijde?Bovendien ontkent Fortuyn dat er bepaalde dingen in zijn boek staan terwijl die er overduidelijk wél in staan.
quote:Dat noem jij een persoonlijke aanval? Haha.Op zaterdag 28 maart 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
Niet lullig bedoeld maar Fortuyn begint daar als eerste met de persoonlijke aanval.
Het begint met de woorden:
"U heeft mijn boek niet gelezen"
Bovendien ontkent Fortuyn dat er bepaalde dingen in zijn boek staan terwijl die er overduidelijk wél in staan.
quote:Ook zonder Darwin acht ik de nazis (en willekeurig wie for that matter) in staat te concluderen dat gemeenschap tussen twee negers een nieuwe neger, tussen twee Joden een nieuwe Jood en tussen twee "ariërs" over het algemeen een nieuwe ariër oplevert.
Bovenstaande is pure logica en gewoon door iedereen door observatie te deduceren, één conclusie van deze observatie is dat etnische zuivering leidt tot het permanent verdwijnen van een bepaald ras.
A-B-C, geen Darwinisme voor nodig.
quote:Dat verhaal van "Survival of the fittest" klopt wel. Maar je moet niet vergeten dat blonde jongens met blauwe ogen misschien genetisch wel minderwaardig zijn aan joden met bruine ogen.Op zaterdag 28 maart 2009 19:41 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ook zonder Darwin acht ik de nazis (en willekeurig wie for that matter) in staat te concluderen dat gemeenschap tussen twee negers een nieuwe neger, tussen twee Joden een nieuwe Jood en tussen twee "ariërs" over het algemeen een nieuwe ariër oplevert.
Bovenstaande is pure logica en gewoon door iedereen door observatie te deduceren, één conclusie van deze observatie is dat etnische zuivering leidt tot het permanent verdwijnen van een bepaald ras.
A-B-C, geen Darwinisme voor nodig.
Maar Hitler was dan ook geen wetenschapper (gelukkig maar).
De joden hebben wel bewezen dat ze "fit" zijn en "surviven" dus de hele vergelijking van het uitroeien van joden met het Darwinisme gaat hier krom.
-edit, niet dat jij dat beweert trouwens.
quote:twee joden leveren op zich geen nieuwe jood op, dat is een menselijke constructie die mensen zichzelf opplakken. Tenzij je het over de karakteristieke vorm van de joodse neus hebt.Op zaterdag 28 maart 2009 19:41 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ook zonder Darwin acht ik de nazis (en willekeurig wie for that matter) in staat te concluderen dat gemeenschap tussen twee negers een nieuwe neger, tussen twee Joden een nieuwe Jood en tussen twee "ariërs" over het algemeen een nieuwe ariër oplevert.
Bovenstaande is pure logica en gewoon door iedereen door observatie te deduceren, één conclusie van deze observatie is dat etnische zuivering leidt tot het permanent verdwijnen van een bepaald ras.
A-B-C, geen Darwinisme voor nodig.
quote:Ik vind het ook geen overduidelijk ras maar het moest een beetje aan de holocaust linken he, de Nazis zagen ze overduidelijk wel als ras.Op zaterdag 28 maart 2009 19:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
twee joden leveren op zich geen nieuwe jood op, dat is een menselijke constructie die mensen zichzelf opplakken. Tenzij je het over de karakteristieke vorm van de joodse neus hebt.
quote:Ik heb hier op FOK! wel eens een discussie gevoerd waarin beweerd werd dat het louter toeval was wanneer twee negers een negerbaby kregen en twee blanken een blanke baby. Want rassen bestonden immers niet.Op zaterdag 28 maart 2009 19:41 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ook zonder Darwin acht ik de nazis (en willekeurig wie for that matter) in staat te concluderen dat gemeenschap tussen twee negers een nieuwe neger, tussen twee Joden een nieuwe Jood en tussen twee "ariërs" over het algemeen een nieuwe ariër oplevert.
Bovenstaande is pure logica en gewoon door iedereen door observatie te deduceren, één conclusie van deze observatie is dat etnische zuivering leidt tot het permanent verdwijnen van een bepaald ras.
A-B-C, geen Darwinisme voor nodig.
quote:En Newton is met zijn zwaartekrachttheorie de grondlegger geweest van de praktijken van Veleda om mensen uit vliegtuigen te gooien. Verderfelijk dat die theorie dagelijks wordt onderwezen aan scholieren.
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
quote:Op zaterdag 28 maart 2009 20:45 schreef MinderMutsig het volgende:
Om nog niet eens te spreken over al die mensen die jaarlijks van daken springen om hun eigen leven te beëindigen. Zonder de zwaartekrachttheorie waren zij nooit op dat idee gekomen. De theorie van Newton is verantwoordelijk voor meer doden dan de holocaust.
JohnDope quote:Hier moest ik lachen: Duitsers aankijken op hun worstmoment!Op zaterdag 28 maart 2009 11:32 schreef Chadi het volgende:
Nazi's zijn in beginsel gewone mensen. Je kijkt ze aan op hun worst moment. Je moet ze zien vanaf het begin. Het kan hier nu ook gebeuren hoor. Al die gewone mensen die niks moeten hebben van extreme gedachten die dan opeens achter iemand gaan staan met extreme gedachten momdat hij ze mooi weer belooft.
Het maakt het extreem gevaarlijk door te stellen dat nazi's een soort appart ras was of zo. Het waren jan piet en puk alleen als je een mens in extreme omstandigheden dumpt zoals toen kunnen ze verkeerde beslissingen nemen .
Verder heb je wel gelijk hierin, denk ik: het laagje vernis en verstand is flinterdun bij de meeste mensen.
quote:Klopt. Vooral bij linkse mensen.
het laagje vernis en verstand is flinterdun bij de meeste mensen.
quote:Nee, dat zijn de ondoorgrondelijke wegen van god.Op zaterdag 28 maart 2009 20:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb hier op FOK! wel eens een discussie gevoerd waarin beweerd werd dat het louter toeval was wanneer twee negers een negerbaby kregen en twee blanken een blanke baby. Want rassen bestonden immers niet.
Er was eens een missionaris in een negerdorp en die kon goed opschieten met het dorpshoofd en hij kwam daar dus vaak over de vloer.
Op een keer beviel een van de vrouwen van dat dorpshoofd van een blanke baby! Dus dat dorpshoofd gaat naar de missionaris toe en vraagt om een verklaring. De missionaris begint een wazig verhaal over spontane veranderingen in de natuur en dat Gods natuur ondoorgrondelijk is en al pratend gaat zijn blik naar een kudde schapen die buiten loopt. Witte schapen, met een zwart lammetje er tussen. Dus om zijn woorden kracht bij te zetten zegt hij: "Kijk bijvoorbeeld naar die schapen: allemaal witte schapen en toch loopt er een zwart lammetje tussen."
Het dorpshoofd onderbreekt hem: "OK, als jij niks meer zegt over dat zwarte schaap, zeg ik niks meer over de baby."
quote:
quote:Waar is de tijd dat linkse mensen voor dit soort kritiek serieus open stonden? Ook al komt dat in dit geval van Lemmeb.
quote:Waar is de tijd dat rechtse mensen eens de balk in hun eigen ogen zagen ipv alleen maar zeuren over de splinter in die van iemand anders? Zodra hij daar is mee begint valt hij misschien meer serieus te nemen, voorlopig is alles wat hij zegt alleen maar grappig maar verder niet relevant. Een beetje zoals je de gekke Jezus-prediker op straat ziet: hij schreeuwt een hoop, en zegt misschien ergens tussendoor iets nuttigs, maar ach, je negeert het maar want hij is overduidelijk blind voor alles wat niet in zijn straatje past.Op zondag 29 maart 2009 04:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar is de tijd dat linkse mensen voor dit soort kritiek serieus open stonden? Ook al komt dat in dit geval van Lemmeb.
quote:
quote:De lelijkste zin van het jaar, en dat in een discussie waarin Ryan3 ook een woordje meespreekt.Op zaterdag 28 maart 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
. Ik ben niet zo thuis in de spartanen, maar waren dat niet van die lieden die aldus de mythen zelf met engelen en goden gingen lopen rommelen?
quote:Om nou te zeggen dat ze ''de rest niks vonden'', is wel een duidelijke verschraling van het Griekse wereldbeeld.Op zaterdag 28 maart 2009 12:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het wemelt in de geschiedenis van culturen die zichzelf ubermensch vonden en de rest niks. Grieken noemden alle niet-Grieken al barbaren,
quote:Dacht je nou echt dat ik daarop zou happen? Dat is geen kritiek, dat is een grapje.Op zondag 29 maart 2009 04:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar is de tijd dat linkse mensen voor dit soort kritiek serieus open stonden? Ook al komt dat in dit geval van Lemmeb.