niet hiertegen:quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zie anders genoeg weerstand hier...
Maar tegen jou verkeerde interpretatie van Darwin. En jouw geïnsinueerde implicaties van deze theorie.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 10:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Survival of the fittest is gewoon survival of de fittest, anders had het wel survival of the weakest geheten
Nogmaals: de Nazi's wilden gewoon volgens Darwins "natuurlijke selectie" een "ubermensch" creëren.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:09 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
niet hiertegen:
[..]
Maar tegen jou verkeerde interpretatie van Darwin. En jouw geïnsinueerde implicaties van deze theorie.
Homo's zijn toen door de eigen NSB verwanten vervolgd. Daar hebben die pallies niks mee te maken gehad.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
In WOII zijn ook veel homoseksuelen om het leven gebracht, daar moet ik altijd aan denken als ik moslims hoor klagen hoe erg ze vervolgd worden.
De Nazi's waren gewone mensen die door de economische crisis zo hopeloos werden dat ze iedere kluif die ze zagen goed of slecht aan namen om te overleven.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals: de Nazi's wilden gewoon volgens Darwins "natuurlijke selectie" een "ubermensch" creëren.
En dan word ik van zo'n theorie niet vrolijk.
Dus Darwin, die al decennia dood was, is de schuld dat er nazi's waren? Met andere woorden: iedere bedenker van een theorie is verantwoordelijk voor de idioten, die zijn theorie verdraaien en gebruiken om hun onzin te rechtvaardigen?quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals: de Nazi's wilden gewoon volgens Darwins "natuurlijke selectie" een "ubermensch" creëren.
En dan word ik van zo'n theorie niet vrolijk.
Gewone mensen? Gewone mensen zijn bekrompen en goedgelovig. De nazi's waren juist lieden die zelfs de meest vage mythen tot in den puntjes gingen onderzoeken. Zoals bijvoorbeeld de theorie van de holle aarde die overigens wel door een aantal - top of the hill - scientists wordt ondersteund.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:23 schreef Chadi het volgende:
[..]
De Nazi's waren gewone mensen die door de economische crisis zo hopeloos werden dat ze iedere kluif die ze zagen goed of slecht aan namen om te overleven.
Zodra mensen onzeker worden en je ze een kluif kan voor houden en de regerende partijen van alles kunt beschuldigen en zeggen van dit hebben zij gedaan.
Je moet vooral kijken waarom Hitler aan de macht kwam. Als de mensen toen allemaal te vreten hadden gehad en er geen economische crisis was geweest , had hij de zittende machthebbers nooit af kunnen stoten en was hij nooit en te nimmer aan de macht geweest.
Darwin heeft daar verder weinig mee te maken. Het maakt het erg gevaarlijk door nazi's af te schilderen als monsters. Ja dat werden ze . Maar je moet mensen wel een spiegel kunnen voor houden en zeggen zij waren zoals jij en ik en hebben deze fouten begaan die we niet meer mogen begaan.
Het zou toch wel helpen als je wat achtergrondinformatie opdeed, alvorens onzin te spuien. Jij weet volgens mij van nazisme net zoveel als ik van quantum mechanica.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gewone mensen? De nazi's waren juist lieden die zelfs de meest vage mythen tot in den puntjes gingen onderzoeken. Zoals bijvoorbeeld de theorie van de holle aarde die overigens wel door een aantal - top of the hill scientists - wordt ondersteund.
Die theorie stelt namelijk dat er een geavanceerde beschaving in de aarde leeft en aangezien Hitler de hele aarde wilde hebben en ieder levend wezen wilde domineren, heeft hij legio expedities naar antartica gedaan om een ingang te vinden naar de holle aarde, zakken met geld werden er toen tegen aangegooid, het geld kon gewoon niet op.
En dan staat de evolutietheorie toch een heel stuk dichterbij en ook dat hebben ze helemaal uitgediept, waarna ze vervolgens het concept "ubermensch" ontwikkelden.
Nee het komt echt van Charles Darwin.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het Ubermensch concept komt voort uit de ideeen van H.S. Chamberlain, niet uit de evolutietheorie.
Okee, in dat geval: Bron?quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee het komt echt van Charles Darwin.
Hitler wilde een ras creeren dat netzo superieur was als de engelen uit de velen mythe, het klinkt misschien bizar voor de gewone mens, maar het is wel zo.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:32 schreef Chadi het volgende:
Nazi's zijn in beginsel gewone mensen. Je kijkt ze aan op hun worst moment. Je moet ze zien vanaf het begin. Het kan hier nu ook gebeuren hoor. Al die gewone mensen die niks moeten hebben van extreme gedachten die dan opeens achter iemand gaan staan met extreme gedachten momdat hij ze mooi weer belooft.
Het maakt het extreem gevaarlijk door te stellen dat nazi's een soort appart ras was of zo. Het waren jan piet en puk alleen als je een mens in extreme omstandigheden dumpt zoals toen kunnen ze verkeerde beslissingen nemen .
Denk nou even logisch na: Het concept ubermensch is gebaseerd op evolutie.quote:
Um, nee. Zoals ik al zei: Verdiep je er eerst eens in, voordat je dit soort ex cathedra uitspraken gaat doen en die vervolgens als een soort onfeilbare paus blijft herhalen als feiten.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Denk nou even logisch na: Het concept ubermensch is gebaseerd op evolutie.
Ik heb het nou al zowat 100 keer uitgelgd, ik word er nu een beetje moe van.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, nee. Zoals ik al zei: Verdiep je er eerst eens in, voordat je dit soort ex cathedra uitspraken gaat doen en die vervolgens als een soort onfeilbare paus blijft herhalen als feiten.
Dat zeg ik dus: ook al leg ik 100 keer uit dat een duikboot kan vliegen, dat maakt het nog geen feit, hoor.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb het nou al zowat 100 keer uitgelgd, ik word er nu een beetje moe van.
Nee, je bent bezig als een roltrap, je maakt niets hard of aannemelijkquote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb het nou al zowat 100 keer uitgelgd, ik word er nu een beetje moe van.
Gast wat begrijp je niet aan "ubermensch" icm evolutie en natuurlijke selectiequote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je bent bezig als een roltrap, je maakt niets hard of aannemelijk
De Spartanen waren al bezig een "ubermensch" van hunzelf te maken en dat was meer dan 2000 jaar voor Darwinquote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Denk nou even logisch na: Het concept ubermensch is gebaseerd op evolutie.
Het wemelt in de geschiedenis van culturen die zichzelf ubermensch vonden en de rest niks. Grieken noemden alle niet-Grieken al barbaren, in veel culturen is het woord voor vreemdeling hetzelfde woord voor vijand enz enz. In principe kun je elke cultuur die ooit slaven heeft gehouden in hetzelfde rijtje zetten. Het nazisme was niet meer dan één in een lange rij.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:58 schreef Neurot het volgende:
[..]
De Spartanen waren al bezig een "ubermensch" van hunzelf te maken en dat was meer dan 2000 jaar voor Darwin
Het is eerder het issue dat JIJ het niet begrijpt. Evolutie en natuurlijke selectie gaat niet over groter en sterker, maar om beter aangepast zijn aan je omgeving. Darwin gaat over de betere overlevingskans van de beter (best) aangepaste soort, aanpassing aan zijn leefmilieu wordt daar mee bedoeld.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gast wat begrijp je niet aan "ubermensch" icm evolutie en natuurlijke selectie
Wat een hilarische idioterie weer. "Evolutie en natuurlijke selectie gaat niet over groter en sterker, maar om beter aangepast zijn aan je omgeving". Fittest dus.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is eerder het issue dat JIJ het niet begrijpt. Evolutie en natuurlijke selectie gaat niet over groter en sterker, maar om beter aangepast zijn aan je omgeving. Darwin gaat over de betere overlevingskans van de beter (best) aangepaste soort, aanpassing aan zijn leefmilieu wordt daar mee bedoeld.
Alleen de nazi's zijn zo grotesk bezig geweest wat betreft het genetisch upgraden van de mens.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het wemelt in de geschiedenis van culturen die zichzelf ubermensch vonden en de rest niks. Grieken noemden alle niet-Grieken al barbaren, in veel culturen is het woord voor vreemdeling hetzelfde woord voor vijand enz enz. In principe kun je elke cultuur die ooit slaven heeft gehouden in hetzelfde rijtje zetten. Het nazisme was niet meer dan één in een lange rij.
Zie, jij begrijpt Darwin dus niet, en "survival of the fittest" is geen uitspraak van Darwin.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat een idioterie weer.
Ook wat jij wilt: "survival of the fittest" is eigenlijk "survival of the weakest".
Wat een figuren hier zeg.
Nee, ook al niet. Je scoort niet veel punten, hoor. Ook de al eerder genoemde Spartanen gebruikten selectiecriteria voor de voortplanting.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Alleen de nazi's zijn zo grotesk bezig geweest wat betreft het genetisch upgraden van de mens.
Ben je nou zo dom of doe je maar alsofquote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zie, jij begrijpt Darwin dus niet, en "survival of the fittest" is geen uitspraak van Darwin.
Kom eens met wat linkjes. Ik ben niet zo thuis in de spartanen, maar waren dat niet van die lieden die aldus de mythen zelf met engelen en goden gingen lopen rommelen?quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, ook al niet. Je scoort niet veel punten, hoor. Ook de al eerder genoemde Spartanen gebruikten selectiecriteria voor de voortplanting.
En 'fittest' zoals al een keer of 17 gaziljoen verteld wordt vertaald als 'best aangepaste'. En dat kan best de zwakste variant zijn. Als een bepaald gebied wemelt van het voedsel, zonder natuurlijke vijanden, kan de zwakste net zo goed of beter overleven als de sterkere. Of wou je de Dodo een roofvogel noemen?quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ben je nou zo dom of doe je maar alsof
Darwins Natuurlijk selectie = survival of the fittest.
Nee. En zoeken doe je maar lekker zelf. Tenslotte weiger je zelf ook met bronnen te komen, dus ik zie niet in, waarom anderen wel moeite zouden moeten doen voor jou.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kom eens met wat linkjes. Ik ben niet zo thuis in de spartanen, maar waren dat niet van die lieden die aldus de mythen zelf met engelen en goden gingen lopen rommelen?
Je kan fittest vertalen zoals je wilt, maar het is gewoon "superieur" (beste, sterkste, intelligenste, beste aangepast, etc etc) en fittest komt nooit in de buurt bij "zwakste".quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En 'fittest' zoals al een keer of 17 gaziljoen verteld wordt vertaald als 'best aangepaste'. En dat kan best de zwakste variant zijn. Als een bepaald gebied wemelt van het voedsel, zonder natuurlijke vijanden, kan de zwakste net zo goed of beter overleven als de sterkere. Of wou je de Dodo een roofvogel noemen?
Zoals ik al zei, je begrijpt niet waar Evolutie over gaat.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ben je nou zo dom of doe je maar alsof
Darwins Natuurlijk selectie = survival of the fittest.
Nee, dat is het niet en ja, dat kan het wel komen. En verder zoek je het maar lekker uit. Het valt me allang mee, dat je het voor elkaar krijgt om een "discussie" (en ik gebruik de term in de ruimste betekenis in dit geval) weet te voeren zonder gebash op links.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan fittest vertalen zoals je wilt, maar het is gewoon "superieur" (beste, sterkste, beste aangepast, etc etc) en fittest komt nooit in de buurt bij "zwakste".
Als ik tijd heb ga ik het wel even uitzoeken, maar laat mij er niet achter komen dat volgens de verhalen, de spartanen gewoon met engelen en goden liepen te rotzooien, want zo kan iedereen een "ubermensch" creeeren.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. En zoeken doe je maar lekker zelf. Tenslotte weiger je zelf ook met bronnen te komen, dus ik zie niet in, waarom anderen wel moeite zouden moeten doen voor jou.
Interessant. Heb je daar een bron van? Een boek? (nee ik ga je niet kritisch ondervragen)quote:Op donderdag 26 maart 2009 14:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het zegt wel ‘iets’ over het klimaat dat heerste. Enerzijds was er de tendens om executies uit de publieke ruimte weg te halen, dat gebeurde in alle landen. Publieke onthoofdingen en doodstraffen waren niet meer van de tijd.
Anderzijds is het een voorbeeld van mechanisering van executie, misschien al wel ingezet met de guillotine. Andere voorbeelden zijn bijvoorbeeld de elektrische stoel: steeds preciezer, steeds verfijnder, steeds ‘humaner’ maar ook steeds gedistantieerder executeren.
Wat heel morbide is, is bijvoorbeeld de ontwikkeling van de verbrandingsovens van de firma Topf und Söhne. Geert Mak heeft daar bij In Europa een aflevering aan gewijd. De afstandelijkheid en de kilheid waarmee die ovens gemaakt werden, het was hooguit een technisch probleem. Het was geen ethisch vraagstuk, het was een uitdaging om een maximale capaciteit uit die ovens te halen.
Dat zijn moeilijk te bevatten zaken, alhoewel het nog steeds voorkomt: denk aan uitvindingen als de clusterbom: hoe kun je zo effectief mogelijk doden? Het is voor mij moeilijk te bevatten soms.
In zekere zin sluit dit m.i. wel aan bij een tijdsgeest. Ook eugeneticagedachten en ideeën over rassenverbetering leefden sterk voor de oorlog. ‘Onze’ Huizinga schrijft er ook niet geheel afwijzend over, Bertrand Russell zag er wel wat in, en meer van dit soort intellectuelen. Al dit soort zaken hebben een rol gespeeld in wat uiteindelijk tot een ongelooflijke verschrikking uitmondde. Het is makkelijk om het als iets typisch Duits weer te geven, wat werkelijk nergens anders had kunnen gebeuren, omdat de rassenleer, de mechanische methoden van vernietiging in andere landen ondenkbaar waren.
Nee, dat is niet zo. Nu wil ik zeker niet suggereren dat de holocaust ‘net zo goed’ in de VS had kunnen plaatsvinden, helemaal niet, maar bepaalde aspecten die de holocaust mede mogelijk maakten vind je ook buiten Duitsland terug.
Oh, van het fascisme niet, maar het idee van eugenetica was redelijkerwijs bon ton. ‘In de schaduwen van morgen, hoofdstuk VIII, daling van de kritische behoefte:quote:Op zaterdag 28 maart 2009 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
Interessant. Heb je daar een bron van? Een boek? (nee ik ga je niet kritisch ondervragen)
Ik heb op mijn universiteit nog wel meegekregen dat Huizinga niets moest hebben van het fascisme
Vergeet ook niet dat het socialisme heel erg een maakbaarheidsideaal heeft gekend (en nog wel een beetje kent). Wij associëren eugenetica met name met Hitler, maar na de nazi's was het Zweden met zijn sociaaldemocratie dat het grootste eugeneticaprogramma in de praktijk bracht, tot halverwege de jaren 70. Het ging daar om grootschalige (gedwongen) sterilisatie van geesteszieken en criminelen.quote:Bij de veroordeeling der politiek toegepaste rassentheorie vallen twee reserves te maken. Ten eerste, dat men haar niet verwarren moet met een weldoordachte praktische eugenetiek. Wat deze misschien tot heil van staat en menschheid nog zal kunnen opleveren, kanhier blijven rusten. Ten tweede, dat de zelfverheffing van één volk boven het ander niet noodzakelijk op de ras-pretentie behoeft te berusten
Dit inderdaad. Het zal alleen maar meer voorkomen waarschijnlijk, nu de mogelijkheid tot het screenen van ongeboren babies op ziektes steeds makkelijk wordt. Wikipedia maakt melding van een positief effect van zo'n screening: " Op zowel het Griekse als het Turkse deel van Cyprus werd het uitgevoerd om thalassemie tegen te gaan, met als gevolg dat kinderen met deze erfelijke bloedziekte op het eiland bijna niet meer voorkomen". Dat is alleen maar mooi. Scheelt een hoop ellende, geld, stress en druk op de gezondheidszorg. Het is in feite alleen maar logisch om te streven naar een beter mens. Menselijk kapitaal is het belangrijkste wat we hebben om de wereld, en onszelf als soort, te verbeteren, dus waarom niet streven naar zo goed mogelijke kwaliteit? We laten ons nog teveel leiden door het schuldgevoel van WOII hierin.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 13:50 schreef LXIV het volgende:
Ik snap ook niet wat er mis mee is om door plakken en knippen in de genen ziektes als suikerziekte of hartaandoeningen uit de menselijke genenpoel te doen verwijderen.
Jij bent een belezen man he?quote:Op zaterdag 28 maart 2009 13:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oh, van het fascisme niet, maar het idee van eugenetica was redelijkerwijs bon ton. ‘In de schaduwen van morgen, hoofdstuk VIII, daling van de kritische behoefte:
[..]
Zeker, er was een heel debat onder socialisten of je dat moest toepassen en met welke doeleinden. Ene E.G Wells bijvoorbeeld was een voorstander van eugenetica maar moest niets hebben van allemaal superioriteits en rassentheorieen. Ook stelde hij duidelijke limieten aan de toepasbaarheid.quote:Vergeet ook niet dat het socialisme heel erg een maakbaarheidsideaal heeft gekend (en nog wel een beetje kent).
In de VS gebeurde het ook met negers en ook Churchill had vergevorderde plannen als minister en premier. Je zou kunnen stellen dat eugenetica-idealen in het hele politieke spectrum ingang vond.quote:Wij associëren eugenetica met name met Hitler, maar na de nazi's was het Zweden met zijn sociaaldemocratie dat het grootste eugeneticaprogramma in de praktijk bracht, tot halverwege de jaren 70. Het ging daar om grootschalige (gedwongen) sterilisatie van geesteszieken en criminelen.
Het blijft mijns inziens glad ijs waarop je je begeeft. Doe dus maar niet. Tegenwoordig komen 'we' er van terug maar mijns inziens is het nog steeds terecht dat Buykhuisen tot op zijn knieen is afgezaagd.quote:En het idee dat de wetenschap op zo'n manier daadwerkelijk voor een betere wereld kon zorgen, door ‘asocialen en defecten’ zo uit de maatschappij, ja zelfs de genenpoel, te verwijderen, is iets wat breed aansloeg in de jaren 20/30.
Russel, ook niet de meest rechtse figuur, kwam er later wel op terug door te stellen dat eugenetica te veel praktische bezwaren kent, maar ook hij zag er wel wat in. Na WO II is eugenetica echter een taboe geworden. Je ziet het nu ook, met bijvoorbeeld embryoselectie, mensen roepen 'eugenetica', en daar heb je al een argument tegen. Wat dat betreft is het – bij gebrek aan een beter woord – 'verfrissend' te noemen om te lezen hoe men in de jaren 20–30 daarover dacht, in een breed politiek spectrum.
Er is een Rabbi in New York die een huwelijksadvies geeft, in de joodse gemeenschap aldaar van de fundi's is (omdat het een relatief kleine genepool is) is er een bepaalde erfelijke ziekte waarbij als beide ouders drager zijn van een bep gen de kinderen dat waarschijnlijk krijgen, bij een drager is dat niet het geval. De kinderen die dit krijgen worden niet ouder dan een jaar of 14.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 13:50 schreef LXIV het volgende:
Eugenetica is te logisch en effectief om als politiek-incorrecte onzin afgedaan te worden. Hoezeer de huidige autoriteiten (inclusief de niet-formele autoriteiten) hier ook op tegen zijn.
De pro-eugenetica pleiters doen me dan ook eerder aan Kopernicus denken. Dan kan de kerk (L) ze in de ban doen, verketteren, het spreken verbieden, uiteindelijk klopt het natuurlijk wel allemaal en is daarom ook onvermijdelijk.
Ik snap ook niet wat er mis mee is om door plakken en knippen in de genen ziektes als suikerziekte of hartaandoeningen uit de menselijke genenpoel te doen verwijderen. Natuurlijk had Hitler het prachtig gevonden als er een ras van fysiek volmaakte mensen werd geschapen, maar om diezelfde reden schaffen we de autobanen toch ook niet af?
Ja, sommigen zullen zich bijvoorbeeld de smerige gluipdeken Marcel van Dam nog wel herinneren, met zijn "u bent een minderwaardig mens" tegen de Goddelijke Kale.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het wemelt in de geschiedenis van culturen die zichzelf ubermensch vonden en de rest niks.
Ik hang alweer aan zijn lippen.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 19:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, sommigen zullen zich bijvoorbeeld de smerige gluipdeken Marcel van Dam nog wel herinneren, met zijn "u bent een minderwaardig mens" tegen de Goddelijke Kale.
Buikhuisens type onderzoek is tegenwoordig zeer gangbaar. Onderzoek naar stresshormonen, genetische vatbaarheid. En de aanwijzingen zijn er, dat iemand niet bijvoorbeeld noodzakelijkerwijs crimineel is, maar wel, als de omstandigheden zich daar voor lenen, er een grotere kans is. Het is dan in het voor, mijns inziens, zowel van die crimineel, als de maatschappij, dat je probeert zo'n persoon in goede banen te leiden.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 17:08 schreef Klopkoek het volgende:
Het blijft mijns inziens glad ijs waarop je je begeeft. Doe dus maar niet. Tegenwoordig komen 'we' er van terug maar mijns inziens is het nog steeds terecht dat Buykhuisen tot op zijn knieen is afgezaagd.
Smerige gluipdeken -> Marcel van Damquote:Op zaterdag 28 maart 2009 19:04 schreef buachaille het volgende:
Ja, sommigen zullen zich bijvoorbeeld de smerige gluipdeken Marcel van Dam nog wel herinneren, met zijn "u bent een minderwaardig mens" tegen de Goddelijke Kale.
Van Dam had heel duidelijk dat boek niet gelezenquote:Op zaterdag 28 maart 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
Niet lullig bedoeld maar Fortuyn begint daar als eerste met de persoonlijke aanval.
Het begint met de woorden:
"U heeft mijn boek niet gelezen"
Waar, welke bladzijde?quote:Bovendien ontkent Fortuyn dat er bepaalde dingen in zijn boek staan terwijl die er overduidelijk wél in staan.
Dat noem jij een persoonlijke aanval? Haha.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
Niet lullig bedoeld maar Fortuyn begint daar als eerste met de persoonlijke aanval.
Het begint met de woorden:
"U heeft mijn boek niet gelezen"
Bovendien ontkent Fortuyn dat er bepaalde dingen in zijn boek staan terwijl die er overduidelijk wél in staan.
Ook zonder Darwin acht ik de nazis (en willekeurig wie for that matter) in staat te concluderen dat gemeenschap tussen twee negers een nieuwe neger, tussen twee Joden een nieuwe Jood en tussen twee "ariërs" over het algemeen een nieuwe ariër oplevert.quote:
Dat verhaal van "Survival of the fittest" klopt wel. Maar je moet niet vergeten dat blonde jongens met blauwe ogen misschien genetisch wel minderwaardig zijn aan joden met bruine ogen.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 19:41 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ook zonder Darwin acht ik de nazis (en willekeurig wie for that matter) in staat te concluderen dat gemeenschap tussen twee negers een nieuwe neger, tussen twee Joden een nieuwe Jood en tussen twee "ariërs" over het algemeen een nieuwe ariër oplevert.
Bovenstaande is pure logica en gewoon door iedereen door observatie te deduceren, één conclusie van deze observatie is dat etnische zuivering leidt tot het permanent verdwijnen van een bepaald ras.
A-B-C, geen Darwinisme voor nodig.
twee joden leveren op zich geen nieuwe jood op, dat is een menselijke constructie die mensen zichzelf opplakken. Tenzij je het over de karakteristieke vorm van de joodse neus hebt.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 19:41 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ook zonder Darwin acht ik de nazis (en willekeurig wie for that matter) in staat te concluderen dat gemeenschap tussen twee negers een nieuwe neger, tussen twee Joden een nieuwe Jood en tussen twee "ariërs" over het algemeen een nieuwe ariër oplevert.
Bovenstaande is pure logica en gewoon door iedereen door observatie te deduceren, één conclusie van deze observatie is dat etnische zuivering leidt tot het permanent verdwijnen van een bepaald ras.
A-B-C, geen Darwinisme voor nodig.
Ik vind het ook geen overduidelijk ras maar het moest een beetje aan de holocaust linken he, de Nazis zagen ze overduidelijk wel als ras.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 19:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
twee joden leveren op zich geen nieuwe jood op, dat is een menselijke constructie die mensen zichzelf opplakken. Tenzij je het over de karakteristieke vorm van de joodse neus hebt.
Ik heb hier op FOK! wel eens een discussie gevoerd waarin beweerd werd dat het louter toeval was wanneer twee negers een negerbaby kregen en twee blanken een blanke baby. Want rassen bestonden immers niet.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 19:41 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ook zonder Darwin acht ik de nazis (en willekeurig wie for that matter) in staat te concluderen dat gemeenschap tussen twee negers een nieuwe neger, tussen twee Joden een nieuwe Jood en tussen twee "ariërs" over het algemeen een nieuwe ariër oplevert.
Bovenstaande is pure logica en gewoon door iedereen door observatie te deduceren, één conclusie van deze observatie is dat etnische zuivering leidt tot het permanent verdwijnen van een bepaald ras.
A-B-C, geen Darwinisme voor nodig.
En Newton is met zijn zwaartekrachttheorie de grondlegger geweest van de praktijken van Veleda om mensen uit vliegtuigen te gooien. Verderfelijk dat die theorie dagelijks wordt onderwezen aan scholieren.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
quote:Op zaterdag 28 maart 2009 20:45 schreef MinderMutsig het volgende:
Om nog niet eens te spreken over al die mensen die jaarlijks van daken springen om hun eigen leven te beëindigen. Zonder de zwaartekrachttheorie waren zij nooit op dat idee gekomen. De theorie van Newton is verantwoordelijk voor meer doden dan de holocaust.
Hier moest ik lachen: Duitsers aankijken op hun worstmoment!quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:32 schreef Chadi het volgende:
Nazi's zijn in beginsel gewone mensen. Je kijkt ze aan op hun worst moment. Je moet ze zien vanaf het begin. Het kan hier nu ook gebeuren hoor. Al die gewone mensen die niks moeten hebben van extreme gedachten die dan opeens achter iemand gaan staan met extreme gedachten momdat hij ze mooi weer belooft.
Het maakt het extreem gevaarlijk door te stellen dat nazi's een soort appart ras was of zo. Het waren jan piet en puk alleen als je een mens in extreme omstandigheden dumpt zoals toen kunnen ze verkeerde beslissingen nemen .
Klopt. Vooral bij linkse mensen.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 23:06 schreef Kees22 het volgende:
het laagje vernis en verstand is flinterdun bij de meeste mensen.
Nee, dat zijn de ondoorgrondelijke wegen van god.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 20:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb hier op FOK! wel eens een discussie gevoerd waarin beweerd werd dat het louter toeval was wanneer twee negers een negerbaby kregen en twee blanken een blanke baby. Want rassen bestonden immers niet.
quote:
Waar is de tijd dat linkse mensen voor dit soort kritiek serieus open stonden? Ook al komt dat in dit geval van Lemmeb.quote:
Waar is de tijd dat rechtse mensen eens de balk in hun eigen ogen zagen ipv alleen maar zeuren over de splinter in die van iemand anders? Zodra hij daar is mee begint valt hij misschien meer serieus te nemen, voorlopig is alles wat hij zegt alleen maar grappig maar verder niet relevant. Een beetje zoals je de gekke Jezus-prediker op straat ziet: hij schreeuwt een hoop, en zegt misschien ergens tussendoor iets nuttigs, maar ach, je negeert het maar want hij is overduidelijk blind voor alles wat niet in zijn straatje past.quote:Op zondag 29 maart 2009 04:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar is de tijd dat linkse mensen voor dit soort kritiek serieus open stonden? Ook al komt dat in dit geval van Lemmeb.
De lelijkste zin van het jaar, en dat in een discussie waarin Ryan3 ook een woordje meespreekt.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
. Ik ben niet zo thuis in de spartanen, maar waren dat niet van die lieden die aldus de mythen zelf met engelen en goden gingen lopen rommelen?
Om nou te zeggen dat ze ''de rest niks vonden'', is wel een duidelijke verschraling van het Griekse wereldbeeld.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 12:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het wemelt in de geschiedenis van culturen die zichzelf ubermensch vonden en de rest niks. Grieken noemden alle niet-Grieken al barbaren,
Dacht je nou echt dat ik daarop zou happen? Dat is geen kritiek, dat is een grapje.quote:Op zondag 29 maart 2009 04:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar is de tijd dat linkse mensen voor dit soort kritiek serieus open stonden? Ook al komt dat in dit geval van Lemmeb.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |