Het is crisis dus niet verwonderlijk dat we dit soort geluiden steeds meer horen. Le Pen zei dit ook al in 1987 en moest toen zijn excuses aanbieden (wat hij deed).quote:Le Pen sparks Holocaust row at EU parliament
STRASBOURG (AFP) — French far-right leader Jean-Marie Le Pen caused a storm in the EU parliament on Wednesday by repeating comments belittling the Nazi Holocaust of World War II.
Already at the centre of controversy over the possibility of the veteran MEP presiding over the chamber's next inaugural session, Le Pen said he was the victim of "inflammatory accusations" by the parliamentary socialist group head, German euro MP Martin Schulz, who had branded him a Holocaust denier.
"I just said that the gas chambers were a detail of second world war history, which is clear," he told a sitting of the European parliament in Strasbourg.
Schulz is trouwens dezelfde die ooit door Berlusconi is ooit gemaakt voor nazi-kampbewaarder (als mensen die rel nog kunnen herinneren).quote:Le Pen mogelijk één dag EP-voorzitter
25-03-2009 11:11 | Van onze verslaggever
STRAATSBURG – De kans is groot dat de Franse extreem rechtse politicus Jean-Marie Le Pen na de aanstaande verkiezingen voor het Europees Parlement korte tijd voorzitter is van die instelling. De socialisten willen daar een stokje voor steken.
De burgers in de 27 EU-lidstaten gaan begin juni naar de stembus. De gekozen afgevaardigden komen op 14 juli voor de eerste keer bijeen. Volgens de gebruikelijke procedure gebeurt dat onder de regie van de oudste.
Het ziet ernaar uit dat ditmaal die eer te beurt valt aan de 80-jarige Le Pen. Betrokkene, die zich in zijn land kandidaat heeft gesteld voor een volgende termijn als volksvertegenwoordiger in Brussel en Straatsburg, krijgt de prestigieuze functie maar voor één dag. Zodra de parlementariërs via een stemming een nieuwe voorzitter hebben aangewezen, neemt die zijn rol over.
De leider van de huidige socialistische fractie, de Duitser Schulz, opperde dinsdag, met het oog op die mogelijke gang van zaken, het huishoudelijk reglement van het EP aan te passen. „Een ouderwetse fascist als voorzitter van dit huis, iemand die Auschwitz aanmerkt als een detail uit de wereldgeschiedenis, dat kan echt niet. Dat zou een schande zijn. Dat mogen we niet toelaten”, aldus Schulz. Hij vindt voorlopig echter weinig gehoor voor zijn pleidooi. Collega Daul van de christendemocraten hield zich op de vlakte. „We zullen het voorstel analyseren”, reageerde hij.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en dat wordt op scholen onderwezen.
De ''Capo'' rel.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Schulz is trouwens dezelfde die ooit door Berlusconi is ooit gemaakt voor nazi-kampbewaarder (als mensen die rel nog kunnen herinneren).
ergens vermoed ik dat je nooit een boek van Darwin hebt gelezenquote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
Hoe bedoel je dit precies?quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
Die theorie van Darwin is veel enger dan racisme.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:31 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ergens vermoed ik dat je nooit een boek van Darwin hebt gelezen
ongelofelijke rascist die je bent.
Darwin stelt dat er dmv natuurlijke selectie evolutie plaats vindt. Dus de besten blijven over, de slechten gaan dood of worden gedood.quote:
Ja, tuurlijk. Kinderen krijgen op school dagelijks van hun leraar te horen dat ze hun minder pientere medemens als minderwaardig moeten zien, of moeten uitmoorden.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
Gezien het feit dat het om JohnDope gaat, ik denk het niet.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:35 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik denk dat hij enigszins sarcastisch is
De joden hebben zich niet aangepast aan de omgeving?quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin stelt dat er dmv natuurlijke selectie evolutie plaats vindt. Dus de besten blijven over, de slechten gaan dood of worden gedood.
Wat een vaag geblaat. De theorie van Darwin is gebaseerd op de natuur. Bij kuddes grazers leven de zwakkeren buiten de cirkel. De roofdieren vallen vaak ook enkel de zwakkeren en ouderen aan. Dit zorgt er weer voor dat de sterkeren verder kunnen groeien en voor sterk nageslacht kunnen zorgen. Deze cirkel zorgt er voor dat de diersoort zelf kan blijven bestaan.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die theorie van Darwin is veel enger dan racisme.
1. zo stelde hij het niet. Hij heeft het nooit over termen als slecht en goed, dat zijn menselijke begrippen. lees het boek zou ik zeggen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin stelt dat er dmv natuurlijke selectie evolutie plaats vindt. Dus de besten blijven over, de slechten gaan dood of worden gedood.
Darwin doet niets anders dan beschrijven (vanuit zijn optiek) hoe de natuur werkt. Het is geen ideologie ofzo.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die theorie van Darwin is veel enger dan racisme.
Het ging niet alleen om Joden, want iedereen die niet aan het plaatje van de "ubermensch" voldeed, werd naar een andere wereld geholpen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:38 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De joden hebben zich niet aangepast aan de omgeving?
Gezien de algehele verontwaardiging over de Katholieke Kerk en de paus (waar trouwens het EP ook een standpunt had ingenomen) zou het EP geen knip voor de neus waard zijn wanneer het afziet van de mogelijk om het verdere Europese politieke leven van Le Pen zo moeilijk mogelijk zou maken.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:28 schreef Maverick_tfd het volgende:
Gezeik ook altijd. Ik snap het nut ook niet van het wegrelativeren van de holocaust, ik snap echter het nut ook niet van elke keer maar weer verontwaardigd en beledigd zijn als het weer een keer gebeurt.
Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:39 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
1. zo stelde hij het niet. Hij heeft het nooit over termen als slecht en goed, dat zijn menselijke begrippen. lees het boek zou ik zeggen.
2. Wat heeft dit voor consequenties voor de mens en waarom?
En de duitse psychiaters deden niks anders dan die theorie aannemen, waarna ze op die theorie een holocaust baseerden.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:39 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Darwin doet niets anders dan beschrijven (vanuit zijn optiek) hoe de natuur werkt. Het is geen ideologie ofzo.
Darwin constateerde dat Survival of the Fittest in de natuur klopt en dus waarschijnlijk ook voor de mensheid.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".
Dom geboren of?quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En de duitsers deden niks anders dan die theorie aannemen, waarna ze op die theorie een holocaust baseerden.
Survival of the fittest is dus ook dat een groep binnen een soort, zelf hun eigen zwakke soortgenoten en subsoortgenoten naar een andere wereld helpen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Darwin constateerde dat Survival of the Fittest in de natuur klopt en dus waarschijnlijk ook voor de mensheid.
Waar de mens zich over het algemeen van de dieren onderscheid is dat het de zwakkeren bewust een veilige plaats in de samenleving geeft.
wat heeft fittest met goed of slecht te maken?quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".
Darwin gaf later ook toe dat survival of the fittest de lading van zijn betoog niet geheel dekte.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".
Zo zijn er later veel meer hoaxen in zijn theorie aan het licht gekomen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Darwin gaf later ook toe dat survival of the fittest de lading van zijn betoog niet geheel dekte.
Ik heb het even gecorrigeerd.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:44 schreef Ghazi het volgende:
Religie (vooral de Islam): elk mens - mits van hetzelfde geloof - is gelijkwaardig in de ogen van God.
'Hoaxen'quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo zijn er later veel meer hoaxen in zijn theorie aan het licht gekomen.
eigenlijk niet veel anders als het christendom ook deed in het verleden als mensen niet wouden bekeren.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het ging niet alleen om Joden, want iedereen die niet aan het plaatje van de "ubermensch" voldeed, werd naar een andere wereld geholpen.
Even dacht ik dat je een grap maakte, blijkbaar niet.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En de duitse psychiaters deden niks anders dan die theorie aannemen, waarna ze op die theorie een holocaust baseerden.
Een heel stuk andersquote:Op woensdag 25 maart 2009 17:48 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
eigenlijk niet veel anders als het christendom ook deed in het verleden als mensen niet wouden bekeren.
Lees eens over 'The Descent of Men'. En beweer dan dat die man de weg heeft geplaveid voor het nazisme.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo zijn er later veel meer hoaxen in zijn theorie aan het licht gekomen.
ja weet ik nog maar berlusconi is zelf net zo erg als Le Pen.. alleen zegt hij dat nietquote:Op woensdag 25 maart 2009 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Schulz is trouwens dezelfde die ooit door Berlusconi is ooit gemaakt voor nazi-kampbewaarder (als mensen die rel nog kunnen herinneren).
help me herinneren nooit met jouw op een 'survival-cursus' te gaan, als jij denkt dat survival het afslachten van je teamgenoten is ....quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Survival of the fittest is dus ook dat een groep binnen een soort, zelf hun eigen zwakke soortgenoten en subsoortgenoten naar een andere wereld helpen.
Dit wil men de wereld doen geloven, maar de nazi's hielden zich keurig aan de theorie van Darwin.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:50 schreef LordNemephis het volgende:
De Nazi's hebben Darwin's theorie compleet uit haar verband gerukt en zo gebruikt voor hun eigen doeleinden: Meer heeft Darwin niet te maken met Nazi's of holocaust.
Survival of de fittest betekent niks anders dat de besten/sterksten overblijven en dat de zwakken dood gaan of gedood worden.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
help me herinneren nooit met jouw op een 'survival-cursus' te gaan, als jij denkt dat survival het afslachten van je teamgenoten is ....
'survival of the fittest' betekent gewoon dat de meeste geschikte genen beter kunnen overleven dan 'ongeschikte' genen.... hooguit kun je stellen dat niet zozeer 'survival' belangrijk is maar eerder reproductie en de uitspraak correcter 'reproduction of the fittest' zou moeten zijn..
'wie neukt die blijft'
Waaruit blijkt dat dan?quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:51 schreef Apogist het volgende:
[..]
ja weet ik nog maar berlusconi is zelf net zo erg als Le Pen.. alleen zegt hij dat niet
quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
Uit zijn coalitie waarin ie in zit.quote:
Nee hoor het is allemaal een onderdeel van "Natuurlijke selectie".quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:57 schreef Klopkoek het volgende:
JohnDope, de term "survival of the fittest" is niet eens van Darwin, maar van überrechtse libertariër Herbert Spencer.
Hier geloof ik dus geen zak van, want dan spreekt Darwin zichzelf tegen en zou dat allang bekend zijn geweest.quote:Darwin verzette zich in bijna al zijn boeken fel tegen het racisme. Dat verafschuwde hij. Hij beschouwde elk mens in essentie gelijk (in de zin van dat mensen meer op elkaar lijken dan dat ze van elkaar verschillen).
Schulz is een raar fascistofoob mannetje. Hij maakt het zelf tot thema.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Schulz is trouwens dezelfde die ooit door Berlusconi is ooit gemaakt voor nazi-kampbewaarder (als mensen die rel nog kunnen herinneren).
Met alle respect; 98% van de Darwin-aanhangers hebben geen idee wat die theorie van Darwin nou precies in houdt.quote:
Want die maken inmiddels jacht op kleurlingen en ontkennen de Holocaust?quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Uit zijn coalitie waarin ie in zit.
Dat gaat over genen knurft niet over wezens.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".
Ik vind het prima dat je over Darwin wilt mee praten, maar verdiep je dan ook in de materie.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:00 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Dat gaat over genen knurft niet over wezens.
ik welquote:Op woensdag 25 maart 2009 17:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect; 98% van de Darwin-aanhangers hebben geen idee wat die theorie van Darwin nou precies in houdt.
Je wil niet weten hoeveel boeken ik hier heb staan.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:01 schreef Pony-Lover het volgende:
lees anders eens een boek ipv hier de mongool uit te hangen.
Nu nog lezen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je wil niet weten hoeveel boeken ik hier heb staan.
dat heeft dan niet echt gehoplenquote:Op woensdag 25 maart 2009 18:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je wil niet weten hoeveel boeken ik hier heb staan.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:06 schreef Pony-Lover het volgende:
en neem voortaan je pillen in voor je online gaat.
Net als jij, want dan had je geweten dat Darwins theorie descriptief is en niet normatief.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect; 98% van de Darwin-aanhangers hebben geen idee wat die theorie van Darwin nou precies in houdt.
Dit klopt toch gewoon? En sowieso is de Holacaust 'slechts' een detail in de geschiedenis. Meer kun je er niet van maken.quote:"I just said that the gas chambers were a detail of second world war history, which is clear," he told a sitting of the European parliament in Strasbourg.
neu,quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:17 schreef msnk het volgende:
[..]
Dit klopt toch gewoon? En sowieso is de Holacaust 'slechts' een detail in de geschiedenis. Meer kun je er niet van maken.
Dat wij het heel erg vinden zullen de mensen over pak 'm beet 40 jaar aan hun reet roesten
Ik weet er in ieder geval een stuk meer over dan die gemiddelde darwinaanhangers.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:16 schreef Pool het volgende:
[..]
Net als jij, want dan had je geweten dat Darwins theorie descriptief is en niet normatief.
Natuurlijk zal het altijd een speciale gebeurtenis zijn, maar mensen zullen er echt niet van wakker liggen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:22 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
neu,
ook over 40 of 400 jaar is het nog een buitengewone (en hoogstwaarschijnlijk uitzonderlijke) gebeurtenis.
Bzzz. Fout. Die term komt in Origin of Species niet eens voor en is in in geen enkel werk van Darwin terug te vinden.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin sprak zelfs over "survival of the fittest".
Dat de Nazis Darwin niet begrepen kan je Darwin en zijn theorie niet verwijten.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
Hoe je het wendt of keert: Darwins' natuurlijke selectie = survival of the fittest.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bzzz. Fout. Die term komt in Origin of Species niet eens voor en is in in geen enkel werk van Darwin terug te vinden.
Zie Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), pp 355-356.
De nazi's hadden het wel begrepen en als ze de kans hadden gehad, hadden ze de hele wereld overgenomen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat de Nazis Darwin niet begrepen kan je Darwin en zijn theorie niet verwijten.
Hij heeft hem niet bedacht, maar vond hem wel een mooie uitspraak en heeft hem later toegevoegd (BBC Docu Darwins Dangerous Idea)quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bzzz. Fout. Die term komt in Origin of Species niet eens voor en is in in geen enkel werk van Darwin terug te vinden.
Zie Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), pp 355-356.
Nopequote:Op woensdag 25 maart 2009 18:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De nazi's hadden het wel begrepen en als ze de kans hadden gehad, hadden ze de hele wereld overgenomen.
Nee, want het feit dat de theorie descriptief en niet normatief is, is hét punt waaraan je kunt zien of iemand de theorie snapt. En van jou vermoed ik dat je niet eens het verschil tussen descriptief en normatief kent.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet er in ieder geval een stuk meer over dan die gemiddelde darwinaanhangers.
dat geloof ik ook.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:26 schreef msnk het volgende:
[..]
Natuurlijk zal het altijd een speciale gebeurtenis zijn, maar mensen zullen er echt niet van wakker liggen.
Waarschijnlijk mag je tegen die tijd ook gewoon zeggen wat je wil zeggen over de holocaust.
Ik betwijfel het. Je hebt nu al een aantal keer precies hetzelfde verhaaltje opgehangen. Dat wordt dan weerlegd, waarna je weer van voor af aan begint.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet er in ieder geval een stuk meer over dan die gemiddelde darwinaanhangers.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect; 98% 100% van de Darwin-aanhangers tegenstanders hebben geen idee wat die theorie van Darwin nou precies in houdt.
Wist je dat ze in Spanje nog steeds vreselijk boos worden als je zegt dat Alva een oorlogsmisdadiger was die halve steden uitmoorde?quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:26 schreef msnk het volgende:
[..]
Natuurlijk zal het altijd een speciale gebeurtenis zijn, maar mensen zullen er echt niet van wakker liggen.
Waarschijnlijk mag je tegen die tijd ook gewoon zeggen wat je wil zeggen over de holocaust.
Arabieren, Palestijnen..quote:Op woensdag 25 maart 2009 19:02 schreef Amokzaaier het volgende:
de rascistische interpretatie van Darwin is een mooi excuus voor de witte gefrustreerde pauperbevolking om zich toch ergens superieur over te voelen (Marokkanen bijv.)
iddquote:Op woensdag 25 maart 2009 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wist je dat ze in Spanje nog steeds vreselijk boos worden als je zegt dat Alva een oorlogsmisdadiger was die halve steden uitmoorde?
daagt er nu iemand je voor de rechter als je zegt dat Hitler een massamoordenaar was?quote:Op woensdag 25 maart 2009 19:08 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
idd
al zal niemand je voor de rechter dagen als je dat doet (toch een belangrijk verschil).
Geen idee wie dat is, maar nee dat wist ik nietquote:Op woensdag 25 maart 2009 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wist je dat ze in Spanje nog steeds vreselijk boos worden als je zegt dat Alva een oorlogsmisdadiger was die halve steden uitmoorde?
Het ging erom dat de holocaust ontkennen bijvoorbeeld strafbaar is.quote:Op woensdag 25 maart 2009 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daagt er nu iemand je voor de rechter als je zegt dat Hitler een massamoordenaar was?
Alsof een verschil in geloof of cultuur niet genoeg isquote:Op woensdag 25 maart 2009 19:02 schreef Amokzaaier het volgende:
de rascistische interpretatie van Darwin is een mooi excuus voor de witte gefrustreerde pauperbevolking om zich toch ergens superieur over te voelen (Marokkanen bijv.)
En jij hebt je VWO gedaan?quote:Op woensdag 25 maart 2009 19:14 schreef msnk het volgende:
[..]
Geen idee wie dat is, maar nee dat wist ik niet
Sorry dat ik hem niet kenquote:Op woensdag 25 maart 2009 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij hebt je VWO gedaan?
![]()
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fernando_%C3%81lvarez_de_Toledo
Alva was een held die slechts een 'war on terror' hield tegen terroristen die beelden in kerken sloopten en het rechtmatige bestuur omver probeerden te werpen. Bovendien heeft Alva dapper gestreden tegen Willem van Oranje, die later een genocide heeft gepleegd onder de onschuldige katholieke Brabantse boeren. http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/34631587/quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wist je dat ze in Spanje nog steeds vreselijk boos worden als je zegt dat Alva een oorlogsmisdadiger was die halve steden uitmoorde?
So what? Het Christendom is met de bijbel de grondlegger geweest van de kruistochten, de inquisitie, de heksenverbrandingen, een groot deel van het AIDS probleem, massaal kindermisbruik, etc. en dat wordt ook dagelijks aan scholieren onderwezenquote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
Dus daarom zijn de Duitsers tweede geworden in de oorlog? Omdat ze slechter waren. Ik snapte het al niet, ik dacht dat ze een superieur ras waren.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Darwin stelt dat er dmv natuurlijke selectie evolutie plaats vindt. Dus de besten blijven over, de slechten gaan dood of worden gedood.
Dat is gewoon een gevaarlijke theorie. En voor deze theorie is overigens netzo weinig bewijs als voor de theorie dat wij mensen gewoon in een laboratorium zijn ontwikkeld door 1 of ander opperwezen.
Verschil is alleen dat de theorie van het opperwezen, stelt dat ieder mens gelijk is.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 21:08 schreef LXIV het volgende:
Ach, toen ik op de middelbare school zat was de holocaust ook slechts een voetnoot. Ik heb het letterlijk nog zo in mijn geschiedenisboek van toen staan: (Helemaal achteraan het deel WOII) "Ook zijn er tijdens de oorlog duizenden Joden naar Oost-Europa getransporteerd en daar om het leven gekomen." De hoofdzaak was toen (tijdens de Koude Oorlog) de bevrijding van Nederland door de Canadezen, Engelsen en Amerikanen. Over het Oostfront hoorde je eigenlijk ook nooit iets.
Dat zet je wel aan het denken ja. Daar sta ik eigenlijk nooit echt bij stil...quote:Op woensdag 25 maart 2009 21:30 schreef LXIV het volgende:
Zo stond het er werkelijk. Letterlijk zelfs. Ik heb het later nog wel eens opgezocht om te kijken of het er echt zo stond. Dat was zo.
De geschiedenis wordt bij uitstek gebruikt om actuele politieke thema's te verkopen. In mijn tijd was de koude oorlog en de loyaliteit aan de Navo heel belangrijk. Daarom veel verhalen over vooral de bevrijding door die landen. Was wel leuker en spannender als jongetje dan nu. In plaats van het Anne Frank museum gingen we naar het oorlogsmuseum in Overloon. En toen ging dat niet over de "verschrikkelijke oorlog', maar gewoon over tanks en schieten en heldendom.
Mijn god.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
De Nazi`s hebben zes miljoen Joden vermoord.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:48 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
eigenlijk niet veel anders als het christendom ook deed in het verleden als mensen niet wouden bekeren.
Minstens vele honderdduizenden. Als het niet boven de miljoen uitkomt iig.quote:Op woensdag 25 maart 2009 22:24 schreef detlevico het volgende:
Hoeveel hebben de christenen op hun geweten??
Onzin.quote:Op woensdag 25 maart 2009 22:34 schreef Dagonet het volgende:
Dat maakt het nog een reden tot een voetnoot, de holocaust is niets anders dan het laatste exces in 2000 jaar jodenhaat, vervolging en discriminatie in Europa. Onder moslims waren ze een stuk beter af.
Ik neem aan dat je het unieke karakter van de Holocaust erkent?quote:
Voor het eerst in de geschiedenis was er een macht die als doel had om het Joodse ras te vernietigen. Dat gaat nog wel een paar stapjes verder dan pogroms hoor.quote:Op woensdag 25 maart 2009 23:29 schreef Dagonet het volgende:
Het was uniek, maar dat waren veel dingen in de jodenvervolging door de milennia heen ook, dus daarin is het dan weer niet uniek.
Zoiets. En als ik me goed herinner zijn er 25 miljoen inwoners van der Sovjet-Unie vermoord en gesneuveld, ruim 4 keer zoveel als joden. Maar goed, er waren natuurlijk ook veel meer Sovjet-burgers en die hadden nog een gewetenloze leider ook nog, dus dat was makkelijker.quote:Op woensdag 25 maart 2009 21:50 schreef Dagonet het volgende:
Is de holocaust een voetnoot in de geschiedenis?de Bi
Waarom niet, de Nika rellen waarbij tienduizenden burgers in een stadion werden afgeslacht door het leger in Byzantium zijn al lang en breed vergeten. Wie heeft het nog over de tientallen miljoenen die zijn afgeslacht door de Mongolen?
Stalin, Mao en hun miljoenen doden zijn in het Westen al aan het vervagen.
Over een jaartje of 200 weet amper iemand nog dat er een vage Duitser/Oostenrijker van plan was om op industriële wijze mensen van een bepaald volk af te slachten.
Over een jaartje of 500 is het een mythisch figuur die heel Europa in een paar maanden veroverde maar verslagen werd door een coalitie van de rest van de wereld en komt hij op eenzelfde voet als Alexander of Napoleon.
De meeste gerenommeerde holocaustdeskundigen speculeren daar niet eens over en jij stelt het maar even. Vanwaar die aanname?quote:Op woensdag 25 maart 2009 23:33 schreef Dagonet het volgende:
Als de britten de technische mogelijkheid hadden gehad hadden ze ook rustig alle joden in hun klauwen vermoord in plaats van ze enkele eeuwen de toegang tot Engeland te ontzeggen (net als zoveel andere christelijke landen in europa).
Dat is dan naïef van je.quote:Op woensdag 25 maart 2009 21:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Dat zet je wel aan het denken ja. Daar sta ik eigenlijk nooit echt bij stil...
Hoeveel holocaustdeskundigen kijken verder terug dan laten we zeggen eind 19e eeuw?quote:Op woensdag 25 maart 2009 23:37 schreef cultheld het volgende:
[..]
De meeste gerenommeerde holocaustdeskundigen speculeren daar niet eens over en jij stelt het maar even. Vanwaar die aanname?
Yehuda Bauer. Die heeft ook al precies uit de doeken gedaan waarom Christelijke machten nooit op de vernietiging van de Joden uit zijn geweest: dat paste niet in hun eigen geloof.quote:Op woensdag 25 maart 2009 23:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoeveel holocaustdeskundigen kijken verder terug dan laten we zeggen eind 19e eeuw?
Het is allemaal de schuld van Newton, want zijn theorie van zwaartekracht zorgde dat V-2's konden vliegen en landen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
Fout, 'fittest' betekent niet 'sterkste' maar 'best aangepaste'. To fit = passen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Survival of de fittest betekent niks anders dat de besten/sterksten overblijven en dat de zwakken dood gaan of gedood worden.
Dat dus. Die. Heeft het allemaal gedaan. Gezegd.quote:Op woensdag 25 maart 2009 21:41 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Mijn god.
Je vergeet Nietzsche, idioot! Die moeten we hebben!
De grootste landverraders zijn nog niet opgepakt. Zucht.quote:Op woensdag 25 maart 2009 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
later lees je dingen over Wilhelmina waar je niet blij van wordt (ze had het in haar 42 radiotoespraken nooit over het lot van de Joden).
Na Operatie Barbarossa (de Duitse inval in Rusland in '41) kwam de Grote Vaderlandse Oorlog. HIer alleen al werden 50Miljoen mensen afgeslacht. (aan beide zijden)quote:Op woensdag 25 maart 2009 23:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoiets. En als ik me goed herinner zijn er 25 miljoen inwoners van der Sovjet-Unie vermoord en gesneuveld, ruim 4 keer zoveel als joden. Maar goed, er waren natuurlijk ook veel meer Sovjet-burgers en die hadden nog een gewetenloze leider ook nog, dus dat was makkelijker.
Jij ook niet. De evolutietheorie stelt niet dat wezens maar gedood moeten worden als zij 'zwakker' zijn dan anderen. Overigens zijn joden en andere minderheden niet zwakker of dommer dan andere mensen. Jouw hele relaas is nergens op gebaseerd.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect; 98% van de Darwin-aanhangers hebben geen idee wat die theorie van Darwin nou precies in houdt.
Fittest wordt altijd foutief vertaald door de sterksten, de fitsten. Maar het moet 'de best aangepasten' zijn.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Survival of de fittest betekent niks anders dat de besten/sterksten overblijven en dat de zwakken dood gaan of gedood worden.
Schattingen lopen uiteen tussen de 20 en de 27 miljoen als ik me niet vergis. En dat waren Sovjet burgers, niet alleen Russen en dat waren alle slachtoffers, dus ook de burgers en militairen die ze zelf over de kling hebben gejaagd!quote:Op woensdag 25 maart 2009 23:37 schreef Dagonet het volgende:
zo'n 20 miljoen russen dood in WO2, maar je hoort iedereen alleen maar huilen over de zielige joodjes.
In WOII zijn ook veel homoseksuelen om het leven gebracht, daar moet ik altijd aan denken als ik moslims hoor klagen hoe erg ze vervolgd worden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 10:51 schreef Chadi het volgende:
Vertel de Palestijnen maar dat dat slechts een detail is .
Moslims en vervolgd?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
In WOII zijn ook veel homoseksuelen om het leven gebracht, daar moet ik altijd aan denken als ik moslims hoor klagen hoe erg ze vervolgd worden.
Dus de pogroms vonden daarna plaats?quote:Op woensdag 25 maart 2009 23:33 schreef Dagonet het volgende:
Als de britten de technische mogelijkheid hadden gehad hadden ze ook rustig alle joden in hun klauwen vermoord in plaats van ze enkele eeuwen de toegang tot Engeland te ontzeggen (net als zoveel andere christelijke landen in europa).
Ja, in Nederland worden de moslims massaal vervolgd door Wilders en zijn aanhangers.quote:
Vroeg Adolf Hitler zich hardop af.quote:Wie heeft het nog over de tientallen miljoenen die zijn afgeslacht door de Mongolen?
Want er woonden geen Joden in de Sovjet-Unie. Wat is jouw commentaar toch altijd verhelderend!quote:Op woensdag 25 maart 2009 23:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoiets. En als ik me goed herinner zijn er 25 miljoen inwoners van der Sovjet-Unie vermoord en gesneuveld, ruim 4 keer zoveel als joden.
Je hebt helemaal gelijk! Massa's Moslims gaan naar de vernietigingskampen hun huizen worden verbrand. Op straat doodgeschoten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, in Nederland worden de moslims massaal vervolgd door Wilders en zijn aanhangers.
Dus als ik jou van een flat gooi, moet ze Newton ook gaan aanklagen. Met z'n klote-zwaartekracht-theorie.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En de duitse psychiaters deden niks anders dan die theorie aannemen, waarna ze op die theorie een holocaust baseerden.
Crap, ik had eerst de hele draad moeten doorlezen voordat ik hetzelfde voorbeeld postte.quote:Op woensdag 25 maart 2009 23:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het is allemaal de schuld van Newton, want zijn theorie van zwaartekracht zorgde dat V-2's konden vliegen en landen.
Wat een opmerking. Ja naturlijk woonden er ook Joden in de Sovject-Unie, maar niet al die 6.000.000 kwamen uit de Sovjet-Unie... 'Maar' 1.500.000 van de 20 - 27.000.000 waren Joods.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:16 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Want er woonden geen Joden in de Sovjet-Unie. Wat is jouw commentaar toch altijd verhelderend!
(Verwacht commentaar van Kees: Ja hoor, de veiligheidsdiensten, allemaal Joden!)
quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:33 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat een opmerking. Ja naturlijk woonden er ook Joden in de Sovject-Unie, maar niet al die 6.000.000 kwamen uit de Sovjet-Unie.
Darwin bleef binnen de biologie en beschreef alleen het fenomeen natuurlijke selectie.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:44 schreef Ghazi het volgende:
De nazi's hebben voor hun ideeën wel stiekem afgekeken bij het sociaal darwinisme. De invloed van het SD is op de nazi-idelogie is onmiskenbaar.
Religie (vooral de Islam): elk mens is gelijkwaardig in de ogen van God.
Sociaal-darwinisme: organismen met 'minderwaardige' eigenschappen worden door de natuur geëlimineerd.
Extreme versie van het sociaal-darwinisme(nazi-ideologie): mensen met minderwaardige eigenschappen moeten geëlimineerd worden.
Het is misschien een detail in de geschiedenis, maar niet van de Tweede Wereldoorlog, wat Le Pen zei.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:17 schreef msnk het volgende:
[..]
Dit klopt toch gewoon? En sowieso is de Holacaust 'slechts' een detail in de geschiedenis. Meer kun je er niet van maken.
Deed Le Pen dat? Hij heeft volgens het bericht alleen het woord ''gaskamers'' gebezigd.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:43 schreef SicSicSics het volgende:
Lijkt me wel degelijk relevant...
Als je het aantal Joodse slachtoffers in perspectief plaatst (wat deze Franse meneer deed maar wat nogal gevoelig ligt)
Aldus de grote Maarten Luther in zijn boekje ‘Over de Joden en hun leugens’.quote:Erstlich, das man jre Synagoga oder Schule mit feur anstecke und, was nicht verbrennen will, mit erden überheufe und beschütte, das kein Mensch ein stein oder schlacke davon sehe ewiglich Und solches sol man thun, unserm Herrn und der Christenheit zu ehren damit Gott sehe, das wir Christen seien. – Zum anderen, das man auch jre Heuser des gleichen zerbreche und zerstöre, Denn sie treiben eben dasselbige drinnen, das sie in jren Schülen treiben Dafur mag man sie etwa unter ein Dach oder Stall thun, wie die Zigeuner, auff das sie wissen, sie seien nicht Herren in unserem Lande. – Zum dritten, das man jnen nehme all jre Betbüchlein und Thalmudisten, darin solche Abgötterey, lügen, fluch und lesterung geleret wird. – Zum vierten, das man jren Rabinen bey leib und leben verbiete, hinfurt zu leren. – Zum fünften, das man die Jüden das Geleid und Straße gantz und gar auffhebe. – Zum sechsten, das man jnen den Wucher verbiete und neme jnen alle barschafft und kleinot an Silber und Gold, und lege es beiseit zu verwaren. – Zum siebenden, das man den jungen, starcken Jüden und Jüdin in die Hand gebe flegel, axt, karst, spaten, rocken, spindel und lasse sie jr brot verdienen im schweis der nasen.“
Ten eeste, dat men elke synagoge of school (sjoel) met vuur mag aansteken en, wat niet branden wil, met aarde overdekken en verstoppen mag, opdat geen mens een steen of overblijfsel daarvan ooit zal zien. En zo moet men doen, om onze heer en het Christendonm te eren, opdat God zal zien dat wij Christenen zijn. En verder, dat men ook hun huizen moge vernietigen en verwoesten. Want ze voltrekken in hun huizen precies hetzelfde als ze in hun scholen doen. In plaats daarvan kan men ze wel onder een afdak of stal stoppen, zoals de zigeuners, opdat ze weten, dat zij geen heren in ons land zijn. Ten derde, dat men hun al hun gebedenboeken en talmoeds af moge nemen, waarin zulke afgoderij, leugens, vloek en lastering onderwerzen wordt. Ten vierde, dat men hun Rabbijnen bij lijf en leven verbiedt nog te onderwijzen. Ten vijfde, dat men de Joden ontheft van hun vrijgeleide en doorgang. Ten zesde, dat men hun de woeker moge verbiden en hun al hun contanten en kleinodiën aan zilver en goud ontnemen moge, om die apart op te slaan. Ten zevende, dat men de jonge, sterke Joden en Jodinnen dorsvlegels, bijlen, schoffels, spaden, spinrokken en klossen in de hand moge drukken en ze in het zweet huns aanschijns hun brood mogen verdienen.
Hij zei dat de gaskamers 'maar een detail' waren in de Tweede Wereldoorlog. Daar heeft hij wat mij betreft wel een klein beetje gelijk in.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:44 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Deed Le Pen dat? Hij heeft volgens het bericht alleen het woord ''gaskamers'' gebezigd.
Inderdaad was die maarten luther niet echt tolerant ten opzichte van andere religies zeg,quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:53 schreef Iblis het volgende:
Vergeten we Luther niet te noemen? Zijn antisemitisme is door de Nazis met liefde opnieuw gebruikt. Zijn zevenpuntenplan met betrekking tot de omgang met Joden liet niets aan duidelijkheid te wensen over:
[..]
Aldus de grote Maarten Luther in zijn boekje ‘Over de Joden en hun leugens’.
Ik kan hier ook niet echt een ontkenning of een afzwakking van de gruweldaden tijdens WOII in zien.quote:"I just said that the gas chambers were a detail of second world war history, which is clear," he told a sitting of the European parliament in Strasbourg.
Ik haal het even aan om JohnDope een spiegel voor te houden. Dat zaken niet zo simpel liggen. Luther was m.i. vooral verbitterd t.a.v. de Joden. Hij begreep wel dat ze het Katholicisme afwezen, dat deed hij ook immers, maar dat ze, nadat hij toch de ‘ware’ godsdienst had uitgelegd, nog steeds geen Christen werden, dat stak hem zeer.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:03 schreef buachaille het volgende:
[..]
Inderdaad was die maarten luther niet echt tolerant ten opzichte van andere religies zeg,![]()
Maar het is een beetje simpel om zoals je nu doet, zijn uitspraken uit de context van die tijd te halen. Luther is een radicaal omdat hij de joden met geweld probeert te kerstenen. Nog een aardig stukje van wiki: "Luther had veel bijval van het humanisme". We kunnen de humanisten dus ook het verwijt doen dat men anti-semitisch is als we jouw verhaal doortrekken.
Waarom?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:59 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hij zei dat de gaskamers 'maar een detail' waren in de Tweede Wereldoorlog. Daar heeft hij wat mij betreft wel een klein beetje gelijk in.
Eh.. de Holocaust slaat op de geplande totale vernietiging van het Joodse ras. En hoe werden Joden voornamelijk 'geruimd'? Precies.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:39 schreef msnk het volgende:
[..]
omdat het een detail is van de holocaust
Het was revolutionair qua wreedheid, maar let er wel op dat de gaskamers al eerder waren uitgevonden. Het is over komen waaien van de states.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:15 schreef TC03 het volgende:
Bovendien zijn de gaskamers revolutionair qua wreedheid. Het uitroeien van mensen werd lopende band-werk en de kogel bleek daarbij te duur (meer waard dan een mensenleven, schijnbaar). Als je dat een detail vindt snap ik je niet helemaal.
Bron?quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het was revolutionair qua wreedheid, maar let er wel op dat de gaskamers al eerder waren uitgevonden. Het is over komen waaien van de states.
Belangrijker was dat moord op zulke grote schaal niet vol viel te houden voor de manschappen, moraal verdween totaal.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:15 schreef TC03 het volgende:
Bovendien zijn de gaskamers revolutionair qua wreedheid. Het uitroeien van mensen werd lopende band-werk en de kogel bleek daarbij te duur (meer waard dan een mensenleven, schijnbaar). Als je dat een detail vindt snap ik je niet helemaal.
Volgens mij is het niet waar.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaskamerquote:
Als middel om de doodstraf te voltrekken. Ik meen dat dit nog steeds kan in een enkele staat als de gevangene dit wil. Een jaar of drie geleden is er in ieder geval nog iemand vergast.quote:
quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is met zijn "natuurlijk selectie" de grondlegger van de holocaust geweest en die theorie mbt natuurlijke selectie wordt dagelijks aan scholieren onderwezen.
Concentratiekampen zijn volgens mij voor het eerst door de Engelsen in de Boerenoorlogen ingevoerd.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:25 schreef Keltie het volgende:
[..]
Volgens mij is het niet waar.
Concentratiekampen wel, maar dat is niet boeiend.. Vernietigingskampen zijn boeiend.
Ja, dat had ik al gelezen. Uit die bron blijkt echt niet dat de VS aan de basis stonden van het vergassen van Joden in Europa.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaskamer
Hoewel over komen waaien misschien wel te zwaar klinkt. Het was een een van de eerste alternatieve executiemethode die de publieke uitvoering van de doodstraf moest vervangen.
Volgens mij zei ik dat ook niet.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:32 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ja, dat had ik al gelezen. Uit die bron blijkt echt niet dat de VS aan de basis stonden van het vergassen van Joden in Europa.
Wel dat de Nazi's de methode van de Amerikanen zouden hebben afgekeken en daar doel ik op. Waarom hebben ze anders niet dezelfde samenstelling gebruikt voor het vergassen van gevangenen?quote:
Nee, ik zei dat het gebruik van de gaskamers al uit een eerdere periode stamt. Ik heb niets over de nazi-methode an sich gezegd. De samenstelling voor het vergassen van mensen was in de eerste jaren toen het in de VS gebruikt werd aan verandering onderhevig. Het was een probeersel. De nazi's gebruikte de gaskamers ruim 15 jaar later, lijkt me dat men toen wel ook zo efficiënt mogelijk wilde werken. Niet gek dat de samenstelling daardoor ook anders is.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:35 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wel dat de Nazi's de methode van de Amerikanen zouden hebben afgekeken en daar doel ik op. Waarom hebben ze anders niet dezelfde samenstelling gebruikt voor het vergassen van gevangenen?
Concentratiekampen kwamen/ komen volgens mij zo'n beetje overal voorquote:Op donderdag 26 maart 2009 13:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Concentratiekampen zijn volgens mij voor het eerst door de Engelsen in de Boerenoorlogen ingevoerd.
quote:Geschiedenis
Vroege beschavingen, zoals het Assyrische Rijk gebruikten al gedwongen hervestiging van de bevolking als een middel voor controle van het grondgebied[1], maar het was pas veel later, in de late 19e en de 20e eeuw, dat voor het eerst groepen civiele niet-strijders geconcentreerd werden in grote gevangeniskampen.
De term concentratiekamp werd voor het eerst gebruikt voor de kampen die door de Spanjaarden werden ingericht tijdens de Cubaanse opstand 1868-1878, kampen ingericht door de Amerikanen tijdens het begin van de Filipijns-Amerikaanse Oorlog 1898-1901 [2] en kampen ingericht door de Britten in Zuid-Afrika tijdens de Tweede Boerenoorlog 1899-1902 [3]. Zij werden gebruikt in een poging de guerrillatactieken van de Cubanen, de Filipino's of de Boeren het hoofd te bieden. De tactiek had succes, maar was voor de getroffen bevolking een verschrikkelijke ervaring. Men zou kunnen zeggen dat daarmee de oorlogvoering van het slagveld naar de burgerbevolking verschoof. In de verdere 20e eeuw zou die ontwikkeling alleen nog maar sterker worden. Ook Nederland had in Indonesië concentratiekampen, zoals Boven Digul op Nieuw-Guinea, waar nationalisten onder onmenselijke omstandigheden werden opgesloten. In Nederland was er voor de oorlog officieel ook een concentratiekamp, namelijk Fort Honswijk waar communistische vluchtelingen uit Duitsland werden opgesloten. Maar er was daar behalve de vrijheidsberoving geen bewijs van mensonterende toestanden, alhoewel dit sterk aan te nemen is.
De vergelijking is dan ook dus totaal niet interessant.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, ik zei dat het gebruik van de gaskamers al uit een eerdere periode stamt. Ik heb niets over de nazi-methode an sich gezegd. De samenstelling voor het vergassen van mensen was in de eerste jaren toen het in de VS gebruikt werd aan verandering onderhevig. Het was een probeersel. De nazi's gebruikte de gaskamers ruim 15 jaar later, lijkt me dat men toen wel ook zo efficiënt mogelijk wilde werken. Niet gek dat de samenstelling daardoor ook anders is.
Maar dan begrijp ik niet zo goed wat je er nou eigenlijk mee wil zeggen. Waarom de VS linken aan een methode die door de Nazi's werd gebruikt om de planeet aarde van de Joden te 'bevrijden'?quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, ik zei dat het gebruik van de gaskamers al uit een eerdere periode stamt. Ik heb niets over de nazi-methode an sich gezegd. De samenstelling voor het vergassen van mensen was in de eerste jaren toen het in de VS gebruikt werd aan verandering onderhevig. Het was een probeersel. De nazi's gebruikte de gaskamers ruim 15 jaar later, lijkt me dat men toen wel ook zo efficiënt mogelijk wilde werken. Niet gek dat de samenstelling daardoor ook anders is.
Het was geen vergelijking, maar een historische duiding.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:43 schreef Keltie het volgende:
[..]
De vergelijking is dan ook dus totaal niet interessant.
Het ging over de gaskamers op zichzelf. Maar goed, ik mag kennelijk niet spreken over gaskamers als uitvinding op zichzelf. Sorry, het spijt me. Move along, nothing to see here.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:43 schreef cultheld het volgende:
[..]
Maar dan begrijp ik niet zo goed wat je er nou eigenlijk mee wil zeggen. Waarom de VS linken aan een methode die door de Nazi's werd gebruikt om de planeet aarde van de Joden te 'bevrijden'?
Dan is de historische duiding totaal niet interessant. Jij je zin.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het was geen vergelijking, maar een historische duiding.
Omdat de gaskamer al in de VS in gebruik was eer de nazi's die in gebruik namen. Dat geeft geen schuld aan de VS, dat geeft de VS geen verantwoordelijkheid, maar het geeft wel aan dat de manier van doden al eerder was bedacht.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:43 schreef cultheld het volgende:
Maar dan begrijp ik niet zo goed wat je er nou eigenlijk mee wil zeggen. Waarom de VS linken aan een methode die door de Nazi's werd gebruikt om de planeet aarde van de Joden te 'bevrijden'?
Maar dat zegt nog steeds niets, daar de Nazi's de methode verder ontwikkelden en volstrekt anders gebruikten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat de gaskamer al in de VS in gebruik was eer de nazi's die in gebruik namen. Dat geeft geen schuld aan de VS, dat geeft de VS geen verantwoordelijkheid, maar het geeft wel aan dat de manier van doden al eerder was bedacht.
Het zegt wel ‘iets’ over het klimaat dat heerste. Enerzijds was er de tendens om executies uit de publieke ruimte weg te halen, dat gebeurde in alle landen. Publieke onthoofdingen en doodstraffen waren niet meer van de tijd.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:58 schreef cultheld het volgende:
Maar dat zegt nog steeds niets, daar de Nazi's de methode verder ontwikkelden en volstrekt anders gebruikten.
Gaskamers was een middel om het doel te bereiken. Dat het middel zo efficient mogelijk moet zijn, doet er niets aan af.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:11 schreef cultheld het volgende:
[..]
Eh.. de Holocaust slaat op de geplande totale vernietiging van het Joodse ras. En hoe werden Joden voornamelijk 'geruimd'? Precies.
de·tail [deetaj] het; o -s onderdeelquote:Op donderdag 26 maart 2009 13:11 schreef cultheld het volgende:
[..]
Eh.. de Holocaust slaat op de geplande totale vernietiging van het Joodse ras. En hoe werden Joden voornamelijk 'geruimd'? Precies.
Dat is niet de volledige definitie. Daarenboven gaat het geheel aan de de connotatie van detail in combinatie met ‘slechts’ voorbij.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:08 schreef msnk het volgende:
[..]
de·tail [deetaj] het; o -s onderdeel
Gaskamers waren een onderdeel van de holocaust, meer ook niet.
Gaskamers waren het belangrijkste onderdeel van de holocaust, omdat deze miljoenen doden teweeg hebben gebracht. Je kunt de Holocaust niet los van de vergassingen zien.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:08 schreef msnk het volgende:
[..]
de·tail [deetaj] het; o -s onderdeel
Gaskamers waren een onderdeel van de holocaust, meer ook niet.
Omdat de Tweede Wereldoorlog en het leed ervan, veel groter is dan alleen 'de gaskamers in Auswitsch'. Veel groter zelfs...quote:
Maar de Holocaust het belangrijkste onderdeel van de oorlog noemen vind ik niet correct... Dan doe je die andere 64.000.000 doden en hun familie tekort. Zelfs dan heb je de lichamelijk en geestelijk gewonden nog overgeslagen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:15 schreef cultheld het volgende:
[..]
Gaskamers waren het belangrijkste onderdeel van de holocaust, omdat deze miljoenen doden teweeg hebben gebracht. Je kunt de Holocaust niet los van de vergassingen zien.
Dat maakt het nog niet tot detail. Gaskamers waren overigens te vinden in Maidanek, Auschwitz, Treblinka, Sobibor, Belzec en Birkenau (en nog wat kampen waar ze amper of niet zijn gebruikt). In de visie van Le Pen zou je een actie als operatie Erntefest ook zien als detail, terwijl er op die dag gewoon even 42.000 Joden werden afgeschoten, gewoon omdat het kon.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat de Tweede Wereldoorlog en het leed ervan, veel groter is dan alleen 'de gaskamers in Auswitsch'. Veel groter zelfs...
En jij denkt dat Le Pen, extreemrechtse galbak, daar de aandacht op wil vestigen?quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar de Holocaust het belangrijkste onderdeel van de oorlog noemen vind ik niet correct... Dan doe je die andere 64.000.000 doden en hun familie tekort. Zelfs dan heb je de lichamelijk en geestelijk gewonden nog overgeslagen.
Ik weet niet of de holocaust het belangrijkste is, maar belangrijk is wel om onderscheid te maken tussen gewone oorlogsdoden en mensen die omwille van hun religie/afkomst systematisch zijn vermoord.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar de Holocaust het belangrijkste onderdeel van de oorlog noemen vind ik niet correct... Dan doe je die andere 64.000.000 doden en hun familie tekort. Zelfs dan heb je de lichamelijk en geestelijk gewonden nog overgeslagen.
Precies, het hele topic is weer uitgelopen op de feitelijke en semantische vragen als: "wat is een detail?", "wat is de verhouding tussen de paar miljoen jodendoden en de vele miljoenen andere oorlogsdoden?", etc.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:39 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
En jij denkt dat Le Pen, extreemrechtse galbak, daar de aandacht op wil vestigen?
Hij heeft niet gezegd dat de holocaust een detail was. Hij geeft aan dat de gaskamers een detail van de holocaust waren.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies, het hele topic is weer uitgelopen op de feitelijke en semantische vragen als: "wat is een detail?", "wat is de verhouding tussen de paar miljoen jodendoden en de vele miljoenen andere oorlogsdoden?", etc.
De vraag is: wat is het nut en het doel van de opmerking om de holocaust als slechts een detail aan te duiden?
Dat zou best kunnen. Maar ik denk dat hij een andere agenda heeft, namelijk de voorkeurspositie die 'de Joden' genieten vanwege hun vreselijke lijden in WO2 ondermijnen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:39 schreef Sam_Spade het volgende:
En jij denkt dat Le Pen, extreemrechtse galbak, daar de aandacht op wil vestigen?
Waarom hebben dan alleen de Joden zo'n 'beschermde status' ?quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:39 schreef Montov het volgende:
Ik weet niet of de holocaust het belangrijkste is, maar belangrijk is wel om onderscheid te maken tussen gewone oorlogsdoden en mensen die omwille van hun religie/afkomst systematisch zijn vermoord.
Ach ja, ik ging er even vanuit dat we het hier hadden over de holocaust met zijn 6 miljoen vermoorde joden en ik dacht, dat iedereen dat wel begreep. En mijn (naar even later bleek) onderschatting van 25 miljoen Sovjet-mensen is ongeveer 4 keer dat aantal.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:16 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Want er woonden geen Joden in de Sovjet-Unie. Wat is jouw commentaar toch altijd verhelderend!
quote:(Verwacht commentaar van Kees: Ja hoor, de veiligheidsdiensten, allemaal Joden!)
Ik ken Le Pen niet, maar dat zou ik dan met hem eens zijn. Er is geen enkele reden voor die voorkeurspositie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:51 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen. Maar ik denk dat hij een andere agenda heeft, namelijk de voorkeurspositie die 'de Joden' genieten vanwege hun vreselijke lijden in WO2 ondermijnen.
Of, als we dan toch aan het vergelijken zijn: welke vermoorde dan ook. Bijvoorbeeld de slachtoffers van de Rode Khmer, die er echt op uit waren om mensen langzaam en pijnlijk te laten sterven.quote:[..]
Waarom hebben dan alleen de Joden zo'n 'beschermde status' ?
Ik begin nu echt extreemrechts te klinken en dat wil ik niet, want dat ben ik niet. En begrijp me niet verkeerd, ik vind het vreselijk wat mensen is aangedaan in WO2, maar ik vind het leed van een dode uit een kamp niet meer dan het leed van een Russische burger in Stalingrad.
Zo zie je maar weer, perspectief is 9/10quote:Op woensdag 25 maart 2009 20:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Alva was een held die slechts een 'war on terror' hield tegen terroristen die beelden in kerken sloopten en het rechtmatige bestuur omver probeerden te werpen. Bovendien heeft Alva dapper gestreden tegen Willem van Oranje, die later een genocide heeft gepleegd onder de onschuldige katholieke Brabantse boeren. http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/34631587/
Ontkennen misschien niet. Maar is onwetendheid niet minstens even erg? Ik dacht aan 25 miljoen, anderen komen nog tot veel hogere cijfers. We kregen er op school amper iets over te horen, terwijl er dorpen zijn geweest waarvan maar een of twee mannen terugkeerden. Althans: dat zijn verhalen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:59 schreef Ericr het volgende:
De Joden hebben geen beschermde status maar er is zo goed als niemand in de Westerse wereld die de doden aan Russische kant zal ontkennen of bagatelliseren. Le Pen en andere rechts extremisten lijkt er wel alles aan gelegen te zijn om de Holocaust of 'details' van de Holocaust te zien als onbelangrijk.
Le Pen is niks beter dan Williamson en alleen heeft hij het geluk dat hij als politicus zijn onzin kan blijven verkopen.
Je kent Le Pen niet?quote:Op donderdag 26 maart 2009 22:25 schreef Kees22 het volgende:
Ik ken Le Pen niet, maar dat zou ik dan met hem eens zijn. Er is geen enkele reden voor die voorkeurspositie.
If I don't make it, kill the foreigner!quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Darwin constateerde dat Survival of the Fittest in de natuur klopt en dus waarschijnlijk ook voor de mensheid.
Waar de mens zich over het algemeen van de dieren onderscheid is dat het de zwakkeren bewust een veilige plaats in de samenleving geeft.
Niet persoonlijk nee.quote:
Dat is verbazend!quote:
Survival of the fittest is gewoon survival of de fittest, anders had het wel survival of the weakest gehetenquote:Op donderdag 26 maart 2009 00:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Fout, 'fittest' betekent niet 'sterkste' maar 'best aangepaste'. To fit = passen.
Wie zich het best weet aan te passen aan de omgeving of de verandering, heeft de beste overlevings-/voortplantingskansen.
er is niemand die dit ontkent hoorquote:Op zaterdag 28 maart 2009 10:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Survival of the fittest is gewoon survival of de fittest, anders had het wel survival of the weakest geheten
Ik zie anders genoeg weerstand hier...quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:06 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
er is niemand die dit ontkent hoor.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |