Dat maakt het nog niet tot detail. Gaskamers waren overigens te vinden in Maidanek, Auschwitz, Treblinka, Sobibor, Belzec en Birkenau (en nog wat kampen waar ze amper of niet zijn gebruikt). In de visie van Le Pen zou je een actie als operatie Erntefest ook zien als detail, terwijl er op die dag gewoon even 42.000 Joden werden afgeschoten, gewoon omdat het kon.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat de Tweede Wereldoorlog en het leed ervan, veel groter is dan alleen 'de gaskamers in Auswitsch'. Veel groter zelfs...
En jij denkt dat Le Pen, extreemrechtse galbak, daar de aandacht op wil vestigen?quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar de Holocaust het belangrijkste onderdeel van de oorlog noemen vind ik niet correct... Dan doe je die andere 64.000.000 doden en hun familie tekort. Zelfs dan heb je de lichamelijk en geestelijk gewonden nog overgeslagen.
Ik weet niet of de holocaust het belangrijkste is, maar belangrijk is wel om onderscheid te maken tussen gewone oorlogsdoden en mensen die omwille van hun religie/afkomst systematisch zijn vermoord.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar de Holocaust het belangrijkste onderdeel van de oorlog noemen vind ik niet correct... Dan doe je die andere 64.000.000 doden en hun familie tekort. Zelfs dan heb je de lichamelijk en geestelijk gewonden nog overgeslagen.
Precies, het hele topic is weer uitgelopen op de feitelijke en semantische vragen als: "wat is een detail?", "wat is de verhouding tussen de paar miljoen jodendoden en de vele miljoenen andere oorlogsdoden?", etc.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:39 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
En jij denkt dat Le Pen, extreemrechtse galbak, daar de aandacht op wil vestigen?
Hij heeft niet gezegd dat de holocaust een detail was. Hij geeft aan dat de gaskamers een detail van de holocaust waren.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies, het hele topic is weer uitgelopen op de feitelijke en semantische vragen als: "wat is een detail?", "wat is de verhouding tussen de paar miljoen jodendoden en de vele miljoenen andere oorlogsdoden?", etc.
De vraag is: wat is het nut en het doel van de opmerking om de holocaust als slechts een detail aan te duiden?
Dat zou best kunnen. Maar ik denk dat hij een andere agenda heeft, namelijk de voorkeurspositie die 'de Joden' genieten vanwege hun vreselijke lijden in WO2 ondermijnen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:39 schreef Sam_Spade het volgende:
En jij denkt dat Le Pen, extreemrechtse galbak, daar de aandacht op wil vestigen?
Waarom hebben dan alleen de Joden zo'n 'beschermde status' ?quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:39 schreef Montov het volgende:
Ik weet niet of de holocaust het belangrijkste is, maar belangrijk is wel om onderscheid te maken tussen gewone oorlogsdoden en mensen die omwille van hun religie/afkomst systematisch zijn vermoord.
Ach ja, ik ging er even vanuit dat we het hier hadden over de holocaust met zijn 6 miljoen vermoorde joden en ik dacht, dat iedereen dat wel begreep. En mijn (naar even later bleek) onderschatting van 25 miljoen Sovjet-mensen is ongeveer 4 keer dat aantal.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:16 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Want er woonden geen Joden in de Sovjet-Unie. Wat is jouw commentaar toch altijd verhelderend!
quote:(Verwacht commentaar van Kees: Ja hoor, de veiligheidsdiensten, allemaal Joden!)
Ik ken Le Pen niet, maar dat zou ik dan met hem eens zijn. Er is geen enkele reden voor die voorkeurspositie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:51 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen. Maar ik denk dat hij een andere agenda heeft, namelijk de voorkeurspositie die 'de Joden' genieten vanwege hun vreselijke lijden in WO2 ondermijnen.
Of, als we dan toch aan het vergelijken zijn: welke vermoorde dan ook. Bijvoorbeeld de slachtoffers van de Rode Khmer, die er echt op uit waren om mensen langzaam en pijnlijk te laten sterven.quote:[..]
Waarom hebben dan alleen de Joden zo'n 'beschermde status' ?
Ik begin nu echt extreemrechts te klinken en dat wil ik niet, want dat ben ik niet. En begrijp me niet verkeerd, ik vind het vreselijk wat mensen is aangedaan in WO2, maar ik vind het leed van een dode uit een kamp niet meer dan het leed van een Russische burger in Stalingrad.
Zo zie je maar weer, perspectief is 9/10quote:Op woensdag 25 maart 2009 20:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Alva was een held die slechts een 'war on terror' hield tegen terroristen die beelden in kerken sloopten en het rechtmatige bestuur omver probeerden te werpen. Bovendien heeft Alva dapper gestreden tegen Willem van Oranje, die later een genocide heeft gepleegd onder de onschuldige katholieke Brabantse boeren. http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/34631587/
Ontkennen misschien niet. Maar is onwetendheid niet minstens even erg? Ik dacht aan 25 miljoen, anderen komen nog tot veel hogere cijfers. We kregen er op school amper iets over te horen, terwijl er dorpen zijn geweest waarvan maar een of twee mannen terugkeerden. Althans: dat zijn verhalen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:59 schreef Ericr het volgende:
De Joden hebben geen beschermde status maar er is zo goed als niemand in de Westerse wereld die de doden aan Russische kant zal ontkennen of bagatelliseren. Le Pen en andere rechts extremisten lijkt er wel alles aan gelegen te zijn om de Holocaust of 'details' van de Holocaust te zien als onbelangrijk.
Le Pen is niks beter dan Williamson en alleen heeft hij het geluk dat hij als politicus zijn onzin kan blijven verkopen.
Je kent Le Pen niet?quote:Op donderdag 26 maart 2009 22:25 schreef Kees22 het volgende:
Ik ken Le Pen niet, maar dat zou ik dan met hem eens zijn. Er is geen enkele reden voor die voorkeurspositie.
If I don't make it, kill the foreigner!quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Darwin constateerde dat Survival of the Fittest in de natuur klopt en dus waarschijnlijk ook voor de mensheid.
Waar de mens zich over het algemeen van de dieren onderscheid is dat het de zwakkeren bewust een veilige plaats in de samenleving geeft.
Niet persoonlijk nee.quote:
Dat is verbazend!quote:
Survival of the fittest is gewoon survival of de fittest, anders had het wel survival of the weakest gehetenquote:Op donderdag 26 maart 2009 00:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Fout, 'fittest' betekent niet 'sterkste' maar 'best aangepaste'. To fit = passen.
Wie zich het best weet aan te passen aan de omgeving of de verandering, heeft de beste overlevings-/voortplantingskansen.
er is niemand die dit ontkent hoorquote:Op zaterdag 28 maart 2009 10:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Survival of the fittest is gewoon survival of de fittest, anders had het wel survival of the weakest geheten
Ik zie anders genoeg weerstand hier...quote:Op zaterdag 28 maart 2009 11:06 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
er is niemand die dit ontkent hoor.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |