quote:De zieltjes van slavernij-verheerlijkende figuren hoef ik niet te winnen. Die zijn al lang verloren.Op woensdag 4 maart 2009 17:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zelfkennis heb je ook al niet, nog zo'n typische eigenschap van complotdenkers. Als het je werkelijk te doen was om zieltjes te winnen had je wel een andere toon aangeslagen. Dat doe je niet omdat jij graag een bepaald beeld van jezelf wil geven, tenzij je daartoe domweg niet in staat bent. Dat zijn doorgaans de grootste idioten.
Gezien de minimale inbreng die ik op internet doe het effect heeft dat alle slavernij-aanhangers zich verzamelen om mij te gaan haten, toont mij aan dat ik gewoon Succesvol ben, en dat jullie Falen .
Dus fuck you. Als jouw kinderen je ooit vragen waarom jij niets hebt gedaan om de slavernij te stoppen, dan vertel je ze maar dat "de toon" van degene die het wilde veranderen je niet genoeg aanstond. Prutsert.
Deel 1: Conspiracy-aanhangers die iedereen voor gek verklaren
quote:Op grond van welke beweringen?Op woensdag 4 maart 2009 17:23 schreef Hephaistos. het volgende:
Terug naar je BNW-kooi svp.
Ik heb nog steeds geen enkel voorbeeld gezien van de zogenaamde "wazige websites" en "vage bronnen" die ik gebruik, voor alle stellingen die ik doe.
Ik heb nu zeker 5 x mensen uitgedaagd met voorbeelden te komen, wat ze gewoon nalaten. Vervolgens blijven ze subjectief minachten, in plaats van objectief een werkelijke discussie aan te gaan.
Ik vind het wel goed vermaak, vind het prima om hun nep-persoonlijkheid hier in het rond te schoppen tot ze duizelig zijn, maar het is wel een slechte ontwikkeling. Heb het liever over ideeën dan over personen. Dit, in tegenstelling tot de slavernij-aanbidders.
quote:Dat klopt. Voor de bewering dat half Manhattan had moeten instorten, heb je namelijk geen enkele bron geleverd.Op woensdag 4 maart 2009 17:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Op grond van welke beweringen?
Ik heb nog steeds geen enkel voorbeeld gezien van de zogenaamde "wazige websites" en "vage bronnen" die ik gebruik, voor alle stellingen die ik doe.
quote:Als iemand beweert dat WTC7 is ingestort omdat de krachten van de instorting van WTC1 & WTC2 door de grond, onder WTC5 & WTC6 door zijn gegaan, vervolgens het fundament van WTC7 dusdanig hebben aangetast, dat het 7 uur na de 1e twee instortingen perfect in haar eigen footprint instortte, dan concludeer ik aan de hand van die theorie dat half Manhattan dan in haar eigen footprint moest instorten, wat niet gebeurd is en wat die theorie dus ontkracht.Op woensdag 4 maart 2009 17:27 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Dat klopt. Voor de bewering dat half Manhattan had moeten instorten, heb je namelijk geen enkele bron geleverd.
.quote:Ja, maar niemand beweert dat, grappenmaker.Op woensdag 4 maart 2009 17:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als iemand beweert dat WTC7 is ingestort omdat de krachten van de instorting van WTC1 & WTC2 door de grond, onder WTC5 & WTC6 door zijn gegaan, vervolgens het fundament van WTC7 dusdanig hebben aangetast, dat het 7 uur na de 1e twee instortingen perfect in haar eigen footprint instortte, dan concludeer ik aan de hand van die theorie dat half Manhattan dan in haar eigen footprint moest instorten, wat niet gebeurd is en wat die theorie dus ontkracht.
quote:watOp woensdag 4 maart 2009 17:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gezien de minimale inbreng die ik op internet doe het effect heeft dat alle slavernij-aanhangers zich verzamelen om mij te gaan haten, toont mij aan dat ik gewoon Succesvol ben, en dat jullie Falen .
quote:Wat een ongelooflijke crap spuw jij daar zeg.Op woensdag 4 maart 2009 17:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nergens blijkt uit dat jij zieltjes wilt winnen, ik denk eerder dat de achteloze voorbijganger die jouw jeugdige agressie met een neiging tot zelfbevlekking ziet, zal afhaken. Tenzij ze in dezelfde levensfase zitten natuurlijk. Ook het stempeltje van hater dat jij zo graag op andersdenkenden wilt plakken is er een die je zelf verzint en blieft. Je bent in wezen heel erg conformistisch bezig, iets waarvan jij zegt juist op af te geven.
Ten eerste plak ik geen stempel op "andersdenkenden". Er wordt een stempel van ridiculisering en minachting op mij geplakt door degenen die denken zoals de media graag wil dat zij denken.
En wat doe je quotes uit dit topic quoten in een ander topic, kanker eens op met je gezuig.
quote:Conspiracy-aanhangers die iedereen voor gek verklarenOp woensdag 4 maart 2009 17:30 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Ja, maar niemand beweert dat, grappenmaker.
Het begint saai te worden jongens.
Ik kan mij echt niet voorstellen dat je serieus bent
quote:Dat zei ik in het vorige topic al, eventjes leuk, dat stoeien met BNW-ers maar het verveelt zo snel.Op woensdag 4 maart 2009 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
...En nog steeds geen voorbeelden, alleen maar subjectieve minachting richting mijn persoon.
Het begint saai te worden jongens.
Mooie zet om er dus nog maar een topic over te openen. FAIL!
quote:Kom zeg.Op woensdag 4 maart 2009 17:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Conspiracy-aanhangers die iedereen voor gek verklaren
quote:Dan zul je je gedachtengang eens aan moeten passen totdat die voorstelling er wel in past.Op woensdag 4 maart 2009 17:39 schreef Penisbaard het volgende:
[ afbeelding ]
Ik kan mij echt niet voorstellen dat je serieus bent
quote:Zout op met je postcount-opkriktopic!!Op woensdag 4 maart 2009 17:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan zul je je gedachtengang eens aan moeten passen totdat die voorstelling er wel in past.
quote:Wat ijl je nou?Op woensdag 4 maart 2009 17:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat zei ik in het vorige topic al, eventjes leuk, dat stoeien met BNW-ers maar het verveelt zo snel.
Mooie zet om er dus nog maar een topic over te openen. FAIL!
Ik heb niet gevraagd om een topic waarin slavernij-aanhangers mij subjectief minachten. Dat initiatief ligt volledig bij de overheid-verheerlijkende figuren.
Nu gaan ze gewoon oogsten wat ze zaaien.
quote:Zou je dit ook tegen mij zeggen als het topic van je vriendje Terecht open was gebleven? Bitch.Op woensdag 4 maart 2009 17:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zout op met je postcount-opkriktopic!!
quote:Wat ijl je nou? Je vindt het maar saai en dan ga je er nog een nieuw topic over openen ook?Op woensdag 4 maart 2009 17:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat ijl je nou?
Ik heb niet gevraagd om een topic waarin slavernij-aanhangers mij subjectief minachten. Dat initiatief ligt volledig bij de overheid-verheerlijkende figuren.
Nu gaan ze gewoon oogsten wat ze zaaien.
En maar opkrikken die postcount....
quote:I can has some?
quote:Yup.Op woensdag 4 maart 2009 17:45 schreef Blokhut het volgende:
Ben ik hier goed voor de ongenuanceerde ad hominem aanvallen?
Take your best shot
.quote:Op woensdag 4 maart 2009 17:30 schreef Frollo het volgende:
En, nog iemand tot zelfmoord gedreven de laatste tijd?
Ik ga er even ene bakje popcorn bijhalen. Dit wordt met de post hilarischer.
quote:Ik neem aan dat je hiermee bedoelt dat er ook een vorm van objectief minachten mogelijk is?Op woensdag 4 maart 2009 17:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat ijl je nou?
Ik heb niet gevraagd om een topic waarin slavernij-aanhangers mij subjectief minachten. Dat initiatief ligt volledig bij de overheid-verheerlijkende figuren.
Nu gaan ze gewoon oogsten wat ze zaaien.
quote:Vind je? Ik vind het één grote boutzooi....Op woensdag 4 maart 2009 17:46 schreef Rock-shocker het volgende:
[..]
Ik ga er even ene bakje popcorn bijhalen. Dit wordt met de post hilarischer.
quote:Dus wanneer mensen topics openen om mij persoonlijk aan te vallen en ik reageer daar op, dan doe ik dat om mijn postcount op te krikken?!?!Op woensdag 4 maart 2009 17:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat ijl je nou? Je vindt het maar saai en dan ga je er nog een nieuw topic over openen ook?
En maar opkrikken die postcount....
Alsof mij het ook maar 1 seconde interesseert hoeveel posts ik heb
Ik zit hier sinds 2002, asswhipe, als het mij om de postcount ging was ik wel iets actiever dan nu.quote:Jij plakt maar al te graag stempeltjes. Hier doe je het weer met 'degenen die denken zoals de media graag wil dat zij denken'.Op woensdag 4 maart 2009 17:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijke crap spuw jij daar zeg.
Ten eerste plak ik geen stempel op "andersdenkenden". Er wordt een stempel van ridiculisering en minachting op mij geplakt door degenen die denken zoals de media graag wil dat zij denken.
En wat doe je quotes uit dit topic quoten in een ander topic, kanker eens op met je gezuig.
quote:Correct. Wanneer er aan de hand van de beweringen die ik doe geminacht wordt. Met voorbeelden van die beweringen.Op woensdag 4 maart 2009 17:47 schreef Blokhut het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je hiermee bedoelt dat er ook een vorm van objectief minachten mogelijk is?
Maar die blijven uit, dit is gewoon een lasteractie tegen mijn persoon. Meer niet.
quote:
quote:Is that the best you got?Op woensdag 4 maart 2009 17:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij plakt maar al te graag stempeltjes. Hier doe je het weer met 'degenen die denken zoals de media graag wil dat zij denken'.
Youuuuu Faiiiiiiiil .
quote:Ik zou toch zweren dat ik jij dit topic geopend hadOp woensdag 4 maart 2009 17:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus wanneer mensen topics openen om mij persoonlijk aan te vallen en ik reageer daar op, dan doe ik dat om mijn postcount op te krikken?!?!
Alsof mij het ook maar 1 seconde interesseert hoeveel posts ik heb
...Overigens merk ik dat je zelf ook niet vies bent van de persoonlijke aanval
quote:Jottem!
quote:Op woensdag 4 maart 2009 17:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Is that the best you got?
Youuuuu Faiiiiiiiil .
quote:Natuurlijk ben ik daar niet vies van. Ik ben daar op gebouwd. Het feit dat ik jullie overheid-verheerlijkende, ID-plicht aanhangende, angst-voor-buitenlanders-hebbende aarsjes stuk voor stuk laat terugvallen in simpel subjectief gehaat, toont mij dat ik aan het winnen ben .Op woensdag 4 maart 2009 17:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik zou toch zweren dat ik jij dit topic geopend had
Overigens merk ik dat je zelf ook niet vies bent van de persoonlijke aanval
Zeg zelf, hoeveel figuren zijn mij hier aan het minachten? 7? 8? En nog steeds bereiken ze geen ene flikker.
quote:Weet ik niet eigenlijk. Vorige deel niet echt gevolgd.Op woensdag 4 maart 2009 17:51 schreef Rock-shocker het volgende:
Was HItler al voorbijgekomen trouwens?
quote:Nog niet eens dacht ik. De godwin bokaal laat nog even op zich wachten.
Was HItler al voorbijgekomen trouwens?
quote:
Omdat we het niet eens zijn met je goedkope theorieën?quote:Het gaat allemaal om het winnen broeder!!Op woensdag 4 maart 2009 17:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik daar niet vies van. Ik ben daar op gebouwd. Het feit dat ik jullie overheid-verheerlijkende, ID-plicht aanhangende, angst-voor-buitenlanders-hebbende aarsjes stuk voor stuk laat terugvallen in simpel subjectief gehaat, toont mij dat ik aan het winnen ben .
Zeg zelf, hoeveel figuren zijn mij hier aan het minachten? 7? 8? En nog steeds bereiken ze geen ene flikker.
Overigens ben ik maar een beetje overheidsverheerlijker, hang ik de ID-plicht niet aan en heb ik alleen angst voor buitenlanders als daar een directe reden voor is.
ik zou het uiterst knap vinden als die kunnen overleven onafhankelijk van alle technologische innovaties en grodnstoffen waarvan de westerse moderne mensen wél gebruik maken, en grotendeels ook van afhenklijk zijn om hun levenskwaliteitsniveau te handhaven...
enkel, bestaan die mensen dàn?
Salvad0R , ken jij misschien zo iemand?
quote:Wat is dat nou weer voor subjectieve minachting Cult?!?Op woensdag 4 maart 2009 17:53 schreef cultheld het volgende:
TS doet me denken aan de typische dorpsgek die claimt Napoleon te zijn.
quote:Ja, maar hij liep snel weer verder. Hij besefte dat Salvador een veel groter demagoog was dan hij ooit zou kunnen worden.Op woensdag 4 maart 2009 17:51 schreef Rock-shocker het volgende:
Was HItler al voorbijgekomen trouwens?
quote:Ik heb het over onafhankelijkheid van de mediapropaganda die de mensen verdelen op grond van religie.Op woensdag 4 maart 2009 17:56 schreef RM-rf het volgende:
ik zou die 'onafhankelijken' trouwens nooit voor gek verklaren...
ik zou het uiterst knap vinden als die kunnen overleven onafhankelijk van alle technologische innovaties en grodnstoffen waarvan de westerse moderne mensen wél gebruik maken, en grotendeels ook van afhenklijk zijn om hun levenskwaliteitsniveau te handhaven...
enkel, bestaan die mensen dàn?
Salvad0R , ken jij misschien zo iemand?
Onze levensstandaard wordt juist verbeterd wanneer de "nieuwe" technologieën die oliegerelateerde afhankelijkheid vervangen.
quote:Ik maak me vaak zat zorgen over dat soort zaken, dat wil nog niet zeggen dat ik overal een complot zie.Op woensdag 4 maart 2009 17:57 schreef Blokhut het volgende:
Afgezien van de wellicht gammele onderbouwing van allerlei samenzweringsverhalen kan het denk ik geen kwaad om eens goed na te denken over de manier waarop getracht wordt de burger van informatie te voorzien en te voorzien in de informatie over de burger. Misschien moet Salvadors furie gezien worden als een uitnodiging tot reflectie. En terecht, dunkt mij, want er is reden genoeg om je zorgen te maken over de status van onze democratie.
quote:Omdat degenen die de overheid verheerlijken per definitie falen.Op woensdag 4 maart 2009 17:55 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Het is het volk wat de overheid dient te controleren, niet andersom .
quote:Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet weet wat er allemaal onder de noemer complot geschoven is door TS en collegae.Op woensdag 4 maart 2009 17:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik maak me vaak zat zorgen over dat soort zaken, dat wil nog niet zeggen dat ik overal een complot zie.
quote:Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien. Het is pure persoonlijke laster.Op woensdag 4 maart 2009 18:00 schreef Blokhut het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet weet wat er allemaal onder de noemer complot geschoven is door TS en collegae.
quote:Ik heb hier niemand de overheid zien verheerlijken en ik doe dat zelf ook helemaal niet, maar dat hoeft niet te betekenen dat ik overal UFO's en complotten moet zienOp woensdag 4 maart 2009 17:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat degenen die de overheid verheerlijken per definitie falen.
Het is het volk wat de overheid dient te controleren, niet andersom .
quote:Zegt ie, vanuit zijn anonimiteit. Anders spreek je me eens op die manier aan in real life. Ik kan je verzekeren dat je het best mag proberen.Op woensdag 4 maart 2009 17:58 schreef Luth. het volgende:
Salvad0r is een losert die ff flink in zijn bek gescheten moet worden
quote:jouw definities zwalken weer eens alle kanten op...Op woensdag 4 maart 2009 17:58 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik heb het over onafhankelijkheid van de mediapropaganda die de mensen verdelen op grond van religie.
Onze levensstandaard wordt juist verbeterd wanneer de "nieuwe" technologieën die oliegerelateerde afhankelijkheid vervangen.
als je nieuwe technieken ontwikkeld is dat prima... kun je ook goed geld mee verdienen en zelfs als je een beetje slim investeerd en handelt een heel nieu zakenimperium (wat bv mensen als Bill gates, Steve Jobs gedaan hebben)
maar ga niet jammer dat omdat je nog geen miljonair bent, dat dat zou komen omdat er een groot complot zou zijn dat zou voorkomen dat jij je nieuwe innovaties en technieken ontwikkeld.
of vage beweringen over 'religie' of 'media-propaganda' die daar een rol in zou spelen.
religie is gewoon een eigenschap van de mens, die nu eenmaal zn bewustzijn deels gebruikt om te gaan geloven in bepaalde aanname's (die veelal ook foutief kunnen zijn en bij tijd en wijle door revoluties flink opgeschud kunnen worden)
en waar mensen communiceren via bepaalde communicatievormen worden die communicatievormen als snel tot 'media'... inclusief het gegeven dat als iemand over een communciatievorm inhoudelijke invloed kan uitoefenen dat je dat dan 'propaganda' kan noemen...
dat zijn echter niets dan termen, terwijl jij ze voorstelt als 'absoluutheden' en vooral een bepaald soort 'absoluutheden' die vallen onder een soort van infantiele en simplistische tweedeling tussen 'goed' en 'fout'....
quote:Het minachten van individuen omdat die tegen een overheersende overheid zijn, is per definitie overheid-verheerlijking.Op woensdag 4 maart 2009 18:02 schreef Sam_Spade het volgende:
Ik heb ook nog geen enkel voorbeeld van overheidsverheerlijking gezien.
Schik je er in en doe je best. Ik heb er namelijk ZIN IN .
quote:Hap hap hapOp woensdag 4 maart 2009 18:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zegt ie, vanuit zijn anonimiteit. Anders spreek je me eens op die manier aan in real life. Ik kan je verzekeren dat je het best mag proberen.
Je bent niet zo geraffineerd als je mensen graag laat denken
quote:Veel geblaat, weinig wol.Op woensdag 4 maart 2009 18:04 schreef RM-rf het volgende:
[..]
jouw definities zwalken weer eens alle kanten op...
als je nieuwe technieken ontwikkeld is dat prima... kun je ook goed geld mee verdienen en zelfs als je een beetje slim investeerd en handelt een heel nieu zakenimperium (wat bv mensen als Bill gates, Steve Jobs gedaan hebben)
maar ga niet jammer dat omdat je nog geen miljonair bent, dat dat zou komen omdat er een groot complot zou zijn dat zou voorkomen dat jij je nieuwe innovaties en technieken ontwikkeld.
of vage beweringen over 'religie' of 'media-propaganda' die daar een rol in zou spelen.
religie is gewoon een eigenschap van de mens, die nu eenmaal zn bewustzijn deels gebruikt om te gaan geloven in bepaalde aanname's (die veelal ook foutief kunnen zijn en bij tijd en wijle door revoluties flink opgeschud kunnen worden)
en waar mensen communiceren via bepaalde communicatievormen worden die communicatievormen als snel tot 'media'... inclusief het gegeven dat als iemand over een communciatievorm inhoudelijke invloed kan uitoefenen dat je dat dan 'propaganda' kan noemen...
dat zijn echter niets dan termen, terwijl jij ze voorstelt als 'absoluutheden' en vooral een bepaald soort 'absoluutheden' die vallen onder een soort van infantiele en simplistische tweedeling tussen 'goed' en 'fout'....
Zoek maar iemand die graag in discussie gaat met mensen die suggestieve crap spuien.
quote:Op woensdag 4 maart 2009 18:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zegt ie, vanuit zijn anonimiteit. Anders spreek je me eens op die manier aan in real life. Ik kan je verzekeren dat je het best mag proberen.
Hoewel ik iemand die beweerd dat WTC7 door de overheid is neergehaald sowieso niet serieus neem.
quote:Dat is waarschijnlijk juist, maar het is tegelijk volkomen irrelevant. Enige aanwijzing dat men jou om die reden minacht, is namelijk afwezig.Op woensdag 4 maart 2009 18:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het minachten van individuen omdat die tegen een overheersende overheid zijn, is per definitie overheid-verheerlijking.
quote:Haal zijn geblaat dan eens onderuit met argumenten
[..]
Veel geblaat, weinig wol.
Zoek maar iemand die graag in discussie gaat met mensen die suggestieve crap spuien.
quote:Wat is de alternatieve theorie dan, die de theorie dat WTC7 door de overheid zelf is gedemolisht volledig teniet doet?Op woensdag 4 maart 2009 18:06 schreef switchboy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hoewel ik iemand die beweerd dat WTC7 door de overheid is neergehaald sowieso niet serieus.
quote:Daar ben ik het dan weer wel mee eens.Op woensdag 4 maart 2009 17:57 schreef Blokhut het volgende:
Afgezien van de wellicht gammele onderbouwing van allerlei samenzweringsverhalen kan het denk ik geen kwaad om eens goed na te denken over de manier waarop getracht wordt de burger van informatie te voorzien en te voorzien in de informatie over de burger. Misschien moet Salvadors furie gezien worden als een uitnodiging tot reflectie. En terecht, dunkt mij, want er is reden genoeg om je zorgen te maken over de status van onze democratie.
quote:Het zijn geen argumenten, het is suggestiviteit, dat ik alleen maar zeik omdat ik geen miljonair ben.Op woensdag 4 maart 2009 18:07 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Haal zijn geblaat dan eens onderuit met argumenten
!!! enzo .
tvp
quote:Mensen die er zin in hebben bouwen per definitie hun wereld op conspiracy theorieën. Wat een geniale argumentatieOp woensdag 4 maart 2009 18:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het minachten van individuen omdat die tegen een overheersende overheid zijn, is per definitie overheid-verheerlijking.
Schik je er in en doe je best. Ik heb er namelijk ZIN IN .
Maar dat is iets om over 50 jaar verder uit te vechten wanneer alle "geheime" documenten volgens de amerikaanse wet obenbaar moeten worden gemaakt.
quote:enkel jij denkt dat iedreen 'tegen' je zou zijn omdat je denkt ergens tegen te zijn (wat nog maar de vraag is waar je precies tegen bent, je blijft vooral overal omheen lullen en in algemeenheden lullen over 'media', 'propaganda' en een hoop bewringen over 'de anderen' en hoe slecht die wel niet zijn zonder eens duidelijk voorbeelden te geven of argumenten... zelfs wat je precies wil bereiken is niet duidelijk... veel verder dan 'dat je wel een publieke omroep, gecombineerd met een nieuwsplatform en een politieke beweging' wilt gaan oprichten)Op woensdag 4 maart 2009 18:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het minachten van individuen omdat die tegen een overheersende overheid zijn, is per definitie overheid-verheerlijking.
Dat mensen de discusie met je aangaan is vooral omdat ze het niet met je eens zijn of omdat ze gewoonweg jouw denkwijze niet helemaal volgen en deze onduidelijk voor hen is.
leer dan te communiceren en uitleggen wat er nu precies zo ontzettend fout is en wat jij gaat doen om dit te verbeteren.
quote:maak je hiermee duidelijk dat je liever scheld en mensen beledigt dan dat je inhoudelijk kunt discusieren, vriend?Op woensdag 4 maart 2009 18:06 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Veel geblaat, weinig wol.
Zoek maar iemand die graag in discussie gaat met mensen die suggestieve crap spuien.
quote:Wat is er niet duidelijk aan slavernij door middel van controle van het geld en de media?Op woensdag 4 maart 2009 18:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
enkel jij denkt dat iedreen 'tegen' je zou zijn omdat je denkt er tegen te zijn (wat nog maar de vraag is waar je precies tegen bent, je blijft vooral overal omheen lullen en in algemeenheden lullen over 'media', 'propaganda' en een hoop bewringen over 'de anderen' en hoe slecht die wel niet zijn zonder eens duidelijk voorbeelden te geven of argumenten... zelfs wat je precies wil bereiken is niet duidelijk... veel verder dan 'dat je wel een publieke omroep, gecombineerd met een nieuwsplatform en een politieke beweging' wilt gaan oprichten)
Dat mensen de discusie met je aangaan is vooral omdat ze het niet met je eens zijn of omdat ze gewoonweg jouw denkwijze niet helemaal volgen en deze onduidelijk voor hen is.
Wat is er niet duidelijk aan oorlog voeren om olie-afhankelijkheid te behouden?
Wat is er niet duidelijk aan het verbergen van ontwikkelingen in technologie om de 19e eeuwse verbrandingstechniek van olie nog even te kunnen uitmelken?!?
Het is rete duidelijk. Behalve voor mensen die er voor kiezen om zich te schikken in hun slaaf-bestaan.
quote:Waarom zouden ze WTC7 dan in laten storten? Dat de Twin Towers instortte was al angstaanjagend genoeg.
[..]
Wat is de alternatieve theorie dan, die de theorie dat WTC7 door de overheid zelf is gedemolisht volledig teniet doet?
quote:dat zij slappe, weinigzeggende algemeenheden Salvad0R ...Op woensdag 4 maart 2009 18:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat is er niet duidelijk aan slavernij door middel van controle van het geld en de media?
Wat is er niet duidelijk aan oorlog voeren om olie-afhankelijkheid te behouden?
Wat is er niet duidelijk aan het verbergen van ontwikkelingen in technologie om de 19e eeuwse verbrandingstechniek van olie nog even te kunnen uitmelken?!?
er bestaat gewoon geld, er bestaat ook media ...
evenals dat olie een grondstof die die veel gebruikt wordt ...
het is jouw zwakke interretatie dat er een soort van 'allesomvattende macht' is die de hele bevolking zou controleren daarmee...
feit is echter dat iedere burger vrij om kaan gaan met de media en informatie zélf op kan nemen ..
jijzelf bent er een prima voorbeeld van
geld is gewoon een onderdeel van de maatschappij... als je weinig hebt is dat niet omdat iedereen op je tegen is, maar omdat je gewoon niet genoeg geld verdient hebt of teveel uitgegeven... ga dan gewoon werken ipv passief thuis te zitten wachten tot je uitkering overgemaakt wordt
[quote]Het is rete duidelijk. Behalve voor mensen die er voor kiezen om zich te schikken in hun slaaf-bestaan.
contradictio-in-terminus..... hoe kan iets waartoe je een vrije keuze hebt, nu slavernij zijn?
quote:Niemand heeft op dit moment volledige controle over het internet.
[..]
Wat is er niet duidelijk aan slavernij door middel van controle van het geld en de media?
quote:Dit zijn natuurlijk hele puike premissen, maar daar willen mensen doorgaans ook enige onderbouwing voor zien voordat ze het met je eens zijn. En dan doel ik met name op empirisch bewijs en een logica waar weinig op af te dingen valt. Ik geloof best dat er sprake is van een soort oligarchie, maar daar zijn we uiteindelijk allemaal beter van geworden.Op woensdag 4 maart 2009 18:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat is er niet duidelijk aan slavernij door middel van controle van het geld en de media?
Wat is er niet duidelijk aan oorlog voeren om olie-afhankelijkheid te behouden?
Wat is er niet duidelijk aan het verbergen van ontwikkelingen in technologie om de 19e eeuwse verbrandingstechniek van olie nog even te kunnen uitmelken?!?
Het is rete duidelijk. Behalve voor mensen die er voor kiezen om zich te schikken in hun slaaf-bestaan.
quote:In WTC7 was een nuke-proof terrorist-control-bunker gevestigd, waar onder andere Silverstein (eigenaar van WTC complex) en Giuliani (toenmalige burgemeester van NYC) in hingen ten tijde van de aanvallen met de vliegtuigen. Ook waren de CIA, de FBI en de IRS in dat gebouw gevestigd. Het stond in NYC bekend als Spook Central.Op woensdag 4 maart 2009 18:14 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Waarom zouden ze WTC7 dan in laten storten? Dat de Twin Towers instortte was al angstaanjagend genoeg.
quote:En hoe kom je op deze theorie?
[..]
In WTC7 was een nuke-proof terrorist-control-bunker gevestigd, waar onder andere Silverstein (eigenaar van WTC complex) en Giuliani (toenmalige burgemeester van NYC) in hingen ten tijde van de aanvallen met de vliegtuigen. Ook waren de CIA, de FBI en de IRS in dat gebouw gevestigd. Het stond in NYC bekend als Spook Central.
quote:Dat is me nogal een gebouw. Maar waarom is het nu opgeblazen?Op woensdag 4 maart 2009 18:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
In WTC7 was een nuke-proof terrorist-control-bunker gevestigd, waar onder andere Silverstein (eigenaar van WTC complex) en Giuliani (toenmalige burgemeester van NYC) in hingen ten tijde van de aanvallen met de vliegtuigen. Ook waren de CIA, de FBI en de IRS in dat gebouw gevestigd. Het stond in NYC bekend als Spook Central.
quote:En wie heeft jou verrijkt met deze wijsheden? Voldoet onderstaand figuur ongeveer aan het profiel?Op woensdag 4 maart 2009 18:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
In WTC7 was een nuke-proof terrorist-control-bunker gevestigd, waar onder andere Silverstein (eigenaar van WTC complex) en Giuliani (toenmalige burgemeester van NYC) in hingen ten tijde van de aanvallen met de vliegtuigen. Ook waren de CIA, de FBI en de IRS in dat gebouw gevestigd. Het stond in NYC bekend als Spook Central.
quote:Het is een feit dat de mensheid volledig afhankelijk is van olie en gerelateerde producten.Op woensdag 4 maart 2009 18:16 schreef Blokhut het volgende:
[..]
Dit zijn natuurlijk hele puike premissen, maar daar willen mensen doorgaans ook enige onderbouwing voor zien voordat ze het met je eens zijn. En dan doel ik met name op empirisch bewijs en een logica waar weinig op af te dingen valt. Ik geloof best dat er sprake is van een soort oligarchie, maar daar zijn we uiteindelijk allemaal beter van geworden.
Een logisch gevolg van die afhankelijkheid is dat degenen die controle hebben over de olie absolute macht hebben over degenen die er afhankelijk van zijn.
Er bestaat technologie waarbij reizen geen brandstof kost en waar files een ding van het verleden zullen zijn.
De reden dat dit niet geïmplementeerd wordt is de winst die gemaakt wordt op olie.
Combineer dat met het willen toe-eigenen van de olie in het Midden-Oosten, waar steun voor gecreëerd wordt door fossiele media door te stellen dat het verschil in religie dusdanig fundamenteel is dat er wel oorlog gevoerd moet worden.
Etc.
quote:Nee.Op woensdag 4 maart 2009 18:20 schreef cultheld het volgende:
[..]
En wie heeft jou verrijkt met deze wijsheden? Voldoet onderstaand figuur ongeveer aan het profiel?
[ afbeelding ]
quote:Welke technologie is dat?
[..]
Het is een feit dat de mensheid volledig afhankelijk is van olie en gerelateerde producten.
Een logisch gevolg van die afhankelijkheid is dat degenen die controle hebben over de olie absolute macht hebben over degenen die er afhankelijk van zijn.
Er bestaat technologie waarbij reizen geen brandstof kost en waar files een ding van het verleden zullen zijn.
De reden dat dit niet geïmplementeerd wordt is de winst die gemaakt wordt op olie.
Combineer dat met het willen toe-eigenen van de olie in het Midden-Oosten, waar steun voor gecreëerd wordt door fossiele media door te stellen dat het verschil in religie dusdanig fundamenteel is dat er wel oorlog gevoerd moet worden.
Etc.
quote:Beantwoord de andere vraag eens, die ik ook stelde. Waar heb je die informatie vandaan?
quote:Vandaar dat Amerika nu al met Brazilië onderhandelt over alternatieve bronnen voor olie (want bijna op): binnen 20 jaar zijn ze weg uit het Midden-Oosten en vervolgens zal Brazilië één van de rijkste landen ter wereld worden, zonder dat er ook maar een dag oorlog voor gevoerd hoeft te worden.Op woensdag 4 maart 2009 18:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is een feit dat de mensheid volledig afhankelijk is van olie en gerelateerde producten.
Een logisch gevolg van die afhankelijkheid is dat degenen die controle hebben over de olie absolute macht hebben over degenen die er afhankelijk van zijn.
Er bestaat technologie waarbij reizen geen brandstof kost en waar files een ding van het verleden zullen zijn.
De reden dat dit niet geïmplementeerd wordt is de winst die gemaakt wordt op olie.
Combineer dat met het willen toe-eigenen van de olie in het Midden-Oosten, waar steun voor gecreëerd wordt door fossiele media door te stellen dat het verschil in religie dusdanig fundamenteel is dat er wel oorlog gevoerd moet worden.
Etc.
Al zul je tegen die tijd wel met de onthulling komen dat Brazilië stiekem bestuurd wordt door de achterkleinkinderen van Mengele en Eichmann
.quote:Interviews met mensen als Jesse Ventura en brandweermannen & politiemannen die ten tijde van 9/11 werkzaam waren in dat gebied. Ook was er een bepaalde government official die dacht dat hij aanwezig zou moeten zijn in die Terror-Control-Room, maar toen hij daar kwam kon hij ternauwernood ontsnappen aan de demolition van dat gebouw. Naam ben ik even kwijt.Op woensdag 4 maart 2009 18:22 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Beantwoord de andere vraag eens, die ik ook stelde. Waar heb je die informatie vandaan?
quote:Tot hier kan ik je nog wel volgens, aangenomen dat het waar zou zijn. Maar, als er sprake is van absolute macht, dan falen degenen die die macht in handen hebben wel hard in het in praktijk brengen van die macht. Als overheden en bedrijven nog steeds teruggefloten kunnen worden door hun volksvertegenwoordigingen en rechtbanken kan er m.i. van absolute macht geen sprake zijn.Op woensdag 4 maart 2009 18:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is een feit dat de mensheid volledig afhankelijk is van olie en gerelateerde producten.
Een logisch gevolg van die afhankelijkheid is dat degenen die controle hebben over de olie absolute macht hebben over degenen die er afhankelijk van zijn.
Er bestaat technologie waarbij reizen geen brandstof kost en waar files een ding van het verleden zullen zijn.
De reden dat dit niet geïmplementeerd wordt is de winst die gemaakt wordt op olie.
quote:Wtf? Voorbeelden?Combineer dat met het willen toe-eigenen van de olie in het Midden-Oosten, waar steun voor gecreëerd wordt door fossiele media door te stellen dat het verschil in religie dusdanig fundamenteel is dat er wel oorlog gevoerd moet worden.
Etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Blokhut op 04-03-2009 18:27:24 (typo) ]
quote:Misschien is hij even zijn bronnen aan het op zoeken.
Of niet.
quote:Olie is niet bijna op.Op woensdag 4 maart 2009 18:26 schreef cultheld het volgende:
[..]
Vandaar dat Amerika nu al met Brazilië onderhandelt over alternatieve bronnen voor olie (want bijna op): binnen 20 jaar zijn ze weg uit het Midden-Oosten en vervolgens zal Brazilië één van de rijkste landen ter wereld worden, zonder dat er ook maar een dag oorlog voor gevoerd hoeft te worden.
Al zul je tegen die tijd wel met de onthulling komen dat Brazilië stiekem bestuurd wordt door de achterkleinkinderen van Mengele en Eichmann
Peak Oil is een Shell-Hoax.
quote:En waar kunnen wij, slavernij-aanhangers, die interviews terug vinden?
[..]
Interviews met mensen als Jesse Ventura en brandweermannen & politiemannen die ten tijde van 9/11 werkzaam waren in dat gebied. Ook was er een bepaalde government official die dacht dat hij aanwezig zou moeten zijn in die Terror-Control-Room, maar toen hij daar kwam kon hij ternauwernood ontsnappen aan de demolition van dat gebouw. Naam ben ik even kwijt.
quote:Op wat voor manier wordt de overheid teruggefloten door "volksvertegenwoordigers" dan? Stoppen zij de internationale ID-plicht die in elk Westers land wordt geimplementeerd?Op woensdag 4 maart 2009 18:26 schreef Blokhut het volgende:
[..]
Tot hier kan ik je nog wel volgens, aangenomen dat het waar zou zijn. Maar, als er sprake is van absolute macht, dan falen degenen die die macht in handen hebben wel hard in het in praktijk brengen van die macht. Als overheden en bedrijven nog steeds teruggefloten kunnen worden door hun volksvertegenwoordigingen en rechtbanken kan er m.i. van absolute macht geen sprake zijn.
[..]
Wtf? Voorbeelden?
Stoppen zij de segregatie op grond van religie? Neen. Deze wordt juist aangespoord door deze zogenaamde "vertegenwoordigers".
Stoppen zij het voeren van oorlogen om olie in Irak en Afghanistan? Neen. Integendeel .
quote:www.google.comOp woensdag 4 maart 2009 18:27 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
En waar kunnen wij, slavernij-aanhangers, die interviews terug vinden?
www.youtube.com
www.video.google.com
query: Ventura on 9/11
Toepasselijk filmpje van de grootste straatsoldaat van Nederland!
quote:En de brandweer- en politiemannen?
[..]
www.google.com
www.youtube.com
www.video.google.com
query: Ventura on 9/11
quote:Ah, de op handen zijnde miljardencontracten tussen Amerika en Brazilië m.b.t. de vervaardiging van ethanol als brandstof zijn eigenlijk onzin omdat je samenzweringsforumbron zegt dat het een hoax is? Zulks een cirkelredeneringOp woensdag 4 maart 2009 18:27 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Olie is niet bijna op.
Peak Oil is een Shell-Hoax.
.quote:Toch liever ditOp woensdag 4 maart 2009 18:31 schreef Emimich het volgende:
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=d26R7XJ_26A&fmt=18
Toepasselijk filmpje van de grootste straatsoldaat van Nederland!
quote:Het een sluit het ander niet uit, kerel.Op woensdag 4 maart 2009 18:32 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ah, de op handen zijnde miljardencontracten tussen Amerika en Brazilië m.b.t. de vervaardiging van ethanol als brandstof zijn eigenlijk onzin omdat je samenzweringsforumbron zegt dat het een hoax is? Zulks een cirkelredenering
Laatst nog is bij Brazilie het grootste olieveld ter wereld gevonden.
Venezuela beschikt over meer olie dan Saoedi Arabie.
quote:Als je het wil zien is het vast allemaal daar, maar de nuance is ver te zoeken. Wellicht dat enige kennis van de wereldgeschiedenis je een relativerende blik kan bieden (er vanuit gaande dat je die niet al hebt), hoewel het daarmee natuurlijk van hetzelfde laken en pak is. Laten we het maar gooien op het perspectief dat je wil aannemen ten op zichtte van de nationale en internationale politieke praktijk. De waarheid zal wel weer eens ergens in het midden liggen.Op woensdag 4 maart 2009 18:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Op wat voor manier wordt de overheid teruggefloten door "volksvertegenwoordigers" dan? Stoppen zij de internationale ID-plicht die in elk Westers land wordt geimplementeerd?
Stoppen zij de segregatie op grond van religie? Neen. Deze wordt juist aangespoord door deze zogenaamde "vertegenwoordigers".
Stoppen zij het voeren van oorlogen om olie in Irak en Afghanistan? Neen. Integendeel .
quote:Zo sneu om te zien dat figuren als jij een man als Jesse Ventura op dezelfde subjectieve minachtende manier benaderen als dat je mij benadert.Op woensdag 4 maart 2009 18:35 schreef Ugjerke het volgende:
Jesse Ventura is trouwens een worstelaar die anabole steroïden gebruikt heeft. Wat maakt hem een betrouwbare bron?
Zodra hij waarheid zegt, is hij opeens onbetrouwbaar omdat hij anabolen heeft gebruikt.
Krijg toch de tering joh, zuurstof onwaardige .
quote:en hoe kwam ventura tot die conclusie ...?Op woensdag 4 maart 2009 18:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
www.google.com
www.youtube.com
www.video.google.com
query: Ventura on 9/11
omdat hij Loose Change gezien had ....
je wilt toch niet beweren dat mensen die zelf vertegenwoordigende politieke functies uitgeoefend hebben, pas gaan geloven in de mogelijkheid van en complot als ze een duidelijk gemanipuleerde film (Loose Changes zit vol van gemaipuleerde beelden, niet kloppende aannames en beweringen) over iets zien?
hij geeft dus geen eigen kennis weer, maar verteld gewoon iets dat hij ook maar in een film gezien heeft..
bovendien, het is een politicus die iets voor een bepaalde doelgroep verteld (luisteraars naar Alex Jones) en dat heeft meestal maar eén belangrijk doel, persoonlijke steun winnen van die doelgroep.
Vraag is dan imho of je jesse ventura een 'zelf-denkend persoon vind omdat die daaderkelijk zelf tot een conclusie kwam... of dat je dat gewoon vind omdat hij zijn mening heeft laten vormen door precies dezelfde media , opiniemakers als alex Jones als waar jij kschijnbaar een enorm groot vertrouwen in stelt omdat die 'goed' zouden zijn in alles wat ze het publiek vertellen ...
In the Minnesota gubernatorial election of 1998, running as an Independent and member of the Reform Party, he was elected the 38th Governor of Minnesota and served from January 4, 1999 to January 6, 2003 without seeking a second term.
quote:Zo zo, wie doet hier nou minachtend? Ik vraag me alleen af wat hem tot een betrouwbare bron maakt. Het is niet alsof hij een of andere engineers graad heeft waardoor hij van alles van instortende gebouwen afweet.
[..]
Zo sneu om te zien dat figuren als jij een man als Jesse Ventura op dezelfde subjectieve minachtende manier benaderen als dat je mij benadert.
Zodra hij waarheid zegt, is hij opeens onbetrouwbaar omdat hij anabolen heeft gebruikt.
Krijg toch de tering joh, zuurstof onwaardige .
quote:Ik zou er graag nog even op wijzen dat het adjectief "subjectief" hier geen enkele functie heeft. Als ik je veren in je reet zou steken omdat ik het heel erg met je eens ben blijft dat ook een subjectieve uitspraak. Een subject is namelijk een handelende agens, ofwel ieder mens.Op woensdag 4 maart 2009 18:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zo sneu om te zien dat figuren als jij een man als Jesse Ventura op dezelfde subjectieve minachtende manier benaderen als dat je mij benadert.
Zodra hij waarheid zegt, is hij opeens onbetrouwbaar omdat hij anabolen heeft gebruikt.
Krijg toch de tering joh, zuurstof onwaardige .
quote:Wederom gaat het niet om de zaken die die man te zeggen heeft, maar om de man zelf.Op woensdag 4 maart 2009 18:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en hoe kwam ventura tot die conclusie ...?
omdat hij Loose Change gezien had ....
je wilt toch niet beweren dat mensen die zelf vertegenwoordigende politieke functies uitgeoefend hebben, pas gaan geloven in de mogelijkheid van en complot als ze een duidelijk gemanipuleerde film (Loose Changes zit vol van gemaipuleerde beelden, niet kloppende aannames en beweringen) over iets zien?
hij geeft dus geen eigen kennis weer, maar verteld gewoon iets dat hij ook maar in een film gezien heeft..
bovendien, het is een politicus die iets voor een bepaalde doelgroep verteld (luisteraars naar Alex Jones) en dat heeft meestal maar eén belangrijk doel, persoonlijke steun winnen van die doelgroep.
Vraag is dan imho of je jesse ventura een 'zelf-denkend persoon vind omdat die daaderkelijk zelf tot een conclusie kwam... of dat je dat gewoon vind omdat hij zijn mening heeft laten vormen door precies dezelfde media , opiniemakers als alex Jones als waar jij kschijnbaar een enorm groot vertrouwen in stelt omdat die 'goed' zouden zijn in alles wat ze het publiek vertellen ...
Word je nou nooit moe van je eigen subjectiviteit?
quote:Exact. Gericht op de mens, in plaats van de beweringen van die mens.Op woensdag 4 maart 2009 18:39 schreef Blokhut het volgende:
[..]
Ik zou er graag nog even op wijzen dat het adjectief "subjectief" hier geen enkele functie heeft. Als ik je veren in je reet zou steken omdat ik het heel erg met je eens ben blijft dat ook een subjectieve uitspraak. Een subject is namelijk een handelende agens, ofwel ieder mens.
Daarom verwerpelijk .
quote:Nee, wat belangrijk is is het proces waarin hij tot die conclusies komt.
[..]
Wederom gaat het niet om de zaken die die man te zeggen heeft, maar om de man zelf.
Word je nou nooit moe van je eigen subjectiviteit?
quote:Dan kunnen we natuurlijk Paul Craig Roberts aanhalen. De Father of Reaganomics.Op woensdag 4 maart 2009 18:38 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Zo zo, wie doet hier nou minachtend? Ik vraag me alleen af wat hem tot een betrouwbare bron maakt. Het is niet alsof hij een of andere engineers graad heeft waardoor hij van alles van instortende gebouwen afweet.
Graduate of the Georgia Institute of Technology and he holds a Ph.D. from the University of Virginia. He was a post-graduate at the University of California, Berkeley, and Oxford University where he was a member of Merton College.
Ook hij stelt dat 9/11 een false-flag operatie was van de Westerse geheime diensten om hun olie-gebaseerde economie mee op te kunnen krikken.
quote:Als mensen je minachten heeft dat in dit geval denk ik alles met je uitspraken te maken. Niemand weet immers hoe je eruit ziet. De minachting zal dan wel de vorm van ad hominem aanvallen hebben, maar die zijn toch echt te herleiden tot je uitspraken lijkt me.Op woensdag 4 maart 2009 18:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Exact. Gericht op de mens, in plaats van de beweringen van die mens.
Daarom verwerpelijk .
quote:Toch vreemd dat er geen enkele uitspraak van mij als voorbeeld aangehaald wordt, danOp woensdag 4 maart 2009 18:42 schreef Blokhut het volgende:
[..]
Als mensen je minachten heeft dat in dit geval denk ik alles met je uitspraken te maken. Niemand weet immers hoe je eruit ziet. De minachting zal dan wel de vorm van ad hominem aanvallen hebben, maar die zijn toch echt te herleiden tot je uitspraken lijkt me.
Om niet te zeggen kankertriest en verwerpelijk .
quote:Dat komt doordat iedereen te lui is om je te quoten uit een ander topique. Leer mij de mens kennenOp woensdag 4 maart 2009 18:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toch vreemd dat er geen enkele uitspraak van mij als voorbeeld aangehaald wordt, dan
Om niet te zeggen kankertriest en verwerpelijk .
quote:Kijk, dat is al beter. Als snap ik niet waarom je niet meteen met iemand als Paul C. Roberts aan komt zetten maar begint met een gepensioneerde worstelaar. Komt op mij als provocatie over.
[..]
Dan kunnen we natuurlijk Paul Craig Roberts aanhalen. De Father of Reaganomics.
Graduate of the Georgia Institute of Technology and he holds a Ph.D. from the University of Virginia. He was a post-graduate at the University of California, Berkeley, and Oxford University where he was a member of Merton College.
Ook hij stelt dat 9/11 een false-flag operatie was van de Westerse geheime diensten om hun olie-gebaseerde economie mee op te kunnen krikken.
Net als al dat gescheld trouwens.
quote:In dat andere topic werd ik beticht van het gebruiken van "wazige websites" en "vage bronnen". Ik heb iets van 7 keer mensen uitgedaagd om voorbeelden daar van te geven in dat topic. Er is geen enkel voorbeeld gepost.Op woensdag 4 maart 2009 18:45 schreef Blokhut het volgende:
[..]
Dat komt doordat iedereen te lui is om je te quoten uit een ander topique. Leer mij de mens kennen
Net zoals in dit topic.
Het is eigenlijk te gek voor woorden dat ik nog ben gaan zoeken om vervolgens voornamelijk Ace Ventura trailers tegen te komen.quote:Ik ben tactisch.Op woensdag 4 maart 2009 18:47 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Kijk, dat is al beter. Als snap ik niet waarom je niet meteen met iemand als Paul C. Roberts aan komt zetten maar begint met een gepensioneerde worstelaar. Komt op mij als provocatie over.
Net als al dat gescheld trouwens.
Ik kom eerst met een bepaalde bron aanzetten om te kijken hoe desinformanten als jij daar op reageren, om vervolgens met een bron te komen die jouw reactie compleet teniet doet en buitenspel zet. Zoals nu.
quote:Dan is er toch iets mis met jouw vermogen om het internet te gebruiken.Op woensdag 4 maart 2009 18:48 schreef Ugjerke het volgende:
De enige bron je die hebt gegeven is "Youtube" en "Google" en een zoekopdracht erbij.
http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=Ventura+on+9%2F11
Met als 1e hit:
quote:Reaganomics. De meest bekende vorm van controlled demolition.Op woensdag 4 maart 2009 18:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan kunnen we natuurlijk Paul Craig Roberts aanhalen. De Father of Reaganomics.
Graduate of the Georgia Institute of Technology and he holds a Ph.D. from the University of Virginia. He was a post-graduate at the University of California, Berkeley, and Oxford University where he was a member of Merton College.
Ook hij stelt dat 9/11 een false-flag operatie was van de Westerse geheime diensten om hun olie-gebaseerde economie mee op te kunnen krikken.
"In April and May 2008, Jesse Ventura, in several radio interviews for his new book, Don't Start the Revolution Without Me, expressed concerns about what he described as some of the unanswered questions of the September 11, 2001 attacks. His remarks about the possibility that the World Trade Center was demolished with explosives were also repeated in newspaper and television stories following some of the interviews.
Ventura was interviewed on the Alex Jones radio show on April 2, 2008, on the Opie and Anthony on April 8, 2008, and on the The Howard Stern Show on May 21, 2008, discussing his views on 9/11 with the shows' hosts. He said that he felt that many unanswered questions remain, such as how World Trade Center Building 7, which was not struck by a plane, collapsed on the afternoon of 9/11 in a manner which resembled a well executed controlled demolition Ventura stated:
"Two planes struck two buildings... but how is it that a third building fell 5 hours later? How could this building just implode into its own footprint 5 hours later - that's my first question - the 9/11 Commission didn't even devote one page to that in their big volume of investigation... In my opinion, there is no doubt that that building was brought down with demolition."
He also expressed bewilderment at how the Twin Towers appeared pulverized to dust and how they fell at virtually free-fall speed, when no other massive steel-framed buildings had ever collapsed in this manner due to fire before.
quote:Dus het gaat je niet om de waarheid maar om het 'winnen' van discussies?
[..]
Ik ben tactisch.
Ik kom eerst met een bepaalde bron aanzetten om te kijken hoe desinformanten als jij daar op reageren, om vervolgens met een bron te komen die jouw reactie compleet teniet doet en buitenspel zet. Zoals nu.
quote:Op woensdag 4 maart 2009 18:50 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Reaganomics. De meest bekende vorm van controlled demolition.
!!!Touché. Toch is het opmerkelijk dat een man van zijn kaliber zich uitspreekt tegen de versie van 9/11 die gepusht wordt door alle fossiele media.
quote:Het gaat mij om het winnen van discussies met de waarheid.Op woensdag 4 maart 2009 18:52 schreef Ugjerke het volgende:
Ik zocht op google video, zoals jij mij aanraadde.
[..]
Dus het gaat je niet om de waarheid maar om het 'winnen' van discussies?
In tegenstelling tot jou en je consorten, die discussies willen winnen met minachting en subjectief gehaat.
quote:WTC7 is niet geraakt door vliegtuigen, maar door brokstukken van de Twin Towers.
"Two planes struck two buildings... but how is it that a third building fell 5 hours later? How could this building just implode into its own footprint 5 hours later - that's my first question - the 9/11 Commission didn't even devote one page to that in their big volume of investigation... In my opinion, there is no doubt that that building was brought down with demolition."
quote:Ik wil gewoon de waarheid. Het maakt mij niet uit wie er gelijk heeft.
[..]
Het gaat mij om het winnen van discussies met de waarheid.
In tegenstelling tot jou en je consorten, die discussies willen winnen met minachting en subjectief gehaat.
quote:Ok, nou minacht ik je echt, tot nu toe vond ik je vooral grappig. Ga jij maar eens in RL de held uithangen internetmusketierOp woensdag 4 maart 2009 18:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zegt ie, vanuit zijn anonimiteit. Anders spreek je me eens op die manier aan in real life. Ik kan je verzekeren dat je het best mag proberen.
quote:Brokstukken kunnen er niet voor zorgen dat het hele gebouw als een controlled demolition in elkaar stort.Op woensdag 4 maart 2009 18:53 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
WTC7 is niet geraakt door vliegtuigen, maar door brokstukken van de Twin Towers.
Het kan best dat 1 of 2 steunpilaren zijn geraakt, waardoor het gebouw gedeeltelijk instortte, maar de perfecte manier waarop WTC7 neerging duidt zeer zeker op een controlled demolition.
Ook het gehele Japanse kabinet is in 2007 op de hoogste gesteld van het feit dat het een False-Flag operatie was.
quote:geen zaken die de man zegt ?! ... man LEES dan wat ik schrijf !!!Op woensdag 4 maart 2009 18:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wederom gaat het niet om de zaken die die man te zeggen heeft, maar om de man zelf.
Word je nou nooit moe van je eigen subjectiviteit?
ventura zegt niets anders dan dat hij Loose Change gezien heeft en sindsdien óók denkt 'dat het best wel een complot' geweest kan zijn.....
en dat staat letterlijk ind e weergave vand at interview op Alex Jones' site
Dat gaat exact om wat de man te zeggen heeft .... namelijk dat zijn mening vooral gebaseerd is op een film die hij gezien heeft ...
En dat is dan het jouw 'voorbeeld van een zelfdenkende 'vrije' mens die los zou staan van wat de media hem verteld?
quote:Anders kom jij eens naar Enschede om met eigen ogen te getuige te zijn van mijn heerschappij .Op woensdag 4 maart 2009 19:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ok, nou minacht ik je echt, tot nu toe vond ik je vooral grappig. Ga jij maar eens in RL de held uithangen internetmusketier
quote:Slavernij-aanhangers die onafhankelijken voor gek verklarenOp woensdag 4 maart 2009 19:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
geen zaken die de man zegt ?! ... man LEES dan wat ik schrijf !!!
ventura zegt niets anders dan dat hij Loose Change gezien heeft en sindsdien óók denkt 'dat het best wel een complot' geweest kan zijn.....
Dat gaat exact om wat de man te zeggen heeft .... namelijk dat zijn mening vooral gebaseerd is op een film die hij gezien heeft ...
En dat is dan het jouw 'voorbeeld van een zelfdenkende 'vrije' mens die los zou staan van wat de media hem verteld?
quote:emn voor jou :Op woensdag 4 maart 2009 19:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Slavernij-aanhangers die onafhankelijken voor gek verklaren
quote:http://www.infowars.com/f(...)ntrolled-demolition/Appearing on The Alex Jones Show, Ventura said that his initial reaction to 9/11 was much like most people at the time, and he accepted the official story outright, a response he now regrets because he was in a position of power and could have used it to raise a lot of pointed questions.
"I kicked myself when it initially happened that the light didn’t go off but I was so shocked that this thing had even taken place that I apologize for not being more aware," said Ventura, adding that watching Loose Change at the insistence of his son was part of the catalyst for his wake up call.
Host Alex Jones is executive producer of Loose Change (get it here), the most watched Internet movie of all time. Ventura said he ran through a rollercoaster of emotions when he saw the film.
wat had je ook al weer over het controleren van media om zo mensen een bepaalde mening op te leggen die ze slaafs volgen?
quote:Er waren dieselgeneratoren aanwezig in het gebouw die geraakt kunnen zijn. Door de branden die waarschijnlijk daardoor onstaan zijn is het gebouw verzwakt en onder zijn eigen gewicht in elkaar gezakt.
[..]
Brokstukken kunnen er niet voor zorgen dat het hele gebouw als een controlled demolition in elkaar stort.
Het kan best dat 1 of 2 steunpilaren zijn geraakt, waardoor het gebouw gedeeltelijk instortte, maar de perfecte manier waarop WTC7 neerging duidt zeer zeker op een controlled demolition.
[ afbeelding ]
Ook het gehele Japanse kabinet is in 2007 op de hoogste gesteld van het feit dat het een False-Flag operatie was.
quote:Juist ja. De katalysator. Geenszins de basis voor zijn uitlatingen.Op woensdag 4 maart 2009 19:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
emn voor jou :
[..]
http://www.infowars.com/f(...)ntrolled-demolition/
wat had je ook al weer over het controleren van media om zo mensen een bepaalde mening op te leggen die ze slaafs volgen?
Ventura heeft zelf een boek geschreven over het besprokene hier, genaamd "Don't Start the Revolution Without Me!"
quote:RoflOp woensdag 4 maart 2009 19:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Anders kom jij eens naar Enschede om met eigen ogen te getuige te zijn van mijn heerschappij .
Ok, nou ben je weer grappig quote:en hoeveel beweringen, stellingen of argumenten staan daarin die Ventura niet overgenomen heeft van anderen?Op woensdag 4 maart 2009 19:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Juist ja. De katalysator. Geenszins de basis voor zijn uitlatingen.
Ventura heeft zelf een boek geschreven over het besprokene hier, genaamd "Don't Start the Revolution Without Me!"
uit angst dat anderen politieke successen zouden kunnen boeken op basis van een invloedrijke massabeweging aangestuurd door de nieuwe media?
maar als het waar is moet toch wel 1 theory te bewijzen zijn, of heb je alleen maar niet te bewijzen theorieën quote:Ik ook?
Hou die zooi op TRU aub
quote:De overheid zelf is niet het werkelijke probleem. Onze huidige overheid is het gevolg van het werkelijke probleem, namelijk de heerschappij over de banken, olie en media door een klein groepje mensen. Deze criminele elementen in onze samenleving hebben absolute macht als hoofddoel en gebruiken onze marionet-overheden om hun beleid te pushen.Op woensdag 4 maart 2009 19:09 schreef elsavert het volgende:
Als de overheid "de overheid is niet iets die verandert constant", iedereen reageert de media, olie oorlog bepaalt en wij slaven zijn, Hoe is het dan mogelijk dat die theorie op google youtube en forums kunnen worden verspreid? als ze zo machtig zijn waarom kunnen ze het internet niet controleren? Nu zeg jij ze willen ons gek laten lijken
Het internet is niet iets wat altijd al aanwezig geweest is. Het internet kent een vrijheid van informatie, ongekend bij de mensen. Degenen die die vrijheid van informatie op een correcte manier benaderen krijgen een duidelijk beeld van de criminele elementen in onze samenlevingen die ons in slavernij doen willen leven.
Neemt niet weg dat ze het internet proberen te controleren, met vieze desinformanten die op de man spelen in plaats van inhoudelijk op zaken ingaan. Ook worden de ratings en viewcounts van Jewtube gemanipuleerd, om belangrijke films en filmpjes uit de scorelijsten te houden.
En hoezo niet te bewijzen theorieën? Over welke theorieën hebben wij het hier? Weer aantijgingen zonder concrete voorbeelden, wat een crap.
quote:Heet ik Jesse Ventura?Op woensdag 4 maart 2009 19:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en hoeveel beweringen, stellingen of argumenten staan daarin die Ventura niet overgenomen heeft van anderen?
uit angst dat anderen politieke successen zouden kunnen boeken op basis van een invloedrijke massabeweging aangestuurd door de nieuwe media?
Neen. STFU dan.
Ga liever Paul Craig Roberts minachten joh, sneu suggestief figuur.
quote:Hoe zijn die echte macht hebbers bij jou en soort genoten bekent, ze rulen de wereld maar toch lekt deze informatie uit aan mensen zoals jou. Die WTC theorie vlat niet te bewijzen, en dat een groepje mensen de wereld runt ook niet. En wat hebben jullie "mensen" tegen Joden? Zijn jullie een soort nazi's ?Op woensdag 4 maart 2009 20:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De overheid zelf is niet het werkelijke probleem. Onze huidige overheid is het gevolg van het werkelijke probleem, namelijk de heerschappij over de banken, olie en media door een klein groepje mensen. Deze criminele elementen in onze samenleving hebben absolute macht als hoofddoel en gebruiken onze marionet-overheden om hun beleid te pushen.
Het internet is niet iets wat altijd al aanwezig geweest is. Het internet kent een vrijheid van informatie, ongekend bij de mensen. Degenen die die vrijheid van informatie op een correcte manier benaderen krijgen een duidelijk beeld van de criminele elementen in onze samenlevingen die ons in slavernij doen willen leven.
Neemt niet weg dat ze het internet proberen te controleren, met vieze desinformanten die op de man spelen in plaats van inhoudelijk op zaken ingaan. Ook worden de ratings en viewcounts van Jewtube gemanipuleerd, om belangrijke films en filmpjes uit de scorelijsten te houden.
En hoezo niet te bewijzen theorieën? Over welke theorieën hebben wij het hier? Weer aantijgingen zonder concrete voorbeelden, wat een crap.
SPOILER
quote:Tekenend voor figuren als jij zijn de bevooroordeelde aannames. Aannames dat ik me gewonnen geef als ik eventjes niet reageer. Aannames dat de overheid niet zou liegen over 9/11, terwijl laatst naar buiten is gekomen dat het Gulf of Tonkin incident waar de Vietnam oorlog op gebaseerd was, ook een False Flag operatie was.Op woensdag 4 maart 2009 19:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
TS geeft op, IK HEB GEWONNEN!!!11!!!
quote:Ten eerste was de Vietnamoorlog daarop niet ''gebaseerd'', zoals de Eerste Wereldoorlog niet gebaseerd was op de aanslag in Sarajevo. Ten tweede is dat een mooi voorbeeld van misleiding van het hoogste gezag door de lagere regionen, die als de dood waren dat hun dwaling aan het licht zou komen - want zo is kleurrijk is de geschiedenis: het gaat niet alleen maar om rotplannetjes op het hoogste niveau. Ten derde is het geen bewijs voor betrokkenheid bij de aanslagen van elf september.Op woensdag 4 maart 2009 20:50 schreef Salvad0R het volgende:
Aannames dat de overheid niet zou liegen over 9/11, terwijl laatst naar buiten is gekomen dat het Gulf of Tonkin incident waar de Vietnam oorlog op gebaseerd was, ook een False Flag operatie was.
quote:Kempi.......Op woensdag 4 maart 2009 18:31 schreef Emimich het volgende:
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=d26R7XJ_26A&fmt=18
Toepasselijk filmpje van de grootste straatsoldaat van Nederland!
Geen wonder dat zulke mensen vroeger onze slaven waren.
quote:Die feitelijkheden komen voort uit nieuwsgierigheid. Ik stelde mijzelf vragen als "Wie bepaalt de waarde van het geld?" en "Waarom wordt op internationaal niveau beleid gepusht, terwijl lokale politici doen alsof het hun eigen idee is?" (denk aan ID-plicht, bewaarplicht, rookverbod, etc) en "Waarom lagen de plannen om Irak & Afghanistan aan te vallen al klaar voor 9/11 gebeurde?" Aan de hand van die vragen ben ik op onafhankelijk onderzoek gegaan, kom je uit op webites van de World Bank, websites van denktanks als : Project For a New American Century, waar wordt gesteld dat ze een "Pearl Harbor-achtig event nodig hebben om hun buitenlandbeleid te pushen", etc.Op woensdag 4 maart 2009 20:46 schreef elsavert het volgende:
[..]
Hoe zijn die echte macht hebbers bij jou en soort genoten bekent, ze rulen de wereld maar toch lekt deze informatie uit aan mensen zoals jou. Die WTC theorie vlat niet te bewijzen, en dat een groepje mensen de wereld runt ook niet. En wat hebben jullie "mensen" tegen Joden? Zijn jullie een soort nazi's ?SPOILER
Over welke mensen heb jij het? Ik spreek voor mijzelf, niet als woordvoerder van één of andere organisatie.
Ik doe niet aan segregatie op religie. Mijn inziens zijn er 6+ miljard verschillende levensvisies.
Ik heb helemaal niets tegen Joden of het Jodendom. Ik beschouw alleen Israël als onwettig land, met onwettige bestuurders en een onwettig beleid richting hun buren. Heeft helemaal niets met de religie van het Jodendom te maken, mijn inziens wordt die religie gewoon misbruikt door de machthebbers in Israël om persoonlijk beleid te pushen.
quote:Reageer dan op mijn tweede post, kan je niet he? je weet dat ik gelijk heb!Op woensdag 4 maart 2009 20:50 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tekenend voor figuren als jij zijn de bevooroordeelde aannames. Aannames dat ik me gewonnen geef als ik eventjes niet reageer. Aannames dat de overheid niet zou liegen over 9/11, terwijl laatst naar buiten is gekomen dat het Gulf of Tonkin incident waar de Vietnam oorlog op gebaseerd was, ook een False Flag operatie was.
quote:Op woensdag 4 maart 2009 21:09 schreef elsavert het volgende:
[..]
Reageer dan op mijn tweede post, kan je niet he? je weet dat ik gelijk heb!
Het probleem is dat degenen die minachten ZICHZELF niet in staat achten om informatie op het internet objectief te beoordelen.
Als de overheid liegt, gooit dat vertroebeling in hun heldere consumerende bestaan. Dan kiezen ze liever voor een makkelijke leugen, dan voor een moeilijke waarheid.
quote:Irak-aanval vanwege Annunaki/Aliens?!Op woensdag 4 maart 2009 18:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toch vreemd dat er geen enkele uitspraak van mij als voorbeeld aangehaald wordt, dan
Om niet te zeggen kankertriest en verwerpelijk .
Irak-aanval vanwege Annunaki/Aliens?!
Niet echt de manier om op lekker te discussieren en iemand te overtuigen.
En in dat hele topic breng je bijzonder weinig inhoudelijks in.
Net als in dit topic dus eigenlijk.
quote:Volgens jou. En wie ben jij om jouw perceptie van "lekker discusseren" op mij op te leggen?Op woensdag 4 maart 2009 21:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Irak-aanval vanwege Annunaki/Aliens?!
Irak-aanval vanwege Annunaki/Aliens?!
Niet echt de manier om op lekker te discussieren en iemand te overtuigen.
En in dat hele topic breng je bijzonder weinig inhoudelijks in.
Net als in dit topic dus eigenlijk.
Dat bedoel ik maar. In plaats van op de man aanvallen, kan je beter ingaan op de inhoud van wat ik te zeggen heb.
quote:en bij de allereerste aanname ga je al de fout in... omdat er geen 'wie' is die de waarde van het geld zo eventjes zo bepalen, maar dat dat een proces is waaraan iedereen deelneemt.Op woensdag 4 maart 2009 21:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ik stelde mijzelf vragen als "Wie bepaalt de waarde van het geld?"
zodra je al op zoek gaat naar een 'wie', eindig je al snel bij een of andere complot-macht die dat zou doen, terwijl de werking van economie lastig te begrijpen zal zijn.
en de denktank die stelde dat voor grote verandering in de wereldpolitiek, bepaalde gebeurtenissen als catalysatoren kunnen functioneren, heeft groot gelijk, maar dat is nu niet bepaald rocket-science dat ze dat bedacht hebben... dat kun je aan alle revolutie's in de geschiedenis zien...
dat bepaalde gebeurtenissen daar als catalysator aanwijsbaar zijn (vaak niet de 'veroorzaker' van vervolggebeurtenissen, maarw el een draaipunt bij de publieke opmerkzaamheid)
quote:Behalve dan in landen waar een Centrale Bank heerst.Op woensdag 4 maart 2009 21:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en bij de allereerste aanname ga je al de fout in... omdat er geen 'wie' is die de waarde van het geld zo eventjes zo bepalen, maar dat dat een proces is waaraan iedereen deelneemt.
zodra je al op zoek gaat naar een 'wie', eindig je al snel bij een of andere complot-macht die dat zou doen, terwijl de werking van economie lastig te begrijpen zal zijn.
en de denktank die stelde dat voor grote verandering in de wereldpolitiek, bepaalde gebeurtenissen als catalysatoren kunnen functioneren, heeft groot gelijk, maar dat is nu niet bepaald rocket-science dat ze dat bedacht hebben... dat kun je aan alle revolutie's in de geschiedenis zien...
dat bepaalde gebeurtenissen daar als catalysator aanwijsbaar zijn (vaak niet de 'veroorzaker' van vervolggebeurtenissen, maarw el een draaipunt bij de publieke opmerkzaamheid)
Daar zijn het namelijk gewoon de families die die bank beheersen die bepalen hoeveel liquiditeit etc er de markt op gaat.
Nederland is bij de overgang van de Gulden naar de Euro verandert van een financieel onafhankelijke staat met eerlijke valuta, naar een land van slavernij waar de waarde van de Euro bepaald wordt door de Europese Centrale Bank. Beheerst door de Rothschild familie.
quote:Je ontwijkt enige inhoud.Op woensdag 4 maart 2009 21:16 schreef Salvad0R het volgende:
Het probleem is niet dat ik informatie niet kritisch kan beoordelen.
Het probleem is dat degenen die minachten ZICHZELF niet in staat achten om informatie op het internet objectief te beoordelen.
Als de overheid liegt, gooit dat vertroebeling in hun heldere consumerende bestaan. Dan kiezen ze liever voor een makkelijke leugen, dan voor een moeilijke waarheid.
1. Hoe weet van het bestaan van die wereled leiders af?
2. Hebben julie wat tegen Joden?
quote:Je moet zelf weten hoe je discussieert, maar als je mensen wilt overtuigen, kun je het beter op een andere manier proberen.Op woensdag 4 maart 2009 21:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Volgens jou. En wie ben jij om jouw perceptie van "lekker discusseren" op mij op te leggen?
Dat bedoel ik maar. In plaats van op de man aanvallen, kan je beter ingaan op de inhoud van wat ik te zeggen heb.
In dat topic lever je als enige inhoudelijke bijdrage (op de eerste pagina) een verwijzing naar de UFO-sighting in Mexico van een paar jaar geleden. Weinig ontopic. Vervolgens ga je een beetje verongelijkt doen als mensen niet hetzelfde geloven als jij. En da's dus precies waarom de TS het vorige topic startte:
quote:Op vrijdag 27 februari 2009 20:39 schreef TC03 het volgende:
Ik heb het hier in dit geval over users als Lambiekje en Salvad0R, maar deze klacht is wellicht ook op andere users van toepassing.
Kijk, dat je gelooft in allemaal wazige conspiracies, à la, dat mag je vinden. Maar wat me het meest tegestaat is dat deze users elke vage theorie van elke vage internetsite klakkeloos aannemen. Nou zou dat nog niet eens zó erg zijn, als ze deze theorie zo goed mogelijk zouden proberen uit te leggen. Dat mag je wel verwachten toch? Als je een zeer onorthodoxe gedachtegang hebt, lijkt het mij niet meer dan logisch dat je andere mensen probeert te overtuigen door zelf een verhaal te typen en aandachtig en respectvol met kritiek om te gaan. Helaas, het tegendeel is waar.
De discussietechniek van deze ongeschoolde en niet-wetenschappelijke lieden bestaat vooral uit ctrl+c/ctrl+v en het plaatsen van YouTube-filmpjes. Zelf op zorgvuldige wijze een argument proberen te ontkrachten is er niet bij, maar wat ze wel doen is iedereen die het niet met hun eens is negeren of te zeggen dat ze naïef en dom zijn (van deze techniek is vooral Lambiekje een liefhebber). Ik kan me hier behoorlijk aan ergeren.
Klacht: TS kan niet met Fok omgaan.
quote:Het ging mij in dat topic meer om het bestaan van verborgen technologie dan om de motivatie voor de Irak invalOp woensdag 4 maart 2009 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je moet zelf weten hoe je discussieert, maar als je mensen wilt overtuigen, kun je het beter op een andere manier proberen.
In dat topic lever je als enige inhoudelijke bijdrage (op de eerste pagina) een verwijzing naar de UFO-sighting in Mexico van een paar jaar geleden. Weinig ontopic. Vervolgens ga je een beetje verongelijkt doen als mensen niet hetzelfde geloven als jij. En da's dus precies waarom de TS het vorige topic startte:
[..]
quote:Slavernij-aanhangers die onafhankelijken voor gek verklarenOp woensdag 4 maart 2009 21:27 schreef elsavert het volgende:
[..]
Je ontwijkt enige inhoud.
1. Hoe weet van het bestaan van die wereled leiders af?
2. Hebben julie wat tegen Joden?
Mijn inziens zijn er 6+ miljard verschillende levensvisies. Het verdelen van mensen op grond van religie is een 2000 jaar oud geintje waar ik eerlijk gezegd spuugzat van ben.
quote:Voor de overgang naar de euro had Nederland ook geen eerlijke valuta hoor, die hebben we al decennia niet meer. Als we een moment willen vaststellen waarop we onze eerlijke valuta kwijt zijn geraakt is dat, naar mijn mening, toen we de goudstandaard los lieten.
[..]
Behalve dan in landen waar een Centrale Bank heerst.
Daar zijn het namelijk gewoon de families die die bank beheersen die bepalen hoeveel liquiditeit etc er de markt op gaat.
Nederland is bij de overgang van de Gulden naar de Euro verandert van een financieel onafhankelijke staat met eerlijke valuta, naar een land van slavernij waar de waarde van de Euro bepaald wordt door de Europese Centrale Bank. Beheerst door de Rothschild familie.
quote:Eens.Op woensdag 4 maart 2009 21:45 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Voor de overgang naar de euro had Nederland ook geen eerlijke valuta hoor, die hebben we al decennia niet meer. Als we een moment willen vaststellen waarop we onze eerlijke valuta kwijt zijn geraakt is dat, naar mijn mening, toen we de goudstandaard los lieten.
Ik ging er van uit dat onze valuta voor de Euro nog op de goudstandaard gebaseerd was, aangezien het de Gulden heette.
Dat is dus al een paar decennia geleden de verkeerde kant op gegaan.
quote:Maar een absolute scheiding hanteren tussen 'verlichten' en 'slavernij-aanhangers' is wel een constructieve bezigheid?Op woensdag 4 maart 2009 21:30 schreef Salvad0R het volgende:
Dus. Ik heb helemaal niets tegen Joden, of Moslims, of welke religie dan ook.
Mijn inziens zijn er 6+ miljard verschillende levensvisies. Het verdelen van mensen op grond van religie is een 2000 jaar oud geintje waar ik eerlijk gezegd spuugzat van ben.
Kijk, toen ik zestien was dacht ik ook dat de hoge heren, het bedrijfsleven, etc. samenspanden om ons het leven zuur te maken. Als je iets verder doordenkt over hoe mensen zich gedragen ten opzichte van zichzelf en elkaar en iets meer dingen leest dan obscure complotsites op het internet kun je er achter komen dat de werkelijkheid een vluchtig iets is waar moeilijk greep op is te krijgen. Intersubjectiviteit, een consensus over wat we weten, is het hoogst haalbare en de meest democratische manier om tot waarheid te komen. Wat ik probeer te zeggen is dat je ook kritisch kan zijn zonder te vervallen in simpele anti-establishmentretoriek. Kritiek moet ook kritisch bekeken worden.
quote:Misschien moet je eens kijken naar je eigen aannames, je lijkt namelijk aan te nemen dat ik dit topic serieus neemOp woensdag 4 maart 2009 20:50 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tekenend voor figuren als jij zijn de bevooroordeelde aannames. Aannames dat ik me gewonnen geef als ik eventjes niet reageer. Aannames dat de overheid niet zou liegen over 9/11, terwijl laatst naar buiten is gekomen dat het Gulf of Tonkin incident waar de Vietnam oorlog op gebaseerd was, ook een False Flag operatie was.
quote:Begrijpelijk. Zonder een systeem blijft er weinig over om tegen te rebelleren.Op woensdag 4 maart 2009 22:38 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Maar een absolute scheiding hanteren tussen 'verlichten' en 'slavernij-aanhangers' is wel een constructieve bezigheid?
Kijk, toen ik zestien was dacht ik ook dat de hoge heren, het bedrijfsleven, etc. samenspanden om ons het leven zuur te maken. Als je iets verder doordenkt over hoe mensen zich gedragen ten opzichte van zichzelf en elkaar en iets meer dingen leest dan obscure complotsites op het internet kun je er achter komen dat de werkelijkheid een vluchtig iets is waar moeilijk greep op is te krijgen. Intersubjectiviteit, een consensus over wat we weten, is het hoogst haalbare en de meest democratische manier om tot waarheid te komen. Wat ik probeer te zeggen is dat je ook kritisch kan zijn zonder te vervallen in simpele anti-establishmentretoriek. Kritiek moet ook kritisch bekeken worden.
Het gaat mij dan ook werkelijk om exact bepaalde concepten die anders moeten in onze samenlevingen. Het is niet dat ik per definitie anti-establishment bent. Het is gewoon dat de huidige establishment zo hard zuigt, dat ik me er wel over moet uitlaten om in vrede te zijn met mijzelf.
De macht over het geld moet bij de regering liggen, niet bij centrale bankiers. Net zoals dat de macht over de regering bij het volk moet liggen, en niet bij centrale bankiers.
De technologie van olieverbranding moet vervangen worden door de bronnen van gratis energie zoals electro-gravity, zero-point-energy-devices en andere obscure verborgen technologieën, want die verbrandingstechnologie bestaat nu sinds omstreeks 1890. Dat is leuk geweest. Dat gedoe is antiek. Daarbij komt dat een verbrandingsmotor een lachwekkend energierendement heeft.
Hele steden verstikken in smog en letterlijke kanker, en nog melken ze het concept van olieverbranding uit tot de laatste cent.
Zij verdienen hun machtspositie geenszins. Hoezeer ze ook hun excuses zoeken in dat de werkelijkheid toch "vluchtig" is.
Ik heb zoiets van, als ik er niet iets van zeg, wie de Fuck gaat het dan doen, en waar moet dan verandering vandaan komen. Niet van de huidige machtsposities. Die bevederen alleen hun eigen nest, omdat ze hun hele leven braaf Ja en Amen hebben gezegd.
Verder zou het fijn zijn als de media zich wat onafhankelijker van reclame-inkomsten zou opstellen, zodat de maatschappij niet zo onder druk zou staan van religieuze segregatie. Ik vind het trouwens noemenswaardig dat iedereen in Nederland het hoofd betrekkelijk cool houdt en op straat niet echt meedoet met zulke nonsens-segregatie. Als dat gebeurt is het einde zoek.
Verder vind ik het nogal opmerkelijk dat je alleen door bepaalde verandering op te eisen een heel family-pack kankerhaters op je dak krijgt. Als zij zich zouden interesseren voor de werkelijke veranderingen die nodig zijn in plaats van in mij, zou dat beter zijn voor iedereen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 04-03-2009 23:43:29 ]
TC03:
Salvad0r die vage nietszeggende youtube filmpjes en links plaats? Yeah right.
Een discussie met hem win je toch niet aangezien je al met argumenten komt die gebaseerd zijn op jack shit, ik denk eerder dat je een keertje door hem op je pikkie bent getrapt of je bent gewoon een bange flikker die zoals de meeste mensen wel lekker warm zit in de buidel van mama kangoeroe, alleen jammer dat ze kanker heeft en stervende is.
Voor alle primaten hier: verdiep je aub niet in de stof waar Salvad0r zich in verdiept en doe maar alsof het niet bestaat dan doet de natuur het werk wel, survival of the fittest weet je wel?
Dikke middelvinger naar alle angsthazen met alter ego's en een vergiftigd beeld van de realiteit.
HV.
quote:Wow..
[..]
Eens.
Ik ging er van uit dat onze valuta voor de Euro nog op de goudstandaard gebaseerd was, aangezien het de Gulden heette.
Dat is dus al een paar decennia geleden de verkeerde kant op gegaan.
quote:Ik acht de kans heel klein dat diegene nog leeft.
Wat mij betreft arresteren we de daarvoor verantwoordelijke politicus met terugwerkende kracht en executeren we hem wegens verraad.
quote:Robert Mugabe zal dat vast enorm met je eens zijn....Op woensdag 4 maart 2009 23:26 schreef Salvad0R het volgende:
De macht over het geld moet bij de regering liggen, niet bij centrale bankiers.
ook die voorheen gedane verklaring dat als je maar de geldhoeveelheid zou conroleren dat je dan zomaar geld kan gaan bijdrukken en zo 'de waarde van het geld zou kunnen beinvloedden (kort lesje economie... die overheid beinvloed enkel de hoeveelheid biljetten, maar de warde blijft gelijk... bijdrukken zal inflatie veroorzaken)...
ik zou je aanraden om eens wat te lezen van Montesquieu en Adam Smith ... za je vast leerzaam vinden en veranderd je 2d blik op economie misschien in wat diepgravender en genuanceerders.
quote:Geniaal dat je nu juist deze vergelijking trekt, aangezien de Federal Reserve en de European Central Bank nu als malloten triljoenen aan het bijdrukken zijn. In Amerika en Euro-zone landen. En dan heb je intussen de muppet-politici die doen alsof ze "geldinjecties nodig hebben".Op donderdag 5 maart 2009 01:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Robert Mugabe zal dat vast enorm met je eens zijn....
ook die voorheen gedane verklaring dat als je maar de geldhoeveelheid zou conroleren dat je dan zomaar geld kan gaan bijdrukken en zo 'de waarde van het geld zou kunnen beinvloedden (kort lesje economie... die overheid beinvloed enkel de hoeveelheid biljetten, maar de warde blijft gelijk... bijdrukken zal inflatie veroorzaken)
Wat dat betreft verschilt Zimbabwe niet van ons, hoor. We worden net zo hard gesploit.
quote:Als je nou bij elke bewering die je maakt een bron zet, of in ieder geval laat zien dat het niet puur je eigen belevenis is, dan kom je gelijk een stuk geloofwaardiger over. Met je verhaal over plannen over het aanvallen van Irak en Afghanistan pre-9/11 en de WTC die half Manhatten moet laten instorten. Allemaal heel leuk en aardig maar waar blijft je onderbouwing? Als je geen onderbouwing hebt, hoe erg je er ook in gelooft, is alles wat je zegt gewoon pure bullshit en niks anders dan een mening.Op woensdag 4 maart 2009 23:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Begrijpelijk. Zonder een systeem blijft er weinig over om tegen te rebelleren.
Het gaat mij dan ook werkelijk om exact bepaalde concepten die anders moeten in onze samenlevingen. Het is niet dat ik per definitie anti-establishment bent. Het is gewoon dat de huidige establishment zo hard zuigt, dat ik me er wel over moet uitlaten om in vrede te zijn met mijzelf.
De macht over het geld moet bij de regering liggen, niet bij centrale bankiers. Net zoals dat de macht over de regering bij het volk moet liggen, en niet bij centrale bankiers.
De technologie van olieverbranding moet vervangen worden door de bronnen van gratis energie zoals electro-gravity, zero-point-energy-devices en andere obscure verborgen technologieën, want die verbrandingstechnologie bestaat nu sinds omstreeks 1890. Dat is leuk geweest. Dat gedoe is antiek. Daarbij komt dat een verbrandingsmotor een lachwekkend energierendement heeft.
Hele steden verstikken in smog en letterlijke kanker, en nog melken ze het concept van olieverbranding uit tot de laatste cent.
Zij verdienen hun machtspositie geenszins. Hoezeer ze ook hun excuses zoeken in dat de werkelijkheid toch "vluchtig" is.
Ik heb zoiets van, als ik er niet iets van zeg, wie de Fuck gaat het dan doen, en waar moet dan verandering vandaan komen. Niet van de huidige machtsposities. Die bevederen alleen hun eigen nest, omdat ze hun hele leven braaf Ja en Amen hebben gezegd.
Verder zou het fijn zijn als de media zich wat onafhankelijker van reclame-inkomsten zou opstellen, zodat de maatschappij niet zo onder druk zou staan van religieuze segregatie. Ik vind het trouwens noemenswaardig dat iedereen in Nederland het hoofd betrekkelijk cool houdt en op straat niet echt meedoet met zulke nonsens-segregatie. Als dat gebeurt is het einde zoek.
Verder vind ik het nogal opmerkelijk dat je alleen door bepaalde verandering op te eisen een heel family-pack kankerhaters op je dak krijgt. Als zij zich zouden interesseren voor de werkelijke veranderingen die nodig zijn in plaats van in mij, zou dat beter zijn voor iedereen.
quote:Let me google that for you.Op donderdag 5 maart 2009 01:13 schreef AlligatorNL het volgende:
[..]
Als je nou bij elke bewering die je maakt een bron zet, of in ieder geval laat zien dat het niet puur je eigen belevenis is, dan kom je gelijk een stuk geloofwaardiger over. Met je verhaal over plannen over het aanvallen van Irak en Afghanistan pre-9/11 en de WTC die half Manhatten moet laten instorten. Allemaal heel leuk en aardig maar waar blijft je onderbouwing? Als je geen onderbouwing hebt, hoe erg je er ook in gelooft, is alles wat je zegt gewoon pure bullshit en niks anders dan een mening.
http://lmgtfy.com/?q=project+for+a+new+american+century.pdf
Voor de slacker die te lui is om dat aan te klikken hier de directe link naar de pdf:
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Pagina 63. They need a New Pearl Harbor event.
Geschreven door voormalig directeur van de World Bank Paul Wolfowitz en andere fuckups.
Waarom zijn mensen die niet te beroerd zijn om mij te minachten altijd te lui om even te googlen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 05-03-2009 01:38:22 ]
quote:Dat stelt het PNAC helemaal niet.
[..]
Die feitelijkheden komen voort uit nieuwsgierigheid. Ik stelde mijzelf vragen als "Wie bepaalt de waarde van het geld?" en "Waarom wordt op internationaal niveau beleid gepusht, terwijl lokale politici doen alsof het hun eigen idee is?" (denk aan ID-plicht, bewaarplicht, rookverbod, etc) en "Waarom lagen de plannen om Irak & Afghanistan aan te vallen al klaar voor 9/11 gebeurde?" Aan de hand van die vragen ben ik op onafhankelijk onderzoek gegaan, kom je uit op webites van de World Bank, websites van denktanks als : Project For a New American Century, waar wordt gesteld dat ze een "Pearl Harbor-achtig event nodig hebben om hun buitenlandbeleid te pushen", etc.
quote:Dude, ga je nu serieus ontkennen terwijl ik in de post boven je het paginanummer en de link naar de .pdf ervan geef?
Zij hebben een nieuw Pearl Harbor-achtige event nodig, om hun foreign policy te kunnen pushen. Als je gaat lezen wat die foreign policy is, dan willen ze het Midden Oosten sploiten voor de resources.
Met zijn "Dat stelt het PNAC helemaal niet" en dan zonder enige uitleg over wat het zijn inziens wel stelt he. Opperfaler .
quote:Je leest niet goed. Er staat:
[..]
Dude, ga je nu serieus ontkennen terwijl ik in de post boven je het paginanummer en de link naar de .pdf ervan geef?
Zij hebben een nieuw Pearl Harbor-achtige event nodig, om hun foreign policy te kunnen pushen. Als je gaat lezen wat die foreign policy is, dan willen ze het Midden Oosten sploiten voor de resources.
quote:Hierover wordt gezegd:"To preserve American military preeminence in the coming decades, the Department of Defense must move more aggressively to experiment with new technologies and operational concepts, and seek to exploit the emerging revolution in military affairs. Information technologies,in particular, are becoming more prevalent and significant components of modern military systems. These information technologies are having the same kind of transforming effects on military affairs as they are having in the larger world. The effects of this military transformation will have profound implications for how wars are fought, what kinds of weapons will dominate the battlefield and, inevitably, which nations enjoy military preeminence".
quote:'The process of transformation' slaat dus op die technologische vernieuwingen, waarvan het PNAC stelt dat het een langdurige aangelegenheid zou zijn, tenzij de VS te maken zouden krijgen met een 2e pearl harbor. Nergens staat de noodzaak voor een 2e pearl harbor vermeld, nergens gaat het om het buitenlandse beleid te pushen. Dat zijn allemaal zaken die jij erbij fantaseert."Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor".
quote:Ik denk dat het grootste probleem mensen zijn die van zichzelf menen informatie kritisch te kunnen beoordelen maar daar telkenmale grandioos in falen. Dat zijn de grootste idioten.Op woensdag 4 maart 2009 21:16 schreef Salvad0R het volgende:
Het probleem is niet dat ik informatie niet kritisch kan beoordelen.
Het probleem is dat degenen die minachten ZICHZELF niet in staat achten om informatie op het internet objectief te beoordelen.
Als de overheid liegt, gooit dat vertroebeling in hun heldere consumerende bestaan. Dan kiezen ze liever voor een makkelijke leugen, dan voor een moeilijke waarheid.
quote:Dat is dus niet wat ik er bij fantaseer, zoals je in een ander gedeelte van het document kan lezen, staat er :Op donderdag 5 maart 2009 01:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je leest niet goed. Er staat:
[..]
Hierover wordt gezegd:
[..]
'The process of transformation' slaat dus op die technologische vernieuwingen, waarvan het PNAC stelt dat het een langdurige aangelegenheid zou zijn, tenzij de VS te maken zouden krijgen met een 2e pearl harbor. Nergens staat de noodzaak voor een 2e pearl harbor vermeld, nergens gaat het om het buitenlandse beleid te pushen. Dat zijn allemaal zaken die jij erbij fantaseert.
quote:Dit project is eind jaren '90 gerealiseerd. Zoals jij en de rest van de wereld hebben kunnen zien heeft Amerika aan de hand van een "New Pearl Harbor-event" in de vorm van de 9/11 Attacks zijn militaire dominantie in de energieproducerende regio van het Midden-Oosten gemanifesteert.America’s global leadership, and its role as the guarantor of the current great-power peace, relies upon the safety of the American homeland; the preservation of a favorable balance of power in Europe, the Middle East and surrounding energyproducing region.
Nu kan je wel blij gaan doen alsof ik shit niet lees, maar jij moet echt een opkankeren met je desinformatie, smerige prutser die je er rondademt.
quote:Als ik een idioot ben in de ogen van iemand die moedwillig feiten verhult en waarheid vertroebelt, en daarbij negeert dat hij eventueel ongelijk heeft, dan ben ik dat met plezier. Vieze ademende ziekte dat je er bent.Op donderdag 5 maart 2009 01:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat het grootste probleem mensen zijn die van zichzelf menen informatie kritisch te kunnen beoordelen maar daar telkenmale grandioos in falen. Dat zijn de grootste idioten.
quote:Dat heeft geen relatie met het pearl harbor like event waar ze het over hebben. Het gaat er daar puur om het vernieuwen van het leger, en dat een pearl harbor achtige gebeurtenis die vernieuwing kan doen versnellen. Jij maakt er echter van dat ze een nieuwe pearl harbor nodig hebben om buitenlandse politiek te kunnen initieren. Dat staat er domweg niet, en dat volgt er ook niet uit.Op donderdag 5 maart 2009 01:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is dus niet wat ik er bij fantaseer, zoals je in een ander gedeelte van het document kan lezen, staat er :
[..]
Dit project is eind jaren '90 gerealiseerd. Zoals jij en de rest van de wereld hebben kunnen zien heeft Amerika aan de hand van een "New Pearl Harbor-event" in de vorm van de 9/11 Attacks zijn militaire dominantie in de energieproducerende regio van het Midden-Oosten gemanifesteert.
Nu kan je wel blij gaan doen alsof ik shit niet lees, maar jij moet echt een opkankeren met je desinformatie, smerige prutser die je er rondademt.
quote:Het leger ja. En waar hebben ze die ingezet in het decennia nadat het Project for a New American Century is gevormd?Op donderdag 5 maart 2009 02:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat heeft geen relatie met het pearl harbor like event waar ze het over hebben. Het gaat er daar puur om het vernieuwen van het leger, en dat een pearl harbor achtige gebeurtenis die vernieuwing kan doen versnellen. Jij maakt er echter van dat ze een nieuwe pearl harbor nodig hebben om buitenlandse politiek te kunnen initieren. Dat staat er domweg niet, en dat volgt er ook niet uit.
In het Midden-Oosten aan de hand van die nieuwe Pearl Harbor-event die ze "toevallig" net nodig hadden.
En dat hele document staat vol over hoe ze de economic dominance etc gaan behouden aan de hand van dat.
Niet zo ijlen boi. Niet goed voor je net cred.
Niet alleen volgt hij hetzelfde beleid als Bush, hij doet het erger! Hij doet het nog lozer, maar met een grijns. In plaats van 700 miljard pompt hij met gemak 2 triljoen de markt op. Hij zegt op TV met een grote smile dat hij een terugtrek schema heeft voor zijn soldaten in Irak, maar dan verscheept hij ze even gemakkelijk door naar Afghanistan om daar de boel de verneuken met roadside bombs en burgerslachtoffers, die nog meer haat en conflict gaan kweken tussen verschillende delen van de wereld.
Het is wederom een muppet voor de Federal Reserve die exact naar hun pijpen danst en een mooie belichaming is voor het volk voor het beleid wat achter zijn rug om wordt gepushed, door de Centrale Banken.
Het spelletje is zo doorzichtig als wat, en de tactieken waarop deze mensen zich beroepen om hun psychotische wereld te behouden verkruimelen bij het minste licht wat je er op schijnt.
Wil je licht jongen? Vang het licht van Waarheid dan asswhipe .
En allemaal om dat achterlijke 19e eeuwse concept van olieverbranding in stand te houden. Ben je trots op jezelf Terecht? Je gaat de geschiedenisboeken in als Traitor to Humanity #zoveel. Fuck you, Next.
Need a rope, FAGGOT ?
quote:Doordat de Centrale Banken zoveel geld bijdrukken word de waarde inderdaad lager, een deel van de waarde verschuift van het geld wat in handen is van de bevolking naar het vers bijgedrukte geld van de Centrale Banken. Op deze manier kan 'waarde' van de bevolking gestolen worden. De Fed (Amerikaanse Centrale Bank, in handen van commerciële banken) is hier het ergste in. Inflatie is dus een zeer slimme manier van diefstal. (Voor het loslaten van de Gouden Standaard en het oprichten van de Fed was er ook nauwelijks inflatie. Voor het loslaten van de Gouden Standaard was er in het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld al 250 jaar nauwelijks inflatie. Bron hiervan heb ik even niet bij de hand omdat ik 'Als de dollar valt' bij Red_Cat heb laten liggen
[..]
Robert Mugabe zal dat vast enorm met je eens zijn....
ook die voorheen gedane verklaring dat als je maar de geldhoeveelheid zou conroleren dat je dan zomaar geld kan gaan bijdrukken en zo 'de waarde van het geld zou kunnen beinvloedden (kort lesje economie... die overheid beinvloed enkel de hoeveelheid biljetten, maar de warde blijft gelijk... bijdrukken zal inflatie veroorzaken)...
ik zou je aanraden om eens wat te lezen van Montesquieu en Adam Smith ... za je vast leerzaam vinden en veranderd je 2d blik op economie misschien in wat diepgravender en genuanceerders.
Maar wellicht is iemand hier handig genoeg om die cijfers bij elkaar te googelen?)quote:Tuulk joh.Op donderdag 5 maart 2009 03:28 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Doordat de Centrale Banken zoveel geld bijdrukken word de waarde inderdaad lager, een deel van de waarde verschuift van het geld wat in handen is van de bevolking naar het vers bijgedrukte geld van de Centrale Banken. Op deze manier kan 'waarde' van de bevolking gestolen worden. De Fed (Amerikaanse Centrale Bank, in handen van commerciële banken) is hier het ergste in. Inflatie is dus een zeer slimme manier van diefstal. (Voor het loslaten van de Gouden Standaard en het oprichten van de Fed was er ook nauwelijks inflatie. Voor het loslaten van de Gouden Standaard was er in het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld al 250 jaar nauwelijks inflatie. Bron hiervan heb ik even niet bij de hand omdat ik 'Als de dollar valt' bij Red_Cat heb laten liggen
Purchasing Power of Money in the United States from 1774 to 2008.
$22904.57 in the year 2008 has the same "purchase power" as $1000 in the year 1912.
http://www.measuringworth.com/ppowerus/
$1040.92 in the year 1900 has the same "purchase power" as $1000 in the year 1774.
quote:Voor 1907 was er praktisch geen inflatie in de Verenigde Staten. In 1913 nam het Europese Bank Kartel over via de Federal Reserve Act en begon hun geintje waar we nu in leven.Op donderdag 5 maart 2009 03:42 schreef Ugjerke het volgende:
UK, US, het gaat om het idee dat er daarvoor geen inflatie was inderdaad. (Hm, in de VS dus wel, maar alsnog slechts een halvering van de waarde in 150 jaar. Niks in vergelijking met nu)
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 05-03-2009 06:37:20 ]
Iets waar President Woodrow Wilsen naderhand altijd spijt van heeft gehad, hij schijnt als ongelukkig man gestorven te zijn.
quote:Ja. Het is doorzichtig. Een Ponzi-scheme, of een Piramidespel zoals we het hier noemen. Je leent als Centrale Bank meer geld uit dan in omloop is, zodat de overheid meer geld leent van de Centrale Banken om aan de leningen te voldoen, leningen die opzich weer terugbetaald moeten worden, zodat er nog meer geleend moet worden, etc, etc.Op donderdag 5 maart 2009 03:49 schreef Ugjerke het volgende:
Ik had mijn post alweer ge-edit omdat ik eerst 1920 als eindjaar nam, slechte keuze van mij. Je ziet meteen hoe snel de inflatie stijgt na de Federal Reserve Act.
Iets waar President Woodrow Wilsen naderhand altijd spijt van heeft gehad, hij schijnt als ongelukkig man gestorven te zijn.
Het is simpel. Maar het probleem is dat zij het geld beheersen. Kennedy probeerde eens de Federal Reserve Abolishment Act in te voeren, weekje later werd hij omgelegd door een rogue CIA hit team.
Poep is echt, dus er is massa nodig om shit te verbeteren.
De mensen achter de centrale banken weten maar al te goed dat 98% van de mensheid elke dag hoopt dat ie meer geld verdient, dus zij beschouwen zichzelf als God.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 05-03-2009 06:38:29 ]
There's moar where that came from.
quote:Jawel hoor.Op donderdag 5 maart 2009 04:04 schreef Ugjerke het volgende:
Kennedy had zoveel potentiële vijanden dat ik denk dat het niet meer te achterhalen is wie het gedaan heeft. Ik twijfel aan de officiële theorie, maar we zullen het nooit weten ben ik bang.
Eén van de moordenaars heeft op zijn sterfbed heel goed uitgelegd aan Rolling Stone Magazine hoe hij met zijn Bay of Pigs CIA-vriendjes John F. Kennedy heeft vermoord.
Zeker te lui voor google?
http://www.rollingstone.c(...)_e_howard_hunt/print
quote:Kappen met met mij dwarsbomen, anders kom ik je structuur verbouwen.Op donderdag 5 maart 2009 04:35 schreef Emimich het volgende:
Wat wil je nou dat ik morgen ga doen Salvad0R, nu ik belast ben met de zware druk van al deze informatie?
quote:Volgens mij ben jij ook gewoon een marionet van de centrale systemen van poen. Jij zet namelijk zo'n onwaarschijnlijk verhaal neer waardoor niemand je gelooft en de waarheid ondergesneeuwd blijft. Ik durf je niet meer te vertrouwen.Op donderdag 5 maart 2009 04:40 schreef Salvad0R het volgende:
Kappen met met mij dwarsbomen, anders kom ik je structuur verbouwen.
Zorgen dat meer mensen op de hoogte zijn van het Ponzi-scheme van de centrale banken, zodat wanneer er Critical Mass wordt bereikt in de maatschappij, dat mensen het echt beginnen te voelen in de vorm van verdampte beleggingsfondsen van hun pensioen, en lege schappen in de Albert Heijn, dat zij op de hoogte zijn van de ideeën achter de achtergestelde Centrale Banken en hun verwerpelijke bedrijfspolicy en deze nooit meer vergeten.
De massa mensen die opstaat wanneer de kritieke massa wordt bereikt kan dan de afhankelijkheid van olie afschaffen. De hoeveelheid motherfuckers die als ik het internet heeft gebruikt om zichzelf in te lichten is zeker weten de zwijgende meerderheid, wanneer die opstaat wordt de macht getransfert zodat we voor een aanzienlijke periode verlost zijn van deze kankers van de mensheid .
Dat is ook zoiets. Als we olie-onafhankelijk worden, zijn er ook niet teveel mensen op de Aardbol. Veel fuckers denken dat, dat we met teveel zijn. Fuckin' Duh. Als we met die verachtelijke verbrandingstechnologie blijven leven, dan verneuken we de Aarde wel binnen afzienbare tijd ja. Als het aan de huidige machthebbers ligt, sploiten zij de olie-technologie tot het bittere eind. Wat hun betreft mogen er wel een zooi van ons kapot om de sploitage van olie te behouden. Je leest verhalen in UN-depopulation programs van een globale reductie van minstens 80%, Henry Kissinger die ook zulke verhalen propageert. Idiots.
quote:Ik heb niet zoveel aan jouw vertrouwen. Beter vertrouw je jouzelf en je eigen vermogen om onafhankelijke informatie te beoordelen, anders ga je het niet redden in orde die we voorzien uit jouw chaos.Op donderdag 5 maart 2009 04:43 schreef Emimich het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij ook gewoon een marionet van de centrale systemen van poen. Jij zet namelijk zo'n onwaarschijnlijk verhaal neer waardoor niemand je gelooft en de waarheid ondergesneeuwd blijft. Ik durf je niet meer te vertrouwen.
Jij hebt in het verleden al getoond dat je niets dan lastert en op de man speelt en zelf niet te vertrouwen bent, dus je kan je suggestiviteit en wanhopige poging de achteloze lezer van dit topic te manipuleren wel staken joh, stakkertje .
[ Bericht 14% gewijzigd door Salvad0R op 05-03-2009 06:42:14 ]
NEXT
Vindt ie leuk.
En dan nu even bezig.
Niet mijn afwezigheid misbruiken door wannabe-manipulerende nonsens-oneliners te spuwen he, daar krijg ik bloedlust van.
quote:Het PNAC is een groot pleidooi voor technologische ontwikkelingen in het leger wil de VS haar dominantie in de 21e eeuw behouden, niet een aansporing om allerlei schurkenregimes omver te werpen. Over Afghanistan wordt met geen woord gerept, terwijl de nieuwe pearl harbor directe aanleiding was om dat land binnen te vallen. Irak heeft niet zo bijster veel van doen met 9/11.
[..]
Het leger ja. En waar hebben ze die ingezet in het decennia nadat het Project for a New American Century is gevormd?
In het Midden-Oosten aan de hand van die nieuwe Pearl Harbor-event die ze "toevallig" net nodig hadden.
En dat hele document staat vol over hoe ze de economic dominance etc gaan behouden aan de hand van dat.
Niet zo ijlen boi. Niet goed voor je net cred.
Daar gaan al die posts over mijn persoontje weinig aan veranderen hoor
.quote:
[..]
Voor 1907 was er praktisch geen inflatie in de Verenigde Staten. In 1913 nam het Europese Bank Kartel over via de Federal Reserve Act en begon hun geintje waar we nu in leven.
http://oregonstate.edu/cl(...)hr/infcf17742007.pdf
quote:Omdat BNW en TRU niet groot genoeg voor hem zijn, ook KLB moet bij de paranoia betrokken worden.Op donderdag 5 maart 2009 09:01 schreef Scorpie het volgende:
Salvad0r toch, een deel 2? Waarom nou weer.
quote:Alles voor de ego-tripperij, denk ik dan maar weer.Op donderdag 5 maart 2009 09:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Omdat BNW en TRU niet groot genoeg voor hem zijn, ook KLB moet bij de paranoia betrokken worden.
Wat ik wel jammer vind is dat hij zo ongestoord mag schelden tegen mensen die het niet met hem eens zijn.
quote:Ja, voor iemand die de bek vol heeft over minachting laat hij zichzelf niet bepaald onbetuigdOp donderdag 5 maart 2009 09:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Alles voor de ego-tripperij, denk ik dan maar weer.
Wat ik wel jammer vind is dat hij zo ongestoord mag schelden tegen mensen die het niet met hem eens zijn.
. Je moet zo eens als scepticus in BNW/TRU gaan schelden, dan heb je meteen een ban te pakken, voor heel wat minder zelfs. Waarschijnlijk is hij de beschermende MOD-paraplu van die fora gewend en scheld hij er daarom vrolijk op los
quote:Och ik vind het wel grappig om te zien hoe hij als een Don Quichot bezig is en niet in ziet dat zijn manier van posten weinig tot geen effect sorteert. Integendeel, mensen zullen hem eerder voor gek verslijten door zijn postgedrag.Op donderdag 5 maart 2009 09:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, voor iemand die de bek vol heeft over minachting laat hij zichzelf niet bepaald onbetuigd
Waarschijnlijk is hij de beschermende MOD-paraplu van die fora gewend en scheld hij er daarom vrolijk op los
quote:'inflatie-vrij' is heus geen heilig iets ... in die zigenaamde inflatievrije tijd stierven er volop mensen vand e honger....Op donderdag 5 maart 2009 03:28 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Doordat de Centrale Banken zoveel geld bijdrukken word de waarde inderdaad lager, een deel van de waarde verschuift van het geld wat in handen is van de bevolking naar het vers bijgedrukte geld van de Centrale Banken. Op deze manier kan 'waarde' van de bevolking gestolen worden. De Fed (Amerikaanse Centrale Bank, in handen van commerciële banken) is hier het ergste in. Inflatie is dus een zeer slimme manier van diefstal. (Voor het loslaten van de Gouden Standaard en het oprichten van de Fed was er ook nauwelijks inflatie. Voor het loslaten van de Gouden Standaard was er in het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld al 250 jaar nauwelijks inflatie. Bron hiervan heb ik even niet bij de hand omdat ik 'Als de dollar valt' bij Red_Cat heb laten liggen
terwijl het loslate vand e gouden standaard voor de betreffende landen wél een snel herstel uit de economische crisis bood (nederland was hier redelijk laat in).
Er is behoorlijk wat voor te zeggen voor het gecontroleerd bijdrukken van geld in tijden van crisis... wes maar bloij dat dat nu gebeurt, omdat het wel degelijk het evenwicht in het systeem bewaart (tenzij je van die paranoia anarcho-kliek bent die denkt dat het 'leuk' is als het hele systeem in elkaar dondert).
Hét probleem hierbij is nu juist iets dat 180° ingaat tégen wat de complotdenkers denken... namelijk dat centrale controle heel lastig is en er zoveel verschillende partijen zijn die vooral allemaal als eerste hun eigen belangen willen beschutten ...
als bv het laten oplopen van de inflatie in het eigen land nóg schadelijker is voor buitenlandse investeerder, kan het een prima truc zijn om hiermee juist financiele genoegdoeningen van die buitenlanders eruit te slepen (eenb goed voorbeeld was de hyperinflatie in duitsland in de dertiger... de belangrijkste grond was dat dit een politiek drukmiddel was om de amerikaanse investeerders te dwingen de herstelbetalingen op te zeggen en juist de duitse economie onnoemelijk veel concurrerender te maken, iets dat ook in enkele jaren tot een ongekende economische boom leidde... enkel ging het zozeer te kostte van de bevolking dat die tegen die tijd ook ingestemd had met een totale afrekening met het politieke systeem dat dat toeliet, tot aan moorden op voormalige kanzlers)..
Er zit niet 'één' centrale sturing achter.. de sturing zelf is eerder een vorm van 'financiele anarchie' ..
Wat een Centrale Bank kan doen aan het bijdrukken van geld of beinvloedden vand e rente is niet veel meer dan een 'reageren op de economie' en pogingen bepaalde effecten ofwel tegen te sturen of positief te beinvloeden (hoe succesvol dat is is veelal een discussie over politieke denkbeelden)..
politici die denken enkel ten eigen voordele en ter eigen verrijking de overheidsmacht en controle over overheidsfinancieen te misbruiken; cq. de 'robert Mugabe's' (of Idi Amin had er vroeger ook wat van) maken hun land economisch volledig kapot...
In het geval van de amerikanen sinds 2000 is het niet zozeer daadwerkelijk een vorm van persoonlijke verrijking, maar lag de fout in hun financiele beleid vooral dat het een beleidsvorm was gericht op enkel korte termijns politieke voordelen te bereiken.... ze dachten dat ze geld uit het niest konden scheppen door uitgaven enkel te verhogen en belastingen te verlagen... een dure denkfout (en waarschijnlijk deels ook veroorzaakt door de manier waarop politiek verloopt, waar alles gericht is op korte termijn populariteits-succesjes en politici met een visie over de langere termijn weinig politieke successen kunnen boeken omdat het vaak iets te impopulair is tegen de stroom in te roeien... ook dat komt niet door een 'complot' of omdat de macht bij de verkeerden zou liggen... eerder imho een typisch voorbeeld waar een te ver doorgevoerde 'volks-democratie' ook zn makken heeft, als het volk een chimpansee als Bush als president kiest, geven ze hem ook een mandaat dit soort dingen te doen... dat is het volk dat daar een massale fout gemaakt heeft en niet daartoe gedwongen werd door een 'geheim genootschap')
quote:dat vind ik niet juist tegenover de mensen die modden in TRU/BNW ... ik heb nooit gezien dat daar wat voor persoon dan ook (gelover of niet-gelover) zo ver ging in het schelden als hier, wat dat betreft hebben de TRU/BNW mods het beter in de hand dan de KLB-mods hier ...Op donderdag 5 maart 2009 09:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, voor iemand die de bek vol heeft over minachting laat hij zichzelf niet bepaald onbetuigd
Waarschijnlijk is hij de beschermende MOD-paraplu van die fora gewend en scheld hij er daarom vrolijk op los
En ik vind het nog wel meevallen in hoe bevoordeeld die zijn (een klein beetje wel, maar dat hoort ook erbij als ze een speciaal forum hebben over een onderwerp, dat ze extra waarde leggen aan mensen die zich heel actief ermee bezighouden op een 'opbouwende wijze'..... het tegnspreken of debunken is mestal toch niet zo opbouwend zeg ik als iemand die verder wel graag in discussie gaat met complot-gelovers)
(ik vermoed dat de KLB-mods-jostibandsectie moeite heeft dit hele topic te volgen... omdat het niet echt voldoet aan het materiaal waraan zij gewend zijn, wat imho een groot compliment is
)eigenlijk vind ik het ook wel een hardstikke amusant topic
quote:Mijn ervaring is toch echt anders, en dat is persoonlijke ervaring. Maar goed, destijds zullen er andere mods gezeten hebben, ik kom er nog maar zelden iig.Op donderdag 5 maart 2009 10:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat vind ik niet juist tegenover de mensen die modden in TRU/BNW ... ik heb nooit gezien dat daar wat voor persoon dan ook (gelover of niet-gelover) zo ver ging in het schelden als hier, wat dat betreft hebben de TRU/BNW mods het beter in de hand dan de KLB-mods hier ...
En ik vind het nog wel meevallen in hoe bevoordeeld die zijn (een klein beetje wel, maar dat hoort ook erbij als ze een speciaal forum hebben over een onderwerp, dat ze extra waarde leggen aan mensen die zich heel actief ermee bezighouden op een 'opbouwende wijze'..... het tegnspreken of debunken is mestal toch niet zo opbouwend zeg ik als iemand die verder wel graag in discussie gaat met complot-gelovers)
quote:Ik vind het een herhaling van zetten en ordinair getier, en dat het in BNW thuishoort.(ik vermoed dat de KLB-mods-jostibandsectie moeite heeft dit hele topic te volgen... omdat het niet echt voldoet aan het materiaal waraan zij gewend zijn, wat imho een groot compliment is
eigenlijk vind ik het ook wel een hardstikke amusant topic
\Ze zouden verdomme op hun blote knietjes hun redders moeten danken en vrijwillig op de suikerplantage geultjes gaan graven! Maar neeeeeee.....
Egocentrisch tuig!
Eens:
Oneens:
Ik heb overigens wel een opmerking in de KLB Feedback geplaats. Niet zozeer over het onderwerp zelf, maar meer over de manier waarop Salvad0r het brengt (met zijn gescheld enzo). Als hij overtuigd is van zijn gelijk hoeft hij dit soort krachttermen niet te gebruiken.
Ik heb vaak de indruk dat als mensen gaan schelden dat ik naar een of ander kind zit te luisteren. Niet kunnen 'winnen' en dan maar gelijk gaan stampvoeten.
quote:Precies. De extraverte plurk zou daar echt geen gelegenheid krijgen, met ziekten te strooien en voor te stellen dat flikkers zich ophangen.Op donderdag 5 maart 2009 10:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat vind ik niet juist tegenover de mensen die modden in TRU/BNW ... ik heb nooit gezien dat daar wat voor persoon dan ook (gelover of niet-gelover) zo ver ging in het schelden als hier, wat dat betreft hebben de TRU/BNW mods het beter in de hand dan de KLB-mods hier ...
quote:Dat is gewoon de rol die hij speelt. Niet teveel van aantrekken. Het heeft zo wel zijn charme eigenlijk
Ik heb overigens wel een opmerking in de KLB Feedback geplaats. Niet zozeer over het onderwerp zelf, maar meer over de manier waarop Salvad0r het brengt (met zijn gescheld enzo). Als hij overtuigd is van zijn gelijk hoeft hij dit soort krachttermen niet te gebruiken.
Ik heb vaak de indruk dat als mensen gaan schelden dat ik naar een of ander kind zit te luisteren. Niet kunnen 'winnen' en dan maar gelijk gaan stampvoeten.
.quote:Ja, inderdaad. Gewoon een troll.Op donderdag 5 maart 2009 15:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is gewoon de rol die hij speelt. Niet teveel van aantrekken. Het heeft zo wel zijn charme eigenlijk
Maar wel een erg goede troll omdat iedereen eroverheen valt.
quote:Je bent geïndoctrineerd door je christelijke omgeving dat schelden een teken van zwakte is. Ben je ook lid van de Bond tegen Vloeken? Go fuck yourself.Op donderdag 5 maart 2009 15:01 schreef Veive het volgende:
Als hij overtuigd is van zijn gelijk hoeft hij dit soort krachttermen niet te gebruiken.
Ik heb vaak de indruk dat als mensen gaan schelden dat ik naar een of ander kind zit te luisteren. Niet kunnen 'winnen' en dan maar gelijk gaan stampvoeten.
quote:Er sterven nog steeds veel mensen van de honger, alleen sterven die nu voornamelijk in andere continenten. Ik denk zelf dat de reden waarom er in West-Europa vrijwel geen honger meer is komt door de technologische ontwikkelingen van de afgelopen decennia. Ik wilde eerst het Westen typen, maar in de VS sterven ook nog genoeg mensen van de honger.
[..]
'inflatie-vrij' is heus geen heilig iets ... in die zigenaamde inflatievrije tijd stierven er volop mensen vand e honger....
terwijl het loslate vand e gouden standaard voor de betreffende landen wél een snel herstel uit de economische crisis bood (nederland was hier redelijk laat in).
Er is behoorlijk wat voor te zeggen voor het gecontroleerd bijdrukken van geld in tijden van crisis... wes maar bloij dat dat nu gebeurt, omdat het wel degelijk het evenwicht in het systeem bewaart (tenzij je van die paranoia anarcho-kliek bent die denkt dat het 'leuk' is als het hele systeem in elkaar dondert).
Hét probleem hierbij is nu juist iets dat 180° ingaat tégen wat de complotdenkers denken... namelijk dat centrale controle heel lastig is en er zoveel verschillende partijen zijn die vooral allemaal als eerste hun eigen belangen willen beschutten ...
als bv het laten oplopen van de inflatie in het eigen land nóg schadelijker is voor buitenlandse investeerder, kan het een prima truc zijn om hiermee juist financiele genoegdoeningen van die buitenlanders eruit te slepen (eenb goed voorbeeld was de hyperinflatie in duitsland in de dertiger... de belangrijkste grond was dat dit een politiek drukmiddel was om de amerikaanse investeerders te dwingen de herstelbetalingen op te zeggen en juist de duitse economie onnoemelijk veel concurrerender te maken, iets dat ook in enkele jaren tot een ongekende economische boom leidde... enkel ging het zozeer te kostte van de bevolking dat die tegen die tijd ook ingestemd had met een totale afrekening met het politieke systeem dat dat toeliet, tot aan moorden op voormalige kanzlers)..
Er zit niet 'één' centrale sturing achter.. de sturing zelf is eerder een vorm van 'financiele anarchie' ..
Wat een Centrale Bank kan doen aan het bijdrukken van geld of beinvloedden vand e rente is niet veel meer dan een 'reageren op de economie' en pogingen bepaalde effecten ofwel tegen te sturen of positief te beinvloeden (hoe succesvol dat is is veelal een discussie over politieke denkbeelden)..
politici die denken enkel ten eigen voordele en ter eigen verrijking de overheidsmacht en controle over overheidsfinancieen te misbruiken; cq. de 'robert Mugabe's' (of Idi Amin had er vroeger ook wat van) maken hun land economisch volledig kapot...
In het geval van de amerikanen sinds 2000 is het niet zozeer daadwerkelijk een vorm van persoonlijke verrijking, maar lag de fout in hun financiele beleid vooral dat het een beleidsvorm was gericht op enkel korte termijns politieke voordelen te bereiken.... ze dachten dat ze geld uit het niest konden scheppen door uitgaven enkel te verhogen en belastingen te verlagen... een dure denkfout (en waarschijnlijk deels ook veroorzaakt door de manier waarop politiek verloopt, waar alles gericht is op korte termijn populariteits-succesjes en politici met een visie over de langere termijn weinig politieke successen kunnen boeken omdat het vaak iets te impopulair is tegen de stroom in te roeien... ook dat komt niet door een 'complot' of omdat de macht bij de verkeerden zou liggen... eerder imho een typisch voorbeeld waar een te ver doorgevoerde 'volks-democratie' ook zn makken heeft, als het volk een chimpansee als Bush als president kiest, geven ze hem ook een mandaat dit soort dingen te doen... dat is het volk dat daar een massale fout gemaakt heeft en niet daartoe gedwongen werd door een 'geheim genootschap')
Met geld bijdrukken creëer je niet meer waarde, dus ik zie niet in hoe dit honger op lost.
Daarnaast is Robert Mugabe een extreem voorbeeld van iemand die juist teveel geld bijdrukt en daardoor een te hoge inflatie creëert. Al zou ik niet weten hoe de problemen in Zimbabwe op te lossen zijn. (Iemand hier enigzins een idee? Of iets gelezen van een econoom die een oplossing voor de situatie daar heeft?)
Het nationale munt kan in principe best door Centrale Banken geregeld worden, maar wel met duidelijke regels en onder streng toezicht. Zodat ze niet zomaar wat bij kunnen drukken.
quote:Nee, ik ben absoluut niet tegen vloeken.Op donderdag 5 maart 2009 15:21 schreef GuyFawkes het volgende:
[..]
Je bent geïndoctrineerd door je christelijke omgeving dat schelden een teken van zwakte is. Ben je ook lid van de Bond tegen Vloeken? Go fuck yourself.
Mijn probleem ligt in het feit dat Salvad0r denkt de absolute waarheid te hebben gevonden. Als je zo zeker bent van jezelf is het niet heel hard nodig om te gaan vloeken, en zou je mensen door onderbouwing moeten kunnen overtuigen van je mening.
Godverdomme!
Hoe kun je nu weer een discussie voeren met iemand die zijn emoties niet eens in de hand heeft.
quote:Ik vond V sowieso leuker.
Guy Fawkes. Als iemand een aanhanger van slavernij was, dan toch zeker hij (Katholiek immers).
quote:True
quote:geld bijdrukken zelf creert ook niks extra's... maar kan in een globale economie wel de ene economie sterker maken tov de andere... maar enkel indien dit ook samengaat met een stijging van de productie...Op donderdag 5 maart 2009 15:27 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Er sterven nog steeds veel mensen van de honger, alleen sterven die nu voornamelijk in andere continenten. Ik denk zelf dat de reden waarom er in West-Europa vrijwel geen honger meer is komt door de technologische ontwikkelingen van de afgelopen decennia. Ik wilde eerst het Westen typen, maar in de VS sterven ook nog genoeg mensen van de honger.
Met geld bijdrukken creëer je niet meer waarde, dus ik zie niet in hoe dit honger op lost.
zonder stijging van de productiviteit is het enkel een kortetermijn effect wat snel kan leiden tot een stijging van de eigen export en ecomomie , maar ook meerkosten voor de import (en dat is voor een land met een handelstekort als de VS een behoorlijk probleem)...
zulke dingen zijn echter gewoon economische afwegingen en toepassen van een 'beleidsinstrument' (alhoewel het zeer twijfelachtig te zien is als iets dat juist gepoliseerd zou moeten worden)... en nergens is het zo dat een centrale bank de 'waarde' van zn economie groter kan maken enkel door zomaar wat geld bij te drukken.
twee dingen waarvoor de TS hier pleitte, zijn imho grote onzin:
het opheffen van de onafhankelijkheid van centrale bank en deze onder direkte controle van de politiek stellen ("De macht over het geld moet bij de regering liggen, niet bij centrale bankiers."), is zeer onprettig idee... dat maakt de kans op het toepassen van de machtsmideelen van de centrale banken enkel voor 'korte termijn-scoren' veel groter (politici hebben nu meestal weinig op met echt lange-termijns-beleid.. de kans dat ze dan nog in functie zitten is uiterst gering)
een ander ding wat hij beweerde:
door geld bij te drukken zou een bank of een machtige organisatie kunnen bepalen wat de koopkracht van een economie was ( "Daar zijn het namelijk gewoon de families die die bank beheersen die bepalen hoeveel liquiditeit etc er de markt op gaat." )
Ook dat is gewoon ronduit grote kul... dat bepaald een centrale bank op het moment dat ze invloed uitoefenen op de geldhoeveelheid juist zeker niet... er zijn wel andere redenen waarom centrale banken hierop invloed uitoefenen en wel daarmee economischm sturingsbeleid uitoefenen, maar dat is vooral gericht op het ondervangen van een gebrekkige economische groei of juist het uitnutten van een stevige economische groei.
FALERS .
quote:Die heb ik juist heel goed. Ik ben oprecht pissed off op figuren die met oogkleppen op leven. Schik je erin, prutsert.Op donderdag 5 maart 2009 15:33 schreef Veive het volgende:
[..]
Nee, ik ben absoluut niet tegen vloeken.
Mijn probleem ligt in het feit dat Salvad0r denkt de absolute waarheid te hebben gevonden. Als je zo zeker bent van jezelf is het niet heel hard nodig om te gaan vloeken, en zou je mensen door onderbouwing moeten kunnen overtuigen van je mening.
Godverdomme!
Hoe kun je nu weer een discussie voeren met iemand die zijn emoties niet eens in de hand heeft.
quote:Dus dan zou men i.p.v. voor een Gouden Standaard voor een Productiviteit Standaard moeten pleiten?
[..]
geld bijdrukken zelf creert ook niks extra's... maar kan in een globale economie wel de ene economie sterker maken tov de andere... maar enkel indien dit ook samengaat met een stijging van de productie...
zonder stijging van de productiviteit is het enkel een kortetermijn effect wat snel kan leiden tot een stijging van de eigen export en ecomomie , maar ook meerkosten voor de import (en dat is voor een land met een handelstekort als de VS een behoorlijk probleem)...
zulke dingen zijn echter gewoon economische afwegingen en toepassen van een 'beleidsinstrument' (alhoewel het zeer twijfelachtig te zien is als iets dat juist gepoliseerd zou moeten worden)... en nergens is het zo dat een centrale bank de 'waarde' van zn economie groter kan maken enkel door zomaar wat geld bij te drukken.
twee dingen waarvoor de TS hier pleitte, zijn imho grote onzin:
het opheffen van de onafhankelijkheid van centrale bank en deze onder direkte controle van de politiek stellen ("De macht over het geld moet bij de regering liggen, niet bij centrale bankiers."), is zeer onprettig idee... dat maakt de kans op het toepassen van de machtsmideelen van de centrale banken enkel voor 'korte termijn-scoren' veel groter (politici hebben nu meestal weinig op met echt lange-termijns-beleid.. de kans dat ze dan nog in functie zitten is uiterst gering)
een ander ding wat hij beweerde:
door geld bij te drukken zou een bank of een machtige organisatie kunnen bepalen wat de koopkracht van een economie was ( "Daar zijn het namelijk gewoon de families die die bank beheersen die bepalen hoeveel liquiditeit etc er de markt op gaat." )
Ook dat is gewoon ronduit grote kul... dat bepaald een centrale bank op het moment dat ze invloed uitoefenen op de geldhoeveelheid juist zeker niet... er zijn wel andere redenen waarom centrale banken hierop invloed uitoefenen en wel daarmee economischm sturingsbeleid uitoefenen, maar dat is vooral gericht op het ondervangen van een gebrekkige economische groei of juist het uitnutten van een stevige economische groei.
Ik denk overigens wel dat de overheid op zijn minst macht over de centrale bankiers zou moeten hebben. (Dus indirecte macht over het geld, de bankiers weg kunnen sturen als dit nodig word geacht. Misschien in combinatie met de val van het kabinet om machtsmisbruik van het kabinet tegen te gaan. Ik geloof dat dit ook het geval is met grondwetswijzigingen)
quote:Als de macht over het geld in handen van de werkelijke vertegenwoordigers van het volk ligt, en niet in de handen van 1 of andere muppet politicus, dan kan je die direct verantwoordelijk houden voor het kortetermijn beleid wat hij/zij eventueel voert. Als dat rammelt kan je meteen actie ondernemen, in tegenstelling tot bij centrale banken, waar beslissingen altijd buiten het volk om worden genomen, besluitvorming waar de politiek geen enkele macht over kan uitoefenen en waar dus crisissen zoals degene waar we nu in beginnen te leven gecreëerd worden, door middel van dat Ponzi-scheme van meer uitlenen dan er geld in omloop is.Op donderdag 5 maart 2009 15:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
geld bijdrukken zelf creert ook niks extra's... maar kan in een globale economie wel de ene economie sterker maken tov de andere... maar enkel indien dit ook samengaat met een stijging van de productie...
zonder stijging van de productiviteit is het enkel een kortetermijn effect wat snel kan leiden tot een stijging van de eigen export en ecomomie , maar ook meerkosten voor de import (en dat is voor een land met een handelstekort als de VS een behoorlijk probleem)...
zulke dingen zijn echter gewoon economische afwegingen en toepassen van een 'beleidsinstrument' (alhoewel het zeer twijfelachtig te zien is als iets dat juist gepoliseerd zou moeten worden)... en nergens is het zo dat een centrale bank de 'waarde' van zn economie groter kan maken enkel door zomaar wat geld bij te drukken.
twee dingen waarvoor de TS hier pleitte, zijn imho grote onzin:
het opheffen van de onafhankelijkheid van centrale bank en deze onder direkte controle van de politiek stellen ("De macht over het geld moet bij de regering liggen, niet bij centrale bankiers."), is zeer onprettig idee... dat maakt de kans op het toepassen van de machtsmideelen van de centrale banken enkel voor 'korte termijn-scoren' veel groter (politici hebben nu meestal weinig op met echt lange-termijns-beleid.. de kans dat ze dan nog in functie zitten is uiterst gering)
een ander ding wat hij beweerde:
door geld bij te drukken zou een bank of een machtige organisatie kunnen bepalen wat de koopkracht van een economie was ( "Daar zijn het namelijk gewoon de families die die bank beheersen die bepalen hoeveel liquiditeit etc er de markt op gaat." )
Ook dat is gewoon ronduit grote kul... dat bepaald een centrale bank op het moment dat ze invloed uitoefenen op de geldhoeveelheid juist zeker niet... er zijn wel andere redenen waarom centrale banken hierop invloed uitoefenen en wel daarmee economischm sturingsbeleid uitoefenen, maar dat is vooral gericht op het ondervangen van een gebrekkige economische groei of juist het uitnutten van een stevige economische groei.
Als je dat niet wilt inzien, dan zit je vast in je Old World Disorder kerel.
(Maar wellicht als dat gebeurt krijg je weer veel meer kleinere partijen, wat ook niet goed werkt)
quote:Hey, simpele lasteraar.Op donderdag 5 maart 2009 16:50 schreef Penisbaard het volgende:
Wat zal Salvad0R zich schamen als hij dit over 5 jaar weer terug leest
Wat ik nu zeg zei ik 5 jaar geleden ook. Get off mah dick .
quote:Anders kap je ff met suggestief doen. Zoveel ben ik niet te vinden in TRU en BNW. Laat staan dat ik weet wie daar modereertOp donderdag 5 maart 2009 09:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, voor iemand die de bek vol heeft over minachting laat hij zichzelf niet bepaald onbetuigd
Waarschijnlijk is hij de beschermende MOD-paraplu van die fora gewend en scheld hij er daarom vrolijk op los
Die subfora zijn trouwens ook maar gecreëerd zodat idioten als jij onderscheid erin kunnen maken.
Wat mij betreft horen BNW topics in POL, alsmede de topics in DEF .
Ik weet niet wiens initiatief het was om die verschillende subfora in het leven te roepen, maar het is een typisch gevalletje verdeel & heers. Die fucker is evil.
quote:Bron van die eerste stelling? De enige periode dat er werkelijk miljoenen stierven van de honger was ten tijde van de Great Depression in de USA, die is geïnitieerd nadat de Federal Reserve in 1913 de macht over nam.Op donderdag 5 maart 2009 10:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'inflatie-vrij' is heus geen heilig iets ... in die zigenaamde inflatievrije tijd stierven er volop mensen vand e honger....
Er is behoorlijk wat voor te zeggen voor het gecontroleerd bijdrukken van geld in tijden van crisis... wes maar bloij dat dat nu gebeurt, omdat het wel degelijk het evenwicht in het systeem bewaart (tenzij je van die paranoia anarcho-kliek bent die denkt dat het 'leuk' is als het hele systeem in elkaar dondert).
Die tweede stelling van je klopt ook voor geen kant. Het systeem is gedoemd om te falen. Daar is het op gebouwd. Door meer liquiditeit de markt op de pompen wordt de bodem van deze put alleen maar dieper, met elke dollar/euro die ze injecteren wordt de depressie harder.
Daarom is het beter om het systeem nu te laten klappen, zodat de consequenties nog te overzien zijn, in plaats van dit beleid doorvoeren tot het bittere eind, waarbij zeker miljoenen gaan sterven van de honger.
Dit heeft helemaal niets met een "anarcho-kliek" of wat dan ook te maken. Sterker nog, de individuen die meer geldinjecties realiseren zorgen er juist voor dat de anarchie strax groter is dan nodig.
Destroyers of civilization. Ze gaan zeker weten oogsten wat ze zaaien.
(Ik denk in ieder geval dat het voor de anarchisten beter uit komt als er te lang gewacht word met het systeem laten klappen, wat ik al angstaanjagend vind)
quote:Stilstand is vooruitgang..Op donderdag 5 maart 2009 16:53 schreef Salvad0R het volgende:
Hey, simpele lasteraar.
Wat ik nu zeg zei ik 5 jaar geleden ook. Get off mah dick .
quote:Het is in ieder geval consequent.
quote:Waarom gelijk weer zo denigrerend jegens mensen die een andere mening toegedaan zijn dan?Op donderdag 5 maart 2009 16:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die heb ik juist heel goed. Ik ben oprecht pissed off op figuren die met oogkleppen op leven. Schik je erin, prutsert.
quote:De huidige moderatie in BNW is absoluut OKOp donderdag 5 maart 2009 14:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mijn ervaring is toch echt anders, en dat is persoonlijke ervaring. Maar goed, destijds zullen er andere mods gezeten hebben, ik kom er nog maar zelden iig.
Die hiervoor was ik minder over te spreken.
quote:I approve this message.
[..]
De huidige moderatie in BNW is absoluut OK
Die hiervoor was ik minder over te spreken.
quote:Die subfora zijn gemaakt zodat dat soort troep niet constant in POL en NWS staat. Niet dat die 2 subfora nou zo hoogstaand zijn maar constant Lambiekjes erin zou het er niet beter op maken.Op donderdag 5 maart 2009 16:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Anders kap je ff met suggestief doen. Zoveel ben ik niet te vinden in TRU en BNW. Laat staan dat ik weet wie daar modereert
Die subfora zijn trouwens ook maar gecreëerd zodat idioten als jij onderscheid erin kunnen maken.
quote:Oh nu draai je de boel opeens om?Op donderdag 5 maart 2009 18:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom gelijk weer zo denigrerend jegens mensen die een andere mening toegedaan zijn dan?
Het was niet ik die een lastertopic naar een of andere overheidsucker opende, dat was toch echt TC03 die een lastertopic naar MIJ opende.
Gezien ik niet graag belasterd wordt door inferieure overheidsuckers die het eens zijn met alle verboden en plichten, zolang hun trieste consumerende bestaan maar in stand wordt gehouden, scheld ik die triestelingen gewoon uit. Lekker denigrerend. Moeten ze maar geen lastertopics openen.
quote:Welke troep heb je hier exact over? Feiten, beweringen, namen en gebeurtenissen wil ik zien, die niet in POL thuis horen.Op donderdag 5 maart 2009 19:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die subfora zijn gemaakt zodat dat soort troep niet constant in POL en NWS staat. Niet dat die 2 subfora nou zo hoogstaand zijn maar constant Lambiekjes erin zou het er niet beter op maken.
.quote:Kijk eens in de index van de betreffende subfora, daar kan je vast wel wat vinden, nou ja, jij waarschijnlijk niet maar daarom verkondig je die onzin ookOp donderdag 5 maart 2009 19:06 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Welke troep heb je hier exact over? Feiten, beweringen, namen en gebeurtenissen wil ik zien, die niet in POL thuis horen.
quote:Welke onzin verkondig ik? Kom eens met argumenten in plaats van het de hele tijd over mij te hebben, dikke cocksucker dat je er rondloopt.Op donderdag 5 maart 2009 19:11 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk eens in de index van de betreffende subfora, daar kan je vast wel wat vinden, nou ja, jij waarschijnlijk niet maar daarom verkondig je die onzin ook
quote:Voor iemand die ons moet beschermen en informeren over onze onwetendheid, ons schapengedrag en de toekomstige ondergang gebruik je wel schokkende taal hoor.
quote:Het is niet bedoeld om te shockeren, het is bedoeld als observatie. Het enige wat hij doet is op de man spelen, ergo, hij zuigt mijn penis.Op donderdag 5 maart 2009 19:15 schreef BigKahuna het volgende:
[..]
Voor iemand die ons moet beschermen en informeren over onze onwetendheid, ons schapengedrag en de toekomstige ondergang gebruik je wel schokkende taal hoor.
quote:Ik had het over het woord 'dikke'. Obesitas is een groeiend probleem in de huidige westerse samenleving
[..]
Het is niet bedoeld om te shockeren, het is bedoeld als observatie. Het enige wat hij doet is op de man spelen, ergo, hij zuigt mijn penis.
.quote:Oh shit. Je hebt gelijk. Met die opmerking sta ik op teveel tenen. Strax loop ik nog gevaar voor repercussies.Op donderdag 5 maart 2009 19:18 schreef BigKahuna het volgende:
[..]
Ik had het over het woord 'dikke'. Obesitas is een groeiend probleem in de huidige westerse samenleving
quote:Mijn "image" is maar relatief.Op donderdag 5 maart 2009 19:46 schreef Mainport het volgende:
Gooi je ook in het echte leven je totale image door de shredder?
Wat is mijn "image" dan?
Ik sta voor wat er gaande is in de wereld, als mensen het moeilijk te geloven vinden zullen ze toch echt zelf op onderzoek uit moeten.
Het zou beter voor iedereen zijn als ik het bij de verkeerde einden heb, maar gezien de haters met groepskorting die ik vergaar door een beetje truth te spuien, en het uitblijven van weerleggingen geven de indruk dat ik accuraat ben wat betreft informatie.
http://media.putfile.com/Afu-Ra--Kardinal-Offishall---Deal-Wit-It
Toen ik begon met mijzelf interesseren voor informatie die je niet op de televisie ziet, was ik ook niet zeker van wat ik zou ontdekken. Toch beschouwde ik mijn interesse in de realiteit en levenservaring als breed genoeg om een objectief oordeel te vellen over welke informatie dan ook.
Ik begon met het lezen van allerlei teksten en geschriften om een algemeen beeld te krijgen van de random verborgen informatie die men online verspreidt. Toen ik aan documentaires begon, had ik in gedachten dat 90% van de informatie die ik zou zien op onzin gebaseerd zou zijn. In sommige docu's is dat zeker het geval, dat zijn alleen maar individuen die werkelijk alles zeggen om maar omzet te draaien. Verhalen over shapeshifting reptillians enzo, allemaal leuk en aardig, maar nee. Pics or it didn't happen.
Op die quest naar verborgen informatie kom je echt de meest interessante shit tegen die je je kan voorstellen, over hoe de Egyptenaren hun bouwwerken gesynchroniseerd met sterren bouwden, en psychologische aspecten van de opbouw van het menselijk leven, de universele natuurkundige constanten zoals het getal Phi, en andere goed eetbare kaas.
Op een gegeven moment kwam ik de docu Terrorstorm tegen, waarin zo een duister beeld gevormd werd van de realiteit, dat ik het niet geloofde, in het begin. Het was zo extreem loos, dat het zou betekenen dat het hele wereldbeeld wat je wordt aangeleerd in feite op een hoax van het geld berust. Dus toen begon ik na te trekken of die Jones gast het bij het juiste eind had met betrekking van de associaties van evil facts met bepaalde individuen, en toen bleek dat hij gelijk had. Politici zijn in der daad niets meer dan marionetten voor de centrale banken. Jones is net als wel meer mensen een onafhankelijke individu die het internet gebruikt om de concepten van slavernij en duisternis voor eens en altijd te vernietigen.
Ik begon mij te interesseren voor de geschreven teksten uit de tijd van de Amerikaanse Onafhankelijkheid in 1776, waar de spil in feite de onafhankelijkheid van de Europese centrale banken was. De boeken van mensen als Thomas Paine en anderen verwoorden exact de problemen en slavernij die met de concepten van centrale banken komen, waar wij zelfs vandaag de dag nog mee kampen.
Mijn interesse lag ook bij technologie. Ik had vragen met betrekking tot het gebruik van verbrandingstechnologie, waar ik via teh internetz antwoorden op zocht. Het is overduidelijk dat olie gebruikt wordt om de mensen te verslaven, terwijl de alternatieve ontwikkelingen opgekocht en verborgen worden.
De centrale bankiers kopen de media, farmaceutische industrie, de educatieve instellingen, de energiebedrijven, en alles wat je je maar kan voorstellen, en als ze met die tools de mensheid hebben gebrainwasht, laten ze de economie klappen om vervolgens elke resterende onafhankelijke onderneming voor centen op de euro op te kopen.
Docu's die ik ten zeerste aanraad:
The Money Masters
America: Freedom to Fascism
Alles van Alex Jones
Alles van Steven Greer
Dan ben je wel even zoet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 05-03-2009 21:06:06 ]
quote:Onzin, zegt m'n onafhankelijke geest.over hoe de Egyptenaren hun bouwwerken gesynchroniseerd met sterren bouwden
quote:
quote:Op donderdag 5 maart 2009 15:27 schreef Sam_Spade het volgende:
Guy Fawkes. Als iemand een aanhanger van slavernij was, dan toch zeker hij (Katholiek immers).
Sorry dat ik niet met dazzling arguments kom. Het lukt mij echt niet om hier inhoudelijk op te reageren.
quote:fuck zeg, dit is KLB, rot es op!Op woensdag 4 maart 2009 17:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De zieltjes van slavernij-verheerlijkende figuren hoef ik niet te winnen. Die zijn al lang verloren.
Gezien de minimale inbreng die ik op internet doe het effect heeft dat alle slavernij-aanhangers zich verzamelen om mij te gaan haten, toont mij aan dat ik gewoon Succesvol ben, en dat jullie Falen .
Dus fuck you. Als jouw kinderen je ooit vragen waarom jij niets hebt gedaan om de slavernij te stoppen, dan vertel je ze maar dat "de toon" van degene die het wilde veranderen je niet genoeg aanstond. Prutsert.
Deel 1: Conspiracy-aanhangers die iedereen voor gek verklaren
quote:alweer.. dit is KLB, rot es op met je inhoudelijke posts! niemand leest ze
quote:Ik heb het gelezen. Zou jij ook eens moeten proberen, achterlijke hobbit.Op vrijdag 6 maart 2009 01:40 schreef probeer het volgende:
[..]
alweer.. dit is KLB, rot es op met je inhoudelijke posts! niemand leest ze
quote:kudos! slaap je vast beter van straks! enja iets niet lezen maakt me opeens een meter korter met haar op mn voeten. leer origineel flamen.Op vrijdag 6 maart 2009 01:41 schreef GuyFawkes het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen. Zou jij ook eens moeten proberen, achterlijke hobbit.
TS begint met een of andere vage OP, ellenlange verhalen, en dat in KLB? sorry maar dan zit je dus in het verkeerde deelforum.
of maak een samenvatting
quote:Ja! Het spijt mij ten zeerste. Ik ben nogal ongebonden aan subfora, je vindt me overal. Bedankt dat ik deze ruimte mocht gebruiken om verboden- en plichtenaanhangers te bashen.Op vrijdag 6 maart 2009 01:47 schreef probeer het volgende:
[..]
kudos! slaap je vast beter van straks! enja iets niet lezen maakt me opeens een meter korter met haar op mn voeten. leer origineel flamen.
TS begint met een of andere vage OP, ellenlange verhalen, en dat in KLB? sorry maar dan zit je dus in het verkeerde deelforum.
of maak een samenvatting
quote:Heb je wel de 2009 editie met de verse vuurwerkverboden en schaamhaarcontroles?Op vrijdag 6 maart 2009 07:56 schreef Ugjerke het volgende:
*knuffelt nog even met zijn pluche wetboek*
quote:Je conspiracy bullshit lieverdOp donderdag 5 maart 2009 19:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Welke onzin verkondig ik? Kom eens met argumenten in plaats van het de hele tijd over mij te hebben, dikke cocksucker dat je er rondloopt.
quote:Jep, inc. een plukje van Rouvoet himself. (Ik was er vroeg bijOp vrijdag 6 maart 2009 08:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb je wel de 2009 editie met de verse vuurwerkverboden en schaamhaarcontroles?
kreeg men bij de eerst 250 geloof ik)quote:Het lukt je niet eens om je antwoord van vreemde smetten vrij te houden, dus ik kan me dat onvermogen heel goed voorstellen.Op vrijdag 6 maart 2009 01:28 schreef GuyFawkes het volgende:
Sorry dat ik niet met dazzling arguments kom. Het lukt mij echt niet om hier inhoudelijk op te reageren.
quote:Oh oh oh, wat een gemak. Je bent nog gemakkelijker te beïnvloeden dan een pubermeisje.Op vrijdag 6 maart 2009 12:15 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Het lukt je niet eens om je antwoord van vreemde smetten vrij te houden, dus ik kan me dat onvermogen heel goed voorstellen.
quote:Oh mijn god, ik heb nog nooit iemand zo serieus zien ingaan op 2 willekeurige woorden.Op vrijdag 6 maart 2009 01:47 schreef probeer het volgende:
[..]
kudos! slaap je vast beter van straks! enja iets niet lezen maakt me opeens een meter korter met haar op mn voeten. leer origineel flamen.
TS begint met een of andere vage OP, ellenlange verhalen, en dat in KLB? sorry maar dan zit je dus in het verkeerde deelforum.
of maak een samenvatting
Complimenten voor je stupiditeit, dikkop.quote:Het is een kwestie van persoonlijke mythologie: daarvan is geen adequate samenvatting te geven.Op vrijdag 6 maart 2009 12:17 schreef Spitstand het volgende:
Waar gáát dit over? Iemand een samenvatting?
quote:WTC7 is opgeblazen door een worstelende gouverneur. De gulden was ondanks zijn naam niet meer aan de Gouden Standaard gekoppeld. Salvador word subjectief geminacht. Salvador minacht jou. De Twin Towers stonden eigenlijk op Pearl Harbor. Amerika is op zoek naar buitenaardse artefacten in Irak. Mensen die graag TV kijken en graag een volle portemonnee hebben zitten gedwongen op de trekhaak van de rijke families. Succesvolle trollen zijn succesvol. Het systeem moet wel/niet knappen en de dollar valt zelfs als je deze goed vasthoud.
Waar gáát dit over? Iemand een samenvatting?
Mis ik iets?
quote:Dat zal ik dan maar aannemen van iemand die zich vernoemd heeft naar de zestiende-eeuwse Che Guevera. Leuke film, he?Op vrijdag 6 maart 2009 12:22 schreef GuyFawkes het volgende:
[..]
Oh oh oh, wat een gemak. Je bent nog gemakkelijker te beïnvloeden dan een pubermeisje.
quote:Che Guevara en Guy Fawkes op die manier vergelijken is nog dommer dan je leuter in een broodrooster doen. Lees je eens in voordat je slim probeert over te komen.Op vrijdag 6 maart 2009 12:25 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Dat zal ik dan maar aannemen van iemand die zich vernoemd heeft naar de zestiende-eeuwse Che Guevera. Leuke film, he?
quote:Klopt, maar da's dan ook het enige.
quote:Op welke manier moet ik ze dan vergelijken?en Guy Fawkes op die manier vergelijken is nog dommer dan je leuter in een broodrooster doen. Lees je eens in voordat je slim probeert over te komen.
quote:Zolang je het broodrooster niet aanzet valt de domheid nog wel mee, het is dan vooral zinloos. Tenzij je zinloze dingen als dom beschouwt. En Guy Fawkes is inderdaad geen Che, Che's merchandise verkoopt wereldwijd goed terwijl Guy Fawkes-maskers voornamelijk in Engeland populair zijn.
[..]
Che Guevara en Guy Fawkes op die manier vergelijken is nog dommer dan je leuter in een broodrooster doen. Lees je eens in voordat je slim probeert over te komen.
quote:Als je dat moet vragen aan een flamer op internet ben je nog niet rijp genoeg om je aan deze 2 historische figuren te wagen. En daarom punt.Op vrijdag 6 maart 2009 12:31 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Klopt, maar da's dan ook het enige.
[..]
Op welke manier moet ik ze dan vergelijken?
quote:Je had nog niet door dat je reageerde op een flamer op Internet?Op vrijdag 6 maart 2009 12:34 schreef GuyFawkes het volgende:
[..]
Als je dat moet vragen aan een flamer op internet ben je nog niet rijp genoeg om je aan deze 2 historische figuren te wagen. En daarom punt.
quote:Waarschijnlijk welOp vrijdag 6 maart 2009 12:40 schreef Ugjerke het volgende:
Gaan we hier een deel 2 van maken trouwens?