KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ondankbare honden! Je haalt ze weg uit de hel die Afrika heet, en wat doen ze? KLAGEN!!!!! 
\
Ze zouden verdomme op hun blote knietjes hun redders moeten danken en vrijwillig op de suikerplantage geultjes gaan graven! Maar neeeeeee.....
Egocentrisch tuig!
\Ze zouden verdomme op hun blote knietjes hun redders moeten danken en vrijwillig op de suikerplantage geultjes gaan graven! Maar neeeeeee.....
Egocentrisch tuig!
Ok stelletje hokboeren
Eens en oneens.
Eens:
Ga terug naar BNW. Daar komen mensen die je verhalen willen lezen.
Schelden doet zélfs over internet geen pijn
Oneens:
Formeel gezien klaagt hij over mensen die hem niet geloven (of zoiets). En dan is hij hier wel weer aan het goede adres.
Ik heb overigens wel een opmerking in de KLB Feedback geplaats. Niet zozeer over het onderwerp zelf, maar meer over de manier waarop Salvad0r het brengt (met zijn gescheld enzo). Als hij overtuigd is van zijn gelijk hoeft hij dit soort krachttermen niet te gebruiken.
Ik heb vaak de indruk dat als mensen gaan schelden dat ik naar een of ander kind zit te luisteren. Niet kunnen 'winnen' en dan maar gelijk gaan stampvoeten.
Eens:
Oneens:
Ik heb overigens wel een opmerking in de KLB Feedback geplaats. Niet zozeer over het onderwerp zelf, maar meer over de manier waarop Salvad0r het brengt (met zijn gescheld enzo). Als hij overtuigd is van zijn gelijk hoeft hij dit soort krachttermen niet te gebruiken.
Ik heb vaak de indruk dat als mensen gaan schelden dat ik naar een of ander kind zit te luisteren. Niet kunnen 'winnen' en dan maar gelijk gaan stampvoeten.
Precies. De extraverte plurk zou daar echt geen gelegenheid krijgen, met ziekten te strooien en voor te stellen dat flikkers zich ophangen.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat vind ik niet juist tegenover de mensen die modden in TRU/BNW ... ik heb nooit gezien dat daar wat voor persoon dan ook (gelover of niet-gelover) zo ver ging in het schelden als hier, wat dat betreft hebben de TRU/BNW mods het beter in de hand dan de KLB-mods hier ...
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Dat is gewoon de rol die hij speelt. Niet teveel van aantrekken. Het heeft zo wel zijn charme eigenlijkquote:Op donderdag 5 maart 2009 15:01 schreef Veive het volgende:
Ik heb overigens wel een opmerking in de KLB Feedback geplaats. Niet zozeer over het onderwerp zelf, maar meer over de manier waarop Salvad0r het brengt (met zijn gescheld enzo). Als hij overtuigd is van zijn gelijk hoeft hij dit soort krachttermen niet te gebruiken.
Ik heb vaak de indruk dat als mensen gaan schelden dat ik naar een of ander kind zit te luisteren. Niet kunnen 'winnen' en dan maar gelijk gaan stampvoeten.
.
Ja, inderdaad. Gewoon een troll.quote:Op donderdag 5 maart 2009 15:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is gewoon de rol die hij speelt. Niet teveel van aantrekken. Het heeft zo wel zijn charme eigenlijk
Maar wel een erg goede troll omdat iedereen eroverheen valt.
Je bent geïndoctrineerd door je christelijke omgeving dat schelden een teken van zwakte is. Ben je ook lid van de Bond tegen Vloeken? Go fuck yourself.quote:Op donderdag 5 maart 2009 15:01 schreef Veive het volgende:
Als hij overtuigd is van zijn gelijk hoeft hij dit soort krachttermen niet te gebruiken.
Ik heb vaak de indruk dat als mensen gaan schelden dat ik naar een of ander kind zit te luisteren. Niet kunnen 'winnen' en dan maar gelijk gaan stampvoeten.
Er sterven nog steeds veel mensen van de honger, alleen sterven die nu voornamelijk in andere continenten. Ik denk zelf dat de reden waarom er in West-Europa vrijwel geen honger meer is komt door de technologische ontwikkelingen van de afgelopen decennia. Ik wilde eerst het Westen typen, maar in de VS sterven ook nog genoeg mensen van de honger.quote:
[..]
'inflatie-vrij' is heus geen heilig iets ... in die zigenaamde inflatievrije tijd stierven er volop mensen vand e honger....
terwijl het loslate vand e gouden standaard voor de betreffende landen wél een snel herstel uit de economische crisis bood (nederland was hier redelijk laat in).
Er is behoorlijk wat voor te zeggen voor het gecontroleerd bijdrukken van geld in tijden van crisis... wes maar bloij dat dat nu gebeurt, omdat het wel degelijk het evenwicht in het systeem bewaart (tenzij je van die paranoia anarcho-kliek bent die denkt dat het 'leuk' is als het hele systeem in elkaar dondert).
Hét probleem hierbij is nu juist iets dat 180° ingaat tégen wat de complotdenkers denken... namelijk dat centrale controle heel lastig is en er zoveel verschillende partijen zijn die vooral allemaal als eerste hun eigen belangen willen beschutten ...
als bv het laten oplopen van de inflatie in het eigen land nóg schadelijker is voor buitenlandse investeerder, kan het een prima truc zijn om hiermee juist financiele genoegdoeningen van die buitenlanders eruit te slepen (eenb goed voorbeeld was de hyperinflatie in duitsland in de dertiger... de belangrijkste grond was dat dit een politiek drukmiddel was om de amerikaanse investeerders te dwingen de herstelbetalingen op te zeggen en juist de duitse economie onnoemelijk veel concurrerender te maken, iets dat ook in enkele jaren tot een ongekende economische boom leidde... enkel ging het zozeer te kostte van de bevolking dat die tegen die tijd ook ingestemd had met een totale afrekening met het politieke systeem dat dat toeliet, tot aan moorden op voormalige kanzlers)..
Er zit niet 'één' centrale sturing achter.. de sturing zelf is eerder een vorm van 'financiele anarchie' ..
Wat een Centrale Bank kan doen aan het bijdrukken van geld of beinvloedden vand e rente is niet veel meer dan een 'reageren op de economie' en pogingen bepaalde effecten ofwel tegen te sturen of positief te beinvloeden (hoe succesvol dat is is veelal een discussie over politieke denkbeelden)..
politici die denken enkel ten eigen voordele en ter eigen verrijking de overheidsmacht en controle over overheidsfinancieen te misbruiken; cq. de 'robert Mugabe's' (of Idi Amin had er vroeger ook wat van) maken hun land economisch volledig kapot...
In het geval van de amerikanen sinds 2000 is het niet zozeer daadwerkelijk een vorm van persoonlijke verrijking, maar lag de fout in hun financiele beleid vooral dat het een beleidsvorm was gericht op enkel korte termijns politieke voordelen te bereiken.... ze dachten dat ze geld uit het niest konden scheppen door uitgaven enkel te verhogen en belastingen te verlagen... een dure denkfout (en waarschijnlijk deels ook veroorzaakt door de manier waarop politiek verloopt, waar alles gericht is op korte termijn populariteits-succesjes en politici met een visie over de langere termijn weinig politieke successen kunnen boeken omdat het vaak iets te impopulair is tegen de stroom in te roeien... ook dat komt niet door een 'complot' of omdat de macht bij de verkeerden zou liggen... eerder imho een typisch voorbeeld waar een te ver doorgevoerde 'volks-democratie' ook zn makken heeft, als het volk een chimpansee als Bush als president kiest, geven ze hem ook een mandaat dit soort dingen te doen... dat is het volk dat daar een massale fout gemaakt heeft en niet daartoe gedwongen werd door een 'geheim genootschap')
Met geld bijdrukken creëer je niet meer waarde, dus ik zie niet in hoe dit honger op lost.
Daarnaast is Robert Mugabe een extreem voorbeeld van iemand die juist teveel geld bijdrukt en daardoor een te hoge inflatie creëert. Al zou ik niet weten hoe de problemen in Zimbabwe op te lossen zijn. (Iemand hier enigzins een idee? Of iets gelezen van een econoom die een oplossing voor de situatie daar heeft?)
Het nationale munt kan in principe best door Centrale Banken geregeld worden, maar wel met duidelijke regels en onder streng toezicht. Zodat ze niet zomaar wat bij kunnen drukken.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Guy Fawkes. Als iemand een aanhanger van slavernij was, dan toch zeker hij (Katholiek immers).
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Nee, ik ben absoluut niet tegen vloeken.quote:Op donderdag 5 maart 2009 15:21 schreef GuyFawkes het volgende:
[..]
Je bent geïndoctrineerd door je christelijke omgeving dat schelden een teken van zwakte is. Ben je ook lid van de Bond tegen Vloeken? Go fuck yourself.
Mijn probleem ligt in het feit dat Salvad0r denkt de absolute waarheid te hebben gevonden. Als je zo zeker bent van jezelf is het niet heel hard nodig om te gaan vloeken, en zou je mensen door onderbouwing moeten kunnen overtuigen van je mening.
Godverdomme!
Hoe kun je nu weer een discussie voeren met iemand die zijn emoties niet eens in de hand heeft.
Ik vond V sowieso leuker.quote:
Guy Fawkes. Als iemand een aanhanger van slavernij was, dan toch zeker hij (Katholiek immers).
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
geld bijdrukken zelf creert ook niks extra's... maar kan in een globale economie wel de ene economie sterker maken tov de andere... maar enkel indien dit ook samengaat met een stijging van de productie...quote:Op donderdag 5 maart 2009 15:27 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Er sterven nog steeds veel mensen van de honger, alleen sterven die nu voornamelijk in andere continenten. Ik denk zelf dat de reden waarom er in West-Europa vrijwel geen honger meer is komt door de technologische ontwikkelingen van de afgelopen decennia. Ik wilde eerst het Westen typen, maar in de VS sterven ook nog genoeg mensen van de honger.
Met geld bijdrukken creëer je niet meer waarde, dus ik zie niet in hoe dit honger op lost.
zonder stijging van de productiviteit is het enkel een kortetermijn effect wat snel kan leiden tot een stijging van de eigen export en ecomomie , maar ook meerkosten voor de import (en dat is voor een land met een handelstekort als de VS een behoorlijk probleem)...
zulke dingen zijn echter gewoon economische afwegingen en toepassen van een 'beleidsinstrument' (alhoewel het zeer twijfelachtig te zien is als iets dat juist gepoliseerd zou moeten worden)... en nergens is het zo dat een centrale bank de 'waarde' van zn economie groter kan maken enkel door zomaar wat geld bij te drukken.
twee dingen waarvoor de TS hier pleitte, zijn imho grote onzin:
het opheffen van de onafhankelijkheid van centrale bank en deze onder direkte controle van de politiek stellen ("De macht over het geld moet bij de regering liggen, niet bij centrale bankiers."), is zeer onprettig idee... dat maakt de kans op het toepassen van de machtsmideelen van de centrale banken enkel voor 'korte termijn-scoren' veel groter (politici hebben nu meestal weinig op met echt lange-termijns-beleid.. de kans dat ze dan nog in functie zitten is uiterst gering)
een ander ding wat hij beweerde:
door geld bij te drukken zou een bank of een machtige organisatie kunnen bepalen wat de koopkracht van een economie was ( "Daar zijn het namelijk gewoon de families die die bank beheersen die bepalen hoeveel liquiditeit etc er de markt op gaat." )
Ook dat is gewoon ronduit grote kul... dat bepaald een centrale bank op het moment dat ze invloed uitoefenen op de geldhoeveelheid juist zeker niet... er zijn wel andere redenen waarom centrale banken hierop invloed uitoefenen en wel daarmee economischm sturingsbeleid uitoefenen, maar dat is vooral gericht op het ondervangen van een gebrekkige economische groei of juist het uitnutten van een stevige economische groei.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja hoor, zoals verwacht, geen enkele inhoudelijke opmerking, alleen maar laf gehuil over hoe oneerlijk ze zich wel niet bejegend voelen, terwijl zij de genen zijn die in eerste instantie met een lastertopic richting mij komen.
FALERS .
FALERS .
Die heb ik juist heel goed. Ik ben oprecht pissed off op figuren die met oogkleppen op leven. Schik je erin, prutsert.quote:Op donderdag 5 maart 2009 15:33 schreef Veive het volgende:
[..]
Nee, ik ben absoluut niet tegen vloeken.
Mijn probleem ligt in het feit dat Salvad0r denkt de absolute waarheid te hebben gevonden. Als je zo zeker bent van jezelf is het niet heel hard nodig om te gaan vloeken, en zou je mensen door onderbouwing moeten kunnen overtuigen van je mening.
Godverdomme!
Hoe kun je nu weer een discussie voeren met iemand die zijn emoties niet eens in de hand heeft.
Dus dan zou men i.p.v. voor een Gouden Standaard voor een Productiviteit Standaard moeten pleiten?quote:
[..]
geld bijdrukken zelf creert ook niks extra's... maar kan in een globale economie wel de ene economie sterker maken tov de andere... maar enkel indien dit ook samengaat met een stijging van de productie...
zonder stijging van de productiviteit is het enkel een kortetermijn effect wat snel kan leiden tot een stijging van de eigen export en ecomomie , maar ook meerkosten voor de import (en dat is voor een land met een handelstekort als de VS een behoorlijk probleem)...
zulke dingen zijn echter gewoon economische afwegingen en toepassen van een 'beleidsinstrument' (alhoewel het zeer twijfelachtig te zien is als iets dat juist gepoliseerd zou moeten worden)... en nergens is het zo dat een centrale bank de 'waarde' van zn economie groter kan maken enkel door zomaar wat geld bij te drukken.
twee dingen waarvoor de TS hier pleitte, zijn imho grote onzin:
het opheffen van de onafhankelijkheid van centrale bank en deze onder direkte controle van de politiek stellen ("De macht over het geld moet bij de regering liggen, niet bij centrale bankiers."), is zeer onprettig idee... dat maakt de kans op het toepassen van de machtsmideelen van de centrale banken enkel voor 'korte termijn-scoren' veel groter (politici hebben nu meestal weinig op met echt lange-termijns-beleid.. de kans dat ze dan nog in functie zitten is uiterst gering)
een ander ding wat hij beweerde:
door geld bij te drukken zou een bank of een machtige organisatie kunnen bepalen wat de koopkracht van een economie was ( "Daar zijn het namelijk gewoon de families die die bank beheersen die bepalen hoeveel liquiditeit etc er de markt op gaat." )
Ook dat is gewoon ronduit grote kul... dat bepaald een centrale bank op het moment dat ze invloed uitoefenen op de geldhoeveelheid juist zeker niet... er zijn wel andere redenen waarom centrale banken hierop invloed uitoefenen en wel daarmee economischm sturingsbeleid uitoefenen, maar dat is vooral gericht op het ondervangen van een gebrekkige economische groei of juist het uitnutten van een stevige economische groei.
Ik denk overigens wel dat de overheid op zijn minst macht over de centrale bankiers zou moeten hebben. (Dus indirecte macht over het geld, de bankiers weg kunnen sturen als dit nodig word geacht. Misschien in combinatie met de val van het kabinet om machtsmisbruik van het kabinet tegen te gaan. Ik geloof dat dit ook het geval is met grondwetswijzigingen)
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Als de macht over het geld in handen van de werkelijke vertegenwoordigers van het volk ligt, en niet in de handen van 1 of andere muppet politicus, dan kan je die direct verantwoordelijk houden voor het kortetermijn beleid wat hij/zij eventueel voert. Als dat rammelt kan je meteen actie ondernemen, in tegenstelling tot bij centrale banken, waar beslissingen altijd buiten het volk om worden genomen, besluitvorming waar de politiek geen enkele macht over kan uitoefenen en waar dus crisissen zoals degene waar we nu in beginnen te leven gecreëerd worden, door middel van dat Ponzi-scheme van meer uitlenen dan er geld in omloop is.quote:Op donderdag 5 maart 2009 15:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
geld bijdrukken zelf creert ook niks extra's... maar kan in een globale economie wel de ene economie sterker maken tov de andere... maar enkel indien dit ook samengaat met een stijging van de productie...
zonder stijging van de productiviteit is het enkel een kortetermijn effect wat snel kan leiden tot een stijging van de eigen export en ecomomie , maar ook meerkosten voor de import (en dat is voor een land met een handelstekort als de VS een behoorlijk probleem)...
zulke dingen zijn echter gewoon economische afwegingen en toepassen van een 'beleidsinstrument' (alhoewel het zeer twijfelachtig te zien is als iets dat juist gepoliseerd zou moeten worden)... en nergens is het zo dat een centrale bank de 'waarde' van zn economie groter kan maken enkel door zomaar wat geld bij te drukken.
twee dingen waarvoor de TS hier pleitte, zijn imho grote onzin:
het opheffen van de onafhankelijkheid van centrale bank en deze onder direkte controle van de politiek stellen ("De macht over het geld moet bij de regering liggen, niet bij centrale bankiers."), is zeer onprettig idee... dat maakt de kans op het toepassen van de machtsmideelen van de centrale banken enkel voor 'korte termijn-scoren' veel groter (politici hebben nu meestal weinig op met echt lange-termijns-beleid.. de kans dat ze dan nog in functie zitten is uiterst gering)
een ander ding wat hij beweerde:
door geld bij te drukken zou een bank of een machtige organisatie kunnen bepalen wat de koopkracht van een economie was ( "Daar zijn het namelijk gewoon de families die die bank beheersen die bepalen hoeveel liquiditeit etc er de markt op gaat." )
Ook dat is gewoon ronduit grote kul... dat bepaald een centrale bank op het moment dat ze invloed uitoefenen op de geldhoeveelheid juist zeker niet... er zijn wel andere redenen waarom centrale banken hierop invloed uitoefenen en wel daarmee economischm sturingsbeleid uitoefenen, maar dat is vooral gericht op het ondervangen van een gebrekkige economische groei of juist het uitnutten van een stevige economische groei.
Als je dat niet wilt inzien, dan zit je vast in je Old World Disorder kerel.
Probleem is dat volksvertegenwoordiging niet perfect werkt. Een goed werkende democratie zou vereisen dat iedereen zich tot op een zeker niveau verdiept in de politiek. Dat word nu in ieder geval niet gedaan.
(Maar wellicht als dat gebeurt krijg je weer veel meer kleinere partijen, wat ook niet goed werkt)
(Maar wellicht als dat gebeurt krijg je weer veel meer kleinere partijen, wat ook niet goed werkt)
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Hey, simpele lasteraar.quote:Op donderdag 5 maart 2009 16:50 schreef Penisbaard het volgende:
Wat zal Salvad0R zich schamen als hij dit over 5 jaar weer terug leest
Wat ik nu zeg zei ik 5 jaar geleden ook. Get off mah dick .
Anders kap je ff met suggestief doen. Zoveel ben ik niet te vinden in TRU en BNW. Laat staan dat ik weet wie daar modereertquote:Op donderdag 5 maart 2009 09:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, voor iemand die de bek vol heeft over minachting laat hij zichzelf niet bepaald onbetuigd
Waarschijnlijk is hij de beschermende MOD-paraplu van die fora gewend en scheld hij er daarom vrolijk op los
Die subfora zijn trouwens ook maar gecreëerd zodat idioten als jij onderscheid erin kunnen maken.
Wat mij betreft horen BNW topics in POL, alsmede de topics in DEF .
Ik weet niet wiens initiatief het was om die verschillende subfora in het leven te roepen, maar het is een typisch gevalletje verdeel & heers. Die fucker is evil.
Bron van die eerste stelling? De enige periode dat er werkelijk miljoenen stierven van de honger was ten tijde van de Great Depression in de USA, die is geïnitieerd nadat de Federal Reserve in 1913 de macht over nam.quote:Op donderdag 5 maart 2009 10:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'inflatie-vrij' is heus geen heilig iets ... in die zigenaamde inflatievrije tijd stierven er volop mensen vand e honger....
Er is behoorlijk wat voor te zeggen voor het gecontroleerd bijdrukken van geld in tijden van crisis... wes maar bloij dat dat nu gebeurt, omdat het wel degelijk het evenwicht in het systeem bewaart (tenzij je van die paranoia anarcho-kliek bent die denkt dat het 'leuk' is als het hele systeem in elkaar dondert).
Die tweede stelling van je klopt ook voor geen kant. Het systeem is gedoemd om te falen. Daar is het op gebouwd. Door meer liquiditeit de markt op de pompen wordt de bodem van deze put alleen maar dieper, met elke dollar/euro die ze injecteren wordt de depressie harder.
Daarom is het beter om het systeem nu te laten klappen, zodat de consequenties nog te overzien zijn, in plaats van dit beleid doorvoeren tot het bittere eind, waarbij zeker miljoenen gaan sterven van de honger.
Dit heeft helemaal niets met een "anarcho-kliek" of wat dan ook te maken. Sterker nog, de individuen die meer geldinjecties realiseren zorgen er juist voor dat de anarchie strax groter is dan nodig.
Ik ben ook geen revolutionair. Het zijn de huidige machthebbers die een revolutie trachten te initiëren om een globale politiestaat te realiseren.
Destroyers of civilization. Ze gaan zeker weten oogsten wat ze zaaien.
Destroyers of civilization. Ze gaan zeker weten oogsten wat ze zaaien.
Ik denk inderdaad ook dat het beter is om nu het systeem in elkaar te laten storten. Wellicht nog heel even uitstellen zodat er voorbereidingen genomen kunnen worden maar zeker geen jaren. Nu kunnen we de slachtoffers nog opvangen, als we het over 5 of 10 jaar in laten storten ben ik bang dat er zoveel mensen slachtoffer worden dat de klap niet meer op te vangen is en wie weet wat er dan gebeurt.
(Ik denk in ieder geval dat het voor de anarchisten beter uit komt als er te lang gewacht word met het systeem laten klappen, wat ik al angstaanjagend vind)
(Ik denk in ieder geval dat het voor de anarchisten beter uit komt als er te lang gewacht word met het systeem laten klappen, wat ik al angstaanjagend vind)
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
