quote:Dit is NWS-feedback. Je weet wel: de plek waar je als user terecht kunt met vragen en klachten over moderatie op dit geweldige subforum. De bedoeling is dan dat je de klacht meldt, dat een moderator er zo snel mogelijk naar kijkt en terugkoppeling geeft, waarna iedereen weer vrolijk overgaat tot de orde van de dag.
Tot zover de irrealistische droom. Nu de werkelijkheid...
Simpele samenvatting van NWS-FAQ
Generalisaties, discriminatie, stokpaardjes en platitudes hebben we hier allemaal al een keer of tweehonderdduizend gelezen, 'Moslims zijn kut' en 'Obama moet dood' hebben totaal geen toegevoegde waarde in een discussie meer. Posts waar je wat meer je best op doet, zijn leuker om te maken en ook om te lezen, met van die enge dingen als onderbouwingen enzo.
Open je een topic en c/p je een tekst van een site? Dan ook een link naar de site waar je het vandaan hebt. Niet alleen belangrijk om het artikel op waarde te kunnen schatten door users, maar ook omdat er anders veel sneller klachten binnenkomen over plagiaat.
Met alleen een dump van een nieuwsbericht komen topics veel trager en moeilijker op gang. Waar wil je naar toe met het topic? Dat kun je best makkelijk sturen en maakt het ook leuker. En zoals de FAQ zegt; schelden en bashen naar je medeuser vinden we niet tof. Ook niet als je dat denkt te moeten doen in NWS-feedback.
En, niet onbelangrijk: FAQ
Goed om zo nu en dan nog eens door te lezen.
Sorry?quote:Op donderdag 19 februari 2009 16:56 schreef zoalshetis het volgende:
kan iemand dat ene stukje tekst daar ergens achter weghalen? nu lijkt het wel of alle marokkanen teringhonden zijn. terwijl dit maar in 99% van de gevallen zo is.
Ik ga die uitdaging wel aan, wanneer jij mij een linkje van mijn post doet, waar ik al dan niet bewust het doel van het topic uit het oog ga verliezen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:15 schreef Mutant01 het volgende:
Marokko wil woonwijk steunen
Veel plezier. Eens even kijken welke mod mans genoeg is om zich hieraan te willen wagen. Sowieso opmerkelijk dat Paddy het doel van het topic geheel uit het oog verliest, al dan niet bewust.
Mwanatabu (lees: POL-mod met moeilijke naam) vat het probleem eigenlijk prima samen in haar post. Volgens mij is het topic al kansloos ver heen, met wederzijds gebash. Wat mij betreft loopt het maar vol. Er zijn nog wel meer topics over hetzelfde onderwerp waar nog ruimte is voor discussie:quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:15 schreef Mutant01 het volgende:
Marokko wil woonwijk steunen
Veel plezier. Eens even kijken welke mod mans genoeg is om zich hieraan te willen wagen. Sowieso opmerkelijk dat Paddy het doel van het topic geheel uit het oog verliest, al dan niet bewust.
Ik zou zeggen kijk eens naar tijdstip van posten, damian. Over onheuse bejegening gesproken zeg..quote:Op donderdag 19 februari 2009 19:03 schreef damian5700 het volgende:
Kijk. Dit vind ik dan wel weer hypocriet.
Klagen dat een topic ontspoort en tegelijkertijd daaraan debet zijn, door als een wildeman discussiegenoten te bejegenen.
Ja, ik heb het over jou, Mutant.
Zeg, als jullie dit soort dingen laten staan en geen actie ondernemen tegen deze user dan vrees ik dat mensen niet langer hier hun beklag doen over racisme maar gelijk andere instanties gaan opzoeken.quote:
quote:Op donderdag 19 februari 2009 19:30 schreef gelly het volgende:
[..]
Zeg, als jullie dit soort dingen laten staan en geen actie ondernemen tegen deze user dan vrees ik dat mensen niet langer hier hun beklag doen over racisme maar gelijk andere instanties gaan opzoeken.
Sowieso is het van de zotte dat in een dicussie over een nieuwe woonwijk xenofoob geblaat de boventoon voert. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
Nadat vandaag nog hierover een discussie is gevoerd in het vorige feedback topic: [NWS FB] waar users verbitterd hun strijd uitvechtenquote:Op donderdag 19 februari 2009 19:30 schreef gelly het volgende:
[..]
Zeg, als jullie dit soort dingen laten staan en geen actie ondernemen tegen deze user dan vrees ik dat mensen niet langer hier hun beklag doen over racisme maar gelijk andere instanties gaan opzoeken.
Sowieso is het van de zotte dat in een dicussie over een nieuwe woonwijk xenofoob geblaat de boventoon voert. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
Ik zie wel een boel geneuzel tegen elkaar. Zowel over de autochtone Nederlander, de christen, als de moslim en de marokkaan.quote:Op donderdag 19 februari 2009 19:30 schreef gelly het volgende:
[..]
Zeg, als jullie dit soort dingen laten staan en geen actie ondernemen tegen deze user dan vrees ik dat mensen niet langer hier hun beklag doen over racisme maar gelijk andere instanties gaan opzoeken.
Sowieso is het van de zotte dat in een dicussie over een nieuwe woonwijk xenofoob geblaat de boventoon voert. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
Sorryquote:Op donderdag 19 februari 2009 20:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Trouwens oproepen FOK! te schaden is genote
quote:Op donderdag 19 februari 2009 20:09 schreef paddy het volgende:
Ook al bestaan die laatste twee niet in het woordenboek, maar je snapt mijn punt.
Trouwens oproepen FOK! te schaden is genote
Volgens mij hitst gelly niemand op hij schrijft slechts wat er zou kunnen gebeuren als jullie de FB postings totaal negeren (althans, zo lees ik het)quote:dan vrees ik dat mensen niet langer hier hun beklag doen over racisme maar gelijk andere instanties gaan opzoeken.
Het is ook niet echt op een andere manier te lezen lijkt me. Nu we het daar toch over hebben, wat brengt FOK! denken jullie meer schade toe, iemand die racisme meldt of de users die die rommel op FOK! plaatsen ?quote:Op donderdag 19 februari 2009 20:15 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij hitst gelly niemand op hij schrijft slechts wat er zou kunnen gebeuren als jullie de FB postings totaal negeren (althans, zo lees ik het)
Ergens wil hij een spiegel voorhouden denk ik. Lees deze van hem maar eens Israelische tennisster visum geweigerd voor toernooi Dubaiquote:Op donderdag 19 februari 2009 20:41 schreef Roi het volgende:
Israelische tennisster visum geweigerd voor toernooi Dubai
Israelische tennisster visum geweigerd voor toernooi Dubai
Is dit grappig bedoelt?
Autochtonenfoben en Christenfoben, het is goed met je.quote:Op donderdag 19 februari 2009 20:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik zie wel een boel geneuzel tegen elkaar. Zowel over de autochtone Nederlander, de christen, als de moslim en de marokkaan.
Veel weggehaald, maar niet alles omdat ze (op een enkeling na) stuk voor stuk meededen. Dus niet doen alsof het alleen maar xenofoben waren, maar zie net zoveel autochtonenfoben en christenfoben.
Ook al bestaan die laatste twee niet in het woordenboek, maar je snapt mijn punt.
Trouwens oproepen FOK! te schaden is genote
Ja meestal is het wel begrijpelijk en slaat het ook ergens op, maar het is natuurlijk belachelijk dat je dan opeens wel gewoon racistische opmerkingen mag spuien. En dan bedoel ik vooral die tweede opmerking.quote:Op donderdag 19 februari 2009 20:53 schreef paddy het volgende:
[..]
Ergens wil hij een spiegel voorhouden denk ik. Lees deze van hem maar eens Israelische tennisster visum geweigerd voor toernooi Dubai
Trigger ken ik als een integer persoon, die dolgraag wil spiegelen. Dit is dus typerend userkennis.
Hij wil ergens naartoe, maar helemaal duidelijk is me nog niet waar naar toe. Ik wacht dus nog even met slaanMaar ook hij kan een klap krijgen hoor
Heb je zoalshetis ook genote voor zijn racistische uitlating? Je hebt zijn stukje in ieder geval niet weggehaald.quote:Op donderdag 19 februari 2009 20:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik zie wel een boel geneuzel tegen elkaar. Zowel over de autochtone Nederlander, de christen, als de moslim en de marokkaan.
Veel weggehaald, maar niet alles omdat ze (op een enkeling na) stuk voor stuk meededen. Dus niet doen alsof het alleen maar xenofoben waren, maar zie net zoveel autochtonenfoben en christenfoben.
Ook al bestaan die laatste twee niet in het woordenboek, maar je snapt mijn punt.
Trouwens oproepen FOK! te schaden is genote
Als het goed is wel. Die ontkomt daar net zo min aan hoor. En dat weet hij ook wel van mijquote:Op donderdag 19 februari 2009 21:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Heb je zoalshetis ook genote voor zijn racistische uitlating? Je hebt zijn stukje in ieder geval niet weggehaald.
Ja, mutantquote:Op donderdag 19 februari 2009 21:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Autochtonenfoben en Christenfoben, het is goed met je.
Als het goed is.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:10 schreef paddy het volgende:
[..]
Als het goed is wel. Die ontkomt daar net zo min aan hoor. En dat weet hij ook wel van mij
Ow? volgens mij wel wat weggehaald. Een gedeelte van een zin.
Laat het maar eens concreet zien, wat dacht je daarvan. In plaats van zulke rare beschuldigingen te uiten.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:13 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja, mutant
Het is prima met me. Dat jij alleen één kant ziet, wil nog niet zeggen dat die andere kant er niet is.
wat gaat jouw dat nou aanquote:Op donderdag 19 februari 2009 21:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Heb je zoalshetis ook genote voor zijn racistische uitlating? Je hebt zijn stukje in ieder geval niet weggehaald.
Oh je doelde op een reactie hier in feedback. Ik doelde op een reactie in dat topic waarvoor we waren uitgenodigd te modereren.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Heb je zoalshetis ook genote voor zijn racistische uitlating? Je hebt zijn stukje in ieder geval niet weggehaald.
Ja, laat maar zien waar in dat topic autochtonenfobe of christenfobe uitspraken staan?quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:26 schreef paddy het volgende:
[..]
Oh je doelde op een reactie hier in feedback. Ik doelde op een reactie in dat topic waarvoor we waren uitgenodigd te modereren.
De meeste zijn weggehaald en genote bij de users dus die hier neerzetten kan niet.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Laat het maar eens concreet zien, wat dacht je daarvan. In plaats van zulke rare beschuldigingen te uiten.
Wow, dat is pas bullcrap - en dat weet jij ook. Ongelooflijk, je staat hier gewoon vol te liegen. Geeft niet, maar dat had ik echt niet van je verwacht.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:27 schreef paddy het volgende:
[..]
De meeste zijn weggehaald en genote bij de users dus die hier neerzetten kan niet.
Hij vertrouwt ons nietquote:
Vertrouwen is overrated.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:29 schreef paddy het volgende:
[..]
Hij vertrouwt ons nietMisschien even aan een FA vragen of hij rechten kan krijgen. We moeten met bewijzen komen jeweets.
Ik vertrouw mezelf anders prima hoor, net als sp3c! Die snol vertrouw ik alleen niet met vrouwenquote:
Nou, zolang ik maar weet dat ik niet liegquote:Op donderdag 19 februari 2009 21:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wow, dat is pas bullcrap - en dat weet jij ook. Ongelooflijk, je staat hier gewoon vol te liegen. Geeft niet, maar dat had ik echt niet van je verwacht.
Jij stelde dat in het betreffende topic "evenveel" autochtonenfobe en christenfobe posts stonden, ik vroeg om bewijs, aangezien ik dat gehele topic heb meegemaakt (van begin af aan) en daar dus geen enkele van dat soort posts heb gezien. Je draait er nu omheen als een Wouter Bos. Als ik dan kijk naar welke posts er gewijzigd zijn, zijn dat vooral users die doorgaans anti-islamitische of xenofobische reacties plaatsen. Logisch ook, omdat alleen dergelijke reacties zijn geplaatst en autochtonenfobe en Christenfobe posts helemaal niet aanwezig waren in dat topic.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:44 schreef paddy het volgende:
[..]
Nou, zolang ik maar weet dat ik niet lieg
Ik ga daar niet om liegenMaar dat je die christen, joden en westerlingen foob posts ontkent valt me van je tegen.
Ze zijn er net zo aanwezig.
Als mod nooit genote dan?
je vergeet jodenfoob.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij stelde dat in het betreffende topic "evenveel" autochtonenfobe en christenfobe posts stonden, ik vroeg om bewijs, aangezien ik dat gehele topic heb meegemaakt (van begin af aan) en daar dus geen enkele van dat soort posts heb gezien. Je draait er nu omheen als een Wouter Bos.
Het ging in dat topic al helemaal niet over Joden.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:59 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
je vergeet jodenfoob.
Ik sluit me trouwens aan bij Roi, de post van Triggershot raakt kant noch wal.
ok, daar heb je gelijk in Ik moet me niet met alles bemoeien.quote:Op donderdag 19 februari 2009 22:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ging in dat topic al helemaal niet over Joden.
Ik zeur helemaal niet, ze moet gewoon niet liegen - klaar. Openheid van zaken, laat maar eens zien hoe en wat er gedaan is, bewijs. Stellingen poneren kan iedereen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 22:04 schreef sp3c het volgende:
wat zit je nou te zeuren!
dat topic is gemod naar alle kanten en als er nog iets staat waar je vanaf wilt dan presenteer je een link en wordt er naar gekeken
my god ... over mierenneuken gesproken
dat doet ze niet - klaarquote:Op donderdag 19 februari 2009 22:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zeur helemaal niet, ze moet gewoon niet liegen - klaar.
zo werkt het niet en dat weet jequote:Openheid van zaken, laat maar eens zien hoe en wat er gedaan is, bewijs. Stellingen poneren kan iedereen.
quote:Waarom, waarom zou je in godsnaam een Marokkaan, Turk of een islamiet in Nederland toelaten? Wat schiet je ermee op? Wat voor toegevoegde waarde heeft een moslim in een democratisch land? Krijgt het dan meer volume ofzo? Then again...
Het werkt ook niet om als mod een onhoudbare stelling te poneren, dat weet je.quote:Op donderdag 19 februari 2009 22:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat doet ze niet - klaar
[..]
zo werkt het niet en dat weet je
ik weet van nixquote:Op donderdag 19 februari 2009 22:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het werkt ook niet om als mod een onhoudbare stelling te poneren, dat weet je.
Ook hij was aan het spiegelen, maar hij gaf dat ook aan als voorbeeld. Zei dat hij het ging doen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 22:05 schreef qonmann het volgende:
Vind het ook zeer vreemd dat Triggeshot alles maar mag posten ..waarom eigenlijk ?
Dit mag je dus gewoon posten in het vervolg ,met dank aan Damian
[..]
ik loog niet. Jij haalt nu ineens één topic aan, terwijl je in je post duidelijk doelde op het algemene (zo ook in het vorige topic) En ook in dat topic zag ik het, maar je doolt maar lekker rond met je verdachtmakingen hoor.quote:Op donderdag 19 februari 2009 22:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het werkt ook niet om als mod een onhoudbare stelling te poneren, dat weet je.
Pardon? Ik raad je aan om je eigen reactie te lezen in dit topic, die ik zelf notabene heb gequote.quote:Op donderdag 19 februari 2009 23:35 schreef paddy het volgende:
[..]
ik loog niet. Jij haalt nu ineens één topic aan, terwijl je in je post duidelijk doelde op het algemene (zo ook in het vorige topic) En ook in dat topic zag ik het, maar je doolt maar lekker rond met je verdachtmakingen hoor.
dat zou relaxed zijn.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:54 schreef Mutant01 het volgende:
Moet goed, ik ga er verder geen woord meer aan vuil maken.
Als daarbij de rest van de trolls verwijderd worden: graag.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:00 schreef Het_hupt het volgende:
kan een mod ff de reacties van Meh7 verwijderen uit 'Jonge Marokkanen leren voor tasjesdief'
puur getroll, en zwaar offtopic
dank u
Nu ik wat nog?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wie zei er gisteren ook alweer dat ik zelfkennis had?
- Nu jij nog.
Het topic was allang al ontspoord, dat jij nou niets onderneemt om het weer op orde te brengen moet je niet op mij afreageren. Jij laakt het om semi-grappige one liners en niets toevoegende posts te verwijderen. Daarna durf je het nog over nieuwswaarde te hebben, wat voor zin heeft het als ik dan nog serieus ga reageren als het toch tussen de one-liners verdwijnt?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:24 schreef Elfletterig het volgende:
Inzien dat je zelf hard bijdraagt aan het laten ontsporen van het topic, onder meer door er continu op te wijzen dat het naar ONZ moet en dat moderators een mening geven.
Oke, een directe vraag: wat let jou om de onzin in dat topic te verwijderen?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:29 schreef Elfletterig het volgende:
Geen zelfkennis dus. Duidelijke zaak.
Zoveel onzin post ik niet, je overdrijft.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:35 schreef sp3c het volgende:
wat let jouw om gewoon geen onzin meer te posten?
Als jij vindt dat mijn posts ergens anders (in een feedback topic) beter tot hun recht komen accepteer je daarbij ook dat het geen onzin is wat ik post.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:10 schreef Specularium het volgende:
Zeg Meh7, als je die onzin van jou in dat topic nou gewoon alleen in dit topic post is er niks aan de hand.
Met je ontsporen.
Jawel, want het gaat nergens over, maargoed.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:14 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als jij vindt dat mijn posts ergens anders (in een feedback topic) beter tot hun recht komen accepteer je daarbij ook dat het geen onzin is wat ik post.
Jij bent van mening dat tot mijn intrede dat topic een voorbeeldig-NWS topic was? Daar verschillen ik en jij (en met jou de NWS-crew) dan van mening over.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:17 schreef Specularium het volgende:
[..]
Jawel, want het gaat nergens over, maargoed.
Wat is voorbeeldig? Dat iedereen bloedserieus post zonder enige vorm van humor?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Jij bent van mening dat tot mijn intrede dat topic een voorbeeldig-NWS topic was? Daar verschillen ik en jij (en met jou de NWS-crew) dan van mening over.
Dat topic was verworden tot een lache-joh-lekka-marrokaneh-bashen topic. Met voorbeeldig doelde ik op iets meer in de lijn van:quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Wat is voorbeeldig? Dat iedereen bloedserieus post zonder enige vorm van humor?
Dat topic was en is een prima topic.
quote:Simpele samenvatting van NWS-FAQ
Generalisaties, discriminatie, stokpaardjes en platitudes hebben we hier allemaal al een keer of tweehonderdduizend gelezen, 'Moslims zijn kut' en 'Obama moet dood' hebben totaal geen toegevoegde waarde in een discussie meer. Posts waar je wat meer je best op doet, zijn leuker om te maken en ook om te lezen, met van die enge dingen als onderbouwingen enzo.
Je hoeft niet namens de NWS-crew te sprekenquote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:24 schreef Meh7 het volgende:
Jij bent van mening dat tot mijn intrede dat topic een voorbeeldig-NWS topic was? Daar verschillen ik en jij (en met jou de NWS-crew) dan van mening over.
Zou jij dat dan wel willen doen? Waarom neem je de moeite om mij aan te spreken maar doe je dat niet bij diegenen die grappig lopen doen met one-liners? Wat is volgens jou datgene wat ONZ van NWS onderscheidt?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hoeft niet namens de NWS-crew te spreken
Ik kan niet anders dan opgeven.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 20:18 schreef Specularium het volgende:
Gevaarlijke zombie loopt vrij rond in Friesland
Moet je voor de grap dit topic eens lezen.![]()
geklaag om pietluttigheden in feedback?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 20:00 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat is volgens jou datgene wat ONZ van NWS onderscheidt?
Ik weet niet of je het door hebt, maar je schrijft hier dat er volgens jou geen inhoudelijke verschillen zijn.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 21:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
geklaag om pietluttigheden in feedback?
nee ik stelde een vraagquote:Op vrijdag 20 februari 2009 21:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het door hebt, maar je schrijft hier dat er volgens jou geen inhoudelijke verschillen zijn.
Het is dan ook gewoon uitlokken wat je doet, met een dergelijke titel.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 21:20 schreef buachaille het volgende:
Ik denk dat het weer leuk geweest is in: Bijbel op hogere bibliotheekplank dan koran, moslims ziedend (morgen zet ik wel weer een nieuwe neer).
Er zijn een paar mensen die NWS gebruiken als stortplaats voor hun islamfobie en Wilders liefde. Kennelijk moeten we daar mee leven want de crew accepteert ieder topic. Een centraal Wilders topic en idem voor islamfobieën zou immers de vrijheid van meningsuiting beknotten...quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is dan ook gewoon uitlokken wat je doet, met een dergelijke titel.
quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het komt met wel zeer rasse schreden dichterbij. lach jij straks maar niet te hard in je schuilkelder. linkse idiote blinde agressieve zakkenwasser.
Mee eens!quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:56 schreef voyeur het volgende:
[..]
Er zijn een paar mensen die NWS gebruiken als stortplaats voor hun islamfobie en Wilders liefde. Kennelijk moeten we daar mee leven want de crew accepteert ieder topic. Een centraal Wilders topic en idem voor islamfobieën zou immers de vrijheid van meningsuiting beknotten...
staat mijn mening jou weer niet aan?quote:
NWS trekt van allerlei soorten users aan, met van allerlei liefdes en fobieën. We geven discussie graag zo veel mogelijk de ruimte. Niemand is verplicht om aan een dergelijke discussie mee te doen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:56 schreef voyeur het volgende:
Er zijn een paar mensen die NWS gebruiken als stortplaats voor hun islamfobie en Wilders liefde. Kennelijk moeten we daar mee leven want de crew accepteert ieder topic. Een centraal Wilders topic en idem voor islamfobieën zou immers de vrijheid van meningsuiting beknotten...
Ik mag toch hopen dat jij als Mod wel degelijk op de hoogte bent van de regels op NWS en de intentie hebt dit te handhaven?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
NWS trekt van allerlei soorten users aan, met van allerlei liefdes en fobieën. We geven discussie graag zo veel mogelijk de ruimte. Niemand is verplicht om aan een dergelijke discussie mee te doen.
quote:Generalisaties, discriminatie, stokpaardjes en platitudes hebben we hier allemaal al een keer of tweehonderdduizend gelezen, 'Moslims zijn kut' en 'Obama moet dood' hebben totaal geen toegevoegde waarde in een discussie meer.
Ja hoor. Wat je aanhaalt, is een aanwijzing, geen regel in de geest van "gij zult niet generaliseren". Als we dat allemaal wilden opruimen, mochten we wel 20 mods neerzetten. We pakken bij voorkeur de écht policy-overschrijdende zaken aan en we proberen discussies in goede banen te leiden.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:27 schreef capricia het volgende:
Ik mag toch hopen dat jij als Mod wel degelijk op de hoogte bent van de regels op NWS en de intentie hebt dit te handhaven?
Laat dat nu even net een interpretatie zijn.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat jij als Mod wel degelijk op de hoogte bent van de regels op NWS en de intentie hebt dit te handhaven?
Even uit de OP:
[..]
Als je schrijft dat het terrorisme grotendeels door moslims komt, is dat in essentie wat anders dan dat je schrijft "De Moslims zijn terroristen". Dat is nogal een groot verschil.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat dat nu even net een interpretatie zijn.
Marokkanen crimineel
Joden zijn ubergevoelig
Italianen zijn lui
Allemaal leuk en aardig, maar het hangt er maar net vanaf hoe je zo een punt presenteert.
Als ik zeg dat terrorisme grotendeels door de moslims komt dezer dagen dan kan dat neigen naar generalisatie, als ik constateer aan de hand statistiek dat er momenteel meer moslims dan Japanners zelfmoord plegen zichzelf opblazen dan heeft dat niets met generalisatie of bashen te maken.
Ik kan het wel op een - voor jou - akelige toon hier neer zetten, maar dan kan je net zo goed alles opheffen.
Dan klaagt ieder user over de user boven hem, mooi kunnen we een slotje zeggen en stekker uit NWS halen.![]()
Ik moest lachen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ja hoor. Wat je aanhaalt, is een aanwijzing, geen regel in de geest van "gij zult niet generaliseren". Als we dat allemaal wilden opruimen, mochten we wel 20 mods neerzetten. We pakken bij voorkeur de écht policy-overschrijdende zaken aan en we proberen discussies in goede banen te leiden.
Nee dat is niet anders, geen van beide statements in jouw voorbeeld zijn namelijk absoluut en derhalve toe te schrijven aan jouw interpretatie en referentiekader wat jij als individuele user er van op maakt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:05 schreef capricia het volgende:
[..]
Als je schrijft dat het terrorisme grotendeels door moslims komt, is dat in essentie wat anders dan dat je schrijft "De Moslims zijn terroristen". Dat is nogal een groot verschil.
De aanwijzingen gelden als een gewenste vorm van communicatie onder elkaar, voor een fijn gesprek, hou je je er niet aan wordt je gebanned, maar tussen het bannen van de FA's zijn er nog mods om een topic, users en onderwerpen te begeleiden, in geen geval zijn de aanwijzingen zwart - wit, sterker nog in breder spectrum is het beter de aanwijzingen van een mod te volgen dan van de AV omdat er her en der nuanceringen worden geplaatst en moderators soms andere normen hebben voor het beoordelen van iets.quote:Daarnaast lijkt het me vreemd om aanwijzingen neer te zetten in de OP en vervolgens te stellen dat je je er niet aan hoeft te houden...wat is dan de meerwaarde?
vreemd gevoel voor humor danquote:
Generalisaties kunnen erg handig zijn om bepaalde dingen beter te begrijpen. Zolang men begrijpt dat het generalisaties zijn is er niet veel aan de hand. Als echter generalisaties gebruikt worden om een bepaalde groep mensen stelselmatig zwart te maken is dat verkeerd en heeft dat geen plaats in een serieuze discussie.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:17 schreef qonmann het volgende:
Waarom zou je niet mogen generaliseren ?
Daarop zijn alle spreekwoorden gebaseerd ..die ook maar verwijderen uit de Ned. taal ?
Nee, eigenlijk zit ik. Even ervanuitgaande dat je het over mij hebt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:14 schreef Meh7 het volgende:
Staat hier iemand nou te verdedigen dat generalisaties niet bestaan? Als we die argumentatie volgen gaat er nooit iemand over de schreef omdat er ALTIJD wel wat ruimte is voor interpretatie.
Als dit daadwerkelijk de instelling is die de NWS-crew aanhangt, heb ik verder weinig op te merken. In de praktijk wordt de lijn die je schetst niet gevolgd.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:22 schreef Triggershot het volgende:
Als het niet onnodig kwetsend is dwz enkel belediging zonder een punt te maken, of het herhaaldelijks wordt geplaatst om een discussie te laten ontsporen dan zal een mod wel degelijk ingrijpen.
NWS heeft 3 tot 4 crewleden met allemaal een eigen mening en visie en zij vullen de aanwijzingen allemaal op een ander manier aan. Dat je wegkomt met een post omdat Spec um laat staan, garandeert niet dat Paddy het ook laat staan he.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als dit daadwerkelijk de instelling is die de NWS-crew aanhangt, heb ik verder weinig op te merken. In de praktijk wordt de lijn die je schetst niet gevolgd.
Er is wel degelijk een verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak moslims" en "De moslims zijn terroristen".quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee dat is niet anders, geen van beide statements in jouw voorbeeld zijn namelijk absoluut en derhalve toe te schrijven aan jouw interpretatie en referentiekader wat jij als individuele user er van op maakt.
[..]
Maar verder heb je wel begrepen dat beide statements niet absoluut zijn, relatief te interpreteren is, jouw interpretatie niet meer of minder waar(d) is dan de mijne en dat NWS-FB geen plaats is voor inhoudelijke discussies op grond van je eigen inzichten?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Er is wel degelijk een verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak moslims" en "De moslims zijn terroristen".
Als je dat verschil niet ziet, dan adviseer ik je een cursus retorica te volgen. De 2e stelling is namelijk Non Sequitur...hij volgt niet uit de eerste. Bovendien valt die 2e stelling nooit te bewijzen. Sterker nog: als ik 1 Moslim aan kan dragen die geen terrorist is, haal ik de stelling onderuit. En dat is nou net het probleem met generalisaties.
Ook dit is een generalisatie, maar zonder dat zijn er geen discussies mogelijkquote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iedereen generaliseert, we zijn er alleen niet altijd bewust van of vinden de ene generalisatie erger dan een ander.
Volgens mij he, ik weet het niet zeker, maar ik dacht zelf ook te vallen onder 'iedereen' .quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:31 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ook dit is een generalisatie, maar zonder dat zijn er geen discussies mogelijk
Jij valt onder iedereen dat klopt , maar dat impliceert niet dat iedereen generaliseertquote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij he, ik weet het niet zeker, maar ik dacht zelf ook te vallen onder 'iedereen' .
oow oke.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:35 schreef qonmann het volgende:
[..]
Jij valt onder iedereen dat klopt , maar dat impliceert niet dat iedereen generaliseert
Nee, dat begrijp ik niet.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar verder heb je wel begrepen dat beide statements niet absoluut zijn, relatief te interpreteren is, jouw interpretatie niet meer of minder waar(d) is dan de mijne en dat NWS-FB geen plaats is voor inhoudelijke discussies op grond van je eigen inzichten?
Zucht boven zucht, om te beginnen is het woordje ' moslim' en ' terrorist' al te onderwerpen aan interpretatie. Al-Qaida de Vs & Vs , Al-Qaida maken elkaar beiden uit voor terrorist en extremist, maar je hebt gelijk hoor, het vaststellen van zulke generalisaties valt wetenschappelijk te onderbouwen of verwerpen los van interpretatie.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee, dat begrijp ik niet.
Want de stelling "terroristen zijn vaak moslims" is gewoon een stelling die je wetenschappelijk zou kunnen onderbouwen en daarmee zou kunnen aantonen. En heeft dus niets met interpretatie te maken.
De stelling "alle moslims zijn terroristen" daarentegen niet.
Over wat je onder een terrorist verstaat kun je tot een definitie komen. En die defintie kunt je toetsen aan de werkelijkheid. De ene stelling is te falsifiseren, de ander niet.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zucht boven zucht, om te beginnen is het woordje ' moslim' en ' terrorist' al te onderwerpen aan interpretatie. Al-Qaida de Vs & Vs , Al-Qaida maken elkaar beiden uit voor terrorist en extremist, maar je hebt gelijk hoor, het vaststellen van zulke generalisaties valt wetenschappelijk te onderbouwen of verwerpen los van interpretatie.
Dat ben ik met je eens .quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Over wat je onder een terrorist verstaat kun je tot een definitie komen. En die defintie kunt je toetsen aan de werkelijkheid. De ene stelling is te falsifiseren, de ander niet.
En dat is een essentieel verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak Moslims" en "alle moslims zijn terroristen".
Ja hoi,quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Over wat je onder een terrorist verstaat kun je tot een definitie komen. En die defintie kunt je toetsen aan de werkelijkheid. De ene stelling is te falsifiseren, de ander niet.
En dat is een essentieel verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak Moslims" en "alle moslims zijn terroristen".
is :quote:"Terroristen zijn vaak moslims" en "De moslims zijn terroristen".
wel absoluut en behandelt wel alle moslims en verschilt inderdaad in het beargumenteren / reageren. Net zoals jij op de een of andere wijze ineens noodzaak ziet om het over 'alle moslims' te hebben ipv ' vaak' en ' de moslims' . Absolute claims zoals ' alle moslims' valt inderdaad te falsiciferen, maar de eerdere twee door jou gebruikte voorbeelden niet en dat zie je wel in hoop ik, zo niet i rest my case.quote:alle moslims zijn terroristen
Je mag op mij best het etiketje 'islamofoob' plakken, dan noem ik jou voortaan islamofiel, goed?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:56 schreef voyeur het volgende:
Er zijn een paar mensen die NWS gebruiken als stortplaats voor hun islamfobie en Wilders liefde. Kennelijk moeten we daar mee leven want de crew accepteert ieder topic. Een centraal Wilders topic en idem voor islamfobieën zou immers de vrijheid van meningsuiting beknotten...
Wel vreemd dat Triggershot namens jullie moet spreken.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:49 schreef paddy het volgende:
Dank u, Trigger. Ik had het niet beter kunnen verwoorden
Dat pleit dan niet voor je. Ik volg deze discussie in FB een beetje, maar de mate waarin de NWS mods zich in bochten wringen om toch maar vooral niet te hoeven ingrijpen in discussies over dit soort onderwerpen wordt zo langzamerhand lachwekkend. De NWS-AT wordt een steeds droeviger geheel en dan nog de gotspe hebben om in de OP van het FB topic te roepen, dat 'generalisaties niks meer bijdragen', terwijl bepaalde users continu topics openen waarin de daden van enkelen rechtstreeks worden geëxtrapoleerd naar alle leden van de groep waartoe de daders behoren, waarna vrolijk even de levensovertuiging van die mensen verantwoordelijk wordt gesteld voor de daden van enkelen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:49 schreef paddy het volgende:
Dank u, Trigger. Ik had het niet beter kunnen verwoorden
Dit is toch wel het NWS FB topic toch? Kunnen jullie niet even normaal reageren op deze kwestie? Het is duidelijk dat er onduidelijkheid heerst over de gang van zaken in dit forumdeel. Door te verwijzen naar Triggershot maak je niets duidelijker, Triggershot heeft heel wat dingen door elkaar behandeld.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:05 schreef paddy het volgende:
Onzin.
Het is je nog niet duidelijk? Trigger spreekt voor zichzelf. Ik wist niet eens wat hij hier postte tot ik het las.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wel vreemd dat Triggershot namens jullie moet spreken.
Beste Paddy, nee het is mij niet duidelijk. Je schrijft zelf:quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Het is je nog niet duidelijk? Trigger spreekt voor zichzelf. Ik wist niet eens wat hij hier postte tot ik het las.
Eigenlijk hoor in nu niet online te zijn
Als jij het niet beter kan verwoorden ben je het op zijn minst met hem eens.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:49 schreef paddy het volgende:
Dank u, Trigger. Ik had het niet beter kunnen verwoorden
En ik ben het met hem eensquote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:12 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Beste Paddy, nee het is mij niet duidelijk. Je schrijft zelf:
[..]
Als jij het niet beter kan verwoorden ben je het op zijn minst met hem eens.
Buachaille, meaning The great herdsman. Ik had een belofte gedaan om vandaag nog een dergelijk topic te openen en ik doe wat ik zeg en ik zeg wat ik denkquote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:52 schreef paddy het volgende:
buachalnogwat? Ga even snel ophouden met dergelijke OP's te posten? Het topic wat ik sloot was werkelijk te bagger om je punt te maken
Waarom zou je? Laat iedereen zeggen wat ie wil. Je zal toch niemand overtuigen, gewoon ongenuanceerd reageren en selectief uit bronnen quoten post een stuk vlotter.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Posts die gemod moeten worden volgens users zijn altijd welkom dus, maar of we er altijd iets mee doen kan ik niet zeggen. Gaan steigeren wanneer we er iets niet mee doen, mag hoor, maar heb liever uitleg waarom je het er niet mee eens bent.
Een paar oneliners posten bedoel je? Doen ze in feedback hier al genoeg.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:06 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Waarom zou je? Laat iedereen zeggen wat ie wil. Je zal toch niemand overtuigen, gewoon ongenuanceerd reageren en selectief uit bronnen quoten post een stuk vlotter.
De vrijheid van meningsuiting is het hoogste goed yo.
Wil niet zeggen dat af en toe een geintje tussendoor of een oneliner tussendoor niet kan, maar wanneer ik alleen maar oneliners lees, gaat de bedoeling van het forum volgens mij verloren, of ik zit helemaal fout, maar dan tikt een FA od A me wel op de vingers.quote:Discussiëren doe als je een verschil van mening hebt. Met alleen roepen: "Ik vind dat we minder moeten vergaderen!", krijg je geen gelijk. Je moet je mening met argumenten kunnen onderbouwen, of je gebruikt tegenargumenten Als je discussieert, verschil je van mening met een ander en wil die persoon overtuigen van de juistheid van jouw standpunt. Beide partijen gebruiken argumenten om hun standpunt te verdedigen.
Nieuw hier? Elk topic gaat dicht na 300 posts.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:25 schreef Zienswijze het volgende:
Aan de mods:
Waarom is het topic "Wilders scoort bij hoger opgeleide kiezer" zojuist opeens gesloten? Iemand een verklaring daarvoor?
Er was een interessante discussie in dat topic...
Groeten,
Zienswijze
Laatste poster opent het tweede deel?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nieuw hier? Elk topic gaat automatisch dicht na 300 posts.
als je er behoefte aan hebt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:29 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hoort dat zo? Dan dien ik dus 'deel 2' te openen?
Je hoeft je klacht niet te verwijderen hoorquote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:28 schreef Zienswijze het volgende:
Ja wist ik niet, bedankt. Wel jammer dat het na 300 posts gesloten wordt. Vooral als je midden in een interessante discussie zit...
Ik zal mn klacht verwijderen
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:31 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
als je er behoefte aan hebt.
Zie bvb het rookverbod topic..
Wees één keer duidelijk. Ben jij soms het Nederlandse broertje van Meki?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 20:45 schreef zoalshetis het volgende:
kattengejank is hypocriet geonnozel. als je een zekerheid al niet eens meer kan bespotten omdat de zekerwetende eigenlijk helemaal niet zo zeker is, dan ben je al snel de pineut/boeman/theo van gogh.
Nee, het is een zielig geval en kan zich daarom wat meer permitteren dan anderen hier geloof ik. Dat was wat ik iig gehoord had.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 20:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wees één keer duidelijk. Ben jij soms het Nederlandse broertje van Meki?
Ik weet niet of je serieus bent, maar ik ben geneigd jou daarin te geloven.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:00 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, het is een zielig geval en kan zich daarom wat meer permitteren dan anderen hier geloof ik. Dat was wat ik iig gehoord had.
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:00 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, het is een zielig geval en kan zich daarom wat meer permitteren dan anderen hier geloof ik. Dat was wat ik iig gehoord had.
alsof je het niet uitlokt, wat was dat voor een dronkemanspost?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 22:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
over zielige gevallen gesproken...
Sorry hoor, maar wat een onzin ben je aan het uitkramen. Op FOK! is er ruimte voor allerlei soorten nieuwstopics. Het is niet de schuld van FOK! dat Wilders veel in het nieuws is en dat mensen de behoefte hebben om te discussiëren over de laatste ontwikkelingen rondom Wilders. Het is niet Gerda Verburg of Fred Teeven die de toegang tot Groot-Brittannië wordt ontzegd, het is Wilders. SORRY, het is nieuws. En het is bovendien nieuws dat LOS staat van zijn vervolging in Nederland.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 20:28 schreef voyeur het volgende:
Mijn post waarin ik vaststelde dat NWS gebruikt wordt als stortplaats voor moslimfoben en Wilders-aanhangers blijft gewoon waar. Vergelijk de topic-lijst eens met een lijst van krantekoppen en het is onmiskenbaar dat er een enorme overmaat aan islam/marokkanen bashing topics is. Zonder Wilders en de angst voor de islam zou er vrijwel geen leven meer in NWS zitten, want de andere posters zijn grotendeels verdwenen.
Nu weet ik wel dat wij met zijn allen slechts de achterkant van de google-ads moeten volschrijven en dat de cynische houding dus is dat alles best is zolang er maar gepost word, maar dan weet ik niet hoe de modjes hun taak zien. Waarom zou je nog modereren als het doel slechts is dat er gewoon zoveel mogelijk gepost wordt. Fok wordt gebruikt door een minderheid van de Nederlandse bevolking die doodsbang is voor alles dat vreemd is en hier haar propaganda kwijt wil. Dat leidt tot een non-stop herhaling van vergelijkbare topics met steeds diezelfde meningen en dat er geen discussie gewenst wordt doet er kennelijk niet toe. Centrale topics worden geweigerd, want dat zou vast tot minder pageviews leiden. Het is immers veel leuker als er elke dag een nieuwe catchy topic titel is over een maffe moslim ergens ter wereld.
Als dat allemaal de bedoeling is zou ik NWS herdopen in MAF (moslim angst forum). Zelfde pageviews, dus Danny blij en die rare FAQ met stelregels voor NWS is niet langer nodig. De zeldzame voorbijganger die een oprechte nieuwsjunkie is zoals ondergetekende weet dan ook wat hij mag verwachten.
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 20:28 schreef voyeur het volgende:
Het is een mooi soort relativisme dat Triggershot belijdt, maar dat is niet de vraag. Dat je altijd kunt twisten wanneer iets een generalisatie is en dat er geen exacte lijn te trekken valt is helemaal waar. Dat wl natuurlijk niet zeggen dat er geen patroon zichtbaar is.
Mijn post waarin ik vaststelde dat NWS gebruikt wordt als stortplaats voor moslimfoben en Wilders-aanhangers blijft gewoon waar. Vergelijk de topic-lijst eens met een lijst van krantekoppen en het is onmiskenbaar dat er een enorme overmaat aan islam/marokkanen bashing topics is. Zonder Wilders en de angst voor de islam zou er vrijwel geen leven meer in NWS zitten, want de andere posters zijn grotendeels verdwenen.
Nu weet ik wel dat wij met zijn allen slechts de achterkant van de google-ads moeten volschrijven en dat de cynische houding dus is dat alles best is zolang er maar gepost word, maar dan weet ik niet hoe de modjes hun taak zien. Waarom zou je nog modereren als het doel slechts is dat er gewoon zoveel mogelijk gepost wordt. Fok wordt gebruikt door een minderheid van de Nederlandse bevolking die doodsbang is voor alles dat vreemd is en hier haar propaganda kwijt wil. Dat leidt tot een non-stop herhaling van vergelijkbare topics met steeds diezelfde meningen en dat er geen discussie gewenst wordt doet er kennelijk niet toe. Centrale topics worden geweigerd, want dat zou vast tot minder pageviews leiden. Het is immers veel leuker als er elke dag een nieuwe catchy topic titel is over een maffe moslim ergens ter wereld.
Als dat allemaal de bedoeling is zou ik NWS herdopen in MAF (moslim angst forum). Zelfde pageviews, dus Danny blij en die rare FAQ met stelregels voor NWS is niet langer nodig. De zeldzame voorbijganger die een oprechte nieuwsjunkie is zoals ondergetekende weet dan ook wat hij mag verwachten.
Zeg laat mij erbuitenquote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:49 schreef Drijfzand het volgende:
vriend van hoeheetze, madam wereldoorlog 1
De NWS-index komt op mij behoorlijk divers over, met allerlei soorten onderwerpen. Maar kennelijk lezen sommigen alleen wat ze willen lezen; wat trouwens hun goed recht is. Nieuws is nieuws, ik blijf erbij. Je kunt hier topics openen over alles dat nieuws is; ik kan ook TIG topics aanwijzen die best interessant zijn, maar die na slechts 10 posts wegzakken. Wat verwacht je van ons? Dat we users met een geweer in de rug gaan dwingen om in die topics te posten?quote:Op zondag 22 februari 2009 08:18 schreef Mutant01 het volgende:
Ik weet nog dat er vroeger in ieder geval vanuit de NWS mods een actief beleid gevoerd werd om divers nieuws te posten, door zoveel mogelijk zaken te mergen (al helemaal als ze telkens om dezelfde persoon draaien - zoals Wilders) en door desnoods zelf topics te posten met ander nieuws. Drugshond was daar helemaal een held in. Dat redde NWS zogezegd min of meer van de ondergang aan eentonige bashtopics en een oorlogssfeer (zoals die er nu heerst).
wanneer was dit?quote:Op zondag 22 februari 2009 08:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik weet nog dat er vroeger in ieder geval vanuit de NWS mods een actief beleid gevoerd werd om divers nieuws te posten
ja die oorlogssfeer jaquote:een oorlogssfeer (zoals die er nu heerst).
Toen jij geen reet uitvoerde kennelijk? Of heb je het verdrongen.quote:
Mooi, goed dat je dat in ieder geval toegeeft.quote:ja die oorlogssfeer ja
Zeer zeker, ik ga persoonlijke sneren echt niet negeren hoor. Sneer net zo hard terug.quote:daar ben je zelf net zogoed debet aan .. jij, Gelly, Halcon, Lemmeb en al die andere figuren die zitten te wachten tot iemand van het andere kamp iets post om dan vervolgens gruwelijk te gaan zitten klieren
Als mods niet luisteren en geen enkele klacht serieus nemen, als mods geen duidelijkheid willen geven over het beleid, als mods inconsequent modereren, dan zal dat steeds vaker voorkomen. Net zoals nu, in plaats van de kritiek inhoudelijk pogen te weerleggen, geef je nu een reactie die nergens op slaat. Er staat nu kritiek in feedback, doe er wat mee - zoek een oplossing en ga niet lopen huilen dat ze zich zo vervelend gedragen.quote:Dat Gelly laatst ergens iets zei in de trend van 'nou als ik mijn zin niet krijg van de mods dan ga ik me zelf ook maar als een randdebiel gedragen' dat is op zich natuurlijk vreemd want als je auto wordt gestolen dan stap je ook niet in de eerstvolgende die je tegenkomt maar daarnaast ga je er vanuit dit subforum jullie prive oorlogsgebied is ofzo
Uiteraard, jij bent de redelijkheid zelve, het is altijd de schuld van een ander.quote:NWS is een stuk groter dan Gelly, Mutant01, Halco en Lemmeb, er komen ook mensen die zich wel fatsoenlijk kunnen uiten, die zitten echt niet te wachten op dezelfde discussie van dezelfde figuren die zodra er even geen mod in de buurt is op dezelfde manier gruwelijk uit de hand loopt omdat jullie je denken te moeten gedragen als kindertjes van 2
kap ermee of ga lekker ergens anders spelen
of je kletst uit je nek, dat kan natuurlijk ookquote:Op zondag 22 februari 2009 13:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Toen jij geen reet uitvoerde kennelijk? Of heb je het verdrongen.
toegeeft?quote:[..]
Mooi, goed dat je dat in ieder geval toegeeft.
dan ben je toch een kleuter?quote:[..]
Zeer zeker, ik ga persoonlijke sneren echt niet negeren hoor. Sneer net zo hard terug.
[..]
Als mods niet luisteren en geen enkele klacht serieus nemen, als mods geen duidelijkheid willen geven over het beleid, als mods inconsequent modereren, dan zal dat steeds vaker voorkomen. Net zoals nu, in plaats van de kritiek inhoudelijk pogen te weerleggen, geef je nu een reactie die nergens op slaat. Er staat nu kritiek in feedback, doe er wat mee - zoek een oplossing en ga niet lopen huilen dat ze zich zo vervelend gedragen.
ik ben niet de redelijkheid zelfe en het is in dit geval idd de schuld van jouw en dergelijkenquote:[..]
Uiteraard, jij bent de redelijkheid zelve, het is altijd de schuld van een ander.
quote:Op zondag 22 februari 2009 13:07 schreef damian5700 het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel een mooie ontwikkeling dat daar waar in het verleden zulke topics nog vaak ontspoorde het nu steeds vaker voorkomt dat er op een redelijke manier van gedachte kan worden gewisseld.
Ik heb het vermoeden dat ze wat minder vaak met een slotje onderaan het scherm eindigen.
quote:Op zondag 22 februari 2009 13:33 schreef sp3c het volgende:
men is al wekenlang bezig de kritiek inhoudelijk te weerleggen,
Ja, heel inhoudelijk, ja.quote:
Welke gebruikers ?quote:Op zondag 22 februari 2009 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ga toch weg, man. Er komen duidelijk signalen vanuit de users, dat er ergens iets fout aan het gaan is.
- edit -quote:Op zondag 22 februari 2009 14:38 schreef qonmann het volgende:
[..]
Welke gebruikers ?
Het zijn altijd dezelfde users die hier in FB zitten te klagen en censuur willen toepassen.
Vanwege de negatieve connotatie, waarschijnlijk. Geert Wilders is extreem-rechts, niet waar?quote:Op zondag 22 februari 2009 14:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goh, iemand Geert Wilders noemen is al een edit-waardig? Laat de PVV het maar niet zien, voor je het weet worden er Kamervragen gesteld...
Je vergat het aandeel van NWS-feedback nog. Toevallig ook zo'n plekke waar bepaalde users elkaar oraal bevredigen en naar de mond praten. Ik ga niet op al je bagger reageren, want het blijkt duidelijk dat je niet goed leest wat er staat. Wat ik heb aangegeven is dat 4-5 mods onmogelijk garant kunnen staan voor alle diversiteit op een forum en dat iedere user topics kan openen. Mis je iets? Dan staat het je dus vrij om daar een topic over te openen. En wat ik al zei: ik heb TIG topics voorbij zien komen die best interessant zijn, maar die snel wegzakken.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat ik nu zie is een soort Olympische instelling, van waaruit de mods hier vanaf hun bergtop aangeven, dat wat zij doen, welgedaan is, om vervolgens in hun eigen FB topic gewoon te gaan roepen dat bepaalde users niet zo moeten zeiken over het beleid want, he, we stonden 8e in januari dus we doen het goed. Het feit dat die positie tot stand komt doordat een paar users continu dezelfde generaliserende topics openen en elkaar daar oraal gaan zitten bevredigen door elkaar lekker naar de mond te praten, doet blijkbaar niet ter zake.
Om dan vervolgens ook nog te gaan roepen, dat de AT divers genoeg is, maar dat bepaalde topics gewoon niet lopen en dat dat de schuld is van de users. Inderdaad, zo kun je het zien.
NWS is bagger, is het afvoerputje van dit forum, er komt geen hond en de mods zijn incapabel; nu je zin? Dien een sollicitatie in bij de FA's ofzo, als je het allemaal beter weet.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Of je kunt natuurlijk de waarheid onder ogen zien, dat veel NWS-posters van de laatste jaren, die wel interesse hadden in diverse onderwerpen, inmiddels gewoon vertrokken zijn omdat ze het zat zijn dat (bijna) elk topic via een u-bocht of een jij-bak weer uitkomt op moslim-bashen, links-bashen of elkaar-bashen.
Userbash. Eerst klagen over dat mods de policy niet handhaven en als ik daarna een userbash uit jouw post verwijder, is het weer niet goed. Misschien moet je van klagen je beroep maken ofzo. Ik ben nu wel klaar met je gehuil.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goh, iemand Geert Wilders noemen is al een edit-waardig? Laat de PVV het maar niet zien, voor je het weet worden er Kamervragen gesteld...
Balkenende zeurt er niet over dat hij gecensureerd wordt. Wilders wel. Vandaar de keuze voor Wilders. Heeft niks met extreem-rechts te maken.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vanwege de negatieve connotatie, waarschijnlijk. Geert Wilders is extreem-rechts, niet waar?
Je had bijvoorbeeld ook J.P. Balkenende kunnen typen, maar dat deed je bewust niet.
Jij hebt het toch over een maximum aantal deelonderwerpen per keer in de [NWS] actieve topiclijst?quote:Op zondag 22 februari 2009 14:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ook vrijheid van meningsuiting heeft een wettelijke grens.
ga zelf wegquote:Op zondag 22 februari 2009 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ga toch weg, man.
het werkt gewoon niet, als iemand al binnenkomt zoals jij dat deed dan heeft het gewoon weinig zin meer om daar nog op te gaan, die discussie is al zo vaak gevoerd en je hebt je mening al gevormd ... dan kun je praten als brugman maar 'nou dan is die en die zeker vriendjes met Yvonne' staat al klaar, hoeft alleen nog op enter te drukkenquote:Ongeacht of een user in jullie ogen onzin praat, dan nog heb je als mod, ook al is het de n-de keer, gewoon de taak om te proberen, die user via een normale post, uit te leggen, waarom zijn of haar beeld van het geheel verkeerd is.
wie dan?quote:dat veel NWS-posters van de laatste jaren, die wel interesse hadden in diverse onderwerpen, inmiddels gewoon vertrokken zijn omdat ze het zat zijn dat (bijna) elk topic via een u-bocht of een jij-bak weer uitkomt op moslim-bashen, links-bashen of elkaar-bashen.
Je weet heel goed wat je deed..hang nou niet de vermoorde onschuld uit.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goh, iemand Geert Wilders noemen is al een edit-waardig? Laat de PVV het maar niet zien, voor je het weet worden er Kamervragen gesteld...
Denk eigelijk dat het totaal geen zin heeft om in FB je op/aanmerkingen te plaatsen.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ga toch weg, man. Er komen duidelijk signalen vanuit de users, dat er ergens iets fout aan het gaan is. Er wordt duidelijk aangegeven, dat de mods hun eigen regels niet navolgen en grove generalisaties gewoon laten staan. Er is niks onzinnigs aan, om die mening ook in FB nog eens te laten horen. Door alle kritiek over dit onderwerp af te doen als 'onzin' maak je je er met een Jantje van Leiden vanaf en laat je alleen maar zien dat je niet geschikt bent voor je taak.
Ja, denk je nu echt dat ik steeds hetzelfde ga posten tegen dezelfde klacht, van dezelfde user die zijn zin niet krijgt?quote:Op zondag 22 februari 2009 14:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
Ja, heel inhoudelijk, ja.
Waar slaat dit op? Er wordt helemaal niet geflamed...quote:Oké, deze gaat even dicht, want dacht dat ik de bagger onderling opgeruimd had, maar jullie gaan gewoon door.
Leg deze achter neer, want ik heb even geen tijd.
Vanavond denk ik wel weer open na moderatie, stelletje flamerts
Niet voor het eerst dat de politiek correcte maffia op fok! ten onrechte een TT aanpast. Ten onrechte omdat een TS de dichtelijke vrijheid heeft om e.e.a. een beetje aan te sterken. Fok! is wat mij betreft nog steeds het 'camping' internetforum van Nederland en een beetje populistisch mag bestquote:Op zondag 22 februari 2009 16:18 schreef paddy het volgende:
TT wel wat veranderd, want klopt niet met de inhoud van het bericht
Kom nou, je reageerde op iemand die gebashed werd, waar ik wat mee had gedaan. Vervolgens in het algemeen posten over DERGELIJKE users? Ja userabash dus.quote:Op maandag 23 februari 2009 11:01 schreef Lemmeb het volgende:
Belachelijk dat dit verwijderd wordt als zijnde "userabsh". Want welke user werd er dan in gebasht? Het was een uitspraak in het algemeen, niet op de man.
Te meer de situatie nu vlak voor een belangrijke gevangenenruil aanzit, waarbij honderden Hamasleden door Israël worden geruild tegen de soldaat Gilad Shalit én en passant een bestand voor, naar het zich laat aanzien, 18 maanden zal worden gesloten.quote:Zouden jullie hier wellicht een wat betere en meer leesbaar van willen maken?
Israel - Hamas de oorlog nr.56, waar er geen staakt-het-vuren is
Bijvoorbeeld "Gaza, Israel en Palestina"
Of "Gaza na de oorlog" of "Israel en Gaza, hoe verder?"
Door het geografisch te benaderen dekt het de landing beter, is het breder en meer neutraal.
Ik snap die neutrale TT wel hoor, maar eigenlijk toch voor updates(door af en toe de TT aan te passen) wat voor nieuw nieuws er is over de situatie.quote:Op maandag 23 februari 2009 11:24 schreef damian5700 het volgende:
De jongste titelwijziging van Israel vs Palestijnen #56: Afrikanen openen grens voor Gaza-konvooi is wat ongelukkig meen ik, omdat het tegenstrijdig is aan het eerdere pleidooi voor een meer neutralere titel.
[..]
Te meer de situatie nu vlak voor een belangrijke gevangenenruil aanzit, waarbij honderden Hamasleden door Israël worden geruild tegen de soldaat Gilad Shalit én en passant een bestand voor, naar het zich laat aanzien, 18 maanden zal worden gesloten.
Gezien het totale aantal geposte berichten is het aannemelijk dat we deze feiten nog in deze topic gaan bespreken en wat betreft nieuwswaardigheid is een bestand en gevangenruil van grotere importantie dan een benefittochtje.
Ja, ik werd gebashd. Meerdere keren en door verschillende users. Dan is het toch knap dat ik me weet te beheersen en het op deze manier oplos? Belachelijk dat dat dan bestraft wordt, aangezien ik jullie er veel werk mee uitspaar.quote:Op maandag 23 februari 2009 11:24 schreef paddy het volgende:
[..]
Kom nou, je reageerde op iemand die gebashed werd, waar ik wat mee had gedaan. Vervolgens in het algemeen posten over DERGELIJKE users? Ja userabash dus.
quote:Op maandag 23 februari 2009 11:24 schreef paddy het volgende:
Nu mis ik wel eens wat, maar weet doorgaans welke richting een topic dan heen gaat.
Is dat gebash richting jou ook weggehaald?quote:Op maandag 23 februari 2009 11:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, ik werd gebashd. Meerdere keren en door verschillende users. Dan is het toch knap dat ik me weet te beheersen en het op deze manier oplos? Belachelijk dat dat dan bestraft wordt, aangezien ik jullie er veel werk mee uitspaar.
Vast wel, maar dan pas nádat ik die post geplaatst had. En als het weghalen daarvan mijn interesse had, was ik hier wel komen klagen i.p.v. er zelf effectief een einde aan te maken.quote:Op maandag 23 februari 2009 12:01 schreef paddy het volgende:
[..]
Is dat gebash richting jou ook weggehaald?
Dan nog is dat userbash niet welkom. Heb ik het niet over een keer "je praat poep ofzo"hè. Ik vind het gewoon mondsnoeren wat daar werd gepost. Voor het onderlinge geneuzel tegen elkaar zoeken de users hun PM maar op.quote:Op maandag 23 februari 2009 12:09 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Vast wel, maar dan pas nádat ik die post geplaatst had. En als het weghalen daarvan mijn interesse had, was ik hier wel komen klagen i.p.v. er zelf effectief een einde aan te maken.
Ja, knap heh?quote:Op maandag 23 februari 2009 12:14 schreef paddy het volgende:
Ik vind het gewoon mondsnoeren wat daar werd gepost.
Nou nou nou, *aai over je bol*quote:Op maandag 23 februari 2009 11:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, ik werd gebashd. Meerdere keren en door verschillende users. Dan is het toch knap dat ik me weet te beheersen en het op deze manier oplos? Belachelijk dat dat dan bestraft wordt, aangezien ik jullie er veel werk mee uitspaar.
Kijk, iemand die mijn creatieve, vredelievende oplossingen wel weet te waarderen!quote:
Zelfs hier ga je door.quote:Op maandag 23 februari 2009 12:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
Even een vraagje.
Wordt er nu op zijn zachtst gezegd "vreemd" gemodereerd in NWS naar aanleileiding van het gereutel van ene Lord_Lachmed hier in FB?
Die is daar ook gemod.quote:Op maandag 23 februari 2009 12:24 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, knap heh?
Maar mag dat ook al niet volgens de policy, bashende users de mond snoeren? Iemand als gelly doet de hele dag niet anders.
quote:Op maandag 23 februari 2009 18:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Probeer het eens een keer inhoudelijk. Of hou gewoon je muil, dat kan ook.
Net zoals een persoonlijke aanval als "kuthoer" laten staan ook nadat je er attent op gemaakt ben.quote:
Luv' U 2quote:Op dinsdag 24 februari 2009 08:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Net zoals een persoonlijke aanval als "kuthoer" laten staan ook nadat je er attent op gemaakt ben.
Het zegt wel weer genoeg over je.
Dat maak ik zelf wel uit.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 08:18 schreef yvonne het volgende:
[..]
Luv' U 2![]()
Nu weer braaf in NWS op topics gaan reageren.
Rustigquote:Op dinsdag 24 februari 2009 09:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
Maargoed, mijn klacht wordt niet serieus behandeld en met een lachertje weggewuifd, de eigen policy buitenspel gezet.
Dat geeft bij mij het signaal af dat men zonder problemen kan flamen en op persooonlijke toer kan gaan met onbeschoft gedrag.
Al gedaanquote:Op dinsdag 24 februari 2009 09:38 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Rustig![]()
FB is nou niet het eerste topic dat ik open op NWS 's ochtendsWordt naar gekeken
sjonge jonge, een vragende opmerking zien als flame.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 09:43 schreef paddy het volgende:
Ik zie totaal geen verschil tussen het geflame van jou of het geflame van Gelly daar.
Achja, "Als puntje bij paaltje komt 100% op een paar tiende na" als generaliseren zien, weet ik zo een hele hoop aan te dragen.quote:Allebei gemod. +nog een een reactie weggemod die wat mij betreft verder gaat dan generaliseren.
Zet voor je reactie neer. 100% van de Nederlanders zijn incestplegers, op een paar na, en je hebt je antwoord op de edit.
Nee, doe maar niet.quote:Geen zin om hier er over door te discussiëren. Wilde alleen de reden van de note aangeven voordat er hier over de edit geklaagd gaat worden.
Mods!quote:Op dinsdag 24 februari 2009 08:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Net zoals een persoonlijke aanval als "kuthoer" laten staan ook nadat je er attent op gemaakt ben.
Het zegt wel weer genoeg over je.
quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:08 schreef yvonne het volgende:
Je moet niet zo piepen skeet:
Op maandag 23 februari 2009 12:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
Even een vraagje.
Wordt er nu op zijn zachtst gezegd "vreemd" gemodereerd in NWS naar aanleileiding van het gereutel van ene Lord_Lachmed hier in FB?
Begrijp ik volkomen met die instelling van jou.quote:Je hebt mazzel dat het gemod is, ik had deze zuurkouserij nieteens wíllen modden.
Joh..quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik ken genoeg flames quoten van jou die een X factor kwalijker zijn dan mijn persiflage.
als jij nou ook een topic opent over hem dan merge ik het en verplaats ik het naar klaagbaak, is Gelly ook weer tevredenquote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:29 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Joh..
Daar kun je best een thread over openen, kunnen we met gemak doorgaan tot deeltje 101.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |