NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij bent van mening dat tot mijn intrede dat topic een voorbeeldig-NWS topic was? Daar verschillen ik en jij (en met jou de NWS-crew) dan van mening over.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:17 schreef Specularium het volgende:
[..]
Jawel, want het gaat nergens over, maargoed.
Wat is voorbeeldig? Dat iedereen bloedserieus post zonder enige vorm van humor?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Jij bent van mening dat tot mijn intrede dat topic een voorbeeldig-NWS topic was? Daar verschillen ik en jij (en met jou de NWS-crew) dan van mening over.
Dat topic was en is een prima topic.
Dat topic was verworden tot een lache-joh-lekka-marrokaneh-bashen topic. Met voorbeeldig doelde ik op iets meer in de lijn van:quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Wat is voorbeeldig? Dat iedereen bloedserieus post zonder enige vorm van humor?
Dat topic was en is een prima topic.
quote:Simpele samenvatting van NWS-FAQ
Generalisaties, discriminatie, stokpaardjes en platitudes hebben we hier allemaal al een keer of tweehonderdduizend gelezen, 'Moslims zijn kut' en 'Obama moet dood' hebben totaal geen toegevoegde waarde in een discussie meer. Posts waar je wat meer je best op doet, zijn leuker om te maken en ook om te lezen, met van die enge dingen als onderbouwingen enzo.
Je hoeft niet namens de NWS-crew te sprekenquote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:24 schreef Meh7 het volgende:
Jij bent van mening dat tot mijn intrede dat topic een voorbeeldig-NWS topic was? Daar verschillen ik en jij (en met jou de NWS-crew) dan van mening over.
Zou jij dat dan wel willen doen? Waarom neem je de moeite om mij aan te spreken maar doe je dat niet bij diegenen die grappig lopen doen met one-liners? Wat is volgens jou datgene wat ONZ van NWS onderscheidt?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hoeft niet namens de NWS-crew te spreken
Ik kan niet anders dan opgeven.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 20:18 schreef Specularium het volgende:
Gevaarlijke zombie loopt vrij rond in Friesland
Moet je voor de grap dit topic eens lezen.
geklaag om pietluttigheden in feedback?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 20:00 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat is volgens jou datgene wat ONZ van NWS onderscheidt?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk dat het weer leuk geweest is in: Bijbel op hogere bibliotheekplank dan koran, moslims ziedend (morgen zet ik wel weer een nieuwe neer).
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik weet niet of je het door hebt, maar je schrijft hier dat er volgens jou geen inhoudelijke verschillen zijn.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 21:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
geklaag om pietluttigheden in feedback?
nee ik stelde een vraagquote:Op vrijdag 20 februari 2009 21:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het door hebt, maar je schrijft hier dat er volgens jou geen inhoudelijke verschillen zijn.
geen idee of ze daar zeuren over pietluttigheden in de feedback eerlijk gezegd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is dan ook gewoon uitlokken wat je doet, met een dergelijke titel.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 21:20 schreef buachaille het volgende:
Ik denk dat het weer leuk geweest is in: Bijbel op hogere bibliotheekplank dan koran, moslims ziedend (morgen zet ik wel weer een nieuwe neer).
Allah Al Watan Al Malik
Er zijn een paar mensen die NWS gebruiken als stortplaats voor hun islamfobie en Wilders liefde. Kennelijk moeten we daar mee leven want de crew accepteert ieder topic. Een centraal Wilders topic en idem voor islamfobieën zou immers de vrijheid van meningsuiting beknotten...quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is dan ook gewoon uitlokken wat je doet, met een dergelijke titel.
Here we are now, entertain us.
quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het komt met wel zeer rasse schreden dichterbij. lach jij straks maar niet te hard in je schuilkelder. linkse idiote blinde agressieve zakkenwasser.
Mee eens!quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:56 schreef voyeur het volgende:
[..]
Er zijn een paar mensen die NWS gebruiken als stortplaats voor hun islamfobie en Wilders liefde. Kennelijk moeten we daar mee leven want de crew accepteert ieder topic. Een centraal Wilders topic en idem voor islamfobieën zou immers de vrijheid van meningsuiting beknotten...
staat mijn mening jou weer niet aan?quote:
denk jij serieus dat de gemiddelde moskeeganger en zijn losgeslagen zonen beter denken over kaasjes? of ben jij misschien geen hollander of nederlander at all?
je concentreert je op de verkeerde, mijn teksten zullen nooit zorgen voor jouw gewenste monddoodmakekerijgedrag. ik ben matig nationalistisch
al scherm je graag met anti-rascistischegroepjes-beschuldigingen die mijn meningen negatief zouden kunnen voorleggen aan de rechter.
- knip -
[ Bericht 6% gewijzigd door sp3c op 21-02-2009 04:35:25 ]
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
NWS trekt van allerlei soorten users aan, met van allerlei liefdes en fobieën. We geven discussie graag zo veel mogelijk de ruimte. Niemand is verplicht om aan een dergelijke discussie mee te doen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:56 schreef voyeur het volgende:
Er zijn een paar mensen die NWS gebruiken als stortplaats voor hun islamfobie en Wilders liefde. Kennelijk moeten we daar mee leven want de crew accepteert ieder topic. Een centraal Wilders topic en idem voor islamfobieën zou immers de vrijheid van meningsuiting beknotten...
Ik mag toch hopen dat jij als Mod wel degelijk op de hoogte bent van de regels op NWS en de intentie hebt dit te handhaven?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
NWS trekt van allerlei soorten users aan, met van allerlei liefdes en fobieën. We geven discussie graag zo veel mogelijk de ruimte. Niemand is verplicht om aan een dergelijke discussie mee te doen.
Even uit de OP:
quote:Generalisaties, discriminatie, stokpaardjes en platitudes hebben we hier allemaal al een keer of tweehonderdduizend gelezen, 'Moslims zijn kut' en 'Obama moet dood' hebben totaal geen toegevoegde waarde in een discussie meer.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja hoor. Wat je aanhaalt, is een aanwijzing, geen regel in de geest van "gij zult niet generaliseren". Als we dat allemaal wilden opruimen, mochten we wel 20 mods neerzetten. We pakken bij voorkeur de écht policy-overschrijdende zaken aan en we proberen discussies in goede banen te leiden.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:27 schreef capricia het volgende:
Ik mag toch hopen dat jij als Mod wel degelijk op de hoogte bent van de regels op NWS en de intentie hebt dit te handhaven?
Laat dat nu even net een interpretatie zijn.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat jij als Mod wel degelijk op de hoogte bent van de regels op NWS en de intentie hebt dit te handhaven?
Even uit de OP:
[..]
Marokkanen crimineel
Joden zijn ubergevoelig
Italianen zijn lui
Allemaal leuk en aardig, maar het hangt er maar net vanaf hoe je zo een punt presenteert.
Als ik zeg dat terrorisme grotendeels door de moslims komt dezer dagen dan kan dat neigen naar generalisatie, als ik constateer aan de hand statistiek dat er momenteel meer moslims dan Japanners zelfmoord plegen zichzelf opblazen dan heeft dat niets met generalisatie of bashen te maken.
Ik kan het wel op een - voor jou - akelige toon hier neer zetten, maar dan kan je net zo goed alles opheffen.
Dan klaagt ieder user over de user boven hem, mooi kunnen we een slotje zeggen en stekker uit NWS halen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2009 13:48:37 ]
Als je schrijft dat het terrorisme grotendeels door moslims komt, is dat in essentie wat anders dan dat je schrijft "De Moslims zijn terroristen". Dat is nogal een groot verschil.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat dat nu even net een interpretatie zijn.
Marokkanen crimineel
Joden zijn ubergevoelig
Italianen zijn lui
Allemaal leuk en aardig, maar het hangt er maar net vanaf hoe je zo een punt presenteert.
Als ik zeg dat terrorisme grotendeels door de moslims komt dezer dagen dan kan dat neigen naar generalisatie, als ik constateer aan de hand statistiek dat er momenteel meer moslims dan Japanners zelfmoord plegen zichzelf opblazen dan heeft dat niets met generalisatie of bashen te maken.
Ik kan het wel op een - voor jou - akelige toon hier neer zetten, maar dan kan je net zo goed alles opheffen.
Dan klaagt ieder user over de user boven hem, mooi kunnen we een slotje zeggen en stekker uit NWS halen.
Daarnaast lijkt het me vreemd om aanwijzingen neer te zetten in de OP en vervolgens te stellen dat je je er niet aan hoeft te houden...wat is dan de meerwaarde?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik moest lachen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ja hoor. Wat je aanhaalt, is een aanwijzing, geen regel in de geest van "gij zult niet generaliseren". Als we dat allemaal wilden opruimen, mochten we wel 20 mods neerzetten. We pakken bij voorkeur de écht policy-overschrijdende zaken aan en we proberen discussies in goede banen te leiden.
Nee dat is niet anders, geen van beide statements in jouw voorbeeld zijn namelijk absoluut en derhalve toe te schrijven aan jouw interpretatie en referentiekader wat jij als individuele user er van op maakt.quote:
[..]
Als je schrijft dat het terrorisme grotendeels door moslims komt, is dat in essentie wat anders dan dat je schrijft "De Moslims zijn terroristen". Dat is nogal een groot verschil.
De aanwijzingen gelden als een gewenste vorm van communicatie onder elkaar, voor een fijn gesprek, hou je je er niet aan wordt je gebanned, maar tussen het bannen van de FA's zijn er nog mods om een topic, users en onderwerpen te begeleiden, in geen geval zijn de aanwijzingen zwart - wit, sterker nog in breder spectrum is het beter de aanwijzingen van een mod te volgen dan van de AV omdat er her en der nuanceringen worden geplaatst en moderators soms andere normen hebben voor het beoordelen van iets.quote:Daarnaast lijkt het me vreemd om aanwijzingen neer te zetten in de OP en vervolgens te stellen dat je je er niet aan hoeft te houden...wat is dan de meerwaarde?
Staat hier iemand nou te verdedigen dat generalisaties niet bestaan? Als we die argumentatie volgen gaat er nooit iemand over de schreef omdat er ALTIJD wel wat ruimte is voor interpretatie.
Waarom zou je niet mogen generaliseren ?
Daarop zijn alle spreekwoorden gebaseerd ..die ook maar verwijderen uit de Ned. taal ?
Voorbeeld uit de sport:
Jamaicanen zijn goede sprinters
Mag je dus niet zeggen dan...
Daarop zijn alle spreekwoorden gebaseerd ..die ook maar verwijderen uit de Ned. taal ?
Voorbeeld uit de sport:
Jamaicanen zijn goede sprinters
Mag je dus niet zeggen dan...
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
vreemd gevoel voor humor danquote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Generalisaties kunnen erg handig zijn om bepaalde dingen beter te begrijpen. Zolang men begrijpt dat het generalisaties zijn is er niet veel aan de hand. Als echter generalisaties gebruikt worden om een bepaalde groep mensen stelselmatig zwart te maken is dat verkeerd en heeft dat geen plaats in een serieuze discussie.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:17 schreef qonmann het volgende:
Waarom zou je niet mogen generaliseren ?
Daarop zijn alle spreekwoorden gebaseerd ..die ook maar verwijderen uit de Ned. taal ?
Nee, eigenlijk zit ik. Even ervanuitgaande dat je het over mij hebt.quote:
Staat hier iemand nou te verdedigen dat generalisaties niet bestaan? Als we die argumentatie volgen gaat er nooit iemand over de schreef omdat er ALTIJD wel wat ruimte is voor interpretatie.
Iedereen generaliseert en vaak zijn generalisaties juist gunstig omdat het beeldvorming bevorderd. Als 95% van de Chinezen spleetogen hebben gaan we de Chinezen generaliseren en stellen dat ze spleetogen hebben, al zijn het alleen al de 95% van de Chinezen die wij kennen en niet een percentage van China's bevolking vanuit externe invloeden, we handelen op grond van wat we weten en in onze bereik hebben, referentiekader noemt men dat. Als het niet onnodig kwetsend is dwz enkel belediging zonder een punt te maken, of het herhaaldelijks wordt geplaatst om een discussie te laten ontsporen dan zal een mod wel degelijk ingrijpen.
Iedereen generaliseert, we zijn er alleen niet altijd bewust van of vinden de ene generalisatie erger dan een ander.
Als dit daadwerkelijk de instelling is die de NWS-crew aanhangt, heb ik verder weinig op te merken. In de praktijk wordt de lijn die je schetst niet gevolgd.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:22 schreef Triggershot het volgende:
Als het niet onnodig kwetsend is dwz enkel belediging zonder een punt te maken, of het herhaaldelijks wordt geplaatst om een discussie te laten ontsporen dan zal een mod wel degelijk ingrijpen.
NWS heeft 3 tot 4 crewleden met allemaal een eigen mening en visie en zij vullen de aanwijzingen allemaal op een ander manier aan. Dat je wegkomt met een post omdat Spec um laat staan, garandeert niet dat Paddy het ook laat staan he.quote:
[..]
Als dit daadwerkelijk de instelling is die de NWS-crew aanhangt, heb ik verder weinig op te merken. In de praktijk wordt de lijn die je schetst niet gevolgd.
Er is wel degelijk een verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak moslims" en "De moslims zijn terroristen".quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee dat is niet anders, geen van beide statements in jouw voorbeeld zijn namelijk absoluut en derhalve toe te schrijven aan jouw interpretatie en referentiekader wat jij als individuele user er van op maakt.
[..]
Als je dat verschil niet ziet, dan adviseer ik je een cursus retorica te volgen. De 2e stelling is namelijk Non Sequitur...hij volgt niet uit de eerste. Bovendien valt die 2e stelling nooit te bewijzen. Sterker nog: als ik 1 Moslim aan kan dragen die geen terrorist is, haal ik de stelling onderuit. En dat is nou net het probleem met generalisaties.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maar verder heb je wel begrepen dat beide statements niet absoluut zijn, relatief te interpreteren is, jouw interpretatie niet meer of minder waar(d) is dan de mijne en dat NWS-FB geen plaats is voor inhoudelijke discussies op grond van je eigen inzichten?quote:
[..]
Er is wel degelijk een verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak moslims" en "De moslims zijn terroristen".
Als je dat verschil niet ziet, dan adviseer ik je een cursus retorica te volgen. De 2e stelling is namelijk Non Sequitur...hij volgt niet uit de eerste. Bovendien valt die 2e stelling nooit te bewijzen. Sterker nog: als ik 1 Moslim aan kan dragen die geen terrorist is, haal ik de stelling onderuit. En dat is nou net het probleem met generalisaties.
Ook dit is een generalisatie, maar zonder dat zijn er geen discussies mogelijkquote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iedereen generaliseert, we zijn er alleen niet altijd bewust van of vinden de ene generalisatie erger dan een ander.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Volgens mij he, ik weet het niet zeker, maar ik dacht zelf ook te vallen onder 'iedereen' .quote:
[..]
Ook dit is een generalisatie, maar zonder dat zijn er geen discussies mogelijk
Jij valt onder iedereen dat klopt , maar dat impliceert niet dat iedereen generaliseertquote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij he, ik weet het niet zeker, maar ik dacht zelf ook te vallen onder 'iedereen' .
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
oow oke.quote:
[..]
Jij valt onder iedereen dat klopt , maar dat impliceert niet dat iedereen generaliseert
Nee, dat begrijp ik niet.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar verder heb je wel begrepen dat beide statements niet absoluut zijn, relatief te interpreteren is, jouw interpretatie niet meer of minder waar(d) is dan de mijne en dat NWS-FB geen plaats is voor inhoudelijke discussies op grond van je eigen inzichten?
Want de stelling "terroristen zijn vaak moslims" is gewoon een stelling die je wetenschappelijk zou kunnen onderbouwen en daarmee zou kunnen aantonen. En heeft dus niets met interpretatie te maken.
De stelling "alle moslims zijn terroristen" daarentegen niet.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zucht boven zucht, om te beginnen is het woordje ' moslim' en ' terrorist' al te onderwerpen aan interpretatie. Al-Qaida de Vs & Vs , Al-Qaida maken elkaar beiden uit voor terrorist en extremist, maar je hebt gelijk hoor, het vaststellen van zulke generalisaties valt wetenschappelijk te onderbouwen of verwerpen los van interpretatie.quote:
[..]
Nee, dat begrijp ik niet.
Want de stelling "terroristen zijn vaak moslims" is gewoon een stelling die je wetenschappelijk zou kunnen onderbouwen en daarmee zou kunnen aantonen. En heeft dus niets met interpretatie te maken.
De stelling "alle moslims zijn terroristen" daarentegen niet.
Over wat je onder een terrorist verstaat kun je tot een definitie komen. En die defintie kunt je toetsen aan de werkelijkheid. De ene stelling is te falsifiseren, de ander niet.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zucht boven zucht, om te beginnen is het woordje ' moslim' en ' terrorist' al te onderwerpen aan interpretatie. Al-Qaida de Vs & Vs , Al-Qaida maken elkaar beiden uit voor terrorist en extremist, maar je hebt gelijk hoor, het vaststellen van zulke generalisaties valt wetenschappelijk te onderbouwen of verwerpen los van interpretatie.
En dat is een essentieel verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak Moslims" en "alle moslims zijn terroristen".
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat ben ik met je eens .quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Over wat je onder een terrorist verstaat kun je tot een definitie komen. En die defintie kunt je toetsen aan de werkelijkheid. De ene stelling is te falsifiseren, de ander niet.
En dat is een essentieel verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak Moslims" en "alle moslims zijn terroristen".
Popper is trots op je
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ja hoi,quote:
[..]
Over wat je onder een terrorist verstaat kun je tot een definitie komen. En die defintie kunt je toetsen aan de werkelijkheid. De ene stelling is te falsifiseren, de ander niet.
En dat is een essentieel verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak Moslims" en "alle moslims zijn terroristen".
In tegenstelling tot :
is :quote:"Terroristen zijn vaak moslims" en "De moslims zijn terroristen".
wel absoluut en behandelt wel alle moslims en verschilt inderdaad in het beargumenteren / reageren. Net zoals jij op de een of andere wijze ineens noodzaak ziet om het over 'alle moslims' te hebben ipv ' vaak' en ' de moslims' . Absolute claims zoals ' alle moslims' valt inderdaad te falsiciferen, maar de eerdere twee door jou gebruikte voorbeelden niet en dat zie je wel in hoop ik, zo niet i rest my case.quote:alle moslims zijn terroristen
Wie moet dan overeen komen, wie en wat gaat bepalen wat we onder terrorist verstaan? Jij, ik, Danny, de mods, Al-Qaida, de VS of iedereen? Het zou wel heel krom zijn om veilig achter je pc even te bepalen wat terrorisme betekent. Als de VS en Al-Qaida hier over konden overeenkomen en praten was er nooit terrorisme geweest omdat geen van de partijen als terrorist gezien wil worden.
Succes met het falsificeren van definities wanneer jouw interpretatie de mijne niet is, wanneer mijn ideologie de jouwe niet is, maar ga je eigen denkbeelden aub niet verheffen tot een wetenschappelijke benadering.
Je mag op mij best het etiketje 'islamofoob' plakken, dan noem ik jou voortaan islamofiel, goed?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:56 schreef voyeur het volgende:
Er zijn een paar mensen die NWS gebruiken als stortplaats voor hun islamfobie en Wilders liefde. Kennelijk moeten we daar mee leven want de crew accepteert ieder topic. Een centraal Wilders topic en idem voor islamfobieën zou immers de vrijheid van meningsuiting beknotten...
Een centraal islambashtopic daar ben ik wel voor. Nu al verdwijnt 95% van alle islamtopics die ik zou kunnen plaatsen in de prullenbak vanwege zelfkritiek. Als ik wat ik tegenkom in een centraal topic kan plaatsen dan hoef ik in ieder geval mijn compulsies
niet tekort te doen 
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dank u, Trigger. Ik had het niet beter kunnen verwoorden 
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Wel vreemd dat Triggershot namens jullie moet spreken.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:49 schreef paddy het volgende:
Dank u, Trigger. Ik had het niet beter kunnen verwoorden
Dat pleit dan niet voor je. Ik volg deze discussie in FB een beetje, maar de mate waarin de NWS mods zich in bochten wringen om toch maar vooral niet te hoeven ingrijpen in discussies over dit soort onderwerpen wordt zo langzamerhand lachwekkend. De NWS-AT wordt een steeds droeviger geheel en dan nog de gotspe hebben om in de OP van het FB topic te roepen, dat 'generalisaties niks meer bijdragen', terwijl bepaalde users continu topics openen waarin de daden van enkelen rechtstreeks worden geëxtrapoleerd naar alle leden van de groep waartoe de daders behoren, waarna vrolijk even de levensovertuiging van die mensen verantwoordelijk wordt gesteld voor de daden van enkelen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:49 schreef paddy het volgende:
Dank u, Trigger. Ik had het niet beter kunnen verwoorden
Maar ja, moet kunnen, he? Alles is interpretabel, las ik hier boven ergens...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Onzin.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dit is toch wel het NWS FB topic toch? Kunnen jullie niet even normaal reageren op deze kwestie? Het is duidelijk dat er onduidelijkheid heerst over de gang van zaken in dit forumdeel. Door te verwijzen naar Triggershot maak je niets duidelijker, Triggershot heeft heel wat dingen door elkaar behandeld.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:05 schreef paddy het volgende:
Onzin.
Ik hoor liever van jullie, desnoods na overleg met een FA, wat jullie nou zelf vinden. Als je dat nou in de OP zet of daar een stickie met slot van maakt, neem je heel wat gezeur weg.
Dus zijn die aanwijzingen in de eerste post nou iets waar we ons aan moeten houden of is iedereen vrij te schrijven wat hij wil. Waar jullie ook achter staan, ik wil jullie vragen dat consequent te houden.
Het is je nog niet duidelijk? Trigger spreekt voor zichzelf. Ik wist niet eens wat hij hier postte tot ik het las.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wel vreemd dat Triggershot namens jullie moet spreken.
Eigenlijk hoor in nu niet online te zijn
Trigger wel een compliment gegeven achter de schermen, want ook al zeg ik zo vaak hetzelfde, klagers quoten alleen de stukjes eruit waar ze over kunnen neuzelen.
Posts die gemod moeten worden volgens users zijn altijd welkom dus, maar of we er altijd iets mee doen kan ik niet zeggen. Gaan steigeren wanneer we er iets niet mee doen, mag hoor, maar heb liever uitleg waarom je het er niet mee eens bent.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Beste Paddy, nee het is mij niet duidelijk. Je schrijft zelf:quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Het is je nog niet duidelijk? Trigger spreekt voor zichzelf. Ik wist niet eens wat hij hier postte tot ik het las.
Eigenlijk hoor in nu niet online te zijn
Als jij het niet beter kan verwoorden ben je het op zijn minst met hem eens.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:49 schreef paddy het volgende:
Dank u, Trigger. Ik had het niet beter kunnen verwoorden
En ik ben het met hem eensquote:
[..]
Beste Paddy, nee het is mij niet duidelijk. Je schrijft zelf:
[..]
Als jij het niet beter kan verwoorden ben je het op zijn minst met hem eens.
Maar dat hij bijvoorbaat voor ons spreekt is niet waar. Hij geeft een reden aan waarom iets wel en niet wenselijk is.
Denk je dat ik altijd voor alle mods spreek?
Dan zou ik toch eerst de vraag achter neerleggen of iedereen het met me eens is.
Heb trouwens nog iets toegevoegd aan mijn vorige post
Ga nu nog even een paar topics doorlopen en dan weer verder IRL
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
buachalnogwat? Ga even snel ophouden met dergelijke OP's te posten? Het topic wat ik sloot was werkelijk te bagger om je punt te maken
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Buachaille, meaning The great herdsman. Ik had een belofte gedaan om vandaag nog een dergelijk topic te openen en ik doe wat ik zeg en ik zeg wat ik denkquote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:52 schreef paddy het volgende:
buachalnogwat? Ga even snel ophouden met dergelijke OP's te posten? Het topic wat ik sloot was werkelijk te bagger om je punt te maken
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Waarom zou je? Laat iedereen zeggen wat ie wil. Je zal toch niemand overtuigen, gewoon ongenuanceerd reageren en selectief uit bronnen quoten post een stuk vlotter.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Posts die gemod moeten worden volgens users zijn altijd welkom dus, maar of we er altijd iets mee doen kan ik niet zeggen. Gaan steigeren wanneer we er iets niet mee doen, mag hoor, maar heb liever uitleg waarom je het er niet mee eens bent.
De vrijheid van meningsuiting is het hoogste goed yo.
too much to do in the real world.
Een paar oneliners posten bedoel je? Doen ze in feedback hier al genoeg.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:06 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Waarom zou je? Laat iedereen zeggen wat ie wil. Je zal toch niemand overtuigen, gewoon ongenuanceerd reageren en selectief uit bronnen quoten post een stuk vlotter.
De vrijheid van meningsuiting is het hoogste goed yo.
Misschien hier de definitie van discussiëren maar eens neer zetten
Wil niet zeggen dat af en toe een geintje tussendoor of een oneliner tussendoor niet kan, maar wanneer ik alleen maar oneliners lees, gaat de bedoeling van het forum volgens mij verloren, of ik zit helemaal fout, maar dan tikt een FA od A me wel op de vingers.quote:Discussiëren doe als je een verschil van mening hebt. Met alleen roepen: "Ik vind dat we minder moeten vergaderen!", krijg je geen gelijk. Je moet je mening met argumenten kunnen onderbouwen, of je gebruikt tegenargumenten Als je discussieert, verschil je van mening met een ander en wil die persoon overtuigen van de juistheid van jouw standpunt. Beide partijen gebruiken argumenten om hun standpunt te verdedigen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nieuw hier? Elk topic gaat dicht na 300 posts.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:25 schreef Zienswijze het volgende:
Aan de mods:
Waarom is het topic "Wilders scoort bij hoger opgeleide kiezer" zojuist opeens gesloten? Iemand een verklaring daarvoor?
Er was een interessante discussie in dat topic...
Groeten,
Zienswijze
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Laatste poster opent het tweede deel?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nieuw hier? Elk topic gaat automatisch dicht na 300 posts.
too much to do in the real world.
Ja wist ik niet, bedankt. Wel jammer dat het na 300 posts gesloten wordt. Vooral als je midden in een interessante discussie zit...
Ik zal mn klacht verwijderen
Ik zal mn klacht verwijderen
als je er behoefte aan hebt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:29 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hoort dat zo? Dan dien ik dus 'deel 2' te openen?
Zie bvb het rookverbod topic..
too much to do in the real world.
Je hoeft je klacht niet te verwijderen hoorquote:
Ja wist ik niet, bedankt. Wel jammer dat het na 300 posts gesloten wordt. Vooral als je midden in een interessante discussie zit...
Ik zal mn klacht verwijderen
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:31 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
als je er behoefte aan hebt.
Zie bvb het rookverbod topic..
Ah oké, bedankt!
Het is een mooi soort relativisme dat Triggershot belijdt, maar dat is niet de vraag. Dat je altijd kunt twisten wanneer iets een generalisatie is en dat er geen exacte lijn te trekken valt is helemaal waar. Dat wl natuurlijk niet zeggen dat er geen patroon zichtbaar is.
Mijn post waarin ik vaststelde dat NWS gebruikt wordt als stortplaats voor moslimfoben en Wilders-aanhangers blijft gewoon waar. Vergelijk de topic-lijst eens met een lijst van krantekoppen en het is onmiskenbaar dat er een enorme overmaat aan islam/marokkanen bashing topics is. Zonder Wilders en de angst voor de islam zou er vrijwel geen leven meer in NWS zitten, want de andere posters zijn grotendeels verdwenen.
Nu weet ik wel dat wij met zijn allen slechts de achterkant van de google-ads moeten volschrijven en dat de cynische houding dus is dat alles best is zolang er maar gepost word, maar dan weet ik niet hoe de modjes hun taak zien. Waarom zou je nog modereren als het doel slechts is dat er gewoon zoveel mogelijk gepost wordt. Fok wordt gebruikt door een minderheid van de Nederlandse bevolking die doodsbang is voor alles dat vreemd is en hier haar propaganda kwijt wil. Dat leidt tot een non-stop herhaling van vergelijkbare topics met steeds diezelfde meningen en dat er geen discussie gewenst wordt doet er kennelijk niet toe. Centrale topics worden geweigerd, want dat zou vast tot minder pageviews leiden. Het is immers veel leuker als er elke dag een nieuwe catchy topic titel is over een maffe moslim ergens ter wereld.
Als dat allemaal de bedoeling is zou ik NWS herdopen in MAF (moslim angst forum). Zelfde pageviews, dus Danny blij en die rare FAQ met stelregels voor NWS is niet langer nodig. De zeldzame voorbijganger die een oprechte nieuwsjunkie is zoals ondergetekende weet dan ook wat hij mag verwachten.
Mijn post waarin ik vaststelde dat NWS gebruikt wordt als stortplaats voor moslimfoben en Wilders-aanhangers blijft gewoon waar. Vergelijk de topic-lijst eens met een lijst van krantekoppen en het is onmiskenbaar dat er een enorme overmaat aan islam/marokkanen bashing topics is. Zonder Wilders en de angst voor de islam zou er vrijwel geen leven meer in NWS zitten, want de andere posters zijn grotendeels verdwenen.
Nu weet ik wel dat wij met zijn allen slechts de achterkant van de google-ads moeten volschrijven en dat de cynische houding dus is dat alles best is zolang er maar gepost word, maar dan weet ik niet hoe de modjes hun taak zien. Waarom zou je nog modereren als het doel slechts is dat er gewoon zoveel mogelijk gepost wordt. Fok wordt gebruikt door een minderheid van de Nederlandse bevolking die doodsbang is voor alles dat vreemd is en hier haar propaganda kwijt wil. Dat leidt tot een non-stop herhaling van vergelijkbare topics met steeds diezelfde meningen en dat er geen discussie gewenst wordt doet er kennelijk niet toe. Centrale topics worden geweigerd, want dat zou vast tot minder pageviews leiden. Het is immers veel leuker als er elke dag een nieuwe catchy topic titel is over een maffe moslim ergens ter wereld.
Als dat allemaal de bedoeling is zou ik NWS herdopen in MAF (moslim angst forum). Zelfde pageviews, dus Danny blij en die rare FAQ met stelregels voor NWS is niet langer nodig. De zeldzame voorbijganger die een oprechte nieuwsjunkie is zoals ondergetekende weet dan ook wat hij mag verwachten.
Here we are now, entertain us.
Dit topic heeft als eigen mening 'Kan iemand achter loketten even een N zetten in de TT?'
Nieuwsdumps waren toch niet gewenst?
Nieuwsdumps waren toch niet gewenst?
Here we are now, entertain us.
kattengejank is hypocriet geonnozel. als je een zekerheid al niet eens meer kan bespotten omdat de zekerwetende eigenlijk helemaal niet zo zeker is, dan ben je al snel de pineut/boeman/theo van gogh.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wees één keer duidelijk. Ben jij soms het Nederlandse broertje van Meki?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 20:45 schreef zoalshetis het volgende:
kattengejank is hypocriet geonnozel. als je een zekerheid al niet eens meer kan bespotten omdat de zekerwetende eigenlijk helemaal niet zo zeker is, dan ben je al snel de pineut/boeman/theo van gogh.
