NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij valt onder iedereen dat klopt , maar dat impliceert niet dat iedereen generaliseertquote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij he, ik weet het niet zeker, maar ik dacht zelf ook te vallen onder 'iedereen' .
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
oow oke.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:35 schreef qonmann het volgende:
[..]
Jij valt onder iedereen dat klopt , maar dat impliceert niet dat iedereen generaliseert
Nee, dat begrijp ik niet.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar verder heb je wel begrepen dat beide statements niet absoluut zijn, relatief te interpreteren is, jouw interpretatie niet meer of minder waar(d) is dan de mijne en dat NWS-FB geen plaats is voor inhoudelijke discussies op grond van je eigen inzichten?
Want de stelling "terroristen zijn vaak moslims" is gewoon een stelling die je wetenschappelijk zou kunnen onderbouwen en daarmee zou kunnen aantonen. En heeft dus niets met interpretatie te maken.
De stelling "alle moslims zijn terroristen" daarentegen niet.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zucht boven zucht, om te beginnen is het woordje ' moslim' en ' terrorist' al te onderwerpen aan interpretatie. Al-Qaida de Vs & Vs , Al-Qaida maken elkaar beiden uit voor terrorist en extremist, maar je hebt gelijk hoor, het vaststellen van zulke generalisaties valt wetenschappelijk te onderbouwen of verwerpen los van interpretatie.quote:
[..]
Nee, dat begrijp ik niet.
Want de stelling "terroristen zijn vaak moslims" is gewoon een stelling die je wetenschappelijk zou kunnen onderbouwen en daarmee zou kunnen aantonen. En heeft dus niets met interpretatie te maken.
De stelling "alle moslims zijn terroristen" daarentegen niet.
Over wat je onder een terrorist verstaat kun je tot een definitie komen. En die defintie kunt je toetsen aan de werkelijkheid. De ene stelling is te falsifiseren, de ander niet.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zucht boven zucht, om te beginnen is het woordje ' moslim' en ' terrorist' al te onderwerpen aan interpretatie. Al-Qaida de Vs & Vs , Al-Qaida maken elkaar beiden uit voor terrorist en extremist, maar je hebt gelijk hoor, het vaststellen van zulke generalisaties valt wetenschappelijk te onderbouwen of verwerpen los van interpretatie.
En dat is een essentieel verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak Moslims" en "alle moslims zijn terroristen".
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat ben ik met je eens .quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Over wat je onder een terrorist verstaat kun je tot een definitie komen. En die defintie kunt je toetsen aan de werkelijkheid. De ene stelling is te falsifiseren, de ander niet.
En dat is een essentieel verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak Moslims" en "alle moslims zijn terroristen".
Popper is trots op je
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ja hoi,quote:
[..]
Over wat je onder een terrorist verstaat kun je tot een definitie komen. En die defintie kunt je toetsen aan de werkelijkheid. De ene stelling is te falsifiseren, de ander niet.
En dat is een essentieel verschil tussen de stellingen "Terroristen zijn vaak Moslims" en "alle moslims zijn terroristen".
In tegenstelling tot :
is :quote:"Terroristen zijn vaak moslims" en "De moslims zijn terroristen".
wel absoluut en behandelt wel alle moslims en verschilt inderdaad in het beargumenteren / reageren. Net zoals jij op de een of andere wijze ineens noodzaak ziet om het over 'alle moslims' te hebben ipv ' vaak' en ' de moslims' . Absolute claims zoals ' alle moslims' valt inderdaad te falsiciferen, maar de eerdere twee door jou gebruikte voorbeelden niet en dat zie je wel in hoop ik, zo niet i rest my case.quote:alle moslims zijn terroristen
Wie moet dan overeen komen, wie en wat gaat bepalen wat we onder terrorist verstaan? Jij, ik, Danny, de mods, Al-Qaida, de VS of iedereen? Het zou wel heel krom zijn om veilig achter je pc even te bepalen wat terrorisme betekent. Als de VS en Al-Qaida hier over konden overeenkomen en praten was er nooit terrorisme geweest omdat geen van de partijen als terrorist gezien wil worden.
Succes met het falsificeren van definities wanneer jouw interpretatie de mijne niet is, wanneer mijn ideologie de jouwe niet is, maar ga je eigen denkbeelden aub niet verheffen tot een wetenschappelijke benadering.
Je mag op mij best het etiketje 'islamofoob' plakken, dan noem ik jou voortaan islamofiel, goed?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:56 schreef voyeur het volgende:
Er zijn een paar mensen die NWS gebruiken als stortplaats voor hun islamfobie en Wilders liefde. Kennelijk moeten we daar mee leven want de crew accepteert ieder topic. Een centraal Wilders topic en idem voor islamfobieën zou immers de vrijheid van meningsuiting beknotten...
Een centraal islambashtopic daar ben ik wel voor. Nu al verdwijnt 95% van alle islamtopics die ik zou kunnen plaatsen in de prullenbak vanwege zelfkritiek. Als ik wat ik tegenkom in een centraal topic kan plaatsen dan hoef ik in ieder geval mijn compulsies
niet tekort te doen 
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dank u, Trigger. Ik had het niet beter kunnen verwoorden 
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Wel vreemd dat Triggershot namens jullie moet spreken.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:49 schreef paddy het volgende:
Dank u, Trigger. Ik had het niet beter kunnen verwoorden
Dat pleit dan niet voor je. Ik volg deze discussie in FB een beetje, maar de mate waarin de NWS mods zich in bochten wringen om toch maar vooral niet te hoeven ingrijpen in discussies over dit soort onderwerpen wordt zo langzamerhand lachwekkend. De NWS-AT wordt een steeds droeviger geheel en dan nog de gotspe hebben om in de OP van het FB topic te roepen, dat 'generalisaties niks meer bijdragen', terwijl bepaalde users continu topics openen waarin de daden van enkelen rechtstreeks worden geëxtrapoleerd naar alle leden van de groep waartoe de daders behoren, waarna vrolijk even de levensovertuiging van die mensen verantwoordelijk wordt gesteld voor de daden van enkelen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:49 schreef paddy het volgende:
Dank u, Trigger. Ik had het niet beter kunnen verwoorden
Maar ja, moet kunnen, he? Alles is interpretabel, las ik hier boven ergens...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Onzin.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dit is toch wel het NWS FB topic toch? Kunnen jullie niet even normaal reageren op deze kwestie? Het is duidelijk dat er onduidelijkheid heerst over de gang van zaken in dit forumdeel. Door te verwijzen naar Triggershot maak je niets duidelijker, Triggershot heeft heel wat dingen door elkaar behandeld.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:05 schreef paddy het volgende:
Onzin.
Ik hoor liever van jullie, desnoods na overleg met een FA, wat jullie nou zelf vinden. Als je dat nou in de OP zet of daar een stickie met slot van maakt, neem je heel wat gezeur weg.
Dus zijn die aanwijzingen in de eerste post nou iets waar we ons aan moeten houden of is iedereen vrij te schrijven wat hij wil. Waar jullie ook achter staan, ik wil jullie vragen dat consequent te houden.
Het is je nog niet duidelijk? Trigger spreekt voor zichzelf. Ik wist niet eens wat hij hier postte tot ik het las.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wel vreemd dat Triggershot namens jullie moet spreken.
Eigenlijk hoor in nu niet online te zijn
Trigger wel een compliment gegeven achter de schermen, want ook al zeg ik zo vaak hetzelfde, klagers quoten alleen de stukjes eruit waar ze over kunnen neuzelen.
Posts die gemod moeten worden volgens users zijn altijd welkom dus, maar of we er altijd iets mee doen kan ik niet zeggen. Gaan steigeren wanneer we er iets niet mee doen, mag hoor, maar heb liever uitleg waarom je het er niet mee eens bent.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Beste Paddy, nee het is mij niet duidelijk. Je schrijft zelf:quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Het is je nog niet duidelijk? Trigger spreekt voor zichzelf. Ik wist niet eens wat hij hier postte tot ik het las.
Eigenlijk hoor in nu niet online te zijn
Als jij het niet beter kan verwoorden ben je het op zijn minst met hem eens.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:49 schreef paddy het volgende:
Dank u, Trigger. Ik had het niet beter kunnen verwoorden
En ik ben het met hem eensquote:
[..]
Beste Paddy, nee het is mij niet duidelijk. Je schrijft zelf:
[..]
Als jij het niet beter kan verwoorden ben je het op zijn minst met hem eens.
Maar dat hij bijvoorbaat voor ons spreekt is niet waar. Hij geeft een reden aan waarom iets wel en niet wenselijk is.
Denk je dat ik altijd voor alle mods spreek?
Dan zou ik toch eerst de vraag achter neerleggen of iedereen het met me eens is.
Heb trouwens nog iets toegevoegd aan mijn vorige post
Ga nu nog even een paar topics doorlopen en dan weer verder IRL
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
buachalnogwat? Ga even snel ophouden met dergelijke OP's te posten? Het topic wat ik sloot was werkelijk te bagger om je punt te maken
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Buachaille, meaning The great herdsman. Ik had een belofte gedaan om vandaag nog een dergelijk topic te openen en ik doe wat ik zeg en ik zeg wat ik denkquote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:52 schreef paddy het volgende:
buachalnogwat? Ga even snel ophouden met dergelijke OP's te posten? Het topic wat ik sloot was werkelijk te bagger om je punt te maken
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Waarom zou je? Laat iedereen zeggen wat ie wil. Je zal toch niemand overtuigen, gewoon ongenuanceerd reageren en selectief uit bronnen quoten post een stuk vlotter.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Posts die gemod moeten worden volgens users zijn altijd welkom dus, maar of we er altijd iets mee doen kan ik niet zeggen. Gaan steigeren wanneer we er iets niet mee doen, mag hoor, maar heb liever uitleg waarom je het er niet mee eens bent.
De vrijheid van meningsuiting is het hoogste goed yo.
too much to do in the real world.
Een paar oneliners posten bedoel je? Doen ze in feedback hier al genoeg.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:06 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Waarom zou je? Laat iedereen zeggen wat ie wil. Je zal toch niemand overtuigen, gewoon ongenuanceerd reageren en selectief uit bronnen quoten post een stuk vlotter.
De vrijheid van meningsuiting is het hoogste goed yo.
Misschien hier de definitie van discussiëren maar eens neer zetten
Wil niet zeggen dat af en toe een geintje tussendoor of een oneliner tussendoor niet kan, maar wanneer ik alleen maar oneliners lees, gaat de bedoeling van het forum volgens mij verloren, of ik zit helemaal fout, maar dan tikt een FA od A me wel op de vingers.quote:Discussiëren doe als je een verschil van mening hebt. Met alleen roepen: "Ik vind dat we minder moeten vergaderen!", krijg je geen gelijk. Je moet je mening met argumenten kunnen onderbouwen, of je gebruikt tegenargumenten Als je discussieert, verschil je van mening met een ander en wil die persoon overtuigen van de juistheid van jouw standpunt. Beide partijen gebruiken argumenten om hun standpunt te verdedigen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nieuw hier? Elk topic gaat dicht na 300 posts.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:25 schreef Zienswijze het volgende:
Aan de mods:
Waarom is het topic "Wilders scoort bij hoger opgeleide kiezer" zojuist opeens gesloten? Iemand een verklaring daarvoor?
Er was een interessante discussie in dat topic...
Groeten,
Zienswijze
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Laatste poster opent het tweede deel?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nieuw hier? Elk topic gaat automatisch dicht na 300 posts.
too much to do in the real world.
Ja wist ik niet, bedankt. Wel jammer dat het na 300 posts gesloten wordt. Vooral als je midden in een interessante discussie zit...
Ik zal mn klacht verwijderen
Ik zal mn klacht verwijderen
