quote:Woningmarkt totaal ingezakt
door Harrie Nijen Twilhaar
Woningmarkt officieel ingestort
Dramatische cijfers Kadaster over woningmarkt januari 2009
De Nederlandse woningmarkt is in januari compleet ingestort. Het kadaster komt volgende week met dramatische cijfers naar buiten. Het aantal transacties is met 48 procent gedaald ten opzichte van december 2008.
De cijfers zijn volgens het kadaster ronduit slecht. "Januari is altijd een mindere maand voor de huizenmarkt. Maar dit is een ongekende daling", aldus Kadasterwoordvoerder Eefje van Gorp. De maandcijfers worden altijd afgestemd met het Centraal Bureau voor de Statistiek. "Wellicht worden ze iets bijgesteld, maar die 48 procent klopt", aldus Van Gorp. De klap in makelaarsland komt keihard aan. Het eerste vastgoedbericht van het kadaster kondigt een groot verval in de huizenmarkt aan
quote:Als starters heel moeilijk een hypotheek krijgen, gaat de prijs vanzelf omlaag.Op dinsdag 17 februari 2009 10:32 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Mensen moeten toch ergens wonen. En betaalbare huurhuizen zijn er ook niet in overvloed.
quote:
quote:Woningmarkt officieel ingestort
quote:Het is nog steeds mogelijk een hypotheek te krijgen, als je met zijn 2en bent kan je makkelijk een huis kopen van 180k.Op dinsdag 17 februari 2009 10:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Als starters heel moeilijk een hypotheek krijgen, gaat de prijs vanzelf omlaag.
En als de prijs daalt, neemt de vraag toe, dan gaat de prijs weer omhoog
quote:Ik lees nergens het woord bubble. dus ja suggestieve TTOp dinsdag 17 februari 2009 10:37 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Woningmarkt officieel ingestort
Laten we dan maar weer verder gaan met een positieve noot:
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:32 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Mensen moeten toch ergens wonen. En betaalbare huurhuizen zijn er ook niet in overvloed.
quote:Als er echt grote dalingen in de hogere segmenten komen dan zakken ook de lagere segmenten.Op dinsdag 17 februari 2009 10:24 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Ligt er maar net aan in welk segment. Ik verwacht na 4 jaar wel quitte (schrijf je dat zo) te draaien (startsegment)
Stel, oude prijs:
Segment A: 500 k
Segment B: 400 k
Segment C: 300 k
Segment D: 200 k
Stel nu dat segment A met 25 % zakt, dan komt de nieuwe prijs van segment A:
Segment A: 375 k
Als gevolg daarvan kan segment B niet aan zijn oude prijs vasthouden, het zijn minder mooie huizen dus moeten ze significant onder de 375 k van segemnt A gaan zitten:
Segment B: 300 k
Zelfde voor segment C:
Segment C: 230 k
En tot slot, segment A:
Segment A: 170 k
In bovenstaand voorbeeld zakt het laagste segment relatief minder dan de hogere segmenten, maar bovenstaand voorbeeld geeft alleen weer hoe een prijsdaling in het hogere segment doorwerkt op lagere segmenten. Je mag er vanuit gaan dat er nog meer factoren op het lagere segment drukken en dus kan de daling groter zijn.
Je kan er nooit vanuit gaan dat het lagere segment niet zakt. Als er prijsdalingen zijn in hogere segmenten dan leidt dit onherroepelijk tot prijsdalingen in de lagere segmenten, ze staan niet los van elkaar.
quote:Als ja.
quote:Moet je wel allebei een baan hebben als je net klaar bent met studerenkan je makkelijk een huis kopen van 180k.
.quote:Niet als banken nog steeds weigeren hogere hypotheken te verstrekken. We hebben het hier niet over een paar tientjes meer of minder voor een TV.En als de prijs daalt, neemt de vraag toe, dan gaat de prijs weer omhoog
quote:Oh jij vindt de prijzen op de Nederlandse huizenmarkt gezond en normaal?Ik lees nergens het woord bubble. dus ja suggestieve TT
.quote:
Nieuws
> home | nieuws
Apeldoorn, 13 februari 2009
Auteur / Bron: Kadaster
Aantal verkochte woningen in januari 2009 gedaald ten opzichte van januari 2008
Het aantal verkochte bestaande particuliere woningen dat bij het Kadaster is geregistreerd, is in januari 2009 met 28,64% gedaald ten opzichte van januari 2008. In januari 2009 zijn 8.700 verkochte woningen bij het Kadaster geregistreerd tegen 12.192 woningen in januari 2008.
Het aantal verkochte woningen in 2008 is ten opzichte van 2007 met 9,89% gedaald. Er werden in 2008 182.392 woningen verkocht. In 2007 waren dat er 202.401. Januari 2009 ten opzichte van december 2008 laat een daling zien van 48,15%. In december 2008 werden 16.780 woningen verkocht. Belangrijk om hierbij te vermelden is dat de maand januari vaak een daling en de maand december structureel een piek laat zien in het werkaanbod van het Kadaster.
Vastgoedbericht
Het Kadaster brengt aan het eind van deze maand, in samenwerking met het CBS, wederom het maandelijkse vastgoedbericht uit. Hierin worden de ontwikkelingen van de afgelopen maand gepresenteerd door middel van de Prijsindex Bestaande Koopwoningen (PBK), het aantal verkochte woningen en de gemiddelde koopsom.
quote:Laat het hogere segment maar lekker harder kelderen als het 200-250k segment, kan ik zometeen lekker doorstromenOp dinsdag 17 februari 2009 10:40 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Als er echt grote dalingen in de hogere segmenten komen dan zakken ook de lagere segmenten.
Stel, oude prijs:
Segment A: 500 k
Segment B: 400 k
Segment C: 300 k
Segment D: 200 k
Stel nu dat segment A met 25 % zakt, dan komt de nieuwe prijs van segment A:
Segment A: 375 k
Als gevolg daarvan kan segment B niet aan zijn oude prijs vasthouden, het zijn minder mooie huizen dus moeten ze significant onder de 375 k van segemnt A gaan zitten:
Segment B: 300 k
Zelfde voor segment C:
Segment C: 230 k
En tot slot, segment A:
Segment A: 170 k
In bovenstaand voorbeeld zakt het laagste segment relatief minder dan de hogere segmenten, maar bovenstaand voorbeeld geeft alleen weer hoe een prijsdaling in het hogere segment doorwerkt op lagere segmenten. Je mag er vanuit gaan dat er nog meer factoren op het lagere segment drukken en dus kan de daling groter zijn.
Je kan er nooit vanuit gaan dat het lagere segment niet zakt. Als er prijsdalingen zijn in hogere segmenten dan leidt dit onherroepelijk tot prijsdalingen in de lagere segmenten, ze staan niet los van elkaar.
quote:Oh nee! Er was een jaar geleden al crisis. 38% terugloop in verkooptransacties.Verkochte woningen: aantal daalt
Het aantal verkochte woningen dat bij het Kadaster is geregistreerd is in januari 2008 gedaald met 37,99%. In
januari zijn bij het Kadaster 12.192 verkochte woningen geregistreerd. In december 2007 waren dit er 19.662.
In vergelijking tot januari 2007 is het aantal geregistreerde verkopen gedaald met 9,14%; er werden toen
13.419 verkochte woningen geregistreerd.
quote:Jij begon met als: zie hieronder:
Als starters heel moeilijk een hypotheek krijgen, gaat de prijs vanzelf omlaag De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Niet als banken nog steeds weigeren hogere hypotheken te verstrekken.
Oftewel aannames, of je moet bij een grote hypotheekverstrekker werken
quote:Komop zeg, je moet wel bagger slecht verdienen wil je met 1 1/2 salaris geen huis van 180k kunnen betalenOp dinsdag 17 februari 2009 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
Moet je wel allebei een baan hebben als je net klaar bent met studeren
quote:Wat heb ik aan prijzen in het verleden? Daar raak je alleen maar gefrustreerd van. Alles was vroeger goedkoper. deal with it. Als het op huizen aankomt mag het niet duurder worden, alles moet goedkoper dat is nou eenmaal niet zo.Op dinsdag 17 februari 2009 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
Oh jij vindt de prijzen op de Nederlandse huizenmarkt gezond en normaal?
Ik kijk vooruit en niet achteruit. Mijn schoonvader kocht zijn 2-onder-1-kap 15 jaar geleden omgerekend voor de prijs waar ik mijn appartement kocht. Niet leuk maar waar. Wat doe ik er aan? Niets.
Als je de prijs van een huis het niet waard moet je het niet doen. Als je het kunt betalen, go for it.....
[ Bericht 1% gewijzigd door Bulletdodger op 17-02-2009 11:09:08 ]
quote:Ontkennen dat er sprake is van een bubbelOp dinsdag 17 februari 2009 10:37 schreef Bulletdodger het volgende:
Ik lees nergens het woord bubble. dus ja suggestieve TT
In welke sprookjes geloof je nog meer?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:47 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Jij begon met als: Als starters heel moeilijk een hypotheek krijgen, gaat de prijs vanzelf omlaag De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
[..]
Komop zeg, je moet wel bagger slecht verdienen wil je met 1 1/2 salaris geen huis van 180k kunnen betalen
[..]
Wat heb ik aan prijzen in het verleden? Daar raak je alleen maar gefrustreerd van. Alles was vroeger goedkoper. deal with it. Als het op huizen aankomt mag het niet duurder worden, alles moet goedkoper dat is nou eenmaal niet zo.
Ik kijk vooruit en niet achteruit. Mijn schoonvader kocht zijn 2-onder-1-kap 15 jaar geleden omgerekend voor de prijs waar ik mijn appartement kocht. Niet leuk maar waar. Wat doe ik er aan? Niets.
Als je de prijs van een huis het niet waard moet je het niet doen. Als je het kunt betalen, go for it.....
Amen
Je heb de hele situatie zelf in de hand. Vind je het hier te duur? Dan ga je lekker verkassen naar DLD.
Je hebt het allemaal zelf in de hand
Een motor koste 10-15 jaar geleden 12.000 gulden, dat is nu minstens 12.000 euro.
quote:Bron?Op dinsdag 17 februari 2009 11:09 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Een motor koste 10-15 jaar geleden 12.000 gulden, dat is nu minstens 12.000 euro.
Auto's worden in ieder geval alleen maar goedkoper.Er is hier meerdere keren aangetoond dat huizenprijzen op de lange termijn meestijgen met de inflatie.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:13 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Bron?
Er is hier meerdere keren aangetoond dat huizenprijzen op de lange termijn meestijgen met de inflatie.
Auto's worden goedkoper?
Vergelijk de cataloges waarde van een Golf2 eens met die van een Golf6
quote:Laat de beide introductieprijzen maar eens zien?Op dinsdag 17 februari 2009 11:15 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Vergelijk de cataloges waarde van een Golf2 eens met die van een Golf6
quote:Hier ga je er van uit dat mensen ook gelijke hypotheken kunnen krijgen. Wat ook een mogelijk effect is wanneer banken geen hogere hypotheken meer afgeven de vraag naar huizen in segment D (onder de 200k) toeneemt.Op dinsdag 17 februari 2009 10:40 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Je kan er nooit vanuit gaan dat het lagere segment niet zakt. Als er prijsdalingen zijn in hogere segmenten dan leidt dit onherroepelijk tot prijsdalingen in de lagere segmenten, ze staan niet los van elkaar.
quote:Golf GTI uit 1986 16.000 euro (Duurste 18.000 euro)Op dinsdag 17 februari 2009 11:19 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Laat de beide introductieprijzen maar eens zien?
Golf GTI uit 2007 30.000 euro (Duurste 37.000 euro)
Een verschil van 14.000 euro of te wel 30.000 ouderwetse guldens
(Bron Autoweek)Dus ik weet niet hoe jij erbij komt dat auto's goedkoper worden
[ Bericht 4% gewijzigd door Revolution-NL op 17-02-2009 11:34:32 ]
quote:Er verdwijnen geen huizen hoor, als de prijs en verkoopaantallen afnemen!Op dinsdag 17 februari 2009 10:38 schreef ioko het volgende:
Laten we dan maar weer verder gaan met een positieve noot:
[..]
quote:is inflatie correctieOp dinsdag 17 februari 2009 11:27 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Golf GTI uit 1986 16.000 euro (Duurste 18.000 euro)
Golf GTI uit 2007 30.000 euro (Duurste 37.000 euro)
Een verschil van 14.000 euro of te wel 30.000 ouderwetse guldens
Dus ik weet niet hoe jij erbij komt dat auto's goedkoper worden
quote:Precies.... Als mensen geen hypotheek meer kunnen krijgen voor segment B, moeten ze wel naar segment A gaan kijken. Zie daar stijgingen van prijzen van segment AOp dinsdag 17 februari 2009 11:19 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Hier ga je er van uit dat mensen ook gelijke hypotheken kunnen krijgen. Wat ook een mogelijk effect is wanneer banken geen hogere hypotheken meer afgeven de vraag naar huizen in segment D (onder de 200k) toeneemt.
quote:Een verdubbeling van de prijs?
Uiteraard zijn huizen meer in waarde gestegen en is de betaalbaarheid voor Jan Modaal verslechterd.
Ik begin me wel steeds meer te ergeren aan de starter en huur huilies.
Net alsof de betaalbaarheid van een starterswoning de komende jaren gaat verbeteren als de prijs daalt
quote:Door de recessie worden er minder nieuwbouwwoningen opgeleverd, het tekort dat er nu is blijft dus bestaan. Wanneer de economie weer opkrabbelt zal de vraag weer stijgen (door het aantal mensen dat nu gaat wachten kan de stijging nog vergroot worden). Prjizen zullen dus altijd weer gaan stijgen op termijn.Op dinsdag 17 februari 2009 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er verdwijnen geen huizen hoor, als de prijs en verkoopaantallen afnemen!
quote:Dat is iets wat schatrijke projectontwikkelaars je graag vertellen. Echter, landbouwgrond van 4 euro per vierkante meter wordt nog steeds voor 100-200 keer zoveel verkocht zodra er een bestemming "huizen" aan gegeven wordt. Daar kan nog heel veel vanaf!Op dinsdag 17 februari 2009 11:45 schreef ioko het volgende:
[..]
Door de recessie worden er minder nieuwbouwwoningen opgeleverd
Alleen lijkt de overheid liever verder te gaan met het beleid van de afgelopen jaren: startersleningen, extra hypotheekgarantie, etc., om maar te voorkomen dat de melkkoe instort.
Bij stijgingen van 10% per jaar hoorde je de projectontwikkelaars niet, huizen zijn (na inflatie-correctie) 30% te duur (volgens het IMF) in Nederland. Het bouwen van een huis (massaal betonnen delen in elkaar zetten, met ook nog eens bar lage kwaliteit) is echt niet zo duur.
quote:De huizenkwaliteit hier in Nederland is super als je het vergelijkt met bijvoorbeeld de kant-en-klaar bouwpakketten die je in de US kan kopen.Op dinsdag 17 februari 2009 11:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bij stijgingen van 10% per jaar hoorde je de projectontwikkelaars niet, huizen zijn (na inflatie-correctie) 30% te duur (volgens het IMF) in Nederland. Het bouwen van een huis (massaal betonnen delen in elkaar zetten, met ook nog eens bar lage kwaliteit) is echt niet zo duur.
quote:Gewoon tijdens de kredietcrisis tijdens mijn proeftijd een huis kunnen kopen van ¤ 312.000. Vriendin werkte 6 maanden. Geen enkel probleem gehad met bankenOp dinsdag 17 februari 2009 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Als ja.
[..]
Moet je wel allebei een baan hebben als je net klaar bent met studeren
[..]
Niet als banken nog steeds weigeren hogere hypotheken te verstrekken. We hebben het hier niet over een paar tientjes meer of minder voor een TV.
[..]
Oh jij vindt de prijzen op de Nederlandse huizenmarkt gezond en normaal?
quote:Dat doet niets af aan het feit dat er in Nederland een tekort is aan (geschikte) huizen. Vooral in en rond de randstad. Het gaat ook niet alleen om de kostprijs en inflatiecorrectie, maar de marktwaarde. Veel vraag, weinig aanbod, prijs omhoog. Maar ik ben met je eens dat er lucht zit in de huizenprijzen.Op dinsdag 17 februari 2009 11:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is iets wat schatrijke projectontwikkelaars je graag vertellen. Echter, landbouwgrond van 4 euro per vierkante meter wordt nog steeds voor 100-200 keer zoveel verkocht zodra er een bestemming "huizen" aan gegeven wordt. Daar kan nog heel veel vanaf!
Alleen lijkt de overheid liever verder te gaan met het beleid van de afgelopen jaren: startersleningen, extra hypotheekgarantie, etc., om maar te voorkomen dat de melkkoe instort.
Bij stijgingen van 10% per jaar hoorde je de projectontwikkelaars niet, huizen zijn (na inflatie-correctie) 30% te duur (volgens het IMF) in Nederland. Het bouwen van een huis (massaal betonnen delen in elkaar zetten, met ook nog eens bar lage kwaliteit) is echt niet zo duur.
quote:Uiteraard is er een tekort, al decennia, zo niet al een eeuw!Op dinsdag 17 februari 2009 12:03 schreef ioko het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan het feit dat er in Nederland een tekort is aan (geschikte) huizen. Vooral in en rond de randstad. Het gaat ook niet alleen om de kostprijs en inflatiecorrectie, maar de marktwaarde. Veel vraag, weinig aanbod, prijs omhoog. Maar ik ben met je eens dat er lucht zit in de huizenprijzen.
En het mag duidelijk zijn dat het de schuld is van de overheid, die te veel beperkingen oplegt aan de bouw. En juist nu er "crisis" is geeft de overheid heel duidelijk aan dat ze hoge prijzen nastreven, i.p.v. lage prijzen. Maar ja, onze ministertjes hebben natuurlijk ook zelf een hoge hypotheek...
De afgelopen jaren is wel duidelijk geworden dat hoge prijzen in ieder geval niet leidt tot voldoende woningen, dus wat dat betreft kan het net zo goed goedkoper.
quote:Verdubbeling van de prijzen is ook niet zo gek, hoewel de totale inflatie over 15 jaar 56% is ofzo (en dan ga ik uit van elk jaar 3% inflatie). Huizenprijzen zijn wel wat meer dan verdubbeld, daar moet een hoop lucht bijzitten.Op dinsdag 17 februari 2009 11:09 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Amen
Je heb de hele situatie zelf in de hand. Vind je het hier te duur? Dan ga je lekker verkassen naar DLD.
Je hebt het allemaal zelf in de hand
Een motor koste 10-15 jaar geleden 12.000 gulden, dat is nu minstens 12.000 euro.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:27 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Verdubbeling van de prijzen is ook niet zo gek, hoewel de totale inflatie over 15 jaar 56% is ofzo (en dan ga ik uit van elk jaar 3% inflatie). Huizenprijzen zijn wel wat meer dan verdubbeld, daar moet een hoop lucht bijzitten.
Een heleboel mensen vergeten dat de huizen sterker in prijs zijn gaan stijgen doordat het salaris van de partner ook ineens meegerekend mocht worden, was dit niet het geval geweest dan had je nog gewoon op 1 modaal salaris een eensgezinswoning kunnen kopen.
Langleve de emancipatie van de vrouw
quote:Maar de meeste mensen hebben hun huis ook gekocht met extra lucht. En die lucht willen ze dus ook gewoon terug zien in de verkoopprijs.Op dinsdag 17 februari 2009 12:27 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Verdubbeling van de prijzen is ook niet zo gek, hoewel de totale inflatie over 15 jaar 56% is ofzo (en dan ga ik uit van elk jaar 3% inflatie). Huizenprijzen zijn wel wat meer dan verdubbeld, daar moet een hoop lucht bijzitten.
Daarom zie je ook dat het aantal transacties sterk is afgenomen. De prijs die is nog niet aan het zakken.
En al helemaal niet voor woningen onder de 350.000 euro.
quote:Klopt, het zakken zal even duren. Maar zodra bij verkopers het idee toeslaat dat ze beter deze maand kunnen verkopen dan volgende maand, komt dat vanzelfOp dinsdag 17 februari 2009 13:06 schreef HarryP het volgende:
[..]
Maar de meeste mensen hebben hun huis ook gekocht met extra lucht. En die lucht willen ze dus ook gewoon terug zien in de verkoopprijs.
Daarom zie je ook dat het aantal transacties sterk is afgenomen. De prijs die is nog niet aan het zakken.
En al helemaal niet voor woningen onder de 350.000 euro.
En dan krijg je een lawineeffect.quote:Als mensen zien dat de veel betere huizen uit segment B voor 240 k te koop staan dan betalen ze liever 200 k voor een huis van veel mindere kwaliteit? Sterker nog... Dan stijgen volgens jou de prijzen uit segment A door waardoor ze wel 220 k willen neerleggen voor een starterswoning maar geen 240 voor een middenklasser?Op dinsdag 17 februari 2009 11:39 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Precies.... Als mensen geen hypotheek meer kunnen krijgen voor segment B, moeten ze wel naar segment A gaan kijken. Zie daar stijgingen van prijzen van segment A
Dream on.. Zo werkt het niet... Als ze geen hypotheek kunnen krijgen voor segment B dan kopen ze niet, gaan ze een jaar of twee sparen en kopen ze alsnog een huis uit segment B. Een daling in de hogere segmenten werkt uiteindelijk door in de lagere segmenten. Met wat vertraging maar onherroepelijk.
Ben zelf namelijk op "huizenjacht" en vindt het wel interessant om hier even mee te lezen
quote:Tot hier kan ik je volgen.Op dinsdag 17 februari 2009 12:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Uiteraard is er een tekort, al decennia, zo niet al een eeuw!
En het mag duidelijk zijn dat het de schuld is van de overheid, die te veel beperkingen oplegt aan de bouw.
quote:En nu ben ik je kwijt. Hoe geeft de overheid aan dat ze hoge prijzen nastreeft?En juist nu er "crisis" is geeft de overheid heel duidelijk aan dat ze hoge prijzen nastreven, i.p.v. lage prijzen. Maar ja, onze ministertjes hebben natuurlijk ook zelf een hoge hypotheek...
quote:Hoge prijzen leiden inderdaad niet tot voldoende woningen, dat is precies verkeerd om. De woningen zijn duur doordat er te weinig geschikte woningen zijn. Kostprijzen gaan enkel omhoog (grondstoffen), en de vraag zal niet lager worden. De kans dat de prijzen dus structureel en over heel Nederland met meer dan 10% zullen dalen zijn mijns inziens dus niet erg groot.De afgelopen jaren is wel duidelijk geworden dat hoge prijzen in ieder geval niet leidt tot voldoende woningen, dus wat dat betreft kan het net zo goed goedkoper.
Ik ben wel benieuwd naar het effect van de aangekondigde werkeloosheid. En specifiek hoeveel mensen hun huis gedwongen moet gaan verkopen.
Nu zien we echter een enorme daling van de economie. Dit jaar 3,5% en volgend jaar 5,5%. Dat zal zeker zijn effect hebben op de huizenprijzen.
En wanneer Balkenende verstandig beleid voert zal hij de HRA ook aftoppen. Hij kan eigenlijk niet anders. Ook dat is weer een negatieve impuls voor de markt.
Dat er schaarste zou zijn klopt ten dele: er waren onvoldoende woningen van de gewenste kwaliteit. Maar analoog aan Engeland kunnen er gemakkelijk 700.000 woningen op de markt komen zonder dat iemand op straat hoeft te slapen. Mensen trekken bij elkaar in, OG-handelaren verkopen hun panden, woningbouwverenigingen met tekort aan krediet verkopen hun portefeuille, kinderen blijven langer thuiswonen, scheidingen worden uitgesteld. Er zijn heel veel mensen die alleen in een veel te groot huis wonen. Dit is het tijdstip voor hen om te verkopen. En dat zullen ze ook doen.
Nu wordt er al gesproken over het vereenvoudigen van de hypotheekgarantie, waardoor meer mensen die bijvoorbeeld werkloos raken daar makkelijker aanspraak op kunnen maken, zodat hun rentelasten betaald worden vanuit het garantiefonds. Het alternatief (marktwerking) zou zijn: verplicht verhuizen, en huis wordt verkocht door de bank (tegen een lagere prijs). De overheid houdt ook hier hoge prijzen in stand.
Ik sluit mijn verwachtingen aan bij het IMF: huizen in Nederland zijn structureer 30% te duur t.o.v. de overige ontwikkelingen in de economie en inflatie. Oftewel op lange termijn is dat niet te handhaven, en deze crisis kan als-ie een beetje doorzet prima die 30 % er weer vanaf halen. En dat heeft diverse voordelen:: de overdrachtsbelasting wordt lager, de onroerendgoedbelasting ook (hoewel gemeenten dan ongetwijfeld het percentage verhogen! Verzekeringen kunnen lager worden, en mensen krijgen motivatie om daadwerkelijk af te lossen.
quote:Startersleningen zijn alleen beschikbaar voor mensen met lage inkomens die huizen kopen in het goedkoopste segment. Ik ben met je eens dat het een stimulans is aan de verkeerde kant van de balans: de overheid had moeten zorgen voor betaalbare woningen. Waarom ze dat niet hebben gedaan is eigenlijk niet te bevatten. Die implicaties van de tweede maatregel kan ik niet echt zien, vooral omdat deze nog niet is uitgevoerd, er is alleen over gesproken.Op dinsdag 17 februari 2009 14:06 schreef RemcoDelft het volgende:
ioko ==> De overheid gaf al startersleningen, rentevrij extra lenen. Omdat bij een schaarse markt de prijs bepaald wordt door wat mensen kunnen betalen, geeft dit hogere prijzen i.p.v. dat het betaalbaarder wordt.
Nu wordt er al gesproken over het vereenvoudigen van de hypotheekgarantie, waardoor meer mensen die bijvoorbeeld werkloos raken daar makkelijker aanspraak op kunnen maken, zodat hun rentelasten betaald worden vanuit het garantiefonds. Het alternatief (marktwerking) zou zijn: verplicht verhuizen, en huis wordt verkocht door de bank (tegen een lagere prijs). De overheid houdt ook hier hoge prijzen in stand.
Om nu te zeggen dat de overheid de hoge prijzen in stand houdt door startersleningen vind ik wat ver gaan. Maar ik zie je punt.
quote:Het IMF wijst erop dat het tekort aan nieuwe woningen in Nederland zorgt voor een vertekening in hun analyse, huizenprijzen zijn daardoor hoger dan de economie rechtvaardigt.
quote:Zoals gezegd ben ik ook op zoek naar een huis/appartement.Op dinsdag 17 februari 2009 14:06 schreef RemcoDelft het volgende:
....., en mensen krijgen motivatie om daadwerkelijk af te lossen.
Daarnaast ook nog zelfstandig ondernemer en alleenstaand. Dus bij 220k hypotheek houdt het wel een beetje op (iig voor wat betreft de NHG).
Toen ik zei dat ik dmv banksparen 100% wilde aflossen in 30 jaar verklaarde iedereen me voor gek.....
Zowiezo is 50% verplicht bij de NHG.
Hoewel ik dat persoonlijk heel raar vindt. Is dit aflossingsvrij kopen dat zo gepusht door hyptoheekverstrekkers???
En die 30% te duur is dat met name in het hogere segment, zeg maar vanaf 250/300k of over de hele linie?
quote:Hier verdienen ze waarschijnlijk het meest aan, dus het zal zeker meespelen.Op dinsdag 17 februari 2009 14:18 schreef Mickey_Blue_Eyes het volgende:
Hoewel ik dat persoonlijk heel raar vindt. Is dit aflossingsvrij kopen dat zo gepusht door hyptoheekverstrekkers???
Maar het komt ook doordat mensen aflossingsvrij meer kunnen lenen. Dat is heel leuk, als je de enige bent die dat doet. Maar als iedereen het doet, zorgt de schaarste er alleen voor dat hetzelfde huis meer gaat kosten. M.a.w.: nu betaal je aflossingsvrij precies net zoveel als je anders incl. aflossing zou betalen!
Eigenlijk een heel mooi prisonersdilemma.
quote:In de basis klopt je verhaal, maar een groot dempend effect op de prijsdaling in de lagere segmenten als gevolg van een prijsval in een hoger segment is de omvang van een segment: segment A is veel kleiner dan segment B, daardoor zal de prijs van segment B veel minder snel dalen.Op dinsdag 17 februari 2009 10:40 schreef Hanoying het volgende:
Stel, oude prijs:
Segment A: 500 k
Segment B: 400 k
Segment C: 300 k
Segment D: 200 k
Stel je voor dat je rente 6%, de inflatie 2% en de aftrek 42%.
Je betaalt dan effectief nog maar 0,8% rente. Dit terwijl je op je spaargeld 4%-2%=2% rente krijgt. Iedere 1000 euro die je dus aflost bespaart je maar 8 euro, terwijl hij op de bank al 20 euro oplevert.
Het is een perfide systeem, en het zo zoveel beter zijn wanneer je verplicht was je aftrek te gebruiken om af te lossen. Maar dan maken de babyboomers geen giga-winsten op hun afgeschreven jaren-70 woningen. En dat is Heilig, dus geen optie.
quote:Goed puntOp dinsdag 17 februari 2009 14:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
M.a.w.: nu betaal je aflossingsvrij precies net zoveel als je anders incl. aflossing zou betalen!
Eigenlijk een heel mooi prisonersdilemma.
Het scheelt in de maandlasten natuurlijk behoorlijk. En als de huizenprijzen inderdaad stijgen zoals de laatste jaren is alles ok, maar nu ben je natuurlijk de sjaak met, als je pech hebt, een hogere hyptoheek dan de waarde van je huis.....
Daarom is het natuurlijk het beste (vanuit de huizenbezitter gezien) om WEL af te lossen, maar toch de hypotheekrente hoog te houden. Dat kan op een verantwoorde manier: met de spaarhypotheek (met een kapitaalverzekering of een spaarrekening). Je bouwt dan in 30 jaar het bedrag op wat nodig is om het huis af te lossen (of een vooraf afgesproken deel daarvan).
De staatjes waarin Nederland als zeer risicovol wordt gezien wegens de hoge hypotheekschulden zijn dus wel enigszins vertekend: daar staan ook hoge spaartegoeden of kapitaalverzekeringen tegenover.
quote:Als we de psychologie meerekenen komen we veel verder dan die 30%.Op dinsdag 17 februari 2009 15:16 schreef ioko het volgende:
Ik weet nu opeens waarom ik me zo erger aan al dat doemdenken. Door alle verhalen over 30% daling van huizenprijzen zit de markt alleen nog maar steviger op slot. De psychologische factor is momenteel belangrijker dan een reel beeld van wat er staat te gebeuren. Wie gaat er een huis kopen als hij om zich heen hoort dat ALLE huizen 30% zijn overgewaardeerd en dat dit verschil nu toch snel gecompenseerd gaat worden. Ik geloof er iig niets van.
Je hoeft enkel naar de kwaliteits/prijsverhouding van de huizen hier te kijken, naar de prijzen in de ons omringende landen (zelfde bevolkingsdichtheid/lonen/grondstoffen), het feit dat we de hoogste hypotheekschulden ter wereld hebben, het percentage stijging van de afgelopen 20 jaar, het hele idee dat je als huizenbezitter automatisch 20K per jaar verdiende, jaar in jaar uit, zonder dat daar arbeid tegenoverstond, om in te zien dat er een enorme bubble in de Nederlandse markt zit.
Nota bene: die 30% komt al van de tijd voor de kredietcrisis!
quote:Wordt je er niet moe van om ongeveer in iedere post hetzelfde verhaaltje te verkondigen ?Op dinsdag 17 februari 2009 15:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als we de psychologie meerekenen komen we veel verder dan die 30%.
Je hoeft enkel naar de kwaliteits/prijsverhouding van de huizen hier te kijken, naar de prijzen in de ons omringende landen (zelfde bevolkingsdichtheid/lonen/grondstoffen), het feit dat we de hoogste hypotheekschulden ter wereld hebben, het percentage stijging van de afgelopen 20 jaar, het hele idee dat je als huizenbezitter automatisch 20K per jaar verdiende, jaar in jaar uit, zonder dat daar arbeid tegenoverstond, om in te zien dat er een enorme bubble in de Nederlandse markt zit.
Nota bene: die 30% komt al van de tijd voor de kredietcrisis!
quote:En die 30% lul je er niet zo maar even af......Op dinsdag 17 februari 2009 15:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als we de psychologie meerekenen komen we veel verder dan die 30%.
Nota bene: die 30% komt al van de tijd voor de kredietcrisis!
maar het is wel iets waar ik ook mee zit. Hoewel ik voor mezelf zoiets heb dat ik mocht ik iets kopen er wel een jaar 8/10 in blijf zitten.
En 30% over 300k is nou eenmaal meer dan over 180k
quote:Ik zou idd. best een niet al te grote vrouw kunnen huisvesten. Hmm..Op dinsdag 17 februari 2009 13:55 schreef LXIV het volgende:
Mensen trekken bij elkaar in, OG-handelaren verkopen hun panden, woningbouwverenigingen met tekort aan krediet verkopen hun portefeuille, kinderen blijven langer thuiswonen, scheidingen worden uitgesteld. Er zijn heel veel mensen die alleen in een veel te groot huis wonen.
quote:Als we jou mening meerekening komen we boven die 30%, anders niet. Zelfs het IMF geeft aan dat het veel te maken heeft met de schaarste aan (geschikte) huizen in Nederland. Het is gewoon marktwerking. Dat deze veel te ver is doorgeschoten, daar ben ik het mee eens.Op dinsdag 17 februari 2009 15:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als we de psychologie meerekenen komen we veel verder dan die 30%.
Je hoeft enkel naar de kwaliteits/prijsverhouding van de huizen hier te kijken, naar de prijzen in de ons omringende landen (zelfde bevolkingsdichtheid/lonen/grondstoffen), het feit dat we de hoogste hypotheekschulden ter wereld hebben, het percentage stijging van de afgelopen 20 jaar, het hele idee dat je als huizenbezitter automatisch 20K per jaar verdiende, jaar in jaar uit, zonder dat daar arbeid tegenoverstond, om in te zien dat er een enorme bubble in de Nederlandse markt zit.
Nota bene: die 30% komt al van de tijd voor de kredietcrisis!
Over de vergelijkbaarheid van landen in onze omgeving ga je te makkelijk heen. Alleen Belgie is qua bevolkingsdichtheid met ons te vergelijken, maar daar zijn de huizenprijzen lager door andere factoren. Duitsland en Frankrijk hebben veel lagere bevolkingsdichtheden en minder problemen met ruimte voor huizen. In Nederland willen ook veel mensen in de randstad wonen, hier is de dichtheid dus nog veel hoger.
Zoals je in een van de vorige reacties kon lezen staan er inderdaad veel schulden per hoofd van de bevolking, maar dit wordt deels gecompenseerd door spaartegoeden vanuit spaarhypotheken, die hier erg populair zijn door de HRA. Dit wil niet zeggen dat er grotere risico's worden genomen, er is op papier echter wel een hoge schuld.
Als jij (en veel anderen trouwens net zo goed) willen geloven dat alle huizen in Nederland meer dan 30% zullen dalen de komende jaren, dan nodig ik je van harte uit om daarop te gaan zitten wachten. Des te meer keuze is er voor anderen. Ik begrijp de frustratie over niet-betaalbare huizen voor starters, maar je moet wel zelf blijven nadenken. Nogmaals, als dat nadenken aanleiding geeft tot wachten, vooral doen. Ik zie die aanleiding iig niet.
Dit wil echter niet zeggen dat de overheid niet veel meer prioriteit moet geven aan het bouwen van geschikte en betaalbare huizen voor starters.
quote:Voor je seksuele voorkeuren zit je toch echt op en verkeerd forum, tevens ben ik van mening dat er ook aan pedoseks niet getornt mag worden in deze crisis.Op dinsdag 17 februari 2009 15:37 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik zou idd. best een niet al te grote vrouw kunnen huisvesten. Hmm..
Maar wat betreft de woningmarkt: de internationale modale huizenprijs, door de jaren heen, schijnt 3x een bruto jaarsalaris te zijn. Rekening houdend met renteaftrek, grondschaarste en tweeverdieners kunnen we daar voor Nederland 4x van maken. Dan zou het modale huis 120000 euro moeten kosten, ipv de ~220000 die het nu kost. En dat is een gemiddelde, dus in tijden van crisis gaan we daar nog een stukje onder, zeg 100.000 voor een doorsnee woning. Een mooi rond getal, en als de notaris een pinmachientje op zijn bureau heeft staan, kan een beetje spaarder dat zo contant met hem afrekenen.
quote:Je vergeet de 30% vermogensbelasting en hoe kom je op 0,8% rente?Op dinsdag 17 februari 2009 14:27 schreef LXIV het volgende:
Het belastingsysteem in Nederland is zo ingericht dat het heel gunstig is om een hoge hypotheekschuld te hebben.
Stel je voor dat je rente 6%, de inflatie 2% en de aftrek 42%.
Je betaalt dan effectief nog maar 0,8% rente. Dit terwijl je op je spaargeld 4%-2%=2% rente krijgt. Iedere 1000 euro die je dus aflost bespaart je maar 8 euro, terwijl hij op de bank al 20 euro oplevert.
Hypotheek: -6%*(1-,42) = - 3,45%
Spaar: 4%*(1-,70)= + 2,80%
Conclusie: niet aflossen kost 0,65% per jaar
(iets minder omdat ik hier geen rekening heb gehouden met belastigvrijdeel van spaargeld)
Bij beiden heb je evenveel te maken met inflatie dus dat maakt geen verschil (je mag van beiden als je wilt het zelfde percentage aftrekken).
Voorbeeld met belastigvrijdeel:
1-1-2009
schuld: 200.000
op spaarrekening: 200.000
Hyptheekkosten na aftrek: 6900
Spaarrente na belasting (rekening houdend met belastingvrijdeel): 6020
Als je niet aflost verlies je dus 880 euro (0,44%).
Effect van inflatie (2%):
schuld op 1-1-2010 berekend in waarde als op 1-1-2009: 196.000
op spaarrekening op 1-1-2010 berekend in waarde als op 1-1-2009: 196.000
Enig echte nadeel van aflossen zit in de vrijheid van de besteding.
[ Bericht 10% gewijzigd door Doc op 17-02-2009 16:48:21 ]
quote:Hier valt natuurlijk wel een en ander op af te dingen. Het belangrijkste punt is namelijk dat er helemaal geen "feit" is wat betreft de noodzakelijke hoeveelheid oppervlak per inwoner. Er zullen vast minima voor bestaan, maar die worden bij lange niet gehaald in NL. Als men met 10% oppervlak per persoon gemiddeld genoegen zou nemen (en dat is goed mogelijk) dan is er een overschot. Ook in de Randstad.Op dinsdag 17 februari 2009 12:03 schreef ioko het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan het feit dat er in Nederland een tekort is aan (geschikte) huizen.
quote:andersom gerekend: 3x bruto maar met renteaftrek dus 4x bruto (42% extra) door tweeverdieners dus 8x bruto (100% extra) en dan laat ik de grondprijs maar even weg...kom ik dus op minimaal 8x bruto (wat ook toevallig een norm is in Nederland) wat volgens jou dan 240.000 is wat minder is dan de huidige gemiddelde prijs. Ergo de huizenprijzen zijn op dit moment erg laag...de crisis is al in geprijst.Op dinsdag 17 februari 2009 15:54 schreef dvr het volgende:
Maar wat betreft de woningmarkt: de internationale modale huizenprijs, door de jaren heen, schijnt 3x een bruto jaarsalaris te zijn. Rekening houdend met renteaftrek, grondschaarste en tweeverdieners kunnen we daar voor Nederland 4x van maken. Dan zou het modale huis 120000 euro moeten kosten, ipv de ~220000 die het nu kost. En dat is een gemiddelde, dus in tijden van crisis gaan we daar nog een stukje onder, zeg 100.000 voor een doorsnee woning. Een mooi rond getal, en als de notaris een pinmachientje op zijn bureau heeft staan, kan een beetje spaarder dat zo contant met hem afrekenen.
quote:Je maakt hopelijk een grapje toch?Op dinsdag 17 februari 2009 16:22 schreef Salitos1 het volgende:
Ergo de huizenprijzen zijn op dit moment erg laag...
quote:Goede bijdrage!Op dinsdag 17 februari 2009 15:39 schreef ioko het volgende:
[..]
Als we jou mening meerekening komen we boven die 30%, anders niet.
...
Dit wil echter niet zeggen dat de overheid niet veel meer prioriteit moet geven aan het bouwen van geschikte en betaalbare huizen voor starters.
Tevens tendentieuze-topic-titel-terugvindpost.
quote:d): de overheid eindelijk eens voldoende bouwvergunningen gaat afgeven, bij voorkeur aan particulieren met een stukje grond. Of beter nog: gewoon deze onzin vrijgeeft, en Boer Harm de kans geeft z'n weiland in kleine stukjes aan particulieren te verkopen.Op dinsdag 17 februari 2009 16:35 schreef Salitos1 het volgende:
Wat ik duidelijk maak is dat de huizen voor de mensen te betalen zijn....dus waarom zouden al die leuke huizen waar iedereen in wilt wonen in prijs zakken? Iedereen die denkt dat de huizenprijzen flink gaan zakken hebben het helemaal mis tenzij: a) de hypotheek renteaftrek wordt afgeschaft (maar dan kun je als starter ook minder betalen). b) de rente heel hoog wordt (ook dan ben je als starter niet beter af) c) de werkeloosheid ongekend hoog wordt (en dan heb je als starter ook geen inkomen). Kortom keep on dreaming
Want zolang zo'n beetje de helft van de prijs van een nieuwbouwhuis voor het stukje zand is waar het huis op staat, kan je niet spreken van een vrije markt.
quote:Ik weet niet of het hard gaat zakken, maar stijgen zal het zeker niet met de huidige discourse en financiële puinhoop. Huizen zijn lange tijd omhoog geluld en nu lult men ze massaal weer naar beneden, dat kenter je niet zomaar.Op dinsdag 17 februari 2009 16:35 schreef Salitos1 het volgende:
Wat ik duidelijk maak is dat de huizen voor de mensen te betalen zijn....dus waarom zouden al die leuke huizen waar iedereen in wilt wonen in prijs zakken? Iedereen die denkt dat de huizenprijzen flink gaan zakken hebben het helemaal mis tenzij: a) de hypotheek renteaftrek wordt afgeschaft (maar dan kun je als starter ook minder betalen). b) de rente heel hoog wordt (ook dan ben je als starter niet beter af) c) de werkeloosheid ongekend hoog wordt (en dan heb je als starter ook geen inkomen). Kortom keep on dreaming
quote:Je denkt veel te theoretisch. Het gaat helemaal niet om noodzakelijk of minimum oppervlak. Mensen willen tegenwoordig een semi-vrijstaand huis met parkeerruimte en een tuintje. Die huizen zijn schaars en worden in de nabije toekomst niet minder schaars (mede door het gebrek aan bouwgrond die wordt vrijgegeven). Daarnaast is er veel inkomen bij tweeverdieners, dus als ze het kunnen betalen is er vraag naar deze woningen. Dat mensen dan maar genoegen 'moeten' nemen met minder, is leuk bedacht, maar zo werkt het niet.Op dinsdag 17 februari 2009 16:15 schreef Doc het volgende:
[..]
Hier valt natuurlijk wel een en ander op af te dingen. Het belangrijkste punt is namelijk dat er helemaal geen "feit" is wat betreft de noodzakelijke hoeveelheid oppervlak per inwoner. Er zullen vast minima voor bestaan, maar die worden bij lange niet gehaald in NL. Als men met 10% oppervlak per persoon gemiddeld genoegen zou nemen (en dat is goed mogelijk) dan is er een overschot. Ook in de Randstad.
Daarnaast snap ik niet wat je met die 10% bedoeld.
quote:Helemaal mee eens. Het gaat echter niet alleen om die vergunningen, maar om het vrijgeven van bouwgrond. Gemeenten houden dat nu in de hand, samen met projectontwikkelaars.Op dinsdag 17 februari 2009 16:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
d): de overheid eindelijk eens voldoende bouwvergunningen gaat afgeven, bij voorkeur aan particulieren met een stukje grond. Of beter nog: gewoon deze onzin vrijgeeft, en Boer Harm de kans geeft z'n weiland in kleine stukjes aan particulieren te verkopen.
Want zolang zo'n beetje de helft van de prijs van een nieuwbouwhuis voor het stukje zand is waar het huis op staat, kan je niet spreken van een vrije markt.
Het principe van een boer die zijn land verkoopt aan particulieren voor een normale prijs lijkt mij een goede oplossing. Al zijn er practische knelpunten die je dan tegenkomt, die lijken me allemaal op te lossen.
quote:De vraag is hoe theoretisch dat is. Iedereen wil misschien ook wel een zwembad in de tuin, maar men is zich ook wel bewust dat dat niet kan. De komende jaren zal men zich wellicht realiseren dat men geen 150 m2 kan veroorloven en dat er wellicht ingekrimpt moet gaan worden. Dat men zich dat nu niet realiseert dat snap ik wel en dat men daar psychologisch nog niet aan toe is vat ik ook wel, maar als deze crisis langer duurt zal dat echt wel gebeuren.Op dinsdag 17 februari 2009 16:47 schreef ioko het volgende:
Je denkt veel te theoretisch. Het gaat helemaal niet om noodzakelijk of minimum oppervlak. Mensen willen tegenwoordig een semi-vrijstaand huis met parkeerruimte en een tuintje.
Die huizen zijn schaars en worden in de nabije toekomst niet minder schaars (mede door het gebrek aan bouwgrond die wordt vrijgegeven). Daarnaast is er veel inkomen bij tweeverdieners, dus als ze het kunnen betalen is er vraag naar deze woningen. Dat mensen dan maar genoegen 'moeten' nemen met minder, is leuk bedacht, maar zo werkt het niet.
Daarnaast snap ik niet wat je met die 10% bedoeld.
Ik weet niet wat nu het gemiddelde woonoppervlak per persoon in de Randstad is, maar stel dat dat 50 m2 is, dan zou dat inhouden dat als dat naar 45m2 gaat (10% minder dan 50) dan is er geen tekort.
Dat men het oppervlak dat men nu heeft echt nodig heeft is dus geen feit en is mode afhankelijk. In de toekomst kan het woning tekort dus ook opgelost worden door minder oppervlak nodig te achten (bijvoorbeeld: kinderen wonen langer thuis, kleinere woningen worden geaccepteerd bij eenpersoonshuishoudens, gezinnen gaan samen in huizen wonen).
quote:Nu snap ik wat je bedoeld. Probleem met je verhaal is dat mensen het zich nu nog kunnen veroorloven. Zolang deze mensen de meerderheid vormen blijft de situatie bestaan.Op dinsdag 17 februari 2009 16:58 schreef Doc het volgende:
[..]
De vraag is hoe theoretisch dat is. Iedereen wil misschien ook wel een zwembad in de tuin, maar men is zich ook wel bewust dat dat niet kan. De komende jaren zal men zich wellicht realiseren dat men geen 100m2 kan veroorloven en dat er wellicht ingekrimpt moet gaan worden. Dat men zich dat nu niet realiseert dat snap ik wel en dat men daar psychologisch nog niet aan toe is vat ik ook wel, maar als deze crisis langer duurt zal dat echt wel gebeuren.
Ik weet niet wat nu het gemiddelde woonoppervlak per persoon in de randstad is, maar stel dat dat 502 is, dan zou dat inhouden dat als dat naar 452 gaat (10% minder dan 50) dan is er geen tekort.
Dat men het oppervlak dat men nu heeft echt nodig heeft is dus geen feit en is mode afhankelijk.
Je oplossing is toch te theoretisch: bestaande huizen kun je niet zomaar verkleinen, en kleine huizen of appartementen worden niet goed verkocht. Enige oplossing is volgens mij om nieuwe huizen te bouwen op de plaats van bestaande huizen, of op een nieuwe locatie, maar dan wat ruimer.
quote:Leuk maar waarom zou ik mijn huis met iemand anders delen als ik het gewoon kan betalen? Jouw "oplossing" komt alleen aan de orde als de huizenprijs echt flink gaat stijgen (100% +) en dat zie ik nu ook niet zo snel gebeuren.Op dinsdag 17 februari 2009 16:58 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat men het oppervlak dat men nu heeft echt nodig heeft is dus geen feit en is mode afhankelijk. In de toekomst kan het woning tekort dus ook opgelost worden door minder oppervlak nodig te achten (bijvoorbeeld: kinderen wonen langer thuis, kleinere woningen worden geaccepteerd bij eenpersoonshuishoudens, gezinnen gaan samen in huizen wonen).
quote:Het gaat om gemiddelden, dus dat betekent iets anders dan een verplaatsing van een muurtje of zo. Ik had bij mijn vorige post toegevoegd: kinderen wonen langer thuis, kleinere woningen worden geaccepteerd bij eenpersoonshuishoudens, gezinnen gaan samen in huizen wonen. Er zijn bijvoorbeeld nu ouderen met > 250m2. Daar zou me gemak een gezin van een van de kinderen bij kunnen.Op dinsdag 17 februari 2009 17:01 schreef ioko het volgende:
[..]
Nu snap ik wat je bedoeld. Probleem met je verhaal is dat mensen het zich nu nog kunnen veroorloven. Zolang deze mensen de meerderheid vormen blijft de situatie bestaan.
Je oplossing is toch te theoretisch: bestaande huizen kun je niet zomaar verkleinen, en kleine huizen of appartementen worden niet goed verkocht. Enige oplossing is volgens mij om nieuwe huizen te bouwen op de plaats van bestaande huizen, of op een nieuwe locatie, maar dan wat ruimer.
Of kleine huizen niet verkocht worden hangt af van wat de norm is. Die norm is niet absoluut en kan veranderen over 5 jaar.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:47 schreef ioko het volgende:
[..]
Je denkt veel te theoretisch. Het gaat helemaal niet om noodzakelijk of minimum oppervlak. Mensen willen tegenwoordig een semi-vrijstaand huis met parkeerruimte en een tuintje. Die huizen zijn schaars en worden in de nabije toekomstnietveel minder schaars (mede door het gebrek aan bouwgrond die wordt vrijgegevendoordat ze grotendeels door babyboomers bezet worden die zo onderhand aan hun pensioen toe zijn ). Daarnaastis er veeldaalt het inkomenbijvan tweeverdieners en wordt er minder hypotheek verstrekt, dus als ze het niet meer kunnen betalen is er minder vraag naar deze woningen. Dat mensen dan maar genoegen 'moeten' nemen met minder, is leuk bedacht,maar zo werkt het niet.
quote:Waarom een huis delen: bijvoorbeeld als men het NIET kan betalen... Bijvoorbeeld als er twee a drie keer zoveel werkelozen zullen zijn dan nu en dat zou best eens gaan kunnen gebeuren... Vergeet niet dat ik het heb over gemiddelde oppervlak per persoon in de gehele bevolking.Op dinsdag 17 februari 2009 17:06 schreef Salitos1 het volgende:
[..]
Leuk maar waarom zou ik mijn huis met iemand anders delen als ik het gewoon kan betalen? Jouw "oplossing" komt alleen aan de orde als de huizenprijs echt flink gaat stijgen (100% +) en dat zie ik nu ook niet zo snel gebeuren.
Mijn oude buurvrouw is in het centrum opgegroeid om 20m2 in het centrum van Amsterdam als middelste van drie kinderen. Ik ken dus mensen voor wie 4m2 pp gewoon was! Niet dat ik denk dat het daar weer heen gaat, maar minder dan wat we nu gemiddeld gewend zijn, acht ik zeker mogelijk in 5 a 10 jaar, simpelweg afhankelijk van de duur en de diepte van de crisis.
[ Bericht 7% gewijzigd door Doc op 17-02-2009 17:24:34 ]
Woonboot A heeft een ligplaats, en kost 279.000 euro:
Woonboot B heeft geen ligplaats, en kost 1.500 euro:
De reden dat de een 200 keer zo duur is als de ander komt ongetwijfeld door het uiterlijk, maar dat zou hooguit de prijs verdubbelen. De andere factor 100 (!!) in prijs wordt veroorzaakt door het al dan niet hebben van een ligplaats. M.a.w.: gemeenten die bepalen of een boot ergens mag liggen, en dat scheelt letterlijk honderdduizenden euro's!
Ik heb me wel eens afgevraagd of je niet een stuk gracht (of een leeg stuk grond!) zou kunnen kraken. Het lijkt me een goede zaak om het kraken van panden te verbieden, en het kraken van braakliggende grond (of grachten in dit voorbeeld) toe te staan. Ligt een stuk grond al jaren braak middenin een stad (Utrecht bijvoorbeeld, ik rijd er regelmatig langs): heipalen de grond in en het is van jou!
quote:Volgende keer mag je gewoon een eigen stukje schrijven.... Ben het wel met je punt eens dat de babyboom generatie iig gaat stoppen met werken van nu tot over 10 jaar. Ik zie niet direct een effect op de huizenmarkt, je denkt toch niet dat al die mensen in een flatje gaan zitten?Op dinsdag 17 februari 2009 17:09 schreef Hanoying het volgende:
Ik heb hem wat voor je aangepast
[..]
En waarom gaan 2-verdieners minder verdienen in de toekomst?
quote:Het KAN allemaal, maar willen mensen het ook? Zolang ze het kunnen betalen zal jouw scenario niet snel realiteit worden.Op dinsdag 17 februari 2009 17:07 schreef Doc het volgende:
[..]
Het gaat om gemiddelden, dus dat betekent iets anders dan een verplaatsing van een muurtje of zo. Ik had bij mijn vorige post toegevoegd: kinderen wonen langer thuis, kleinere woningen worden geaccepteerd bij eenpersoonshuishoudens, gezinnen gaan samen in huizen wonen. Er zijn bijvoorbeeld nu ouderen met > 250m2. Daar zou me gemak een gezin van een van de kinderen bij kunnen.
Of kleine huizen niet verkocht worden hangt af van wat de norm is. Die norm is niet absoluut en kan veranderen over 5 jaar.
quote:Dus de huizenprijzen gaan niet zakken, omdat?Op dinsdag 17 februari 2009 16:35 schreef Salitos1 het volgende:
Wat ik duidelijk maak is dat de huizen voor de mensen te betalen zijn....dus waarom zouden al die leuke huizen waar iedereen in wilt wonen in prijs zakken? Iedereen die denkt dat de huizenprijzen flink gaan zakken hebben het helemaal mis tenzij: a) de hypotheek renteaftrek wordt afgeschaft (maar dan kun je als starter ook minder betalen). b) de rente heel hoog wordt (ook dan ben je als starter niet beter af) c) de werkeloosheid ongekend hoog wordt (en dan heb je als starter ook geen inkomen). Kortom keep on dreaming
hypotheek renteaftrek wordt wel afgeschaft als het nu niet is dan later.
De werkeloosheid gaat naar 10 procent (gedwongen verkopen)
Bij deflatie gaat de rente niet omhoog, eerder nog verder omlaag. (refirente naar 0)
Banken zullen steeds moeilijker gaan doen.
Spaargeld heeft de jeugd niet....
Waar gaat die 250000 euro voor een simpele middenwoning vandaan komen dan?
Het feestje is over....
quote:Mijn ouders wel in ieder geval (woonboot ipv flat maar goed) en er zijn meer babyboomers die gewoon geen zin hebben om opa nog het onderhoud van een kast van een huis te laten doen. Bovendien willen ze hun overwaarde (en die is voor babyboomers ook na een scherpe daling nog aanwezig) te gelde maken om meer te gaan reizen en dergelijk. Het merendeel van de babyboomers zal in ieder geval niet tot hun dood in een groot huis blijven zitten.Op dinsdag 17 februari 2009 17:26 schreef ioko het volgende:
[..]
Volgende keer mag je gewoon een eigen stukje schrijven.... Ben het wel met je punt eens dat de babyboom generatie iig gaat stoppen met werken van nu tot over 10 jaar. Ik zie niet direct een effect op de huizenmarkt, je denkt toch niet dat al die mensen in een flatje gaan zitten?
En waarom gaan 2-verdieners minder verdienen in de toekomst?
Dat 2-verdieners minder gaan verdienen staat op de middellange termijn niet vast, op de kortere termijn wel. Het gaat economisch namelijk niet zo lekker momenteel en de weerslag op de reëele economie moet nog komen.
Ik ben er niet één van het kamp die enorme dalingen verwacht maar ik sluit ze ook zeker niet uit. Stijging sluit ik op de korte termijn wel uit en dat lijkt me ook niets meer dan realistisch.
quote:250.000 is best te betalen...met een hypotheekrente van 5% is dat 12.500 rente per jaar; met 42% HRA is dat nog geen 8000 per jaar aan kosten is iets meer dan 700 per maand. Dat moet wel betaalbaar zijn voor de gemiddelde tweeverdiener toch?Op dinsdag 17 februari 2009 17:33 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Waar gaat die 250000 euro voor een simpele middenwoning vandaan komen dan?
quote:Waarom dan? als ze niet werkeloos raken zie ik dat niet gebeurenOp dinsdag 17 februari 2009 17:42 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Dat 2-verdieners minder gaan verdienen staat op de middellange termijn niet vast, op de kortere termijn wel. Het gaat economisch namelijk niet zo lekker momenteel en de weerslag op de reëele economie moet nog komen.
quote:Het BNP van NL wordt zo'n 3,5 % lager geprojecteerd voor 2009 en iedere nieuwe projectie is somberder dan de vorige. Dat gaat zijn weerslag hebben op het arbeidsklimaat, onder meer dmv een dalende werkgelegenheid.Op dinsdag 17 februari 2009 17:47 schreef Salitos1 het volgende:
[..]
Waarom dan? als ze niet werkeloos raken zie ik dat niet gebeuren
De meeste tweeverdieners bestaan nog altijd gewoon uit (pak en beet) een bouwvakker en een secretaresse hoor. Juist daar zullen de klappen vallen.
quote:Er zullen klappen vallen, maar dat neemt niet weg dat de overige 90% van de beroepsbevolking gewoon haar koopkracht handhaafd. Deze stijgt zelfs komend jaar met 2,5%. Lijkt me niet slecht.Op dinsdag 17 februari 2009 17:55 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het BNP van NL wordt zo'n 3,5 % lager geprojecteerd voor 2009 en iedere nieuwe projectie is somberder dan de vorige. Dat gaat zijn weerslag hebben op het arbeidsklimaat, onder meer dmv een dalende werkgelegenheid.
De meeste tweeverdieners bestaan nog altijd gewoon uit (pak en beet) een bouwvakker en een secretaresse hoor. Juist daar zullen de klappen vallen.
quote:Zei ik dat dan???Op dinsdag 17 februari 2009 17:59 schreef Salitos1 het volgende:
Tja Hanoying...als 50% van de bevolking werkeloos raakt dan zal dat inderdaad zijn effecten hebben maar dat heeft niets met een huizenbubble te maken maar dat er dan een depressie is van een weerga zoals we die nog nooit gekent hebben. Met zo'n doomscenario hou ik en ik hoop de meeste mensen geen rekening. Als je daar namelijk vanuit gaat dan moet je gauw gedroogd voedsel en voedsel in blik op gaan slaan want dan zal de honger jou niet treffen
Als 5 % extra werkeloos raakt zal dat al zijn effecten hebben, ik heb geen tinnen hoedje op hoor.
quote:Maar staat dat spaargeld wel veilig in deze barre tijden ?Op dinsdag 17 februari 2009 11:07 schreef Stansfield het volgende:
Gewoon veel gespaard hebben. Hebben wij ook gedaan, verdien nu allebei een ok salaris maar niet bijzonder veel. En nemen een goede hypotheek en de rest spaargeld.
Straks worden spaarders van Wouter Bos verplicht de economie te stimuleren, geen gek idee trouwens.
quote:Ik heb mijn geld al op een Noorse bank gezet.....Op dinsdag 17 februari 2009 18:36 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Maar staat dat spaargeld wel veilig in deze barre tijden ?
Straks worden spaarders van Wouter Bos verplicht de economie te stimuleren, geen gek idee trouwens.
quote:Probleem is dat je eigenlijk ook met aflossing moet rekenen. Om 250.000 in 30 jaar af te betalen moet je ook nog eens 700 euro per maand aflossen.250.000 is best te betalen...met een hypotheekrente van 5% is dat 12.500 rente per jaar; met 42% HRA is dat nog geen 8000 per jaar aan kosten is iets meer dan 700 per maand. Dat moet wel betaalbaar zijn voor de gemiddelde tweeverdiener toch?
quote:Dan moet je samen wel 55 a 60.000 euro verdienen EN zo dom zijn dat je verwacht dat in een depressie de huizenprijzen niet dalen.Op dinsdag 17 februari 2009 17:45 schreef Salitos1 het volgende:
[..]
250.000 is best te betalen...met een hypotheekrente van 5% is dat 12.500 rente per jaar; met 42% HRA is dat nog geen 8000 per jaar aan kosten is iets meer dan 700 per maand. Dat moet wel betaalbaar zijn voor de gemiddelde tweeverdiener toch?
De waarheid is nog te hard voor de patatgeneratie.....
quote:Waarom in een vaak verpauperde huurwoning gaan wonen met allerhande regeltjes als je ook een eigen (meestal mooier) huis kunt kopen waarbij je zelf mag doen wat je wilt.Op dinsdag 17 februari 2009 18:52 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Dan moet je samen wel 55 a 60.000 euro verdienen EN zo dom zijn dat je verwacht dat in een depressie de huizenprijzen niet dalen.
De waarheid is nog te hard voor de patatgeneratie.....
Het schijnt blijkbaar heel moeilijk te begrijpen dat je in de stad vaak geen keus hebt, je hebt jarenlange inschrijftijd nodig bij de woningbouw en particulier is vaak duurder dan kopen. Hier in Utrecht heb je zo'n 7 jaar inschrijftijd nodig voordat je uberhaupt kans maakt op een huurwoning. Particulier betaal je vaak ruim over de 1000 euro voor een beetje fatsoenlijk huurhuis.
Misschien komt het ook in je op dat het sommige mensen niet zoveel kan schelen of de huizenprijzen dalen. Ik ben zo iemand bijvoorbeeld. Als het huis dat ik zojuist gekocht heb in de komende 7 tot 10 jaar niet stijgt kan het me echt geen reet schelen. Ik woon tenminste in een mooi huis met op en top woongenot. En dat is voor mij wat telt
quote:Mmm.... niet iedereen zit te wachten op een hypotheek op twee inkomens en 180k is nog steeds veel geld voor een hele hoop mensen. Die kunnen dat ook met twee salarissen niet bolwerken, de markt ligt op zijn gat omdat de huizenprijs gemiddeld te hoog ligt en dus buiten het bereik van veel potentiele kopers.Op dinsdag 17 februari 2009 10:37 schreef Bulletdodger het volgende:
Het is nog steeds mogelijk een hypotheek te krijgen, als je met zijn 2en bent kan je makkelijk een huis kopen van 180k.
En als de prijs daalt, neemt de vraag toe, dan gaat de prijs weer omhoog
quote:VolkswagenOp dinsdag 17 februari 2009 11:15 schreef Revolution-NL het volgende:
Auto's worden goedkoper?
Vergelijk de cataloges waarde van een Golf2 eens met die van een Golf6
quote:Eens!!
quote:Is niet waar, want veel mensen die eerst wel segment A konden betalen, kunnen dat nu niet meer. Dus netto gezien zijn er minder koper, dus daalt de prijs over de hele linie.Op dinsdag 17 februari 2009 11:39 schreef Bulletdodger het volgende:
Precies.... Als mensen geen hypotheek meer kunnen krijgen voor segment B, moeten ze wel naar segment A gaan kijken. Zie daar stijgingen van prijzen van segment A
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:01 schreef Blik het volgende:
[..]
Waarom in een vaak verpauperde huurwoning gaan wonen met allerhande regeltjes als je ook een eigen (meestal mooier) huis kunt kopen waarbij je zelf mag doen wat je wilt.
Het schijnt blijkbaar heel moeilijk te begrijpen dat je in de stad vaak geen keus hebt, je hebt jarenlange inschrijftijd nodig bij de woningbouw en particulier is vaak duurder dan kopen. Hier in Utrecht heb je zo'n 7 jaar inschrijftijd nodig voordat je uberhaupt kans maakt op een huurwoning. Particulier betaal je vaak ruim over de 1000 euro voor een beetje fatsoenlijk huurhuis.
Misschien komt het ook in je op dat het sommige mensen niet zoveel kan schelen of de huizenprijzen dalen. Ik ben zo iemand bijvoorbeeld. Als het huis dat ik zojuist gekocht heb in de komende 7 tot 10 jaar niet stijgt kan het me echt geen reet schelen. Ik woon tenminste in een mooi huis met op en top woongenot. En dat is voor mij wat telt
Dan moet je de lasten wel kunnen blijven betalen. Ik snap wat je bedoelt hoor, wij hebben ook onlangs een huis gekocht omdezelfde reden die je hierboven opnoemt. Als het moet kan ik er met 2 tot 3 kids (als die er ooit komen) zo 30 jaar of langer blijven wonen qua type woning
We zijn nu druk bezig om de inrichting bijelkaar te zoeken
quote:We zullen zien..... hier in de omgeving blijft het 150-250k segment goed op peil of stijgt de prijs zelfs nog . Alles boven de 350k is problematische.Op dinsdag 17 februari 2009 19:06 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Is niet waar, want veel mensen die eerst wel segment A konden betalen, kunnen dat nu niet meer. Dus netto gezien zijn er minder koper, dus daalt de prijs over de hele linie.
quote:BetaalbaarOp dinsdag 17 februari 2009 19:06 schreef Bankfurt het volgende:
Misschien neemt de vraag naar huizen onder de 250K juist toe, en dus stijgen de prijzen van dat soort huizen, omdat die nog betaalbaar zijn.
Als je met twee salarissen krom wil liggen voor een hoop stenen op een postzegel en dat betaalbaar noemen. Misschien dat een hoop mensen zichzelf voorhouden dat ze geen keuze hebben, maar dat heb je wel degelijk. De makelaars, banken en notarissen ze liggen krom van het lachen, al die mensen die kapitalen lenen en hun dat geld gewoon komen brengen
(schijnt wat minder te worden en nu doen ze huillie)Je kan beter moeite doen om de politieke besluitvorming tot het vrijgeven van meer bouw kavels te beinvloeden, dan enorme schulden aangaan om toch maar zo snel mogelijk een in je eigen overgewaarde huisje te kunnen zitten met je kont schuld
NL... kenniseconomie
quote:Hier in de buurt staan huizen boven de 150k ook al heel lang te koop, mijn overbuurman heeft zijn twee-onder-een-kap te koop gehad voor 200k. Na 2 jaar te koop gestaan heeft hij maar besloten te blijven zitten waar hij zit.Op dinsdag 17 februari 2009 19:13 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
We zullen zien..... hier in de omgeving blijft het 150-250k segment goed op peil of stijgt de prijs zelfs nog . Alles boven de 350k is problematische.
Natuurlijk liggen in de stad de prijzen nog wat hoger, maar daar zal de stagnatie ondertussen ook wel een feit zijn.
quote:Nog niet kopen mensen. de prijzen gaan binnenkort halveren!
quote:Nothing wrong, House prices are only going up. Right now the housing market is booming! More transaction than ever are taking place.
Maarre wie heeft er stiekem gelijk.......??
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:08 schreef Mickey_Blue_Eyes het volgende:
Godver had ik dit topic nou maar nooit gevonden
Maarre wie heeft er stiekem gelijk.......??
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:02 schreef Blik het volgende:
[..]
Gewoon tijdens de kredietcrisis tijdens mijn proeftijd een huis kunnen kopen van ¤ 312.000. Vriendin werkte 6 maanden. Geen enkel probleem gehad met banken
haha je bent waarschijnlijk genaaid voor de rest van je leven en er nog trots op ook 
quote:Op een gegeven moment willen mensen het misschien wel niet, maar moeten ze wel omdat ze het niet kunnen betalen, bijvoorbeeld door werkeloosheid.Op dinsdag 17 februari 2009 17:29 schreef ioko het volgende:
[..]
Het KAN allemaal, maar willen mensen het ook? Zolang ze het kunnen betalen zal jouw scenario niet snel realiteit worden.
Ik zeg ook niet dat iedereen minder naar oppervlak per persoon gaat, maar dat een groepen mensen (noodgedwongen) naar minder oppervlak zullen moeten. Dat brengt het gemiddelde oppervlak per persoon omlaag. Er komt zodoende meer woonruimte zonder extra te bouwen.
In hoeverre dit scenario uitgespeeld gaat worden zal afhangen van de diepte en de duur van de crisis, en daar heeft nu echt niemand weet van. Maar als 10% werkeloosheid voor 5 jaar structureel gaat worden (is dat heel onrealistisch?) dan zal dat gevolgen hebben voor het gemiddelde oppervlak woonruimte per persoon.
quote:Dank
Een paar dingen die ik zo bedenk, zonder echte kennis van de woningmarkt....
Als de prijzen echt knetters hard gaan dalen, zal iedereen in eerste instantie natuurlijk blijven zitten waar hij zit. Aangezien de waarde van het huis dan waarschijnlijk niet de hypotheek dekt, omdat veel mensen 100% aflossingsvrij zitten toch?
Pas als ze werkloos worden oid en ze de hypotheek niet meer kunnen betalen zullen deze huizen vrij komen? Op dat moment gaan de prijzen voor kopers toch pas merkbaar dalen?
De huizen kunnen in eerste instantie wel minder waard worden, maar als iedereen blijft zitten dan komen ze niet op de markt.
Ben je nu koper en zit je in principe goed, in mijn geval in een huurhuis, dan kan je te koop staande huizen dus benaderen met een veel lager bod dan normaal. 10% voor huizen onder de 2ton, en nog meer eraf voor huizen erboven?
Als je bij mij hier in het dorp kijkt zijn er heel veel die al een paar maanden te koop staan.
De vraagprijs zal dan bepaald zijn, maar indien niet aangepast niet meer realistisch?
Dus een substantieel lager bod lijkt dan gerechtvaardigd, vraag wordt dan alleen of de verkoper er echt uit moet.
Dus ik ga in maart gewoon maar eens rustig rond kijken denk ik
20% er af zou een goed begin zijn voor de koper.
30% er af om de bubble leeg te laten lopen
40% er af omdat het recessie is, mensen weinig te besteden hebben.
50% er af zie ik er nog wel eens van komen, want de baby-boomers gaan allemaal naar Spanje
quote:Hehehe, maar serieus zulke percentages ja.Op dinsdag 17 februari 2009 20:51 schreef xenobinol het volgende:
10% er af zou een 'belediging' zijn voor de verkoper
20% er af zou een goed begin zijn voor de koper.
30% er af om de bubble leeg te laten lopen
40% er af omdat het recessie is, mensen weinig te besteden hebben.
50% er af zie ik er nog wel eens van komen, want de baby-boomers gaan allemaal naar Spanje
Ik ben zelf niet zo'n held met dit soort dingen
Concreet (mijn
) voorbeeld:Appartement met tuin, 6+maanden te koop, vraagprijs 182.500 k.k
Jij zou met een pokerfacte gewoon 150k bieden
?!?!?Aan de andere kant die niet waagt die niet wint, maar zoveel
Het blijft altijd een gok, maar wat dat betreft is het volgens mij ook voor kopers wel een onzekere tijd.
quote:Zo gek is dat toch niet als openingsbod? Dan kom je misschien in het midden uit, op 165k ofzo.Op dinsdag 17 februari 2009 20:56 schreef Mickey_Blue_Eyes het volgende:
[..]
Hehehe, maar serieus zulke percentages ja.
Ik ben zelf niet zo'n held met dit soort dingen
Concreet (mijn
Appartement met tuin, 6+maanden te koop, vraagprijs 182.500 k.k
Jij zou met een pokerfacte gewoon 150k bieden
Aan de andere kant die niet waagt die niet wint, maar zoveel
quote:OK, en dan nu graag de momenten van al deze dalingen. Wanneer zitten we op de 30%. Eind 2010?Op dinsdag 17 februari 2009 20:51 schreef xenobinol het volgende:
10% er af zou een 'belediging' zijn voor de verkoper
20% er af zou een goed begin zijn voor de koper.
30% er af om de bubble leeg te laten lopen
40% er af omdat het recessie is, mensen weinig te besteden hebben.
50% er af zie ik er nog wel eens van komen, want de baby-boomers gaan allemaal naar Spanje
quote:Waarom niet 130 a 140 bieden? Als ze zeggen "bekijk het maar" dan toch lekker niet...Op dinsdag 17 februari 2009 20:56 schreef Mickey_Blue_Eyes het volgende:
[..]
Hehehe, maar serieus zulke percentages ja.
Ik ben zelf niet zo'n held met dit soort dingen
Concreet (mijn
Appartement met tuin, 6+maanden te koop, vraagprijs 182.500 k.k
Jij zou met een pokerfacte gewoon 150k bieden
Aan de andere kant die niet waagt die niet wint, maar zoveel
quote:Je vergeet iets wat van essentieel belang zal kunnen zijn de komende tijd. Het is hier al een paar keer langs gekomen. In de meeste hypotheekcontracten schijnt te staan dat de bank eenzijdig een nieuwe taxatie (uiteraard op kosten van de "klant") eisen en de klant verplichten om bij te storten. Wanneer je dat niet kan, kan de bank beslissen je eruit te zetten.Op dinsdag 17 februari 2009 20:36 schreef Mickey_Blue_Eyes het volgende:
[..]
Dank
Een paar dingen die ik zo bedenk, zonder echte kennis van de woningmarkt....
Als de prijzen echt knetters hard gaan dalen, zal iedereen in eerste instantie natuurlijk blijven zitten waar hij zit. Aangezien de waarde van het huis dan waarschijnlijk niet de hypotheek dekt, omdat veel mensen 100% aflossingsvrij zitten toch?
Pas als ze werkloos worden oid en ze de hypotheek niet meer kunnen betalen zullen deze huizen vrij komen? Op dat moment gaan de prijzen voor kopers toch pas merkbaar dalen?
De huizen kunnen in eerste instantie wel minder waard worden, maar als iedereen blijft zitten dan komen ze niet op de markt.
Ben je nu koper en zit je in principe goed, in mijn geval in een huurhuis, dan kan je te koop staande huizen dus benaderen met een veel lager bod dan normaal. 10% voor huizen onder de 2ton, en nog meer eraf voor huizen erboven?
Als je bij mij hier in het dorp kijkt zijn er heel veel die al een paar maanden te koop staan.
De vraagprijs zal dan bepaald zijn, maar indien niet aangepast niet meer realistisch?
Dus een substantieel lager bod lijkt dan gerechtvaardigd, vraag wordt dan alleen of de verkoper er echt uit moet.
Dus ik ga in maart gewoon maar eens rustig rond kijken denk ik
[edit]
plaatje aangepast
& @ TT:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2009 22:16:35 ]
quote:Als je maandelijks je hypotheek bedrag netjes betaald gaat de bank dit echt niet van je vragen.Op dinsdag 17 februari 2009 21:42 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Je vergeet iets wat van essentieel belang zal kunnen zijn de komende tijd. Het is hier al een paar keer langs gekomen. In de meeste hypotheekcontracten schijnt te staan dat de bank eenzijdig een nieuwe taxatie (uiteraard op kosten van de "klant") eisen en de klant verplichten om bij te storten. Wanneer je dat niet kan, kan de bank beslissen je eruit te zetten.
& @ TT:
[ afbeelding ]
Stel dat iemand dit niet kan opbrengen? Dan gaat het huis dus in de executie verkoop waar huizen vaak onder de marktprijs worden verkocht.
Banken zitten hier echt niet op te wachten
quote:Mee eens, maar de hypotheek is een lening met onderpand. Wanneer de waarde van het onderpand op de lening significant lager is dan het geleende bedrag, moet daar op afgeschreven worden. Dat is ook niet goed voor de balansen van banken.Op dinsdag 17 februari 2009 21:48 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als je maandelijks je hypotheek bedrag netjes betaald gaat de bank dit echt niet van je vragen.
Stel dat iemand dit niet kan opbrengen? Dan gaat het huis dus in de executie verkoop waar huizen vaak onder de marktprijs worden verkocht.
Banken zitten hier echt niet op te wachten
Ook is het een risico afweging. Hoeveel mensen zullen wel en niet de bijstorting kunnen betalen. Wanneer het risico van executieverkoop tov bijstorting niet ernstig hoog is, komen de banken echt wel langs hoor.
quote:Je plaatje doet het niet.Op dinsdag 17 februari 2009 21:42 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Je vergeet iets wat van essentieel belang zal kunnen zijn de komende tijd. Het is hier al een paar keer langs gekomen. In de meeste hypotheekcontracten schijnt te staan dat de bank eenzijdig een nieuwe taxatie (uiteraard op kosten van de "klant") eisen en de klant verplichten om bij te storten. Wanneer je dat niet kan, kan de bank beslissen je eruit te zetten.
& @ TT:
[ afbeelding ]
quote:Kan blijkbaar niet deeplinken... Hier zag ik m wel, cache... Na ja, ander plaatje gevonden
quote:Niets als je er 30 jaar wil wonen.
Als je het idiote idee hebt dat je er met 5 jaar met winst weg kan, dan wel ja.
[edit]
FF het ideale plaatje gevonden dat de houding van de meeste Nederlandse huiseigenaren weergeeft:
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2009 22:25:57 ]
quote:nee er gaan hele rare dingen gebeurenOp dinsdag 17 februari 2009 22:24 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Niets als je er 30 jaar wil wonen.
Als je het idiote idee hebt dat je er met 5 jaar met winst weg kan, dan wel ja.
quote:Zoals?Op dinsdag 17 februari 2009 22:26 schreef henkway het volgende:
[..]
nee er gaan hele rare dingen gebeuren
quote:moet je volgend jaar eens kijken
quote:Ligt eens een tipje van de sluier op...
quote:Kan je dat ook onderbouwen?Op dinsdag 17 februari 2009 22:22 schreef henkway het volgende:
wie nu een huis koopt is knettergek
quote:Uiteindelijk zullen de prijzen wel weer een keer gaan stijgen. Daar ben ik van overtuigd.Op dinsdag 17 februari 2009 22:24 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Niets als je er 30 jaar wil wonen.
Als je het idiote idee hebt dat je er met 5 jaar met winst weg kan, dan wel ja.
[edit]
FF het ideale plaatje gevonden dat de houding van de meeste Nederlandse huiseigenaren weergeeft:
[ afbeelding ]
Maar als je een soortgelijk huis over 2 jaar voor 60.000 euro minder kan kopen is dat het toch aan te raden gewoon even te wachten? Die 60.000 euro verdien je niet met sparen. En je huur is echt niet hoger dan je hypotheek + OZB + onderhoud etc.
Bovendien kun je in de ongemakkelijke situatie terecht komen dat je nu koopt en over 2 jaar met verlies verkopen moet. Dan zit je klem. Stap je lager in, dan is dat risico veel kleiner.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:25 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:51 schreef xenobinol het volgende:
10% er af zou een 'belediging' zijn voor de verkoper
20% er af zou een goed begin zijn voor de koper.
30% er af om de bubble leeg te laten lopen
40% er af omdat het recessie is, mensen weinig te besteden hebben.
50% er af zie ik er nog wel eens van komen, want de baby-boomers gaan allemaal naar Spanje
quote:Wat een stelletje gefrustreerden zitten hier zeg.
Vraag me af waar dat vandaan komt? Weggestuurd bij de bank bij je hypotheekgesprek vanwege een BKR-notering? In de jaren '80 misschien met een restschuld blijven zitten waardoor je nu nog in je zielige huurwoninkje zit? Tot je 30e bij pa en ma omdat je geen starterswoning van 250k kan kopen met een tuin op het zuiden?quote:Als het dan nog te koop staat is 270k een hoog bod. Ik zou dan beginnen met 250k.Op dinsdag 17 februari 2009 22:22 schreef Stansfield het volgende:
Ik heb wel intresse in een huis wat nu 3weken te koop staat in het midden van het land. Staat te koop voor 299.000 KK. Zit er over te denken om na de zomer eens een keer 270.000 te bieden als het dan nog te koop staat.
quote:An sich heb je gelijk, maar dat is een theoretische weg.Op dinsdag 17 februari 2009 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Uiteindelijk zullen de prijzen wel weer een keer gaan stijgen. Daar ben ik van overtuigd.
Maar als je een soortgelijk huis over 2 jaar voor 60.000 euro minder kan kopen is dat het toch aan te raden gewoon even te wachten? Die 60.000 euro verdien je niet met sparen. En je huur is echt niet hoger dan je hypotheek + OZB + onderhoud etc.
Bovendien kun je in de ongemakkelijke situatie terecht komen dat je nu koopt en over 2 jaar met verlies verkopen moet. Dan zit je klem. Stap je lager in, dan is dat risico veel kleiner.
Praktijkvoorbeeld: Mijn vriendin en ik hebben besloten over een paar jaar actief naar een woning te gaan zoeken (al een paar jaar geleden besloten). Echter hebben we ook besloten dat als we ons droomhuisje tegenkomen we die gewoon kopen.
Ik ga er vanuit dat wij niet uniek zijn in deze situatie.
quote:En zie hier een klassiek voorbeeld van mijn laatste plaatje.Op dinsdag 17 februari 2009 22:37 schreef Mr.Talisker het volgende:
[..]
[..]
[..]
Wat een stelletje gefrustreerden zitten hier zeg.
quote:Alleen die 60k is ook maar natte vingerwerk.Op dinsdag 17 februari 2009 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Uiteindelijk zullen de prijzen wel weer een keer gaan stijgen. Daar ben ik van overtuigd.
Maar als je een soortgelijk huis over 2 jaar voor 60.000 euro minder kan kopen is dat het toch aan te raden gewoon even te wachten? Die 60.000 euro verdien je niet met sparen. En je huur is echt niet hoger dan je hypotheek + OZB + onderhoud etc.
Bovendien kun je in de ongemakkelijke situatie terecht komen dat je nu koopt en over 2 jaar met verlies verkopen moet. Dan zit je klem. Stap je lager in, dan is dat risico veel kleiner.
quote:Misschien is het gewoon even teruglachen na jaren voor gek verklaard worden omdat je niet met de kudde meeOp dinsdag 17 februari 2009 22:37 schreef Mr.Talisker het volgende:
[..]
[..]
[..]
Wat een stelletje gefrustreerden zitten hier zeg.
quote:Nee. Maar dat is dan een emotioneel besluit en geen rationeel economisch besluit. Je betaalt dan gewoon 2500 euro per maand "extra" om vlug in je droomwoning te kunnen wonen.Op dinsdag 17 februari 2009 22:43 schreef RvLaak het volgende:
[..]
An sich heb je gelijk, maar dat is een theoretische weg.
Praktijkvoorbeeld: Mijn vriendin en ik hebben besloten over een paar jaar actief naar een woning te gaan zoeken (al een paar jaar geleden besloten). Echter hebben we ook besloten dat als we ons droomhuisje tegenkomen we die gewoon kopen.
Ik ga er vanuit dat wij niet uniek zijn in deze situatie.
Best wel veel mensen zullen zo redeneren. Maar niet genoeg om de markt te keren.
Ik denk wel dat er altijd een markt blijft voor kwalitatief goede, karaktervolle, prettige en vooral goed gelegen woningen. Die zijn duur, maar ik geloof ook dat ze wel duur blijven. Want in principe is er nog geld genoeg in Nederland, en mensen die dit hebben malen dan ook niet om die paar procent verlies.
De grote klappen zullen juist vallen denk ik bij die slecht onderhouden jaren 70 woningen. Ooit voor een habbekrats gekocht. Zijn niks bijzonders, en er zijn er heel veel van. En ik denk ook dat de krapte om de markt eerder kleiner dan groter zal worden. Als er niet gekocht wordt, dan wordt er niet gekocht. In een gektemarkt die wij de afgelopen 10 jaar gezien hebben vonden mensen dat ze "moesten" kopen. Omdat dat ideale huis onbetaalbaar was, en heel snel verkocht, kochten ze dus maar die jaren-70 rommel. Maar hier valt de vraag ook het eerste naar weg.
quote:Klopt. Het is 2x10% per jaar over een bedrag van 3 ton. Maar nattevingerwerk, inderdaad. Bovendien zal het per huis en per locatie enorm veel schelen.Op dinsdag 17 februari 2009 22:50 schreef Devz het volgende:
[..]
Alleen die 60k is ook maar natte vingerwerk.
quote:Wat er nu staat te gebeuren heb jij en je hele familie nog nooit meegemaaktOp dinsdag 17 februari 2009 22:37 schreef Mr.Talisker het volgende:
Wat een stelletje gefrustreerden zitten hier zeg.
quote:Niemand van ons, zelfs de 'jaren 80 generatie' niet waar ik uit kom.Op dinsdag 17 februari 2009 23:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Wat er nu staat te gebeuren heb jij en je hele familie nog nooit meegemaakt
quote:Het blijft afwachten, wat ik wel weet is dat vanaf eind jaren 70 de huizenprijzen tot 1986 elk jaar gedaald zijn.Op dinsdag 17 februari 2009 23:16 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Niemand van ons, zelfs de 'jaren 80 generatie' niet waar ik uit kom.
quote:Ja, en dat zal jij wetenOp dinsdag 17 februari 2009 22:26 schreef henkway het volgende:
[..]
nee er gaan hele rare dingen gebeuren
quote:Wees eens wat specifieker, want wat je nu doet is een herhaling van nietszeggendheid waar niet echt op te reageren valt ...Op dinsdag 17 februari 2009 23:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Wat er nu staat te gebeuren heb jij en je hele familie nog nooit meegemaakt
De huizenprijzen zullen met enige vertraging volgen en dat kan zomaar 7 a 10 jaar lang voor prijsdaling zorgen.
Ruimte in de prijs is er genoeg.
Gisteren nog een nieuwbouwproject gezien waarvan de vanaf prijs is verlaagd van 240K naar 220K.
Dit zegt toch iets over de huidige situatie.
Vooooooor de crisis kon een huiseigenaar geld verdienen door simpelweg te wachten. Nu verdient de koper geld door simpelweg te wachten.
Waar en wanneer het evenwicht zich gaat herstellen is moeilijk te zeggen.
Sommigen redeneren dat de verkopers zullen blijven waar ze zitten en dat hierdoor de prijzen niet of nauwelijks kunnen zakken. Alleen is het wel zo dat de huizen die wel te koop staan straks de marktprijs gaan bepalen. Als die zakken in prijs, knabbelen ze automatisch aan de huizenprijzen van de "dan-verkoop-ik-mijn-huis-toch-lekker-niet-gezelschap".
Je buren die WEL verkopen bepalen de prijs. Zolang er maar genoeg te koop staan ben je als "verkoop-staker " kansloos. Doet me denken aan die reclame waarin de oudjes springen op de dossiers om te voorkomen dat de klant zijn lening oversluit.
quote:2500 per maand zal het in geen geval worden. Daar hebben wij het geld nou net niet voorOp dinsdag 17 februari 2009 22:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Maar dat is dan een emotioneel besluit en geen rationeel economisch besluit. Je betaalt dan gewoon 2500 euro per maand "extra" om vlug in je droomwoning te kunnen wonen.
Best wel veel mensen zullen zo redeneren. Maar niet genoeg om de markt te keren.
Ik denk wel dat er altijd een markt blijft voor kwalitatief goede, karaktervolle, prettige en vooral goed gelegen woningen. Die zijn duur, maar ik geloof ook dat ze wel duur blijven. Want in principe is er nog geld genoeg in Nederland, en mensen die dit hebben malen dan ook niet om die paar procent verlies.
De grote klappen zullen juist vallen denk ik bij die slecht onderhouden jaren 70 woningen. Ooit voor een habbekrats gekocht. Zijn niks bijzonders, en er zijn er heel veel van. En ik denk ook dat de krapte om de markt eerder kleiner dan groter zal worden. Als er niet gekocht wordt, dan wordt er niet gekocht. In een gektemarkt die wij de afgelopen 10 jaar gezien hebben vonden mensen dat ze "moesten" kopen. Omdat dat ideale huis onbetaalbaar was, en heel snel verkocht, kochten ze dus maar die jaren-70 rommel. Maar hier valt de vraag ook het eerste naar weg.
quote:In onzekere tijden moet iedereen gewoon doen wat ie denkt dat goed is.Op woensdag 18 februari 2009 06:22 schreef RvLaak het volgende:
[..]
2500 per maand zal het in geen geval worden. Daar hebben wij het geld nou net niet voor
De tijd zal leren of je 't bij het rechte eind had.
quote:Hij bedoelt ook niet dat je 2500 euro per maand moet ophoesten maar dat je 2500 euro per maand aan waarde verliest en je na 2 jaar dus met 3 ton hypotheek zit op een huis met een marktwaarde van 240 k.Op woensdag 18 februari 2009 06:22 schreef RvLaak het volgende:
[..]
2500 per maand zal het in geen geval worden. Daar hebben wij het geld nou net niet voor
Dat risico is op het moment aanwezig en dan zit je dus echt in een kutsituatie.
quote:Dat probleem is er niet wanneer je een huis vindt om zeg maar 15 jaar te gaan gebruiken.Op woensdag 18 februari 2009 08:01 schreef Hanoying het volgende:
Dat risico is op het moment aanwezig en dan zit je dus echt in een kutsituatie.
Net zoiets als een moderne auto met zuinig gebruik en goed onderhoud.
quote:Deflatie...., krimpende economie. Jammer voor de boven hun stand levende patatgeneratieOp dinsdag 17 februari 2009 23:45 schreef Doc het volgende:
[..]
Wees eens wat specifieker, want wat je nu doet is een herhaling van nietszeggendheid waar niet echt op te reageren valt ...
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan.
bron: Willem Middelkoop
Schulden moeten afgelost worden.....
quote:Niemand weet of ze een huis 15 jaar zullen gebruiken maar je zal inderdaad wel moeten als je hypotheek de waarde van je huis ver overschrijdt. Dat is dus een kutsituatie.Op woensdag 18 februari 2009 08:04 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat probleem is er niet wanneer je een huis vindt om zeg maar 15 jaar te gaan gebruiken.
Net zoiets als een moderne auto met zuinig gebruik en goed onderhoud.
Op het moment zou ik absoluut geen huis in Nederland kopen, je weet eigenlijk zeker dat het huis de komende paar jaar minder waard is. Als het nu echt je droomhuis is dan is het misschien wat anders maar hoeveel mensen kopen nu helemaal hun "droomhuis".
Halverwege de jaren 80 kocht je met redelijke baan op 1 salaris een 2 onder 1 kap met 500 vierkante meter grond en een grote schuur.
Hoezo bubble?
quote:Het enige wat jij kan is met nietszeggende termen komen die je toevallig op RTLZ hebt gehoord, en dat combineren met de generatie die op dit moment op de huizenmarkt aan het starten is.Op woensdag 18 februari 2009 08:04 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Deflatie...., krimpende economie. Jammer voor de boven hun stand levende patatgeneratie
Huren is net zo goed je geld weggooien in een bodemloze put
quote:Dat is natuurlijk grote onzin, elk huis heeft extra kosten voor de eigenaar en wonen kost iedereen geld, toevallig dat er nu wat jaren geweest zijn dat je met handig kopen en verkopen, hebt kunnen cashen.Op woensdag 18 februari 2009 08:19 schreef Blik het volgende:
Huren is net zo goed je geld weggooien in een bodemloze put
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2009 08:23:24 ]
quote:En daarom zijn wij momenteel dus niet actief aan het zoeken. Mochten we ergens tegenaanlopen is het een ander verhaal natuurlijk.Op woensdag 18 februari 2009 08:12 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Als het nu echt je droomhuis is dan is het misschien wat anders maar hoeveel mensen kopen nu helemaal hun "droomhuis".
quote:Da's net zo virtueel als verlies op een aandelenportefeuille. De winst/verlies wordt pas reëel als er door een partij actie op ondernomen wordt. Lees bijstorten etc.Op woensdag 18 februari 2009 08:01 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Hij bedoelt ook niet dat je 2500 euro per maand moet ophoesten maar dat je 2500 euro per maand aan waarde verliest en je na 2 jaar dus met 3 ton hypotheek zit op een huis met een marktwaarde van 240 k.
Dat risico is op het moment aanwezig en dan zit je dus echt in een kutsituatie.
quote:Uiteraard. Maar je zet jezelf wel muurvast op het moment dat je met een virtuele restschuld zit, verhuizen/verkopen is dan geen optie meer.Op woensdag 18 februari 2009 08:33 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Da's net zo virtueel als verlies op een aandelenportefeuille. De winst/verlies wordt pas reëel als er door een partij actie op ondernomen wordt. Lees bijstorten etc.
quote:Restschuld zal ons niet overkomen. Wij willen namelijk er 100% zeker van zijn dat de schulden zijn afgelost aan het einde van de hypotheek periode en zullen dus een aflossingshypotheek nemen. Waarschijnlijk een spaarvorm, ivm HRA... Maar goed.Op woensdag 18 februari 2009 08:40 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar je zet jezelf wel muurvast op het moment dat je met een virtuele restschuld zit, verhuizen/verkopen is dan geen optie meer.
quote:Aan het einde van de hypotheekperiode is je huis altijd meer waard. Dat je een aflossingshypotheek neemt lijkt me altijd verstandig.Op woensdag 18 februari 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Restschuld zal ons niet overkomen. Wij willen namelijk er 100% zeker van zijn dat de schulden zijn afgelost aan het einde van de hypotheek periode en zullen dus een aflossingshypotheek nemen. Waarschijnlijk een spaarvorm, ivm HRA... Maar goed.
Na 30 jaar waren beide gewoon afbetaald en huis je eigendom.
quote:Met kopen is er nog kans dat je winst maakt op je huis, met huren is dat natuurlijk uitgeslotenOp woensdag 18 februari 2009 08:22 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk grote onzin, elk huis heeft extra kosten voor de eigenaar en wonen kost iedereen geld, toevallig dat er nu wat jaren geweest zijn dat je met handig kopen en verkopen, hebt kunnen cashen.
quote:En al maak je verlies, wanneer je ook aflost houdt je altijd geld over aan het einde.Op woensdag 18 februari 2009 11:05 schreef Blik het volgende:
[..]
Met kopen is er nog kans dat je winst maakt op je huis, met huren is dat natuurlijk uitgesloten
Dalende huizenprijzen gaan heel traag maar kunnen lang duren, zeker wel 2 jaar lang
Dus heb nog geduld, het belangrijkste is dat je je baan houdt en cash aanhoudt op een spaarrekening
Veel mensen zijn nu nog in 'state of denial', ik haalde laatste een 247 woonblaadje wat in je supermarkten enzo aantreft, daar
staan nog de absurde vraagprijzen in ten tijde van de manie in de huizenmarkt.
De volgende psychologische fase zullen we zo intreden. Zo gaat dat in cycli.
Focus verder niet op pandjes op unieke locaties, zoals de Amsterdamse grachten/vondelpark of luxe huizen aan het strand. Dat is een soort niche markt eerder bestemd voor miljonairs en welvarende bedrijfjes, die door de unieke locatie en omgeving onvervangbaar zijn. Die zullen altijd een hoge waarde vertegenwoordigen.
Het zijn juist de 13 in een dozijn rijtjeshuizen in impopulaire woonlocaties zoals Almere, Purmerend, Lelystad van matige kwaliteit waarvan er zoveel zijn en makkelijk vervangbaar
Daar zit juist de bubble in en die zullen ook flink omlaag gaan. Dat zie je al in Lelystad gebeuren en wat trager nu in Almere. Purmerend/Hoofddorp zullen snel volgen.
quote:Ja dat vind ik nog lastig je bod te bepalen en hoe daarmee te onderhandelen. Wat is gemiddeld het verschil tussen de vraagprijs en de uiteindelijke verkoopprijs in nederland dan?Op dinsdag 17 februari 2009 22:39 schreef tomtomaat het volgende:
[..]
Als het dan nog te koop staat is 270k een hoog bod. Ik zou dan beginnen met 250k.
quote:Jij bent nog niet bij de hypotheek-adviseur geweest neem ik aan?Op woensdag 18 februari 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Restschuld zal ons niet overkomen. Wij willen namelijk er 100% zeker van zijn dat de schulden zijn afgelost aan het einde van de hypotheek periode en zullen dus een aflossingshypotheek nemen. Waarschijnlijk een spaarvorm, ivm HRA... Maar goed.
Succes met je maandlasten met 100% aflossing.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Restschuld zal ons niet overkomen. Wij willen namelijk er 100% zeker van zijn dat de schulden zijn afgelost aan het einde van de hypotheek periode en zullen dus een aflossingshypotheek nemen. Waarschijnlijk een spaarvorm, ivm HRA... Maar goed.
Volgens mij moet je jezelf even verdiepen in de diverse hypotheekvormen
quote:Volgens mij moet jij even leren lezen.Op woensdag 18 februari 2009 14:57 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Volgens mij moet je jezelf even verdiepen in de diverse hypotheekvormen
[ Bericht 0% gewijzigd door Lurf op 18-02-2009 16:22:15 ]
quote:ferkeerdu knopjuh
quote:En dat is dus heel verstandig: geen (volledig) aflossingsvrije hypotheek. In dat geval kun je een daling in huizenprijzen opvangen, doordat je een deel van de hypotheek hebt afgelost of daarvoor bij je hypotheekverstrekker hebt gespaard (de welbekende spaarhypotheek o.b.v. een kapitaalverzekering of een spaarrekening eigen woning). Deze constructie beschermt de starter tegen zichzelf: als je een huis wilt kopen, dan zorg je voor voldoende draagkracht om ten minste de helft af te lossen.Het is alleen jammer dat je bij de meeste tophypotheken (en als starter zit je daar ook in deze tijd toch meestal nog aan vast) meestal niet meer dan 50% aflossingsvrij kunt krijgen.
Bij een stijging van je salaris (vooral bij starters relevant) kom je dan niet in de problemen, omdat je aflost én je aan max. zat toen je instapte. Je salaris wordt niet snel lager (tenzij werkloos, maar goed, daar hielden en houden banken ook niet echt rekening mee), dus je betaalkracht neemt toe (je kunt de woning dus betalen). Enige zorgpuntje is dat je de eerste twee jaren kwetsbaarder bent: je hebt WEL een grote schuld, maar GEEN/AMPER aflossing/spaartegoed eigen woning).
Maar goed, risico's nemen hoort in die zin bij het leven. Om dat een beetje af te dekken is dus de NHG bedacht. En juist die NHG legt de lat wat hoger voor de wat al te enthousiaste starter op de huizenmarkt.
*aldus Goverman, die ruim een half jaar geleden een appartement kocht in een superrelaxte en courante wijk in Den Haag onder bovenstaande randvoorwaarden: de maximale mogelijkheden binnen NHG.
quote:Schulden kunnen net zo goed schulden blijven als er maar een onderpand tegenover staat.Op woensdag 18 februari 2009 08:06 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Virtuele waarde
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan.
bron: Willem Middelkoop
Schulden moeten afgelost worden.....
Overigens wordt vor een aflossingsvrije hypotheek ook rente betaald en stel dat die nooit wordt afgelost dna levert hij wel geld op, dus ook dan is de schuld goed voor de economie (je gaat hem nu flippen he?)
quote:Huren is zowieso dommer. Er zit altijd ene huurbaas of coöperatie achter die ook een deel van de huur verdient. Het is dus altijd beter het zelf in eigendom te hebben. Dan heb je tenminste ene helder afspraak wat er aan je verdient wordt (hypotheekrente).Op woensdag 18 februari 2009 08:22 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk grote onzin, elk huis heeft extra kosten voor de eigenaar en wonen kost iedereen geld, toevallig dat er nu wat jaren geweest zijn dat je met handig kopen en verkopen, hebt kunnen cashen.
quote:Deze opmerking is nog dommer!Op woensdag 18 februari 2009 19:42 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Huren is zowieso dommer. Er zit altijd ene huurbaas of coöperatie achter die ook een deel van de huur verdient. Het is dus altijd beter het zelf in eigendom te hebben. Dan heb je tenminste ene helder afspraak wat er aan je verdient wordt (hypotheekrente).
Voor de onderbouwing: zie topic #2
quote:Post je onderbouwing dan, luie scheefhuurderOp woensdag 18 februari 2009 19:57 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Deze opmerking is nog dommer!
Voor de onderbouwing: zie topic #2
Fact; Vroeger ging je huren als je niet kon kopen en nu is dat omgedraaid.
Oja, wat ik bedoel met dommer is vanuit een financieel oogpunt gezien. Het wordt nu gebracht alsof kopen financieel dom is maar dat is huren juist. Bij huren krijg je wel wat flexibiliteit ervoor terug alhoewel die ook beperkt is.
quote:Geweldige motivatie waarom huren 'dommer' isOp woensdag 18 februari 2009 19:42 schreef Sjabba het volgende:
Huren is zowieso dommer. Er zit altijd ene huurbaas of coöperatie achter die ook een deel van de huur verdient. Het is dus altijd beter het zelf in eigendom te hebben. Dan heb je tenminste ene helder afspraak wat er aan je verdient wordt (hypotheekrente).
Als je huurt heb je toch ook heldere afspraken? Je hebt een dak boven je hoofd en als er iets stuk gaat bel je de verhuurder. Als tegenprestatie betaal je huur, niks mis mee toch?
Als je een huis koopt, dan betaal je aflossing en/of rente, gaat er iets stuk, mag je het zelf repareren op eigen kosten. Je hebt mogelijk het voordeel dat de waarde van je woning stijgt, maar die kan je feitelijk alleen cashen als je je woning verkoopt. Meestal moet je dan ook weer een duurdere woning terugkopen. Als je dood gaat hebben je erven mogelijk een leuk zakcentje te pakken. Leuk voor hen maar jij hebt er niet zoveel aan.
Je huis op de piek van de woning markt verkopen en dan gaan huren, dat is pas slim
Hoezo huren is dom
quote:En dan koop je hem over 3 jaar voor de helft terug van de 'losser' die zijn hypotheek niet meer kan opbrengen omdat hij geen baan meer heeft als gevolg van de crisisOp woensdag 18 februari 2009 20:04 schreef xenobinol het volgende:
Je huis op de piek van de woning markt verkopen en dan gaan huren, dat is pas slim
quote:Jij denkt serieus dat het repareren van een huurhuis niet uit de huuropbrengst wordt bekostigd?!?Op woensdag 18 februari 2009 20:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Geweldige motivatie waarom huren 'dommer' is
Als je huurt heb je toch ook heldere afspraken? Je hebt een dak boven je hoofd en als er iets stuk gaat bel je de verhuurder. Als tegenprestatie betaal je huur, niks mis mee toch?
Als je een huis koopt, dan betaal je aflossing en/of rente, gaat er iets stuk, mag je het zelf repareren op eigen kosten. Je hebt mogelijk het voordeel dat de waarde van je woning stijgt, maar die kan je feitelijk alleen cashen als je je woning verkoopt. Meestal moet je dan ook weer een duurdere woning terugkopen. Als je dood gaat hebben je erven mogelijk een leuk zakcentje te pakken. Leuk voor hen maar jij hebt er niet zoveel aan.
Je huis op de piek van de woning markt verkopen en dan gaan huren, dat is pas slim
Hoezo huren is dom
Het argument van duurder kopen van je winst of goedkoper en verlies heb je zelf al aangegeven dat dat elkaar opheft dus 0 dus geen argument.
Ik vind het leuk om mijn kleine iets na te laten ja.
Jij huurt uit egoisme?
quote:Dat bod kan je nu al doen, gewoon om in te wrijven dat het gaat dalenOp dinsdag 17 februari 2009 22:22 schreef Stansfield het volgende:
Ik heb wel intresse in een huis wat nu 3weken te koop staat in het midden van het land. Staat te koop voor 299.000 KK. Zit er over te denken om na de zomer eens een keer 270.000 te bieden als het dan nog te koop staat.
quote:Natuurlijk word dat uit de huur betaald, waar anders uit?Op woensdag 18 februari 2009 20:07 schreef Sjabba het volgende:
Jij denkt serieus dat het repareren van een huurhuis niet uit de huuropbrengst wordt bekostigd?!?
quote:Jij koopt uit altruïsmeHet argument van duurder kopen van je winst of goedkoper en verlies heb je zelf al aangegeven dat dat elkaar opheft dus 0 dus geen argument.
Ik vind het leuk om mijn kleine iets na te laten ja.
Jij huurt uit egoisme?
quote:Gast, als het zo makkelijk was zou iedereen dat doen... Ben je wel serieus of loop je gewoon een eindje weg te dromen?Op woensdag 18 februari 2009 20:06 schreef xenobinol het volgende:
[..]
En dan koop je hem over 3 jaar voor de helft terug van de 'losser' die zijn hypotheek niet meer kan opbrengen omdat hij geen baan meer heeft als gevolg van de crisis
quote:Klopt, er is in principe niets mis mee om een huis niet als winstobject te zien maar gewoon als gebruiksvoorwerp, en net als elk ander gebruiksvoorwerp kost het geld. Er zijn weinig andere producten die MEER waard worden naarmate je ze langer hebt...Op woensdag 18 februari 2009 08:04 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat probleem is er niet wanneer je een huis vindt om zeg maar 15 jaar te gaan gebruiken.
Net zoiets als een moderne auto met zuinig gebruik en goed onderhoud.
Neemt niet weg dat NU een slecht moment is om te kopen, zelfs als je 15 jaar blijft wonen, want dan betaal je nu wel extra veel voor de bubbel van iemand anders. Het is aanzienlijk eerlijker als degenen die de bubbel veroorzaakt hebben zelf ook de leegloop mogen ophoesten
quote:Dat mogen ze van mij keihard uit die 375,- halen die ik elke maand weer moet aftikken
[..]
Jij denkt serieus dat het repareren van een huurhuis niet uit de huuropbrengst wordt bekostigd?!?
quote:Nou ik hoop dat er na de systeem crash nog wat voor d'r over is....Ik vind het leuk om mijn kleine iets na te laten ja.
quote:Nee uit realisme.
Jij huurt uit egoisme?
quote:Dus dan betaal je het onderhoud toch ook zelf net als bij kopenOp woensdag 18 februari 2009 20:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Natuurlijk word dat uit de huur betaald, waar anders uit?
[..]
Jij koopt uit altruïsme
Ik koop niet uit altruisme, jij geeft aan dat je kopen alleen leuk is voor je erfgename maar dat je daar niet aan hebt. Ik heb daar wel iets aan, als ik overwaarde heb is het leuk dat aan iemand tegen die mijn erfgename is. Een huurder geeft het tijdens zijn leven al aan de huurbaas.
quote:Neem je mij serieusOp woensdag 18 februari 2009 20:11 schreef Sjabba het volgende:
Gast, als het zo makkelijk was zou iedereen dat doen... Ben je wel serieus of loop je gewoon een eindje weg te dromen?
Ach, het levert soms mooie reacties op
quote:Dit noem ik scheefhuren tenzijn Swetsenegger een minimumloon of uitkering heeft. Noem het een omgekeerde bubbel in de woningmarkt.Op woensdag 18 februari 2009 20:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat mogen ze van mij keihard uit die 375,- halen die ik elke maand weer moet aftikken
[..]
Nou ik hoop dat er na de systeem crash nog wat voor d'r over is....
[..]
Nee uit realisme.
Hoezo is huren realistischer? En dat reageerde ik ivm een opmerking over dat het nalaten aan erfgename zinloos voor jezelf zou zijn.
Overigens is het een HIJ en heet hij Mad Max, dus dat komt wel goed.
quote:Volgens mij al de 2e keer dat ik je serieus neem....Op woensdag 18 februari 2009 20:15 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Neem je mij serieus
Ach, het levert soms mooie reacties op
quote:Precies, natuurlijk betaal je er beiden voor. Het was ook alleen maar om aan te geven dat je je huur niet in het afvoerputje laat weglopen. Er staat wel degelijk waarde tegenover.Op woensdag 18 februari 2009 20:14 schreef Sjabba het volgende:
Dus dan betaal je het onderhoud toch ook zelf net als bij kopen
Ik koop niet uit altruisme, jij geeft aan dat je kopen alleen leuk is voor je erfgename maar dat je daar niet aan hebt. Ik heb daar wel iets aan, als ik overwaarde heb is het leuk dat aan iemand tegen die mijn erfgename is. Een huurder geeft het tijdens zijn leven al aan de huurbaas.
Ik gun het mijn huurbaas wel, dat is een woningcorporatie, dus de huur word voornamelijk gebruikt voor onderhoud en investering in nieuwe huurwoningen. Niks mis mee. Tenzij het natuurlijk volloopt met scheefhuurders die beter kunnen kopen
quote:Ik ben inderdaad als starter gaan huren. Net zoals jij niet uit een huis gezet kan worden omdat je eventueel meer gaat verdienen kan dat bij mij ook niet.
[..]
Dit noem ik scheefhuren tenzijn Swetsenegger een minimumloon of uitkering heeft. Noem het een omgekeerde bubbel in de woningmarkt.
quote:Dat zeg ik niet. IK huur uit realisme.Hoezo is huren realistischer?
quote:Als hij Mad Max heet, mag ik hopen dat hij je daar als hij 16 is voor omlegt.En dat reageerde ik ivm een opmerking over dat het nalaten aan erfgename zinloos voor jezelf zou zijn.
Overigens is het een HIJ en heet hij Mad Max, dus dat komt wel goed.
quote:Weetje hoeveel personeel daar in dienst is? Om van de directie-salarissen maar te zwijgen. Komt ook allemaal uit de huuropbrengst.Op woensdag 18 februari 2009 20:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies, natuurlijk betaal je er beiden voor. Het was ook alleen maar om aan te geven dat je je huur niet in het afvoerputje laat weglopen. Er staat wel degelijk waarde tegenover.
Ik gun het mijn huurbaas wel, dat is een woningcorporatie, dus de huur word voornamelijk gebruikt voor onderhoud en investering in nieuwe huurwoningen. Niks mis mee. Tenzij het natuurlijk volloopt met scheefhuurders die beter kunnen kopen
quote:Doordat jij niet doorstroomt heeft een andere starter geen huurwoning zonder wachtlijst. Daar zit het echte probleem van de woningmarkt.Op woensdag 18 februari 2009 20:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad als starter gaan huren. Net zoals jij niet uit een huis gezet kan worden omdat je eventueel meer gaat verdienen kan dat bij mij ook niet.
[..]
Dat zeg ik niet. IK huur uit realisme.
[..]
Als hij Mad Max heet, mag ik hopen dat hij je daar als hij 16 is voor omlegt.
quote:Heel veel woningen worden onder de werkelijke kostprijs verhuurd. Want voor die 375 per maand kan de verhuurder maar moeilijk de OZB, de onderhoudskosten, de beheerkosten etc betalen. Je mag 1% van de waarde van het huis voor onderhoud rekenen. Op een woning van 2 ton is dat dan al snel 2000 euro per jaar. De eerste 6 maanden verhuurt hij dan al voor het onderhoud. De zevende maand voor de OZB en de beheerkosten. Blijven er nog 5 maanden "winst" over. Dat is in jouw geval zo'n 1800 euro.Op woensdag 18 februari 2009 20:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat mogen ze van mij keihard uit die 375,- halen die ik elke maand weer moet aftikken
[..]
Nou ik hoop dat er na de systeem crash nog wat voor d'r over is....
[..]
Nee uit realisme.
Op een woning van 2 ton is dat een extreem slecht rendement. Als je het geld op de bank zet krijg je al 10.000 euro rente op zo'n bedrag.
quote:Ach, anders zitten ze thuis met een uitkering, is ook duurOp woensdag 18 februari 2009 20:23 schreef Sjabba het volgende:
Weetje hoeveel personeel daar in dienst is? Om van de directie-salarissen maar te zwijgen. Komt ook allemaal uit de huuropbrengst.
Dus feitelijk mag jij als koper mij als huurder wel extra dankbaar zijn. Dankzij huurders betaal jij minder belastingen, er zijn nl. minder mensen werkeloos en wij huurders betalen mee aan de financiering van jouw woning. En dan nodigt ons niet eens uit voor een bakkie
quote:Woningcorporaties zijn de laatste jaren vooral bezig met projectontwikkelaartje spelen.Op woensdag 18 februari 2009 20:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies, natuurlijk betaal je er beiden voor. Het was ook alleen maar om aan te geven dat je je huur niet in het afvoerputje laat weglopen. Er staat wel degelijk waarde tegenover.
Ik gun het mijn huurbaas wel, dat is een woningcorporatie, dus de huur word voornamelijk gebruikt voor onderhoud en investering in nieuwe huurwoningen. Niks mis mee. Tenzij het natuurlijk volloopt met scheefhuurders die beter kunnen kopen
quote:Tot op zekere hoogte.Op woensdag 18 februari 2009 20:26 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Doordat jij niet doorstroomt heeft een andere starter geen huurwoning zonder wachtlijst. Daar zit het echte probleem van de woningmarkt.
Aan de andere kant: hoe wil je voor iemand anders bepalen wat diegene aan woonlasten moet uitgeven? Dat iemand meer verdiend betekent nog niet meteen dat diegene maar meer aan woonlasten uit moet geven. Diegene zou toch zelf moeten bepalen wat hij voor een woning overheeft en welke woonkwaliteit hij wenst?
Kern van het probleem is dat er te weinig goedkope woningen gebouwd worden.
quote:Werkelijk voor 375 eurie een huis huren van 200kOp woensdag 18 februari 2009 20:27 schreef LXIV het volgende:
Heel veel woningen worden onder de werkelijke kostprijs verhuurd. Want voor die 375 per maand kan de verhuurder maar moeilijk de OZB, de onderhoudskosten, de beheerkosten etc betalen. Je mag 1% van de waarde van het huis voor onderhoud rekenen. Op een woning van 2 ton is dat dan al snel 2000 euro per jaar. De eerste 6 maanden verhuurt hij dan al voor het onderhoud. De zevende maand voor de OZB en de beheerkosten. Blijven er nog 5 maanden "winst" over. Dat is in jouw geval zo'n 1800 euro.
Op een woning van 2 ton is dat een extreem slecht rendement. Als je het geld op de bank zet krijg je al 10.000 euro rente op zo'n bedrag.
Ik denk dat de OZB van zijn woning flink lager ligt. En breng eens 200k naar de bank, veilig is het daar
Of beleg het op de beurs, nog beter. Of investeer het in woningen en vraag 1200 eurie per maand aan huur
Die woning waar hij in woont is waarschijnlijk voor Fl. 60.000 gulden gebouwd destijds, die is al tig keer afbetaald en een ware goudmijn voor de eigenaar. 375 eurie is waarschijnlijk al zwaar overgewaardeerd.
quote:Ik stroom niet door omdat ik niet van plan ben 3 keer meer te gaan betalen voor minder woongenot omdat de HRA de prijzen van koopwoningen tot belachelijke hoogten heeft doen stijgen. Daar zit het echte probleem van de woningmarkt.
[..]
Doordat jij niet doorstroomt heeft een andere starter geen huurwoning zonder wachtlijst. Daar zit het echte probleem van de woningmarkt.
quote:En dat is belangrijk voor mij omdat...?
[..]
Heel veel woningen worden onder de werkelijke kostprijs verhuurd. Want voor die 375 per maand kan de verhuurder maar moeilijk de OZB, de onderhoudskosten, de beheerkosten etc betalen. Je mag 1% van de waarde van het huis voor onderhoud rekenen. Op een woning van 2 ton is dat dan al snel 2000 euro per jaar. De eerste 6 maanden verhuurt hij dan al voor het onderhoud. De zevende maand voor de OZB en de beheerkosten. Blijven er nog 5 maanden "winst" over. Dat is in jouw geval zo'n 1800 euro.
Op een woning van 2 ton is dat een extreem slecht rendement. Als je het geld op de bank zet krijg je al 10.000 euro rente op zo'n bedrag.
quote:Je vergeet even dat die coöperatie die woning waarschijnlijk voor 40.000 gulden heeft gekocht of misschien wel minder.Op woensdag 18 februari 2009 20:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Heel veel woningen worden onder de werkelijke kostprijs verhuurd. Want voor die 375 per maand kan de verhuurder maar moeilijk de OZB, de onderhoudskosten, de beheerkosten etc betalen. Je mag 1% van de waarde van het huis voor onderhoud rekenen. Op een woning van 2 ton is dat dan al snel 2000 euro per jaar. De eerste 6 maanden verhuurt hij dan al voor het onderhoud. De zevende maand voor de OZB en de beheerkosten. Blijven er nog 5 maanden "winst" over. Dat is in jouw geval zo'n 1800 euro.
Op een woning van 2 ton is dat een extreem slecht rendement. Als je het geld op de bank zet krijg je al 10.000 euro rente op zo'n bedrag.
Als jij het zo goed weet, waar komt het geld dan vandaan dat een coöperatie dan tekort heeft? Het mooie pand, personeel enz moet ook betaalt worden.
quote:De woning is uit 2000 en voldoet aan de overheidseisen voor 'duurzaam bouwen'.
[..]
Werkelijk voor 375 eurie een huis huren van 200k
Ik denk dat de OZB van zijn woning flink lager ligt. En breng eens 200k naar de bank, veilig is het daar
Of beleg het op de beurs, nog beter. Of investeer het in woningen en vraag 1200 eurie per maand aan huur
Die woning waar hij in woont is waarschijnlijk voor Fl. 60.000 gulden gebouwd destijds, die is al tig keer afbetaald en een ware goudmijn voor de eigenaar. 375 eurie is waarschijnlijk al zwaar overgewaardeerd.
quote:Klopt, een hoop woningcorporaties pakken wat extra winst omdat ze mogen meebetalen aan de 'prachtwijken'.Op woensdag 18 februari 2009 20:27 schreef Wombcat het volgende:
Woningcorporaties zijn de laatste jaren vooral bezig met projectontwikkelaartje spelen.
quote:Ok en dan wil jij beweren dat de HRA afgeschaft moet worden en dat wij niet mee betalen aan jou woning?Op woensdag 18 februari 2009 20:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De woning is uit 2000 en voldoet aan de overheidseisen voor 'duurzaam bouwen'.
quote:Ik wil dat de woningmarkt recht getrokken wordt, dus HRA eraf EN subsidies. Ik heb nooit anders beweert.
[..]
Ok en dan wil jij beweren dat de HRA afgeschaft moet worden en dat wij niet mee betalen aan jou woning?
quote:Al voor die prachtwijken waren de corporaties vooral bezig met projectontwikkelaar spelen.Op woensdag 18 februari 2009 20:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Klopt, een hoop woningcorporaties pakken wat extra winst omdat ze mogen meebetalen aan de 'prachtwijken'.
quote:Eentje met slechts 14% bijtelling? Niet slecht voor dat bedrag. Maar hoe groot is je woning dan eigenlijk?Op woensdag 18 februari 2009 20:34 schreef Swetsenegger het volgende:
De woning is uit 2000 en voldoet aan de overheidseisen voor 'duurzaam bouwen'.
quote:zo'n 150m2
[..]
Eentje met slechts 14% bijtelling? Niet slecht voor dat bedrag. Maar hoe groot is je woning dan eigenlijk?
quote:Ok, maar wat doen ze dan met al dat geld? Ze hebben officieel geen winstoogmerk.Op woensdag 18 februari 2009 20:37 schreef Wombcat het volgende:
Al voor die prachtwijken waren de corporaties vooral bezig met projectontwikkelaar spelen.
quote:Met of zonder zwembad?
quote:Ik ben overigens ook voor de afschaffing van HRA maar niet voor subsidies. Ik vind dat als je kiest voor huren dat je alleen in aanmerking voor een woning mag komen die bij je inkomen past. Nu wonen rijkere in goedkope huizen en armere in dure huizen met subsidie. Omgekeerde wereld. De subsidie is niet zo bedoelt. Dat is dat als je een goedkoper huis niet kan bekostigen.Op woensdag 18 februari 2009 20:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik wil dat de woningmarkt recht getrokken wordt, dus HRA eraf EN subsidies. Ik heb nooit anders beweert.
Overigens blijkt hier het tekoert in de woningmarkt maar wer eens uit. Het huren is gewoon een aflopende zaak lijkt het.
quote:
Zonder zwembad. Tis wel een hoekwoning met eigen parkeerplek voor de deur.quote:Eh dat is ook zo.
[..]
Ik ben overigens ook voor de afschaffing van HRA maar niet voor subsidies. Ik vind dat als je kiest voor huren dat je alleen in aanmerking voor een woning mag komen die bij je inkomen past.
quote:Ik krijg helemaal geen subsidie noch krijgt de woningstichting subsidie voor deze woning. Er is een eenmalige subsidie geweest voor het totale project waarbij de eisen waren dat er duurzaam gebouwd werd en de huur niet hoger mocht zijn dan 700 gulden.Nu wonen rijkere in goedkope huizen en armere in dure huizen met subsidie.
quote:Welke subsidie?Omgekeerde wereld. De subsidie is niet zo bedoelt.
quote:Nee daar is huursubsidie voor. Dat krijg ik niet.Dat is dat als je een goedkoper huis niet kan bekostigen.
quote:Waarom blijkt dat hier uitOverigens blijkt hier het tekoert in de woningmarkt maar wer eens uit. Het huren is gewoon een aflopende zaak lijkt het.
quote:Idd, dat gaat op aan salarissen, snoepreisjes, vage projecten en vaak naar een dikke bankrekening waarmee ze nu nieuwbouwprojecten voor een habbekrats gaan opkopen met overheidssubsidie.Op woensdag 18 februari 2009 20:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ok, maar wat doen ze dan met al dat geld? Ze hebben officieel geen winstoogmerk.
Ik zeg het je; Maffia is het gewoon.
quote:Indirect krijg je wel subsidie: je huur had niet zo laag kunnen zijn, als gewoon de marktprijzen gehanteerd werden.Op woensdag 18 februari 2009 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik krijg helemaal geen subsidie noch krijgt de woningstichting subsidie voor deze woning. Er is een eenmalige subsidie geweest voor het totale project waarbij de eisen waren dat er duurzaam gebouwd werd en de huur niet hoger mocht zijn dan 700 gulden.
quote:Tja zo lust ik er nog wel een paar. Dan krijgt iedereen in nederland subsidie op alle etenswaren.
[..]
Indirect krijg je wel subsidie: je huur had niet zo laag kunnen zijn, als gewoon de marktprijzen gehanteerd werden.
quote:Hoewel je het te scherp neerzet, klopt de basis wel. Corporaties zitten goed in het geld momenteel.Op woensdag 18 februari 2009 20:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Idd, dat gaat op aan salarissen, snoepreisjes, vage projecten en vaak naar een dikke bankrekening waarmee ze nu nieuwbouwprojecten voor een habbekrats gaan opkopen met overheidssubsidie.
Ik zeg het je; Maffia is het gewoon.
quote:Kunnen ze het beter in het laag houden van de huren steken, maar dat mag blijkbaar ook niet.
[..]
Hoewel je het te scherp neerzet, klopt de basis wel. Corporaties zitten goed in het geld momenteel.
quote:Als je meer gaat verdienen houd je de woning bezet tov de oorspronkelijke doelgroep, zou een clausule moeten zijn in mijn optiek.Op woensdag 18 februari 2009 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh dat is ook zo.
[..]
Ik krijg helemaal geen subsidie noch krijgt de woningstichting subsidie voor deze woning. Er is een eenmalige subsidie geweest voor het totale project waarbij de eisen waren dat er duurzaam gebouwd werd en de huur niet hoger mocht zijn dan 700 gulden.
[..]
Welke subsidie?
[..]
Nee daar is huursubsidie voor. Dat krijg ik niet.
[..]
Waarom blijkt dat hier uit
Dan profiteer jij toch van die subsidie als die vertaalt wordt naar een lagere huurprijs of niet dan?
quote:De overheid zou slim zijn door ook de corporaties te nationaliseren en de woningen te verkopen aan de huurders, zolang het nog kan, dan hoeven ze helemaal niet te bezuinigen.Op woensdag 18 februari 2009 20:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoewel je het te scherp neerzet, klopt de basis wel. Corporaties zitten goed in het geld momenteel.
de corporaties bezitten 300 miljard euro en de staatsschuld is nu 240 miljard euro
Als die huurders dan aan het verbeteren / verbouwen gaan, geeft dat ook nog de economie een zwengel
quote:Hier en daar wordt al nieuwbouw overgekocht met korting van de projectontwikkelaar en subsidie van de overheid. Terwijl ze zelf een tekort en hoge prijs hebben bewerktstelligd.Op woensdag 18 februari 2009 20:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoewel je het te scherp neerzet, klopt de basis wel. Corporaties zitten goed in het geld momenteel.
quote:
[..]
Als je meer gaat verdienen houd je de woning bezet tov de oorspronkelijke doelgroep, zou een clausule moeten zijn in mijn optiek.
Mensen gedwongen laten verhuizen. Weet je wat, dan stel ik gelijk voor dat je een woning ook niet boven de reeele waarde mag verkopen als je genoeg gaat verdienen akkoord?quote:Nee die subsidie wordt niet vertaald naar een lage huurprijs, sterker nog die subsidie heeft zelfs geen enkele invloed gehad op de huurprijs behalve dat het als EIS werd gesteld. Het subsidie geld is gestoken in de ontwikkeling van het project. De woningstichting accepteert de lage huurprijs die alleen voor de orginiele bewoners geldt die in de woningen woonde die afgebroken werden voor een overzichtelijke periode. De volgende bewoner betaalt een andere huurprijs.Dan profiteer jij toch van die subsidie als die vertaalt wordt naar een lagere huurprijs of niet dan?
Ergo, de subsidie staat los van de huurprijs. Immers zou anders de huur voor een nieuwe bewoner gelijk zijn.
quote:Het is helemaal niet relevant waarvoor die woningen oorspronkelijk zijn aangeschaft. Een basisbeginsel uit de economie is dat het eigen vermogen met minstens de rentevoet moet renderen.Op woensdag 18 februari 2009 20:33 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je vergeet even dat die coöperatie die woning waarschijnlijk voor 40.000 gulden heeft gekocht of misschien wel minder.
Als jij het zo goed weet, waar komt het geld dan vandaan dat een coöperatie dan tekort heeft? Het mooie pand, personeel enz moet ook betaalt worden.
Als ik een bedrijf met een EV van 1 miljoen heb, en hier maar 25.000 euro mee verdien, dan is het bedrijf niet rendabel. Want als ik dit bedrijf zou verkopen en dat miljioen op de bank zou zetten kreeg ik het dubbele.-
Net zoals een netto-opbrengst van 2000 euro op een huis met een marktwaarde van 2 ton veel te laag is. Namelijk maar 1 procent. Het is dan rationeler om het te verkopen en het geld op de bank te zetten.
quote:Juist en daarom is het een beetje wrang om de woningbezitters te straffe voor de huidige situatie. Die hebben we echt aan de woningcoöperaties te danken.Op woensdag 18 februari 2009 20:50 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid zou slim zijn door ook de corporaties te nationaliseren en de woningen te verkopen aan de huurders, zolang het nog kan, dan hoeven ze helemaal niet te bezuinigen.
de corporaties bezitten 300 miljard euro en de staatsschuld is nu 240 miljard euro
Als die huurders dan aan het verbeteren / verbouwen gaan, geeft dat ook nog de economie een zwengel
Ik ben het overigens wel met je eens eigenlijk over dit.
quote:Akkoord, lijkt mij een mooie oplossing. Ik snap nl best dat jij niet gemotiveerd bent om je stekje te verlaten, opzich ook heel logisch.Op woensdag 18 februari 2009 20:52 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
[..]
Nee die subsidie wordt niet vertaald naar een lage huurprijs, sterker nog die subsidie heeft zelfs geen enkele invloed gehad op de huurprijs behalve dat het als EIS werd gesteld. Het subsidie geld is gestoken in de ontwikkeling van het project. De woningstichting accepteert de lage huurprijs die alleen voor de orginiele bewoners geldt die in de woningen woonde die afgebroken werden voor een overzichtelijke periode. De volgende bewoner betaalt een andere huurprijs.
Ergo, de subsidie staat los van de huurprijs. Immers zou anders de huur voor een nieuwe bewoner gelijk zijn.
[/quote]
Je kan het dus zien als uitkoopsom? Mag ik vragen of er meer woningen zijn teruggekomen op dezelfde locatie?
quote:Als iedereen zijn geld enkel op de bank zou zetten, je snap hem...Op woensdag 18 februari 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:
Het is helemaal niet relevant waarvoor die woningen oorspronkelijk zijn aangeschaft. Een basisbeginsel uit de economie is dat het eigen vermogen met minstens de rentevoet moet renderen.
Als ik een bedrijf met een EV van 1 miljoen heb, en hier maar 25.000 euro mee verdien, dan is het bedrijf niet rendabel. Want als ik dit bedrijf zou verkopen en dat miljioen op de bank zou zetten kreeg ik het dubbele.-
Net zoals een netto-opbrengst van 2000 euro op een huis met een marktwaarde van 2 ton veel te laag is. Namelijk maar 1 procent. Het is dan rationeler om het te verkopen en het geld op de bank te zetten.
Het is natuurlijk het minimale rendement dat je eventueel zou kunnen maken, je hoeft dat niet perse te pakken natuurlijk. Zoals ik al zei, een woningcorporatie is een stichting zonder winstoogmerk. Met de waardestijging van hun huizen de afgelopen jaren zouden ze de huurders feitelijk woon-subsidie moeten betalen
Want als die woning door krakers bewoon zouden worden, zou de waarde waarschijnlijk flink afnemen.
quote:Haal nu uitgerekend jij de marktwaarde en virtuele waarde door elkaar?Op woensdag 18 februari 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is helemaal niet relevant waarvoor die woningen oorspronkelijk zijn aangeschaft. Een basisbeginsel uit de economie is dat het eigen vermogen met minstens de rentevoet moet renderen.
Als ik een bedrijf met een EV van 1 miljoen heb, en hier maar 25.000 euro mee verdien, dan is het bedrijf niet rendabel. Want als ik dit bedrijf zou verkopen en dat miljioen op de bank zou zetten kreeg ik het dubbele.-
Net zoals een netto-opbrengst van 2000 euro op een huis met een marktwaarde van 2 ton veel te laag is. Namelijk maar 1 procent. Het is dan rationeler om het te verkopen en het geld op de bank te zetten.
En wordt momenteel niet bijna elk huis van boven de 125.000 dat uit de huur komt te koop aangeboden?
quote:Er is geen tekort aan betaalbare auto's of wel?Op woensdag 18 februari 2009 21:00 schreef LXIV het volgende:
Wat een onzin. Je verplicht iemand met een hoog inkomen toch ook niet om in een nieuwe BMW te rijden? En de staat loopt ook veel belastinginkomsten mis doordat je een goedkope wagen koopt.
quote:Ik wil best verkassen, ik wil nog best meer betalen ook, maar ik ga niet met een gezin met 3 kinderen vrijwillig 3 keer meer betalen voor minder woongenot.
[..]
Akkoord, lijkt mij een mooie oplossing. Ik snap nl best dat jij niet gemotiveerd bent om je stekje te verlaten, opzich ook heel logisch.
quote:De subsidie was meer bedoeld om kwalitatief goede woningen te krijgen. Er stonden op deze locatie 6 appartementen blokken van 4 verdiepingen hoog. En door slim te bouwen hebben ze nu met 1 appartementen blok en de rest laagbouw even veel woningen terug gebouwd. Daarnaast hebben ze nog een aantal rijen koopwoningen aan de kop kunnen plaatsen waardoor er totaal meer woningen terug gekomen zijn dan dat er afgebroken zijn. De wijk is door de koopwoningen ook gevarieerder geworden.Je kan het dus zien als uitkoopsom? Mag ik vragen of er meer woningen zijn teruggekomen op dezelfde locatie?
quote:De "fair value" is toch gewoon de marktwaarde? Die woningbouwstichtingen hebben de woningen voor praktisch niks in de boeken staan, maar dat heeft andere redenen.Op woensdag 18 februari 2009 21:01 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Haal nu uitgerekend jij de marktwaarde en virtuele waarde door elkaar?
En wordt momenteel niet bijna elk huis van boven de 125.000 dat uit de huur komt te koop aangeboden?
Dat huizen boven de 125K in de verkoop gegooid worden als ze vrijkomen weet ik niet. Hier tegenover staan exact dezelfde huizen als de woning waar ik in woon te koop voor 275K. Ik huur voor 570, (daar wil de huurcomissie nu 200 euro vanaf hebben
). Maar deze woningen worden nog gewoon verder verhuurd.De rationale erachter snap ik ook niet helemaal, want als ik de investeerder was (het is particulier), dan zou ik me geen 2x bedenken en de hele boel meteen in de verkoop gooien. De huurders die niet willen kopen blijven dan lekker huren, maar als ze weggaan zet ik het meteen op de markt.
Maar dat gebeurt dus niet.?
quote:Nou, er worden toch een x-aantal betaalbare auto's geproduceerd. Dus als ik er een koop, dan heeft iemand anders er dus geen.Op woensdag 18 februari 2009 21:03 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Er is geen tekort aan betaalbare auto's of wel?
quote:Ok, stadsvernieuwing en door meer woning op hetzelfde stukje te bouwen is de opbrengst nagenoeg gelijk, zeker als ze nog inkomst uit de verkoop van de woningen hebben gehad en subsidie. Goede ontwikeling. Alleen jammer dat het voordeel van de lage huur niet terecht komt bij de mensendie het harder nodig hebben en het de overheid ook nog eens huursubsidie scheelt omdat die mensen nu in duurdere woningen gehuisvest zijn en daar huursubsidie op krijgen. (ik zie maar 1 echte winnaar; de woningbouwcoöperatie).Op woensdag 18 februari 2009 21:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik wil best verkassen, ik wil nog best meer betalen ook, maar ik ga niet met een gezin met 3 kinderen vrijwillig 3 keer meer betalen voor minder woongenot.
[..]
De subsidie was meer bedoeld om kwalitatief goede woningen te krijgen. Er stonden op deze locatie 6 appartementen blokken van 4 verdiepingen hoog. En door slim te bouwen hebben ze nu met 1 appartementen blok en de rest laagbouw even veel woningen terug gebouwd. Daarnaast hebben ze nog een aantal rijen koopwoningen aan de kop kunnen plaatsen waardoor er totaal meer woningen terug gekomen zijn dan dat er afgebroken zijn. De wijk is door de koopwoningen ook gevarieerder geworden.
Dat jij niet meer gaat betalen voor minder is logisch.
quote:Ik zie om me heen dat het bijna overal wel gebeurt. Dat het bij jou niet gebeurt komt misschien omdat er anders niet genoeg in de portefieule overblijft.Op woensdag 18 februari 2009 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
De "fair value" is toch gewoon de marktwaarde? Die woningbouwstichtingen hebben de woningen voor praktisch niks in de boeken staan, maar dat heeft andere redenen.
Dat huizen boven de 125K in de verkoop gegooid worden als ze vrijkomen weet ik niet. Hier tegenover staan exact dezelfde huizen als de woning waar ik in woon te koop voor 275K. Ik huur voor 570, (daar wil de huurcomissie nu 200 euro vanaf hebben
De rationale erachter snap ik ook niet helemaal, want als ik de investeerder was (het is particulier), dan zou ik me geen 2x bedenken en de hele boel meteen in de verkoop gooien. De huurders die niet willen kopen blijven dan lekker huren, maar als ze weggaan zet ik het meteen op de markt.
Maar dat gebeurt dus niet.?
quote:Dat kan wel. Waar woon jij?Op woensdag 18 februari 2009 21:12 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik zie om me heen dat het bijna overal wel gebeurt. Dat het bij jou niet gebeurt komt misschien omdat er anders niet genoeg in de portefieule overblijft.
Mijn verhuurder heeft trouwens geen maatschappelijke doelstelling ofzo. Die zou in principe gewoon rationeel-economisch moeten handelen.
quote:Ok, ik was lui. Hier is mijn reden waarom ik (scheef)huur:Op woensdag 18 februari 2009 20:03 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Post je onderbouwing dan, luie scheefhuurder
Fact; Vroeger ging je huren als je niet kon kopen en nu is dat omgedraaid.
Oja, wat ik bedoel met dommer is vanuit een financieel oogpunt gezien. Het wordt nu gebracht alsof kopen financieel dom is maar dat is huren juist. Bij huren krijg je wel wat flexibiliteit ervoor terug alhoewel die ook beperkt is.
Als ik mijn huurflat zou kopen dan zal de netto rente een handvol euro's per maand hoger zijn dan de huur.
Ik heb gerekend met de WOZ (185K) dus in werkelijkheid zou ik nog duurder uit zijn!
Een vergelijkbare woning kost in deze buurt 225K dus reken maar uit.
Onderhoud wordt voor me gedaan... ik zou het zelf niet beter kunnen.
Voor mij is dit een betere manier om kapitaal op te bouwen. Voorlopig althans.
Een collega van mij heeft net gekocht en is goedkoper uit dan toen hij huurde. Het ligt blijkbaar aan je persoonlijke situatie.
quote:Jij zegt dat rijkere geen duurdere auto verplicht hoeven te kopen dus waarom wel meer moeten uitgeven aan woninglasten.Op woensdag 18 februari 2009 21:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, er worden toch een x-aantal betaalbare auto's geproduceerd. Dus als ik er een koop, dan heeft iemand anders er dus geen.
Ik geef aan dat dat een maatregel zou zijn om de woningmarkt gezonder te krijgen.
En nu roep je zomaar iets wat nergens op slaat?
quote:Middelburg Zeeland.Op woensdag 18 februari 2009 21:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat kan wel. Waar woon jij?
Mijn verhuurder heeft trouwens geen maatschappelijke doelstelling ofzo. Die zou in principe gewoon rationeel-economisch moeten handelen.
Ok, jouw verhuurder geeft dus kadootjes wil je zeggen?
quote:Als je de woningmarkt gezonder wil krijgen, moet je de markt haar werk laten doen. Dus als er behoefte is aan betaalbare huurhuizen, of die nu door rijke of door arme mensen gehuurd worden, moet je die gewoon produceren. Net als bij auto's.Op woensdag 18 februari 2009 21:14 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Jij zegt dat rijkere geen duurdere auto verplicht hoeven te kopen dus waarom wel meer moeten uitgeven aan woninglasten.
Ik geef aan dat dat een maatregel zou zijn om de woningmarkt gezonder te krijgen.
En nu roep je zomaar iets wat nergens op slaat?
Nu is het alsof de overheid de supermarkten oplegt om 100kg kipfile te verkopen en 100kg biefstuk. De vraag naar de kipfile is groter omdat deze goedkoper is. Moet de overheid "rijke" mensen nu dan verplichten om biefstuk te kopen? Ik zou zeggen: laat de markt zijn werk doen, en na een tijdje ligt er 140 kg kipfile en 60 kg biefstuk. Dan kan ieder kopen wat hem goeddunkt.
Met beperkingen krijg je een markt niet gezonder.
quote:Heeft ook met je instapmoment te maken aangezien huur maar een bepaald percentage per jaar mag stijgen toch? Als je al lang huurt is dat vaak goedkoper. Net als kopen, als je jaren geleden al hebt gekocht is huren duurder. Ik betaal 455 bruto hypotheek per maand. Huur voor eenzelfde woning doet ongeveer 620 via de coöperatie en 800 particulier.Op woensdag 18 februari 2009 21:14 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ok, ik was lui. Hier is mijn reden waarom ik (scheef)huur:
Als ik mijn huurflat zou kopen dan zal de netto rente een handvol euro's per maand hoger zijn dan de huur.
Ik heb gerekend met de WOZ (185K) dus in werkelijkheid zou ik nog duurder uit zijn!
Een vergelijkbare woning kost in deze buurt 225K dus reken maar uit.
Onderhoud wordt voor me gedaan... ik zou het zelf niet beter kunnen.
Voor mij is dit een betere manier om kapitaal op te bouwen. Voorlopig althans.
Een collega van mij heeft net gekocht en is goedkoper uit dan toen hij huurde. Het ligt blijkbaar aan je persoonlijke situatie.
quote:Ja. Feitelijk wel. Door te verhuren onder de kostprijs, en ook onder de marktprijs. Hiertoe wordt hij overigens door de overheid gedwongen, want ze mogen de huurprijs maar met het wettelijke tarief verhogen (is wel particulier maar wel gebonden aan al die regels). De (door de overheid ingestelde) huurcommissie wil de huren nu nog verder laten verlagen omdat er oude CV-ketels etc inzitten.Op woensdag 18 februari 2009 21:16 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Middelburg Zeeland.
Ok, jouw verhuurder geeft dus kadootjes wil je zeggen?
Ben ik tegen die overheidsbemoeienis? Ja. Maak ik er gebruik van? Ja. Net zoals ik gebruik maak van kinderbijslag, kinderopvangtoeslag etc. Ik ben ook tegen HRA, maar zal het beslist aanvragen als ik ga kopen. Je hebt namelijk feitelijk geen keuze hierin. En indirect betaal je er natuurlijk ook weer allemaal voor. Het zijn en blijven sigaren uit eigen doos.
quote:Ok zo is het wat duidelijker.Op woensdag 18 februari 2009 21:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je de woningmarkt gezonder wil krijgen, moet je de markt haar werk laten doen. Dus als er behoefte is aan betaalbare huurhuizen, of die nu door rijke of door arme mensen gehuurd worden, moet je die gewoon produceren. Net als bij auto's.
Nu is het alsof de overheid de supermarkten oplegt om 100kg kipfile te verkopen en 100kg biefstuk. De vraag naar de kipfile is groter omdat deze goedkoper is. Moet de overheid "rijke" mensen nu dan verplichten om biefstuk te kopen? Ik zou zeggen: laat de markt zijn werk doen, en na een tijdje ligt er 140 kg kipfile en 60 kg biefstuk. Dan kan ieder kopen wat hem goeddunkt.
Met beperkingen krijg je een markt niet gezonder.
Uiteraard moet de markt haar werk doen. Ook in het huursegment, dat is nu zwaar vertroebeld. Wonincoöperaties vullen hun rekeningen op kosten van de huurder, overheid en als de woning is afgeschreven op kosten van de betreffende koper. Die doen er alles aan om schaarste te bewaren.
quote:Als het onder kostprijs is is het eene kwestie van tijd dat het afgelopen is.Op woensdag 18 februari 2009 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Feitelijk wel. Door te verhuren onder de kostprijs, en ook onder de marktprijs. Hiertoe wordt hij overigens door de overheid gedwongen, want ze mogen de huurprijs maar met het wettelijke tarief verhogen (is wel particulier maar wel gebonden aan al die regels). De (door de overheid ingestelde) huurcommissie wil de huren nu nog verder laten verlagen omdat er oude CV-ketels etc inzitten.
Ben ik tegen die overheidsbemoeienis? Ja. Maak ik er gebruik van? Ja. Net zoals ik gebruik maak van kinderbijslag, kinderopvangtoeslag etc. Ik ben ook tegen HRA, maar zal het beslist aanvragen als ik ga kopen. Je hebt namelijk feitelijk geen keuze hierin. En indirect betaal je er natuurlijk ook weer allemaal voor. Het zijn en blijven sigaren uit eigen doos.
quote:En niet te vergeten: ze hebben zo'n 25 miljard (laatste cijfers die ik hoorde) in kas! Dat is genoeg om een zeker een kwart miljoen huizen te bouwen, gezien de lage prijzen die ze voor grond betalen voor "sociale" woningbouw. Dat doen ze niet!Op woensdag 18 februari 2009 20:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Idd, dat gaat op aan salarissen, snoepreisjes, vage projecten en vaak naar een dikke bankrekening waarmee ze nu nieuwbouwprojecten voor een habbekrats gaan opkopen met overheidssubsidie.
Sterker nog, het zou helemaal niet raar zijn als ze voor nieuwbouw zelf een hypotheek moesten afsluiten o.i.d., nu hebben ze enorm veel vermogen opgebouwd door simpelweg te veel huur te vragen! M.a.w.: de huursubsidie kan er af, de huren kunnen omlaag, en de overheid heeft het geld te besteden, i.p.v. deze subsidieclubjes.
Steeds meer mensen zullen komend jaar werkeloos raken, een groot aantal daarvan zal dan niet meer aan de hypotheek verplichtingen kunnen voldoen.
Als je nu een huis koopt ben je een dief van je eigen portemonnee, de prijzen zullen dit jaar echt verder gaan zakken!
quote:Tja, maar wat gaan ze er mee doen, vast niet heel veel goedsOp woensdag 18 februari 2009 21:31 schreef LXIV het volgende:
Het is niet voor niks dat de regering zo zit te azen op het geld van de woningbouwstichtingen.
quote:Wat dacht je dat ik bedoelde met een dikke bankrekening...Op woensdag 18 februari 2009 21:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En niet te vergeten: ze hebben zo'n 25 miljard (laatste cijfers die ik hoorde) in kas! Dat is genoeg om een zeker een kwart miljoen huizen te bouwen, gezien de lage prijzen die ze voor grond betalen voor "sociale" woningbouw. Dat doen ze niet!
Sterker nog, het zou helemaal niet raar zijn als ze voor nieuwbouw zelf een hypotheek moesten afsluiten o.i.d., nu hebben ze enorm veel vermogen opgebouwd door simpelweg te veel huur te vragen! M.a.w.: de huursubsidie kan er af, de huren kunnen omlaag, en de overheid heeft het geld te besteden, i.p.v. deze subsidieclubjes.
quote:Als over 3 weken de overdrachtbelasting wordt afgeschaft zullen de prijzen daardoor niet zakken.Op woensdag 18 februari 2009 21:34 schreef Brammetje het volgende:
Ik denk dat je op dit moment geduld moet hebben en zeker nog even moet wachten met het kopen van een huis. Ten eerste zullen de huizen prijzen elke maand verder dalen, daarnaast maakt het kabinet over 3 weken hun plannen bekend, wat als ze de overdrachtbelasting gaan afschaffen?
Steeds meer mensen zullen komend jaar werkeloos raken, een groot aantal daarvan zal dan niet meer aan de hypotheek verplichtingen kunnen voldoen.
Als je nu een huis koopt ben je een dief van je eigen portemonnee, de prijzen zullen dit jaar echt verder gaan zakken!
Maw de betaalbaarheid blijft hetzelfde.
Vraagprijzen zijn wel degelijk een overwogen prijs. Als ik mijn woning aanbied voor 300.000 terwijl hij nu voor 220.000 te koop staat dan kan jij 80.000 afdingen en is de prijs gezakt en heb je een goede deal?
Als je werkeloos raakt heb je vaak een sociaal plan, daarna ww en daarna een uitkering. Als dat allemaal niet genoeg is en je nog gene baan hebt gevonden dan kan je je huis moeten verkopen. Ben je wel 3 jaar verder. Ik weet trouwens niet of je met een uitkering een eigen huis mag bezitten. Zou wel krom zijn anders moeten de overheid waarschijnlijk nog huursubsidie gaan betalen ook.
quote:Ik denk dat afschaffing van de overdrachtsbelasting als wisselgeld gebruikt gaat worden voor beperkingen op de renteaftrek.Op woensdag 18 februari 2009 21:53 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Als over 3 weken de overdrachtbelasting wordt afgeschaft zullen de prijzen daardoor niet zakken.
Maw de betaalbaarheid blijft hetzelfde.
Vraagprijzen zijn wel degelijk een overwogen prijs. Als ik mijn woning aanbied voor 300.000 terwijl hij nu voor 220.000 te koop staat dan kan jij 80.000 afdingen en is de prijs gezakt en heb je een goede deal?
Als je werkeloos raakt heb je vaak een sociaal plan, daarna ww en daarna een uitkering. Als dat allemaal niet genoeg is en je nog gene baan hebt gevonden dan kan je je huis moeten verkopen. Ben je wel 3 jaar verder. Ik weet trouwens niet of je met een uitkering een eigen huis mag bezitten. Zou wel krom zijn anders moeten de overheid waarschijnlijk nog huursubsidie gaan betalen ook.
Het kan wel een kleine opleving van de markt veroorzaken. Tot we weer op het punt komen dat het wat lastiger betaalbaar wordt en de boel alsnog inzakt.
quote:Dat denk ik ook. En het verschil in koopprijs dat dan resulteert brengt verkoper en koper dichter bij elkaar. Dus er komt een beetje meer beweging in de markt. Op de LT is het sowieso goed voor NL dat de overdrachtsbelasting afgeschaft wordt. Een belachelijke belasting met een negatief effect op mens, economie en milieu.Op woensdag 18 februari 2009 22:03 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik denk dat afschaffing van de overdrachtsbelasting als wisselgeld gebruikt gaat worden voor beperkingen op de renteaftrek.
Het kan wel een kleine opleving van de markt veroorzaken. Tot we weer op het punt komen dat het wat lastiger betaalbaar wordt en de boel alsnog inzakt.
quote:Alsof je zomaar even 250.000 huizen neersmijt. Jij hebt waarschijnlijk geen idee wat voor een organisatie dat vergt. Infrastructuur?Op woensdag 18 februari 2009 21:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En niet te vergeten: ze hebben zo'n 25 miljard (laatste cijfers die ik hoorde) in kas! Dat is genoeg om een zeker een kwart miljoen huizen te bouwen, gezien de lage prijzen die ze voor grond betalen voor "sociale" woningbouw. Dat doen ze niet!
Sterker nog, het zou helemaal niet raar zijn als ze voor nieuwbouw zelf een hypotheek moesten afsluiten o.i.d., nu hebben ze enorm veel vermogen opgebouwd door simpelweg te veel huur te vragen! M.a.w.: de huursubsidie kan er af, de huren kunnen omlaag, en de overheid heeft het geld te besteden, i.p.v. deze subsidieclubjes.
En dan de vergunningen en procedures die ons land rijk is.!
Dit is wel heel makkelijk wijzen maar wel blijven nadenken wat je roept he !?
quote:Dat weet ik wel zeker... HRA en overdrachtsbelasting worden gegarandeerd uitgeruild tegen elkaar. Sterker nog, voor veel starters is de overdrachtsbelasting meegenomen in de hypotheek. Dat valt onder aankoopkosten en de rente over de lening die je aangaat voor aankoopkosten mag je volledig aftrekken. Dus, na een jaar of vijf heb je je overdrachtsbelasting al teruggekregen van de fiscus.Ik denk dat afschaffing van de overdrachtsbelasting als wisselgeld gebruikt gaat worden voor beperkingen op de renteaftrek.
Dit kan je dus zonder problemen uitruilen tegen de HRA: per direct de aftrektermijn afbouwen naar 25 jaar. Als wisselgeld wordt de overdrachtsbelasting ook per direct gehalveerd. Een mooiere economische impuls voor de huizenmarkt kan ik mij niet voorstellen. Na een paar jaar zien wel dan wel weer even verder: verdere afbouw van de HRA en een verdere afbouw van de overdrachtsbelasting. Je zou zelfs kunnen overwegen om de overdrachtsbelasting er helemaal afgooien (ruilen tegen een aftrekperiode van 20 jaar ipv. 30 nu).
Voordeel voor verkoper: hij kan zonder problemen dezelfde vraagprijs handhaven
Voordeel voor koper: kan voor hetzelfde geld meer huis krijgen
Voordeel voor het Rijk: op langere termijn verdwijnt de HRA (wordt i.i.g. ingeperkt).
Nadeel voor verkoper: niet echt, tenzij hij daarna weer koper wordt natuurlijk
Nadeel voor koper: minder lang rente aftrekken
Nadeel voor het Rijk: de komende periode (zeg: 20 jaar) fors minder belastinginkomsten uit de huizenmarkt...
Op www.iex.nl stond pas nog een artikel wat dat sommige mensen dan ging kosten, en dat viel reuze mee. Met een gezamelijk gezinsinkomen van 80K was dat 180 euro per maand of zo. Dat moet te trekken zijn. Bovendien hebben deze mensen al bovenmatig lang kunnen profiteren.
quote:Enneh, kun je het artikel even quoten?
Ik denk dat LXVI deze bedoelt: http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=41148
quote:Het kabinet wil meer geld binnenharken, niet minder! Daarbij is het afschaffen van de overdrachtsbelasting slecht: dat zorgt simpelweg voor 6 % meer winst voor de verkopers.Op woensdag 18 februari 2009 21:34 schreef Brammetje het volgende:
Ik denk dat je op dit moment geduld moet hebben en zeker nog even moet wachten met het kopen van een huis. Ten eerste zullen de huizen prijzen elke maand verder dalen, daarnaast maakt het kabinet over 3 weken hun plannen bekend, wat als ze de overdrachtbelasting gaan afschaffen?
quote:Kan je me vertellen waarvoor ze anders 25 miljard euro in kas moeten hebben?! Uiteraard kost huizen bouwen een paar jaar, maar 25 miljard bij elkaar harken ook! Ze hebben jaren de tijd gehad, en al die tijd hebben ze er alle belang bij gehad om tekorten in stand te houden.Op woensdag 18 februari 2009 22:42 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Alsof je zomaar even 250.000 huizen neersmijt. Jij hebt waarschijnlijk geen idee wat voor een organisatie dat vergt. Infrastructuur?
En dan de vergunningen en procedures die ons land rijk is.!
Dit is wel heel makkelijk wijzen maar wel blijven nadenken wat je roept he !?
Dit is wel heel makkelijk wijzen maar wel blijven nadenken wat je roept he !?
quote:Met welk nut?! De HRA is enkele jaren terug al beperkt tot max. 30 jaar (en dan weet ik niet eens hoe dat zit als je na x jaar een nieuw huis met een nieuwe partner krijgt!), waarbij je kan aanvoelen dat de overheid binnen 30 jaar de regels wel weer zal veranderen. Inkorten naar 20 jaar heb je voorlopig niets aan. Aftrek beperken wel: max. aftrek over het bedrag wat onder de hypotheekgarantie valt bijvoorbeeld, en dat bedrag jaarlijks verlagen i.p.v. verhogen.Op woensdag 18 februari 2009 22:58 schreef Goverman het volgende:
[..]
Dit kan je dus zonder problemen uitruilen tegen de HRA: per direct de aftrektermijn afbouwen naar 25 jaar. Als wisselgeld wordt de overdrachtsbelasting ook per direct gehalveerd. Een mooiere economische impuls voor de huizenmarkt kan ik mij niet voorstellen. Na een paar jaar zien wel dan wel weer even verder: verdere afbouw van de HRA en een verdere afbouw van de overdrachtsbelasting. Je zou zelfs kunnen overwegen om de overdrachtsbelasting er helemaal afgooien (ruilen tegen een aftrekperiode van 20 jaar ipv. 30 nu).
quote:De HRA moet (althans, volgens sommigen) verder worden beperkt dan de 30 jaar die er nu voor staat. Dat is het doel: minder belastingkorting geven op het betalen van hypotheekrente. Dit is voor de mensen die nu (of over een jaar of vijf) een huis gaan kopen nadelig: niet de lusten van de HRA, maar wel de lasten van de overdrachtsbelasting. Dat moet dus even worden geregeld en zie hier: een 'integraal pakket aan maatregelen om de doorstroming op de woningmarkt te bevorderen'.Met welk nut?! De HRA is enkele jaren terug al beperkt tot max. 30 jaar (en dan weet ik niet eens hoe dat zit als je na x jaar een nieuw huis met een nieuwe partner krijgt!), waarbij je kan aanvoelen dat de overheid binnen 30 jaar de regels wel weer zal veranderen. Inkorten naar 20 jaar heb je voorlopig niets aan. Aftrek beperken wel: max. aftrek over het bedrag wat onder de hypotheekgarantie valt bijvoorbeeld, en dat bedrag jaarlijks verlagen i.p.v. verhogen.
Overigens is een deel van het probleem in 2031 idd. al verholpen: alle hypotheken die voor 2001 zijn afgesloten zijn dan immers niet meer HRA-gerechtigd. Maar goed, tegen die tijd zal het wellicht al niet meer zo heftig nodig zijn (gezien de demografische ontwikkelingen).
De renteaftrek beperken (per direct) zal veel gevoeliger liggen dan de duur van de HRA beperken. Immers, beperking van aftrek merk je direct. Dat merk ik nu al (tijdelijk): ik heb per 1 juli 2008 HRA, maar omdat ik maar de helft van de jaarlijks rente heb betaald (immers: slechts een half jaar mijn huidige huis gehad), krijg ik volgens het systeem van de aftrek ineens maar de helft op de rekening gestort. Wanneer je dat niet in je maandelijkse 'begroting' hebt zitten, moet je wel de nodige zeilen bijzetten om de rekeningen te kunnen betalen (ook al komt die HRA uiteindelijk wel terug via de aangifte over 2009). Het gaat bij mij toch om een (tijdelijk) mindere HRA van meer dan 150 euro. Dat merk je meteen.
Ofwel: inperking van de HRA d.m.v. direct korten is voor veel huiseigenaren heel vervelend. Vooral omdat je gewoon minder geld terugkrijgt terwijl je er niet vanuit gaat bij het afsluiten van een hypotheek en daarnaast (en vooral) omdat het direct ingrijpt op je maandelijkse geldstroom (zowel aan inkomen als aan uitgavenkant). Zal voor de bestedingen van menig huiseigenaar (we hebben het dan over miljoenen huishoudens) zeker effect hebben en daarmee voor de middenstanders. Temeer daar de vaste uitgaven (verzekeringen, energie, rioolheffing, etc.) nooit dalen, maar alleen maar stijgen...
quote:Om dat effect te voorkomen moet je dus ook PER DIRECT voor nieuwe transacties de HRA met vijf jaar inkorten... Je zou het zelfs nog zo kunnen regelen dat die huiseigenaren dan 25/30 van de HRA krijgen gestort op de rekening.Het afschaffen of inperken van de overdrachtsbelasting vindt ik een goed idee. Echter, is het niet zo dat alleen nieuwe transacties (kopers en verkopers) hier voordeel van hebben. Met andere woorden, alle andere mensen die recent een huis hebben gekocht hebben er alleen nadelen van, en geen voordelen. Zien jullie dat ook zo?
quote:Wat een kromme redenering, je betaald toch ook maar een half jaar rente?! Waarom zou je dan klagen dat je een half jaar geen extra aftrek hebt?Op donderdag 19 februari 2009 10:06 schreef Goverman het volgende:
[..]
De renteaftrek beperken (per direct) zal veel gevoeliger liggen dan de duur van de HRA beperken. Immers, beperking van aftrek merk je direct. Dat merk ik nu al (tijdelijk): ik heb per 1 juli 2008 HRA, maar omdat ik maar de helft van de jaarlijks rente heb betaald (immers: slechts een half jaar mijn huidige huis gehad), krijg ik volgens het systeem van de aftrek ineens maar de helft op de rekening gestort. Wanneer je dat niet in je maandelijkse 'begroting' hebt zitten, moet je wel de nodige zeilen bijzetten om de rekeningen te kunnen betalen (ook al komt die HRA uiteindelijk wel terug via de aangifte over 2009). Het gaat bij mij toch om een (tijdelijk) mindere HRA van meer dan 150 euro. Dat merk je meteen.
Sowieso, als je van die laatste 100 euro per maand moet leven heb je het niet goed geregeld...
Ofwel: ik heb recht op twee keer zoveel als ik momenteel krijg. Wat ik dus moet doen (lees: al heb gedaan) is de voorlopige teruggave aanpassen: het bedrag invullen wat ik dit jaar aan rente ga betalen. Maar ja, het duurt even voordat die wijziging is verwerkt.
Waar ik dus op doelde is dat een halvering van die (in mijn geval maandelijks uitgekeerde) hypotheekrente aftrek direct tot veranderingen van bestedingen gaat leiden bij mensen. Totdat ik mijn normale HRA weer krijg uitgekeerd kan ik geen grote uitgaven doen (kleren kopen of uitgaan). Dat is niet erg wanneer je weet dat het tijdelijk is. Veel vervelender wordt het wanneer je dit afroept over alle huizenbezitters in Nederland en niet tijdelijk maar permanent maakt...
quote:Deze zin slaat dus helemaal nergens op en is natuurlijk een belediging naar mensen die maar 100 euro vrij per maand te besteden hebben. Natuurlijk komt het wel op 'die laatste 100 euro' aan. Je maakt een maandelijkse begroting die is gebaseerd op de reële bedragen die binnenkomen en er weer uit gaan. Als er 100 euro minder binnenkomt per maand dan heb je een (accuut) probleem wat je in de lopende maand op moet lossen (door spaargeld in te zetten of door te bezuinigen). Ik weet niet of je uitwonend bent, maar 100 euro is voor een alleenstaande minstens 2 weken leven en als je het goed plant (aanbiedingen, vooruit koken etc.) dan kun je daar ook wel drie weken van maken. Als het echt moet ook wel vier, maar daarvoor moet je dus wel de nodige veranderingen doorvoeren in het doen van boodschappen (wekelijks ipv dagelijks, naar de Aldi ipv. de supermarkt om de hoek en noem maar op).Sowieso, als je van die laatste 100 euro per maand moet leven heb je het niet goed geregeld...
Enneh: die bijstandsmoeders, die hebben minder dan 100 euro per maand 'vrij' te besteden (na alle vaste lasten dus). Doen die het dan ook verkeerd? Denk eerst even na voordat je wat zegt.
[ Bericht 19% gewijzigd door Goverman op 19-02-2009 11:29:56 ]
quote:Het ging over iemand die net een huis gekocht heeft. Als je dan niet meer 100 euro over hebt per maand, heb je het wat mij betreft toch echt verkeerd aangepakt. En wat is nou 100 euro per maand; met 1000 euro spaargeld kan je het jaar al uitzitten, en de fiscus geeft een aardige rente over hetgeen je later terugkrijgt.Op donderdag 19 februari 2009 11:23 schreef Goverman het volgende:
Enneh: die bijstandsmoeders, die hebben minder dan 100 euro per maand 'vrij' te besteden (na alle vaste lasten dus). Doen die het dan ook verkeerd? Denk eerst even na voordat je wat zegt.
Bijstandsmoeders moeten helemaal niet klagen, gratis geld krijgen zonder iets te doen...
quote:Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.Op donderdag 19 februari 2009 09:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het kabinet wil meer geld binnenharken, niet minder! Daarbij is het afschaffen van de overdrachtsbelasting slecht: dat zorgt simpelweg voor 6 % meer winst voor de verkopers.
quote:dat verschil is een voordeel voor de koper dus men zal eerder verhuizenOp donderdag 19 februari 2009 12:28 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.
http://www.belastingdienst.nl/variabel/overdrachtsbelasting/
quote:Overdrachtsbelasting
U moet overdrachtsbelasting betalen, als u juridisch of economisch eigenaar wordt van onroerende zaken, rechten op onroerende zaken of aandelen in onroerende zaaklichamen. Het gaat hierbij steeds om onroerende zaken in Nederland. U wordt bijvoorbeeld (juridisch of economisch) eigenaar van een onroerende zaak als u een huis koopt.
quote:Dat zou in een normale markt werken. De huizenprijs wordt door schaarste bepaald op "wat mensen kunnen betalen".Op donderdag 19 februari 2009 12:28 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.
quote:Zolang het ook met terugwerkende kracht werkt is het prima. Over een week heb ik overdracht van mijn huis (incl. 6% overdrachtsbelasting)Op donderdag 19 februari 2009 13:01 schreef Mr.Talisker het volgende:
Afschaffen van de overdrachtsbelasting is mijns inziens geen goed idee, vanwege het gemis aan inkomsten. Halvering hiervan zou een goede stimulans zijn voor de huizenmarkt en kan door het verwachte volumetoename het gemis aan inkomsten voor de staat compenseren.
quote:Maar weinig wetten of wetswijzigingen worden met terugwerkende kracht ingevoerd...Op donderdag 19 februari 2009 13:23 schreef Blik het volgende:
[..]
Zolang het ook met terugwerkende kracht werkt is het prima. Over een week heb ik overdracht van mijn huis (incl. 6% overdrachtsbelasting)
quote:helaas inderdaad. Als dat gaat gebeuren nu, voel ik me zeker wel genaaidOp donderdag 19 februari 2009 15:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar weinig wetten of wetswijzigingen worden met terugwerkende kracht ingevoerd...
quote:Kan me voorstellen. Zes procent is veel euro's op zo'n aankoopbedrag. Die moet je eerst weer zien terug te krijgen met een waardesijging voordat je weer kiet speelt.Op donderdag 19 februari 2009 16:24 schreef Blik het volgende:
[..]
helaas inderdaad. Als dat gaat gebeuren nu, voel ik me zeker wel genaaid
quote:Je hebt jezelf genaaid door nu een huis te kopenOp donderdag 19 februari 2009 16:24 schreef Blik het volgende:
[..]
helaas inderdaad. Als dat gaat gebeuren nu, voel ik me zeker wel genaaid
quote:Absoluut niet. Ik woonde in een kleine studio van 40 M2 met 2 personen. Nu woon ik dadelijk in een supermooi nieuw huis van 140 m2.Op donderdag 19 februari 2009 16:57 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Je hebt jezelf genaaid door nu een huis te kopen
Ik had mezelf genaaid door daar te blijven wonen.
quote:Ach ja, zolang je de hypotheek kan betalen en woont waar je wil wonen is er ook niet zoveel aan de hand, gewoon genieten van je huis en lekker doorgaan met je leven zonder je elke dag over de actuele markt in te lezen. Maar ik zou er persoonlijk toch niet voor kiezen om juist nu een huis in NL te kopen hoor.Op donderdag 19 februari 2009 17:06 schreef Blik het volgende:
[..]
Absoluut niet. Ik woonde in een kleine studio van 40 M2 met 2 personen. Nu woon ik dadelijk in een supermooi nieuw huis van 140 m2.
Ik had mezelf genaaid door daar te blijven wonen.
quote:Het is een huis waar ik waarschijnlijk wel 10 jaar blijf wonen, het kan me geen drol schelen of de waarde een paar procenten omlaag gaan in het komend jaar. En soms heb je geen keus, nog langer in een studio wonen is geen optie. Huren in Utrecht is helemaal geen optie.Op donderdag 19 februari 2009 17:12 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ach ja, zolang je de hypotheek kan betalen en woont waar je wil wonen is er ook niet zoveel aan de hand, gewoon genieten van je huis en lekker doorgaan met je leven zonder je elke dag over de actuele markt in te lezen. Maar ik zou er persoonlijk toch niet voor kiezen om juist nu een huis in NL te kopen hoor.
quote:Idd, je weet precies waar je de komende tijd aan toe bent wat betreft maandlasten. Geen verassingen voor jou en je hebt het huis dat je wilt.Op donderdag 19 februari 2009 17:18 schreef Blik het volgende:
[..]
Het is een huis waar ik waarschijnlijk wel 10 jaar blijf wonen, het kan me geen drol schelen of de waarde een paar procenten omlaag gaan in het komend jaar. En soms heb je geen keus, nog langer in een studio wonen is geen optie. Huren in Utrecht is helemaal geen optie.
Denk overigens ook dat een eventuele afschaffing gepaard zal gaan met een beperking in de HRA. Met name de hogere inkomens zullen wat HRA moeten inleveren zodat de starters geen overdracht belasting en wel nog HRA krijgen. Dit om de doorstroom te verbeteren.
quote:Dit wordt eind maart bekend gemaakt.Op donderdag 19 februari 2009 19:39 schreef Stansfield het volgende:
Wanneer worden die mogelijke plannen precies bekend gemaakt?
quote:Dat denk ik ook. En dit is relatief ongunstig voor de babyboomers die al een enorm vermogen hebben kunnen opbouwen dankzij de HRA, en gunstig voor zowel de starters als de doorstromers omdat de huizenmarkt weer in beweging komt. Rechtvaardig genoeg lijkt me.Op donderdag 19 februari 2009 19:30 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Idd, je weet precies waar je de komende tijd aan toe bent wat betreft maandlasten. Geen verassingen voor jou en je hebt het huis dat je wilt.
Denk overigens ook dat een eventuele afschaffing gepaard zal gaan met een beperking in de HRA. Met name de hogere inkomens zullen wat HRA moeten inleveren zodat de starters geen overdracht belasting en wel nog HRA krijgen. Dit om de doorstroom te verbeteren.
quote:Ik kan me niet voorstellen dat nieuwbouw wordt vrijgesteld van overdrachtsbelasting, bij nieuwbouw is 6 % BTW geheel rechtvaardig, dat hebben alle producten.Op donderdag 19 februari 2009 17:06 schreef Blik het volgende:
[..]
Absoluut niet. Ik woonde in een kleine studio van 40 M2 met 2 personen. Nu woon ik dadelijk in een supermooi nieuw huis van 140 m2.
Voor tweedehands producten is een heffing wel vrij uniek voor de woningmarkt.
quote:Het is "nieuw", opgeleverd in 2007.Op donderdag 19 februari 2009 20:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat nieuwbouw wordt vrijgesteld van overdrachtsbelasting, bij nieuwbouw is 6 % BTW geheel rechtvaardig, dat hebben alle producten.
Voor tweedehands producten is een heffing wel vrij uniek voor de woningmarkt.
Maar nieuwbouw is inderdaad al vrijgesteld van overdrachtsbelasting, vandaar de toevoeging v.o.n. (vrij op naam)
Want bij iedere mijlpaal tijdens de bouw krijg je een factuur van de bouwer. Net zolang tot ze gaan opleveren...dan krijg je de laatste factuur.
Al met al gaat het om ongeveer de zelfde bedragen...
quote:Geld uitgeven voor keuken en badkamer zijn waardeverhogende uitgaves. Dat kun je van overdrachtsbelasting en renteverlies nou niet echt zeggen. Je extra kosten voor een nieuwbouw woning zijn volgens mij rond de 5% a 6%. Bij bestaande bouw 9% a 10%.Op donderdag 19 februari 2009 21:56 schreef capricia het volgende:
Nieuwbouw VON of bestaandebouw KK maakt in de praktijk niet zo heel veel uit. Je bent uiteindelijk ongeveer hetzelfde kwijt. Immers bij nieuwbouw (is mijn ervaring) moet je nog wat geld voor je keuken en badkamer uitgeven, en niet te vergeten(!!!) heb je renteverlies tijdens de bouw.
Want bij iedere mijlpaal tijdens de bouw krijg je een factuur van de bouwer. Net zolang tot ze gaan opleveren...dan krijg je de laatste factuur.
Al met al gaat het om ongeveer de zelfde bedragen...
quote:Een zinnetje dat je in menig brochure tegen komt:Op donderdag 19 februari 2009 12:28 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.
- Indien van toepassing is het voordeel overdrachtsbelasting voor verkoper
Wat in houdt dat je gewoon nog eens 6% extra van de prijs af haalt van de -20% waarmee je start bij je eerste bod, maar toch ...
quote:Valt wel mee hoe ongunstig dat voor de babyboomers is. Zoals je zegt: die babyboomers hebben een vermogen opgebouwd en hun huizen voor lagere prijzen gehaald. Voor hen is de HRA geen noodzaak. Die kunnen vaak per direct hun gehele hypotheek aflossen. Het betekent alleen voor de banken minder hypotheek inkomsten omdat de HRA niet meer direct bij ze uitkomt. Want, voor een individu is aflossen of niet aflossen dankzij de HRA vrijwel gelijk (voornamelijk afhankelijk van de hypotheekrente en de belastingschaal van het persoon), maar voor de bank is HRA cashen.Op donderdag 19 februari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. En dit is relatief ongunstig voor de babyboomers die al een enorm vermogen hebben kunnen opbouwen dankzij de HRA, en gunstig voor zowel de starters als de doorstromers omdat de huizenmarkt weer in beweging komt. Rechtvaardig genoeg lijkt me.
quote:In principe niet. Die uitgaves zijn enkel waardeverhogend wanneer de volgende bewoner jouw keuzes ook mooi vind. Het zijn zeker uitgaven die het woongenot (ernstig) verhogenOp donderdag 19 februari 2009 22:49 schreef Blik het volgende:
[..]
Geld uitgeven voor keuken en badkamer zijn waardeverhogende uitgaves.
quote:Bedoel je dan een openingsbod van -26% of -14%?Op vrijdag 20 februari 2009 08:41 schreef Doc het volgende:
[..]
Een zinnetje dat je in menig brochure tegen komt:
- Indien van toepassing is het voordeel overdrachtsbelasting voor verkoper
Wat in houdt dat je gewoon nog eens 6% extra van de prijs af haalt van de -20% waarmee je start bij je eerste bod, maar toch ...
quote:Afhankelijk van hoe graag je het huis wil hebben, maar ik bedoelde -26%Op vrijdag 20 februari 2009 08:49 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Bedoel je dan een openingsbod van -26% of -14%?
quote:Ik vond je zin ietwat verwarrend, vandaar de vraag.Op vrijdag 20 februari 2009 08:49 schreef Doc het volgende:
[..]
Afhankelijk van hoe graag je het huis wil hebben, maar ik bedoelde -26%
Maar u is het helder.Hopen dat de regering snel wat doet aan de overdrachtsbelasting en de HRA. Die 2 kun je 1 op 1 verlagen. De inkomsten die ze dan missen van de overdracht, kunnen ze compenseren met de HRA uitgaven.
quote:Mmmm... ze zullen dat toch echt gefaseerd moeten doen, plotseling de overdrachtsbelasting en HRA afschaffen. Direct afschaffen van de HRA zal veel mensen diep in de financiele problemen brengen.Op vrijdag 20 februari 2009 08:51 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Ik vond je zin ietwat verwarrend, vandaar de vraag.
Hopen dat de regering snel wat doet aan de overdrachtsbelasting en de HRA. Die 2 kun je 1 op 1 verlagen. De inkomsten die ze dan missen van de overdracht, kunnen ze compenseren met de HRA uitgaven.
Direct de overdrachtsbelasting afschaffen is ongunstig voor de staat, dat zullen ze dus ook niet doen.
Dus ik zie niet hoe zulke maatregelen de woningmarkt kan stimuleren, ik zie eigenlijk maar een goede methode: "huizen bijbouwen van de gewenste kwaliteit en/of slechte woningen renoveren/herbouwen".
Daarnaast zullen de 'woekerwinsten' de nek omgedraaid moeten worden anders kan het streven naar kwaliteit nooit gerealiseerd worden, er is immers maar een bepaalde financiele draagkracht. Het is zonde als dit naar een selectief groepje mensen stroomt.
quote:Wel grappig hoe een stimulerende maatregel nu als fundament gezien wordt.Op vrijdag 20 februari 2009 09:05 schreef xenobinol het volgende:
Direct afschaffen van de HRA zal veel mensen diep in de financiele problemen brengen.
Gefaseerd afschaffen is uitstel van executie, woon je nu te duur dan woon je over een paar jaar ook nog te duur.
Stel de maatregelen nu in werking met een overgangsperiode van een jaar of 3, wordt even doorbijten/billen knijpen voor een deel van de huizenbezitters maar dat risico zijn ze wel zelf aangegaan.
quote:Het probleem met zo'n stimulerende maatregel is dat mensen het eerst gaan zien als een mooie premie om mogelijk een huis te gaan kopen, later in het proces werd het noodzaak om uberhaupt je woning te kunnen financieren. Ik ben zwaar tegenstander van de HRA, maar over een periode van 3 jaar afschrijven is gewoon onrealistisch, dat gaan veel huiseigenaren niet trekken. Die zijn zo onverstandig geweest om zich vol te laden met schuld, stom natuurlijk. Maar dit gaat wel een maatschappelijke impact hebben. We zouden natuurlijk de banken kunnen verplichten de rente voor deze hypotheekhouders te verlichten en dan de HRA af te schaffen. De banken zijn immers net zo debet aan dit probleem. De prijzen voor nieuwe woningen kan dan gecorrigeerd worden en de huidige generatie kan in zijn woning blijven, verkopen zonder verlies te nemen is dan natuurlijk voor de meeste woningbezitters geen optie, maar ja.... beter dat dan op straat komen te staan, lijkt mij.Op vrijdag 20 februari 2009 09:18 schreef g0dz0r het volgende:
Wel grappig hoe een stimulerende maatregel nu als fundament gezien wordt.
Gefaseerd afschaffen is uitstel van executie, woon je nu te duur dan woon je over een paar jaar ook nog te duur.
Stel de maatregelen nu in werking met een overgangsperiode van een jaar of 3, wordt even doorbijten/billen knijpen voor een deel van de huizenbezitters maar dat risico zijn ze wel zelf aangegaan.
Ten opzichte van december nog steeds een stijging van 0,2 procent.
Kwestie van tijd dat de aantallen op Funda gaan dalen en dat kan ook best snel gaan als die daling in gezet wordt. Dan moeten mensen de trein weer gaan halen...
quote:Daar zit het probleem idd maar je zal die pleister er toch een keer af moeten trekken en dat kan snel of heel langzaam. In beide gevallen gaat het pijn doen en je moet daarbij gewoon naar de meest voordelige optie kijken.Op vrijdag 20 februari 2009 09:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het probleem met zo'n stimulerende maatregel is dat mensen het eerst gaan zien als een mooie premie om mogelijk een huis te gaan kopen, later in het proces werd het noodzaak om uberhaupt je woning te kunnen financieren.
Lullig voor huizenbezitters die de HRA als fundament zijn gaan zien maar het is van oorsprong een stimulans en ik denk dat iedereen het toch wel met me eens moet zijn dat een stimulans eindig is.