De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:27 schreef LXIV het volgende:

[..]

Heel veel woningen worden onder de werkelijke kostprijs verhuurd. Want voor die 375 per maand kan de verhuurder maar moeilijk de OZB, de onderhoudskosten, de beheerkosten etc betalen. Je mag 1% van de waarde van het huis voor onderhoud rekenen. Op een woning van 2 ton is dat dan al snel 2000 euro per jaar. De eerste 6 maanden verhuurt hij dan al voor het onderhoud. De zevende maand voor de OZB en de beheerkosten. Blijven er nog 5 maanden "winst" over. Dat is in jouw geval zo'n 1800 euro.
Op een woning van 2 ton is dat een extreem slecht rendement. Als je het geld op de bank zet krijg je al 10.000 euro rente op zo'n bedrag.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Werkelijk voor 375 eurie een huis huren van 200k
Ik denk dat de OZB van zijn woning flink lager ligt. En breng eens 200k naar de bank, veilig is het daar
Of beleg het op de beurs, nog beter. Of investeer het in woningen en vraag 1200 eurie per maand aan huur
Die woning waar hij in woont is waarschijnlijk voor Fl. 60.000 gulden gebouwd destijds, die is al tig keer afbetaald en een ware goudmijn voor de eigenaar. 375 eurie is waarschijnlijk al zwaar overgewaardeerd.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:27 schreef Wombcat het volgende:

Woningcorporaties zijn de laatste jaren vooral bezig met projectontwikkelaartje spelen.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:34 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

De woning is uit 2000 en voldoet aan de overheidseisen voor 'duurzaam bouwen'.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:36 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Ok en dan wil jij beweren dat de HRA afgeschaft moet worden en dat wij niet mee betalen aan jou woning?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:34 schreef Swetsenegger het volgende:

De woning is uit 2000 en voldoet aan de overheidseisen voor 'duurzaam bouwen'.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:37 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Eentje met slechts 14% bijtelling? Niet slecht voor dat bedrag. Maar hoe groot is je woning dan eigenlijk?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:37 schreef Wombcat het volgende:

Al voor die prachtwijken waren de corporaties vooral bezig met projectontwikkelaar spelen.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:38 schreef Swetsenegger het volgende:

zo'n 150m²

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:37 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik wil dat de woningmarkt recht getrokken wordt, dus HRA eraf EN subsidies. Ik heb nooit anders beweert.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:39 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Met of zonder zwembad?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:41 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Ik ben overigens ook voor de afschaffing van HRA maar niet voor subsidies. Ik vind dat als je kiest voor huren dat je alleen in aanmerking voor een woning mag komen die bij je inkomen past.

quote:

Nu wonen rijkere in goedkope huizen en armere in dure huizen met subsidie.

quote:

Omgekeerde wereld. De subsidie is niet zo bedoelt.

quote:

Dat is dat als je een goedkoper huis niet kan bekostigen.

quote:

Overigens blijkt hier het tekoert in de woningmarkt maar wer eens uit. Het huren is gewoon een aflopende zaak lijkt het.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:39 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ok, maar wat doen ze dan met al dat geld? Ze hebben officieel geen winstoogmerk.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Indirect krijg je wel subsidie: je huur had niet zo laag kunnen zijn, als gewoon de marktprijzen gehanteerd werden.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoewel je het te scherp neerzet, klopt de basis wel. Corporaties zitten goed in het geld momenteel.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Eh dat is ook zo.
[..]

Ik krijg helemaal geen subsidie noch krijgt de woningstichting subsidie voor deze woning. Er is een eenmalige subsidie geweest voor het totale project waarbij de eisen waren dat er duurzaam gebouwd werd en de huur niet hoger mocht zijn dan 700 gulden.
[..]

Welke subsidie?
[..]

Nee daar is huursubsidie voor. Dat krijg ik niet.
[..]

Waarom blijkt dat hier uit

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoewel je het te scherp neerzet, klopt de basis wel. Corporaties zitten goed in het geld momenteel.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoewel je het te scherp neerzet, klopt de basis wel. Corporaties zitten goed in het geld momenteel.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:48 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Als je meer gaat verdienen houd je de woning bezet tov de oorspronkelijke doelgroep, zou een clausule moeten zijn in mijn optiek.

quote:

Dan profiteer jij toch van die subsidie als die vertaalt wordt naar een lagere huurprijs of niet dan?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:33 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Je vergeet even dat die coöperatie die woning waarschijnlijk voor 40.000 gulden heeft gekocht of misschien wel minder.

Als jij het zo goed weet, waar komt het geld dan vandaan dat een coöperatie dan tekort heeft? Het mooie pand, personeel enz moet ook betaalt worden.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:50 schreef henkway het volgende:

[..]

De overheid zou slim zijn door ook de corporaties te nationaliseren en de woningen te verkopen aan de huurders, zolang het nog kan, dan hoeven ze helemaal niet te bezuinigen.

de corporaties bezitten 300 miljard euro en de staatsschuld is nu 240 miljard euro

Als die huurders dan aan het verbeteren / verbouwen gaan, geeft dat ook nog de economie een zwengel

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:52 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Mensen gedwongen laten verhuizen. Weet je wat, dan stel ik gelijk voor dat je een woning ook niet boven de reeele waarde mag verkopen als je genoeg gaat verdienen akkoord?
[..]

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:

Het is helemaal niet relevant waarvoor die woningen oorspronkelijk zijn aangeschaft. Een basisbeginsel uit de economie is dat het eigen vermogen met minstens de rentevoet moet renderen.

Als ik een bedrijf met een EV van 1 miljoen heb, en hier maar 25.000 euro mee verdien, dan is het bedrijf niet rendabel. Want als ik dit bedrijf zou verkopen en dat miljioen op de bank zou zetten kreeg ik het dubbele.-
Net zoals een netto-opbrengst van 2000 euro op een huis met een marktwaarde van 2 ton veel te laag is. Namelijk maar 1 procent. Het is dan rationeler om het te verkopen en het geld op de bank te zetten.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is helemaal niet relevant waarvoor die woningen oorspronkelijk zijn aangeschaft. Een basisbeginsel uit de economie is dat het eigen vermogen met minstens de rentevoet moet renderen.

Als ik een bedrijf met een EV van 1 miljoen heb, en hier maar 25.000 euro mee verdien, dan is het bedrijf niet rendabel. Want als ik dit bedrijf zou verkopen en dat miljioen op de bank zou zetten kreeg ik het dubbele.-
Net zoals een netto-opbrengst van 2000 euro op een huis met een marktwaarde van 2 ton veel te laag is. Namelijk maar 1 procent. Het is dan rationeler om het te verkopen en het geld op de bank te zetten.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:00 schreef LXIV het volgende:
Wat een onzin. Je verplicht iemand met een hoog inkomen toch ook niet om in een nieuwe BMW te rijden? En de staat loopt ook veel belastinginkomsten mis doordat je een goedkope wagen koopt.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:59 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Akkoord, lijkt mij een mooie oplossing. Ik snap nl best dat jij niet gemotiveerd bent om je stekje te verlaten, opzich ook heel logisch.

quote:

Je kan het dus zien als uitkoopsom? Mag ik vragen of er meer woningen zijn teruggekomen op dezelfde locatie?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:01 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Haal nu uitgerekend jij de marktwaarde en virtuele waarde door elkaar?

En wordt momenteel niet bijna elk huis van boven de 125.000 dat uit de huur komt te koop aangeboden?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:03 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Er is geen tekort aan betaalbare auto's of wel?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:03 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik wil best verkassen, ik wil nog best meer betalen ook, maar ik ga niet met een gezin met 3 kinderen vrijwillig 3 keer meer betalen voor minder woongenot.
[..]

De subsidie was meer bedoeld om kwalitatief goede woningen te krijgen. Er stonden op deze locatie 6 appartementen blokken van 4 verdiepingen hoog. En door slim te bouwen hebben ze nu met 1 appartementen blok en de rest laagbouw even veel woningen terug gebouwd. Daarnaast hebben ze nog een aantal rijen koopwoningen aan de kop kunnen plaatsen waardoor er totaal meer woningen terug gekomen zijn dan dat er afgebroken zijn. De wijk is door de koopwoningen ook gevarieerder geworden.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

De "fair value" is toch gewoon de marktwaarde? Die woningbouwstichtingen hebben de woningen voor praktisch niks in de boeken staan, maar dat heeft andere redenen.

Dat huizen boven de 125K in de verkoop gegooid worden als ze vrijkomen weet ik niet. Hier tegenover staan exact dezelfde huizen als de woning waar ik in woon te koop voor 275K. Ik huur voor 570, (daar wil de huurcomissie nu 200 euro vanaf hebben ). Maar deze woningen worden nog gewoon verder verhuurd.

De rationale erachter snap ik ook niet helemaal, want als ik de investeerder was (het is particulier), dan zou ik me geen 2x bedenken en de hele boel meteen in de verkoop gooien. De huurders die niet willen kopen blijven dan lekker huren, maar als ze weggaan zet ik het meteen op de markt.

Maar dat gebeurt dus niet.?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:12 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Ik zie om me heen dat het bijna overal wel gebeurt. Dat het bij jou niet gebeurt komt misschien omdat er anders niet genoeg in de portefieule overblijft.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:03 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Post je onderbouwing dan, luie scheefhuurder

Fact; Vroeger ging je huren als je niet kon kopen en nu is dat omgedraaid.


Oja, wat ik bedoel met dommer is vanuit een financieel oogpunt gezien. Het wordt nu gebracht alsof kopen financieel dom is maar dat is huren juist. Bij huren krijg je wel wat flexibiliteit ervoor terug alhoewel die ook beperkt is.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:07 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nou, er worden toch een x-aantal betaalbare auto's geproduceerd. Dus als ik er een koop, dan heeft iemand anders er dus geen.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat kan wel. Waar woon jij?

Mijn verhuurder heeft trouwens geen maatschappelijke doelstelling ofzo. Die zou in principe gewoon rationeel-economisch moeten handelen.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:14 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Jij zegt dat rijkere geen duurdere auto verplicht hoeven te kopen dus waarom wel meer moeten uitgeven aan woninglasten.

Ik geef aan dat dat een maatregel zou zijn om de woningmarkt gezonder te krijgen.

En nu roep je zomaar iets wat nergens op slaat?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:14 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Ok, ik was lui. Hier is mijn reden waarom ik (scheef)huur:

Als ik mijn huurflat zou kopen dan zal de netto rente een handvol euro's per maand hoger zijn dan de huur.
Ik heb gerekend met de WOZ (185K) dus in werkelijkheid zou ik nog duurder uit zijn!
Een vergelijkbare woning kost in deze buurt 225K dus reken maar uit.
Onderhoud wordt voor me gedaan... ik zou het zelf niet beter kunnen.

Voor mij is dit een betere manier om kapitaal op te bouwen. Voorlopig althans.
Een collega van mij heeft net gekocht en is goedkoper uit dan toen hij huurde. Het ligt blijkbaar aan je persoonlijke situatie.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:16 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Middelburg Zeeland.

Ok, jouw verhuurder geeft dus kadootjes wil je zeggen?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:17 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als je de woningmarkt gezonder wil krijgen, moet je de markt haar werk laten doen. Dus als er behoefte is aan betaalbare huurhuizen, of die nu door rijke of door arme mensen gehuurd worden, moet je die gewoon produceren. Net als bij auto's.

Nu is het alsof de overheid de supermarkten oplegt om 100kg kipfile te verkopen en 100kg biefstuk. De vraag naar de kipfile is groter omdat deze goedkoper is. Moet de overheid "rijke" mensen nu dan verplichten om biefstuk te kopen? Ik zou zeggen: laat de markt zijn werk doen, en na een tijdje ligt er 140 kg kipfile en 60 kg biefstuk. Dan kan ieder kopen wat hem goeddunkt.

Met beperkingen krijg je een markt niet gezonder.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:20 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja. Feitelijk wel. Door te verhuren onder de kostprijs, en ook onder de marktprijs. Hiertoe wordt hij overigens door de overheid gedwongen, want ze mogen de huurprijs maar met het wettelijke tarief verhogen (is wel particulier maar wel gebonden aan al die regels). De (door de overheid ingestelde) huurcommissie wil de huren nu nog verder laten verlagen omdat er oude CV-ketels etc inzitten.

Ben ik tegen die overheidsbemoeienis? Ja. Maak ik er gebruik van? Ja. Net zoals ik gebruik maak van kinderbijslag, kinderopvangtoeslag etc. Ik ben ook tegen HRA, maar zal het beslist aanvragen als ik ga kopen. Je hebt namelijk feitelijk geen keuze hierin. En indirect betaal je er natuurlijk ook weer allemaal voor. Het zijn en blijven sigaren uit eigen doos.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:45 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Idd, dat gaat op aan salarissen, snoepreisjes, vage projecten en vaak naar een dikke bankrekening waarmee ze nu nieuwbouwprojecten voor een habbekrats gaan opkopen met overheidssubsidie.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:31 schreef LXIV het volgende:
Het is niet voor niks dat de regering zo zit te azen op het geld van de woningbouwstichtingen.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En niet te vergeten: ze hebben zo'n 25 miljard (laatste cijfers die ik hoorde) in kas! Dat is genoeg om een zeker een kwart miljoen huizen te bouwen, gezien de lage prijzen die ze voor grond betalen voor "sociale" woningbouw. Dat doen ze niet!
Sterker nog, het zou helemaal niet raar zijn als ze voor nieuwbouw zelf een hypotheek moesten afsluiten o.i.d., nu hebben ze enorm veel vermogen opgebouwd door simpelweg te veel huur te vragen! M.a.w.: de huursubsidie kan er af, de huren kunnen omlaag, en de overheid heeft het geld te besteden, i.p.v. deze subsidieclubjes.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:34 schreef Brammetje het volgende:
Ik denk dat je op dit moment geduld moet hebben en zeker nog even moet wachten met het kopen van een huis. Ten eerste zullen de huizen prijzen elke maand verder dalen, daarnaast maakt het kabinet over 3 weken hun plannen bekend, wat als ze de overdrachtbelasting gaan afschaffen?

Steeds meer mensen zullen komend jaar werkeloos raken, een groot aantal daarvan zal dan niet meer aan de hypotheek verplichtingen kunnen voldoen.

Als je nu een huis koopt ben je een dief van je eigen portemonnee, de prijzen zullen dit jaar echt verder gaan zakken!