De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:53 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Als over 3 weken de overdrachtbelasting wordt afgeschaft zullen de prijzen daardoor niet zakken.
Maw de betaalbaarheid blijft hetzelfde.

Vraagprijzen zijn wel degelijk een overwogen prijs. Als ik mijn woning aanbied voor 300.000 terwijl hij nu voor 220.000 te koop staat dan kan jij 80.000 afdingen en is de prijs gezakt en heb je een goede deal?

Als je werkeloos raakt heb je vaak een sociaal plan, daarna ww en daarna een uitkering. Als dat allemaal niet genoeg is en je nog gene baan hebt gevonden dan kan je je huis moeten verkopen. Ben je wel 3 jaar verder. Ik weet trouwens niet of je met een uitkering een eigen huis mag bezitten. Zou wel krom zijn anders moeten de overheid waarschijnlijk nog huursubsidie gaan betalen ook.

Ik denk dat afschaffing van de overdrachtsbelasting als wisselgeld gebruikt gaat worden voor beperkingen op de renteaftrek.
Het kan wel een kleine opleving van de markt veroorzaken. Tot we weer op het punt komen dat het wat lastiger betaalbaar wordt en de boel alsnog inzakt.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:03 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Ik denk dat afschaffing van de overdrachtsbelasting als wisselgeld gebruikt gaat worden voor beperkingen op de renteaftrek.
Het kan wel een kleine opleving van de markt veroorzaken. Tot we weer op het punt komen dat het wat lastiger betaalbaar wordt en de boel alsnog inzakt.

Dat denk ik ook. En het verschil in koopprijs dat dan resulteert brengt verkoper en koper dichter bij elkaar. Dus er komt een beetje meer beweging in de markt. Op de LT is het sowieso goed voor NL dat de overdrachtsbelasting afgeschaft wordt. Een belachelijke belasting met een negatief effect op mens, economie en milieu.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En niet te vergeten: ze hebben zo'n 25 miljard (laatste cijfers die ik hoorde) in kas! Dat is genoeg om een zeker een kwart miljoen huizen te bouwen, gezien de lage prijzen die ze voor grond betalen voor "sociale" woningbouw. Dat doen ze niet!
Sterker nog, het zou helemaal niet raar zijn als ze voor nieuwbouw zelf een hypotheek moesten afsluiten o.i.d., nu hebben ze enorm veel vermogen opgebouwd door simpelweg te veel huur te vragen! M.a.w.: de huursubsidie kan er af, de huren kunnen omlaag, en de overheid heeft het geld te besteden, i.p.v. deze subsidieclubjes.

Alsof je zomaar even 250.000 huizen neersmijt. Jij hebt waarschijnlijk geen idee wat voor een organisatie dat vergt. Infrastructuur?
En dan de vergunningen en procedures die ons land rijk is.!
Dit is wel heel makkelijk wijzen maar wel blijven nadenken wat je roept he !?

quote:

Ik denk dat afschaffing van de overdrachtsbelasting als wisselgeld gebruikt gaat worden voor beperkingen op de renteaftrek.

Dat weet ik wel zeker... HRA en overdrachtsbelasting worden gegarandeerd uitgeruild tegen elkaar. Sterker nog, voor veel starters is de overdrachtsbelasting meegenomen in de hypotheek. Dat valt onder aankoopkosten en de rente over de lening die je aangaat voor aankoopkosten mag je volledig aftrekken. Dus, na een jaar of vijf heb je je overdrachtsbelasting al teruggekregen van de fiscus.

Dit kan je dus zonder problemen uitruilen tegen de HRA: per direct de aftrektermijn afbouwen naar 25 jaar. Als wisselgeld wordt de overdrachtsbelasting ook per direct gehalveerd. Een mooiere economische impuls voor de huizenmarkt kan ik mij niet voorstellen. Na een paar jaar zien wel dan wel weer even verder: verdere afbouw van de HRA en een verdere afbouw van de overdrachtsbelasting. Je zou zelfs kunnen overwegen om de overdrachtsbelasting er helemaal afgooien (ruilen tegen een aftrekperiode van 20 jaar ipv. 30 nu).

Voordeel voor verkoper: hij kan zonder problemen dezelfde vraagprijs handhaven
Voordeel voor koper: kan voor hetzelfde geld meer huis krijgen
Voordeel voor het Rijk: op langere termijn verdwijnt de HRA (wordt i.i.g. ingeperkt).

Nadeel voor verkoper: niet echt, tenzij hij daarna weer koper wordt natuurlijk
Nadeel voor koper: minder lang rente aftrekken
Nadeel voor het Rijk: de komende periode (zeg: 20 jaar) fors minder belastinginkomsten uit de huizenmarkt...

Ik denk eerder aan een constructie als: boven de 350K max aftrekken tot 33%, en de overdrachtsbelasting meteen helemaal afschaffen. De regering moet netto ook nog wat overhouden. En mensen mogen niet in problemen komen, dat is ook belangrijk.

Op www.iex.nl stond pas nog een artikel wat dat sommige mensen dan ging kosten, en dat viel reuze mee. Met een gezamelijk gezinsinkomen van 80K was dat 180 euro per maand of zo. Dat moet te trekken zijn. Bovendien hebben deze mensen al bovenmatig lang kunnen profiteren.

^^ dat geldt niet iedereen: sommigen hebben natuurlijk de laatste vier jaar een huis gekocht. Daar moet je ook even rekening mee houden. Enneh, kun je het artikel even quoten?

quote:

Enneh, kun je het artikel even quoten?

Ik denk dat LXVI deze bedoelt: http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=41148

thnx!

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:34 schreef Brammetje het volgende:
Ik denk dat je op dit moment geduld moet hebben en zeker nog even moet wachten met het kopen van een huis. Ten eerste zullen de huizen prijzen elke maand verder dalen, daarnaast maakt het kabinet over 3 weken hun plannen bekend, wat als ze de overdrachtbelasting gaan afschaffen?

Het kabinet wil meer geld binnenharken, niet minder! Daarbij is het afschaffen van de overdrachtsbelasting slecht: dat zorgt simpelweg voor 6 % meer winst voor de verkopers.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:42 schreef ozzyat105 het volgende:

[..]

Alsof je zomaar even 250.000 huizen neersmijt. Jij hebt waarschijnlijk geen idee wat voor een organisatie dat vergt. Infrastructuur?
En dan de vergunningen en procedures die ons land rijk is.!
Dit is wel heel makkelijk wijzen maar wel blijven nadenken wat je roept he !?

Kan je me vertellen waarvoor ze anders 25 miljard euro in kas moeten hebben?! Uiteraard kost huizen bouwen een paar jaar, maar 25 miljard bij elkaar harken ook! Ze hebben jaren de tijd gehad, en al die tijd hebben ze er alle belang bij gehad om tekorten in stand te houden.
Dit is wel heel makkelijk wijzen maar wel blijven nadenken wat je roept he !?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:58 schreef Goverman het volgende:

[..]
Dit kan je dus zonder problemen uitruilen tegen de HRA: per direct de aftrektermijn afbouwen naar 25 jaar. Als wisselgeld wordt de overdrachtsbelasting ook per direct gehalveerd. Een mooiere economische impuls voor de huizenmarkt kan ik mij niet voorstellen. Na een paar jaar zien wel dan wel weer even verder: verdere afbouw van de HRA en een verdere afbouw van de overdrachtsbelasting. Je zou zelfs kunnen overwegen om de overdrachtsbelasting er helemaal afgooien (ruilen tegen een aftrekperiode van 20 jaar ipv. 30 nu).

Met welk nut?! De HRA is enkele jaren terug al beperkt tot max. 30 jaar (en dan weet ik niet eens hoe dat zit als je na x jaar een nieuw huis met een nieuwe partner krijgt!), waarbij je kan aanvoelen dat de overheid binnen 30 jaar de regels wel weer zal veranderen. Inkorten naar 20 jaar heb je voorlopig niets aan. Aftrek beperken wel: max. aftrek over het bedrag wat onder de hypotheekgarantie valt bijvoorbeeld, en dat bedrag jaarlijks verlagen i.p.v. verhogen.

Het afschaffen of inperken van de overdrachtsbelasting vindt ik een goed idee. Echter, is het niet zo dat alleen nieuwe transacties (kopers en verkopers) hier voordeel van hebben. Met andere woorden, alle andere mensen die recent een huis hebben gekocht hebben er alleen nadelen van, en geen voordelen. Zien jullie dat ook zo?

quote:

Met welk nut?! De HRA is enkele jaren terug al beperkt tot max. 30 jaar (en dan weet ik niet eens hoe dat zit als je na x jaar een nieuw huis met een nieuwe partner krijgt!), waarbij je kan aanvoelen dat de overheid binnen 30 jaar de regels wel weer zal veranderen. Inkorten naar 20 jaar heb je voorlopig niets aan. Aftrek beperken wel: max. aftrek over het bedrag wat onder de hypotheekgarantie valt bijvoorbeeld, en dat bedrag jaarlijks verlagen i.p.v. verhogen.

De HRA moet (althans, volgens sommigen) verder worden beperkt dan de 30 jaar die er nu voor staat. Dat is het doel: minder belastingkorting geven op het betalen van hypotheekrente. Dit is voor de mensen die nu (of over een jaar of vijf) een huis gaan kopen nadelig: niet de lusten van de HRA, maar wel de lasten van de overdrachtsbelasting. Dat moet dus even worden geregeld en zie hier: een 'integraal pakket aan maatregelen om de doorstroming op de woningmarkt te bevorderen'.

Overigens is een deel van het probleem in 2031 idd. al verholpen: alle hypotheken die voor 2001 zijn afgesloten zijn dan immers niet meer HRA-gerechtigd. Maar goed, tegen die tijd zal het wellicht al niet meer zo heftig nodig zijn (gezien de demografische ontwikkelingen).

De renteaftrek beperken (per direct) zal veel gevoeliger liggen dan de duur van de HRA beperken. Immers, beperking van aftrek merk je direct. Dat merk ik nu al (tijdelijk): ik heb per 1 juli 2008 HRA, maar omdat ik maar de helft van de jaarlijks rente heb betaald (immers: slechts een half jaar mijn huidige huis gehad), krijg ik volgens het systeem van de aftrek ineens maar de helft op de rekening gestort. Wanneer je dat niet in je maandelijkse 'begroting' hebt zitten, moet je wel de nodige zeilen bijzetten om de rekeningen te kunnen betalen (ook al komt die HRA uiteindelijk wel terug via de aangifte over 2009). Het gaat bij mij toch om een (tijdelijk) mindere HRA van meer dan 150 euro. Dat merk je meteen.

Ofwel: inperking van de HRA d.m.v. direct korten is voor veel huiseigenaren heel vervelend. Vooral omdat je gewoon minder geld terugkrijgt terwijl je er niet vanuit gaat bij het afsluiten van een hypotheek en daarnaast (en vooral) omdat het direct ingrijpt op je maandelijkse geldstroom (zowel aan inkomen als aan uitgavenkant). Zal voor de bestedingen van menig huiseigenaar (we hebben het dan over miljoenen huishoudens) zeker effect hebben en daarmee voor de middenstanders. Temeer daar de vaste uitgaven (verzekeringen, energie, rioolheffing, etc.) nooit dalen, maar alleen maar stijgen...

quote:

Het afschaffen of inperken van de overdrachtsbelasting vindt ik een goed idee. Echter, is het niet zo dat alleen nieuwe transacties (kopers en verkopers) hier voordeel van hebben. Met andere woorden, alle andere mensen die recent een huis hebben gekocht hebben er alleen nadelen van, en geen voordelen. Zien jullie dat ook zo?

Om dat effect te voorkomen moet je dus ook PER DIRECT voor nieuwe transacties de HRA met vijf jaar inkorten... Je zou het zelfs nog zo kunnen regelen dat die huiseigenaren dan 25/30 van de HRA krijgen gestort op de rekening.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:06 schreef Goverman het volgende:

[..]
De renteaftrek beperken (per direct) zal veel gevoeliger liggen dan de duur van de HRA beperken. Immers, beperking van aftrek merk je direct. Dat merk ik nu al (tijdelijk): ik heb per 1 juli 2008 HRA, maar omdat ik maar de helft van de jaarlijks rente heb betaald (immers: slechts een half jaar mijn huidige huis gehad), krijg ik volgens het systeem van de aftrek ineens maar de helft op de rekening gestort. Wanneer je dat niet in je maandelijkse 'begroting' hebt zitten, moet je wel de nodige zeilen bijzetten om de rekeningen te kunnen betalen (ook al komt die HRA uiteindelijk wel terug via de aangifte over 2009). Het gaat bij mij toch om een (tijdelijk) mindere HRA van meer dan 150 euro. Dat merk je meteen.

Wat een kromme redenering, je betaald toch ook maar een half jaar rente?! Waarom zou je dan klagen dat je een half jaar geen extra aftrek hebt?
Sowieso, als je van die laatste 100 euro per maand moet leven heb je het niet goed geregeld...

Ik heb voor een half jaar rente betaald, maar de fiscus gaat er vanuit dat dat jaarbedragen zijn. Voor de voorlopige teruggave hanteert men eenvoudigweg het bedrag dat iemand het jaar ervoor (in 2008 dus) daadwerkelijk heeft betaald. Dat gaat 29 jaar goed, maar niet het eerste jaar.

Ofwel: ik heb recht op twee keer zoveel als ik momenteel krijg. Wat ik dus moet doen (lees: al heb gedaan) is de voorlopige teruggave aanpassen: het bedrag invullen wat ik dit jaar aan rente ga betalen. Maar ja, het duurt even voordat die wijziging is verwerkt.

Waar ik dus op doelde is dat een halvering van die (in mijn geval maandelijks uitgekeerde) hypotheekrente aftrek direct tot veranderingen van bestedingen gaat leiden bij mensen. Totdat ik mijn normale HRA weer krijg uitgekeerd kan ik geen grote uitgaven doen (kleren kopen of uitgaan). Dat is niet erg wanneer je weet dat het tijdelijk is. Veel vervelender wordt het wanneer je dit afroept over alle huizenbezitters in Nederland en niet tijdelijk maar permanent maakt...

quote:

Sowieso, als je van die laatste 100 euro per maand moet leven heb je het niet goed geregeld...

Deze zin slaat dus helemaal nergens op en is natuurlijk een belediging naar mensen die maar 100 euro vrij per maand te besteden hebben. Natuurlijk komt het wel op 'die laatste 100 euro' aan. Je maakt een maandelijkse begroting die is gebaseerd op de reële bedragen die binnenkomen en er weer uit gaan. Als er 100 euro minder binnenkomt per maand dan heb je een (accuut) probleem wat je in de lopende maand op moet lossen (door spaargeld in te zetten of door te bezuinigen). Ik weet niet of je uitwonend bent, maar 100 euro is voor een alleenstaande minstens 2 weken leven en als je het goed plant (aanbiedingen, vooruit koken etc.) dan kun je daar ook wel drie weken van maken. Als het echt moet ook wel vier, maar daarvoor moet je dus wel de nodige veranderingen doorvoeren in het doen van boodschappen (wekelijks ipv dagelijks, naar de Aldi ipv. de supermarkt om de hoek en noem maar op).

Enneh: die bijstandsmoeders, die hebben minder dan 100 euro per maand 'vrij' te besteden (na alle vaste lasten dus). Doen die het dan ook verkeerd? Denk eerst even na voordat je wat zegt.

[ Bericht 19% gewijzigd door Goverman op 19-02-2009 11:29:56 ]

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 11:23 schreef Goverman het volgende:
Enneh: die bijstandsmoeders, die hebben minder dan 100 euro per maand 'vrij' te besteden (na alle vaste lasten dus). Doen die het dan ook verkeerd? Denk eerst even na voordat je wat zegt.

Het ging over iemand die net een huis gekocht heeft. Als je dan niet meer 100 euro over hebt per maand, heb je het wat mij betreft toch echt verkeerd aangepakt. En wat is nou 100 euro per maand; met 1000 euro spaargeld kan je het jaar al uitzitten, en de fiscus geeft een aardige rente over hetgeen je later terugkrijgt.
Bijstandsmoeders moeten helemaal niet klagen, gratis geld krijgen zonder iets te doen...

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 09:22 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het kabinet wil meer geld binnenharken, niet minder! Daarbij is het afschaffen van de overdrachtsbelasting slecht: dat zorgt simpelweg voor 6 % meer winst voor de verkopers.

Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:28 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.

dat verschil is een voordeel voor de koper dus men zal eerder verhuizen
http://www.belastingdienst.nl/variabel/overdrachtsbelasting/

quote:

Overdrachtsbelasting
U moet overdrachtsbelasting betalen, als u juridisch of economisch eigenaar wordt van onroerende zaken, rechten op onroerende zaken of aandelen in onroerende zaaklichamen. Het gaat hierbij steeds om onroerende zaken in Nederland. U wordt bijvoorbeeld (juridisch of economisch) eigenaar van een onroerende zaak als u een huis koopt.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:28 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.

Dat zou in een normale markt werken. De huizenprijs wordt door schaarste bepaald op "wat mensen kunnen betalen".

Afschaffen van de overdrachtsbelasting is mijns inziens geen goed idee, vanwege het gemis aan inkomsten. Halvering hiervan zou een goede stimulans zijn voor de huizenmarkt en kan door het verwachte volumetoename het gemis aan inkomsten voor de staat compenseren.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 13:01 schreef Mr.Talisker het volgende:
Afschaffen van de overdrachtsbelasting is mijns inziens geen goed idee, vanwege het gemis aan inkomsten. Halvering hiervan zou een goede stimulans zijn voor de huizenmarkt en kan door het verwachte volumetoename het gemis aan inkomsten voor de staat compenseren.

Zolang het ook met terugwerkende kracht werkt is het prima. Over een week heb ik overdracht van mijn huis (incl. 6% overdrachtsbelasting)

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 13:23 schreef Blik het volgende:

[..]

Zolang het ook met terugwerkende kracht werkt is het prima. Over een week heb ik overdracht van mijn huis (incl. 6% overdrachtsbelasting)

Maar weinig wetten of wetswijzigingen worden met terugwerkende kracht ingevoerd...

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:10 schreef capricia het volgende:

[..]

Maar weinig wetten of wetswijzigingen worden met terugwerkende kracht ingevoerd...

helaas inderdaad. Als dat gaat gebeuren nu, voel ik me zeker wel genaaid

Welke wet of regel er ook ingevoerd of veranderd wordt, er is altijd wel iemand de klos.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:24 schreef Blik het volgende:

[..]

helaas inderdaad. Als dat gaat gebeuren nu, voel ik me zeker wel genaaid

Kan me voorstellen. Zes procent is veel euro's op zo'n aankoopbedrag. Die moet je eerst weer zien terug te krijgen met een waardesijging voordat je weer kiet speelt.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:24 schreef Blik het volgende:

[..]

helaas inderdaad. Als dat gaat gebeuren nu, voel ik me zeker wel genaaid

Je hebt jezelf genaaid door nu een huis te kopen

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:57 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Je hebt jezelf genaaid door nu een huis te kopen

Absoluut niet. Ik woonde in een kleine studio van 40 M2 met 2 personen. Nu woon ik dadelijk in een supermooi nieuw huis van 140 m2.

Ik had mezelf genaaid door daar te blijven wonen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:06 schreef Blik het volgende:

[..]

Absoluut niet. Ik woonde in een kleine studio van 40 M2 met 2 personen. Nu woon ik dadelijk in een supermooi nieuw huis van 140 m2.

Ik had mezelf genaaid door daar te blijven wonen.

Ach ja, zolang je de hypotheek kan betalen en woont waar je wil wonen is er ook niet zoveel aan de hand, gewoon genieten van je huis en lekker doorgaan met je leven zonder je elke dag over de actuele markt in te lezen. Maar ik zou er persoonlijk toch niet voor kiezen om juist nu een huis in NL te kopen hoor.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:12 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Ach ja, zolang je de hypotheek kan betalen en woont waar je wil wonen is er ook niet zoveel aan de hand, gewoon genieten van je huis en lekker doorgaan met je leven zonder je elke dag over de actuele markt in te lezen. Maar ik zou er persoonlijk toch niet voor kiezen om juist nu een huis in NL te kopen hoor.

Het is een huis waar ik waarschijnlijk wel 10 jaar blijf wonen, het kan me geen drol schelen of de waarde een paar procenten omlaag gaan in het komend jaar. En soms heb je geen keus, nog langer in een studio wonen is geen optie. Huren in Utrecht is helemaal geen optie.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:18 schreef Blik het volgende:

[..]

Het is een huis waar ik waarschijnlijk wel 10 jaar blijf wonen, het kan me geen drol schelen of de waarde een paar procenten omlaag gaan in het komend jaar. En soms heb je geen keus, nog langer in een studio wonen is geen optie. Huren in Utrecht is helemaal geen optie.

Idd, je weet precies waar je de komende tijd aan toe bent wat betreft maandlasten. Geen verassingen voor jou en je hebt het huis dat je wilt.

Denk overigens ook dat een eventuele afschaffing gepaard zal gaan met een beperking in de HRA. Met name de hogere inkomens zullen wat HRA moeten inleveren zodat de starters geen overdracht belasting en wel nog HRA krijgen. Dit om de doorstroom te verbeteren.

Wanneer worden die mogelijke plannen precies bekend gemaakt?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 19:39 schreef Stansfield het volgende:
Wanneer worden die mogelijke plannen precies bekend gemaakt?

Dit wordt eind maart bekend gemaakt.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 19:30 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Idd, je weet precies waar je de komende tijd aan toe bent wat betreft maandlasten. Geen verassingen voor jou en je hebt het huis dat je wilt.

Denk overigens ook dat een eventuele afschaffing gepaard zal gaan met een beperking in de HRA. Met name de hogere inkomens zullen wat HRA moeten inleveren zodat de starters geen overdracht belasting en wel nog HRA krijgen. Dit om de doorstroom te verbeteren.

Dat denk ik ook. En dit is relatief ongunstig voor de babyboomers die al een enorm vermogen hebben kunnen opbouwen dankzij de HRA, en gunstig voor zowel de starters als de doorstromers omdat de huizenmarkt weer in beweging komt. Rechtvaardig genoeg lijkt me.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:06 schreef Blik het volgende:

[..]

Absoluut niet. Ik woonde in een kleine studio van 40 M2 met 2 personen. Nu woon ik dadelijk in een supermooi nieuw huis van 140 m2.

Ik kan me niet voorstellen dat nieuwbouw wordt vrijgesteld van overdrachtsbelasting, bij nieuwbouw is 6 % BTW geheel rechtvaardig, dat hebben alle producten.
Voor tweedehands producten is een heffing wel vrij uniek voor de woningmarkt.

Nieuwbouw is vrijgesteld van overdrachtsbelasting. BTW is heel iets anders, alleen op levensmiddelen e.d. betaal je 6%. Ook over de kosten van een nieuwbouwwoning betaalt men gewoon 19% hoor.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 20:41 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik kan me niet voorstellen dat nieuwbouw wordt vrijgesteld van overdrachtsbelasting, bij nieuwbouw is 6 % BTW geheel rechtvaardig, dat hebben alle producten.
Voor tweedehands producten is een heffing wel vrij uniek voor de woningmarkt.

Het is "nieuw", opgeleverd in 2007.

Maar nieuwbouw is inderdaad al vrijgesteld van overdrachtsbelasting, vandaar de toevoeging v.o.n. (vrij op naam)

Nieuwbouw VON of bestaandebouw KK maakt in de praktijk niet zo heel veel uit. Je bent uiteindelijk ongeveer hetzelfde kwijt. Immers bij nieuwbouw (is mijn ervaring) moet je nog wat geld voor je keuken en badkamer uitgeven, en niet te vergeten(!!!) heb je renteverlies tijdens de bouw.
Want bij iedere mijlpaal tijdens de bouw krijg je een factuur van de bouwer. Net zolang tot ze gaan opleveren...dan krijg je de laatste factuur.

Al met al gaat het om ongeveer de zelfde bedragen...

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 21:56 schreef capricia het volgende:
Nieuwbouw VON of bestaandebouw KK maakt in de praktijk niet zo heel veel uit. Je bent uiteindelijk ongeveer hetzelfde kwijt. Immers bij nieuwbouw (is mijn ervaring) moet je nog wat geld voor je keuken en badkamer uitgeven, en niet te vergeten(!!!) heb je renteverlies tijdens de bouw.
Want bij iedere mijlpaal tijdens de bouw krijg je een factuur van de bouwer. Net zolang tot ze gaan opleveren...dan krijg je de laatste factuur.

Al met al gaat het om ongeveer de zelfde bedragen...

Geld uitgeven voor keuken en badkamer zijn waardeverhogende uitgaves. Dat kun je van overdrachtsbelasting en renteverlies nou niet echt zeggen. Je extra kosten voor een nieuwbouw woning zijn volgens mij rond de 5% a 6%. Bij bestaande bouw 9% a 10%.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 12:28 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.

Een zinnetje dat je in menig brochure tegen komt:
- Indien van toepassing is het voordeel overdrachtsbelasting voor verkoper

Wat in houdt dat je gewoon nog eens 6% extra van de prijs af haalt van de -20% waarmee je start bij je eerste bod, maar toch ...

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat denk ik ook. En dit is relatief ongunstig voor de babyboomers die al een enorm vermogen hebben kunnen opbouwen dankzij de HRA, en gunstig voor zowel de starters als de doorstromers omdat de huizenmarkt weer in beweging komt. Rechtvaardig genoeg lijkt me.

Valt wel mee hoe ongunstig dat voor de babyboomers is. Zoals je zegt: die babyboomers hebben een vermogen opgebouwd en hun huizen voor lagere prijzen gehaald. Voor hen is de HRA geen noodzaak. Die kunnen vaak per direct hun gehele hypotheek aflossen. Het betekent alleen voor de banken minder hypotheek inkomsten omdat de HRA niet meer direct bij ze uitkomt. Want, voor een individu is aflossen of niet aflossen dankzij de HRA vrijwel gelijk (voornamelijk afhankelijk van de hypotheekrente en de belastingschaal van het persoon), maar voor de bank is HRA cashen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 22:49 schreef Blik het volgende:

[..]

Geld uitgeven voor keuken en badkamer zijn waardeverhogende uitgaves.

In principe niet. Die uitgaves zijn enkel waardeverhogend wanneer de volgende bewoner jouw keuzes ook mooi vind. Het zijn zeker uitgaven die het woongenot (ernstig) verhogen

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 08:41 schreef Doc het volgende:

[..]

Een zinnetje dat je in menig brochure tegen komt:
- Indien van toepassing is het voordeel overdrachtsbelasting voor verkoper

Wat in houdt dat je gewoon nog eens 6% extra van de prijs af haalt van de -20% waarmee je start bij je eerste bod, maar toch ...

Bedoel je dan een openingsbod van -26% of -14%?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 08:49 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Bedoel je dan een openingsbod van -26% of -14%?

Afhankelijk van hoe graag je het huis wil hebben, maar ik bedoelde -26%

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 08:49 schreef Doc het volgende:

[..]

Afhankelijk van hoe graag je het huis wil hebben, maar ik bedoelde -26%

Ik vond je zin ietwat verwarrend, vandaar de vraag. Maar u is het helder.

Hopen dat de regering snel wat doet aan de overdrachtsbelasting en de HRA. Die 2 kun je 1 op 1 verlagen. De inkomsten die ze dan missen van de overdracht, kunnen ze compenseren met de HRA uitgaven.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 08:51 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Ik vond je zin ietwat verwarrend, vandaar de vraag. Maar u is het helder.

Hopen dat de regering snel wat doet aan de overdrachtsbelasting en de HRA. Die 2 kun je 1 op 1 verlagen. De inkomsten die ze dan missen van de overdracht, kunnen ze compenseren met de HRA uitgaven.

Mmmm... ze zullen dat toch echt gefaseerd moeten doen, plotseling de overdrachtsbelasting en HRA afschaffen. Direct afschaffen van de HRA zal veel mensen diep in de financiele problemen brengen.
Direct de overdrachtsbelasting afschaffen is ongunstig voor de staat, dat zullen ze dus ook niet doen.
Dus ik zie niet hoe zulke maatregelen de woningmarkt kan stimuleren, ik zie eigenlijk maar een goede methode: "huizen bijbouwen van de gewenste kwaliteit en/of slechte woningen renoveren/herbouwen".

Daarnaast zullen de 'woekerwinsten' de nek omgedraaid moeten worden anders kan het streven naar kwaliteit nooit gerealiseerd worden, er is immers maar een bepaalde financiele draagkracht. Het is zonde als dit naar een selectief groepje mensen stroomt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 09:05 schreef xenobinol het volgende:
Direct afschaffen van de HRA zal veel mensen diep in de financiele problemen brengen.

Wel grappig hoe een stimulerende maatregel nu als fundament gezien wordt.
Gefaseerd afschaffen is uitstel van executie, woon je nu te duur dan woon je over een paar jaar ook nog te duur.

Stel de maatregelen nu in werking met een overgangsperiode van een jaar of 3, wordt even doorbijten/billen knijpen voor een deel van de huizenbezitters maar dat risico zijn ze wel zelf aangegaan.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 09:18 schreef g0dz0r het volgende:

Wel grappig hoe een stimulerende maatregel nu als fundament gezien wordt.
Gefaseerd afschaffen is uitstel van executie, woon je nu te duur dan woon je over een paar jaar ook nog te duur.

Stel de maatregelen nu in werking met een overgangsperiode van een jaar of 3, wordt even doorbijten/billen knijpen voor een deel van de huizenbezitters maar dat risico zijn ze wel zelf aangegaan.

Het probleem met zo'n stimulerende maatregel is dat mensen het eerst gaan zien als een mooie premie om mogelijk een huis te gaan kopen, later in het proces werd het noodzaak om uberhaupt je woning te kunnen financieren. Ik ben zwaar tegenstander van de HRA, maar over een periode van 3 jaar afschrijven is gewoon onrealistisch, dat gaan veel huiseigenaren niet trekken. Die zijn zo onverstandig geweest om zich vol te laden met schuld, stom natuurlijk. Maar dit gaat wel een maatschappelijke impact hebben. We zouden natuurlijk de banken kunnen verplichten de rente voor deze hypotheekhouders te verlichten en dan de HRA af te schaffen. De banken zijn immers net zo debet aan dit probleem. De prijzen voor nieuwe woningen kan dan gecorrigeerd worden en de huidige generatie kan in zijn woning blijven, verkopen zonder verlies te nemen is dan natuurlijk voor de meeste woningbezitters geen optie, maar ja.... beter dat dan op straat komen te staan, lijkt mij.

http://www.nu.nl/economie(...)ningen-neemt-af.html

Ten opzichte van december nog steeds een stijging van 0,2 procent.

Lijkt het er toch op dat het voorlopig gewoon stagneert. Ik zie zelf trouwens om mij heen weer meer mensen kopen. Denk dat je niet lang moet wachten met kopen als je gewoon kans wil maken.

Kwestie van tijd dat de aantallen op Funda gaan dalen en dat kan ook best snel gaan als die daling in gezet wordt. Dan moeten mensen de trein weer gaan halen...