WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het belastingsysteem in Nederland is zo ingericht dat het heel gunstig is om een hoge hypotheekschuld te hebben.
Stel je voor dat je rente 6%, de inflatie 2% en de aftrek 42%.
Je betaalt dan effectief nog maar 0,8% rente. Dit terwijl je op je spaargeld 4%-2%=2% rente krijgt. Iedere 1000 euro die je dus aflost bespaart je maar 8 euro, terwijl hij op de bank al 20 euro oplevert.
Het is een perfide systeem, en het zo zoveel beter zijn wanneer je verplicht was je aftrek te gebruiken om af te lossen. Maar dan maken de babyboomers geen giga-winsten op hun afgeschreven jaren-70 woningen. En dat is Heilig, dus geen optie.
Stel je voor dat je rente 6%, de inflatie 2% en de aftrek 42%.
Je betaalt dan effectief nog maar 0,8% rente. Dit terwijl je op je spaargeld 4%-2%=2% rente krijgt. Iedere 1000 euro die je dus aflost bespaart je maar 8 euro, terwijl hij op de bank al 20 euro oplevert.
Het is een perfide systeem, en het zo zoveel beter zijn wanneer je verplicht was je aftrek te gebruiken om af te lossen. Maar dan maken de babyboomers geen giga-winsten op hun afgeschreven jaren-70 woningen. En dat is Heilig, dus geen optie.
The End Times are wild
Goed puntquote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
M.a.w.: nu betaal je aflossingsvrij precies net zoveel als je anders incl. aflossing zou betalen!
Eigenlijk een heel mooi prisonersdilemma.
Het scheelt in de maandlasten natuurlijk behoorlijk. En als de huizenprijzen inderdaad stijgen zoals de laatste jaren is alles ok, maar nu ben je natuurlijk de sjaak met, als je pech hebt, een hogere hyptoheek dan de waarde van je huis.....
PSN-ID: Blue-Eyed-NL
idd...
Daarom is het natuurlijk het beste (vanuit de huizenbezitter gezien) om WEL af te lossen, maar toch de hypotheekrente hoog te houden. Dat kan op een verantwoorde manier: met de spaarhypotheek (met een kapitaalverzekering of een spaarrekening). Je bouwt dan in 30 jaar het bedrag op wat nodig is om het huis af te lossen (of een vooraf afgesproken deel daarvan).
De staatjes waarin Nederland als zeer risicovol wordt gezien wegens de hoge hypotheekschulden zijn dus wel enigszins vertekend: daar staan ook hoge spaartegoeden of kapitaalverzekeringen tegenover.
Daarom is het natuurlijk het beste (vanuit de huizenbezitter gezien) om WEL af te lossen, maar toch de hypotheekrente hoog te houden. Dat kan op een verantwoorde manier: met de spaarhypotheek (met een kapitaalverzekering of een spaarrekening). Je bouwt dan in 30 jaar het bedrag op wat nodig is om het huis af te lossen (of een vooraf afgesproken deel daarvan).
De staatjes waarin Nederland als zeer risicovol wordt gezien wegens de hoge hypotheekschulden zijn dus wel enigszins vertekend: daar staan ook hoge spaartegoeden of kapitaalverzekeringen tegenover.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Ik weet nu opeens waarom ik me zo erger aan al dat doemdenken. Door alle verhalen over 30% daling van huizenprijzen zit de markt alleen nog maar steviger op slot. De psychologische factor is momenteel belangrijker dan een reel beeld van wat er staat te gebeuren. Wie gaat er een huis kopen als hij om zich heen hoort dat ALLE huizen 30% zijn overgewaardeerd en dat dit verschil nu toch snel gecompenseerd gaat worden. Ik geloof er iig niets van.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Als we de psychologie meerekenen komen we veel verder dan die 30%.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:16 schreef ioko het volgende:
Ik weet nu opeens waarom ik me zo erger aan al dat doemdenken. Door alle verhalen over 30% daling van huizenprijzen zit de markt alleen nog maar steviger op slot. De psychologische factor is momenteel belangrijker dan een reel beeld van wat er staat te gebeuren. Wie gaat er een huis kopen als hij om zich heen hoort dat ALLE huizen 30% zijn overgewaardeerd en dat dit verschil nu toch snel gecompenseerd gaat worden. Ik geloof er iig niets van.
Je hoeft enkel naar de kwaliteits/prijsverhouding van de huizen hier te kijken, naar de prijzen in de ons omringende landen (zelfde bevolkingsdichtheid/lonen/grondstoffen), het feit dat we de hoogste hypotheekschulden ter wereld hebben, het percentage stijging van de afgelopen 20 jaar, het hele idee dat je als huizenbezitter automatisch 20K per jaar verdiende, jaar in jaar uit, zonder dat daar arbeid tegenoverstond, om in te zien dat er een enorme bubble in de Nederlandse markt zit.
Nota bene: die 30% komt al van de tijd voor de kredietcrisis!
The End Times are wild
Wordt je er niet moe van om ongeveer in iedere post hetzelfde verhaaltje te verkondigen ?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als we de psychologie meerekenen komen we veel verder dan die 30%.
Je hoeft enkel naar de kwaliteits/prijsverhouding van de huizen hier te kijken, naar de prijzen in de ons omringende landen (zelfde bevolkingsdichtheid/lonen/grondstoffen), het feit dat we de hoogste hypotheekschulden ter wereld hebben, het percentage stijging van de afgelopen 20 jaar, het hele idee dat je als huizenbezitter automatisch 20K per jaar verdiende, jaar in jaar uit, zonder dat daar arbeid tegenoverstond, om in te zien dat er een enorme bubble in de Nederlandse markt zit.
Nota bene: die 30% komt al van de tijd voor de kredietcrisis!
En die 30% lul je er niet zo maar even af......quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als we de psychologie meerekenen komen we veel verder dan die 30%.
Nota bene: die 30% komt al van de tijd voor de kredietcrisis!
maar het is wel iets waar ik ook mee zit. Hoewel ik voor mezelf zoiets heb dat ik mocht ik iets kopen er wel een jaar 8/10 in blijf zitten.
En 30% over 300k is nou eenmaal meer dan over 180k
PSN-ID: Blue-Eyed-NL
Ik zou idd. best een niet al te grote vrouw kunnen huisvesten. Hmm..quote:Op dinsdag 17 februari 2009 13:55 schreef LXIV het volgende:
Mensen trekken bij elkaar in, OG-handelaren verkopen hun panden, woningbouwverenigingen met tekort aan krediet verkopen hun portefeuille, kinderen blijven langer thuiswonen, scheidingen worden uitgesteld. Er zijn heel veel mensen die alleen in een veel te groot huis wonen.
Als we jou mening meerekening komen we boven die 30%, anders niet. Zelfs het IMF geeft aan dat het veel te maken heeft met de schaarste aan (geschikte) huizen in Nederland. Het is gewoon marktwerking. Dat deze veel te ver is doorgeschoten, daar ben ik het mee eens.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als we de psychologie meerekenen komen we veel verder dan die 30%.
Je hoeft enkel naar de kwaliteits/prijsverhouding van de huizen hier te kijken, naar de prijzen in de ons omringende landen (zelfde bevolkingsdichtheid/lonen/grondstoffen), het feit dat we de hoogste hypotheekschulden ter wereld hebben, het percentage stijging van de afgelopen 20 jaar, het hele idee dat je als huizenbezitter automatisch 20K per jaar verdiende, jaar in jaar uit, zonder dat daar arbeid tegenoverstond, om in te zien dat er een enorme bubble in de Nederlandse markt zit.
Nota bene: die 30% komt al van de tijd voor de kredietcrisis!
Over de vergelijkbaarheid van landen in onze omgeving ga je te makkelijk heen. Alleen Belgie is qua bevolkingsdichtheid met ons te vergelijken, maar daar zijn de huizenprijzen lager door andere factoren. Duitsland en Frankrijk hebben veel lagere bevolkingsdichtheden en minder problemen met ruimte voor huizen. In Nederland willen ook veel mensen in de randstad wonen, hier is de dichtheid dus nog veel hoger.
Zoals je in een van de vorige reacties kon lezen staan er inderdaad veel schulden per hoofd van de bevolking, maar dit wordt deels gecompenseerd door spaartegoeden vanuit spaarhypotheken, die hier erg populair zijn door de HRA. Dit wil niet zeggen dat er grotere risico's worden genomen, er is op papier echter wel een hoge schuld.
Als jij (en veel anderen trouwens net zo goed) willen geloven dat alle huizen in Nederland meer dan 30% zullen dalen de komende jaren, dan nodig ik je van harte uit om daarop te gaan zitten wachten. Des te meer keuze is er voor anderen. Ik begrijp de frustratie over niet-betaalbare huizen voor starters, maar je moet wel zelf blijven nadenken. Nogmaals, als dat nadenken aanleiding geeft tot wachten, vooral doen. Ik zie die aanleiding iig niet.
Dit wil echter niet zeggen dat de overheid niet veel meer prioriteit moet geven aan het bouwen van geschikte en betaalbare huizen voor starters.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Voor je seksuele voorkeuren zit je toch echt op en verkeerd forum, tevens ben ik van mening dat er ook aan pedoseks niet getornt mag worden in deze crisis.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:37 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik zou idd. best een niet al te grote vrouw kunnen huisvesten. Hmm..
Dit account is permanent uitgeschakeld.
Nee, je verwart me met die liefhebber van babyvet, die is op vakantie (Sri Lanka of Filipijnen vermoedelijk). Ikzelf raak nooit meer een vrouw onder de 30 aan, die zijn allemaal knettergek.
Maar wat betreft de woningmarkt: de internationale modale huizenprijs, door de jaren heen, schijnt 3x een bruto jaarsalaris te zijn. Rekening houdend met renteaftrek, grondschaarste en tweeverdieners kunnen we daar voor Nederland 4x van maken. Dan zou het modale huis 120000 euro moeten kosten, ipv de ~220000 die het nu kost. En dat is een gemiddelde, dus in tijden van crisis gaan we daar nog een stukje onder, zeg 100.000 voor een doorsnee woning. Een mooi rond getal, en als de notaris een pinmachientje op zijn bureau heeft staan, kan een beetje spaarder dat zo contant met hem afrekenen.
Maar wat betreft de woningmarkt: de internationale modale huizenprijs, door de jaren heen, schijnt 3x een bruto jaarsalaris te zijn. Rekening houdend met renteaftrek, grondschaarste en tweeverdieners kunnen we daar voor Nederland 4x van maken. Dan zou het modale huis 120000 euro moeten kosten, ipv de ~220000 die het nu kost. En dat is een gemiddelde, dus in tijden van crisis gaan we daar nog een stukje onder, zeg 100.000 voor een doorsnee woning. Een mooi rond getal, en als de notaris een pinmachientje op zijn bureau heeft staan, kan een beetje spaarder dat zo contant met hem afrekenen.
Je vergeet de 30% vermogensbelasting en hoe kom je op 0,8% rente?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:27 schreef LXIV het volgende:
Het belastingsysteem in Nederland is zo ingericht dat het heel gunstig is om een hoge hypotheekschuld te hebben.
Stel je voor dat je rente 6%, de inflatie 2% en de aftrek 42%.
Je betaalt dan effectief nog maar 0,8% rente. Dit terwijl je op je spaargeld 4%-2%=2% rente krijgt. Iedere 1000 euro die je dus aflost bespaart je maar 8 euro, terwijl hij op de bank al 20 euro oplevert.
Hypotheek: -6%*(1-,42) = - 3,45%
Spaar: 4%*(1-,70)= + 2,80%
Conclusie: niet aflossen kost 0,65% per jaar
(iets minder omdat ik hier geen rekening heb gehouden met belastigvrijdeel van spaargeld)
Bij beiden heb je evenveel te maken met inflatie dus dat maakt geen verschil (je mag van beiden als je wilt het zelfde percentage aftrekken).
Voorbeeld met belastigvrijdeel:
1-1-2009
schuld: 200.000
op spaarrekening: 200.000
Hyptheekkosten na aftrek: 6900
Spaarrente na belasting (rekening houdend met belastingvrijdeel): 6020
Als je niet aflost verlies je dus 880 euro (0,44%).
Effect van inflatie (2%):
schuld op 1-1-2010 berekend in waarde als op 1-1-2009: 196.000
op spaarrekening op 1-1-2010 berekend in waarde als op 1-1-2009: 196.000
Enig echte nadeel van aflossen zit in de vrijheid van de besteding.
[ Bericht 10% gewijzigd door Doc op 17-02-2009 16:48:21 ]
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Hier valt natuurlijk wel een en ander op af te dingen. Het belangrijkste punt is namelijk dat er helemaal geen "feit" is wat betreft de noodzakelijke hoeveelheid oppervlak per inwoner. Er zullen vast minima voor bestaan, maar die worden bij lange niet gehaald in NL. Als men met 10% oppervlak per persoon gemiddeld genoegen zou nemen (en dat is goed mogelijk) dan is er een overschot. Ook in de Randstad.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:03 schreef ioko het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan het feit dat er in Nederland een tekort is aan (geschikte) huizen.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
andersom gerekend: 3x bruto maar met renteaftrek dus 4x bruto (42% extra) door tweeverdieners dus 8x bruto (100% extra) en dan laat ik de grondprijs maar even weg...kom ik dus op minimaal 8x bruto (wat ook toevallig een norm is in Nederland) wat volgens jou dan 240.000 is wat minder is dan de huidige gemiddelde prijs. Ergo de huizenprijzen zijn op dit moment erg laag...de crisis is al in geprijst.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:54 schreef dvr het volgende:
Maar wat betreft de woningmarkt: de internationale modale huizenprijs, door de jaren heen, schijnt 3x een bruto jaarsalaris te zijn. Rekening houdend met renteaftrek, grondschaarste en tweeverdieners kunnen we daar voor Nederland 4x van maken. Dan zou het modale huis 120000 euro moeten kosten, ipv de ~220000 die het nu kost. En dat is een gemiddelde, dus in tijden van crisis gaan we daar nog een stukje onder, zeg 100.000 voor een doorsnee woning. Een mooi rond getal, en als de notaris een pinmachientje op zijn bureau heeft staan, kan een beetje spaarder dat zo contant met hem afrekenen.
Wie de tijd niet heeft, heeft de tijd
Je maakt hopelijk een grapje toch?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:22 schreef Salitos1 het volgende:
Ergo de huizenprijzen zijn op dit moment erg laag...
-
Wat ik duidelijk maak is dat de huizen voor de mensen te betalen zijn....dus waarom zouden al die leuke huizen waar iedereen in wilt wonen in prijs zakken? Iedereen die denkt dat de huizenprijzen flink gaan zakken hebben het helemaal mis tenzij: a) de hypotheek renteaftrek wordt afgeschaft (maar dan kun je als starter ook minder betalen). b) de rente heel hoog wordt (ook dan ben je als starter niet beter af) c) de werkeloosheid ongekend hoog wordt (en dan heb je als starter ook geen inkomen). Kortom keep on dreaming
Wie de tijd niet heeft, heeft de tijd
Goede bijdrage!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:39 schreef ioko het volgende:
[..]
Als we jou mening meerekening komen we boven die 30%, anders niet.
...
Dit wil echter niet zeggen dat de overheid niet veel meer prioriteit moet geven aan het bouwen van geschikte en betaalbare huizen voor starters.
Tevens tendentieuze-topic-titel-terugvindpost.
d): de overheid eindelijk eens voldoende bouwvergunningen gaat afgeven, bij voorkeur aan particulieren met een stukje grond. Of beter nog: gewoon deze onzin vrijgeeft, en Boer Harm de kans geeft z'n weiland in kleine stukjes aan particulieren te verkopen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:35 schreef Salitos1 het volgende:
Wat ik duidelijk maak is dat de huizen voor de mensen te betalen zijn....dus waarom zouden al die leuke huizen waar iedereen in wilt wonen in prijs zakken? Iedereen die denkt dat de huizenprijzen flink gaan zakken hebben het helemaal mis tenzij: a) de hypotheek renteaftrek wordt afgeschaft (maar dan kun je als starter ook minder betalen). b) de rente heel hoog wordt (ook dan ben je als starter niet beter af) c) de werkeloosheid ongekend hoog wordt (en dan heb je als starter ook geen inkomen). Kortom keep on dreaming
Want zolang zo'n beetje de helft van de prijs van een nieuwbouwhuis voor het stukje zand is waar het huis op staat, kan je niet spreken van een vrije markt.
censuur :O
Ik weet niet of het hard gaat zakken, maar stijgen zal het zeker niet met de huidige discourse en financiële puinhoop. Huizen zijn lange tijd omhoog geluld en nu lult men ze massaal weer naar beneden, dat kenter je niet zomaar.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:35 schreef Salitos1 het volgende:
Wat ik duidelijk maak is dat de huizen voor de mensen te betalen zijn....dus waarom zouden al die leuke huizen waar iedereen in wilt wonen in prijs zakken? Iedereen die denkt dat de huizenprijzen flink gaan zakken hebben het helemaal mis tenzij: a) de hypotheek renteaftrek wordt afgeschaft (maar dan kun je als starter ook minder betalen). b) de rente heel hoog wordt (ook dan ben je als starter niet beter af) c) de werkeloosheid ongekend hoog wordt (en dan heb je als starter ook geen inkomen). Kortom keep on dreaming
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Je denkt veel te theoretisch. Het gaat helemaal niet om noodzakelijk of minimum oppervlak. Mensen willen tegenwoordig een semi-vrijstaand huis met parkeerruimte en een tuintje. Die huizen zijn schaars en worden in de nabije toekomst niet minder schaars (mede door het gebrek aan bouwgrond die wordt vrijgegeven). Daarnaast is er veel inkomen bij tweeverdieners, dus als ze het kunnen betalen is er vraag naar deze woningen. Dat mensen dan maar genoegen 'moeten' nemen met minder, is leuk bedacht, maar zo werkt het niet.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:15 schreef Doc het volgende:
[..]
Hier valt natuurlijk wel een en ander op af te dingen. Het belangrijkste punt is namelijk dat er helemaal geen "feit" is wat betreft de noodzakelijke hoeveelheid oppervlak per inwoner. Er zullen vast minima voor bestaan, maar die worden bij lange niet gehaald in NL. Als men met 10% oppervlak per persoon gemiddeld genoegen zou nemen (en dat is goed mogelijk) dan is er een overschot. Ook in de Randstad.
Daarnaast snap ik niet wat je met die 10% bedoeld.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Helemaal mee eens. Het gaat echter niet alleen om die vergunningen, maar om het vrijgeven van bouwgrond. Gemeenten houden dat nu in de hand, samen met projectontwikkelaars.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
d): de overheid eindelijk eens voldoende bouwvergunningen gaat afgeven, bij voorkeur aan particulieren met een stukje grond. Of beter nog: gewoon deze onzin vrijgeeft, en Boer Harm de kans geeft z'n weiland in kleine stukjes aan particulieren te verkopen.
Want zolang zo'n beetje de helft van de prijs van een nieuwbouwhuis voor het stukje zand is waar het huis op staat, kan je niet spreken van een vrije markt.
Het principe van een boer die zijn land verkoopt aan particulieren voor een normale prijs lijkt mij een goede oplossing. Al zijn er practische knelpunten die je dan tegenkomt, die lijken me allemaal op te lossen.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
De vraag is hoe theoretisch dat is. Iedereen wil misschien ook wel een zwembad in de tuin, maar men is zich ook wel bewust dat dat niet kan. De komende jaren zal men zich wellicht realiseren dat men geen 150 m2 kan veroorloven en dat er wellicht ingekrimpt moet gaan worden. Dat men zich dat nu niet realiseert dat snap ik wel en dat men daar psychologisch nog niet aan toe is vat ik ook wel, maar als deze crisis langer duurt zal dat echt wel gebeuren.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:47 schreef ioko het volgende:
Je denkt veel te theoretisch. Het gaat helemaal niet om noodzakelijk of minimum oppervlak. Mensen willen tegenwoordig een semi-vrijstaand huis met parkeerruimte en een tuintje.
Die huizen zijn schaars en worden in de nabije toekomst niet minder schaars (mede door het gebrek aan bouwgrond die wordt vrijgegeven). Daarnaast is er veel inkomen bij tweeverdieners, dus als ze het kunnen betalen is er vraag naar deze woningen. Dat mensen dan maar genoegen 'moeten' nemen met minder, is leuk bedacht, maar zo werkt het niet.
Daarnaast snap ik niet wat je met die 10% bedoeld.
Ik weet niet wat nu het gemiddelde woonoppervlak per persoon in de Randstad is, maar stel dat dat 50 m2 is, dan zou dat inhouden dat als dat naar 45m2 gaat (10% minder dan 50) dan is er geen tekort.
Dat men het oppervlak dat men nu heeft echt nodig heeft is dus geen feit en is mode afhankelijk. In de toekomst kan het woning tekort dus ook opgelost worden door minder oppervlak nodig te achten (bijvoorbeeld: kinderen wonen langer thuis, kleinere woningen worden geaccepteerd bij eenpersoonshuishoudens, gezinnen gaan samen in huizen wonen).
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nu snap ik wat je bedoeld. Probleem met je verhaal is dat mensen het zich nu nog kunnen veroorloven. Zolang deze mensen de meerderheid vormen blijft de situatie bestaan.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:58 schreef Doc het volgende:
[..]
De vraag is hoe theoretisch dat is. Iedereen wil misschien ook wel een zwembad in de tuin, maar men is zich ook wel bewust dat dat niet kan. De komende jaren zal men zich wellicht realiseren dat men geen 100m2 kan veroorloven en dat er wellicht ingekrimpt moet gaan worden. Dat men zich dat nu niet realiseert dat snap ik wel en dat men daar psychologisch nog niet aan toe is vat ik ook wel, maar als deze crisis langer duurt zal dat echt wel gebeuren.
Ik weet niet wat nu het gemiddelde woonoppervlak per persoon in de randstad is, maar stel dat dat 502 is, dan zou dat inhouden dat als dat naar 452 gaat (10% minder dan 50) dan is er geen tekort.
Dat men het oppervlak dat men nu heeft echt nodig heeft is dus geen feit en is mode afhankelijk.
Je oplossing is toch te theoretisch: bestaande huizen kun je niet zomaar verkleinen, en kleine huizen of appartementen worden niet goed verkocht. Enige oplossing is volgens mij om nieuwe huizen te bouwen op de plaats van bestaande huizen, of op een nieuwe locatie, maar dan wat ruimer.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Leuk maar waarom zou ik mijn huis met iemand anders delen als ik het gewoon kan betalen? Jouw "oplossing" komt alleen aan de orde als de huizenprijs echt flink gaat stijgen (100% +) en dat zie ik nu ook niet zo snel gebeuren.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:58 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat men het oppervlak dat men nu heeft echt nodig heeft is dus geen feit en is mode afhankelijk. In de toekomst kan het woning tekort dus ook opgelost worden door minder oppervlak nodig te achten (bijvoorbeeld: kinderen wonen langer thuis, kleinere woningen worden geaccepteerd bij eenpersoonshuishoudens, gezinnen gaan samen in huizen wonen).
Wie de tijd niet heeft, heeft de tijd
Het gaat om gemiddelden, dus dat betekent iets anders dan een verplaatsing van een muurtje of zo. Ik had bij mijn vorige post toegevoegd: kinderen wonen langer thuis, kleinere woningen worden geaccepteerd bij eenpersoonshuishoudens, gezinnen gaan samen in huizen wonen. Er zijn bijvoorbeeld nu ouderen met > 250m2. Daar zou me gemak een gezin van een van de kinderen bij kunnen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:01 schreef ioko het volgende:
[..]
Nu snap ik wat je bedoeld. Probleem met je verhaal is dat mensen het zich nu nog kunnen veroorloven. Zolang deze mensen de meerderheid vormen blijft de situatie bestaan.
Je oplossing is toch te theoretisch: bestaande huizen kun je niet zomaar verkleinen, en kleine huizen of appartementen worden niet goed verkocht. Enige oplossing is volgens mij om nieuwe huizen te bouwen op de plaats van bestaande huizen, of op een nieuwe locatie, maar dan wat ruimer.
Of kleine huizen niet verkocht worden hangt af van wat de norm is. Die norm is niet absoluut en kan veranderen over 5 jaar.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik heb hem wat voor je aangepast 
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:47 schreef ioko het volgende:
[..]
Je denkt veel te theoretisch. Het gaat helemaal niet om noodzakelijk of minimum oppervlak. Mensen willen tegenwoordig een semi-vrijstaand huis met parkeerruimte en een tuintje. Die huizen zijn schaars en worden in de nabije toekomst niet veel minder schaars (mede door het gebrek aan bouwgrond die wordt vrijgegevendoordat ze grotendeels door babyboomers bezet worden die zo onderhand aan hun pensioen toe zijn ). Daarnaast is er veel daalt het inkomen bij van tweeverdieners en wordt er minder hypotheek verstrekt, dus als ze het niet meer kunnen betalen is er minder vraag naar deze woningen. Dat mensen dan maar genoegen 'moeten' nemen met minder, is leuk bedacht, maar zo werkt het niet.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Waarom een huis delen: bijvoorbeeld als men het NIET kan betalen... Bijvoorbeeld als er twee a drie keer zoveel werkelozen zullen zijn dan nu en dat zou best eens gaan kunnen gebeuren... Vergeet niet dat ik het heb over gemiddelde oppervlak per persoon in de gehele bevolking.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:06 schreef Salitos1 het volgende:
[..]
Leuk maar waarom zou ik mijn huis met iemand anders delen als ik het gewoon kan betalen? Jouw "oplossing" komt alleen aan de orde als de huizenprijs echt flink gaat stijgen (100% +) en dat zie ik nu ook niet zo snel gebeuren.
Mijn oude buurvrouw is in het centrum opgegroeid om 20m2 in het centrum van Amsterdam als middelste van drie kinderen. Ik ken dus mensen voor wie 4m2 pp gewoon was! Niet dat ik denk dat het daar weer heen gaat, maar minder dan wat we nu gemiddeld gewend zijn, acht ik zeker mogelijk in 5 a 10 jaar, simpelweg afhankelijk van de duur en de diepte van de crisis.
[ Bericht 7% gewijzigd door Doc op 17-02-2009 17:24:34 ]
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Dit geeft leuk aan hoe kunstmatig de prijzen zijn:
Woonboot A heeft een ligplaats, en kost 279.000 euro:
Woonboot B heeft geen ligplaats, en kost 1.500 euro:
De reden dat de een 200 keer zo duur is als de ander komt ongetwijfeld door het uiterlijk, maar dat zou hooguit de prijs verdubbelen. De andere factor 100 (!!) in prijs wordt veroorzaakt door het al dan niet hebben van een ligplaats. M.a.w.: gemeenten die bepalen of een boot ergens mag liggen, en dat scheelt letterlijk honderdduizenden euro's!
Ik heb me wel eens afgevraagd of je niet een stuk gracht (of een leeg stuk grond!) zou kunnen kraken. Het lijkt me een goede zaak om het kraken van panden te verbieden, en het kraken van braakliggende grond (of grachten in dit voorbeeld) toe te staan. Ligt een stuk grond al jaren braak middenin een stad (Utrecht bijvoorbeeld, ik rijd er regelmatig langs): heipalen de grond in en het is van jou!
Woonboot A heeft een ligplaats, en kost 279.000 euro:
Woonboot B heeft geen ligplaats, en kost 1.500 euro:
De reden dat de een 200 keer zo duur is als de ander komt ongetwijfeld door het uiterlijk, maar dat zou hooguit de prijs verdubbelen. De andere factor 100 (!!) in prijs wordt veroorzaakt door het al dan niet hebben van een ligplaats. M.a.w.: gemeenten die bepalen of een boot ergens mag liggen, en dat scheelt letterlijk honderdduizenden euro's!
Ik heb me wel eens afgevraagd of je niet een stuk gracht (of een leeg stuk grond!) zou kunnen kraken. Het lijkt me een goede zaak om het kraken van panden te verbieden, en het kraken van braakliggende grond (of grachten in dit voorbeeld) toe te staan. Ligt een stuk grond al jaren braak middenin een stad (Utrecht bijvoorbeeld, ik rijd er regelmatig langs): heipalen de grond in en het is van jou!
censuur :O
Volgende keer mag je gewoon een eigen stukje schrijven.... Ben het wel met je punt eens dat de babyboom generatie iig gaat stoppen met werken van nu tot over 10 jaar. Ik zie niet direct een effect op de huizenmarkt, je denkt toch niet dat al die mensen in een flatje gaan zitten?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:09 schreef Hanoying het volgende:
Ik heb hem wat voor je aangepast
[..]
En waarom gaan 2-verdieners minder verdienen in de toekomst?
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Het KAN allemaal, maar willen mensen het ook? Zolang ze het kunnen betalen zal jouw scenario niet snel realiteit worden.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:07 schreef Doc het volgende:
[..]
Het gaat om gemiddelden, dus dat betekent iets anders dan een verplaatsing van een muurtje of zo. Ik had bij mijn vorige post toegevoegd: kinderen wonen langer thuis, kleinere woningen worden geaccepteerd bij eenpersoonshuishoudens, gezinnen gaan samen in huizen wonen. Er zijn bijvoorbeeld nu ouderen met > 250m2. Daar zou me gemak een gezin van een van de kinderen bij kunnen.
Of kleine huizen niet verkocht worden hangt af van wat de norm is. Die norm is niet absoluut en kan veranderen over 5 jaar.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Dus de huizenprijzen gaan niet zakken, omdat?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:35 schreef Salitos1 het volgende:
Wat ik duidelijk maak is dat de huizen voor de mensen te betalen zijn....dus waarom zouden al die leuke huizen waar iedereen in wilt wonen in prijs zakken? Iedereen die denkt dat de huizenprijzen flink gaan zakken hebben het helemaal mis tenzij: a) de hypotheek renteaftrek wordt afgeschaft (maar dan kun je als starter ook minder betalen). b) de rente heel hoog wordt (ook dan ben je als starter niet beter af) c) de werkeloosheid ongekend hoog wordt (en dan heb je als starter ook geen inkomen). Kortom keep on dreaming
hypotheek renteaftrek wordt wel afgeschaft als het nu niet is dan later.
De werkeloosheid gaat naar 10 procent (gedwongen verkopen)
Bij deflatie gaat de rente niet omhoog, eerder nog verder omlaag. (refirente naar 0)
Banken zullen steeds moeilijker gaan doen.
Spaargeld heeft de jeugd niet....
Waar gaat die 250000 euro voor een simpele middenwoning vandaan komen dan?
Het feestje is over....
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Mijn ouders wel in ieder geval (woonboot ipv flat maar goed) en er zijn meer babyboomers die gewoon geen zin hebben om opa nog het onderhoud van een kast van een huis te laten doen. Bovendien willen ze hun overwaarde (en die is voor babyboomers ook na een scherpe daling nog aanwezig) te gelde maken om meer te gaan reizen en dergelijk. Het merendeel van de babyboomers zal in ieder geval niet tot hun dood in een groot huis blijven zitten.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:26 schreef ioko het volgende:
[..]
Volgende keer mag je gewoon een eigen stukje schrijven.... Ben het wel met je punt eens dat de babyboom generatie iig gaat stoppen met werken van nu tot over 10 jaar. Ik zie niet direct een effect op de huizenmarkt, je denkt toch niet dat al die mensen in een flatje gaan zitten?
En waarom gaan 2-verdieners minder verdienen in de toekomst?
Dat 2-verdieners minder gaan verdienen staat op de middellange termijn niet vast, op de kortere termijn wel. Het gaat economisch namelijk niet zo lekker momenteel en de weerslag op de reëele economie moet nog komen.
Ik ben er niet één van het kamp die enorme dalingen verwacht maar ik sluit ze ook zeker niet uit. Stijging sluit ik op de korte termijn wel uit en dat lijkt me ook niets meer dan realistisch.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
250.000 is best te betalen...met een hypotheekrente van 5% is dat 12.500 rente per jaar; met 42% HRA is dat nog geen 8000 per jaar aan kosten is iets meer dan 700 per maand. Dat moet wel betaalbaar zijn voor de gemiddelde tweeverdiener toch?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:33 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Waar gaat die 250000 euro voor een simpele middenwoning vandaan komen dan?
Wie de tijd niet heeft, heeft de tijd
Waarom dan? als ze niet werkeloos raken zie ik dat niet gebeurenquote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:42 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Dat 2-verdieners minder gaan verdienen staat op de middellange termijn niet vast, op de kortere termijn wel. Het gaat economisch namelijk niet zo lekker momenteel en de weerslag op de reëele economie moet nog komen.
Wie de tijd niet heeft, heeft de tijd
Het BNP van NL wordt zo'n 3,5 % lager geprojecteerd voor 2009 en iedere nieuwe projectie is somberder dan de vorige. Dat gaat zijn weerslag hebben op het arbeidsklimaat, onder meer dmv een dalende werkgelegenheid.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:47 schreef Salitos1 het volgende:
[..]
Waarom dan? als ze niet werkeloos raken zie ik dat niet gebeuren
De meeste tweeverdieners bestaan nog altijd gewoon uit (pak en beet) een bouwvakker en een secretaresse hoor. Juist daar zullen de klappen vallen.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Er zullen klappen vallen, maar dat neemt niet weg dat de overige 90% van de beroepsbevolking gewoon haar koopkracht handhaafd. Deze stijgt zelfs komend jaar met 2,5%. Lijkt me niet slecht.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:55 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het BNP van NL wordt zo'n 3,5 % lager geprojecteerd voor 2009 en iedere nieuwe projectie is somberder dan de vorige. Dat gaat zijn weerslag hebben op het arbeidsklimaat, onder meer dmv een dalende werkgelegenheid.
De meeste tweeverdieners bestaan nog altijd gewoon uit (pak en beet) een bouwvakker en een secretaresse hoor. Juist daar zullen de klappen vallen.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Tja Hanoying...als 50% van de bevolking werkeloos raakt dan zal dat inderdaad zijn effecten hebben maar dat heeft niets met een huizenbubble te maken maar dat er dan, een depressie is, van een weerga zoals we die nog nooit gekend hebben. Met zo'n doomscenario hou ik en ik hoop de meeste mensen geen rekening. Als je daar namelijk vanuit gaat dan moet je gauw gedroogd voedsel en voedsel in blik opslaan want dan zal de honger jou niet treffen.
Wie de tijd niet heeft, heeft de tijd
Zei ik dat dan???quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:59 schreef Salitos1 het volgende:
Tja Hanoying...als 50% van de bevolking werkeloos raakt dan zal dat inderdaad zijn effecten hebben maar dat heeft niets met een huizenbubble te maken maar dat er dan een depressie is van een weerga zoals we die nog nooit gekent hebben. Met zo'n doomscenario hou ik en ik hoop de meeste mensen geen rekening. Als je daar namelijk vanuit gaat dan moet je gauw gedroogd voedsel en voedsel in blik op gaan slaan want dan zal de honger jou niet treffen
Als 5 % extra werkeloos raakt zal dat al zijn effecten hebben, ik heb geen tinnen hoedje op hoor.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Maar staat dat spaargeld wel veilig in deze barre tijden ?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:07 schreef Stansfield het volgende:
Gewoon veel gespaard hebben. Hebben wij ook gedaan, verdien nu allebei een ok salaris maar niet bijzonder veel. En nemen een goede hypotheek en de rest spaargeld.
Straks worden spaarders van Wouter Bos verplicht de economie te stimuleren, geen gek idee trouwens.
Ik heb mijn geld al op een Noorse bank gezet.....quote:Op dinsdag 17 februari 2009 18:36 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Maar staat dat spaargeld wel veilig in deze barre tijden ?
Straks worden spaarders van Wouter Bos verplicht de economie te stimuleren, geen gek idee trouwens.
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Probleem is dat je eigenlijk ook met aflossing moet rekenen. Om 250.000 in 30 jaar af te betalen moet je ook nog eens 700 euro per maand aflossen.quote:250.000 is best te betalen...met een hypotheekrente van 5% is dat 12.500 rente per jaar; met 42% HRA is dat nog geen 8000 per jaar aan kosten is iets meer dan 700 per maand. Dat moet wel betaalbaar zijn voor de gemiddelde tweeverdiener toch?
Dan moet je samen wel 55 a 60.000 euro verdienen EN zo dom zijn dat je verwacht dat in een depressie de huizenprijzen niet dalen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:45 schreef Salitos1 het volgende:
[..]
250.000 is best te betalen...met een hypotheekrente van 5% is dat 12.500 rente per jaar; met 42% HRA is dat nog geen 8000 per jaar aan kosten is iets meer dan 700 per maand. Dat moet wel betaalbaar zijn voor de gemiddelde tweeverdiener toch?
De waarheid is nog te hard voor de patatgeneratie.....
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Waarom in een vaak verpauperde huurwoning gaan wonen met allerhande regeltjes als je ook een eigen (meestal mooier) huis kunt kopen waarbij je zelf mag doen wat je wilt.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 18:52 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Dan moet je samen wel 55 a 60.000 euro verdienen EN zo dom zijn dat je verwacht dat in een depressie de huizenprijzen niet dalen.
De waarheid is nog te hard voor de patatgeneratie.....
Het schijnt blijkbaar heel moeilijk te begrijpen dat je in de stad vaak geen keus hebt, je hebt jarenlange inschrijftijd nodig bij de woningbouw en particulier is vaak duurder dan kopen. Hier in Utrecht heb je zo'n 7 jaar inschrijftijd nodig voordat je uberhaupt kans maakt op een huurwoning. Particulier betaal je vaak ruim over de 1000 euro voor een beetje fatsoenlijk huurhuis.
Misschien komt het ook in je op dat het sommige mensen niet zoveel kan schelen of de huizenprijzen dalen. Ik ben zo iemand bijvoorbeeld. Als het huis dat ik zojuist gekocht heb in de komende 7 tot 10 jaar niet stijgt kan het me echt geen reet schelen. Ik woon tenminste in een mooi huis met op en top woongenot. En dat is voor mij wat telt
Mmm.... niet iedereen zit te wachten op een hypotheek op twee inkomens en 180k is nog steeds veel geld voor een hele hoop mensen. Die kunnen dat ook met twee salarissen niet bolwerken, de markt ligt op zijn gat omdat de huizenprijs gemiddeld te hoog ligt en dus buiten het bereik van veel potentiele kopers.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:37 schreef Bulletdodger het volgende:
Het is nog steeds mogelijk een hypotheek te krijgen, als je met zijn 2en bent kan je makkelijk een huis kopen van 180k.
En als de prijs daalt, neemt de vraag toe, dan gaat de prijs weer omhoog
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Volkswagenquote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:15 schreef Revolution-NL het volgende:
Auto's worden goedkoper?
Vergelijk de cataloges waarde van een Golf2 eens met die van een Golf6
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Is niet waar, want veel mensen die eerst wel segment A konden betalen, kunnen dat nu niet meer. Dus netto gezien zijn er minder koper, dus daalt de prijs over de hele linie.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:39 schreef Bulletdodger het volgende:
Precies.... Als mensen geen hypotheek meer kunnen krijgen voor segment B, moeten ze wel naar segment A gaan kijken. Zie daar stijgingen van prijzen van segment A
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Misschien neemt de vraag naar huizen onder de 250K juist toe, en dus stijgen de prijzen van dat soort huizen, omdat die nog betaalbaar zijn.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:01 schreef Blik het volgende:
[..]
Waarom in een vaak verpauperde huurwoning gaan wonen met allerhande regeltjes als je ook een eigen (meestal mooier) huis kunt kopen waarbij je zelf mag doen wat je wilt.
Het schijnt blijkbaar heel moeilijk te begrijpen dat je in de stad vaak geen keus hebt, je hebt jarenlange inschrijftijd nodig bij de woningbouw en particulier is vaak duurder dan kopen. Hier in Utrecht heb je zo'n 7 jaar inschrijftijd nodig voordat je uberhaupt kans maakt op een huurwoning. Particulier betaal je vaak ruim over de 1000 euro voor een beetje fatsoenlijk huurhuis.
Misschien komt het ook in je op dat het sommige mensen niet zoveel kan schelen of de huizenprijzen dalen. Ik ben zo iemand bijvoorbeeld. Als het huis dat ik zojuist gekocht heb in de komende 7 tot 10 jaar niet stijgt kan het me echt geen reet schelen. Ik woon tenminste in een mooi huis met op en top woongenot. En dat is voor mij wat telt
Dan moet je de lasten wel kunnen blijven betalen. Ik snap wat je bedoelt hoor, wij hebben ook onlangs een huis gekocht omdezelfde reden die je hierboven opnoemt. Als het moet kan ik er met 2 tot 3 kids (als die er ooit komen) zo 30 jaar of langer blijven wonen qua type woning
We zijn nu druk bezig om de inrichting bijelkaar te zoeken
We zullen zien..... hier in de omgeving blijft het 150-250k segment goed op peil of stijgt de prijs zelfs nog . Alles boven de 350k is problematische.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:06 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Is niet waar, want veel mensen die eerst wel segment A konden betalen, kunnen dat nu niet meer. Dus netto gezien zijn er minder koper, dus daalt de prijs over de hele linie.
