WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Virtuele waarde
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan.
bron: Willem Middelkoop
Schulden moeten afgelost worden.....
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan.
bron: Willem Middelkoop
Schulden moeten afgelost worden.....
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Niemand weet of ze een huis 15 jaar zullen gebruiken maar je zal inderdaad wel moeten als je hypotheek de waarde van je huis ver overschrijdt. Dat is dus een kutsituatie.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:04 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat probleem is er niet wanneer je een huis vindt om zeg maar 15 jaar te gaan gebruiken.
Net zoiets als een moderne auto met zuinig gebruik en goed onderhoud.
Op het moment zou ik absoluut geen huis in Nederland kopen, je weet eigenlijk zeker dat het huis de komende paar jaar minder waard is. Als het nu echt je droomhuis is dan is het misschien wat anders maar hoeveel mensen kopen nu helemaal hun "droomhuis".
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Probleem is gewoon dat je met 2 beginnende salarissen net een standaard rijtjeshuis kan kopen.
Halverwege de jaren 80 kocht je met redelijke baan op 1 salaris een 2 onder 1 kap met 500 vierkante meter grond en een grote schuur.
Hoezo bubble?
Halverwege de jaren 80 kocht je met redelijke baan op 1 salaris een 2 onder 1 kap met 500 vierkante meter grond en een grote schuur.
Hoezo bubble?
Het enige wat jij kan is met nietszeggende termen komen die je toevallig op RTLZ hebt gehoord, en dat combineren met de generatie die op dit moment op de huizenmarkt aan het starten is.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:04 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Deflatie...., krimpende economie. Jammer voor de boven hun stand levende patatgeneratie
Huren is net zo goed je geld weggooien in een bodemloze put
Dat is natuurlijk grote onzin, elk huis heeft extra kosten voor de eigenaar en wonen kost iedereen geld, toevallig dat er nu wat jaren geweest zijn dat je met handig kopen en verkopen, hebt kunnen cashen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:19 schreef Blik het volgende:
Huren is net zo goed je geld weggooien in een bodemloze put
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2009 08:23:24 ]
En daarom zijn wij momenteel dus niet actief aan het zoeken. Mochten we ergens tegenaanlopen is het een ander verhaal natuurlijk.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:12 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Als het nu echt je droomhuis is dan is het misschien wat anders maar hoeveel mensen kopen nu helemaal hun "droomhuis".
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Da's net zo virtueel als verlies op een aandelenportefeuille. De winst/verlies wordt pas reëel als er door een partij actie op ondernomen wordt. Lees bijstorten etc.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:01 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Hij bedoelt ook niet dat je 2500 euro per maand moet ophoesten maar dat je 2500 euro per maand aan waarde verliest en je na 2 jaar dus met 3 ton hypotheek zit op een huis met een marktwaarde van 240 k.
Dat risico is op het moment aanwezig en dan zit je dus echt in een kutsituatie.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Uiteraard. Maar je zet jezelf wel muurvast op het moment dat je met een virtuele restschuld zit, verhuizen/verkopen is dan geen optie meer.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:33 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Da's net zo virtueel als verlies op een aandelenportefeuille. De winst/verlies wordt pas reëel als er door een partij actie op ondernomen wordt. Lees bijstorten etc.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Restschuld zal ons niet overkomen. Wij willen namelijk er 100% zeker van zijn dat de schulden zijn afgelost aan het einde van de hypotheek periode en zullen dus een aflossingshypotheek nemen. Waarschijnlijk een spaarvorm, ivm HRA... Maar goed.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:40 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar je zet jezelf wel muurvast op het moment dat je met een virtuele restschuld zit, verhuizen/verkopen is dan geen optie meer.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Aan het einde van de hypotheekperiode is je huis altijd meer waard. Dat je een aflossingshypotheek neemt lijkt me altijd verstandig.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Restschuld zal ons niet overkomen. Wij willen namelijk er 100% zeker van zijn dat de schulden zijn afgelost aan het einde van de hypotheek periode en zullen dus een aflossingshypotheek nemen. Waarschijnlijk een spaarvorm, ivm HRA... Maar goed.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Vroeger had je 2 Hypotheken, lineair als je veel geld had, annuieteiten met minder draagkracht.
Na 30 jaar waren beide gewoon afbetaald en huis je eigendom.
Na 30 jaar waren beide gewoon afbetaald en huis je eigendom.
Met kopen is er nog kans dat je winst maakt op je huis, met huren is dat natuurlijk uitgeslotenquote:Op woensdag 18 februari 2009 08:22 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk grote onzin, elk huis heeft extra kosten voor de eigenaar en wonen kost iedereen geld, toevallig dat er nu wat jaren geweest zijn dat je met handig kopen en verkopen, hebt kunnen cashen.
En al maak je verlies, wanneer je ook aflost houdt je altijd geld over aan het einde.quote:Op woensdag 18 februari 2009 11:05 schreef Blik het volgende:
[..]
Met kopen is er nog kans dat je winst maakt op je huis, met huren is dat natuurlijk uitgesloten
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Mensen, de downtrend is nog maar hooguit een half jaar geleden ingezet.
Dalende huizenprijzen gaan heel traag maar kunnen lang duren, zeker wel 2 jaar lang
Dus heb nog geduld, het belangrijkste is dat je je baan houdt en cash aanhoudt op een spaarrekening
Veel mensen zijn nu nog in 'state of denial', ik haalde laatste een 247 woonblaadje wat in je supermarkten enzo aantreft, daar
staan nog de absurde vraagprijzen in ten tijde van de manie in de huizenmarkt.
De volgende psychologische fase zullen we zo intreden. Zo gaat dat in cycli.
Focus verder niet op pandjes op unieke locaties, zoals de Amsterdamse grachten/vondelpark of luxe huizen aan het strand. Dat is een soort niche markt eerder bestemd voor miljonairs en welvarende bedrijfjes, die door de unieke locatie en omgeving onvervangbaar zijn. Die zullen altijd een hoge waarde vertegenwoordigen.
Het zijn juist de 13 in een dozijn rijtjeshuizen in impopulaire woonlocaties zoals Almere, Purmerend, Lelystad van matige kwaliteit waarvan er zoveel zijn en makkelijk vervangbaar
Daar zit juist de bubble in en die zullen ook flink omlaag gaan. Dat zie je al in Lelystad gebeuren en wat trager nu in Almere. Purmerend/Hoofddorp zullen snel volgen.
Dalende huizenprijzen gaan heel traag maar kunnen lang duren, zeker wel 2 jaar lang
Dus heb nog geduld, het belangrijkste is dat je je baan houdt en cash aanhoudt op een spaarrekening
Veel mensen zijn nu nog in 'state of denial', ik haalde laatste een 247 woonblaadje wat in je supermarkten enzo aantreft, daar
staan nog de absurde vraagprijzen in ten tijde van de manie in de huizenmarkt.
De volgende psychologische fase zullen we zo intreden. Zo gaat dat in cycli.
Focus verder niet op pandjes op unieke locaties, zoals de Amsterdamse grachten/vondelpark of luxe huizen aan het strand. Dat is een soort niche markt eerder bestemd voor miljonairs en welvarende bedrijfjes, die door de unieke locatie en omgeving onvervangbaar zijn. Die zullen altijd een hoge waarde vertegenwoordigen.
Het zijn juist de 13 in een dozijn rijtjeshuizen in impopulaire woonlocaties zoals Almere, Purmerend, Lelystad van matige kwaliteit waarvan er zoveel zijn en makkelijk vervangbaar
Daar zit juist de bubble in en die zullen ook flink omlaag gaan. Dat zie je al in Lelystad gebeuren en wat trager nu in Almere. Purmerend/Hoofddorp zullen snel volgen.
Ja dat vind ik nog lastig je bod te bepalen en hoe daarmee te onderhandelen. Wat is gemiddeld het verschil tussen de vraagprijs en de uiteindelijke verkoopprijs in nederland dan?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 22:39 schreef tomtomaat het volgende:
[..]
Als het dan nog te koop staat is 270k een hoog bod. Ik zou dan beginnen met 250k.
Jij bent nog niet bij de hypotheek-adviseur geweest neem ik aan?quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Restschuld zal ons niet overkomen. Wij willen namelijk er 100% zeker van zijn dat de schulden zijn afgelost aan het einde van de hypotheek periode en zullen dus een aflossingshypotheek nemen. Waarschijnlijk een spaarvorm, ivm HRA... Maar goed.
Succes met je maandlasten met 100% aflossing.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Restschuld zal ons niet overkomen. Wij willen namelijk er 100% zeker van zijn dat de schulden zijn afgelost aan het einde van de hypotheek periode en zullen dus een aflossingshypotheek nemen. Waarschijnlijk een spaarvorm, ivm HRA... Maar goed.
Volgens mij moet je jezelf even verdiepen in de diverse hypotheekvormen
Volgens mij moet jij even leren lezen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 14:57 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Volgens mij moet je jezelf even verdiepen in de diverse hypotheekvormen
Als je de discipline hebt om naast je hypotheek te sparen kun je de aflossingsverzekeringsconstructie in je hypotheek het beste zo beperkt mogelijk houden, omdat het HRA-voordeel van die constructies toch voor het overgrote deel bij de verzekeraar/hypotheekverstrekker terechtkomt. Lineair of annuïtair levert je t.o.v. aflossingsvrij geen voordeel op, het is alleen leuk voor de hypotheekverstrekker om een toezegging voor periodieke aflossing te hebben waar geen verplichting tegenover staat. Het is alleen jammer dat je bij de meeste tophypotheken (en als starter zit je daar ook in deze tijd toch meestal nog aan vast) meestal niet meer dan 50% aflossingsvrij kunt krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lurf op 18-02-2009 16:22:15 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Lurf op 18-02-2009 16:22:15 ]
Never explain, never apologize.
En dat is dus heel verstandig: geen (volledig) aflossingsvrije hypotheek. In dat geval kun je een daling in huizenprijzen opvangen, doordat je een deel van de hypotheek hebt afgelost of daarvoor bij je hypotheekverstrekker hebt gespaard (de welbekende spaarhypotheek o.b.v. een kapitaalverzekering of een spaarrekening eigen woning). Deze constructie beschermt de starter tegen zichzelf: als je een huis wilt kopen, dan zorg je voor voldoende draagkracht om ten minste de helft af te lossen.quote:Het is alleen jammer dat je bij de meeste tophypotheken (en als starter zit je daar ook in deze tijd toch meestal nog aan vast) meestal niet meer dan 50% aflossingsvrij kunt krijgen.
Bij een stijging van je salaris (vooral bij starters relevant) kom je dan niet in de problemen, omdat je aflost én je aan max. zat toen je instapte. Je salaris wordt niet snel lager (tenzij werkloos, maar goed, daar hielden en houden banken ook niet echt rekening mee), dus je betaalkracht neemt toe (je kunt de woning dus betalen). Enige zorgpuntje is dat je de eerste twee jaren kwetsbaarder bent: je hebt WEL een grote schuld, maar GEEN/AMPER aflossing/spaartegoed eigen woning).
Maar goed, risico's nemen hoort in die zin bij het leven. Om dat een beetje af te dekken is dus de NHG bedacht. En juist die NHG legt de lat wat hoger voor de wat al te enthousiaste starter op de huizenmarkt.
*aldus Goverman, die ruim een half jaar geleden een appartement kocht in een superrelaxte en courante wijk in Den Haag onder bovenstaande randvoorwaarden: de maximale mogelijkheden binnen NHG.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Schulden kunnen net zo goed schulden blijven als er maar een onderpand tegenover staat.quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:06 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Virtuele waarde
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan.
bron: Willem Middelkoop
Schulden moeten afgelost worden.....
Overigens wordt vor een aflossingsvrije hypotheek ook rente betaald en stel dat die nooit wordt afgelost dna levert hij wel geld op, dus ook dan is de schuld goed voor de economie (je gaat hem nu flippen he?)
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Huren is zowieso dommer. Er zit altijd ene huurbaas of coöperatie achter die ook een deel van de huur verdient. Het is dus altijd beter het zelf in eigendom te hebben. Dan heb je tenminste ene helder afspraak wat er aan je verdient wordt (hypotheekrente).quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:22 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk grote onzin, elk huis heeft extra kosten voor de eigenaar en wonen kost iedereen geld, toevallig dat er nu wat jaren geweest zijn dat je met handig kopen en verkopen, hebt kunnen cashen.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Deze opmerking is nog dommer!quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:42 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Huren is zowieso dommer. Er zit altijd ene huurbaas of coöperatie achter die ook een deel van de huur verdient. Het is dus altijd beter het zelf in eigendom te hebben. Dan heb je tenminste ene helder afspraak wat er aan je verdient wordt (hypotheekrente).
Voor de onderbouwing: zie topic #2
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Post je onderbouwing dan, luie scheefhuurderquote:Op woensdag 18 februari 2009 19:57 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Deze opmerking is nog dommer!
Voor de onderbouwing: zie topic #2
Fact; Vroeger ging je huren als je niet kon kopen en nu is dat omgedraaid.
Oja, wat ik bedoel met dommer is vanuit een financieel oogpunt gezien. Het wordt nu gebracht alsof kopen financieel dom is maar dat is huren juist. Bij huren krijg je wel wat flexibiliteit ervoor terug alhoewel die ook beperkt is.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Geweldige motivatie waarom huren 'dommer' isquote:Op woensdag 18 februari 2009 19:42 schreef Sjabba het volgende:
Huren is zowieso dommer. Er zit altijd ene huurbaas of coöperatie achter die ook een deel van de huur verdient. Het is dus altijd beter het zelf in eigendom te hebben. Dan heb je tenminste ene helder afspraak wat er aan je verdient wordt (hypotheekrente).
Als je huurt heb je toch ook heldere afspraken? Je hebt een dak boven je hoofd en als er iets stuk gaat bel je de verhuurder. Als tegenprestatie betaal je huur, niks mis mee toch?
Als je een huis koopt, dan betaal je aflossing en/of rente, gaat er iets stuk, mag je het zelf repareren op eigen kosten. Je hebt mogelijk het voordeel dat de waarde van je woning stijgt, maar die kan je feitelijk alleen cashen als je je woning verkoopt. Meestal moet je dan ook weer een duurdere woning terugkopen. Als je dood gaat hebben je erven mogelijk een leuk zakcentje te pakken. Leuk voor hen maar jij hebt er niet zoveel aan.
Je huis op de piek van de woning markt verkopen en dan gaan huren, dat is pas slim
Hoezo huren is dom
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
En dan koop je hem over 3 jaar voor de helft terug van de 'losser' die zijn hypotheek niet meer kan opbrengen omdat hij geen baan meer heeft als gevolg van de crisisquote:Op woensdag 18 februari 2009 20:04 schreef xenobinol het volgende:
Je huis op de piek van de woning markt verkopen en dan gaan huren, dat is pas slim
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Jij denkt serieus dat het repareren van een huurhuis niet uit de huuropbrengst wordt bekostigd?!?quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Geweldige motivatie waarom huren 'dommer' is
Als je huurt heb je toch ook heldere afspraken? Je hebt een dak boven je hoofd en als er iets stuk gaat bel je de verhuurder. Als tegenprestatie betaal je huur, niks mis mee toch?
Als je een huis koopt, dan betaal je aflossing en/of rente, gaat er iets stuk, mag je het zelf repareren op eigen kosten. Je hebt mogelijk het voordeel dat de waarde van je woning stijgt, maar die kan je feitelijk alleen cashen als je je woning verkoopt. Meestal moet je dan ook weer een duurdere woning terugkopen. Als je dood gaat hebben je erven mogelijk een leuk zakcentje te pakken. Leuk voor hen maar jij hebt er niet zoveel aan.
Je huis op de piek van de woning markt verkopen en dan gaan huren, dat is pas slim
Hoezo huren is dom
Het argument van duurder kopen van je winst of goedkoper en verlies heb je zelf al aangegeven dat dat elkaar opheft dus 0 dus geen argument.
Ik vind het leuk om mijn kleine iets na te laten ja.
Jij huurt uit egoisme?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dat bod kan je nu al doen, gewoon om in te wrijven dat het gaat dalenquote:Op dinsdag 17 februari 2009 22:22 schreef Stansfield het volgende:
Ik heb wel intresse in een huis wat nu 3weken te koop staat in het midden van het land. Staat te koop voor 299.000 KK. Zit er over te denken om na de zomer eens een keer 270.000 te bieden als het dan nog te koop staat.
censuur :O
Natuurlijk word dat uit de huur betaald, waar anders uit?quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:07 schreef Sjabba het volgende:
Jij denkt serieus dat het repareren van een huurhuis niet uit de huuropbrengst wordt bekostigd?!?
Jij koopt uit altruïsmequote:Het argument van duurder kopen van je winst of goedkoper en verlies heb je zelf al aangegeven dat dat elkaar opheft dus 0 dus geen argument.
Ik vind het leuk om mijn kleine iets na te laten ja.
Jij huurt uit egoisme?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Gast, als het zo makkelijk was zou iedereen dat doen... Ben je wel serieus of loop je gewoon een eindje weg te dromen?quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:06 schreef xenobinol het volgende:
[..]
En dan koop je hem over 3 jaar voor de helft terug van de 'losser' die zijn hypotheek niet meer kan opbrengen omdat hij geen baan meer heeft als gevolg van de crisis
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Klopt, er is in principe niets mis mee om een huis niet als winstobject te zien maar gewoon als gebruiksvoorwerp, en net als elk ander gebruiksvoorwerp kost het geld. Er zijn weinig andere producten die MEER waard worden naarmate je ze langer hebt...quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:04 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat probleem is er niet wanneer je een huis vindt om zeg maar 15 jaar te gaan gebruiken.
Net zoiets als een moderne auto met zuinig gebruik en goed onderhoud.
Neemt niet weg dat NU een slecht moment is om te kopen, zelfs als je 15 jaar blijft wonen, want dan betaal je nu wel extra veel voor de bubbel van iemand anders. Het is aanzienlijk eerlijker als degenen die de bubbel veroorzaakt hebben zelf ook de leegloop mogen ophoesten
censuur :O
Dat mogen ze van mij keihard uit die 375,- halen die ik elke maand weer moet aftikkenquote:Op woensdag 18 februari 2009 20:07 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat het repareren van een huurhuis niet uit de huuropbrengst wordt bekostigd?!?
Nou ik hoop dat er na de systeem crash nog wat voor d'r over is....quote:Ik vind het leuk om mijn kleine iets na te laten ja.
Nee uit realisme.quote:
Jij huurt uit egoisme?
Dus dan betaal je het onderhoud toch ook zelf net als bij kopenquote:Op woensdag 18 februari 2009 20:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Natuurlijk word dat uit de huur betaald, waar anders uit?
[..]
Jij koopt uit altruïsme
Ik koop niet uit altruisme, jij geeft aan dat je kopen alleen leuk is voor je erfgename maar dat je daar niet aan hebt. Ik heb daar wel iets aan, als ik overwaarde heb is het leuk dat aan iemand tegen die mijn erfgename is. Een huurder geeft het tijdens zijn leven al aan de huurbaas.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Neem je mij serieusquote:Op woensdag 18 februari 2009 20:11 schreef Sjabba het volgende:
Gast, als het zo makkelijk was zou iedereen dat doen... Ben je wel serieus of loop je gewoon een eindje weg te dromen?
Ach, het levert soms mooie reacties op
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dit noem ik scheefhuren tenzijn Swetsenegger een minimumloon of uitkering heeft. Noem het een omgekeerde bubbel in de woningmarkt.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat mogen ze van mij keihard uit die 375,- halen die ik elke maand weer moet aftikken
[..]
Nou ik hoop dat er na de systeem crash nog wat voor d'r over is....
[..]
Nee uit realisme.
Hoezo is huren realistischer? En dat reageerde ik ivm een opmerking over dat het nalaten aan erfgename zinloos voor jezelf zou zijn.
Overigens is het een HIJ en heet hij Mad Max, dus dat komt wel goed.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Volgens mij al de 2e keer dat ik je serieus neem....quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:15 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Neem je mij serieus
Ach, het levert soms mooie reacties op
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Precies, natuurlijk betaal je er beiden voor. Het was ook alleen maar om aan te geven dat je je huur niet in het afvoerputje laat weglopen. Er staat wel degelijk waarde tegenover.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:14 schreef Sjabba het volgende:
Dus dan betaal je het onderhoud toch ook zelf net als bij kopen
Ik koop niet uit altruisme, jij geeft aan dat je kopen alleen leuk is voor je erfgename maar dat je daar niet aan hebt. Ik heb daar wel iets aan, als ik overwaarde heb is het leuk dat aan iemand tegen die mijn erfgename is. Een huurder geeft het tijdens zijn leven al aan de huurbaas.
Ik gun het mijn huurbaas wel, dat is een woningcorporatie, dus de huur word voornamelijk gebruikt voor onderhoud en investering in nieuwe huurwoningen. Niks mis mee. Tenzij het natuurlijk volloopt met scheefhuurders die beter kunnen kopen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik ben inderdaad als starter gaan huren. Net zoals jij niet uit een huis gezet kan worden omdat je eventueel meer gaat verdienen kan dat bij mij ook niet.quote:
[..]
Dit noem ik scheefhuren tenzijn Swetsenegger een minimumloon of uitkering heeft. Noem het een omgekeerde bubbel in de woningmarkt.
Dat zeg ik niet. IK huur uit realisme.quote:Hoezo is huren realistischer?
Als hij Mad Max heet, mag ik hopen dat hij je daar als hij 16 is voor omlegt.quote:En dat reageerde ik ivm een opmerking over dat het nalaten aan erfgename zinloos voor jezelf zou zijn.
Overigens is het een HIJ en heet hij Mad Max, dus dat komt wel goed.
Oja, mijn erfenis aan de wereld, een afgeleefd huurhuis en een zeespiegel stijging van 1,01m. Niet slecht toch?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Weetje hoeveel personeel daar in dienst is? Om van de directie-salarissen maar te zwijgen. Komt ook allemaal uit de huuropbrengst.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies, natuurlijk betaal je er beiden voor. Het was ook alleen maar om aan te geven dat je je huur niet in het afvoerputje laat weglopen. Er staat wel degelijk waarde tegenover.
Ik gun het mijn huurbaas wel, dat is een woningcorporatie, dus de huur word voornamelijk gebruikt voor onderhoud en investering in nieuwe huurwoningen. Niks mis mee. Tenzij het natuurlijk volloopt met scheefhuurders die beter kunnen kopen
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Doordat jij niet doorstroomt heeft een andere starter geen huurwoning zonder wachtlijst. Daar zit het echte probleem van de woningmarkt.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad als starter gaan huren. Net zoals jij niet uit een huis gezet kan worden omdat je eventueel meer gaat verdienen kan dat bij mij ook niet.
[..]
Dat zeg ik niet. IK huur uit realisme.
[..]
Als hij Mad Max heet, mag ik hopen dat hij je daar als hij 16 is voor omlegt.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Heel veel woningen worden onder de werkelijke kostprijs verhuurd. Want voor die 375 per maand kan de verhuurder maar moeilijk de OZB, de onderhoudskosten, de beheerkosten etc betalen. Je mag 1% van de waarde van het huis voor onderhoud rekenen. Op een woning van 2 ton is dat dan al snel 2000 euro per jaar. De eerste 6 maanden verhuurt hij dan al voor het onderhoud. De zevende maand voor de OZB en de beheerkosten. Blijven er nog 5 maanden "winst" over. Dat is in jouw geval zo'n 1800 euro.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat mogen ze van mij keihard uit die 375,- halen die ik elke maand weer moet aftikken
[..]
Nou ik hoop dat er na de systeem crash nog wat voor d'r over is....
[..]
Nee uit realisme.
Op een woning van 2 ton is dat een extreem slecht rendement. Als je het geld op de bank zet krijg je al 10.000 euro rente op zo'n bedrag.
The End Times are wild
Ach, anders zitten ze thuis met een uitkering, is ook duurquote:Op woensdag 18 februari 2009 20:23 schreef Sjabba het volgende:
Weetje hoeveel personeel daar in dienst is? Om van de directie-salarissen maar te zwijgen. Komt ook allemaal uit de huuropbrengst.
Dus feitelijk mag jij als koper mij als huurder wel extra dankbaar zijn. Dankzij huurders betaal jij minder belastingen, er zijn nl. minder mensen werkeloos en wij huurders betalen mee aan de financiering van jouw woning. En dan nodigt ons niet eens uit voor een bakkie
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Woningcorporaties zijn de laatste jaren vooral bezig met projectontwikkelaartje spelen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies, natuurlijk betaal je er beiden voor. Het was ook alleen maar om aan te geven dat je je huur niet in het afvoerputje laat weglopen. Er staat wel degelijk waarde tegenover.
Ik gun het mijn huurbaas wel, dat is een woningcorporatie, dus de huur word voornamelijk gebruikt voor onderhoud en investering in nieuwe huurwoningen. Niks mis mee. Tenzij het natuurlijk volloopt met scheefhuurders die beter kunnen kopen
Tot op zekere hoogte.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:26 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Doordat jij niet doorstroomt heeft een andere starter geen huurwoning zonder wachtlijst. Daar zit het echte probleem van de woningmarkt.
Aan de andere kant: hoe wil je voor iemand anders bepalen wat diegene aan woonlasten moet uitgeven? Dat iemand meer verdiend betekent nog niet meteen dat diegene maar meer aan woonlasten uit moet geven. Diegene zou toch zelf moeten bepalen wat hij voor een woning overheeft en welke woonkwaliteit hij wenst?
Kern van het probleem is dat er te weinig goedkope woningen gebouwd worden.
Werkelijk voor 375 eurie een huis huren van 200kquote:Op woensdag 18 februari 2009 20:27 schreef LXIV het volgende:
Heel veel woningen worden onder de werkelijke kostprijs verhuurd. Want voor die 375 per maand kan de verhuurder maar moeilijk de OZB, de onderhoudskosten, de beheerkosten etc betalen. Je mag 1% van de waarde van het huis voor onderhoud rekenen. Op een woning van 2 ton is dat dan al snel 2000 euro per jaar. De eerste 6 maanden verhuurt hij dan al voor het onderhoud. De zevende maand voor de OZB en de beheerkosten. Blijven er nog 5 maanden "winst" over. Dat is in jouw geval zo'n 1800 euro.
Op een woning van 2 ton is dat een extreem slecht rendement. Als je het geld op de bank zet krijg je al 10.000 euro rente op zo'n bedrag.
Ik denk dat de OZB van zijn woning flink lager ligt. En breng eens 200k naar de bank, veilig is het daar
Of beleg het op de beurs, nog beter. Of investeer het in woningen en vraag 1200 eurie per maand aan huur
Die woning waar hij in woont is waarschijnlijk voor Fl. 60.000 gulden gebouwd destijds, die is al tig keer afbetaald en een ware goudmijn voor de eigenaar. 375 eurie is waarschijnlijk al zwaar overgewaardeerd.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik stroom niet door omdat ik niet van plan ben 3 keer meer te gaan betalen voor minder woongenot omdat de HRA de prijzen van koopwoningen tot belachelijke hoogten heeft doen stijgen. Daar zit het echte probleem van de woningmarkt.quote:
[..]
Doordat jij niet doorstroomt heeft een andere starter geen huurwoning zonder wachtlijst. Daar zit het echte probleem van de woningmarkt.
En dat is belangrijk voor mij omdat...?quote:
[..]
Heel veel woningen worden onder de werkelijke kostprijs verhuurd. Want voor die 375 per maand kan de verhuurder maar moeilijk de OZB, de onderhoudskosten, de beheerkosten etc betalen. Je mag 1% van de waarde van het huis voor onderhoud rekenen. Op een woning van 2 ton is dat dan al snel 2000 euro per jaar. De eerste 6 maanden verhuurt hij dan al voor het onderhoud. De zevende maand voor de OZB en de beheerkosten. Blijven er nog 5 maanden "winst" over. Dat is in jouw geval zo'n 1800 euro.
Op een woning van 2 ton is dat een extreem slecht rendement. Als je het geld op de bank zet krijg je al 10.000 euro rente op zo'n bedrag.
Je vergeet even dat die coöperatie die woning waarschijnlijk voor 40.000 gulden heeft gekocht of misschien wel minder.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Heel veel woningen worden onder de werkelijke kostprijs verhuurd. Want voor die 375 per maand kan de verhuurder maar moeilijk de OZB, de onderhoudskosten, de beheerkosten etc betalen. Je mag 1% van de waarde van het huis voor onderhoud rekenen. Op een woning van 2 ton is dat dan al snel 2000 euro per jaar. De eerste 6 maanden verhuurt hij dan al voor het onderhoud. De zevende maand voor de OZB en de beheerkosten. Blijven er nog 5 maanden "winst" over. Dat is in jouw geval zo'n 1800 euro.
Op een woning van 2 ton is dat een extreem slecht rendement. Als je het geld op de bank zet krijg je al 10.000 euro rente op zo'n bedrag.
Als jij het zo goed weet, waar komt het geld dan vandaan dat een coöperatie dan tekort heeft? Het mooie pand, personeel enz moet ook betaalt worden.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
De woning is uit 2000 en voldoet aan de overheidseisen voor 'duurzaam bouwen'.quote:
[..]
Werkelijk voor 375 eurie een huis huren van 200k
Ik denk dat de OZB van zijn woning flink lager ligt. En breng eens 200k naar de bank, veilig is het daar
Of beleg het op de beurs, nog beter. Of investeer het in woningen en vraag 1200 eurie per maand aan huur
Die woning waar hij in woont is waarschijnlijk voor Fl. 60.000 gulden gebouwd destijds, die is al tig keer afbetaald en een ware goudmijn voor de eigenaar. 375 eurie is waarschijnlijk al zwaar overgewaardeerd.
Klopt, een hoop woningcorporaties pakken wat extra winst omdat ze mogen meebetalen aan de 'prachtwijken'.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:27 schreef Wombcat het volgende:
Woningcorporaties zijn de laatste jaren vooral bezig met projectontwikkelaartje spelen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ok en dan wil jij beweren dat de HRA afgeschaft moet worden en dat wij niet mee betalen aan jou woning?quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De woning is uit 2000 en voldoet aan de overheidseisen voor 'duurzaam bouwen'.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik wil dat de woningmarkt recht getrokken wordt, dus HRA eraf EN subsidies. Ik heb nooit anders beweert.quote:
[..]
Ok en dan wil jij beweren dat de HRA afgeschaft moet worden en dat wij niet mee betalen aan jou woning?
Al voor die prachtwijken waren de corporaties vooral bezig met projectontwikkelaar spelen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Klopt, een hoop woningcorporaties pakken wat extra winst omdat ze mogen meebetalen aan de 'prachtwijken'.
Eentje met slechts 14% bijtelling? Niet slecht voor dat bedrag. Maar hoe groot is je woning dan eigenlijk?quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:34 schreef Swetsenegger het volgende:
De woning is uit 2000 en voldoet aan de overheidseisen voor 'duurzaam bouwen'.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
zo'n 150m2quote:
[..]
Eentje met slechts 14% bijtelling? Niet slecht voor dat bedrag. Maar hoe groot is je woning dan eigenlijk?
Ok, maar wat doen ze dan met al dat geld? Ze hebben officieel geen winstoogmerk.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:37 schreef Wombcat het volgende:
Al voor die prachtwijken waren de corporaties vooral bezig met projectontwikkelaar spelen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Met of zonder zwembad?quote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik ben overigens ook voor de afschaffing van HRA maar niet voor subsidies. Ik vind dat als je kiest voor huren dat je alleen in aanmerking voor een woning mag komen die bij je inkomen past. Nu wonen rijkere in goedkope huizen en armere in dure huizen met subsidie. Omgekeerde wereld. De subsidie is niet zo bedoelt. Dat is dat als je een goedkoper huis niet kan bekostigen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik wil dat de woningmarkt recht getrokken wordt, dus HRA eraf EN subsidies. Ik heb nooit anders beweert.
Overigens blijkt hier het tekoert in de woningmarkt maar wer eens uit. Het huren is gewoon een aflopende zaak lijkt het.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Eh dat is ook zo.quote:
[..]
Ik ben overigens ook voor de afschaffing van HRA maar niet voor subsidies. Ik vind dat als je kiest voor huren dat je alleen in aanmerking voor een woning mag komen die bij je inkomen past.
Ik krijg helemaal geen subsidie noch krijgt de woningstichting subsidie voor deze woning. Er is een eenmalige subsidie geweest voor het totale project waarbij de eisen waren dat er duurzaam gebouwd werd en de huur niet hoger mocht zijn dan 700 gulden.quote:Nu wonen rijkere in goedkope huizen en armere in dure huizen met subsidie.
Welke subsidie?quote:Omgekeerde wereld. De subsidie is niet zo bedoelt.
Nee daar is huursubsidie voor. Dat krijg ik niet.quote:Dat is dat als je een goedkoper huis niet kan bekostigen.
Waarom blijkt dat hier uitquote:Overigens blijkt hier het tekoert in de woningmarkt maar wer eens uit. Het huren is gewoon een aflopende zaak lijkt het.
Idd, dat gaat op aan salarissen, snoepreisjes, vage projecten en vaak naar een dikke bankrekening waarmee ze nu nieuwbouwprojecten voor een habbekrats gaan opkopen met overheidssubsidie.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ok, maar wat doen ze dan met al dat geld? Ze hebben officieel geen winstoogmerk.
Ik zeg het je; Maffia is het gewoon.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Indirect krijg je wel subsidie: je huur had niet zo laag kunnen zijn, als gewoon de marktprijzen gehanteerd werden.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik krijg helemaal geen subsidie noch krijgt de woningstichting subsidie voor deze woning. Er is een eenmalige subsidie geweest voor het totale project waarbij de eisen waren dat er duurzaam gebouwd werd en de huur niet hoger mocht zijn dan 700 gulden.
Tja zo lust ik er nog wel een paar. Dan krijgt iedereen in nederland subsidie op alle etenswaren.quote:
[..]
Indirect krijg je wel subsidie: je huur had niet zo laag kunnen zijn, als gewoon de marktprijzen gehanteerd werden.
Hoewel je het te scherp neerzet, klopt de basis wel. Corporaties zitten goed in het geld momenteel.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Idd, dat gaat op aan salarissen, snoepreisjes, vage projecten en vaak naar een dikke bankrekening waarmee ze nu nieuwbouwprojecten voor een habbekrats gaan opkopen met overheidssubsidie.
Ik zeg het je; Maffia is het gewoon.
Kunnen ze het beter in het laag houden van de huren steken, maar dat mag blijkbaar ook niet.quote:
[..]
Hoewel je het te scherp neerzet, klopt de basis wel. Corporaties zitten goed in het geld momenteel.
Als je meer gaat verdienen houd je de woning bezet tov de oorspronkelijke doelgroep, zou een clausule moeten zijn in mijn optiek.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh dat is ook zo.
[..]
Ik krijg helemaal geen subsidie noch krijgt de woningstichting subsidie voor deze woning. Er is een eenmalige subsidie geweest voor het totale project waarbij de eisen waren dat er duurzaam gebouwd werd en de huur niet hoger mocht zijn dan 700 gulden.
[..]
Welke subsidie?
[..]
Nee daar is huursubsidie voor. Dat krijg ik niet.
[..]
Waarom blijkt dat hier uit
Dan profiteer jij toch van die subsidie als die vertaalt wordt naar een lagere huurprijs of niet dan?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
De overheid zou slim zijn door ook de corporaties te nationaliseren en de woningen te verkopen aan de huurders, zolang het nog kan, dan hoeven ze helemaal niet te bezuinigen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoewel je het te scherp neerzet, klopt de basis wel. Corporaties zitten goed in het geld momenteel.
de corporaties bezitten 300 miljard euro en de staatsschuld is nu 240 miljard euro
Als die huurders dan aan het verbeteren / verbouwen gaan, geeft dat ook nog de economie een zwengel
Hier en daar wordt al nieuwbouw overgekocht met korting van de projectontwikkelaar en subsidie van de overheid. Terwijl ze zelf een tekort en hoge prijs hebben bewerktstelligd.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoewel je het te scherp neerzet, klopt de basis wel. Corporaties zitten goed in het geld momenteel.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
quote:
[..]
Als je meer gaat verdienen houd je de woning bezet tov de oorspronkelijke doelgroep, zou een clausule moeten zijn in mijn optiek.
Mensen gedwongen laten verhuizen. Weet je wat, dan stel ik gelijk voor dat je een woning ook niet boven de reeele waarde mag verkopen als je genoeg gaat verdienen akkoord?Nee die subsidie wordt niet vertaald naar een lage huurprijs, sterker nog die subsidie heeft zelfs geen enkele invloed gehad op de huurprijs behalve dat het als EIS werd gesteld. Het subsidie geld is gestoken in de ontwikkeling van het project. De woningstichting accepteert de lage huurprijs die alleen voor de orginiele bewoners geldt die in de woningen woonde die afgebroken werden voor een overzichtelijke periode. De volgende bewoner betaalt een andere huurprijs.quote:Dan profiteer jij toch van die subsidie als die vertaalt wordt naar een lagere huurprijs of niet dan?
Ergo, de subsidie staat los van de huurprijs. Immers zou anders de huur voor een nieuwe bewoner gelijk zijn.
Het is helemaal niet relevant waarvoor die woningen oorspronkelijk zijn aangeschaft. Een basisbeginsel uit de economie is dat het eigen vermogen met minstens de rentevoet moet renderen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:33 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je vergeet even dat die coöperatie die woning waarschijnlijk voor 40.000 gulden heeft gekocht of misschien wel minder.
Als jij het zo goed weet, waar komt het geld dan vandaan dat een coöperatie dan tekort heeft? Het mooie pand, personeel enz moet ook betaalt worden.
Als ik een bedrijf met een EV van 1 miljoen heb, en hier maar 25.000 euro mee verdien, dan is het bedrijf niet rendabel. Want als ik dit bedrijf zou verkopen en dat miljioen op de bank zou zetten kreeg ik het dubbele.-
Net zoals een netto-opbrengst van 2000 euro op een huis met een marktwaarde van 2 ton veel te laag is. Namelijk maar 1 procent. Het is dan rationeler om het te verkopen en het geld op de bank te zetten.
The End Times are wild
Juist en daarom is het een beetje wrang om de woningbezitters te straffe voor de huidige situatie. Die hebben we echt aan de woningcoöperaties te danken.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:50 schreef henkway het volgende:
[..]
De overheid zou slim zijn door ook de corporaties te nationaliseren en de woningen te verkopen aan de huurders, zolang het nog kan, dan hoeven ze helemaal niet te bezuinigen.
de corporaties bezitten 300 miljard euro en de staatsschuld is nu 240 miljard euro
Als die huurders dan aan het verbeteren / verbouwen gaan, geeft dat ook nog de economie een zwengel
Ik ben het overigens wel met je eens eigenlijk over dit.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Akkoord, lijkt mij een mooie oplossing. Ik snap nl best dat jij niet gemotiveerd bent om je stekje te verlaten, opzich ook heel logisch.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:52 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
[..]
Nee die subsidie wordt niet vertaald naar een lage huurprijs, sterker nog die subsidie heeft zelfs geen enkele invloed gehad op de huurprijs behalve dat het als EIS werd gesteld. Het subsidie geld is gestoken in de ontwikkeling van het project. De woningstichting accepteert de lage huurprijs die alleen voor de orginiele bewoners geldt die in de woningen woonde die afgebroken werden voor een overzichtelijke periode. De volgende bewoner betaalt een andere huurprijs.
Ergo, de subsidie staat los van de huurprijs. Immers zou anders de huur voor een nieuwe bewoner gelijk zijn.
[/quote]
Je kan het dus zien als uitkoopsom? Mag ik vragen of er meer woningen zijn teruggekomen op dezelfde locatie?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Wat een onzin. Je verplicht iemand met een hoog inkomen toch ook niet om in een nieuwe BMW te rijden? En de staat loopt ook veel belastinginkomsten mis doordat je een goedkope wagen koopt.
The End Times are wild
Als iedereen zijn geld enkel op de bank zou zetten, je snap hem...quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:
Het is helemaal niet relevant waarvoor die woningen oorspronkelijk zijn aangeschaft. Een basisbeginsel uit de economie is dat het eigen vermogen met minstens de rentevoet moet renderen.
Als ik een bedrijf met een EV van 1 miljoen heb, en hier maar 25.000 euro mee verdien, dan is het bedrijf niet rendabel. Want als ik dit bedrijf zou verkopen en dat miljioen op de bank zou zetten kreeg ik het dubbele.-
Net zoals een netto-opbrengst van 2000 euro op een huis met een marktwaarde van 2 ton veel te laag is. Namelijk maar 1 procent. Het is dan rationeler om het te verkopen en het geld op de bank te zetten.
Het is natuurlijk het minimale rendement dat je eventueel zou kunnen maken, je hoeft dat niet perse te pakken natuurlijk. Zoals ik al zei, een woningcorporatie is een stichting zonder winstoogmerk. Met de waardestijging van hun huizen de afgelopen jaren zouden ze de huurders feitelijk woon-subsidie moeten betalen
Want als die woning door krakers bewoon zouden worden, zou de waarde waarschijnlijk flink afnemen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Haal nu uitgerekend jij de marktwaarde en virtuele waarde door elkaar?quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is helemaal niet relevant waarvoor die woningen oorspronkelijk zijn aangeschaft. Een basisbeginsel uit de economie is dat het eigen vermogen met minstens de rentevoet moet renderen.
Als ik een bedrijf met een EV van 1 miljoen heb, en hier maar 25.000 euro mee verdien, dan is het bedrijf niet rendabel. Want als ik dit bedrijf zou verkopen en dat miljioen op de bank zou zetten kreeg ik het dubbele.-
Net zoals een netto-opbrengst van 2000 euro op een huis met een marktwaarde van 2 ton veel te laag is. Namelijk maar 1 procent. Het is dan rationeler om het te verkopen en het geld op de bank te zetten.
En wordt momenteel niet bijna elk huis van boven de 125.000 dat uit de huur komt te koop aangeboden?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Er is geen tekort aan betaalbare auto's of wel?quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:00 schreef LXIV het volgende:
Wat een onzin. Je verplicht iemand met een hoog inkomen toch ook niet om in een nieuwe BMW te rijden? En de staat loopt ook veel belastinginkomsten mis doordat je een goedkope wagen koopt.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik wil best verkassen, ik wil nog best meer betalen ook, maar ik ga niet met een gezin met 3 kinderen vrijwillig 3 keer meer betalen voor minder woongenot.quote:
[..]
Akkoord, lijkt mij een mooie oplossing. Ik snap nl best dat jij niet gemotiveerd bent om je stekje te verlaten, opzich ook heel logisch.
De subsidie was meer bedoeld om kwalitatief goede woningen te krijgen. Er stonden op deze locatie 6 appartementen blokken van 4 verdiepingen hoog. En door slim te bouwen hebben ze nu met 1 appartementen blok en de rest laagbouw even veel woningen terug gebouwd. Daarnaast hebben ze nog een aantal rijen koopwoningen aan de kop kunnen plaatsen waardoor er totaal meer woningen terug gekomen zijn dan dat er afgebroken zijn. De wijk is door de koopwoningen ook gevarieerder geworden.quote:Je kan het dus zien als uitkoopsom? Mag ik vragen of er meer woningen zijn teruggekomen op dezelfde locatie?
De "fair value" is toch gewoon de marktwaarde? Die woningbouwstichtingen hebben de woningen voor praktisch niks in de boeken staan, maar dat heeft andere redenen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:01 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Haal nu uitgerekend jij de marktwaarde en virtuele waarde door elkaar?
En wordt momenteel niet bijna elk huis van boven de 125.000 dat uit de huur komt te koop aangeboden?
Dat huizen boven de 125K in de verkoop gegooid worden als ze vrijkomen weet ik niet. Hier tegenover staan exact dezelfde huizen als de woning waar ik in woon te koop voor 275K. Ik huur voor 570, (daar wil de huurcomissie nu 200 euro vanaf hebben
). Maar deze woningen worden nog gewoon verder verhuurd.De rationale erachter snap ik ook niet helemaal, want als ik de investeerder was (het is particulier), dan zou ik me geen 2x bedenken en de hele boel meteen in de verkoop gooien. De huurders die niet willen kopen blijven dan lekker huren, maar als ze weggaan zet ik het meteen op de markt.
Maar dat gebeurt dus niet.?
The End Times are wild
Nou, er worden toch een x-aantal betaalbare auto's geproduceerd. Dus als ik er een koop, dan heeft iemand anders er dus geen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:03 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Er is geen tekort aan betaalbare auto's of wel?
The End Times are wild
Ok, stadsvernieuwing en door meer woning op hetzelfde stukje te bouwen is de opbrengst nagenoeg gelijk, zeker als ze nog inkomst uit de verkoop van de woningen hebben gehad en subsidie. Goede ontwikeling. Alleen jammer dat het voordeel van de lage huur niet terecht komt bij de mensendie het harder nodig hebben en het de overheid ook nog eens huursubsidie scheelt omdat die mensen nu in duurdere woningen gehuisvest zijn en daar huursubsidie op krijgen. (ik zie maar 1 echte winnaar; de woningbouwcoöperatie).quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik wil best verkassen, ik wil nog best meer betalen ook, maar ik ga niet met een gezin met 3 kinderen vrijwillig 3 keer meer betalen voor minder woongenot.
[..]
De subsidie was meer bedoeld om kwalitatief goede woningen te krijgen. Er stonden op deze locatie 6 appartementen blokken van 4 verdiepingen hoog. En door slim te bouwen hebben ze nu met 1 appartementen blok en de rest laagbouw even veel woningen terug gebouwd. Daarnaast hebben ze nog een aantal rijen koopwoningen aan de kop kunnen plaatsen waardoor er totaal meer woningen terug gekomen zijn dan dat er afgebroken zijn. De wijk is door de koopwoningen ook gevarieerder geworden.
Dat jij niet meer gaat betalen voor minder is logisch.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik zie om me heen dat het bijna overal wel gebeurt. Dat het bij jou niet gebeurt komt misschien omdat er anders niet genoeg in de portefieule overblijft.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
De "fair value" is toch gewoon de marktwaarde? Die woningbouwstichtingen hebben de woningen voor praktisch niks in de boeken staan, maar dat heeft andere redenen.
Dat huizen boven de 125K in de verkoop gegooid worden als ze vrijkomen weet ik niet. Hier tegenover staan exact dezelfde huizen als de woning waar ik in woon te koop voor 275K. Ik huur voor 570, (daar wil de huurcomissie nu 200 euro vanaf hebben
De rationale erachter snap ik ook niet helemaal, want als ik de investeerder was (het is particulier), dan zou ik me geen 2x bedenken en de hele boel meteen in de verkoop gooien. De huurders die niet willen kopen blijven dan lekker huren, maar als ze weggaan zet ik het meteen op de markt.
Maar dat gebeurt dus niet.?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dat kan wel. Waar woon jij?quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:12 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik zie om me heen dat het bijna overal wel gebeurt. Dat het bij jou niet gebeurt komt misschien omdat er anders niet genoeg in de portefieule overblijft.
Mijn verhuurder heeft trouwens geen maatschappelijke doelstelling ofzo. Die zou in principe gewoon rationeel-economisch moeten handelen.
The End Times are wild
Ok, ik was lui. Hier is mijn reden waarom ik (scheef)huur:quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:03 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Post je onderbouwing dan, luie scheefhuurder
Fact; Vroeger ging je huren als je niet kon kopen en nu is dat omgedraaid.
Oja, wat ik bedoel met dommer is vanuit een financieel oogpunt gezien. Het wordt nu gebracht alsof kopen financieel dom is maar dat is huren juist. Bij huren krijg je wel wat flexibiliteit ervoor terug alhoewel die ook beperkt is.
Als ik mijn huurflat zou kopen dan zal de netto rente een handvol euro's per maand hoger zijn dan de huur.
Ik heb gerekend met de WOZ (185K) dus in werkelijkheid zou ik nog duurder uit zijn!
Een vergelijkbare woning kost in deze buurt 225K dus reken maar uit.
Onderhoud wordt voor me gedaan... ik zou het zelf niet beter kunnen.
Voor mij is dit een betere manier om kapitaal op te bouwen. Voorlopig althans.
Een collega van mij heeft net gekocht en is goedkoper uit dan toen hij huurde. Het ligt blijkbaar aan je persoonlijke situatie.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Jij zegt dat rijkere geen duurdere auto verplicht hoeven te kopen dus waarom wel meer moeten uitgeven aan woninglasten.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, er worden toch een x-aantal betaalbare auto's geproduceerd. Dus als ik er een koop, dan heeft iemand anders er dus geen.
Ik geef aan dat dat een maatregel zou zijn om de woningmarkt gezonder te krijgen.
En nu roep je zomaar iets wat nergens op slaat?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Middelburg Zeeland.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat kan wel. Waar woon jij?
Mijn verhuurder heeft trouwens geen maatschappelijke doelstelling ofzo. Die zou in principe gewoon rationeel-economisch moeten handelen.
Ok, jouw verhuurder geeft dus kadootjes wil je zeggen?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Als je de woningmarkt gezonder wil krijgen, moet je de markt haar werk laten doen. Dus als er behoefte is aan betaalbare huurhuizen, of die nu door rijke of door arme mensen gehuurd worden, moet je die gewoon produceren. Net als bij auto's.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:14 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Jij zegt dat rijkere geen duurdere auto verplicht hoeven te kopen dus waarom wel meer moeten uitgeven aan woninglasten.
Ik geef aan dat dat een maatregel zou zijn om de woningmarkt gezonder te krijgen.
En nu roep je zomaar iets wat nergens op slaat?
Nu is het alsof de overheid de supermarkten oplegt om 100kg kipfile te verkopen en 100kg biefstuk. De vraag naar de kipfile is groter omdat deze goedkoper is. Moet de overheid "rijke" mensen nu dan verplichten om biefstuk te kopen? Ik zou zeggen: laat de markt zijn werk doen, en na een tijdje ligt er 140 kg kipfile en 60 kg biefstuk. Dan kan ieder kopen wat hem goeddunkt.
Met beperkingen krijg je een markt niet gezonder.
The End Times are wild
Heeft ook met je instapmoment te maken aangezien huur maar een bepaald percentage per jaar mag stijgen toch? Als je al lang huurt is dat vaak goedkoper. Net als kopen, als je jaren geleden al hebt gekocht is huren duurder. Ik betaal 455 bruto hypotheek per maand. Huur voor eenzelfde woning doet ongeveer 620 via de coöperatie en 800 particulier.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:14 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ok, ik was lui. Hier is mijn reden waarom ik (scheef)huur:
Als ik mijn huurflat zou kopen dan zal de netto rente een handvol euro's per maand hoger zijn dan de huur.
Ik heb gerekend met de WOZ (185K) dus in werkelijkheid zou ik nog duurder uit zijn!
Een vergelijkbare woning kost in deze buurt 225K dus reken maar uit.
Onderhoud wordt voor me gedaan... ik zou het zelf niet beter kunnen.
Voor mij is dit een betere manier om kapitaal op te bouwen. Voorlopig althans.
Een collega van mij heeft net gekocht en is goedkoper uit dan toen hij huurde. Het ligt blijkbaar aan je persoonlijke situatie.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ja. Feitelijk wel. Door te verhuren onder de kostprijs, en ook onder de marktprijs. Hiertoe wordt hij overigens door de overheid gedwongen, want ze mogen de huurprijs maar met het wettelijke tarief verhogen (is wel particulier maar wel gebonden aan al die regels). De (door de overheid ingestelde) huurcommissie wil de huren nu nog verder laten verlagen omdat er oude CV-ketels etc inzitten.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:16 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Middelburg Zeeland.
Ok, jouw verhuurder geeft dus kadootjes wil je zeggen?
Ben ik tegen die overheidsbemoeienis? Ja. Maak ik er gebruik van? Ja. Net zoals ik gebruik maak van kinderbijslag, kinderopvangtoeslag etc. Ik ben ook tegen HRA, maar zal het beslist aanvragen als ik ga kopen. Je hebt namelijk feitelijk geen keuze hierin. En indirect betaal je er natuurlijk ook weer allemaal voor. Het zijn en blijven sigaren uit eigen doos.
The End Times are wild
Ok zo is het wat duidelijker.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je de woningmarkt gezonder wil krijgen, moet je de markt haar werk laten doen. Dus als er behoefte is aan betaalbare huurhuizen, of die nu door rijke of door arme mensen gehuurd worden, moet je die gewoon produceren. Net als bij auto's.
Nu is het alsof de overheid de supermarkten oplegt om 100kg kipfile te verkopen en 100kg biefstuk. De vraag naar de kipfile is groter omdat deze goedkoper is. Moet de overheid "rijke" mensen nu dan verplichten om biefstuk te kopen? Ik zou zeggen: laat de markt zijn werk doen, en na een tijdje ligt er 140 kg kipfile en 60 kg biefstuk. Dan kan ieder kopen wat hem goeddunkt.
Met beperkingen krijg je een markt niet gezonder.
Uiteraard moet de markt haar werk doen. Ook in het huursegment, dat is nu zwaar vertroebeld. Wonincoöperaties vullen hun rekeningen op kosten van de huurder, overheid en als de woning is afgeschreven op kosten van de betreffende koper. Die doen er alles aan om schaarste te bewaren.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Als het onder kostprijs is is het eene kwestie van tijd dat het afgelopen is.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Feitelijk wel. Door te verhuren onder de kostprijs, en ook onder de marktprijs. Hiertoe wordt hij overigens door de overheid gedwongen, want ze mogen de huurprijs maar met het wettelijke tarief verhogen (is wel particulier maar wel gebonden aan al die regels). De (door de overheid ingestelde) huurcommissie wil de huren nu nog verder laten verlagen omdat er oude CV-ketels etc inzitten.
Ben ik tegen die overheidsbemoeienis? Ja. Maak ik er gebruik van? Ja. Net zoals ik gebruik maak van kinderbijslag, kinderopvangtoeslag etc. Ik ben ook tegen HRA, maar zal het beslist aanvragen als ik ga kopen. Je hebt namelijk feitelijk geen keuze hierin. En indirect betaal je er natuurlijk ook weer allemaal voor. Het zijn en blijven sigaren uit eigen doos.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Als de overheid zich er minder mee bemoeide dan zo er trouwens 140kg biefstuk liggen en 60 kg kipfile, en genoeg mensen konden de biefstuk betalen. maar dat terzijde.
The End Times are wild
En niet te vergeten: ze hebben zo'n 25 miljard (laatste cijfers die ik hoorde) in kas! Dat is genoeg om een zeker een kwart miljoen huizen te bouwen, gezien de lage prijzen die ze voor grond betalen voor "sociale" woningbouw. Dat doen ze niet!quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Idd, dat gaat op aan salarissen, snoepreisjes, vage projecten en vaak naar een dikke bankrekening waarmee ze nu nieuwbouwprojecten voor een habbekrats gaan opkopen met overheidssubsidie.
Sterker nog, het zou helemaal niet raar zijn als ze voor nieuwbouw zelf een hypotheek moesten afsluiten o.i.d., nu hebben ze enorm veel vermogen opgebouwd door simpelweg te veel huur te vragen! M.a.w.: de huursubsidie kan er af, de huren kunnen omlaag, en de overheid heeft het geld te besteden, i.p.v. deze subsidieclubjes.
censuur :O
Het is niet voor niks dat de regering zo zit te azen op het geld van de woningbouwstichtingen.
The End Times are wild
Ik denk dat je op dit moment geduld moet hebben en zeker nog even moet wachten met het kopen van een huis. Ten eerste zullen de huizen prijzen elke maand verder dalen, daarnaast maakt het kabinet over 3 weken hun plannen bekend, wat als ze de overdrachtbelasting gaan afschaffen?
Steeds meer mensen zullen komend jaar werkeloos raken, een groot aantal daarvan zal dan niet meer aan de hypotheek verplichtingen kunnen voldoen.
Als je nu een huis koopt ben je een dief van je eigen portemonnee, de prijzen zullen dit jaar echt verder gaan zakken!
Steeds meer mensen zullen komend jaar werkeloos raken, een groot aantal daarvan zal dan niet meer aan de hypotheek verplichtingen kunnen voldoen.
Als je nu een huis koopt ben je een dief van je eigen portemonnee, de prijzen zullen dit jaar echt verder gaan zakken!
Tja, maar wat gaan ze er mee doen, vast niet heel veel goedsquote:Op woensdag 18 februari 2009 21:31 schreef LXIV het volgende:
Het is niet voor niks dat de regering zo zit te azen op het geld van de woningbouwstichtingen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wat dacht je dat ik bedoelde met een dikke bankrekening...quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En niet te vergeten: ze hebben zo'n 25 miljard (laatste cijfers die ik hoorde) in kas! Dat is genoeg om een zeker een kwart miljoen huizen te bouwen, gezien de lage prijzen die ze voor grond betalen voor "sociale" woningbouw. Dat doen ze niet!
Sterker nog, het zou helemaal niet raar zijn als ze voor nieuwbouw zelf een hypotheek moesten afsluiten o.i.d., nu hebben ze enorm veel vermogen opgebouwd door simpelweg te veel huur te vragen! M.a.w.: de huursubsidie kan er af, de huren kunnen omlaag, en de overheid heeft het geld te besteden, i.p.v. deze subsidieclubjes.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Als over 3 weken de overdrachtbelasting wordt afgeschaft zullen de prijzen daardoor niet zakken.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:34 schreef Brammetje het volgende:
Ik denk dat je op dit moment geduld moet hebben en zeker nog even moet wachten met het kopen van een huis. Ten eerste zullen de huizen prijzen elke maand verder dalen, daarnaast maakt het kabinet over 3 weken hun plannen bekend, wat als ze de overdrachtbelasting gaan afschaffen?
Steeds meer mensen zullen komend jaar werkeloos raken, een groot aantal daarvan zal dan niet meer aan de hypotheek verplichtingen kunnen voldoen.
Als je nu een huis koopt ben je een dief van je eigen portemonnee, de prijzen zullen dit jaar echt verder gaan zakken!
Maw de betaalbaarheid blijft hetzelfde.
Vraagprijzen zijn wel degelijk een overwogen prijs. Als ik mijn woning aanbied voor 300.000 terwijl hij nu voor 220.000 te koop staat dan kan jij 80.000 afdingen en is de prijs gezakt en heb je een goede deal?
Als je werkeloos raakt heb je vaak een sociaal plan, daarna ww en daarna een uitkering. Als dat allemaal niet genoeg is en je nog gene baan hebt gevonden dan kan je je huis moeten verkopen. Ben je wel 3 jaar verder. Ik weet trouwens niet of je met een uitkering een eigen huis mag bezitten. Zou wel krom zijn anders moeten de overheid waarschijnlijk nog huursubsidie gaan betalen ook.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik denk dat afschaffing van de overdrachtsbelasting als wisselgeld gebruikt gaat worden voor beperkingen op de renteaftrek.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:53 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Als over 3 weken de overdrachtbelasting wordt afgeschaft zullen de prijzen daardoor niet zakken.
Maw de betaalbaarheid blijft hetzelfde.
Vraagprijzen zijn wel degelijk een overwogen prijs. Als ik mijn woning aanbied voor 300.000 terwijl hij nu voor 220.000 te koop staat dan kan jij 80.000 afdingen en is de prijs gezakt en heb je een goede deal?
Als je werkeloos raakt heb je vaak een sociaal plan, daarna ww en daarna een uitkering. Als dat allemaal niet genoeg is en je nog gene baan hebt gevonden dan kan je je huis moeten verkopen. Ben je wel 3 jaar verder. Ik weet trouwens niet of je met een uitkering een eigen huis mag bezitten. Zou wel krom zijn anders moeten de overheid waarschijnlijk nog huursubsidie gaan betalen ook.
Het kan wel een kleine opleving van de markt veroorzaken. Tot we weer op het punt komen dat het wat lastiger betaalbaar wordt en de boel alsnog inzakt.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Dat denk ik ook. En het verschil in koopprijs dat dan resulteert brengt verkoper en koper dichter bij elkaar. Dus er komt een beetje meer beweging in de markt. Op de LT is het sowieso goed voor NL dat de overdrachtsbelasting afgeschaft wordt. Een belachelijke belasting met een negatief effect op mens, economie en milieu.quote:Op woensdag 18 februari 2009 22:03 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik denk dat afschaffing van de overdrachtsbelasting als wisselgeld gebruikt gaat worden voor beperkingen op de renteaftrek.
Het kan wel een kleine opleving van de markt veroorzaken. Tot we weer op het punt komen dat het wat lastiger betaalbaar wordt en de boel alsnog inzakt.
The End Times are wild
Alsof je zomaar even 250.000 huizen neersmijt. Jij hebt waarschijnlijk geen idee wat voor een organisatie dat vergt. Infrastructuur?quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En niet te vergeten: ze hebben zo'n 25 miljard (laatste cijfers die ik hoorde) in kas! Dat is genoeg om een zeker een kwart miljoen huizen te bouwen, gezien de lage prijzen die ze voor grond betalen voor "sociale" woningbouw. Dat doen ze niet!
Sterker nog, het zou helemaal niet raar zijn als ze voor nieuwbouw zelf een hypotheek moesten afsluiten o.i.d., nu hebben ze enorm veel vermogen opgebouwd door simpelweg te veel huur te vragen! M.a.w.: de huursubsidie kan er af, de huren kunnen omlaag, en de overheid heeft het geld te besteden, i.p.v. deze subsidieclubjes.
En dan de vergunningen en procedures die ons land rijk is.!
Dit is wel heel makkelijk wijzen maar wel blijven nadenken wat je roept he !?
reach out and touch faith
Dat weet ik wel zeker... HRA en overdrachtsbelasting worden gegarandeerd uitgeruild tegen elkaar. Sterker nog, voor veel starters is de overdrachtsbelasting meegenomen in de hypotheek. Dat valt onder aankoopkosten en de rente over de lening die je aangaat voor aankoopkosten mag je volledig aftrekken. Dus, na een jaar of vijf heb je je overdrachtsbelasting al teruggekregen van de fiscus.quote:Ik denk dat afschaffing van de overdrachtsbelasting als wisselgeld gebruikt gaat worden voor beperkingen op de renteaftrek.
Dit kan je dus zonder problemen uitruilen tegen de HRA: per direct de aftrektermijn afbouwen naar 25 jaar. Als wisselgeld wordt de overdrachtsbelasting ook per direct gehalveerd. Een mooiere economische impuls voor de huizenmarkt kan ik mij niet voorstellen. Na een paar jaar zien wel dan wel weer even verder: verdere afbouw van de HRA en een verdere afbouw van de overdrachtsbelasting. Je zou zelfs kunnen overwegen om de overdrachtsbelasting er helemaal afgooien (ruilen tegen een aftrekperiode van 20 jaar ipv. 30 nu).
Voordeel voor verkoper: hij kan zonder problemen dezelfde vraagprijs handhaven
Voordeel voor koper: kan voor hetzelfde geld meer huis krijgen
Voordeel voor het Rijk: op langere termijn verdwijnt de HRA (wordt i.i.g. ingeperkt).
Nadeel voor verkoper: niet echt, tenzij hij daarna weer koper wordt natuurlijk
Nadeel voor koper: minder lang rente aftrekken
Nadeel voor het Rijk: de komende periode (zeg: 20 jaar) fors minder belastinginkomsten uit de huizenmarkt...
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Ik denk eerder aan een constructie als: boven de 350K max aftrekken tot 33%, en de overdrachtsbelasting meteen helemaal afschaffen. De regering moet netto ook nog wat overhouden. En mensen mogen niet in problemen komen, dat is ook belangrijk.
Op www.iex.nl stond pas nog een artikel wat dat sommige mensen dan ging kosten, en dat viel reuze mee. Met een gezamelijk gezinsinkomen van 80K was dat 180 euro per maand of zo. Dat moet te trekken zijn. Bovendien hebben deze mensen al bovenmatig lang kunnen profiteren.
Op www.iex.nl stond pas nog een artikel wat dat sommige mensen dan ging kosten, en dat viel reuze mee. Met een gezamelijk gezinsinkomen van 80K was dat 180 euro per maand of zo. Dat moet te trekken zijn. Bovendien hebben deze mensen al bovenmatig lang kunnen profiteren.
The End Times are wild
^^ dat geldt niet iedereen: sommigen hebben natuurlijk de laatste vier jaar een huis gekocht. Daar moet je ook even rekening mee houden. Enneh, kun je het artikel even quoten?
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
quote:Enneh, kun je het artikel even quoten?
Ik denk dat LXVI deze bedoelt: http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=41148
Het kabinet wil meer geld binnenharken, niet minder! Daarbij is het afschaffen van de overdrachtsbelasting slecht: dat zorgt simpelweg voor 6 % meer winst voor de verkopers.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:34 schreef Brammetje het volgende:
Ik denk dat je op dit moment geduld moet hebben en zeker nog even moet wachten met het kopen van een huis. Ten eerste zullen de huizen prijzen elke maand verder dalen, daarnaast maakt het kabinet over 3 weken hun plannen bekend, wat als ze de overdrachtbelasting gaan afschaffen?
censuur :O
Kan je me vertellen waarvoor ze anders 25 miljard euro in kas moeten hebben?! Uiteraard kost huizen bouwen een paar jaar, maar 25 miljard bij elkaar harken ook! Ze hebben jaren de tijd gehad, en al die tijd hebben ze er alle belang bij gehad om tekorten in stand te houden.quote:Op woensdag 18 februari 2009 22:42 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Alsof je zomaar even 250.000 huizen neersmijt. Jij hebt waarschijnlijk geen idee wat voor een organisatie dat vergt. Infrastructuur?
En dan de vergunningen en procedures die ons land rijk is.!
Dit is wel heel makkelijk wijzen maar wel blijven nadenken wat je roept he !?
Dit is wel heel makkelijk wijzen maar wel blijven nadenken wat je roept he !?
censuur :O
Met welk nut?! De HRA is enkele jaren terug al beperkt tot max. 30 jaar (en dan weet ik niet eens hoe dat zit als je na x jaar een nieuw huis met een nieuwe partner krijgt!), waarbij je kan aanvoelen dat de overheid binnen 30 jaar de regels wel weer zal veranderen. Inkorten naar 20 jaar heb je voorlopig niets aan. Aftrek beperken wel: max. aftrek over het bedrag wat onder de hypotheekgarantie valt bijvoorbeeld, en dat bedrag jaarlijks verlagen i.p.v. verhogen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 22:58 schreef Goverman het volgende:
[..]
Dit kan je dus zonder problemen uitruilen tegen de HRA: per direct de aftrektermijn afbouwen naar 25 jaar. Als wisselgeld wordt de overdrachtsbelasting ook per direct gehalveerd. Een mooiere economische impuls voor de huizenmarkt kan ik mij niet voorstellen. Na een paar jaar zien wel dan wel weer even verder: verdere afbouw van de HRA en een verdere afbouw van de overdrachtsbelasting. Je zou zelfs kunnen overwegen om de overdrachtsbelasting er helemaal afgooien (ruilen tegen een aftrekperiode van 20 jaar ipv. 30 nu).
censuur :O
Het afschaffen of inperken van de overdrachtsbelasting vindt ik een goed idee. Echter, is het niet zo dat alleen nieuwe transacties (kopers en verkopers) hier voordeel van hebben. Met andere woorden, alle andere mensen die recent een huis hebben gekocht hebben er alleen nadelen van, en geen voordelen. Zien jullie dat ook zo?
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
De HRA moet (althans, volgens sommigen) verder worden beperkt dan de 30 jaar die er nu voor staat. Dat is het doel: minder belastingkorting geven op het betalen van hypotheekrente. Dit is voor de mensen die nu (of over een jaar of vijf) een huis gaan kopen nadelig: niet de lusten van de HRA, maar wel de lasten van de overdrachtsbelasting. Dat moet dus even worden geregeld en zie hier: een 'integraal pakket aan maatregelen om de doorstroming op de woningmarkt te bevorderen'.quote:Met welk nut?! De HRA is enkele jaren terug al beperkt tot max. 30 jaar (en dan weet ik niet eens hoe dat zit als je na x jaar een nieuw huis met een nieuwe partner krijgt!), waarbij je kan aanvoelen dat de overheid binnen 30 jaar de regels wel weer zal veranderen. Inkorten naar 20 jaar heb je voorlopig niets aan. Aftrek beperken wel: max. aftrek over het bedrag wat onder de hypotheekgarantie valt bijvoorbeeld, en dat bedrag jaarlijks verlagen i.p.v. verhogen.
Overigens is een deel van het probleem in 2031 idd. al verholpen: alle hypotheken die voor 2001 zijn afgesloten zijn dan immers niet meer HRA-gerechtigd. Maar goed, tegen die tijd zal het wellicht al niet meer zo heftig nodig zijn (gezien de demografische ontwikkelingen).
De renteaftrek beperken (per direct) zal veel gevoeliger liggen dan de duur van de HRA beperken. Immers, beperking van aftrek merk je direct. Dat merk ik nu al (tijdelijk): ik heb per 1 juli 2008 HRA, maar omdat ik maar de helft van de jaarlijks rente heb betaald (immers: slechts een half jaar mijn huidige huis gehad), krijg ik volgens het systeem van de aftrek ineens maar de helft op de rekening gestort. Wanneer je dat niet in je maandelijkse 'begroting' hebt zitten, moet je wel de nodige zeilen bijzetten om de rekeningen te kunnen betalen (ook al komt die HRA uiteindelijk wel terug via de aangifte over 2009). Het gaat bij mij toch om een (tijdelijk) mindere HRA van meer dan 150 euro. Dat merk je meteen.
Ofwel: inperking van de HRA d.m.v. direct korten is voor veel huiseigenaren heel vervelend. Vooral omdat je gewoon minder geld terugkrijgt terwijl je er niet vanuit gaat bij het afsluiten van een hypotheek en daarnaast (en vooral) omdat het direct ingrijpt op je maandelijkse geldstroom (zowel aan inkomen als aan uitgavenkant). Zal voor de bestedingen van menig huiseigenaar (we hebben het dan over miljoenen huishoudens) zeker effect hebben en daarmee voor de middenstanders. Temeer daar de vaste uitgaven (verzekeringen, energie, rioolheffing, etc.) nooit dalen, maar alleen maar stijgen...
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Om dat effect te voorkomen moet je dus ook PER DIRECT voor nieuwe transacties de HRA met vijf jaar inkorten... Je zou het zelfs nog zo kunnen regelen dat die huiseigenaren dan 25/30 van de HRA krijgen gestort op de rekening.quote:Het afschaffen of inperken van de overdrachtsbelasting vindt ik een goed idee. Echter, is het niet zo dat alleen nieuwe transacties (kopers en verkopers) hier voordeel van hebben. Met andere woorden, alle andere mensen die recent een huis hebben gekocht hebben er alleen nadelen van, en geen voordelen. Zien jullie dat ook zo?
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Wat een kromme redenering, je betaald toch ook maar een half jaar rente?! Waarom zou je dan klagen dat je een half jaar geen extra aftrek hebt?quote:Op donderdag 19 februari 2009 10:06 schreef Goverman het volgende:
[..]
De renteaftrek beperken (per direct) zal veel gevoeliger liggen dan de duur van de HRA beperken. Immers, beperking van aftrek merk je direct. Dat merk ik nu al (tijdelijk): ik heb per 1 juli 2008 HRA, maar omdat ik maar de helft van de jaarlijks rente heb betaald (immers: slechts een half jaar mijn huidige huis gehad), krijg ik volgens het systeem van de aftrek ineens maar de helft op de rekening gestort. Wanneer je dat niet in je maandelijkse 'begroting' hebt zitten, moet je wel de nodige zeilen bijzetten om de rekeningen te kunnen betalen (ook al komt die HRA uiteindelijk wel terug via de aangifte over 2009). Het gaat bij mij toch om een (tijdelijk) mindere HRA van meer dan 150 euro. Dat merk je meteen.
Sowieso, als je van die laatste 100 euro per maand moet leven heb je het niet goed geregeld...
censuur :O
Ik heb voor een half jaar rente betaald, maar de fiscus gaat er vanuit dat dat jaarbedragen zijn. Voor de voorlopige teruggave hanteert men eenvoudigweg het bedrag dat iemand het jaar ervoor (in 2008 dus) daadwerkelijk heeft betaald. Dat gaat 29 jaar goed, maar niet het eerste jaar.
Ofwel: ik heb recht op twee keer zoveel als ik momenteel krijg. Wat ik dus moet doen (lees: al heb gedaan) is de voorlopige teruggave aanpassen: het bedrag invullen wat ik dit jaar aan rente ga betalen. Maar ja, het duurt even voordat die wijziging is verwerkt.
Waar ik dus op doelde is dat een halvering van die (in mijn geval maandelijks uitgekeerde) hypotheekrente aftrek direct tot veranderingen van bestedingen gaat leiden bij mensen. Totdat ik mijn normale HRA weer krijg uitgekeerd kan ik geen grote uitgaven doen (kleren kopen of uitgaan). Dat is niet erg wanneer je weet dat het tijdelijk is. Veel vervelender wordt het wanneer je dit afroept over alle huizenbezitters in Nederland en niet tijdelijk maar permanent maakt...
Enneh: die bijstandsmoeders, die hebben minder dan 100 euro per maand 'vrij' te besteden (na alle vaste lasten dus). Doen die het dan ook verkeerd? Denk eerst even na voordat je wat zegt.
[ Bericht 19% gewijzigd door Goverman op 19-02-2009 11:29:56 ]
Ofwel: ik heb recht op twee keer zoveel als ik momenteel krijg. Wat ik dus moet doen (lees: al heb gedaan) is de voorlopige teruggave aanpassen: het bedrag invullen wat ik dit jaar aan rente ga betalen. Maar ja, het duurt even voordat die wijziging is verwerkt.
Waar ik dus op doelde is dat een halvering van die (in mijn geval maandelijks uitgekeerde) hypotheekrente aftrek direct tot veranderingen van bestedingen gaat leiden bij mensen. Totdat ik mijn normale HRA weer krijg uitgekeerd kan ik geen grote uitgaven doen (kleren kopen of uitgaan). Dat is niet erg wanneer je weet dat het tijdelijk is. Veel vervelender wordt het wanneer je dit afroept over alle huizenbezitters in Nederland en niet tijdelijk maar permanent maakt...
Deze zin slaat dus helemaal nergens op en is natuurlijk een belediging naar mensen die maar 100 euro vrij per maand te besteden hebben. Natuurlijk komt het wel op 'die laatste 100 euro' aan. Je maakt een maandelijkse begroting die is gebaseerd op de reële bedragen die binnenkomen en er weer uit gaan. Als er 100 euro minder binnenkomt per maand dan heb je een (accuut) probleem wat je in de lopende maand op moet lossen (door spaargeld in te zetten of door te bezuinigen). Ik weet niet of je uitwonend bent, maar 100 euro is voor een alleenstaande minstens 2 weken leven en als je het goed plant (aanbiedingen, vooruit koken etc.) dan kun je daar ook wel drie weken van maken. Als het echt moet ook wel vier, maar daarvoor moet je dus wel de nodige veranderingen doorvoeren in het doen van boodschappen (wekelijks ipv dagelijks, naar de Aldi ipv. de supermarkt om de hoek en noem maar op).quote:Sowieso, als je van die laatste 100 euro per maand moet leven heb je het niet goed geregeld...
Enneh: die bijstandsmoeders, die hebben minder dan 100 euro per maand 'vrij' te besteden (na alle vaste lasten dus). Doen die het dan ook verkeerd? Denk eerst even na voordat je wat zegt.
[ Bericht 19% gewijzigd door Goverman op 19-02-2009 11:29:56 ]
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Het ging over iemand die net een huis gekocht heeft. Als je dan niet meer 100 euro over hebt per maand, heb je het wat mij betreft toch echt verkeerd aangepakt. En wat is nou 100 euro per maand; met 1000 euro spaargeld kan je het jaar al uitzitten, en de fiscus geeft een aardige rente over hetgeen je later terugkrijgt.quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:23 schreef Goverman het volgende:
Enneh: die bijstandsmoeders, die hebben minder dan 100 euro per maand 'vrij' te besteden (na alle vaste lasten dus). Doen die het dan ook verkeerd? Denk eerst even na voordat je wat zegt.
Bijstandsmoeders moeten helemaal niet klagen, gratis geld krijgen zonder iets te doen...
censuur :O
Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.quote:Op donderdag 19 februari 2009 09:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het kabinet wil meer geld binnenharken, niet minder! Daarbij is het afschaffen van de overdrachtsbelasting slecht: dat zorgt simpelweg voor 6 % meer winst voor de verkopers.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
dat verschil is een voordeel voor de koper dus men zal eerder verhuizenquote:Op donderdag 19 februari 2009 12:28 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.
http://www.belastingdienst.nl/variabel/overdrachtsbelasting/
quote:Overdrachtsbelasting
U moet overdrachtsbelasting betalen, als u juridisch of economisch eigenaar wordt van onroerende zaken, rechten op onroerende zaken of aandelen in onroerende zaaklichamen. Het gaat hierbij steeds om onroerende zaken in Nederland. U wordt bijvoorbeeld (juridisch of economisch) eigenaar van een onroerende zaak als u een huis koopt.
Dat zou in een normale markt werken. De huizenprijs wordt door schaarste bepaald op "wat mensen kunnen betalen".quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:28 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.
censuur :O
Afschaffen van de overdrachtsbelasting is mijns inziens geen goed idee, vanwege het gemis aan inkomsten. Halvering hiervan zou een goede stimulans zijn voor de huizenmarkt en kan door het verwachte volumetoename het gemis aan inkomsten voor de staat compenseren.
Zolang het ook met terugwerkende kracht werkt is het prima. Over een week heb ik overdracht van mijn huis (incl. 6% overdrachtsbelasting)quote:Op donderdag 19 februari 2009 13:01 schreef Mr.Talisker het volgende:
Afschaffen van de overdrachtsbelasting is mijns inziens geen goed idee, vanwege het gemis aan inkomsten. Halvering hiervan zou een goede stimulans zijn voor de huizenmarkt en kan door het verwachte volumetoename het gemis aan inkomsten voor de staat compenseren.
Maar weinig wetten of wetswijzigingen worden met terugwerkende kracht ingevoerd...quote:Op donderdag 19 februari 2009 13:23 schreef Blik het volgende:
[..]
Zolang het ook met terugwerkende kracht werkt is het prima. Over een week heb ik overdracht van mijn huis (incl. 6% overdrachtsbelasting)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
helaas inderdaad. Als dat gaat gebeuren nu, voel ik me zeker wel genaaidquote:Op donderdag 19 februari 2009 15:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar weinig wetten of wetswijzigingen worden met terugwerkende kracht ingevoerd...
Welke wet of regel er ook ingevoerd of veranderd wordt, er is altijd wel iemand de klos.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Kan me voorstellen. Zes procent is veel euro's op zo'n aankoopbedrag. Die moet je eerst weer zien terug te krijgen met een waardesijging voordat je weer kiet speelt.quote:Op donderdag 19 februari 2009 16:24 schreef Blik het volgende:
[..]
helaas inderdaad. Als dat gaat gebeuren nu, voel ik me zeker wel genaaid
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je hebt jezelf genaaid door nu een huis te kopenquote:Op donderdag 19 februari 2009 16:24 schreef Blik het volgende:
[..]
helaas inderdaad. Als dat gaat gebeuren nu, voel ik me zeker wel genaaid
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Absoluut niet. Ik woonde in een kleine studio van 40 M2 met 2 personen. Nu woon ik dadelijk in een supermooi nieuw huis van 140 m2.quote:Op donderdag 19 februari 2009 16:57 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Je hebt jezelf genaaid door nu een huis te kopen
Ik had mezelf genaaid door daar te blijven wonen.
Ach ja, zolang je de hypotheek kan betalen en woont waar je wil wonen is er ook niet zoveel aan de hand, gewoon genieten van je huis en lekker doorgaan met je leven zonder je elke dag over de actuele markt in te lezen. Maar ik zou er persoonlijk toch niet voor kiezen om juist nu een huis in NL te kopen hoor.quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:06 schreef Blik het volgende:
[..]
Absoluut niet. Ik woonde in een kleine studio van 40 M2 met 2 personen. Nu woon ik dadelijk in een supermooi nieuw huis van 140 m2.
Ik had mezelf genaaid door daar te blijven wonen.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Het is een huis waar ik waarschijnlijk wel 10 jaar blijf wonen, het kan me geen drol schelen of de waarde een paar procenten omlaag gaan in het komend jaar. En soms heb je geen keus, nog langer in een studio wonen is geen optie. Huren in Utrecht is helemaal geen optie.quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:12 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ach ja, zolang je de hypotheek kan betalen en woont waar je wil wonen is er ook niet zoveel aan de hand, gewoon genieten van je huis en lekker doorgaan met je leven zonder je elke dag over de actuele markt in te lezen. Maar ik zou er persoonlijk toch niet voor kiezen om juist nu een huis in NL te kopen hoor.
Idd, je weet precies waar je de komende tijd aan toe bent wat betreft maandlasten. Geen verassingen voor jou en je hebt het huis dat je wilt.quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:18 schreef Blik het volgende:
[..]
Het is een huis waar ik waarschijnlijk wel 10 jaar blijf wonen, het kan me geen drol schelen of de waarde een paar procenten omlaag gaan in het komend jaar. En soms heb je geen keus, nog langer in een studio wonen is geen optie. Huren in Utrecht is helemaal geen optie.
Denk overigens ook dat een eventuele afschaffing gepaard zal gaan met een beperking in de HRA. Met name de hogere inkomens zullen wat HRA moeten inleveren zodat de starters geen overdracht belasting en wel nog HRA krijgen. Dit om de doorstroom te verbeteren.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dit wordt eind maart bekend gemaakt.quote:Op donderdag 19 februari 2009 19:39 schreef Stansfield het volgende:
Wanneer worden die mogelijke plannen precies bekend gemaakt?
Dat denk ik ook. En dit is relatief ongunstig voor de babyboomers die al een enorm vermogen hebben kunnen opbouwen dankzij de HRA, en gunstig voor zowel de starters als de doorstromers omdat de huizenmarkt weer in beweging komt. Rechtvaardig genoeg lijkt me.quote:Op donderdag 19 februari 2009 19:30 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Idd, je weet precies waar je de komende tijd aan toe bent wat betreft maandlasten. Geen verassingen voor jou en je hebt het huis dat je wilt.
Denk overigens ook dat een eventuele afschaffing gepaard zal gaan met een beperking in de HRA. Met name de hogere inkomens zullen wat HRA moeten inleveren zodat de starters geen overdracht belasting en wel nog HRA krijgen. Dit om de doorstroom te verbeteren.
The End Times are wild
Ik kan me niet voorstellen dat nieuwbouw wordt vrijgesteld van overdrachtsbelasting, bij nieuwbouw is 6 % BTW geheel rechtvaardig, dat hebben alle producten.quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:06 schreef Blik het volgende:
[..]
Absoluut niet. Ik woonde in een kleine studio van 40 M2 met 2 personen. Nu woon ik dadelijk in een supermooi nieuw huis van 140 m2.
Voor tweedehands producten is een heffing wel vrij uniek voor de woningmarkt.
censuur :O
Nieuwbouw is vrijgesteld van overdrachtsbelasting. BTW is heel iets anders, alleen op levensmiddelen e.d. betaal je 6%. Ook over de kosten van een nieuwbouwwoning betaalt men gewoon 19% hoor.
Het is "nieuw", opgeleverd in 2007.quote:Op donderdag 19 februari 2009 20:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat nieuwbouw wordt vrijgesteld van overdrachtsbelasting, bij nieuwbouw is 6 % BTW geheel rechtvaardig, dat hebben alle producten.
Voor tweedehands producten is een heffing wel vrij uniek voor de woningmarkt.
Maar nieuwbouw is inderdaad al vrijgesteld van overdrachtsbelasting, vandaar de toevoeging v.o.n. (vrij op naam)
Nieuwbouw VON of bestaandebouw KK maakt in de praktijk niet zo heel veel uit. Je bent uiteindelijk ongeveer hetzelfde kwijt. Immers bij nieuwbouw (is mijn ervaring) moet je nog wat geld voor je keuken en badkamer uitgeven, en niet te vergeten(!!!) heb je renteverlies tijdens de bouw.
Want bij iedere mijlpaal tijdens de bouw krijg je een factuur van de bouwer. Net zolang tot ze gaan opleveren...dan krijg je de laatste factuur.
Al met al gaat het om ongeveer de zelfde bedragen...
Want bij iedere mijlpaal tijdens de bouw krijg je een factuur van de bouwer. Net zolang tot ze gaan opleveren...dan krijg je de laatste factuur.
Al met al gaat het om ongeveer de zelfde bedragen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Geld uitgeven voor keuken en badkamer zijn waardeverhogende uitgaves. Dat kun je van overdrachtsbelasting en renteverlies nou niet echt zeggen. Je extra kosten voor een nieuwbouw woning zijn volgens mij rond de 5% a 6%. Bij bestaande bouw 9% a 10%.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:56 schreef capricia het volgende:
Nieuwbouw VON of bestaandebouw KK maakt in de praktijk niet zo heel veel uit. Je bent uiteindelijk ongeveer hetzelfde kwijt. Immers bij nieuwbouw (is mijn ervaring) moet je nog wat geld voor je keuken en badkamer uitgeven, en niet te vergeten(!!!) heb je renteverlies tijdens de bouw.
Want bij iedere mijlpaal tijdens de bouw krijg je een factuur van de bouwer. Net zolang tot ze gaan opleveren...dan krijg je de laatste factuur.
Al met al gaat het om ongeveer de zelfde bedragen...
Een zinnetje dat je in menig brochure tegen komt:quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:28 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Nee hoor. Zodra die belasting eraf gaat, kun je meteen 6% minder bieden op de verkoopprijs. De belasting hoeft immers niet meer terug te komen bij de verkoper.
- Indien van toepassing is het voordeel overdrachtsbelasting voor verkoper
Wat in houdt dat je gewoon nog eens 6% extra van de prijs af haalt van de -20% waarmee je start bij je eerste bod, maar toch ...
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Valt wel mee hoe ongunstig dat voor de babyboomers is. Zoals je zegt: die babyboomers hebben een vermogen opgebouwd en hun huizen voor lagere prijzen gehaald. Voor hen is de HRA geen noodzaak. Die kunnen vaak per direct hun gehele hypotheek aflossen. Het betekent alleen voor de banken minder hypotheek inkomsten omdat de HRA niet meer direct bij ze uitkomt. Want, voor een individu is aflossen of niet aflossen dankzij de HRA vrijwel gelijk (voornamelijk afhankelijk van de hypotheekrente en de belastingschaal van het persoon), maar voor de bank is HRA cashen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. En dit is relatief ongunstig voor de babyboomers die al een enorm vermogen hebben kunnen opbouwen dankzij de HRA, en gunstig voor zowel de starters als de doorstromers omdat de huizenmarkt weer in beweging komt. Rechtvaardig genoeg lijkt me.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
In principe niet. Die uitgaves zijn enkel waardeverhogend wanneer de volgende bewoner jouw keuzes ook mooi vind. Het zijn zeker uitgaven die het woongenot (ernstig) verhogenquote:Op donderdag 19 februari 2009 22:49 schreef Blik het volgende:
[..]
Geld uitgeven voor keuken en badkamer zijn waardeverhogende uitgaves.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Bedoel je dan een openingsbod van -26% of -14%?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:41 schreef Doc het volgende:
[..]
Een zinnetje dat je in menig brochure tegen komt:
- Indien van toepassing is het voordeel overdrachtsbelasting voor verkoper
Wat in houdt dat je gewoon nog eens 6% extra van de prijs af haalt van de -20% waarmee je start bij je eerste bod, maar toch ...
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Afhankelijk van hoe graag je het huis wil hebben, maar ik bedoelde -26%quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:49 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Bedoel je dan een openingsbod van -26% of -14%?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik vond je zin ietwat verwarrend, vandaar de vraag.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:49 schreef Doc het volgende:
[..]
Afhankelijk van hoe graag je het huis wil hebben, maar ik bedoelde -26%
Maar u is het helder.Hopen dat de regering snel wat doet aan de overdrachtsbelasting en de HRA. Die 2 kun je 1 op 1 verlagen. De inkomsten die ze dan missen van de overdracht, kunnen ze compenseren met de HRA uitgaven.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Mmmm... ze zullen dat toch echt gefaseerd moeten doen, plotseling de overdrachtsbelasting en HRA afschaffen. Direct afschaffen van de HRA zal veel mensen diep in de financiele problemen brengen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:51 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Ik vond je zin ietwat verwarrend, vandaar de vraag.
Hopen dat de regering snel wat doet aan de overdrachtsbelasting en de HRA. Die 2 kun je 1 op 1 verlagen. De inkomsten die ze dan missen van de overdracht, kunnen ze compenseren met de HRA uitgaven.
Direct de overdrachtsbelasting afschaffen is ongunstig voor de staat, dat zullen ze dus ook niet doen.
Dus ik zie niet hoe zulke maatregelen de woningmarkt kan stimuleren, ik zie eigenlijk maar een goede methode: "huizen bijbouwen van de gewenste kwaliteit en/of slechte woningen renoveren/herbouwen".
Daarnaast zullen de 'woekerwinsten' de nek omgedraaid moeten worden anders kan het streven naar kwaliteit nooit gerealiseerd worden, er is immers maar een bepaalde financiele draagkracht. Het is zonde als dit naar een selectief groepje mensen stroomt.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wel grappig hoe een stimulerende maatregel nu als fundament gezien wordt.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:05 schreef xenobinol het volgende:
Direct afschaffen van de HRA zal veel mensen diep in de financiele problemen brengen.
Gefaseerd afschaffen is uitstel van executie, woon je nu te duur dan woon je over een paar jaar ook nog te duur.
Stel de maatregelen nu in werking met een overgangsperiode van een jaar of 3, wordt even doorbijten/billen knijpen voor een deel van de huizenbezitters maar dat risico zijn ze wel zelf aangegaan.
Het probleem met zo'n stimulerende maatregel is dat mensen het eerst gaan zien als een mooie premie om mogelijk een huis te gaan kopen, later in het proces werd het noodzaak om uberhaupt je woning te kunnen financieren. Ik ben zwaar tegenstander van de HRA, maar over een periode van 3 jaar afschrijven is gewoon onrealistisch, dat gaan veel huiseigenaren niet trekken. Die zijn zo onverstandig geweest om zich vol te laden met schuld, stom natuurlijk. Maar dit gaat wel een maatschappelijke impact hebben. We zouden natuurlijk de banken kunnen verplichten de rente voor deze hypotheekhouders te verlichten en dan de HRA af te schaffen. De banken zijn immers net zo debet aan dit probleem. De prijzen voor nieuwe woningen kan dan gecorrigeerd worden en de huidige generatie kan in zijn woning blijven, verkopen zonder verlies te nemen is dan natuurlijk voor de meeste woningbezitters geen optie, maar ja.... beter dat dan op straat komen te staan, lijkt mij.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:18 schreef g0dz0r het volgende:
Wel grappig hoe een stimulerende maatregel nu als fundament gezien wordt.
Gefaseerd afschaffen is uitstel van executie, woon je nu te duur dan woon je over een paar jaar ook nog te duur.
Stel de maatregelen nu in werking met een overgangsperiode van een jaar of 3, wordt even doorbijten/billen knijpen voor een deel van de huizenbezitters maar dat risico zijn ze wel zelf aangegaan.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
http://www.nu.nl/economie(...)ningen-neemt-af.html
Ten opzichte van december nog steeds een stijging van 0,2 procent.
Ten opzichte van december nog steeds een stijging van 0,2 procent.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Lijkt het er toch op dat het voorlopig gewoon stagneert. Ik zie zelf trouwens om mij heen weer meer mensen kopen. Denk dat je niet lang moet wachten met kopen als je gewoon kans wil maken.
Kwestie van tijd dat de aantallen op Funda gaan dalen en dat kan ook best snel gaan als die daling in gezet wordt. Dan moeten mensen de trein weer gaan halen...
Kwestie van tijd dat de aantallen op Funda gaan dalen en dat kan ook best snel gaan als die daling in gezet wordt. Dan moeten mensen de trein weer gaan halen...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Daar zit het probleem idd maar je zal die pleister er toch een keer af moeten trekken en dat kan snel of heel langzaam. In beide gevallen gaat het pijn doen en je moet daarbij gewoon naar de meest voordelige optie kijken.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het probleem met zo'n stimulerende maatregel is dat mensen het eerst gaan zien als een mooie premie om mogelijk een huis te gaan kopen, later in het proces werd het noodzaak om uberhaupt je woning te kunnen financieren.
Lullig voor huizenbezitters die de HRA als fundament zijn gaan zien maar het is van oorsprong een stimulans en ik denk dat iedereen het toch wel met me eens moet zijn dat een stimulans eindig is.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
