Het meisje, Ashleigh Cave, werd al kort na de inenting duizelig en had last van hoofdpijn, waardoor ze de dagen erop herhaaldelijk flauwviel. Haar moeder wijt de toestand van Ashleigh aan haar intenting tegen het humaan papillomavirus (HPV), die in september werd ingevoerd als onderdeel van het overheidsvaccinatieprogramma.
Meisjes van 12 en 13 krijgen in het Verenigd Koninkrijk de vaccinatie "Cervarix" (van GlaxoSmithKline), een concurrent van "Gardasil" (van Merck & Co.).
Bron
Wees gewaarschuwd en laat je dochter niet slachtoffer worden ...
( BRON ! )
quote:Mystery illness paralyses girl given cervical cancer jabDaniel Foggo and Philip Cardy
A 12-year-old schoolgirl has been left paralysed from the waist down by a mystery illness that came on 30 minutes after she was given the new anticervical cancer jab.
Ashleigh Cave suffered dizziness and headaches soon after the vaccination at her school and then deteriorated rapidly, collapsing several times over the following days.
A week later she was admitted to hospital after losing all strength in her legs and, two months on, there has been no improvement.
Her mother Cheryl, 37, from Aintree, Merseyside, is blaming her daughter’s condition on the human papillomavirus (HPV) jab, which was introduced in Britain in September as part of a government-funded vaccination programme.
All girls aged 12 and 13 are being offered vaccinations with Cervarix, a drug that stimulates the body to defend itself against HPV, to protect against the later onset of cervical cancer which is linked to the virus.
In America, where an immunisation programme using a similar product, Gardasil, began more than a year earlier, there have been dozens of serious “adverse events” reported in which a link to the vaccinations is suspected.
They included 30 deaths in addition to cases of Guillain-Barré syndrome, an auto-immune disease that can cause paralysis. The American authorities have said, however, that there is no evidence the HPV jabs caused these reactions.
Ashleigh’s case has been logged with Britain’s Medicines and Healthcare products Regulatory Agency as an instance of possible Guillain-Barré syndrome, although her doctors have now apparently ruled it out as the cause.
The agency has also indicated that the illness was probably not caused by the jab. Ashleigh’s doctor at Alder Hey children’s hospital, Liverpool, where she is undergoing tests, has said she did not have a “pathological reaction” to the vaccine.
Cheryl Cave said that she found the timing of her daughter’s symptoms impossible to ignore.
She said that within 30 minutes of Ashleigh having the jab at Maricourt Catholic high school on the morning of October 15, she was complaining of severe headaches and dizziness. Over the next 48 hours her condition worsened and she collapsed five times. Two days later they set off to visit friends in Hampshire but the schoolgirl collapsed again on the train.
She was admitted to Frimley Park hospital in Camberley, Surrey, where doctors gave the initial diagnosis of “vertigo and generalised myalgia, probably due to recent vaccinations”.
On October 22, a week after she was given the HPV jab, she was admitted to Alder Hey hospital, where she has remained ever since.
Her mother said: “At first they tried to tell us she was imagining it because she was being bullied . . . they will not mention her illness and the vaccine in the same sentence.”
A spokesman for the medicines agency said: “Guillain-Barré syndrome naturally occurs in the population. There is no good evidence to suggest that the Cervarix vaccine can cause [it].”
GlaxoSmithKline, which makes Cervarix, said that the agency had suggested the case “was not linked to the vaccine”.
quote:Hoeveel meisjes zijn er al gevaccineerd? Als dit namelijk 1 op de 9.000.000 miljoen is durf ik de gok wel te nemen. Daarnaast vind ik haar moeder (tenzij ze ook de behandelend arts is) niet echt een betrouwbare bron voor het stellen van de juiste diagnose...Op dinsdag 16 december 2008 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
Een twaalfjarig meisje is verlamd geraakt vanaf haar middel door een "mysterieuze ziekte" die intrad, dertig minuten nadat ze as ingeënt met het vaccin dat zou beschermen tegen baarmoedhalskanker.
Het meisje, Ashleigh Cave, werd al kort na de inenting duizelig en had last van hoofdpijn, waardoor ze de dagen erop herhaaldelijk flauwviel. Haar moeder wijt de toestand van Ashleigh aan haar intenting tegen het humaan papillomavirus (HPV), die in september werd ingevoerd als onderdeel van het overheidsvaccinatieprogramma.
Meisjes van 12 en 13 krijgen in het Verenigd Koninkrijk de vaccinatie "Cervarix" (van GlaxoSmithKline), een concurrent van "Gardasil" (van Merck & Co.).
Bron
Wees gewaarschuwd en laat je dochter niet slachtoffer worden ...
(Gelukkig heb ik alleen maar zoons
)quote:Maw wederom een typisch Lambiekje topic, met veel suggestie, halve artikelen, halve waarheden en naar zijn eigen mening toe redenerend.A spokesman for the medicines agency said: “Guillain-Barré syndrome naturally occurs in the population. There is no good evidence to suggest that the Cervarix vaccine can cause [it].”
Schopje TRU, dus.
quote:Op dinsdag 16 december 2008 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
Wees gewaarschuwd en laat je dochter niet slachtoffer worden ...
quote:Die hebben hun BMR (Bof-Mazelen-RodeHond) prikje toch wel gehad?
quote:Lambiekje, heb jij kinderen?Mogelijke bijwerkingen
De meeste kinderen en volwassenen hebben geen last van een vaccinatie. De prik zelf kan wat pijnlijk zijn en kleine kinderen zullen meestal kortdurend huilen. In sommige gevallen wordt de injectieplaats rood en ontstaat er zwelling. Leg liever geen natte lappen of ijskompressen op de prikplek. Dat kan zelfs extra klachten veroorzaken.
Koorts is een zeldzame bijwerking van vaccinatie.
Allergische reacties treden wat vaker op bij inenting met immunoglobulinen. Bij deze passieve vorm van immunisatie worden vooraf gevormde antilichamen ingebracht. De klachten kunnen variëren van verkoudheid of een loopneus tot misselijkheid, prikkelbaarheid, een lichte huiduitslag en gewrichtspijn.
In zeer zeldzame gevallen (ongeveer 1 op 25.000) kunnen ernstigere reacties op het toegediende vaccin optreden. Onder ernstige reacties wordt verstaan:
Zwelling van een groot deel van de arm of het been waarin de injectie gegeven is.
Koorts hoger dan 40 graden.
Langdurig (meer dan 3 uur) krijsen
Een wegraking (collaps)
Stuipen (convulsies)
Bepaalde hersenaandoeningen (encefalitis, encefalopathie)
Ernstige allergische reacties (anafylactische shock)
Deze bijwerkingen komen niet allemaal even vaak voor en gelukkig zijn de ernstigste bijwerkingen ook de meest zeldzame. Zo krijgt ongeveer één op de miljoen kinderen na een vaccinatie tegen BMR (bof, mazelen, rode hond) last van toevallen.
De kans op bijwerkingen is het grootst bij het toedienen van de eerste vaccinaties op de leeftijd van twee maanden. Uw baby wordt dan eerst door de jeugdarts onderzocht voordat de inentingen worden gegeven. Zijn de eerste inentingen goed verlopen, dan wordt de kans op bijwerkingen bij latere vaccinaties steeds kleiner.
Maak altijd een zorgvuldige afweging tussen alle mogelijke bijwerkingen van vaccinatie en de risico's die u of uw kind lopen zonder vaccinatie
quote:waarom is het NIET mogelijk om ZEER ZEER kwalijk zaken niet aan de man te brenge hier.Op dinsdag 16 december 2008 13:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maw wederom een typisch Lambiekje topic, met veel suggestie, halve artikelen, halve waarheden en naar zijn eigen mening toe redenerend.
Schopje TRU, dus.
in amerika is het aan de lopende band waar het fout gaat. Het valt nog mee dat zij niet gestorven is.
Waarom wil men zo graag hun dochter blootstellen aan deze ongein?
Als je je echt had verdiept dan had je geweten dat het echt helemaal nergens goed voor is.
quote:nog niet maar ik zou ELKE vorm van vaccinatie weigeren. Ik vind het ook al kwalijk genoeg dat er kwik en rattegif toegedient wordt aan zeer jongen kinderen en dat mijn ouders me daar aan bloot hebben gesteld.Op dinsdag 16 december 2008 13:40 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Die hebben hun BMR (Bof-Mazelen-RodeHond) prikje toch wel gehad?
[..]
Lambiekje, heb jij kinderen?
quote:Dit is NWS niet BNWOp dinsdag 16 december 2008 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
Een twaalfjarig meisje is verlamd geraakt vanaf haar middel door een "mysterieuze ziekte" die intrad, dertig minuten nadat ze as ingeënt met het vaccin dat zou beschermen tegen baarmoedhalskanker.
Het meisje, Ashleigh Cave, werd al kort na de inenting duizelig en had last van hoofdpijn, waardoor ze de dagen erop herhaaldelijk flauwviel. Haar moeder wijt de toestand van Ashleigh aan haar intenting tegen het humaan papillomavirus (HPV), die in september werd ingevoerd als onderdeel van het overheidsvaccinatieprogramma.
Meisjes van 12 en 13 krijgen in het Verenigd Koninkrijk de vaccinatie "Cervarix" (van GlaxoSmithKline), een concurrent van "Gardasil" (van Merck & Co.).
Bron
Wees gewaarschuwd en laat je dochter niet slachtoffer worden ...
quote:Mijn zoontjes zijn trotse deelnemers van het Rijksvaccinatieprogramma. (Het klinkt wel erg Derde Rijk-achtig)Op dinsdag 16 december 2008 13:40 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Die hebben hun BMR (Bof-Mazelen-RodeHond) prikje toch wel gehad?
[..]
Lambiekje, heb jij kinderen?
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 16-12-2008 18:08:45 ]
quote:Maar dan ook niet gaan zeiken als ze difterie, kinkhoest, tetanus, polio, bof, mazelen, rode hond, Haemofilus influenzae type B; hersenvliesontsteking of pneumokokkenziekten krijgen.Op dinsdag 16 december 2008 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nog niet maar ik zou ELKE vorm van vaccinatie weigeren. Ik vind het ook al kwalijk genoeg dat er kwik en rattegif toegedient wordt aan zeer jongen kinderen en dat mijn ouders me daar aan bloot hebben gesteld.
quote:Moordenaars zijn het!!!!Op dinsdag 16 december 2008 13:47 schreef Re het volgende:
penicilline heeft tig meer slachtoffers gemaakt.... ook maar verbieden
quote:Die krijgen ze natuurlijk alleen vanwege de chemtrails en het kwik in spaarlampen.Op dinsdag 16 december 2008 13:49 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Maar dan ook niet gaan zeiken als ze difterie, kinkhoest, tetanus, polio, bof, mazelen, rode hond, Haemofilus influenzae type B; hersenvliesontsteking of pneumokokkenziekten krijgen.
quote:Wijs ons dan vooral op de wetenschappelijke publicaties waaruit blijkt dat inentingen slecht zijn voor de volksgezondheid.Op dinsdag 16 december 2008 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom is het NIET mogelijk om ZEER ZEER kwalijk zaken niet aan de man te brenge hier.
in amerika is het aan de lopende band waar het fout gaat. Het valt nog mee dat zij niet gestorven is.
Waarom wil men zo graag hun dochter blootstellen aan deze ongein?
Als je je echt had verdiept dan had je geweten dat het echt helemaal nergens goed voor is.
quote:Waarom is het nergens goed voor om beschermd te worden tegen dodelijk ziektes?Op dinsdag 16 december 2008 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je je echt had verdiept dan had je geweten dat het echt helemaal nergens goed voor is.
quote:en dit soort neveneffecten van een inenting vind jij geen nieuws
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2008 14:02:50 (User-bash, zinloos) ]
Ik vond de topictitel trouwens erg techisch, met termen die menigeen niet kent. Vandaar dus een titel die hopelijk wat begrijpelijker is.
quote:Als er 1 keer iets gebeurt is het nog geen neveneffect.Op dinsdag 16 december 2008 13:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
en dit soort neveneffecten van een inenting vind jij geen nieuws
Volop meisjes worden ingeënt rond de 12 jaar en je kan moeilijk elk kwaaltje dat één of twee keer voorkomt in de rest van hun leven toeschrijven aan de inenting.
quote:Het gaat hier om 1 enkel geval, niet een hele serie.Op dinsdag 16 december 2008 13:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
en dit soort neveneffecten van een inenting vind jij geen nieuws
Of gaan we straks ook nieuwsberichten posten van elke medische misser?
quote:Hij bevat nog steeds een drogredenering en is nog steeds misleidend.Op dinsdag 16 december 2008 14:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vond de topictitel trouwens erg techisch, met termen die menigeen niet kent. Vandaar dus een titel die hopelijk wat begrijpelijker is.
Door -> Na.
quote:Eén op de hoeveel miljoen? Nee, niet interessant dus, aangezien er altijd wel ergens een uitzondering is.Op dinsdag 16 december 2008 13:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
en dit soort neveneffecten van een inenting vind jij geen nieuws
quote:Dat het "abstinence"-verhaal niet werkt is al meerdere keren gepubliceerd, maar dan nog, stel dat voorlichting werkt, waarom moet het dan of-of zijn en zou je het niet allebei doen? Van een vaste partner kun je overigens ook HPV krijgen, aangezien meer dan de helft drager is.Op dinsdag 16 december 2008 14:03 schreef buachaille het volgende:
Meiden worden door het geven van dit soort inentingen uitgenodigd om de hoer te gaan spelen. Je kunt baarmoederhalskanker beter voorkomen door die meiden beter voor te lichten en met klem te adviseren het (voor zover mogelijk) bij één vaste partner te houden.
quote:Ik zeg niet dat ze monogaam moeten zijn maar als ze eerst maar eens zorgen dat ze 3 maanden verkering hebben voordat ze de koffer in duiken dan zou dat al veel schelen. Ik ben niet principieel tegen die inentingen maar al eerder was aangegeven dat het middel nog niet volledig uitgetest is. Laat ze eerst nog maar eens een paar miljoen konijnen en apen met dat middel inspuiten voordat ze beginnen met mensen.Op dinsdag 16 december 2008 14:06 schreef soylent het volgende:
Dat het "abstinence"-verhaal niet werkt is al meerdere keren gepubliceerd, maar dan nog, stel dat voorlichting werkt, waarom moet het dan of-of zijn en zou je het niet allebei doen? Van een vaste partner kun je overigens ook HPV krijgen, aangezien meer dan de helft drager is.
quote:Op dinsdag 16 december 2008 13:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
en dit soort neveneffecten van een inenting vind jij geen nieuws
quote:Waar zie jij dat dit een neveneffect van de inenting is? Ik zie een hoop speculatie en verdachtmaking van onze huis-conspiracy-nut, maar geen wetenschappelijk bewijs.A spokesman for the medicines agency said: “Guillain-Barré syndrome naturally occurs in the population. There is no good evidence to suggest that the Cervarix vaccine can cause [it].”
quote:Hoe weet jij dat het een neveneffect is van de inenting? Het gaat hier om miljoenen mensen. Voorbeeldje: Stel dat je 1 van een miljoen mensen bent die wordt ingeent. De kans dat jij na deze inenting aangereden wordt is bijna nul. De kans dat IEMAND na deze inenting aangereden wordt is heel groot. Dat betekent echter niet dat er een verband is tussen inenting en aanrijding...Op dinsdag 16 december 2008 13:58 schreef teamlead het volgende:
en dit soort neveneffecten van een inenting vind jij geen nieuws
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2008 14:12:57 ]
quote:...hij allergisch is voor argumenten.Op dinsdag 16 december 2008 14:12 schreef Echo99 het volgende:
En Lambiekje reageert niet meer omdat...?
Wanneer een meisje zo kort na een intenting verlamd raakt, heeft dat nieuwswaarde. En dan kan er wel één of andere ziekte of syndroom meespelen, maar het is dan nog de vraag of die/dat zich had openbaard als de inenting niet was gegeven.
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de middel erger is dan de kwaal, of wel?
quote:Het gaat om HPV – Humaan Papillomavirus. Deze virussen zijn heel erg soortgebonden.
Laat ze eerst nog maar eens een paar miljoen konijnen en apen met dat middel inspuiten voordat ze beginnen met mensen.
quote:Sorry, maar dit is kul, zoals al een paar keer is aangetoond. Als 1 op de x-miljopen mensen ziek wordt na inenting is de waarschijnlijkheid dat het 1 met het ander te maken heeft zo goed als nul. Er zullen vast ook mensen zijn die griep gekregen hebben, longontsteking, een gekneusde teen opf die dezelfde avond bloedgeil waren en hun man / vriend all hoeken van de slaapkamer hebben laten zien.Op dinsdag 16 december 2008 14:17 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vroeg of het over het onderwerp mocht gaan, in plaats van over de topicstarter.
Wanneer een meisje zo kort na een intenting verlamd raakt, heeft dat nieuwswaarde. En dan kan er wel één of andere ziekte of syndroom meespelen, maar het is dan nog de vraag of die/dat zich had openbaard als de inenting niet was gegeven.
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de middel erger is dan de kwaal, of wel?
Ik heb het al eerder gezegd: het krampachtig vasthouden van topics in bepaalde subfora neemt belachelijke vormen aan.
quote:Ow die zijn er wel hoor. Zoals recentelijk de ophef over het verouderde cellulair kinkhoest vaccin wat in het rijks vaccinatie programma werd gebruikt. Een van de redenen waarom ik zelf in 2004 de niet cellulaire variant vanuit duitsland heb laten komen.
[..]
Wijs ons dan vooral op de wetenschappelijke publicaties waaruit blijkt dat inentingen slecht zijn voor de volksgezondheid.
Sinds 2005 zit die gelukkig standaard in het programma totdat Nederland een eigen vaccin heeft ontwikkeld.
quote:Nee, maar inentingen hebben altijd een (klein) risico, soms met grote gevolgen. Soms zal vanwege louter toeval zoiets plaatshebben, de suggestie die gewekt wordt is hier nogal fors. Ook wat jij zegt over het middel en de kwaal is holle retoriek. Er zijn al talloze kinderen ingeënt en dit is het eerste geval waarbij dit optreedt, om het dan (in hoofdzaak) aan de vaccinatie te wijten is wat voorbarig. Natuurlijk kan dit een trigger zijn geweest, maar dan nog zullen er heel aparte en specifieke omstandigheden een rol hebben gespeeld dat het in dit geval zo'n effect heeft. Het wordt hier direct aangegrepen om eigen opvattingen te pushen over het risico van vaccinatie.
Ik vroeg of het over het onderwerp mocht gaan, in plaats van over de topicstarter.
Wanneer een meisje zo kort na een intenting verlamd raakt, heeft dat nieuwswaarde. En dan kan er wel één of andere ziekte of syndroom meespelen, maar het is dan nog de vraag of die/dat zich had openbaard als de inenting niet was gegeven.
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de middel erger is dan de kwaal, of wel?
Eenzelfde oproer is overigens geweest rond het mazelen-bof-rodehond-vaccin.
quote:zolang ze nit met bosjes tegelijkertijd neervallen niet nee, 't is geen softenon oid...Op dinsdag 16 december 2008 13:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
en dit soort neveneffecten van een inenting vind jij geen nieuws
quote:Het punt is dat de topic start al fout is. Hierdoor nemen mensen aan dat er een verband is tussen de verlamming en het vaccin. Het kan zijn dat die er is, maar dat hoeft helemaal niet.Op dinsdag 16 december 2008 14:17 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vroeg of het over het onderwerp mocht gaan, in plaats van over de topicstarter.
Wanneer een meisje zo kort na een intenting verlamd raakt, heeft dat nieuwswaarde. En dan kan er wel één of andere ziekte of syndroom meespelen, maar het is dan nog de vraag of die/dat zich had openbaard als de inenting niet was gegeven.
quote:Als er een miljoen mensen worden ingeent waarvan 1 verlamt raakt en 100 niet dood gaan vanwege de inenting...Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de middel erger is dan de kwaal, of wel?
quote:Laat ze het eerst maar eens vaststellen of er wel een link tussen die twee bestaat. Tot die tijd is het gewoon een BNW onderwerp wat hier niet thuis hoort.Op dinsdag 16 december 2008 13:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
en dit soort neveneffecten van een inenting vind jij geen nieuws
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/6768427.stm
All girls aged between 12 and 13 in the UK should be vaccinated against the virus that causes cervical cancer, a government panel has recommended.
quote:Ik vind trouwens dat ze appels moeten verbieden. Heb je enig idee hoeveel mensen dood gegaan zijn na het eten van een appel. Ik denk dat het aantal mensen wat ziek is geworden na het eten van een appel zelfs in de miljoenen loopt...Op dinsdag 16 december 2008 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
Judicial Watch, a public interest group, has closely monitored Gardasil since it was released by creator Merck in 2006, periodically detailing statistics on the numerous side effects users have experienced. The most recent report alleges that the drug has been responsible for 21 deaths and 9,749 adverse reactions, including 78 outbreaks of genital warts and 10 miscarriages.
Overgens; als je claim klopt, dan zou ik het er nog op gokken:
quote:The disease kills 274,000 women worldwide every year, including 1,120 in the UK.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2008 15:55:16 ]
Ik ben overigens een van die zeldzame gevallen met ernstige klachten na een vaccinatie. Twee keer flauwgevallen een dag na de laatste prik
quote:Kindertjes van zwaar gereformeerden of Jehova's zijn ook dolbij met het feit dat hun ouders hen niet wensen in te enten en ook in ontwikkelingslanden zijn ze dolblij dat er niet genoeg vaccins voor handen zijn. De wereld is niet zwart-wit, wen er maar eens aan.Op dinsdag 16 december 2008 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nog niet maar ik zou ELKE vorm van vaccinatie weigeren. Ik vind het ook al kwalijk genoeg dat er kwik en rattegif toegedient wordt aan zeer jongen kinderen en dat mijn ouders me daar aan bloot hebben gesteld.
quote:Lack of vaccinations still killing millions
Country-by-country data reveal inadequate progress on protecting women and children from vaccine-preventable diseases despite the availability of the low-cost drugs, reports a study released by UNICEF, New York.
Each year since 1990, immunization with routine vaccines has reached more than 70% of children worldwide. At the UN General Assembly Special Session in 2002, the international community adopted the specific target of immunizing by 2010 at least 90% of children under one year of age in each country.
The Progress for Children report shows that 103 countries already are protecting 90% of their children against vaccine-preventable diseases and another 16 are making steady progress. However, 74 nations have not kept up. Globally, 130,000,000 children are born each year adding to the ranks of children who require immunization.
"Immunization is currently preventing an estimated 2,000,000 deaths among children under five every year," states UNICEF Executive Director Ann M. Veneman, former Secretary of Agriculture. "Immunization is one of the safest and most cost-effective interventions we know. We need to protect the gains we have made in many countries and expand our efforts in others."
Some 10,600,000 children under age five die every year. Around two-thirds of these deaths could be avoided. The major killers are haemophilus influenza type b (Hib), neonatal tetanus, whooping cough (pertussis), and measles.
In the near future, an additional 1,100,000 deaths could be prevented with vaccines against pneumococcus and rotavirus, which are important causes of severe pneumonia and diarrhea in developing countries. In total, immunization programs could reduce deaths among children under five by almost one-quarter, if coverage of more than 90% can be attained for routine immunization.
The majority of countries in West and Central Africa, where only 52% of children are vaccinated, still need to improve their immunization programs.
quote:We hebben het hier over een nieuwsbericht dat van een gerenommeerde, betrouwbare bron afkomstig is. In het artikel valt duidelijk te lezen dat het meisje de eerste verschijnselen kreeg een half uur na de vaccinatie. Kan toeval zijn, maar een verband tussen de vaccinatie en haar verlamming is best denkbaar.Op dinsdag 16 december 2008 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Laat ze het eerst maar eens vaststellen of er wel een link tussen die twee bestaat. Tot die tijd is het gewoon een BNW onderwerp wat hier niet thuis hoort.
Ik vind het topic hier voorlopig wel op z'n plaats, omdat je prima inhoudelijk kunt discussiëren over een aantal zaken rondom deze inenting. Moet je kinderen wel inenten als je niet 100 procent zeker weet dat de medicatie veilig is?
quote:Ohja, want van appels krijg je miskramen en tumoren etc.Op dinsdag 16 december 2008 15:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik vind trouwens dat ze appels moeten verbieden. Heb je enig idee hoeveel mensen dood gegaan zijn na het eten van een appel. Ik denk dat het aantal mensen wat ziek is geworden na het eten van een appel zelfs in de miljoenen loopt...
Met je drogredenatie.quote:Het onderwerp an sich lijkt mij hier prima op zijn plaats. De insteek en opvattingen van TS daarentegen weer niet. Dat is ook altijd het jammere aan dit soort topics. Het onderwerp is interessant, maar het draait toch altijd weer uit op een discussie over het absurdistische wereldbeeld van TS.Op dinsdag 16 december 2008 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
We hebben het hier over een nieuwsbericht dat van een gerenommeerde, betrouwbare bron afkomstig is. In het artikel valt duidelijk te lezen dat het meisje de eerste verschijnselen kreeg een half uur na de vaccinatie. Kan toeval zijn, maar een verband tussen de vaccinatie en haar verlamming is best denkbaar.
Ik vind het topic hier voorlopig wel op z'n plaats, omdat je prima inhoudelijk kunt discussiëren over een aantal zaken rondom deze inenting. Moet je kinderen wel inenten als je niet 100 procent zeker weet dat de medicatie veilig is?
Met hun outdated modus operandi .
quote:Compliment voor de moderatie-pogingen.Op dinsdag 16 december 2008 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
We hebben het hier over een nieuwsbericht dat van een gerenommeerde, betrouwbare bron afkomstig is. In het artikel valt duidelijk te lezen dat het meisje de eerste verschijnselen kreeg een half uur na de vaccinatie. Kan toeval zijn, maar een verband tussen de vaccinatie en haar verlamming is best denkbaar.
Ik vind het topic hier voorlopig wel op z'n plaats, omdat je prima inhoudelijk kunt discussiëren over een aantal zaken rondom deze inenting. Moet je kinderen wel inenten als je niet 100 procent zeker weet dat de medicatie veilig is?
Ik ben ervan overtuigd dat ik er goed aan doe om die kleine donders 1 keer in de paar maanden een naald in de kleine beentjes te laten jensen. Ik heb geen idee wat er in die spuit zit. Ik heb het ook niet getest/geproefd/geroken.
Ik ga er gewoon vanuit dat er geen geen meesterlijk-demonisch-Bilderberg-chemtrail-kwik-NWO-
satanisch-brein is dat graag het zombie-bloed van mijn zoontjes drinkt.
Maar goed, toegegeven, ik ben soms wat naief...
quote:Ik snap je punt, maar ik kan op die manier ook beredeneren dat een topic geen eerlijke kans krijgt als er alleen wordt geklaagd over de openingspost en de topicstarter. Ik ken de reputatie van de topicstarter, maar zie niet echt een BNW-gehalte in de openingspost en in hetgeen er aanvullend is gemeld.Op dinsdag 16 december 2008 14:39 schreef The_End het volgende:
Het punt is dat de topic start al fout is. Hierdoor nemen mensen aan dat er een verband is tussen de verlamming en het vaccin. Het kan zijn dat die er is, maar dat hoeft helemaal niet.
Ik zie er enige nieuwswaarde in en ook stof tot discussie. Bijvoorbeeld over de vraag of er inderdaad een verband is tussen de verlamming en het vaccin. En in hoeverre je risico's moet nemen om risico's te vermijden.
quote:Je weet nooit iets 100% zeker. Dat komt misschien een beetje flauw over, dus laat ik het anders formuleren:Op dinsdag 16 december 2008 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Moet je kinderen wel inenten als je niet 100 procent zeker weet dat de medicatie veilig is?
- Als een bedrijf claimt dat 1 persoon wonderbaarlijk genezen is door een medicijn, vind ik dat nog geen voldoende bewijs.
- Als de media claimt dat 1 persoon mysterieus ziek geworden is door een medicijn, vind ik dat nog geen voldoende bewijs.
Om dat soort claims te maken en onderbouwen hebben we de wetenschappelijke methode bedacht.
Ook voordat er (tegen)bewijs is, is het natuurlijk interessant om erover te discussiëren. Maar voor conclusies trekken is het nog veel te vroeg.
quote:Ah, ik deel de mening van TS niet dus ik ben een desinformant?Op dinsdag 16 december 2008 15:51 schreef Salvad0R het volgende:
Opvallend hoe alle desinformanten in dit topic het voornamelijk over de TS hebben, en niet over de informatie die hij geeft.
Met hun outdated modus operandi .
quote:Dit topic gaat niet over de TS. Of over jou. Maar over de kankers die je krijgt van het HPV vaccin.Op dinsdag 16 december 2008 15:54 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ah, ik deel de mening van TS niet dus ik ben een desinformant?
quote:Op hoeveel entingen zijn deze cijfers gebaseerd? Als het miljoenen betreft is het verwaarloosbaar, aangezien het sterftecijfer als gevolg van baarmoederkanker veel hoger ligt.Op dinsdag 16 december 2008 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
Judicial Watch, a public interest group, has closely monitored Gardasil since it was released by creator Merck in 2006, periodically detailing statistics on the numerous side effects users have experienced. The most recent report alleges that the drug has been responsible for 21 deaths and 9,749 adverse reactions, including 78 outbreaks of genital warts and 10 miscarriages.
quote:Dus wil ik dat nou juist graag eens doorbreken, door het gewoon inhoudelijk over het onderwerp te hebben, snap je? Nieuwswaardige topics alleen maar sluiten omdat ik twijfel over de topicstarter, vind ik wat mager...Op dinsdag 16 december 2008 15:49 schreef Monolith het volgende:
Het onderwerp is interessant, maar het draait toch altijd weer uit op een discussie over het absurdistische wereldbeeld van TS.
Dus laten we eens kijken wat we inhoudelijk met dit verhaal kunnen. Ik lees een aantal interessante opmerkingen, waar vast wel aanknopingspunten voor discussie in zitten.
quote:Op dinsdag 16 december 2008 15:47 schreef Salvad0R het volgende:
Ohja, want van appels krijg je miskramen en tumoren etc.
Daar gaat het nu juist om. Dat iemand een half uur na een intenting dood neervalt, betekent niet dat de inenting de oorzaak is. Anders zou mijn stelling van appels ook kloppen en zouden appels zo ongeveer doodsoorzaak nummer een zijn...
quote:Ja, want er zijn duizenden voorbeelden van mensen die dood neervallen, een half uur na het eten van een appel.Op dinsdag 16 december 2008 15:58 schreef The_End het volgende:
[..]
Daar gaat het nu juist om. Dat iemand een half uur na een intenting dood neervalt, betekent niet dat de inenting de oorzaak is. Anders zou mijn stelling van appels ook kloppen en zouden appels zo ongeveer doodsoorzaak nummer een zijn...
Gaat heen, met je onzin!
quote:Over 12,000 women aged 16–26 from thirteen countries participated in the study. Each woman was injected with either Gardasil or a placebo on Day 1, Month 2, and Month 6. In total, 6,082 women were given Gardasil and 6,075 received the placebo.Op dinsdag 16 december 2008 15:57 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Op hoeveel entingen zijn deze cijfers gebaseerd? Als het miljoenen betreft is het verwaarloosbaar, aangezien het sterftecijfer als gevolg van baarmoederkanker veel hoger ligt.
...
quote:Er zijn idd 1000en mensen overleden na het eten van een appel. Er is een verschil tussen 'na' en 'door'.Op dinsdag 16 december 2008 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
Ja, want er zijn duizenden voorbeelden van mensen die dood neervallen, een half uur na het eten van een appel.
Gaat heen, met je onzin!
quote:Ik zie genoeg inhoudelijke reacties. Als je bijvoorbeeld het geheel bericht (zie post van Loedertje) leest, dan valt daarin te lezen dat er sprake is van een meisje dat verlammingsverschijnselen begon te vertonen vlak nadat ze was gevaccineerd. De volgende vraag is dan uiteraard of er sprake is van een causaal verband. Ook zijn er nog meer gevallen in de VS bekend waar eventueel een link met een dergelijk vaccin zou zijn. Daar valt best serikeus over te discussiëren. Niet over de onzinnige 'vaccins zijn onzin' draai die gelijk weer aan deze topic gegeven wordt.Op dinsdag 16 december 2008 15:51 schreef Salvad0R het volgende:
Opvallend hoe alle desinformanten in dit topic het voornamelijk over de TS hebben, en niet over de informatie die hij geeft.
Met hun outdated modus operandi .
quote:Ook al zo'n gegoochel met cifers. Als 100% van de testgroep adverse reactions zou krijgen dan is de testgroep 9,749 personen groot. Als daarvan slechts 10 een miskraam krijgen dan is dit een vaccin tegen miskramen.The most recent report alleges that the drug has been responsible for 21 deaths and 9,749 adverse reactions, including 78 outbreaks of genital warts and 10 miscarriages.
quote:Zeker als ik lees dat het over 12.000 vrouwen gaat, en de helft daarvan een placebo had.
[..]
Ook al zo'n gegoochel met cifers. Als 100% van de testgroep adverse reactions zou krijgen dan is de testgroep 9,749 personen groot. Als daarvan slechts 10 een miskraam krijgen dan is dit een vaccin tegen miskramen.
quote:God ja, zelfs de placebo groep had bijwerkingenOp dinsdag 16 december 2008 16:04 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Zeker als ik lees dat het over 12.000 vrouwen gaat, en de helft daarvan een placebo had.
quote:Je 'argumenten' zijn zeker op...Op dinsdag 16 december 2008 16:08 schreef Salvad0R het volgende:
Als jullie zo overtuigd zijn dat het goed voor je kinderen is, dan spuit je je dochters toch lekker in met dat spul? Het percentage wat er onvruchtbaar van wordt/aan sterft/kanker van krijgt is immers verwerpelijk!
quote:Neen, ik ga zo ff arbeiten
quote:Anders lees je je eigen bron eens wat beter?Op dinsdag 16 december 2008 16:05 schreef Salvad0R het volgende:
Het zijn er iig geen "miljoenen".
quote:Goed punt. Aan niet-vaccineren gaan nog altijd veel meer kinderen dood dan aan vaccineren. Maar dat goedje waar dit 12-jarige meisje mee gevaccineerd is, moet misschien toch nog maar eens tegen het licht worden gehouden.Op dinsdag 16 december 2008 15:43 schreef Monolith het volgende:
Kindertjes van zwaar gereformeerden of Jehova's zijn ook dolbij met het feit dat hun ouders hen niet wensen in te enten en ook in ontwikkelingslanden zijn ze dolblij dat er niet genoeg vaccins voor handen zijn. De wereld is niet zwart-wit, wen er maar eens aan.
quote:De eerste zin van je stukje!
quote:Dan gaat het dus wel over miljoenen entingen.Judicial Watch, a public interest group, has closely monitored Gardasil since it was released by creator Merck in 2006.
quote:Al gebeurd. De oudste al een keer of 5 de jongste nu een keer of 3... Vaccinaties in het algemeen dan he...Op dinsdag 16 december 2008 16:08 schreef Salvad0R het volgende:
Als jullie zo overtuigd zijn dat het goed voor je kinderen is, dan spuit je je dochters toch lekker in met dat spul? Het percentage wat er onvruchtbaar van wordt/aan sterft/kanker van krijgt is immers verwerpelijk!
quote:UserbashOp dinsdag 16 december 2008 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja, want er zijn duizenden voorbeelden van mensen die dood neervallen, een half uur na het eten van een appel.
Gaat heen, met je onzin!
quote:Ohja? Dat er 16 miljoen dosissen zijn gedistribueerd betekent niet dat er 16 miljoen mensen zijn ingeënt.Op dinsdag 16 december 2008 16:15 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
De eerste zin van je stukje!
[..]
Dan gaat het dus wel over miljoenen entingen.
quote:Op dinsdag 16 december 2008 16:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ohja? Dat er 16 miljoen dosissen zijn gedistribueerd betekent niet dat er 16 miljoen mensen zijn ingeënt.
Nee ze hebben er 15.8 miljoen in de sloot geflikkerd. Hannes!
quote:Op dinsdag 16 december 2008 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
nog niet maar ik zou ELKE vorm van vaccinatie weigeren. Ik vind het ook al kwalijk genoeg dat er kwik en rattegif toegedient wordt aan zeer jongen kinderen en dat mijn ouders me daar aan bloot hebben gesteld.
quote:Op dinsdag 16 december 2008 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
Moet je kinderen wel inenten als je niet 100 procent zeker weet dat de medicatie veilig is?
quote:Ik denk dat je serieus moet nadenken of je wel kinderen wilt als je hen niet wilt blootstellen aan risico 's.Op dinsdag 16 december 2008 15:52 schreef Elfletterig het volgende:
En in hoeverre je risico's moet nemen om risico's te vermijden.
quote:En ze lopen waarschijnlijk ook gewoon zonder zuurstofmaskers buitenOp dinsdag 16 december 2008 16:15 schreef Echo99 het volgende:
Al gebeurd. De oudste al een keer of 5 de jongste nu een keer of 3... Vaccinaties in het algemeen dan he...
quote:Als je dan toch gaat nuanceren, dan mag je dit stukje van het CDC er ook wel bij vermelden:Op dinsdag 16 december 2008 16:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ohja? Dat er 16 miljoen dosissen zijn gedistribueerd betekent niet dat er 16 miljoen mensen zijn ingeënt.
quote:As of June 30, 2008 VAERS has received a total of 9,749 reports of potential adverse events following HPV vaccination. Ninety-four percent (94%) of these reports were about non-serious adverse events.
Six percent (6%) of adverse events reported for the HPV vaccine were considered serious, which is about half of the average number of serious reports for other vaccines. In comparison, the overall average in VAERS for any serious adverse event following vaccination ranges from 10% to 15%; therefore, the percentage of serious reports for Gardasil® is less than the overall average for other vaccines.
It is important to note that a report to VAERS does not mean there is a connection between the vaccine and the event. It means the event took place following vaccination.
quote:PM eens naar LambiekjeOp dinsdag 16 december 2008 16:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je dan toch gaat nuanceren, dan mag je dit stukje van het CDC er ook wel bij vermelden:
[..]
quote:Heeft toch geen enkele zin. Dan komt ie met een verhaal dat het CDC een coverup organisatie is die meedoet in het complot(TM) en dat de inenting waarschijnlijk is gestart, omdat de chemtrails te langzaam werken...
quote:Dat dus. Voor mensen die heilig overtuigd zijn van een of ander simplistisch wereldbeeld is elk feitje dat hun wereldbeeld ook maar enigszins ondersteund gelijk het keiharde bewijs dat hij wereldbeeld volkomen correct is en elk feit dat tegen dat wereldbeeld ingaat a priori onzin.Op dinsdag 16 december 2008 16:31 schreef The_End het volgende:
[..]
Heeft toch geen enkele zin. Dan komt ie met een verhaal dat het CDC een coverup organisatie is die meedoet in het complot(TM) en dat de inenting waarschijnlijk is gestart, omdat de chemtrails te langzaam werken...
quote:OuchOp dinsdag 16 december 2008 16:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je dan toch gaat nuanceren, dan mag je dit stukje van het CDC er ook wel bij vermelden:
Selectief gequoten, misgeschoten.quote:Denkt dat onze beste Salvad0r nu wel redelijk uitgel*ld is jaOp dinsdag 16 december 2008 16:37 schreef soylent het volgende:
[..]
Ouch
quote:de medicische wereld heeft nu herhaaldelijk aangegeven dat dit vaccin nog lang niet uitgebreid genoeg getest is. Nu treedt er een verschijnsel op dat best een bijwerking zou kunnen zijn. En op basis van de ts concludeer jij dat je beter geinformeerd bent (zonder bronnen aan te halen) en serveer je het onderwerp af\
[..]
Sorry, maar dit is kul, zoals al een paar keer is aangetoond. Als 1 op de x-miljopen mensen ziek wordt na inenting is de waarschijnlijkheid dat het 1 met het ander te maken heeft zo goed als nul. Er zullen vast ook mensen zijn die griep gekregen hebben, longontsteking, een gekneusde teen opf die dezelfde avond bloedgeil waren en hun man / vriend all hoeken van de slaapkamer hebben laten zien.
Ik heb het al eerder gezegd: het krampachtig vasthouden van topics in bepaalde subfora neemt belachelijke vormen aan.
En nee.. jij bent niet de enige.
Dit topic hoort niet in BNW thuis, om de simpele reden dat het nieuws is als een meisje verlamd is.
quote:[
[..]
Laat ze het eerst maar eens vaststellen of er wel een link tussen die twee bestaat. Tot die tijd is het gewoon een BNW onderwerp wat hier niet thuis hoort.
tot die tijd is het een onderwerp dat uitgezocht moet worden en dus niets te zoeken heeft in bnw
quote:Waarom zou het zo aannemelijk zijn dat het een bijwerking van dit medicijn is? Er zijn al heel veel mensen ingeënt en dit is klaarblijkelijk de eerste keer dat zoiets optreedt. Als het echt een bijwerking van het medicijn was, zou het dan niet veel vaker moeten voorkomen?
de medicische wereld heeft nu herhaaldelijk aangegeven dat dit vaccin nog lang niet uitgebreid genoeg getest is. Nu treedt er een verschijnsel op dat best een bijwerking zou kunnen zijn. En op basis van de ts concludeer jij dat je beter geinformeerd bent (zonder bronnen aan te halen) en serveer je het onderwerp af
Ik zeg niet dat het uitgesloten is, maar ik acht de kans dat het medicijn de (hoofd)oorzaak is zeer gering.
Je hebt gelijkt dat er nog veel kritiek is op het HPV vaccin; een deel daarvan betreft echter de langdurige werking en dat het niet tegen alle type HPV beschermt, niet dat er onbekend is welke risico's er zijn direct na toediening: 16 miljoen vaccinaties hebben immers al plaatsgevonden.
De langetermijnwerking en het langetermijnrisico is een open vraag, maar dat heeft met dit onderwerp niet veel te maken.
quote:Maar de insteek hier is 100% BNW.Dit topic hoort niet in BNW thuis, om de simpele reden dat het nieuws is als een meisje verlamd is.
quote:Dat stukje nieuws wellicht wel. Dat een stel niet-onderbouwde vermoedens wordt gebruikt om te zeggen "ha kijk! het komt door het vaccin. Laten we alles vaccins afschaffen." lijkt me nou niet echt iets voor NWS. Dat heeft niets met nieuws te maken maar met BNW achtige complot theorieën. Dat kan je ook zien aan de verdere informatie en argumenten die in dit topic alleen al (en het is niet de eerste...) langs zijn gekomen. Een enkel geval van een mogelijk verband op miljoenen inentingen zegt niets. Het enige concrete wat je van een enkel geval kan zeggen, als de correlatie zonder twijfel aangetoond word, is dat het niet 100% veilig is. Dat is het geval met alles wat je doet en elk medicijn wat je wellicht gebruiktOp dinsdag 16 december 2008 17:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
de medicische wereld heeft nu herhaaldelijk aangegeven dat dit vaccin nog lang niet uitgebreid genoeg getest is. Nu treedt er een verschijnsel op dat best een bijwerking zou kunnen zijn. En op basis van de ts concludeer jij dat je beter geinformeerd bent (zonder bronnen aan te halen) en serveer je het onderwerp af\
En nee.. jij bent niet de enige.
Dit topic hoort niet in BNW thuis, om de simpele reden dat het nieuws is als een meisje verlamd is.
quote:Het onderwerp uitzoeken kan wellicht prima in GC oid, of met de juiste insteek in WFL, thuis. De insteek van het onderwerp zoals het in dit topic staat maakt het (imo) een BNW topic.tot die tijd is het een onderwerp dat uitgezocht moet worden en dus niets te zoeken heeft in bnw
quote:het zou natuurlijk inderdaad zomaar kunnen dat het medicijn niets te maken heeft met wat er nu gebeurt. Maar dat moet natuurlijk wel onderzocht worden. En niet op basis van statistiek, maar gewoon op basis van medische expertise
[..]
Waarom zou het zo aannemelijk zijn dat het een bijwerking van dit medicijn is? Er zijn al heel veel mensen ingeënt en dit is klaarblijkelijk de eerste keer dat zoiets optreedt. Als het echt een bijwerking van het medicijn was, zou het dan niet veel vaker moeten voorkomen?
Ik zeg niet dat het uitgesloten is, maar ik acht de kans dat het medicijn de (hoofd)oorzaak is zeer gering.
quote:ook dat ben ik met je eens... maar dat wil toch niet zeggen dat een mogelijke incidentele bijwerking dan per definitie geen nieuwswaarde heeftJe hebt gelijkt dat er nog veel kritiek is op het HPV vaccin; een deel daarvan betreft echter de langdurige werking en dat het niet tegen alle type HPV beschermt, niet dat er onbekend is welke risico's er zijn direct na toediening: 16 miljoen vaccinaties hebben immers al plaatsgevonden
De langetermijnwerking en het langetermijnrisico is een open vraag, maar dat heeft met dit onderwerp niet veel te maken.
[..]
quote:en dat ligt (dit keer) niet zozeer aan TS als wel aan sommige users die op basis van zijn username alleen al meteen de hakken in het zand gooien en roepen dat iets in BNW thuis hoort en geen nieuwswaarde heeftMaar de insteek hier is 100% BNW.
quote:Tip: Zonder statistiek kun je geen hypothese onderbouwen op basis van series empirische proeven (waar het hier om gaat). Een correlatie wordt waarschijnlijk bij bepaalde aantallen patiënten, en die getalletjes komen allemaal uit de statistiek.Op dinsdag 16 december 2008 17:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
het zou natuurlijk inderdaad zomaar kunnen dat het medicijn niets te maken heeft met wat er nu gebeurt. Maar dat moet natuurlijk wel onderzocht worden. En niet op basis van statistiek, maar gewoon op basis van medische expertise
Als een medische theorie wordt gegeven voor waarom iets gebeurt is dat mooi, maar wanneer bosjes mensen dood neervallen (of juist plotseling van klachten af zijn) ga je daar niet op wachten. Van de beste medicijnen hebben we geen flauw benul hoe en waarom ze op detailniveau werken.
Resultaten (en dus statistiek) is king.
quote:Zonder statistiek kan je geen medisch onderzoek doenOp dinsdag 16 december 2008 17:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
het zou natuurlijk inderdaad zomaar kunnen dat het medicijn niets te maken heeft met wat er nu gebeurt. Maar dat moet natuurlijk wel onderzocht worden. En niet op basis van statistiek, maar gewoon op basis van medische expertise
quote:Een bijwerking die maar bij 1 op de miljoenen deelnemers voorkomt is bij lange na geen incidentele bijwerking. En dat is er vanuit gaande dat het daadwerkelijk door de injectie kwam. Dus nee, wat mij betreft niet bijzonder veel (medisch wetenschappelijke) nieuwswaarde. Als je mensen bang wil maken daarentegen..ook dat ben ik met je eens... maar dat wil toch niet zeggen dat een mogelijke incidentele bijwerking dan per definitie geen nieuwswaarde heeft
Of mensen wil overtuigen van het slecht zijn van vaccins en de medische wereld in het algemeen. Daar is het dan weer perfect voor.quote:Dat vind ik niet. Ik ben het overigens wel met je eens dat het lang niet zo erg is als sommige van zijn topics, maar kijk voor de gein nog eens naar de OP. Een paar vage suggesties waar zonder enig rationeel verband een eigen conclusie aan wordt verbonden. Dat punt alleen al geeft het een behoorlijk BNW smaakje.en dat ligt (dit keer) niet zozeer aan TS als wel aan sommige users die op basis van zijn username alleen al meteen de hakken in het zand gooien en roepen dat iets in BNW thuis hoort en geen nieuwswaarde heeft
quote:oke.. dat was onzorgvuldig geformuleerd. Natuurlijk moeten onderzoeksresultaten geduid worden.
[..]
Tip: Zonder statistiek kun je geen hypothese onderbouwen op basis van series empirische proeven (waar het hier om gaat). Een correlatie wordt waarschijnlijk bij bepaalde aantallen patiënten, en die getalletjes komen allemaal uit de statistiek.
Als een medische theorie wordt gegeven voor waarom iets gebeurt is dat mooi, maar wanneer bosjes mensen dood neervallen (of juist plotseling van klachten af zijn) ga je daar niet op wachten. Van de beste medicijnen hebben we geen flauw benul hoe en waarom ze op detailniveau werken.
Resultaten (en dus statistiek) is king.
ik bedoelde dus "statistiek" zoals in dit topic voorbij komt "er zijn 16 miljoen inentingen, er is 1x een topic op fok geopend over verlammingsverschijnselen, dus statistisch verwaarloosbaar"
quote:Oh zo. Ja, dat is statistiek van de kouwe grond natuurlijk. Niemand weet hier de getalletjes en kan de berekening doen. Al is 1 patiënt natuurlijk wel in bijna alle situaties insignificant. Maar we weten het nog niet. Time will tell.Op dinsdag 16 december 2008 17:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
oke.. dat was onzorgvuldig geformuleerd. Natuurlijk moeten onderzoeksresultaten geduid worden.
ik bedoelde dus "statistiek" zoals in dit topic voorbij komt "er zijn 16 miljoen inentingen, er is 1x een topic op fok geopend over verlammingsverschijnselen, dus statistisch verwaarloosbaar"
Maar het stelt misschien gerust dat er allemaal meldingsplichten en volgplichten (postmarketing surveillance) bestaan voor dit soort klachten. En als er een patroon lijkt te ontstaan, wordt een geneesmiddel net zo makkelijk weer verboden als het op de markt toegelaten is.
quote:Die ‘statistiek’ lijkt me aardig gerechtvaardigd om uit te wijzen dat Lambiekjes conclusies voorbarig zijn, of op zijn minst anders onderbouwd dienen te worden.
ik bedoelde dus "statistiek" zoals in dit topic voorbij komt "er zijn 16 miljoen inentingen, er is 1x een topic op fok geopend over verlammingsverschijnselen, dus statistisch verwaarloosbaar"
quote:Nou ja, het gegeven dat vaccins incidenteel bijwerkingen kunnen hebben is nou niet echt 'nieuws'. Zoals al eerder aangehaald is, heeft de FDA zo'n 9.500 mogelijke gevallen van bijwerkingen gedocumenteerd m.b.t. dit vaccin.Op dinsdag 16 december 2008 17:19 schreef teamlead het volgende:
ook dat ben ik met je eens... maar dat wil toch niet zeggen dat een mogelijke incidentele bijwerking dan per definitie geen nieuwswaarde heeft
quote:ja. euh.. het gaat natuurlijk wel over vrouwen heOp dinsdag 16 december 2008 16:05 schreef Echo99 het volgende:
[..]
God ja, zelfs de placebo groep had bijwerkingen
Natuurlijk hebben die allerlei kwaaltjes 
quote:en dat geldt niet voor de terpetijnpissers die op basis van de TS niet eens meer zelf google kunnen vinden?
[..]
Die ‘statistiek’ lijkt me aardig gerechtvaardigd om uit te wijzen dat Lambiekjes conclusies voorbarig zijn, of op zijn minst anders onderbouwd dienen te worden.
quote:Er werden gewoon wat zaken door elkaar gehaald. Mensen verwarden de randomized controlled trial onder 12.000 mensen met de VAERS gegevens van de FDA die juist mogelijke gevallen van bijwerkingen ná de goedkeuring van het vaccin registreren en dus betrekking hadden op miljoenen mensen.Op dinsdag 16 december 2008 17:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja. euh.. het gaat natuurlijk wel over vrouwen he
quote:Het is een vaccin tegen (bepaalde types) HPV dat baarmoederhalskanker en genitale wratten veroorzaakt. Volgens het National Cancer Institute kan er flinke vooruitgang worden geboekt:Op dinsdag 16 december 2008 17:56 schreef Gospodin het volgende:
Ik snap uit de gequote stukken dat het risico van het vaccin niet significant groter is dan dat van andere vaccins. Maar, wat ik me afvraag, hoe zit het met de effectiviteit van het vaccin? Daar meen ik ook rare verhalen over te hebben gehoord, is hier ook wat harde data van? Ik ben an sich niet tegen vaccinatie, en ik vind het ook acceptabel als een vaccin een klein risico op complicaties met zich meedraagt, maar dan moet er wel een groter risico op complicaties zijn zonder het vaccin
quote:How effective are the HPV vaccines?
Gardasil and Cervarix are highly effective in preventing infection with the types of HPV that they target. FDA-approved Gardasil prevented nearly 100 percent of the precancerous cervical cell changes caused by the types of HPV targeted by the vaccine for up to 4 years after vaccination. Two follow-up studies of Gardasil confirmed these findings. The studies also found the vaccine to be less effective in women who had previously been exposed to HPV types 16 and 18 (5, 6).
Why are these vaccines important?
Widespread vaccination has the potential to reduce cervical cancer deaths around the world by as much as two-thirds, if all women were to take the vaccine and if protection turns out to be long-term. In addition, the vaccines can reduce the need for medical care, biopsies, and invasive procedures associated with the follow-up from abnormal Pap tests, thus helping to reduce health care costs and anxieties related to abnormal Pap tests and follow-up procedures (4).
quote:Nee dat staat er niet helemaal. Er staat inderdaad dat het tot 4 jaar lang zeer effectief is. Of het op de lange termijn ook zo effectief is, moet nog blijken. Zolang is het vaccin nog niet beschikbaar.Op dinsdag 16 december 2008 18:44 schreef Gospodin het volgende:
Kortom, het beschermt meisjes van 12 tot 16 voor HPV blijkbaar vrij effectief. Dan blijft de vraag: hoeveel 12 tot 16-jarige meisjes in Nederland worden er nu besmet met HPV? Zijn dat er zo veel dan? En hoe helpt dit vrouwen die ouder zijn dan 16?
quote:Valt allemaal wel meeOp dinsdag 16 december 2008 18:00 schreef Re het volgende:
statistiek wordt natuurlijk gruwelijk misbruikt in de medische wereld
Tegenwoordig is data dredging zeer moeilijk, outcomes staan vooraf in trial registers, steeds meer journals vereisen die registratie ook, watchdogs doen checks die tot 10 jaar terug gaan, en dan heb je nog alle farmaceutische dan wel academische concurrenten die erop azen om je in de rechtszaal dan wel de journals een kopje kleiner te maken als een van je claims niet klopt In academia kun je misschien nog wel je data cooken, maar dat duurt nooit lang - Als je onzin publiceert komt dat vroeg of laat toch wel uit. In pharma is dat - als je het mij vraagt - vrijwel uitgesloten vanwege alle audits en controles.
Wat me wel zorg baart is dat er te weinig geld gaat naar onderzoeken waar niet een patent aan hangt. Maar ja, je kan bedrijven niet dwingen, dat moet je dan met overheidsgeld regelen.
quote:Wat zou je dan een acceptabele termijn vinden? 10 jaar? 20 jaar? Bedenk dat je in die jaren wel gewoon de doden door baarmoederhalskanker hebt die je anders zou voorkomen.Op dinsdag 16 december 2008 19:12 schreef Gospodin het volgende:
Dus we weten nog niks van de effectiviteit op lange termijn, laat staan de risicos op lange termijn, en hup, alle meisjes van 12 worden er mee ingeent? Rare gang van zaken, of zie ik dat nou verkeerd? 'Baat het niet dan schaadt het niet' lijkt me bij inentingen een verkeerd beginsel.
quote:Op dinsdag 16 december 2008 16:24 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Nee ze hebben er 15.8 miljoen in de sloot geflikkerd. Hannes!
Ik weet niet of dat kan
quote:Het is op zich wel goed te beschermen tegen dodelijk ziektes !? Maar zijn die er wel ècht? Uit de natuur opgelopen. Niet door slecht voedsel, vaccinatie of medicatie?Op dinsdag 16 december 2008 13:57 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Waarom is het nergens goed voor om beschermd te worden tegen dodelijk ziektes?
Baarmoederhalskanker is het minst voorkomende en minste schadelijk vorm van kanker. En als het onverhoop toch verkeerd uitpakt is het uitstrijkje bijtijds genoeg. Er wordt wel een complete bevolksgroep tegen gevaccineerd tegen iets VOLKOMEN onschuldigs. Maar waarbij een aanzienlijke kans bestaat tot onvruchtbaarheid verlamming of daadwerkelijk activatie van het kanker. Na genoeg elke vrouw/man draagt het virus bij zich? Wat wil Klink bewijzen.? Het vaccinatie programma is een ordinaire farmaceutische geld-deal. Het heeft niets met gezondheid van doen. Het kan toch niet zo zijn dat je vrijwel accuut verlamd raakt. Anders komen de huisartsen niet met de opmerking dat het meer schaad dan baat...
quote:
quote:Enkele honderdduizenden doden per jaar?
Er wordt wel een complete bevolksgroep tegen gevaccineerd tegen iets VOLKOMEN onschuldigs.
quote:Geef eens een wetenschappelijke bron.Maar waarbij een aanzienlijke kans bestaat tot onvruchtbaarheid verlamming of daadwerkelijk activatie van het kanker.
quote:Dat is dus ook niet zo.Het kan toch niet zo zijn dat je vrijwel accuut verlamd raakt.
quote:Wil je nou zeggen dat baarmoederhalskanker volkomen onschuldig is?
[..]
Het is op zich wel goed te beschermen tegen dodelijk ziektes !? Maar zijn die er wel ècht? Uit de natuur opgelopen. Niet door slecht voedsel, vaccinatie of medicatie?
Baarmoederhalskanker is het minst voorkomende en minste schadelijk vorm van kanker. En als het onverhoop toch verkeerd uitpakt is het uitstrijkje bijtijds genoeg. Er wordt wel een complete bevolksgroep tegen gevaccineerd tegen iets VOLKOMEN onschuldigs. Maar waarbij een aanzienlijke kans bestaat tot onvruchtbaarheid verlamming of daadwerkelijk activatie van het kanker. Na genoeg elke vrouw/man draagt het virus bij zich? Wat wil Klink bewijzen.? Het vaccinatie programma is een ordinaire farmaceutische geld-deal. Het heeft niets met gezondheid van doen. Het kan toch niet zo zijn dat je vrijwel accuut verlamd raakt. Anders komen de huisartsen niet met de opmerking dat het meer schaad dan baat...
quote:Nou in Amerika is het al best aanzienelijk waar bij 10+ doden en 3800 ernstige verminking/verlammingen.Op dinsdag 16 december 2008 14:35 schreef Re het volgende:
[..]
zolang ze nit met bosjes tegelijkertijd neervallen niet nee, 't is geen softenon oid...
Het is dus absoluut geen incidenteel feitje.
Eigenlijk is het niet of er een slachtoffer gaat vallen in Nederland maar meer wanneer.
quote:nee het HPV-virus bij je dragen dat is volkomen onschuldig.Op dinsdag 16 december 2008 20:31 schreef N.icka het volgende:
[..]
Wil je nou zeggen dat baarmoederhalskanker volkomen onschuldig is?
Omdat iemand een pinda-allergie heeft wordt niet uit alle onze voedsel voorziening pinda's en noten verwijderd? Of wel !?
quote:Wel uit zijn voedsel. Hoezo dan?Op dinsdag 16 december 2008 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat iemand een pinda-allergie heeft wordt niet uit alle onze voedsel voorziening pinda's en noten verwijderd? Of wel !?
quote:Jaarlijks sterven er ongeveer 200 vrouwen aan baarmoederhalskanker , dat voorkomt uit het virus
[..]
nee het HPV-virus bij je dragen dat is volkomen onschuldig.
Omdat iemand een pinda-allergie heeft wordt niet uit alle onze voedsel voorziening pinda's en noten verwijderd? Of wel !?
Is dus niet echt onschuldig
quote:Waar baseer je die cijfers op? Judicial Watch? Een conservatie groep partizanen die voornamelijk vanwege de angst dat kinderen seks gaan hebben tegen de inenting zijn? Je weet dat b.v. van de 17 doden die tijdens de trials vielen eronder ook 7 waren die een auto-ongeluk hadden. 4 in de medicijngroep, 3 in de placebogroep. Dat er verder geen sterfte was die abnormaal was voor de samenstelling van de groep. Dat de placebogroep ook reacties kreeg, enz.
Nou in Amerika is het al best aanzienelijk waar bij 10+ doden en 3800 ernstige verminking/verlammingen.
Het is dus absoluut geen incidenteel feitje.
Eigenlijk is het niet of er een slachtoffer gaat vallen in Nederland maar meer wanneer.
Dat van die 'ernstige verminking/verlamming' een gedeelte simpelweg hooikoorts betrof? Niet dat het veroorzaakt was door de vaccins, maar het trad toen weer op. Dat is hoe er gerapporteerd wordt: alles wordt gerapporteerd.
Judicial watch gilt gewoon, net zoals jij gilt, dom en zonder te vergelijken: 'zoveel doden en zoveel incidenten', zonder ook maar te kijken wat de causale verbanden zijn of zonder te kijken of dit niet sowieso te verwachten valt. Nogmaals, als je 16 miljoen mensen hebt die je inent valt het te verwachten dat een gedeelte gewoon verkouden wordt – omdat ze dat anders ook waren geworden. Dat komt niet door het medicijn.
Ik vrees echter dat het niet tot je door zal dringen…
quote:Hoe wou je a priori de effectiviteit op een termijn van 20 jaar of langer gaan bepalen? Het is natuurlijk niet zo dat men echt totaal niet weet wat zo'n vaccinatie doet en wat eventuele risico's zouden kunnen zijn en er wordt natuurlijk ook wel op dieren getest, maar echt met zekerheid stellen of er schadelijke gevolgen zitten aan iets, dat kun je pas echt empirisch toetsen wanneer het ook daadwerkelijk bij mensen wordt toegepast.Op dinsdag 16 december 2008 19:12 schreef Gospodin het volgende:
Dus we weten nog niks van de effectiviteit op lange termijn, laat staan de risicos op lange termijn, en hup, alle meisjes van 12 worden er mee ingeent? Rare gang van zaken, of zie ik dat nou verkeerd? 'Baat het niet dan schaadt het niet' lijkt me bij inentingen een verkeerd beginsel.
Dat kan natuurlijk altijd het geval zijn en is zeker niet iets wat zich beperkt tot de medische wereld. Kijk bijvoorbeeld naar CFKs. Die werden vrolijk massaal toegepast totdat men er na een lange periode achterkwam dat ze de ozonlaag aantastten. Denk aan CO2 uitstoot waar men pas sinds een aantal decennia echt de schadelijke gevolgen van inziet. In de medische wereld is men bovendien nog extra voorzichtig en met een goede reden natuurlijk. Er zijn controlemechanismen en eisen die je in bijna geen enkele andere sector ziet.
quote:Waarom is dat nu weer jammer. Waarom is het "slecht" dat ik dit soort onderwerpen aanhaal.Op dinsdag 16 december 2008 15:40 schreef Black_Tulip het volgende:
Oh, Lambiekje is de TS. Jammer.
Ik ben overigens een van die zeldzame gevallen met ernstige klachten na een vaccinatie. Twee keer flauwgevallen een dag na de laatste prik
Ik heb het beste voor me alle dochters/12jarige en dat heeft Ab Klink absoluut niet en nooit de intentie voor gehad ook.
Mensen moeten op de feiten gedrukt worden dat het allemaal niet zo vrijblijvend is als Klink ons doet willen geloven. Dat er dus serieuze bijwerkingen zijn en dat het geen incidentjes zijn.
Ik beledig toch niemand met mijn topics. Omdat het te taboe/controverseel is het slecht. Dat zegt meer over jouw dan over mij. Stel je voor dat je ook de andere kant van zaken weet.
quote:Daarbij valt nog op te merken dat, voor zover ik weet, schadelijke langetermijneffecten van vaccinaties volgens mij eigenlijk niet voorkomen, d.w.z. dat een vaccin opeens na 18 jaar schade blijkt te berokkenen. Dat geeft natuurlijk ook geen garanties, maar het is niet zo dat we uit het verleden weten dat we wat dat betreft met vaccins moeten uitkijken.
Hoe wou je a priori de effectiviteit op een termijn van 20 jaar of langer gaan bepalen? Het is natuurlijk niet zo dat men echt totaal niet weet wat zo'n vaccinatie doet en wat eventuele risico's zouden kunnen zijn en er wordt natuurlijk ook wel op dieren getest, maar echt met zekerheid stellen of er schadelijke gevolgen zitten aan iets, dat kun je pas echt empirisch toetsen wanneer het ook daadwerkelijk bij mensen wordt toegepast.
quote:Kun je met je data komen? Kun je die data vergelijken met een controlegroep? Kun je daarvan zeggen welke incidenten weliswaar na het vaccin optraden (b.v. auto-ongelukken), maar die er niet aan gerelateerd zijn; en kun je dan nog eens de balans opmaken?
Mensen moeten op de feiten gedrukt worden dat het allemaal niet zo vrijblijvend is als Klink ons doet willen geloven. Dat er dus serieuze bijwerkingen zijn en dat het geen incidentjes zijn.
Je schreeuwt namelijk alleen maar zonder cijfers in hun context te plaatsen.
quote:Errug eigenlijk toch. Het is een serieus nieuwsbericht uit een normale krant maar omdat ik het post is het onzin.Op dinsdag 16 december 2008 15:51 schreef Salvad0R het volgende:
Opvallend hoe alle desinformanten in dit topic het voornamelijk over de TS hebben, en niet over de informatie die hij geeft.
Met hun outdated modus operandi .
Waarom moet ik afgezeken worden terwijl ik mensen wil behoeden of iig informeren dat hun dochters verminkt worden. Ik snap de logica niet dat ik aangevallen moet worden. Terwijl Ab Klink gewoon een deal heeft met farmaceutica. Het hele programma heeft niets van doen met het welzijn.
Kennelijk is leuk om de messenger te beleddigen zodat er niet inhoudelijk gereageerd hoeft te worden.
quote:De cijfers uit Amerika wat Salvad0r had gepost geeft wel aan dat het geen incidenten zijn. Ik weet ook wel dat er altijd controle zaken moeten zijn.Op dinsdag 16 december 2008 21:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je met je data komen? Kun je die data vergelijken met een controlegroep? Kun je daarvan zeggen welke incidenten weliswaar na het vaccin optraden (b.v. auto-ongelukken), maar die er niet aan gerelateerd zijn; en kun je dan nog eens de balans opmaken?
Je schreeuwt namelijk alleen maar zonder cijfers in hun context te plaatsen.
Wat ik niet KAN begrijpen is dat er een complete bevolkingsgroep gevaccineerd moet worden terwijl het minste schadelijke en minst voorkomende vorm van kanker is? I don't get it
quote:Ach die 3800 vrouwen per jaar in de VS hebben gewoon pech gehad en moeten niet zeiken natuurlijk, het is maar een onschadelijke vorm van kanker.Op dinsdag 16 december 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De cijfers uit Amerika wat Salvad0r had gepost geeft wel aan dat het geen incidenten zijn. Ik weet ook wel dat er altijd controle zaken moeten zijn.
Wat ik niet KAN begrijpen is dat er een complete bevolkingsgroep gevaccineerd moet worden terwijl het minste schadelijke en minst voorkomende vorm van kanker is? I don't get it
quote:Dat zijn dus de cijfers van Judicial Watch die ze betrokken hebben uit de officiële data van de fabrikant waarin simpelweg doden staan die gevallen zijn tijdens de trials in beide groepen, dus ook doden door auto-ongelukken, om maar wat te noemen.
De cijfers uit Amerika wat Salvad0r had gepost geeft wel aan dat het geen incidenten zijn. Ik weet ook wel dat er altijd controle zaken moeten zijn.
Verder verschilde het aantal doden niet significant tussen de placebogroep en de vaccinatiegroep. Dat is de context die je nodig hebt om zulke cijfers te kunnen duiden.
quote:Omdat er toch meer dan 200 duizend mensen per jaar aan overlijden.Wat ik niet KAN begrijpen is dat er een complete bevolkingsgroep gevaccineerd moet worden terwijl het minste schadelijke en minst voorkomende vorm van kanker is? I don't get it
quote:de vergelijk dat ik wil maken is dat alle supermarkten al hun noten, pindas, snickers en weet ik veel weren omdat er een paar mensen zijn die er niet tegen kunnen. Dit gebeurd dus wel voor het HPV.
quote:onschadelijke vaccinOp dinsdag 16 december 2008 21:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach die 3800 vrouwen per jaar in de VS hebben gewoon pech gehad en moeten niet zeiken natuurlijk, het is maar een onschadelijke vorm van kanker.
quote:Die cijfers zijn niet van de fabrikant, maar van VAERS, een samenwerkingsproject van het CDC en de FDA. Dat is een initiatief waarbij iedereen van de producent van het vaccin tot aan de patiënt of ouders / voogden van patiënten incidenten die mogelijkerwijs het gevolg kunnen zijn van een vaccinatie kan melden.Op dinsdag 16 december 2008 21:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat zijn dus de cijfers van Judicial Watch die ze betrokken hebben uit de officiële data van de fabrikant waarin simpelweg doden staan die gevallen zijn tijdens de trials in beide groepen, dus ook doden door auto-ongelukken, om maar wat te noemen.
quote:whatever. ik stouw mijn hypothetische kids iig niet vol met dat spul.Op dinsdag 16 december 2008 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denkt dat onze beste Salvad0r nu wel redelijk uitgel*ld is ja
quote:Vrij onschadelijk ja, zoals ik al eerder in deze topic hebt aangegeven.
quote:Ook niet met andere levensgevaarlijke vaccins tegen bijvoorbeeld polio natuurlijk.Op dinsdag 16 december 2008 21:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
whatever. ik stouw mijn hypothetische kids iig niet vol met dat spul.
quote:clinicaltrials.govOp dinsdag 16 december 2008 19:17 schreef soylent het volgende:
[..]
Valt allemaal wel mee
In academia kun je misschien nog wel je data cooken, maar dat duurt nooit lang - Als je onzin publiceert komt dat vroeg of laat toch wel uit. In pharma is dat - als je het mij vraagt - vrijwel uitgesloten vanwege alle audits en controles.
Wat me wel zorg baart is dat er te weinig geld gaat naar onderzoeken waar niet een patent aan hangt. Maar ja, je kan bedrijven niet dwingen, dat moet je dan met overheidsgeld regelen.
ik weet het, maar ik schrijf zelf natuurlijk voor de grote boze big farma
quote:Je hebt verschillende varianten van het poliovaccin.Op dinsdag 16 december 2008 21:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ook niet met andere levensgevaarlijke vaccins tegen bijvoorbeeld polio natuurlijk.
In Afrika schijnen ze nogal kwalitatief achter te lopen... en woord op de straat is dat ze die shite ook in het Westen gaan uitdelen.
quote:Nou als dat het woord op de straat is dan zal dat wel zo zijn. Als je nou daadwerkelijk het artikeltje zou lezen dan zie je dat het hier een fout betreft m.b.t. het over het hoofd zien van een mutatie in het toegediende vaccinvirus. Erg kwalijk natuurlijk, maar dat betekent natuurlijk niet dat er iets mis is met een vaccinatie an sich.Op dinsdag 16 december 2008 22:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je hebt verschillende varianten van het poliovaccin.
In Afrika schijnen ze nogal kwalitatief achter te lopen... en woord op de straat is dat ze die shite ook in het Westen gaan uitdelen.
quote:ik zeg; vrije keus voor iedereen om wel of niet zo'n vaccin te nemen.Op dinsdag 16 december 2008 22:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou als dat het woord op de straat is dan zal dat wel zo zijn. Als je nou daadwerkelijk het artikeltje zou lezen dan zie je dat het hier een fout betreft m.b.t. het over het hoofd zien van een mutatie in het toegediende vaccinvirus. Erg kwalijk natuurlijk, maar dat betekent natuurlijk niet dat er iets mis is met een vaccinatie an sich.
quote:Als iemand zelf dat soort zaken weigert, prima. Wanneer het echter een ouder is die een dergelijke beslissing voor zijn of haar kind neemt, dan vind ik het al een stuk dubieuzer.Op dinsdag 16 december 2008 22:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik zeg; vrije keus voor iedereen om wel of niet zo'n vaccin te nemen.
quote:Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat het niet altijd ligt aan wat je post maar, zoals in dit geval, hoe je het brengt en vooral wat je er allemaal bij haalt? Het is natuurlijk tragisch dat iemand verlamt raakt of er doden vallen tijdens een trial. Het ligt vooral aan de context waar die in staan welke conclusies je er uit kan trekken. Dat negeer je zodat je voor het gemak weer een bevestiging van je eigen wereldbeeld in kan zien.Op dinsdag 16 december 2008 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Errug eigenlijk toch. Het is een serieus nieuwsbericht uit een normale krant maar omdat ik het post is het onzin.
Waarom moet ik afgezeken worden terwijl ik mensen wil behoeden of iig informeren dat hun dochters verminkt worden. Ik snap de logica niet dat ik aangevallen moet worden. Terwijl Ab Klink gewoon een deal heeft met farmaceutica. Het hele programma heeft niets van doen met het welzijn.
Kennelijk is leuk om de messenger te beleddigen zodat er niet inhoudelijk gereageerd hoeft te worden.
quote:Waarschijnlijk omdat je zo ongeveer geen post kunt plaatsen zonder uitspraken als:Op dinsdag 16 december 2008 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Errug eigenlijk toch. Het is een serieus nieuwsbericht uit een normale krant maar omdat ik het post is het onzin.
quote:Terwijl Ab Klink gewoon een deal heeft met farmaceutica. Het hele programma heeft niets van doen met het welzijn.
quote:Als je een beetje had opgelet had je gezien dat er vele, vele posts in dit topic zijn, waarin gewoon inhoudelijk op je beweringen wordt ingegeaan, namelijk dat het complete loeiende kolder is om uit één geval de conclusies te trekken zoals jij dat doet. ook het feit dat je alleen de voor jou interessante delen citeert uit je bron en niet de gedeelten waaruit blijkt dat iedereen aangeeft, dat dit net zo goed gewoon toeval kan zijn en voor 98% waarschijnlijk ook is, zorgt ervoor dat je mate van serieus genomen worden redelijk laag is, ja.Kennelijk is leuk om de messenger te beleddigen zodat er niet inhoudelijk gereageerd hoeft te worden.
quote:Omdat je desinformatie verspreidt en het risico bestaat dat mensen argwaan krijgen ten aanzien van zaken waar ze geen argwaan voor hoeven te hebben.Op dinsdag 16 december 2008 21:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is dat nu weer jammer. Waarom is het "slecht" dat ik dit soort onderwerpen aanhaal.
quote:Klink is stiekem een massamoordenaar... Zijn hele leven heeft in het teken gestaan van een groot complot en nu heeft hij zijn kans: hij kan inentingen promoten en daar honderdduizenden jonge meisjes mee vermoorden. Binnenkort vallen ze als bosjes...Ik heb het beste voor me alle dochters/12jarige en dat heeft Ab Klink absoluut niet en nooit de intentie voor gehad ook.
Tsja...
quote:Het zou eens handig zijn dat jij je bij de feiten hield.Mensen moeten op de feiten gedrukt worden
quote:Je beledigt het gezonde verstand van iedereen, je beledigt in deze post dhr. Klink persoonlijk (ook al vind ik hem een slechte minister, wat jij hier schrijft lijkt nergens op), je beledigt zeer geregeld de medische en farmaceutische industrie en iedereen die er in werkzaam is.Ik beledig toch niemand met mijn topics.
quote:Feit: Klink heeft met zijn maatregelen de farmaceutische branche vele honderden miljoenen op jaarbasis afgenomen.Op dinsdag 16 december 2008 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
Terwijl Ab Klink gewoon een deal heeft met farmaceutica.
Prima deal...
quote:Aan de andere kant; je kan een driejarige moeilijk voor zichzelf laten beslissen...Op dinsdag 16 december 2008 22:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als iemand zelf dat soort zaken weigert, prima. Wanneer het echter een ouder is die een dergelijke beslissing voor zijn of haar kind neemt, dan vind ik het al een stuk dubieuzer.
quote:Op dinsdag 16 december 2008 13:40 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Die hebben hun BMR (Bof-Mazelen-RodeHond) prikje toch wel gehad?
[..]
Lambiekje, heb jij kinderen?
Oeh eng, inentingen! Laten we ze maar niet nemen en op Urk gaan wonen, en lekker met zn allen doodgaan aan een epidemie!
quote:Op dinsdag 16 december 2008 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nog niet maar ik zou ELKE vorm van vaccinatie weigeren. Ik vind het ook al kwalijk genoeg dat er kwik en rattegif toegedient wordt aan zeer jongen kinderen en dat mijn ouders me daar aan bloot hebben gesteld.
quote:Nounounou zeg, gelijk maar inentingen verbieden dan!Op dinsdag 16 december 2008 15:40 schreef Black_Tulip het volgende:
Oh, Lambiekje is de TS. Jammer.
Ik ben overigens een van die zeldzame gevallen met ernstige klachten na een vaccinatie. Twee keer flauwgevallen een dag na de laatste prik
quote:Natuurlijk kan dat niet, maar dat was mijn punt dan ook niet. Het gaat erom in hoeverre je ouders beslissingen kunt laten nemen voor hun kinderen wanneer dat zeer reële gezondheidsrisico's met zich meebrengt.Op woensdag 17 december 2008 09:21 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Aan de andere kant; je kan een driejarige moeilijk voor zichzelf laten beslissen...
quote:Eerder in het topic las ik dat Swetsenegger een vaccin had laten importeren omdat dat beter zou zijn. Ik verdiep me er echt niet in wat er in die spuit zit. Maar zoals gezegd; ik ben misschien wat naief...Op woensdag 17 december 2008 09:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat niet, maar dat was mijn punt dan ook niet. Het gaat erom in hoeverre je ouders beslissingen kunt laten nemen voor hun kinderen wanneer dat zeer reële gezondheidsrisico's met zich meebrengt.
quote:Het was toen nieuws, dus je hoefde je niet te verdiepen, maar gewoon de krant te lezen.Op woensdag 17 december 2008 09:44 schreef Echo99 het volgende:
Eerder in het topic las ik dat Swetsenegger een vaccin had laten importeren omdat dat beter zou zijn. Ik verdiep me er echt niet in wat er in die spuit zit. Maar zoals gezegd; ik ben misschien wat naief...
Staat mij overigens ook nog bij dat de ophef overdreven was, maar dat weet ik niet zeker...
quote:2005 las ik geloof ik? Toen hield ik me nog niet bezig met vaccinatiesOp woensdag 17 december 2008 09:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het was toen nieuws, dus je hoefde je niet te verdiepen, maar gewoon de krant te lezen.
Staat mij overigens ook nog bij dat de ophef overdreven was, maar dat weet ik niet zeker...
De ophef is vaak overdreven... Gister dat verhaal over Sanquin wat achteraf ook erg tendentieus bleek te zijn...
quote:Voordat een medicijn of vaccin op de markt mag komen gaan er behoorlijk wat tests aan vooraf en kun je er over het algemeen vanuit gaan dat het wel veilig en effectief is. Er zullen natuurlijk altijd gevallen blijven waarbij een keer serieuze bijwerkingen optreden en er komen voor veel ziektes ook nog steeds weer nieuwe vaccins die beter c.q. veiliger zijn.Op woensdag 17 december 2008 09:44 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Eerder in het topic las ik dat Swetsenegger een vaccin had laten importeren omdat dat beter zou zijn. Ik verdiep me er echt niet in wat er in die spuit zit. Maar zoals gezegd; ik ben misschien wat naief...
Maar om hiervoor meteen minister Klink en het hele vaccinatie programma aan te vallen, gaat wel wat ver.
Enneh, Lambiekje? Jij laat je toekomstige kinderen niet enten? Meisjes niet tegen rode hond als ze 12 zijn? Jongens niet tegen bof? Dan is er een gerede kans dat je geen (gezonde) kleinkinderen krijgt.
En dat heb JIJ je kinderen dan aangedaan.
quote:Dat is natuurlijk niet helemaal waar he? Die "gerede kans" is meer een "iets verhoogd risico"...
Als het gaat om klachten van één gevaccineerd meisje, dan ga ik er nog niet direct vanuit dat het ook daadwerkelijk (alleen) door dat vaccin is gekomen. Mochten er meer van dergelijke gevallen zijn, tja, dan zou ik toch ook mijn bedenkingen hebben.
Maar om hiervoor meteen minister Klink en het hele vaccinatie programma aan te vallen, gaat wel wat ver.
Enneh, Lambiekje? Jij laat je toekomstige kinderen niet enten? Meisjes niet tegen rode hond als ze 12 zijn? Jongens niet tegen bof? Dan is er een gerede kans dat je geen (gezonde) kleinkinderen krijgt.
En dat heb JIJ je kinderen dan aangedaan.
en voor de duidelijkheid: ik ben op zich wel voor inentingen
quote:+1Op woensdag 17 december 2008 12:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar he? Die "gerede kans" is meer een "iets verhoogd risico"...
en voor de duidelijkheid: ik ben op zich wel voor inentingen
Overigens zou ik er geen bezwaar tegen hebben als de bloedlijn zou stoppen bij Lambiekje
quote:Bij Lambiekje denk ik dat er een fiks verhoogd risico is op mentale afwijkingen... Maar dat is ook maar een mening.Op woensdag 17 december 2008 12:20 schreef teamlead het volgende:
Dat is natuurlijk niet helemaal waar he? Die "gerede kans" is meer een "iets verhoogd risico"...
quote:Het is gebruikelijk dat er o.a. bij vaccinatie in zeer incidentele gevallen ernstige bijwerkingen kunnen zijn. Zoals al eerder aangegeven worden door bijvoorbeeld het CDC en de FDA in de VS mogelijke gevallen van bijwerkingen geregistreerd (D.w.z. lichamelijke klachten die optraden binnen niet al te lange tijd na het toedienen van een vaccin en dus mogelijk verband houden met die vaccinatie). Sinds de invoering van dit specifieke vaccin zijn er ongeveer 9500 meldingen geweest van mogelijke bijwerkingen waarvan in 6% van de gevallen sprake was van vrij ernstige symptomen. Dat zijn dus zo'n 570 gevallen van ernstige symptomen die mogelijkerwijs verband houden met de vaccinatie. Hoe vervelend ook, zelfs wanneer er in al deze gevallen sprake zou zijn van een causaal verband, dan is dat op miljoenen ingeënte kinderen nou niet bepaald een afwijkend risicopercentage. Zeker niet als je daarbij bedenkt dat er in de VS jaarlijks 11.000 vrouwen baarmoederhalskanker krijgen en 3800 overlijden, waarvan zo'n 2/3e door vaccinatie voorkomen kan worden.Op woensdag 17 december 2008 12:14 schreef Gia het volgende:
Als het gaat om klachten van één gevaccineerd meisje, dan ga ik er nog niet direct vanuit dat het ook daadwerkelijk (alleen) door dat vaccin is gekomen. Mochten er meer van dergelijke gevallen zijn, tja, dan zou ik toch ook mijn bedenkingen hebben.
quote:Een verschil tussen Nederland en de VS is wel dat wij hier een veel beter screeningsprogramma hebben. Daardoor is het aantal gevallen van HPV besmetting dat daadwerkelijk leidt tot baarmoederhalskanker veel kleiner, omdat men daar al in een vroegtijdig stadium achterkomt. Daardoor rijst de vraag of het wel zo zinnig is om dit vaccin in Nederland in het vaccinatieprogramma op te nemen, al was het maar omdat dat een behoorlijke kostenpost met zich meebrengt en het effect in Nederland niet zo heel groot is.Maar om hiervoor meteen minister Klink en het hele vaccinatie programma aan te vallen, gaat wel wat ver.
quote:Je kunt beter tegen een muur gaan praten. Als hij kinderen zou krijgen die op latere leeftijd besmet zouden raken met HIV zou hij ze waarschijnlijk schoon drinkwater voorschrijven.Enneh, Lambiekje? Jij laat je toekomstige kinderen niet enten? Meisjes niet tegen rode hond als ze 12 zijn? Jongens niet tegen bof? Dan is er een gerede kans dat je geen (gezonde) kleinkinderen krijgt.
En dat heb JIJ je kinderen dan aangedaan.
quote:Nee. Drinkwater is de besmettingsbron. Tegen aids helpt niks anders dan Cassis!Op woensdag 17 december 2008 12:28 schreef Monolith het volgende:
-knip-
Je kunt beter tegen een muur gaan praten. Als hij kinderen zou krijgen die op latere leeftijd besmet zouden raken met HIV zou hij ze waarschijnlijk schoon drinkwater voorschrijven.
quote:AIDS bestaat helemaal niet, dus het wordt gewoon: "stel je niet aan".Op woensdag 17 december 2008 12:31 schreef Echo99 het volgende:
Tegen aids helpt niks anders dan Cassis!
quote:En wie bedoel je met terpetijnpissers?Op dinsdag 16 december 2008 17:54 schreef teamlead het volgende:
en dat geldt niet voor de terpetijnpissers die op basis van de TS niet eens meer zelf google kunnen vinden?
Lambiekje die elk argument negeert en als een klein kind met z'n oren dicht blijft schreeuwen dat hij gelijk heeft?
Of bedoel je Salvad0R? die op een gegeven moment niks meer te zeggen heeft en maar wat loze opmerkingen gaat plaatsen, omdat hij geen tegen argumenten meer kan verzinnen.
Of bedoel je jezelf? Dat je met zo'n reactie als hierboven staat allemaal mensen probeert af te zeiken die WEL met argumenten komen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2008 12:43:18 ]
quote:nee, ik bedoel niet de mensen die wel met argumenten komen.. ik bedoel de mensen die de TS zien en meteen krijsen dat het topic in BNW thuis hoort, zonder op de inhoud in te gaan
[..]
En wie bedoel je met terpetijnpissers?
Lambiekje die elk argument negeert en als een klein kind met z'n oren dicht blijft schreeuwen dat hij gelijk heeft?
Of bedoel je Salvad0R? die op een gegeven moment niks meer te zeggen heeft en maar wat loze opmerkingen gaat plaatsen, omdat hij geen tegen argumenten meer kan verzinnen.
Of bedoel je jezelf? Dat je met zo'n reactie als hierboven staat allemaal mensen probeert af te zeiken die WEL met argumenten komen?
quote:Door de topicstart en de reacties van de TS blijkt wel dat het op deze manier inderdaad in BNW thuishoort. Dan kunnen we in NWS een nieuw topic starten zonder dat we ons zorgen hoeven te maken dat het topic vervuild raakt met ongefundeerde complot onzin.Op woensdag 17 december 2008 13:15 schreef teamlead het volgende:
nee, ik bedoel niet de mensen die wel met argumenten komen.. ik bedoel de mensen die de TS zien en meteen krijsen dat het topic in BNW thuis hoort, zonder op de inhoud in te gaan
quote:Dus alleen omdat de topicstarter je niet aanstaat, moet er een nieuw topic komen? Vreemde manier van redeneren hoor. Ik vind dat Teamlead wel gelijk heeft met z'n opmerkingen.Op woensdag 17 december 2008 13:36 schreef The_End het volgende:
Door de topicstart en de reacties van de TS blijkt wel dat het op deze manier inderdaad in BNW thuishoort. Dan kunnen we in NWS een nieuw topic starten zonder dat we ons zorgen hoeven te maken dat het topic vervuild raakt met ongefundeerde complot onzin.
Trouwens: die topicstarter zie ik hier helemaal niet vandaag. Je hebt toch alle ruimte om inhoudelijk te discussiëren? Door steeds over die topicstarter te klagen, vervuil je zelf het topic net zo erg als waarvan je een ander beschuldigt.
quote:Er is dan ook al aardig gediscussieerd, maar zo gauw TS zich weer laat zien verandert de topic weer in 'Alle vaccins werken niet en zijn zeer schadelijk. Het is één grote samenzwering van de BigPharma met de NWO, Illuminati en Aliens. Denk nou eens na!!!' gebagger.Op woensdag 17 december 2008 13:45 schreef isogram het volgende:
[..]
Dus alleen omdat de topicstarter je niet aanstaat, moet er een nieuw topic komen? Vreemde manier van redeneren hoor. Ik vind dat Teamlead wel gelijk heeft met z'n opmerkingen.
Trouwens: die topicstarter zie ik hier helemaal niet vandaag. Je hebt toch alle ruimte om inhoudelijk te discussiëren? Door steeds over die topicstarter te klagen, vervuil je zelf het topic net zo erg als waarvan je een ander beschuldigt.
quote:Wijs eens aan waar hij dat zegt dan? Want dan lees ik er kennelijk overheen (of misschien moet ik wel zeggen: ben ik in staat om er overheen te lezen).Op woensdag 17 december 2008 13:47 schreef Monolith het volgende:
Er is dan ook al aardig gediscussieerd, maar zo gauw TS zich weer laat zien verandert de topic weer in 'Alle vaccins werken niet en zijn zeer schadelijk. Het is één grote samenzwering van de BigPharma met de NWO, Illuminati en Aliens. Denk nou eens na!!!' gebagger.
Een paar opmerkingen die de topicstarter gisterenavond maakte:
quote:Vind ik zelf toch best inhoudelijk.Baarmoederhalskanker is het minst voorkomende en minste schadelijk vorm van kanker. En als het onverhoop toch verkeerd uitpakt is het uitstrijkje bijtijds genoeg. Er wordt wel een complete bevolksgroep tegen gevaccineerd tegen iets VOLKOMEN onschuldigs. Maar waarbij een aanzienlijke kans bestaat tot onvruchtbaarheid verlamming of daadwerkelijk activatie van het kanker. Na genoeg elke vrouw/man draagt het virus bij zich? Wat wil Klink bewijzen.? Het vaccinatie programma is een ordinaire farmaceutische geld-deal. Het heeft niets met gezondheid van doen. Het kan toch niet zo zijn dat je vrijwel accuut verlamd raakt. Anders komen de huisartsen niet met de opmerking dat het meer schaad dan baat...
Wat ik niet KAN begrijpen is dat er een complete bevolkingsgroep gevaccineerd moet worden terwijl het minste schadelijke en minst voorkomende vorm van kanker is? I don't get it
quote:Je bent wel een kei in selectief quoten.Op woensdag 17 december 2008 13:52 schreef isogram het volgende:
[..]
Wijs eens aan waar hij dat zegt dan? Want dan lees ik er kennelijk overheen (of misschien moet ik wel zeggen: ben ik in staat om er overheen te lezen).
[quote]
Het is op zich wel goed te beschermen tegen dodelijk ziektes !? Maar zijn die er wel ècht? Uit de natuur opgelopen. Niet door slecht voedsel, vaccinatie of medicatie?
TS probeert hier de suggestie te wekken dat dodelijke ziektes onze eigen schuld zijn...
quote:Hier wekt TS de suggestie dat kinderen dmv vaccinatie kwik en rattengif toegediend krijgen.nog niet maar ik zou ELKE vorm van vaccinatie weigeren. Ik vind het ook al kwalijk genoeg dat er kwik en rattegif toegedient wordt aan zeer jongen kinderen en dat mijn ouders me daar aan bloot hebben gesteld.
quote:Nee, want onze minister van Volksgezondheid wil alle 12 jarigen dood hebben... Dit is een BNW insteek hoor...Ik heb het beste voor me alle dochters/12jarige en dat heeft Ab Klink absoluut niet en nooit de intentie voor gehad ook
quote:Ik kan met hetzelfde gemak zeggen dat meerdere mensen in dit topic erg goed zijn in selectief lezen. Door tussen de regels van Lambiekjes post door, van alles te lezen wat er niet feitelijk staat en juist de inhoud te negeren.Op woensdag 17 december 2008 13:58 schreef Echo99 het volgende:
Je bent wel een kei in selectief quoten.
quote:Als je twijfelt over zijn beweringen, kun je toch een bron vragen? Of werkt het hier niet zo?Op woensdag 17 december 2008 13:58 schreef Echo99 het volgende:
TS probeert hier de suggestie te wekken dat dodelijke ziektes onze eigen schuld zijn...
Hier wekt TS de suggestie dat kinderen dmv vaccinatie kwik en rattengif toegediend krijgen.
Nee, want onze minister van Volksgezondheid wil alle 12 jarigen dood hebben... Dit is een BNW insteek hoor...
Ik lees niet zo veel conspiracy, ik lees meer een aanklacht tegen het gebruik van vaccins, voor relatief goed behandelbare ziekten, terwijl die vaccins zelf problemen veroorzaken. En ik lees dat er allerlei belangen mee gemoeid zijn binnen de farmaceutische industrie. En dat minister Klink (hoewel dit topic over Engeland gaat) meisjes aan gevaren blootstelt. Dat mag je toch vinden?
quote:Rattengif en kwik!Op woensdag 17 december 2008 14:45 schreef isogram het volgende:
Als je twijfelt over zijn beweringen, kun je toch een bron vragen? Of werkt het hier niet zo?
Ik lees niet zo veel conspiracy, ik lees meer een aanklacht tegen het gebruik van vaccins, voor relatief goed behandelbare ziekten, terwijl die vaccins zelf problemen veroorzaken. En ik lees dat er allerlei belangen mee gemoeid zijn binnen de farmaceutische industrie. En dat minister Klink (hoewel dit topic over Engeland gaat) meisjes aan gevaren blootstelt. Dat mag je toch vinden?
In vaccinaties!
Hoe conspiracy wil het het hebben??!?
Ab Klink heeft niet het beste voor met 12-jarigen
Hoe conspiracy wil je het hebben???
Dodelijke ziektes bestaan niet anders dan dat we ze zelf veroorzaakt hebben
Hoe conspiracy wil he het hebben????!
quote:Inhoudelijk in de zin dat het opmerking zijn die betrekking hebben tot het onderwerp, maar het hele verhaaltje staat bol van de onjuistheden. Baarmoederhalskanker is allerminst de 'minst voorkomende vorm van kanker. Daarnaast denk ik ook niet dat die 3800 vrouwen die er in de VS jaarlijks aan overlijden het onschadelijk achten. Er wordt dus helemaal niet 'een hele bevolkingsgroep gevaccineerd tegen iets volkomen onschuldigs'. Maar ja, dergelijke opmerking kun je verwachten van iemand die denkt dat HIV en AIDS niet eens bestaan en dus volkomen onschuldig zijn.Op woensdag 17 december 2008 13:52 schreef isogram het volgende:
Een paar opmerkingen die de topicstarter gisterenavond maakte:
[..]
Vind ik zelf toch best inhoudelijk.
Vervolgens is er die vermeende 'aanzienlijke kans op onvruchtbaarheid of verlamming' terwijl de VAERS cijfers, als we aannemen dat er in alle gerapporteerde gevallen sprake is van causatie, uitwijzen dat er ongeveer een kans is van 0,0001% op onvruchtbaarheid of verlamming.
Vervolgens draait TS zijn BigPharma plaatje af en zijn we aan het eind van z'n 'inhoudelijke' post gekomen.
quote:Idd een hele vreemde manier van redeneren. Dat is namelijk helemaal niet wat ik zeg.Op woensdag 17 december 2008 13:45 schreef isogram het volgende:
Dus alleen omdat de topicstarter je niet aanstaat, moet er een nieuw topic komen? Vreemde manier van redeneren hoor. Ik vind dat Teamlead wel gelijk heeft met z'n opmerkingen.
Het gaat er niet om of de topicstarter mij aanstaat; het gaat erom dat hij het topic start met een verkeerde voorstelling van zaken.quote:Juist en dat is het probleem. Het is niet inhoudelijk. Hij verdraait de waarheid met zijn post: Hij noemt baarmoederhalskanker 'VOLKOMEN onschuldig'. 200.000+ doden per jaar. Noem jij dat volkomen onschuldig?Op woensdag 17 december 2008 13:52 schreef isogram het volgende:
Wijs eens aan waar hij dat zegt dan? Want dan lees ik er kennelijk overheen (of misschien moet ik wel zeggen: ben ik in staat om er overheen te lezen).
Een paar opmerkingen die de topicstarter gisterenavond maakte:
Vind ik zelf toch best inhoudelijk.
quote:Zo werkt dat ja; maar meneer quote alleen kleine stukjes van al dan niet dubieuze 'bronnen'. Daarnaast gaat hij helemaal niet in op argumenten van anderen.Als je twijfelt over zijn beweringen, kun je toch een bron vragen? Of werkt het hier niet zo?
Ik lees niet zo veel conspiracy, ik lees meer een aanklacht tegen het gebruik van vaccins, voor relatief goed behandelbare ziekten, terwijl die vaccins zelf problemen veroorzaken. En ik lees dat er allerlei belangen mee gemoeid zijn binnen de farmaceutische industrie. En dat minister Klink (hoewel dit topic over Engeland gaat) meisjes aan gevaren blootstelt. Dat mag je toch vinden?
Als hij dit soort dingen alleen wilt 'vinden', dan moet hij het maar in BNW proppen.
ow.. en 200.000+ doden per jaar: dat is statistisch verwaarloosbaar op het totaal van sterfgevallen, dus ja, volkomen onschuldig
quote:Nee het is niet het 'niet eens zijn met de mainstream', het is continu verkondigen dat 1+1 gelijk is aan 3 en stug blijven volhouden als mensen uitleggen dat en waarom dat niet klopt. Als iemand nou daadwerkelijk nog eens kennis van zaken had, dan zou het interessant zijn. Mensen als TS hebben echter geen flauw benul waar ze over praten en slikken elk stukje 'kritiek op de mainstream' van flutsites als zapruder voor zoete koek.Op woensdag 17 december 2008 15:20 schreef teamlead het volgende:
merkwaardig dat mensen hier blijven vinden dat je alleen mag meediscussieren als je het met de mainstream eens bent en alleen wilt praten over details.
ow.. en 200.000+ doden per jaar: dat is statistisch verwaarloosbaar op het totaal van sterfgevallen, dus ja, volkomen onschuldig
quote:Lambiekje komt gewoon met onzin. Hij claimt keihard dat Klink, de farmaceutische industrie, zorgverleners, enz. in een groot complot zitten om alle mensen "een beetje ziek" te houden.Op woensdag 17 december 2008 15:20 schreef teamlead het volgende:
merkwaardig dat mensen hier blijven vinden dat je alleen mag meediscussieren als je het met de mainstream eens bent en alleen wilt praten over details.
De acceptatiegrens bij hem is dan door het verleden wel erg dichtbij komen te liggen. Als je 100x in diverse discussies fatsoenlijke argumenten hebt gebezigd en je krijgt steeds dezelfde onzin terug, dan is het bij het volgende draadje niet bepaald aanlokkelijk om weer eerst te proberen of Lambiekje wel wil luisteren.
En zijn insteek is duidelijk. Er is een groot complot, iedereen die het niet met Lambiekje eens is, is een idioot die het niet wil zien en Lambiekje weet het allemaal beter. IEDERE keer dat Lambiekje zich manifesteert gaat het die kant op. Dat is NWS-vervuiling. Punt.
quote:Ja, die bron wordt dus ook gevraagd. En hij antwoordt niet. Geen wetenschappelijke papers, niets. Het beste wat ik heb kunnen achterhalen is dat hij zich op Judicial Watch beroept, via Salvad0r.
Als je twijfelt over zijn beweringen, kun je toch een bron vragen? Of werkt het hier niet zo?
quote:Dat is toch helemaal niet zo?Op woensdag 17 december 2008 15:20 schreef teamlead het volgende:
merkwaardig dat mensen hier blijven vinden dat je alleen mag meediscussieren als je het met de mainstream eens bent en alleen wilt praten over details.
ow.. en 200.000+ doden per jaar: dat is statistisch verwaarloosbaar op het totaal van sterfgevallen, dus ja, volkomen onschuldig
Edit: wat ik bedoel en al eerder aan heb gegeven is dat het niet alleen komt door het nieuwsfeitje wat hij post maar vooral door de onzin die er bij wordt gehaald. Alle gedachten (die hij als feit ziet) over complottheorieën etc. Weigeren naar argumenten te luisteren en vragen om bronnen negeren. Dat soort dingen. Een standpunt wat tegen het gebruikelijke in gaat is wat mij betreft prima. Dan moet je alleen wel bereid zijn om met een stevige onderbouwing te komen. Dat laatste ontbreekt nog.
[ Bericht 27% gewijzigd door ATuin-hek op 17-12-2008 19:37:04 ]
quote:tssss je bent makkelijk te sussen. Televaag of NOS zegt valt wel mee dus dan is het afgedaan.Op woensdag 17 december 2008 09:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het was toen nieuws, dus je hoefde je niet te verdiepen, maar gewoon de krant te lezen.
Staat mij overigens ook nog bij dat de ophef overdreven was, maar dat weet ik niet zeker...
too bad
quote:Lulhannes in NL is het net boven de 200 doden per jaar. En daarmee gewoon het minste dodelijke kankervariant.Op woensdag 17 december 2008 15:05 schreef The_End het volgende:
[..]
Idd een hele vreemde manier van redeneren. Dat is namelijk helemaal niet wat ik zeg.
[..]
Juist en dat is het probleem. Het is niet inhoudelijk. Hij verdraait de waarheid met zijn post: Hij noemt baarmoederhalskanker 'VOLKOMEN onschuldig'. 200.000+ doden per jaar. Noem jij dat volkomen onschuldig?
[..]
Zo werkt dat ja; maar meneer quote alleen kleine stukjes van al dan niet dubieuze 'bronnen'. Daarnaast gaat hij helemaal niet in op argumenten van anderen.
Als hij dit soort dingen alleen wilt 'vinden', dan moet hij het maar in BNW proppen.
quote:Het is in en in triest dat er een complete bevolkinsgroep blootgesteld wordt aan iets wat een zeldzaamheid is.bron
Ook qua overlijden hoeft baarmoederhalskanker niet de eerste zorg van vrouwen te zijn. Borstkanker eist ongeveer 3350 sterfgevallen per jaar, longkanker 2700 en darmkanker 2200. Baarmoederhalskanker staat, met rond de 215 sterfgevallen per jaar, niet in de toptwintig van doodsoorzaken door kanker — al is het wel zo dat de ziekte vooral jonge vrouwen treft en daardoor relatief veel levensjaren verloren kan doen gaan.
[..]
Hoe dan ook, de sterfte aan baarmoederhalskanker is in Nederland inmiddels zowat de laagste van heel Europa. Als een huisarts eens in de vijftien jaar een nieuw geval van baarmoederhalskanker ziet, is het veel.
Het vaccinatieprogram is gewoon krankjorum en crimineel misdadig.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 17-12-2008 20:09:00 ]
quote:200 doden per jaar (binnen Nederland. Wereldwijd zijn het er nog veel meer) vind jij volledig onschuldig?Op woensdag 17 december 2008 20:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lulhannes in NL is het net boven de 200 doden per jaar. En daarmee gewoon het minste dodelijke kankervariant.
[..]
Het is in en in triest dat er een complete bevolkinsgroep blootgesteld wordt aan iets wat een zeldzaamheid is.
Het vaccinatieprogram is gewoon krankjorum en crimineel misdadig.
quote:Mijn vrouw. Iemand met kennis van zaken, itt jij.Op woensdag 17 december 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:
tssss je bent makkelijk te sussen. Televaag of NOS zegt valt wel mee dus dan is het afgedaan.
too bad
quote:Als iets een zeldzaamheid is wordt er ook geen complete bevolkingsgroep aan blootgesteld.Op woensdag 17 december 2008 20:00 schreef Lambiekje het volgende:
Het is in en in triest dat er een complete bevolkinsgroep blootgesteld wordt aan iets wat een zeldzaamheid is.
quote:[.Op woensdag 17 december 2008 13:52 schreef isogram het volgende:
Een paar opmerkingen die de topicstarter gisterenavond maakte:
quote:.]Baarmoederhalskanker is het minst voorkomende en minste schadelijk vorm van kanker. En als het onverhoop toch verkeerd uitpakt is het uitstrijkje bijtijds genoeg. Er wordt wel een complete bevolksgroep tegen gevaccineerd tegen iets VOLKOMEN onschuldigs
quote:Vind ik zelf toch best inhoudelijk.
Baarmoederhalskanker is dus volkomen onschuldig?
[ Bericht 12% gewijzigd door Loedertje op 18-12-2008 00:14:52 ]
quote:Het is "inhoudelijk". Dat het schandalige lariekoek is, dat is natuurlijk een tweede.Op woensdag 17 december 2008 23:57 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Vind ik zelf toch best inhoudelijk.
Baarmoederhalskanker is dus volkomen onschuldig?
Laten we dat vaccin gewoon niet invoeren en Lambiekje bij de nabestaanden komen melden dat ze niet moeten zeuren om dat de overledene is overleden aan een volkomen onschuldige ziekte en dat ze blij mogen zijn dat er niet massa's Nederlandse meisjes aan verschrikkelijke risico's zijn blootgesteld.
quote:die paar mensen die dan toch zijn overleden is zeer spijtig. Maar dan kans dat iemand zijn nek breekt bij het verlaten van het bad. Of het knippen van de heg. Of gewoon deel nemen aan het verkeer. Getroffen worden door bliksem. De kans om daaraan te overlijden is drastisch hoger.Op donderdag 18 december 2008 00:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is "inhoudelijk". Dat het schandalige lariekoek is, dat is natuurlijk een tweede.
Laten we dat vaccin gewoon niet invoeren en Lambiekje bij de nabestaanden komen melden dat ze niet moeten zeuren om dat de overledene is overleden aan een volkomen onschuldige ziekte en dat ze blij mogen zijn dat er niet massa's Nederlandse meisjes aan verschrikkelijke risico's zijn blootgesteld.
Het programma weegt niet op tegen wat je er mee redt en wat voor walgelijk bijwerkingen je veroorzaakt.
9% van de HPviri is ONSCHULDIG. Elke onverlaat draagt het bijzig.
Dit is gewoon een smerig spelletje van politici en de farmaceutische industrie en heeft NIETS maar dan ook echt helemaal NIETS met de gezondheid te maken van je dochter. Hun bestaansrecht is dat er medicijnen verkochten worden. Het welzijn van de mens is slecht voor hun businessvoering. Dus worden onschuldige viri of andere aandoeningen aangeprezen aan aangepraat als gevaarlijk.
En daarnaast verscheidene laboratoria stellen dat Gardasil en Cervarix AB SO LUUT nog niet goed onderzocht zijn en geheel NIET bekend is wat het doet op de lange termijn. Maar toch spuiten we al onze 12jarige er vol mee. Waarom laten we dit toe?!
Waarom wil iedereen zijn dochter misbruiken voor een proef van farmaceutica.
Waarom doorziet nu niemand dat die een nieuwe softenon-debakel gaat worden. Maar go ahead vernaggel je dochter maar als grootschalig proekonijn met een middel dat nog niet eens goed onderzocht is. Zo jammerlijk hoe schandalig slecht men is geïnformeerd, doelbewust door overheid en industrie.
En waar ik me het meeste over verbaas. Zols nu al wel bekend is is het een van de minst voorkomende kanker. Hoe kunnen ze daar dan wel een vaccin voorhebben maar niet voor borstkanker. Dat ze dat NIET hebben riekt het HPV naar bedrog. Think about it.!
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 19-12-2008 09:21:30 ]
quote:Kwik en rattengif?? Zou je dat misschien even toe willen lichten? Voor wat betreft het artikel, en dan doel ik op het volledige Engelse artikel, niet jouw selectieve knip en plakwerk, er zijn een aantal doktoren mee bezig, en die hebben zo te lezen nog geen verband kunnen ontdekken?Op dinsdag 16 december 2008 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nog niet maar ik zou ELKE vorm van vaccinatie weigeren. Ik vind het ook al kwalijk genoeg dat er kwik en rattegif toegedient wordt aan zeer jongen kinderen en dat mijn ouders me daar aan bloot hebben gesteld.
quote:http://www.eqgen.nl/vaccins.htmlOp vrijdag 19 december 2008 09:19 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Kwik en rattengif?? Zou je dat misschien even toe willen lichten? Voor wat betreft het artikel, en dan doel ik op het volledige Engelse artikel, niet jouw selectieve knip en plakwerk, er zijn een aantal doktoren mee bezig, en die hebben zo te lezen nog geen verband kunnen ontdekken?
quote:Neem jij Rick Devente echt serieus????Op vrijdag 19 december 2008 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.eqgen.nl/vaccins.html
quote:Je laat weer duidelijk zien dat je niet snapt waar je het over hebt. Baarmoederhalskanker wordt bijna exclusief veroorzaakt door HPV. Door een virus dus. Borstkanker wordt dat niet. Als het niet door een virus wordt veroorzaakt kan je ook geen vaccin maken.Op vrijdag 19 december 2008 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
die paar mensen die dan toch zijn overleden is zeer spijtig. Maar dan kans dat iemand zijn nek breekt bij het verlaten van het bad. Of het knippen van de heg. Of gewoon deel nemen aan het verkeer. Getroffen worden door bliksem. De kans om daaraan te overlijden is drastisch hoger.
Het programma weegt niet op tegen wat je er mee redt en wat voor walgelijk bijwerkingen je veroorzaakt.
9% van de HPviri is ONSCHULDIG. Elke onverlaat draagt het bijzig.
Dit is gewoon een smerig spelletje van politici en de farmaceutische industrie en heeft NIETS maar dan ook echt helemaal NIETS met de gezondheid te maken van je dochter. Hun bestaansrecht is dat er medicijnen verkochten worden. Het welzijn van de mens is slecht voor hun businessvoering. Dus worden onschuldige viri of andere aandoeningen aangeprezen aan aangepraat als gevaarlijk.
En daarnaast verscheidene laboratoria stellen dat Gardasil en Cervarix AB SO LUUT nog niet goed onderzocht zijn en geheel NIET bekend is wat het doet op de lange termijn. Maar toch spuiten we al onze 12jarige er vol mee. Waarom laten we dit toe?!
Waarom wil iedereen zijn dochter misbruiken voor een proef van farmaceutica.
Waarom doorziet nu niemand dat die een nieuwe softenon-debakel gaat worden. Maar go ahead vernaggel je dochter maar als grootschalig proekonijn met een middel dat nog niet eens goed onderzocht is. Zo jammerlijk hoe schandalig slecht men is geïnformeerd, doelbewust door overheid en industrie.
En waar ik me het meeste over verbaas. Zols nu al wel bekend is is het een van de minst voorkomende kanker. Hoe kunnen ze daar dan wel een vaccin voorhebben maar niet voor borstkanker. Dat ze dat NIET hebben riekt het HPV naar bedrog. Think about it.!
quote:Lambiekje gaat doorgaans verder waar Rick Devente ophoudt...Op vrijdag 19 december 2008 09:39 schreef verita het volgende:
Neem jij Rick Devente echt serieus????
quote:Dat is wat BigPharma jou wil doen geloven...Op vrijdag 19 december 2008 09:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Je laat weer duidelijk zien dat je niet snapt waar je het over hebt. Baarmoederhalskanker wordt bijna exclusief veroorzaakt door HPV. Door een virus dus. Borstkanker wordt dat niet. Als het niet door een virus wordt veroorzaakt kan je ook geen vaccin maken.
quote:Topics op zijn site zijn: Illuminati, chemtrails, Big Brother, 9-11 en vaccins. Goede objectieve en betrouwbare bron.Op vrijdag 19 december 2008 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.eqgen.nl/vaccins.html
Bush die Hail Satan gebaren maakt en de Knights Templars (ofwel Illuminati besturen het Rode Kruis
)PS: Lambiekje = w.s. Rick
quote:Goh, de overtreffende trap van Lambiekje bestaat toch.. Die dweil raast over kwik in vaccins, en dan onderaan geeftie toe dat Thimerosal (een kwikverbinding, wat dus iets anders is dan puur kwik.) niet meer voorkomt in moderne vaccins, en recente studies hebben ook uitgewezen dat de ingeschatte risico's behoorlijk conservatief waren, wat natuurlijk goed is, en dat de netto gezondheidsrisico's dus relatief gezien mee vallen.Op vrijdag 19 december 2008 09:39 schreef verita het volgende:
[..]
Neem jij Rick Devente echt serieus????
quote:Misschien moet hij ook eens gaan zeiken over de grote hoeveelheden chloor in keukenzout.Op vrijdag 19 december 2008 10:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Goh, de overtreffende trap van Lambiekje bestaat toch.. Die dweil raast over kwik in vaccins, en dan onderaan geeftie toe dat Thimerosal (een kwikverbinding, wat dus iets anders is dan puur kwik.) niet meer voorkomt in moderne vaccins, en recente studies hebben ook uitgewezen dat de ingeschatte risico's behoorlijk conservatief waren, wat natuurlijk goed is, en dat de netto gezondheidsrisico's dus relatief gezien mee vallen.
quote:Ghehe.
[..]
Misschien moet hij ook eens gaan zeiken over de grote hoeveelheden chloor in keukenzout.
Heeft Lambiekje Hitler en het nazi-gespuis er al bijgehaald in deze discussie, daar komt het toch altijd weer op uit.
quote:nah zo sterk zou ik het niet willen vergelijken hoorOp vrijdag 19 december 2008 13:06 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Als er door iedereen te vaccineren 100 minder kankergevallen zijn, maar 50 mensen gaan dood door het vaccin, dan is er nog steeds sprake van een nuttig vaccin.
... 't is natuurlijk niet altijd dodelijk die kanker...quote:Nou ja ook al waren het 100 sterfgevallen door baarmoederhalskanker, dan nog moet je wel het onderscheid maken dat je bij inenting iemand bewust aan zo'n risico blootstelt. Dat ligt natuurlijk anders dan niet inenten en dan het risico lopen op een mogelijk terminale ziekte. Ook komt daarnog eens bij dat zo'n zich over het algemeen pas op latere leeftijd openbaart en de eventuele bijwerking van een vaccin vrij snel.Op vrijdag 19 december 2008 14:00 schreef Re het volgende:
[..]
nah zo sterk zou ik het niet willen vergelijken hoor
quote:helemaal mee eens hoor, ik reageerde primair alleen even op 100 vs 50... zo'n middel zou echt niet op de markt komen met die cijfer verhouding.Op vrijdag 19 december 2008 14:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja ook al waren het 100 sterfgevallen door baarmoederhalskanker, dan nog moet je wel het onderscheid maken dat je bij inenting iemand bewust aan zo'n risico blootstelt. Dat ligt natuurlijk anders dan niet inenten en dan het risico lopen op een mogelijk terminale ziekte. Ook komt daarnog eens bij dat zo'n zich over het algemeen pas op latere leeftijd openbaart en de eventuele bijwerking van een vaccin vrij snel.
quote:Google even wat QALYs en DALYs zijn zou ik zeggen.Op vrijdag 19 december 2008 16:48 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Als wetgever moet je daarboven staan. Als het op de lange termijn mensenlevens kan redden, dan boeit het nie3t dat er toevallig wat doodgaan tijdens het inenten.
quote:mja, dat boeit wel, we hebben niet voor niets een FDA, EMEA etc. die beoordelen of een medicijn uiteindelijk wel of niet op de markt komen.Op vrijdag 19 december 2008 16:48 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Als wetgever moet je daarboven staan. Als het op de lange termijn mensenlevens kan redden, dan boeit het nie3t dat er toevallig wat doodgaan tijdens het inenten.
quote:Dat is een rechtmatigheid topic-discussies het vanzelf over Hitler gaat ongeacht welk onderwerp.Op vrijdag 19 december 2008 13:24 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Ghehe.
Heeft Lambiekje Hitler en het nazi-gespuis er al bijgehaald in deze discussie, daar komt het toch altijd weer op uit.
quote:niet waar. Baarmoederhalskanker is ook een AIDS symptoom. Dus volgens deOp vrijdag 19 december 2008 09:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je laat weer duidelijk zien dat je niet snapt waar je het over hebt. Baarmoederhalskanker wordt bijna exclusief veroorzaakt door HPV. Door een virus dus. Borstkanker wordt dat niet. Als het niet door een virus wordt veroorzaakt kan je ook geen vaccin maken.
quote:Off topic: Kunnen de FA's zorgen voor een nieuwe smiley? Een 'ik lig over de grond te rollen van het lachen' smiley? De standaard smileys die we hebben zijn niet genoeg om mijn reactie op deze kolder weer te geven. ZelfsOp zaterdag 20 december 2008 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet waar. Baarmoederhalskanker is ook een AIDS symptoom. Dus volgens denep-wetenschap is het dus ook te verkrijgen via HIV.
niet.quote:QEDOp zaterdag 20 december 2008 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet waar. Baarmoederhalskanker is ook een AIDS symptoom. Dus volgens denep-wetenschap is het dus ook te verkrijgen via HIV.
quote:dat laatste betwijfel ik ten zeerste. Jij en ik kunnen tegen een wespenprik (i presume) maar je overbuurman die kan na 5 minuten er geweest zijn. Een vaccin heeft voor ieder persoon zijn eigen incubatietijd. Globaal gezien is een vaccin is een slowkiller.Op vrijdag 19 december 2008 14:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja ook al waren het 100 sterfgevallen door baarmoederhalskanker, dan nog moet je wel het onderscheid maken dat je bij inenting iemand bewust aan zo'n risico blootstelt. Dat ligt natuurlijk anders dan niet inenten en dan het risico lopen op een mogelijk terminale ziekte. Ook komt daarnog eens bij dat zo'n zich over het algemeen pas op latere leeftijd openbaart en de eventuele bijwerking van een vaccin vrij snel.
Het punt met het hele HPV program is, dat het een HOOGST experimenteel is en daarnaast een verwaarloosbare kankervorm. Sorry voor de personen die het hebben, maar zo is het ! Het is erg dat sommige het hebben door badluck. Maar een complete bevolkingsgroep blootstellen aan iets pietluttigs is complete kolder. Laat de wetenschap maar eerst een zien wat het doet op lange termijn en als iemand dan verhoogde kans heeft dan aanpakken. Niet bij voorbaat iedereen. Dan moeten zijn in dezeflde lijn bij voorbaat ook alle borsten als verwijderen, de kans dat je borstkanker hebt is triljard (jaa beetje overderever) keer hoger dan baarmoederhalskanker.
En daarnaast in onze jeugd toen was een tienvoud hoger en was het COMPLEET ombekend. Nu omdat GSK en co zulke IDIOTE promotie heeft gemaakt voor een verwaarloosbare aandoening. Angst aanpraten in tijdschriften als TINA. Van mij mag dit project gaan escaleren als Softenon.
Alleen al het feit er drastisch minder sterf gevallen zijn sinds jaren 80 is het alleen meer idioter dan idioot om z'n groot schalig project op te zetten.
Maar be my quest om je dochter aan een triest farmaceutica experimenteel project te laten deelnemen. Want face it dat is het !
quote:men oh men.Op zaterdag 20 december 2008 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Off topic: Kunnen de FA's zorgen voor een nieuwe smiley? Een 'ik lig over de grond te rollen van het lachen' smiley? De standaard smileys die we hebben zijn niet genoeg om mijn reactie op deze kolder weer te geven. Zelfs
als je hiv+ bent dan heb je geen HPVinfectie wat baarmoederkanker heeft veroorzaak maar dan heb je AIDS en dan dien je opeens medicijnen te nemen dat ook tegen dementie en KS goed is.
Zoals bekend geloof ik helemaal niets van HIV. Maar zo werken de medici wel. Als er hiv in het spel is spelen er andere zaken en NIET de aandoening dat je hebt.
quote:Ah het beruchte onderzoek van de Pinda-auto waarbij een beuk er tegen de auto explodeerd. Maar de kosten om de auto te verbeteren zijn hoger dan de kosten dan schadeclaims van nabestaanden.Op vrijdag 19 december 2008 15:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan krijg je gedoe met QALY's en DALY's
Dit hele Q&D is te schoftig voor worden. En kan alleen maar bedacht zijn door geldfascisten.
quote:Wat bazel jij nou weer?Op zaterdag 20 december 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ah het beruchte onderzoek van de Pinda-auto waarbij een beuk er tegen de auto explodeerd. Maar de kosten om de auto te verbeteren zijn hoger dan de kosten dan schadeclaims van nabestaanden.
Dit hele Q&D is te schoftig voor worden. En kan alleen maar bedacht zijn door geldfascisten.
[ Bericht 90% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2008 13:24:13 (Kritiek die hier niet hoort) ]
quote:Ik heb het wel eens eerder gevraagd. Waarom vind je een ziekte die wereldwijd duizenden doden veroorzaakt onschuldig? Ben benieuwd of je dat tegen nabestaande durft te zeggen. "ja sorry voor uw verlies, maar het was toch echt iets onschuldigs..."Op zaterdag 20 december 2008 11:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat laatste betwijfel ik ten zeerste. Jij en ik kunnen tegen een wespenprik (i presume) maar je overbuurman die kan na 5 minuten er geweest zijn. Een vaccin heeft voor ieder persoon zijn eigen incubatietijd. Globaal gezien is een vaccin is een slowkiller.
[quote]
Onzin. Over het algemeen bevat een vaccin geen ziekteverwekkers. Je bent er dus allergisch voor of je bent dat niet. Een allergische reactie laat echt niet zo lang op zich wachten...
[quote]
Het punt met het hele HPV program is, dat het een HOOGST experimenteel is en daarnaast een verwaarloosbare kankervorm. Sorry voor de personen die het hebben, maar zo is het !
Dat het hoogst experimenteel zou zijn is natuurlijk ook aantoonbare onzin. Er is genoeg info over clinical trials te vinden.
quote:Ik heb deze vraag ook al eerder gesteld in dit topic. Wat zou dan wel een acceptabele termijn zijn? 10 jaar? 20 jaar? Hoe verantwoord je de duizenden doden in die periode die voorkomen konden worden door het vaccin wel op een normale manier goed te keuren?Het is erg dat sommige het hebben door badluck. Maar een complete bevolkingsgroep blootstellen aan iets pietluttigs is complete kolder. Laat de wetenschap maar eerst een zien wat het doet op lange termijn en als iemand dan verhoogde kans heeft dan aanpakken. Niet bij voorbaat iedereen.
quote:Een amputatie is toch even wat ingrijpender dan een inenting... onzin dus.Dan moeten zijn in dezeflde lijn bij voorbaat ook alle borsten als verwijderen, de kans dat je borstkanker hebt is triljard (jaa beetje overderever) keer hoger dan baarmoederhalskanker.
quote:Jij wenst mensen daadwerkelijk schade toe zodat je dan gelijk hebt? Ziek...En daarnaast in onze jeugd toen was een tienvoud hoger en was het COMPLEET ombekend. Nu omdat GSK en co zulke IDIOTE promotie heeft gemaakt voor een verwaarloosbare aandoening. Angst aanpraten in tijdschriften als TINA. Van mij mag dit project gaan escaleren als Softenon.
Alleen al het feit er drastisch minder sterf gevallen zijn sinds jaren 80 is het alleen meer idioter dan idioot om z'n groot schalig project op te zetten.
Maar be my quest om je dochter aan een triest farmaceutica experimenteel project te laten deelnemen. Want face it dat is het !
quote:Zeg dat eens recht in het gezicht van mijn moeder, die door een snelle adequate diagnose en een relatief milde operatie nog heeft kunnen genezen van baarmoederhalskanker? Vooral dat stukje over "verwaarloosbaar" zal haar zeker aanspreken.. Let wel, ze komt uit een familie van slagers en is dus redelijk behendig met messen ed..Op zaterdag 20 december 2008 11:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het punt met het hele HPV program is, dat het een HOOGST experimenteel is en daarnaast een verwaarloosbare kankervorm. Sorry voor de personen die het hebben, maar zo is het ! Het is erg dat sommige het hebben door badluck. Maar een complete bevolkingsgroep blootstellen aan iets pietluttigs is complete kolder.
Het is 1 van de meer voorkomende kankervormen bij vrouwen, juist daarom komt er een vaccinatieprogramma. Zat jij niet zo af te geven op het verspillen van kostbare research gelden aan aids,wat volgens jou niet bestaat? Nu hebben ze iets gevonden waar in het mooiste geval 200 doden per jaar, en weet ik hoeveel ellende mee voorkomen kan worden, met een relatief goedkoop programma, en is het weer niet goed?
Het is door allerlei commissies geweest, net als alle andere nieuwe medicijnen, dus je zoekt weer spijkers op laag water. Dat jij de fundamentele wetenschap achter een vaccin niet snapt is jouw probleem, maar de geneeskunde is een voortschrijdend iets, zo is aderlating redelijk uit de mode inmiddels..
En door al je commentaar schoffeer je zeer professionele beroepsgroep, die dat zeker niet verdienen.. En ja, daar zitten ook zakkenvullers tussen, en gaan er ook wel eens dingen mis, dus kritisch blijven is net zoals met andere dingen gewenst, maar wat jij probeert te destilleren uit 1 (mogelijk!) geval grenst aan het absurde, als iets er niet is, wil het niet zeggen dat het dan automatisch een complot ss.. quote:oh sorry de AMC Pacer ook wel bekend als de Pinda.
quote:En de link naar hetgeen wat ik postte is...Op zaterdag 20 december 2008 13:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh sorry de AMC Pacer ook wel bekend als de Pinda.
quote:Mooi, dat het opgelost is.Op zaterdag 20 december 2008 12:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zeg dat eens recht in het gezicht van mijn moeder, die door een snelle adequate diagnose en een relatief milde operatie nog heeft kunnen genezen van baarmoederhalskanker? Vooral dat stukje over "verwaarloosbaar" zal haar zeker aanspreken.. Let wel, ze komt uit een familie van slagers en is dus redelijk behendig met messen ed..
quote:niet waar. Nee het is al jaren lang dalende en is van de kankers het minst voorkomend. Nu VOOR het programma zijn er ~200 doden per jaar. Volgens berekeingen ga je er 1 wel te verstaan EEN persoon mee redden per 10 mlj. Daar in tegen ga je 2 tot 3 doden en duizenden verminkingen, aandoeningen en verlammingen (als TT-bericht) krijgen. En daarnaast als je gevaccineerd bent ben je nog steeds vatbaar.Het is 1 van de meer voorkomende kankervormen bij vrouwen, juist daarom komt er een vaccinatieprogramma. Zat jij niet zo af te geven op het verspillen van kostbare research gelden aan aids,wat volgens jou niet bestaat? Nu hebben ze iets gevonden waar in het mooiste geval 200 doden per jaar, en weet ik hoeveel ellende mee voorkomen kan worden, met een relatief goedkoop programma, en is het weer niet goed?
En omdat mensen denken ik ben gevaccineerd gaan ze geen uitstrijkje meer maken. Over een paar jaar zullen we zien dat baarmoederhalskanker doden aanzienlijk omhoog is gegaan. Plus tientallen gevallen van onvruchtbare, verminkte, verlamde vrouwen. Het is voor bigpharma een win-win situatie.
quote:Het is NIET door comissies geweest. Wetenschap zegt dat het medicijnen nog lang niet goed onderzocht is. PUNT.Het is door allerlei commissies geweest, net als alle andere nieuwe medicijnen, dus je zoekt weer spijkers op laag water. Dat jij de fundamentele wetenschap achter een vaccin niet snapt is jouw probleem, maar de geneeskunde is een voortschrijdend iets, zo is aderlating redelijk uit de mode inmiddels..
Als je de topic goed hebt doorgelezen is het in USA regelmaat dat er meisjes spontaan sterven, verlammen en weet ik veel elke maand weer.
Oh en het allerleukst, je hebt door de vaccin, juist een verhoogde kans tot ontwikkeling van het kanker.
Er is GEEN enkele rede te verzinnen waarom je je dochter aan dit experimentele project zou laten deelnemen.
quote:Ga je deze uitspraken nou nog een keer onderbouwen met wat betrouwbare bronnen of blijft het bij loos geblaat?Op zaterdag 20 december 2008 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mooi, dat het opgelost is.
[..]
niet waar. Nee het is al jaren lang dalende en is van de kankers het minst voorkomend. Nu VOOR het programma zijn er ~200 doden per jaar. Volgens berekeingen ga je er 1 wel te verstaan EEN persoon mee redden per 10 mlj. Daar in tegen ga je 2 tot 3 doden en duizenden verminkingen, aandoeningen en verlammingen (als TT-bericht) krijgen. En daarnaast als je gevaccineerd bent ben je nog steeds vatbaar.
En omdat mensen denken ik ben gevaccineerd gaan ze geen uitstrijkje meer maken. Over een paar jaar zullen we zien dat baarmoederhalskanker doden aanzienlijk omhoog is gegaan. Plus tientallen gevallen van onvruchtbare, verminkte, verlamde vrouwen. Het is voor bigpharma een win-win situatie.
[..]
Het is NIET door comissies geweest. Wetenschap zegt dat het medicijnen nog lang niet goed onderzocht is. PUNT.
Als je de topic goed hebt doorgelezen is het in USA regelmaat dat er meisjes spontaan sterven, verlammen en weet ik veel elke maand weer.
Oh en het allerleukst, je hebt door de vaccin, juist een verhoogde kans tot ontwikkeling van het kanker.
Er is GEEN enkele rede te verzinnen waarom je je dochter aan dit experimentele project zou laten deelnemen.
quote:Dankzij de bestaande wetenschap/bigpharma en alles wat in jouw ogen zo ongeveer slecht is ja. Dus het is niet "opgelost", er is door veel mensen hard aan gewerkt om het te stoppen.
200 doden per jaar als gevolg van 1 type kanker vind ik nog best veel, en zolang je kreten als " Volgens berekeingen ga je er 1 wel te verstaan EEN persoon mee redden per 10 mlj" zonder enige onderbouwing links en rechts het topic door gooit, neem ik je niet serieuzer dan elke andere jodokus met een aluminium hoedje op..
Als je gelijk hebt moet dat vrij gemakkelijk te bevestigen zijn lijkt me, en dan niet met 1 uit zijn verband gerukt krantenartikel, de enige die het in dat artikel over een mogelijk verband heeft is de enige die aan het woord komt zonder medisch achtergrond, namelijk de moeder.quote:qft
[..]
Off topic: Kunnen de FA's zorgen voor een nieuwe smiley? Een 'ik lig over de grond te rollen van het lachen' smiley? De standaard smileys die we hebben zijn niet genoeg om mijn reactie op deze kolder weer te geven. Zelfs
quote:Het is eerste serieuze klacht van Cervarix (wat NL op het programma heeft) wat ik tegen kwam in een normale geaccepteerde krant. In Amerika waar men Gardasil gebruikt is het aan de lopende band en in wezen dus structureel mis.Op zaterdag 20 december 2008 15:52 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dankzij de bestaande wetenschap/bigpharma en alles wat in jouw ogen zo ongeveer slecht is ja. Dus het is niet "opgelost", er is door veel mensen hard aan gewerkt om het te stoppen.
200 doden per jaar als gevolg van 1 type kanker vind ik nog best veel, en zolang je kreten als " Volgens berekeingen ga je er 1 wel te verstaan EEN persoon mee redden per 10 mlj" zonder enige onderbouwing links en rechts het topic door gooit, neem ik je niet serieuzer dan elke andere jodokus met een aluminium hoedje op..
Je moet wel eerst weten waarom we met onze goede hygiëne en hoge levenstandaard zoveel kanker (en ander onnodige - ja onnodig - ziektes) hebben? Met in velen ogen de goede vaccinatie voorziening? Ergens klopt er iets fundamenteels niet.
quote:En daar zit de crux.bron
However vaccinations do not work! Research studies from around the world show that not only do they not work, they can be extremely dangerous and on of the first problems they cause is the weakening of the immune system. (see references at the end of this article)
[..]
Dr. W. B. Clark of Indiana (1909), says that "Cancer was practically unknown until compulsory vaccination with cowpox vaccine began to be introduced. I have had to deal with at least two hundred cases of cancer, and I never saw a case of cancer in an unvaccinated person."
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 20-12-2008 16:28:58 ]
quote:Deze post mist een cruciale hoeveelheid logica Lambiekje. De conclusie die je maakt kan je bij lange na niet geoorloofd maken met de informatie uit dat artikel. Het zijn een aantal vage beschuldigingen die even makkelijk niet waar kunnen zijn. Dan kan je niet concluderen dat het 'dus structureel mis zit" ....Op zaterdag 20 december 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is eerste serieuze klacht van Cervarix (wat NL op het programma heeft) wat ik tegen kwam in een normale geaccepteerde krant. In Amerika waar men Gardasil gebruikt is het aan de lopende band en in wezen dus structureel mis.
Je moet wel eerst weten waarom we met onze goede hygiëne en hoge levenstandaard zoveel kanker (en ander onnodige - ja onnodig - ziektes) hebben? Met in velen ogen de goede vaccinatie voorziening? Ergens klopt er iets fundamenteels niet.
[..]
En daar zit de crux.
quote:Nee, het is het vermoeden van een bezorgde moeder, geen klacht. niks meer, en ook niks minder. Een aantal doktoren hebben dat meisje onderzocht, en geen verband kunnen vinden tot nu toe.Op zaterdag 20 december 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is eerste serieuze klacht van Cervarix (wat NL op het programma heeft) wat ik tegen kwam in een normale geaccepteerde krant. In Amerika waar men Gardasil gebruikt is het aan de lopende band en in wezen dus structureel mis.
Dit is het 1e vaccin voor een vorm van kanker, wel eens van appels met peren vergelijken gehoord? De ziektes waar al langer voor gevaccineerd wordt komen hier ook niet meer voor, en er sterven ook geen kinderen meer aan, dus een niet onredelijke conclusie in mijn ogen is dan dat het werkt..
quote:Overigens, álle patiënten die die dokter ziet zullen waarschijnlijk gevaccineerd zijn als kind, omdat ze dat al zolang doen. En kanker wordt ook nog niet zo heel lang goed gediagnosticeerd, en het zou me niet verbazen dat die termijn ongeveer samenvalt met het begin van de grote vaccinatie programma's?Je moet wel eerst weten waarom we met onze goede hygiëne en hoge levenstandaard zoveel kanker (en ander onnodige - ja onnodig - ziektes) hebben? Met in velen ogen de goede vaccinatie voorziening? Ergens klopt er iets fundamenteels niet.
[..]
En daar zit de crux.
De crux zit hem meer in jouw selectief lezen en knippen, en daar is nog geen medicijn voor bij mijn weten.
quote:Ben je nu echt zo dom? Hippocrates heeft al kanker beschreven, hij heeft het ook de naam gegeven, vanwege de uiterlijke verschijning. Dat heeft niets met vaccinatie te maken.
quote:Op zaterdag 20 december 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:
Je moet wel eerst weten waarom we met onze goede hygiëne en hoge levenstandaard zoveel kanker (en ander onnodige - ja onnodig - ziektes) hebben?
quote:Eh, je wilt toch niet beweren dat de gemiddelde levensduur van de Oeroboeroestam in Donker Afrika hoger ligt dan die van ons?Op zaterdag 20 december 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:
Je moet wel eerst weten waarom we met onze goede hygiëne en hoge levenstandaard zoveel kanker (en ander onnodige - ja onnodig - ziektes) hebben? Met in velen ogen de goede vaccinatie voorziening? Ergens klopt er iets fundamenteels niet.
Dankzij onze hygiëne en vaccinaties leven wij langer. En dat zijn gemiddelden. Die enkeling die niet tegen de enting kan, weegt niet op tegen de duizenden die daardoor langer blijven leven.
quote:ja denk daar maar eens over na ...
Waarom heeft kwart van de mens kanker? Ondanks dat we dus een zeer hoogstaand hygiène, levenstandaard en ziekenhuizen hebben? Is onze welvaart wel zo goed?!
Ik kan het niet rijmen. Is het niet mogelijk dat alle kwalen, aandoeningen en ziektes er zijn omdat we een zogenaamd goed zorgstelsel hebben? Persoonlijk vind het erbarmelijk maar dat terzijde.
quote:En jawel hoor wie staan er weer op hun achterste poten, de verkapte genocideplegers.Kritische website volgt pillenfabrikanten
Het instituut voor verantwoord medicijngebruik wil via een website artsen en apothekers mobiliseren tegen de marketingmacht van pillenfabrikanten. De industrie is laaiend.
Artsen en apothekers mogen best wat gezonde scepsis ontwikkelen tegen de marketing van de industrie, vindt dr. Martine van Eijk. Ze is zelf arts en maakt zich zorgen over de overheersende invloed van geneesmiddelfabrikanten op het denken over gezondheid en ziekte.
bron
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 21-12-2008 13:16:09 ]
quote:Als mensen toch mijn nieuwstopics lezen dan komt het toch onbewust in het systeem....Op zondag 21 december 2008 00:21 schreef Terecht het volgende:
Lambiekje, heb je ondertussen al eens een bevestiging gekregen dat je met je bewustmakingscampagne hier op FOK! resultaten hebt geboekt?
Volkskrant onzin doorbreken is van belang.
Men doorziet nu inmiddels wel dat de kredietcrisis een geldcomplot is. Maar ziektes en de zogenaamde genezing via chronische pilverslaving of ridicule vaccinatie ziet men niet. Men is selectief blind. Naar alles wat ik gelezen heb is een een serieuze complot rondom onze gezondheid.
quote:Nee, dat is niet mogelijk. Want dan zou je zien dat men gezonder is in landen zonder zorgstelsel.Op zondag 21 december 2008 13:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk dat alle kwalen, aandoeningen en ziektes er zijn omdat we een zogenaamd goed zorgstelsel hebben?
quote:Het zorgstelsel en de kennis die we hebben zorgt er juist voor dat we veel aandoeningen kunnen benoemen en weet je dus waar je aan kunt sterven.
[..]
ja denk daar maar eens over na ...
Waarom heeft kwart van de mens kanker? Ondanks dat we dus een zeer hoogstaand hygiène, levenstandaard en ziekenhuizen hebben? Is onze welvaart wel zo goed?!
Ik kan het niet rijmen. Is het niet mogelijk dat alle kwalen, aandoeningen en ziektes er zijn omdat we een zogenaamd goed zorgstelsel hebben? Persoonlijk vind het erbarmelijk maar dat terzijde.
Doordat we ouder worden neemt het risico op verschillende ziekten gewoon toe. Als de levensverwachting erg laag dan krijgen ziektes als kanker gewoon minder kans om zich te openbaren omdat er andere oorzaken zijn waaraan men sterft.
quote:ik denk dat je echt compleet verkeerd kijkt . Kijk naar top notch america. Waar de babysterfte hoger is dan in menig derde wereldland. Ranzige obesitas. you name it. Ik denk toch echt dat je eens serieus moet kijken wat nu zo goed is. Voor elke triest tussen-de-oren-onzin is wel een medicijn voor. Is men nu echt zo stupide en blind de rotzooi slikken.Op zondag 21 december 2008 13:13 schreef soylent het volgende:
[..]
Nee, dat is niet mogelijk. Want dan zou je zien dat men gezonder is in landen zonder zorgstelsel.
je weet hopelijk wel dat als artsen in een ziekenhuis staken dat de sterfte met een derde afneemt ?!
Je moet je redenaties wel een beetje doordenken.
quote:Het babysterfte-cijfer is in Nederland ook veel hoger dan in de rest van Europa.Op zondag 21 december 2008 13:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik denk dat je echt compleet verkeerd kijkt . Kijk naar top notch america. Waar de babysterfte hoger is dan in menig derde wereldland. Ranzige obesitas. you name it. Ik denk toch echt dat je eens serieus moet kijken wat nu zo goed is. Voor elke triest tussen-de-oren-onzin is wel een medicijn voor. Is men nu echt zo stupide en blind de rotzooi slikken.
je weet hopelijk wel dat als artsen in een ziekenhuis staken dat de sterfte met een derde afneemt ?!
Niet omdat er meer baby's overlijden maar omdat de telling in Nederland zeer nauwkeurig is, net als in de USA.
Dat verhaal van artsen is onzin.
quote:Een derde van de mensen overlijdt aan kanker.Op zondag 21 december 2008 13:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja denk daar maar eens over na ...
Waarom heeft kwart van de mens kanker? Ondanks dat we dus een zeer hoogstaand hygiène, levenstandaard en ziekenhuizen hebben? Is onze welvaart wel zo goed?!
Ik kan het niet rijmen. Is het niet mogelijk dat alle kwalen, aandoeningen en ziektes er zijn omdat we een zogenaamd goed zorgstelsel hebben? Persoonlijk vind het erbarmelijk maar dat terzijde.
[..]
En jawel hoor wie staan er weer op hun achterste poten, de verkapte genocideplegers.
100% van alle mensen overlijdt aan iets.
Naarmate andere ziekten beter behandelbaar worden zal het cijfer van sterfte door kanker alleen maar stijgen.
Naarmate kanker beter behandelbaar wordt zal dit cijfer dalen tov andere ziekten.
quote:Welk onderzoek heeft dat ooit aangetoond?
[..]
je weet hopelijk wel dat als artsen in een ziekenhuis staken dat de sterfte met een derde afneemt ?!
quote:Dat onderzoek heb ik destijds ook gelezen.Op zondag 21 december 2008 13:28 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Welk onderzoek heeft dat ooit aangetoond?
Alleen is het regeltje van Lambiekje weer prachtig (zoals gebruikelijk) uit de context gehaald.
Het ging erom dat het sterftecijfer bij een staking van artsen bleek te dalen.
Dit kwam omdat er gedurende de staking géén operaties (of behandelingen) waren en dus geen risico's die bij de operaties (of behandelingen) horen.
Stel dat normaal (mede door operaties) 3 van de 100 mensen kwamen te overlijden over de periode van een week, dan waren het er nu maar 2.
Het is dan echter wel belangrijk om te beseffen dat alle personen niet behandeld werden en dus uiteindelijk een aantal alsnog zou kunnen overlijden door gebrek aan behandeling.
Stel; ik heb ernstige hartklachten en als ik laat me niet opereren dan leef ik misschien 6 nog weken.
Als ik me laat opereren is echter de kans groot dat ik overlijd direct tijdens of na de operatie.
Het sterftecijfer stijgt dus door de behandeling maar zonder behandeling zou ik evengoed sterven.
quote:Dat was eigenlijk ook de enige conclusie die ik kon trekken toen ik het van Lambiekje las. Als artsen staken worden geen operaties uitgevoerd en worden er geen zwaar gewonden opgenomen. Dan is het vrij logisch dat het sterfte-cijfer lijkt de dalen. Die sterfte verplaatst zich gewoon.
[..]
Dat onderzoek heb ik destijds ook gelezen.
Alleen is het regeltje van Lambiekje weer prachtig (zoals gebruikelijk) uit de context gehaald.
Het ging erom dat het sterftecijfer bij een staking van artsen bleek te dalen.
Dit kwam omdat er gedurende de staking géén operaties (of behandelingen) waren en dus geen risico's die bij de operaties (of behandelingen) horen.
Stel dat normaal (mede door operaties) 3 van de 100 mensen kwamen te overlijden over de periode van een week, dan waren het er nu maar 2.
Het is dan echter wel belangrijk om te beseffen dat alle personen niet behandeld werden en dus uiteindelijk een aantal alsnog zou kunnen overlijden door gebrek aan behandeling.
Stel; ik heb ernstige hartklachten en als ik laat me niet opereren dan leef ik misschien 6 nog weken.
Als ik me laat opereren is echter de kans groot dat ik overlijd direct tijdens of na de operatie.
Het sterftecijfer stijgt dus door de behandeling maar zonder behandeling zou ik evengoed sterven.
quote:dat zou overtuigend moeten zijn maar is het imho dus niet .. ik noem een Softenon, of het DES-hormoon, beiden middelen die goed duidelijk maken dat de gevolgen van goedgekeurde middelen niet altijd bekend zijn, zeker als het gaat over de lange termijn ..Op vrijdag 19 december 2008 16:58 schreef Re het volgende:
[..]
mja, dat boeit wel, we hebben niet voor niets een FDA, EMEA etc. die beoordelen of een medicijn uiteindelijk wel of niet op de markt komen.
quote:Op zondag 21 december 2008 13:39 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Dat was eigenlijk ook de enige conclusie die ik kon trekken toen ik het van Lambiekje las. Als artsen staken worden geen operaties uitgevoerd en worden er geen zwaar gewonden opgenomen. Dan is het vrij logisch dat het sterfte-cijfer lijkt de dalen. Die sterfte verplaatst zich gewoon.
quote:Wist u dat ...
... er iedere dag 20 patiënten overlijden als gevolg van medische fouten. Daarbij hebben wij het nog niet over patiënten die tijdelijk of blijvend invalide worden.
... de gezondheidszorg 20% verslechterd is (bron: Staatstoezicht voor de gezondheidszorg 2004).
... patiënten geen inzage krijgen in het aantal medische missers dat in ziekenhuizen wordt gemaakt?
... op basis van eigen ervaringen, Shell acht dat er een reductie van het aantal incidenten met 75% in de zorg haalbaar is binnen een periode van 15 jaar, met een kostenbesparing op termijn van ¤ 1 tot 3 miljard.
... in de geneeskunde er een praktijk bekend staat als het verheimelijken, het "elkaar dekken".
quote:Leuk dat geknip en geplak van je, maar dat zijn cijfers uit 2004 zo te zien, en het lijkt weer wat selectief, heb je ook een link naar het originele bericht?
quote:VIOXX bijvoorbeeld elders in de wereld van de markt gehaald en NL verkoopt het nog als warme broodjes (tot dat RADAR een jaar terug er een item over maakte.Op zondag 21 december 2008 13:43 schreef moussie het volgende:
[..]
dat zou overtuigend moeten zijn maar is het imho dus niet .. ik noem een Softenon, of het DES-hormoon, beiden middelen die goed duidelijk maken dat de gevolgen van goedgekeurde middelen niet altijd bekend zijn, zeker als het gaat over de lange termijn ..
Nederlandse artsen zijn levensgevaarlijke gekken die voor bonussen gaan ipv van welzijn patient. Men wordt arts voor het geld en niet voor de gezondheid. Besef dat heel goed. Tuurlijk zijn er uitzonderingen.
Maar wat nu als het Gardasil / Cervarix achteraf toch een fout bestandsdeel bevat. Dan hebben we wel een nog niet eerder op z'n gigantische groep en nog niet volgroeid persoon bloodgesteld aan express geklungel van farmaceutica.
Ik KAN niet begrijpen dat men het toelaat. En hun dochters willens en wetens blootstelt aan is hoogst experimenteels voor een aandoening dat verwaarloosbaar is. En ja sommige kunnen het krijgen. Het is veel effectiever om op voorhand alle borsten te amputeren daar redt je al zo een tienvoud meer vrouwen mee.
Nee HPV vaccinatie is een farce wat over een jaar of wat een zeer naar staartje gaat krijgen.
Aangezien er NIETS aan het comazuipen en het alcohol misbruik wordt gedaan. Een van hoogst van de wereld is. Het wel zo overduidelijk dat het HPV vaccinatie niets van gezondheid van doen heeft. Anders zou Ab Klink wel dat aanpakken, dat maakt een duizendvoud meer onnodige slachtoffers.
Is men nu echt zo blind voor handelswijze van de farmaceutische bedrijven?!
quote:dan zijn de cijfers DUS nog beroerder.Op maandag 22 december 2008 09:55 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Leuk dat geknip en geplak van je, maar dat zijn cijfers uit 2004 zo te zien, en het lijkt weer wat selectief, heb je ook een link naar het originele bericht?
http://www.dimitri.nu/
quote:Goh, waarom had ik ook gehoopt op officiële cijfers van zeg het CBS ofzo.Op maandag 22 december 2008 09:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan zijn de cijfers DUS nog beroerder.
http://www.dimitri.nu/
Het verhaal van die mensen is bijzonder sneu, en ja er gaan dingen mis in de gezondheidszorg, dat zal ik ook zeker niet ontkennen. Maar ik had ook een site over mezelf op kunnen richten, over hoe ik door doktoren helemaal opgelapt ben toen ik een baby was, overigens was dat een toen nog dusdanig nieuwe operatie dat die niet in het verzekeringspakket zat, maar wat ze uiteindelijk wel vergoed hebben, dus zelfs de door jou stelselmatig verguisde verzekeraars/bigpahrma/gezondheidszorg doen ook echt wel goede dingen.
quote:Het is idd een eng idee niet te weten wat de gevolgen kunnen zijn op de lange termijn ..Op maandag 22 december 2008 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
Maar wat nu als het Gardasil / Cervarix achteraf toch een fout bestandsdeel bevat. Dan hebben we wel een nog niet eerder op z'n gigantische groep en nog niet volgroeid persoon bloodgesteld aan express geklungel van farmaceutica.
ik lees op deze site dat er in Nederland jaarlijks 600 vrouwen baarmoederhalskanker krijgen waarvan er ruim 200 komen te overlijden ..
nou is dat natuurlijk erg, veel persoonlijk leed, maar het zijn nou ook niet bepaald van die aantallen die grootschalige vaccinaties 'noodzakelijk' maken, het is geen ziekte die de volksgezondheid bedreigt in een mate als bvb polio deed ..
Het is zelfs zo dat dit virus, mits op tijd ontdekt, uitstekend te behandelen is, dus de directe noodzaak voor een vaccinatie ontbreekt, zeker in deze streken waar een vrouw zich geregeld kan laten controleren op afwijkingen