Meisje (12) verlamd na vaccin baarmoederhalskanker

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 20:31 schreef Lambiekje het volgende:
Nou in Amerika is het al best aanzienelijk waar bij 10+ doden en 3800 ernstige verminking/verlammingen.
Het is dus absoluut geen incidenteel feitje.

Eigenlijk is het niet of er een slachtoffer gaat vallen in Nederland maar meer wanneer.

Waar baseer je die cijfers op? Judicial Watch? Een conservatie groep partizanen die voornamelijk vanwege de angst dat kinderen seks gaan hebben tegen de inenting zijn? Je weet dat b.v. van de 17 doden die tijdens de trials vielen eronder ook 7 waren die een auto-ongeluk hadden. 4 in de medicijngroep, 3 in de placebogroep. Dat er verder geen sterfte was die abnormaal was voor de samenstelling van de groep. Dat de placebogroep ook reacties kreeg, enz.

Dat van die 'ernstige verminking/verlamming' een gedeelte simpelweg hooikoorts betrof? Niet dat het veroorzaakt was door de vaccins, maar het trad toen weer op. Dat is hoe er gerapporteerd wordt: alles wordt gerapporteerd.

Judicial watch gilt gewoon, net zoals jij gilt, dom en zonder te vergelijken: 'zoveel doden en zoveel incidenten', zonder ook maar te kijken wat de causale verbanden zijn of zonder te kijken of dit niet sowieso te verwachten valt. Nogmaals, als je 16 miljoen mensen hebt die je inent valt het te verwachten dat een gedeelte gewoon verkouden wordt – omdat ze dat anders ook waren geworden. Dat komt niet door het medicijn.

Ik vrees echter dat het niet tot je door zal dringen…

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 19:12 schreef Gospodin het volgende:
Dus we weten nog niks van de effectiviteit op lange termijn, laat staan de risicos op lange termijn, en hup, alle meisjes van 12 worden er mee ingeent? Rare gang van zaken, of zie ik dat nou verkeerd? 'Baat het niet dan schaadt het niet' lijkt me bij inentingen een verkeerd beginsel.

Hoe wou je a priori de effectiviteit op een termijn van 20 jaar of langer gaan bepalen? Het is natuurlijk niet zo dat men echt totaal niet weet wat zo'n vaccinatie doet en wat eventuele risico's zouden kunnen zijn en er wordt natuurlijk ook wel op dieren getest, maar echt met zekerheid stellen of er schadelijke gevolgen zitten aan iets, dat kun je pas echt empirisch toetsen wanneer het ook daadwerkelijk bij mensen wordt toegepast.
Dat kan natuurlijk altijd het geval zijn en is zeker niet iets wat zich beperkt tot de medische wereld. Kijk bijvoorbeeld naar CFKs. Die werden vrolijk massaal toegepast totdat men er na een lange periode achterkwam dat ze de ozonlaag aantastten. Denk aan CO2 uitstoot waar men pas sinds een aantal decennia echt de schadelijke gevolgen van inziet. In de medische wereld is men bovendien nog extra voorzichtig en met een goede reden natuurlijk. Er zijn controlemechanismen en eisen die je in bijna geen enkele andere sector ziet.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 20:50 schreef Monolith het volgende:
Hoe wou je a priori de effectiviteit op een termijn van 20 jaar of langer gaan bepalen? Het is natuurlijk niet zo dat men echt totaal niet weet wat zo'n vaccinatie doet en wat eventuele risico's zouden kunnen zijn en er wordt natuurlijk ook wel op dieren getest, maar echt met zekerheid stellen of er schadelijke gevolgen zitten aan iets, dat kun je pas echt empirisch toetsen wanneer het ook daadwerkelijk bij mensen wordt toegepast.

Daarbij valt nog op te merken dat, voor zover ik weet, schadelijke langetermijneffecten van vaccinaties volgens mij eigenlijk niet voorkomen, d.w.z. dat een vaccin opeens na 18 jaar schade blijkt te berokkenen. Dat geeft natuurlijk ook geen garanties, maar het is niet zo dat we uit het verleden weten dat we wat dat betreft met vaccins moeten uitkijken.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 21:02 schreef Lambiekje het volgende:
Mensen moeten op de feiten gedrukt worden dat het allemaal niet zo vrijblijvend is als Klink ons doet willen geloven. Dat er dus serieuze bijwerkingen zijn en dat het geen incidentjes zijn.

Kun je met je data komen? Kun je die data vergelijken met een controlegroep? Kun je daarvan zeggen welke incidenten weliswaar na het vaccin optraden (b.v. auto-ongelukken), maar die er niet aan gerelateerd zijn; en kun je dan nog eens de balans opmaken?

Je schreeuwt namelijk alleen maar zonder cijfers in hun context te plaatsen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De cijfers uit Amerika wat Salvad0r had gepost geeft wel aan dat het geen incidenten zijn. Ik weet ook wel dat er altijd controle zaken moeten zijn.

Wat ik niet KAN begrijpen is dat er een complete bevolkingsgroep gevaccineerd moet worden terwijl het minste schadelijke en minst voorkomende vorm van kanker is? I don't get it

Ach die 3800 vrouwen per jaar in de VS hebben gewoon pech gehad en moeten niet zeiken natuurlijk, het is maar een onschadelijke vorm van kanker.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:
De cijfers uit Amerika wat Salvad0r had gepost geeft wel aan dat het geen incidenten zijn. Ik weet ook wel dat er altijd controle zaken moeten zijn.

Dat zijn dus de cijfers van Judicial Watch die ze betrokken hebben uit de officiële data van de fabrikant waarin simpelweg doden staan die gevallen zijn tijdens de trials in beide groepen, dus ook doden door auto-ongelukken, om maar wat te noemen.

Verder verschilde het aantal doden niet significant tussen de placebogroep en de vaccinatiegroep. Dat is de context die je nodig hebt om zulke cijfers te kunnen duiden.

quote:

Wat ik niet KAN begrijpen is dat er een complete bevolkingsgroep gevaccineerd moet worden terwijl het minste schadelijke en minst voorkomende vorm van kanker is? I don't get it

Omdat er toch meer dan 200 duizend mensen per jaar aan overlijden.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 21:13 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat zijn dus de cijfers van Judicial Watch die ze betrokken hebben uit de officiële data van de fabrikant waarin simpelweg doden staan die gevallen zijn tijdens de trials in beide groepen, dus ook doden door auto-ongelukken, om maar wat te noemen.

Die cijfers zijn niet van de fabrikant, maar van VAERS, een samenwerkingsproject van het CDC en de FDA. Dat is een initiatief waarbij iedereen van de producent van het vaccin tot aan de patiënt of ouders / voogden van patiënten incidenten die mogelijkerwijs het gevolg kunnen zijn van een vaccinatie kan melden.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denkt dat onze beste Salvad0r nu wel redelijk uitgel*ld is ja

whatever. ik stouw mijn hypothetische kids iig niet vol met dat spul.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 21:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

onschadelijke vaccin

Vrij onschadelijk ja, zoals ik al eerder in deze topic hebt aangegeven.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 21:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

whatever. ik stouw mijn hypothetische kids iig niet vol met dat spul.

Ook niet met andere levensgevaarlijke vaccins tegen bijvoorbeeld polio natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 19:17 schreef soylent het volgende:

[..]

Valt allemaal wel mee Tegenwoordig is data dredging zeer moeilijk, outcomes staan vooraf in trial registers, steeds meer journals vereisen die registratie ook, watchdogs doen checks die tot 10 jaar terug gaan, en dan heb je nog alle farmaceutische dan wel academische concurrenten die erop azen om je in de rechtszaal dan wel de journals een kopje kleiner te maken als een van je claims niet klopt

In academia kun je misschien nog wel je data cooken, maar dat duurt nooit lang - Als je onzin publiceert komt dat vroeg of laat toch wel uit. In pharma is dat - als je het mij vraagt - vrijwel uitgesloten vanwege alle audits en controles.

Wat me wel zorg baart is dat er te weinig geld gaat naar onderzoeken waar niet een patent aan hangt. Maar ja, je kan bedrijven niet dwingen, dat moet je dan met overheidsgeld regelen.

clinicaltrials.gov

ik weet het, maar ik schrijf zelf natuurlijk voor de grote boze big farma

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 21:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook niet met andere levensgevaarlijke vaccins tegen bijvoorbeeld polio natuurlijk.

Je hebt verschillende varianten van het poliovaccin.
In Afrika schijnen ze nogal kwalitatief achter te lopen... en woord op de straat is dat ze die shite ook in het Westen gaan uitdelen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:08 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je hebt verschillende varianten van het poliovaccin.
In Afrika schijnen ze nogal kwalitatief achter te lopen... en woord op de straat is dat ze die shite ook in het Westen gaan uitdelen.

Nou als dat het woord op de straat is dan zal dat wel zo zijn. Als je nou daadwerkelijk het artikeltje zou lezen dan zie je dat het hier een fout betreft m.b.t. het over het hoofd zien van een mutatie in het toegediende vaccinvirus. Erg kwalijk natuurlijk, maar dat betekent natuurlijk niet dat er iets mis is met een vaccinatie an sich.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou als dat het woord op de straat is dan zal dat wel zo zijn. Als je nou daadwerkelijk het artikeltje zou lezen dan zie je dat het hier een fout betreft m.b.t. het over het hoofd zien van een mutatie in het toegediende vaccinvirus. Erg kwalijk natuurlijk, maar dat betekent natuurlijk niet dat er iets mis is met een vaccinatie an sich.

ik zeg; vrije keus voor iedereen om wel of niet zo'n vaccin te nemen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

ik zeg; vrije keus voor iedereen om wel of niet zo'n vaccin te nemen.

Als iemand zelf dat soort zaken weigert, prima. Wanneer het echter een ouder is die een dergelijke beslissing voor zijn of haar kind neemt, dan vind ik het al een stuk dubieuzer.