NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
en dat geldt niet voor de terpetijnpissers die op basis van de TS niet eens meer zelf google kunnen vinden?quote:Op dinsdag 16 december 2008 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die ‘statistiek’ lijkt me aardig gerechtvaardigd om uit te wijzen dat Lambiekjes conclusies voorbarig zijn, of op zijn minst anders onderbouwd dienen te worden.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik snap uit de gequote stukken dat het risico van het vaccin niet significant groter is dan dat van andere vaccins. Maar, wat ik me afvraag, hoe zit het met de effectiviteit van het vaccin? Daar meen ik ook rare verhalen over te hebben gehoord, is hier ook wat harde data van? Ik ben an sich niet tegen vaccinatie, en ik vind het ook acceptabel als een vaccin een klein risico op complicaties met zich meedraagt, maar dan moet er wel een groter risico op complicaties zijn zonder het vaccin 
Er werden gewoon wat zaken door elkaar gehaald. Mensen verwarden de randomized controlled trial onder 12.000 mensen met de VAERS gegevens van de FDA die juist mogelijke gevallen van bijwerkingen ná de goedkeuring van het vaccin registreren en dus betrekking hadden op miljoenen mensen.quote:Op dinsdag 16 december 2008 17:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja. euh.. het gaat natuurlijk wel over vrouwen heNatuurlijk hebben die allerlei kwaaltjes
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
statistiek wordt natuurlijk gruwelijk misbruikt in de medische wereld 
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het is een vaccin tegen (bepaalde types) HPV dat baarmoederhalskanker en genitale wratten veroorzaakt. Volgens het National Cancer Institute kan er flinke vooruitgang worden geboekt:quote:Op dinsdag 16 december 2008 17:56 schreef Gospodin het volgende:
Ik snap uit de gequote stukken dat het risico van het vaccin niet significant groter is dan dat van andere vaccins. Maar, wat ik me afvraag, hoe zit het met de effectiviteit van het vaccin? Daar meen ik ook rare verhalen over te hebben gehoord, is hier ook wat harde data van? Ik ben an sich niet tegen vaccinatie, en ik vind het ook acceptabel als een vaccin een klein risico op complicaties met zich meedraagt, maar dan moet er wel een groter risico op complicaties zijn zonder het vaccin
quote:How effective are the HPV vaccines?
Gardasil and Cervarix are highly effective in preventing infection with the types of HPV that they target. FDA-approved Gardasil prevented nearly 100 percent of the precancerous cervical cell changes caused by the types of HPV targeted by the vaccine for up to 4 years after vaccination. Two follow-up studies of Gardasil confirmed these findings. The studies also found the vaccine to be less effective in women who had previously been exposed to HPV types 16 and 18 (5, 6).
Why are these vaccines important?
Widespread vaccination has the potential to reduce cervical cancer deaths around the world by as much as two-thirds, if all women were to take the vaccine and if protection turns out to be long-term. In addition, the vaccines can reduce the need for medical care, biopsies, and invasive procedures associated with the follow-up from abnormal Pap tests, thus helping to reduce health care costs and anxieties related to abnormal Pap tests and follow-up procedures (4).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kortom, het beschermt meisjes van 12 tot 16 voor HPV blijkbaar vrij effectief. Dan blijft de vraag: hoeveel 12 tot 16-jarige meisjes in Nederland worden er nu besmet met HPV? Zijn dat er zo veel dan? En hoe helpt dit vrouwen die ouder zijn dan 16?
Nee dat staat er niet helemaal. Er staat inderdaad dat het tot 4 jaar lang zeer effectief is. Of het op de lange termijn ook zo effectief is, moet nog blijken. Zolang is het vaccin nog niet beschikbaar.quote:Op dinsdag 16 december 2008 18:44 schreef Gospodin het volgende:
Kortom, het beschermt meisjes van 12 tot 16 voor HPV blijkbaar vrij effectief. Dan blijft de vraag: hoeveel 12 tot 16-jarige meisjes in Nederland worden er nu besmet met HPV? Zijn dat er zo veel dan? En hoe helpt dit vrouwen die ouder zijn dan 16?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus we weten nog niks van de effectiviteit op lange termijn, laat staan de risicos op lange termijn, en hup, alle meisjes van 12 worden er mee ingeent? Rare gang van zaken, of zie ik dat nou verkeerd? 'Baat het niet dan schaadt het niet' lijkt me bij inentingen een verkeerd beginsel.
Valt allemaal wel meequote:Op dinsdag 16 december 2008 18:00 schreef Re het volgende:
statistiek wordt natuurlijk gruwelijk misbruikt in de medische wereld
Tegenwoordig is data dredging zeer moeilijk, outcomes staan vooraf in trial registers, steeds meer journals vereisen die registratie ook, watchdogs doen checks die tot 10 jaar terug gaan, en dan heb je nog alle farmaceutische dan wel academische concurrenten die erop azen om je in de rechtszaal dan wel de journals een kopje kleiner te maken als een van je claims niet klopt In academia kun je misschien nog wel je data cooken, maar dat duurt nooit lang - Als je onzin publiceert komt dat vroeg of laat toch wel uit. In pharma is dat - als je het mij vraagt - vrijwel uitgesloten vanwege alle audits en controles.
Wat me wel zorg baart is dat er te weinig geld gaat naar onderzoeken waar niet een patent aan hangt. Maar ja, je kan bedrijven niet dwingen, dat moet je dan met overheidsgeld regelen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat zou je dan een acceptabele termijn vinden? 10 jaar? 20 jaar? Bedenk dat je in die jaren wel gewoon de doden door baarmoederhalskanker hebt die je anders zou voorkomen.quote:Op dinsdag 16 december 2008 19:12 schreef Gospodin het volgende:
Dus we weten nog niks van de effectiviteit op lange termijn, laat staan de risicos op lange termijn, en hup, alle meisjes van 12 worden er mee ingeent? Rare gang van zaken, of zie ik dat nou verkeerd? 'Baat het niet dan schaadt het niet' lijkt me bij inentingen een verkeerd beginsel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 16 december 2008 16:24 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Nee ze hebben er 15.8 miljoen in de sloot geflikkerd. Hannes!
Het is op zich wel goed te beschermen tegen dodelijk ziektes !? Maar zijn die er wel ècht? Uit de natuur opgelopen. Niet door slecht voedsel, vaccinatie of medicatie?quote:Op dinsdag 16 december 2008 13:57 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Waarom is het nergens goed voor om beschermd te worden tegen dodelijk ziektes?
Baarmoederhalskanker is het minst voorkomende en minste schadelijk vorm van kanker. En als het onverhoop toch verkeerd uitpakt is het uitstrijkje bijtijds genoeg. Er wordt wel een complete bevolksgroep tegen gevaccineerd tegen iets VOLKOMEN onschuldigs. Maar waarbij een aanzienlijke kans bestaat tot onvruchtbaarheid verlamming of daadwerkelijk activatie van het kanker. Na genoeg elke vrouw/man draagt het virus bij zich? Wat wil Klink bewijzen.? Het vaccinatie programma is een ordinaire farmaceutische geld-deal. Het heeft niets met gezondheid van doen. Het kan toch niet zo zijn dat je vrijwel accuut verlamd raakt. Anders komen de huisartsen niet met de opmerking dat het meer schaad dan baat...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Enkele honderdduizenden doden per jaar?quote:Op dinsdag 16 december 2008 20:23 schreef Lambiekje het volgende:
Er wordt wel een complete bevolksgroep tegen gevaccineerd tegen iets VOLKOMEN onschuldigs.
Geef eens een wetenschappelijke bron.quote:Maar waarbij een aanzienlijke kans bestaat tot onvruchtbaarheid verlamming of daadwerkelijk activatie van het kanker.
Dat is dus ook niet zo.quote:Het kan toch niet zo zijn dat je vrijwel accuut verlamd raakt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wil je nou zeggen dat baarmoederhalskanker volkomen onschuldig is?quote:
[..]
Het is op zich wel goed te beschermen tegen dodelijk ziektes !? Maar zijn die er wel ècht? Uit de natuur opgelopen. Niet door slecht voedsel, vaccinatie of medicatie?
Baarmoederhalskanker is het minst voorkomende en minste schadelijk vorm van kanker. En als het onverhoop toch verkeerd uitpakt is het uitstrijkje bijtijds genoeg. Er wordt wel een complete bevolksgroep tegen gevaccineerd tegen iets VOLKOMEN onschuldigs. Maar waarbij een aanzienlijke kans bestaat tot onvruchtbaarheid verlamming of daadwerkelijk activatie van het kanker. Na genoeg elke vrouw/man draagt het virus bij zich? Wat wil Klink bewijzen.? Het vaccinatie programma is een ordinaire farmaceutische geld-deal. Het heeft niets met gezondheid van doen. Het kan toch niet zo zijn dat je vrijwel accuut verlamd raakt. Anders komen de huisartsen niet met de opmerking dat het meer schaad dan baat...
Nou in Amerika is het al best aanzienelijk waar bij 10+ doden en 3800 ernstige verminking/verlammingen.quote:Op dinsdag 16 december 2008 14:35 schreef Re het volgende:
[..]
zolang ze nit met bosjes tegelijkertijd neervallen niet nee, 't is geen softenon oid...
Het is dus absoluut geen incidenteel feitje.
Eigenlijk is het niet of er een slachtoffer gaat vallen in Nederland maar meer wanneer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nee het HPV-virus bij je dragen dat is volkomen onschuldig.quote:Op dinsdag 16 december 2008 20:31 schreef N.icka het volgende:
[..]
Wil je nou zeggen dat baarmoederhalskanker volkomen onschuldig is?
Omdat iemand een pinda-allergie heeft wordt niet uit alle onze voedsel voorziening pinda's en noten verwijderd? Of wel !?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wel uit zijn voedsel. Hoezo dan?quote:Op dinsdag 16 december 2008 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat iemand een pinda-allergie heeft wordt niet uit alle onze voedsel voorziening pinda's en noten verwijderd? Of wel !?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Jaarlijks sterven er ongeveer 200 vrouwen aan baarmoederhalskanker , dat voorkomt uit het virusquote:
[..]
nee het HPV-virus bij je dragen dat is volkomen onschuldig.
Omdat iemand een pinda-allergie heeft wordt niet uit alle onze voedsel voorziening pinda's en noten verwijderd? Of wel !?
Is dus niet echt onschuldig
