NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
en dat geldt niet voor de terpetijnpissers die op basis van de TS niet eens meer zelf google kunnen vinden?quote:Op dinsdag 16 december 2008 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die ‘statistiek’ lijkt me aardig gerechtvaardigd om uit te wijzen dat Lambiekjes conclusies voorbarig zijn, of op zijn minst anders onderbouwd dienen te worden.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik snap uit de gequote stukken dat het risico van het vaccin niet significant groter is dan dat van andere vaccins. Maar, wat ik me afvraag, hoe zit het met de effectiviteit van het vaccin? Daar meen ik ook rare verhalen over te hebben gehoord, is hier ook wat harde data van? Ik ben an sich niet tegen vaccinatie, en ik vind het ook acceptabel als een vaccin een klein risico op complicaties met zich meedraagt, maar dan moet er wel een groter risico op complicaties zijn zonder het vaccin 
Er werden gewoon wat zaken door elkaar gehaald. Mensen verwarden de randomized controlled trial onder 12.000 mensen met de VAERS gegevens van de FDA die juist mogelijke gevallen van bijwerkingen ná de goedkeuring van het vaccin registreren en dus betrekking hadden op miljoenen mensen.quote:Op dinsdag 16 december 2008 17:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja. euh.. het gaat natuurlijk wel over vrouwen heNatuurlijk hebben die allerlei kwaaltjes
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
statistiek wordt natuurlijk gruwelijk misbruikt in de medische wereld 
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het is een vaccin tegen (bepaalde types) HPV dat baarmoederhalskanker en genitale wratten veroorzaakt. Volgens het National Cancer Institute kan er flinke vooruitgang worden geboekt:quote:Op dinsdag 16 december 2008 17:56 schreef Gospodin het volgende:
Ik snap uit de gequote stukken dat het risico van het vaccin niet significant groter is dan dat van andere vaccins. Maar, wat ik me afvraag, hoe zit het met de effectiviteit van het vaccin? Daar meen ik ook rare verhalen over te hebben gehoord, is hier ook wat harde data van? Ik ben an sich niet tegen vaccinatie, en ik vind het ook acceptabel als een vaccin een klein risico op complicaties met zich meedraagt, maar dan moet er wel een groter risico op complicaties zijn zonder het vaccin
quote:How effective are the HPV vaccines?
Gardasil and Cervarix are highly effective in preventing infection with the types of HPV that they target. FDA-approved Gardasil prevented nearly 100 percent of the precancerous cervical cell changes caused by the types of HPV targeted by the vaccine for up to 4 years after vaccination. Two follow-up studies of Gardasil confirmed these findings. The studies also found the vaccine to be less effective in women who had previously been exposed to HPV types 16 and 18 (5, 6).
Why are these vaccines important?
Widespread vaccination has the potential to reduce cervical cancer deaths around the world by as much as two-thirds, if all women were to take the vaccine and if protection turns out to be long-term. In addition, the vaccines can reduce the need for medical care, biopsies, and invasive procedures associated with the follow-up from abnormal Pap tests, thus helping to reduce health care costs and anxieties related to abnormal Pap tests and follow-up procedures (4).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kortom, het beschermt meisjes van 12 tot 16 voor HPV blijkbaar vrij effectief. Dan blijft de vraag: hoeveel 12 tot 16-jarige meisjes in Nederland worden er nu besmet met HPV? Zijn dat er zo veel dan? En hoe helpt dit vrouwen die ouder zijn dan 16?
Nee dat staat er niet helemaal. Er staat inderdaad dat het tot 4 jaar lang zeer effectief is. Of het op de lange termijn ook zo effectief is, moet nog blijken. Zolang is het vaccin nog niet beschikbaar.quote:Op dinsdag 16 december 2008 18:44 schreef Gospodin het volgende:
Kortom, het beschermt meisjes van 12 tot 16 voor HPV blijkbaar vrij effectief. Dan blijft de vraag: hoeveel 12 tot 16-jarige meisjes in Nederland worden er nu besmet met HPV? Zijn dat er zo veel dan? En hoe helpt dit vrouwen die ouder zijn dan 16?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus we weten nog niks van de effectiviteit op lange termijn, laat staan de risicos op lange termijn, en hup, alle meisjes van 12 worden er mee ingeent? Rare gang van zaken, of zie ik dat nou verkeerd? 'Baat het niet dan schaadt het niet' lijkt me bij inentingen een verkeerd beginsel.
Valt allemaal wel meequote:Op dinsdag 16 december 2008 18:00 schreef Re het volgende:
statistiek wordt natuurlijk gruwelijk misbruikt in de medische wereld
Tegenwoordig is data dredging zeer moeilijk, outcomes staan vooraf in trial registers, steeds meer journals vereisen die registratie ook, watchdogs doen checks die tot 10 jaar terug gaan, en dan heb je nog alle farmaceutische dan wel academische concurrenten die erop azen om je in de rechtszaal dan wel de journals een kopje kleiner te maken als een van je claims niet klopt In academia kun je misschien nog wel je data cooken, maar dat duurt nooit lang - Als je onzin publiceert komt dat vroeg of laat toch wel uit. In pharma is dat - als je het mij vraagt - vrijwel uitgesloten vanwege alle audits en controles.
Wat me wel zorg baart is dat er te weinig geld gaat naar onderzoeken waar niet een patent aan hangt. Maar ja, je kan bedrijven niet dwingen, dat moet je dan met overheidsgeld regelen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat zou je dan een acceptabele termijn vinden? 10 jaar? 20 jaar? Bedenk dat je in die jaren wel gewoon de doden door baarmoederhalskanker hebt die je anders zou voorkomen.quote:Op dinsdag 16 december 2008 19:12 schreef Gospodin het volgende:
Dus we weten nog niks van de effectiviteit op lange termijn, laat staan de risicos op lange termijn, en hup, alle meisjes van 12 worden er mee ingeent? Rare gang van zaken, of zie ik dat nou verkeerd? 'Baat het niet dan schaadt het niet' lijkt me bij inentingen een verkeerd beginsel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 16 december 2008 16:24 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Nee ze hebben er 15.8 miljoen in de sloot geflikkerd. Hannes!
Het is op zich wel goed te beschermen tegen dodelijk ziektes !? Maar zijn die er wel ècht? Uit de natuur opgelopen. Niet door slecht voedsel, vaccinatie of medicatie?quote:Op dinsdag 16 december 2008 13:57 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Waarom is het nergens goed voor om beschermd te worden tegen dodelijk ziektes?
Baarmoederhalskanker is het minst voorkomende en minste schadelijk vorm van kanker. En als het onverhoop toch verkeerd uitpakt is het uitstrijkje bijtijds genoeg. Er wordt wel een complete bevolksgroep tegen gevaccineerd tegen iets VOLKOMEN onschuldigs. Maar waarbij een aanzienlijke kans bestaat tot onvruchtbaarheid verlamming of daadwerkelijk activatie van het kanker. Na genoeg elke vrouw/man draagt het virus bij zich? Wat wil Klink bewijzen.? Het vaccinatie programma is een ordinaire farmaceutische geld-deal. Het heeft niets met gezondheid van doen. Het kan toch niet zo zijn dat je vrijwel accuut verlamd raakt. Anders komen de huisartsen niet met de opmerking dat het meer schaad dan baat...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Enkele honderdduizenden doden per jaar?quote:Op dinsdag 16 december 2008 20:23 schreef Lambiekje het volgende:
Er wordt wel een complete bevolksgroep tegen gevaccineerd tegen iets VOLKOMEN onschuldigs.
Geef eens een wetenschappelijke bron.quote:Maar waarbij een aanzienlijke kans bestaat tot onvruchtbaarheid verlamming of daadwerkelijk activatie van het kanker.
Dat is dus ook niet zo.quote:Het kan toch niet zo zijn dat je vrijwel accuut verlamd raakt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wil je nou zeggen dat baarmoederhalskanker volkomen onschuldig is?quote:
[..]
Het is op zich wel goed te beschermen tegen dodelijk ziektes !? Maar zijn die er wel ècht? Uit de natuur opgelopen. Niet door slecht voedsel, vaccinatie of medicatie?
Baarmoederhalskanker is het minst voorkomende en minste schadelijk vorm van kanker. En als het onverhoop toch verkeerd uitpakt is het uitstrijkje bijtijds genoeg. Er wordt wel een complete bevolksgroep tegen gevaccineerd tegen iets VOLKOMEN onschuldigs. Maar waarbij een aanzienlijke kans bestaat tot onvruchtbaarheid verlamming of daadwerkelijk activatie van het kanker. Na genoeg elke vrouw/man draagt het virus bij zich? Wat wil Klink bewijzen.? Het vaccinatie programma is een ordinaire farmaceutische geld-deal. Het heeft niets met gezondheid van doen. Het kan toch niet zo zijn dat je vrijwel accuut verlamd raakt. Anders komen de huisartsen niet met de opmerking dat het meer schaad dan baat...
Nou in Amerika is het al best aanzienelijk waar bij 10+ doden en 3800 ernstige verminking/verlammingen.quote:Op dinsdag 16 december 2008 14:35 schreef Re het volgende:
[..]
zolang ze nit met bosjes tegelijkertijd neervallen niet nee, 't is geen softenon oid...
Het is dus absoluut geen incidenteel feitje.
Eigenlijk is het niet of er een slachtoffer gaat vallen in Nederland maar meer wanneer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nee het HPV-virus bij je dragen dat is volkomen onschuldig.quote:Op dinsdag 16 december 2008 20:31 schreef N.icka het volgende:
[..]
Wil je nou zeggen dat baarmoederhalskanker volkomen onschuldig is?
Omdat iemand een pinda-allergie heeft wordt niet uit alle onze voedsel voorziening pinda's en noten verwijderd? Of wel !?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wel uit zijn voedsel. Hoezo dan?quote:Op dinsdag 16 december 2008 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat iemand een pinda-allergie heeft wordt niet uit alle onze voedsel voorziening pinda's en noten verwijderd? Of wel !?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Jaarlijks sterven er ongeveer 200 vrouwen aan baarmoederhalskanker , dat voorkomt uit het virusquote:
[..]
nee het HPV-virus bij je dragen dat is volkomen onschuldig.
Omdat iemand een pinda-allergie heeft wordt niet uit alle onze voedsel voorziening pinda's en noten verwijderd? Of wel !?
Is dus niet echt onschuldig
Waar baseer je die cijfers op? Judicial Watch? Een conservatie groep partizanen die voornamelijk vanwege de angst dat kinderen seks gaan hebben tegen de inenting zijn? Je weet dat b.v. van de 17 doden die tijdens de trials vielen eronder ook 7 waren die een auto-ongeluk hadden. 4 in de medicijngroep, 3 in de placebogroep. Dat er verder geen sterfte was die abnormaal was voor de samenstelling van de groep. Dat de placebogroep ook reacties kreeg, enz.quote:
Nou in Amerika is het al best aanzienelijk waar bij 10+ doden en 3800 ernstige verminking/verlammingen.
Het is dus absoluut geen incidenteel feitje.
Eigenlijk is het niet of er een slachtoffer gaat vallen in Nederland maar meer wanneer.
Dat van die 'ernstige verminking/verlamming' een gedeelte simpelweg hooikoorts betrof? Niet dat het veroorzaakt was door de vaccins, maar het trad toen weer op. Dat is hoe er gerapporteerd wordt: alles wordt gerapporteerd.
Judicial watch gilt gewoon, net zoals jij gilt, dom en zonder te vergelijken: 'zoveel doden en zoveel incidenten', zonder ook maar te kijken wat de causale verbanden zijn of zonder te kijken of dit niet sowieso te verwachten valt. Nogmaals, als je 16 miljoen mensen hebt die je inent valt het te verwachten dat een gedeelte gewoon verkouden wordt – omdat ze dat anders ook waren geworden. Dat komt niet door het medicijn.
Ik vrees echter dat het niet tot je door zal dringen…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe wou je a priori de effectiviteit op een termijn van 20 jaar of langer gaan bepalen? Het is natuurlijk niet zo dat men echt totaal niet weet wat zo'n vaccinatie doet en wat eventuele risico's zouden kunnen zijn en er wordt natuurlijk ook wel op dieren getest, maar echt met zekerheid stellen of er schadelijke gevolgen zitten aan iets, dat kun je pas echt empirisch toetsen wanneer het ook daadwerkelijk bij mensen wordt toegepast.quote:Op dinsdag 16 december 2008 19:12 schreef Gospodin het volgende:
Dus we weten nog niks van de effectiviteit op lange termijn, laat staan de risicos op lange termijn, en hup, alle meisjes van 12 worden er mee ingeent? Rare gang van zaken, of zie ik dat nou verkeerd? 'Baat het niet dan schaadt het niet' lijkt me bij inentingen een verkeerd beginsel.
Dat kan natuurlijk altijd het geval zijn en is zeker niet iets wat zich beperkt tot de medische wereld. Kijk bijvoorbeeld naar CFKs. Die werden vrolijk massaal toegepast totdat men er na een lange periode achterkwam dat ze de ozonlaag aantastten. Denk aan CO2 uitstoot waar men pas sinds een aantal decennia echt de schadelijke gevolgen van inziet. In de medische wereld is men bovendien nog extra voorzichtig en met een goede reden natuurlijk. Er zijn controlemechanismen en eisen die je in bijna geen enkele andere sector ziet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom is dat nu weer jammer. Waarom is het "slecht" dat ik dit soort onderwerpen aanhaal.quote:Op dinsdag 16 december 2008 15:40 schreef Black_Tulip het volgende:
Oh, Lambiekje is de TS. Jammer.
Ik ben overigens een van die zeldzame gevallen met ernstige klachten na een vaccinatie. Twee keer flauwgevallen een dag na de laatste prik
Ik heb het beste voor me alle dochters/12jarige en dat heeft Ab Klink absoluut niet en nooit de intentie voor gehad ook.
Mensen moeten op de feiten gedrukt worden dat het allemaal niet zo vrijblijvend is als Klink ons doet willen geloven. Dat er dus serieuze bijwerkingen zijn en dat het geen incidentjes zijn.
Ik beledig toch niemand met mijn topics. Omdat het te taboe/controverseel is het slecht. Dat zegt meer over jouw dan over mij. Stel je voor dat je ook de andere kant van zaken weet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daarbij valt nog op te merken dat, voor zover ik weet, schadelijke langetermijneffecten van vaccinaties volgens mij eigenlijk niet voorkomen, d.w.z. dat een vaccin opeens na 18 jaar schade blijkt te berokkenen. Dat geeft natuurlijk ook geen garanties, maar het is niet zo dat we uit het verleden weten dat we wat dat betreft met vaccins moeten uitkijken.quote:
Hoe wou je a priori de effectiviteit op een termijn van 20 jaar of langer gaan bepalen? Het is natuurlijk niet zo dat men echt totaal niet weet wat zo'n vaccinatie doet en wat eventuele risico's zouden kunnen zijn en er wordt natuurlijk ook wel op dieren getest, maar echt met zekerheid stellen of er schadelijke gevolgen zitten aan iets, dat kun je pas echt empirisch toetsen wanneer het ook daadwerkelijk bij mensen wordt toegepast.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kun je met je data komen? Kun je die data vergelijken met een controlegroep? Kun je daarvan zeggen welke incidenten weliswaar na het vaccin optraden (b.v. auto-ongelukken), maar die er niet aan gerelateerd zijn; en kun je dan nog eens de balans opmaken?quote:
Mensen moeten op de feiten gedrukt worden dat het allemaal niet zo vrijblijvend is als Klink ons doet willen geloven. Dat er dus serieuze bijwerkingen zijn en dat het geen incidentjes zijn.
Je schreeuwt namelijk alleen maar zonder cijfers in hun context te plaatsen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Errug eigenlijk toch. Het is een serieus nieuwsbericht uit een normale krant maar omdat ik het post is het onzin.quote:Op dinsdag 16 december 2008 15:51 schreef Salvad0R het volgende:
Opvallend hoe alle desinformanten in dit topic het voornamelijk over de TS hebben, en niet over de informatie die hij geeft.
Met hun outdated modus operandi .
Waarom moet ik afgezeken worden terwijl ik mensen wil behoeden of iig informeren dat hun dochters verminkt worden. Ik snap de logica niet dat ik aangevallen moet worden. Terwijl Ab Klink gewoon een deal heeft met farmaceutica. Het hele programma heeft niets van doen met het welzijn.
Kennelijk is leuk om de messenger te beleddigen zodat er niet inhoudelijk gereageerd hoeft te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De cijfers uit Amerika wat Salvad0r had gepost geeft wel aan dat het geen incidenten zijn. Ik weet ook wel dat er altijd controle zaken moeten zijn.quote:Op dinsdag 16 december 2008 21:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je met je data komen? Kun je die data vergelijken met een controlegroep? Kun je daarvan zeggen welke incidenten weliswaar na het vaccin optraden (b.v. auto-ongelukken), maar die er niet aan gerelateerd zijn; en kun je dan nog eens de balans opmaken?
Je schreeuwt namelijk alleen maar zonder cijfers in hun context te plaatsen.
Wat ik niet KAN begrijpen is dat er een complete bevolkingsgroep gevaccineerd moet worden terwijl het minste schadelijke en minst voorkomende vorm van kanker is? I don't get it
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ach die 3800 vrouwen per jaar in de VS hebben gewoon pech gehad en moeten niet zeiken natuurlijk, het is maar een onschadelijke vorm van kanker.quote:Op dinsdag 16 december 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De cijfers uit Amerika wat Salvad0r had gepost geeft wel aan dat het geen incidenten zijn. Ik weet ook wel dat er altijd controle zaken moeten zijn.
Wat ik niet KAN begrijpen is dat er een complete bevolkingsgroep gevaccineerd moet worden terwijl het minste schadelijke en minst voorkomende vorm van kanker is? I don't get it
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zijn dus de cijfers van Judicial Watch die ze betrokken hebben uit de officiële data van de fabrikant waarin simpelweg doden staan die gevallen zijn tijdens de trials in beide groepen, dus ook doden door auto-ongelukken, om maar wat te noemen.quote:
De cijfers uit Amerika wat Salvad0r had gepost geeft wel aan dat het geen incidenten zijn. Ik weet ook wel dat er altijd controle zaken moeten zijn.
Verder verschilde het aantal doden niet significant tussen de placebogroep en de vaccinatiegroep. Dat is de context die je nodig hebt om zulke cijfers te kunnen duiden.
Omdat er toch meer dan 200 duizend mensen per jaar aan overlijden.quote:Wat ik niet KAN begrijpen is dat er een complete bevolkingsgroep gevaccineerd moet worden terwijl het minste schadelijke en minst voorkomende vorm van kanker is? I don't get it
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
de vergelijk dat ik wil maken is dat alle supermarkten al hun noten, pindas, snickers en weet ik veel weren omdat er een paar mensen zijn die er niet tegen kunnen. Dit gebeurd dus wel voor het HPV.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
onschadelijke vaccinquote:Op dinsdag 16 december 2008 21:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach die 3800 vrouwen per jaar in de VS hebben gewoon pech gehad en moeten niet zeiken natuurlijk, het is maar een onschadelijke vorm van kanker.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die cijfers zijn niet van de fabrikant, maar van VAERS, een samenwerkingsproject van het CDC en de FDA. Dat is een initiatief waarbij iedereen van de producent van het vaccin tot aan de patiënt of ouders / voogden van patiënten incidenten die mogelijkerwijs het gevolg kunnen zijn van een vaccinatie kan melden.quote:Op dinsdag 16 december 2008 21:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat zijn dus de cijfers van Judicial Watch die ze betrokken hebben uit de officiële data van de fabrikant waarin simpelweg doden staan die gevallen zijn tijdens de trials in beide groepen, dus ook doden door auto-ongelukken, om maar wat te noemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
whatever. ik stouw mijn hypothetische kids iig niet vol met dat spul.quote:Op dinsdag 16 december 2008 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denkt dat onze beste Salvad0r nu wel redelijk uitgel*ld is ja
Vrij onschadelijk ja, zoals ik al eerder in deze topic hebt aangegeven.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook niet met andere levensgevaarlijke vaccins tegen bijvoorbeeld polio natuurlijk.quote:Op dinsdag 16 december 2008 21:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
whatever. ik stouw mijn hypothetische kids iig niet vol met dat spul.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
clinicaltrials.govquote:Op dinsdag 16 december 2008 19:17 schreef soylent het volgende:
[..]
Valt allemaal wel mee
In academia kun je misschien nog wel je data cooken, maar dat duurt nooit lang - Als je onzin publiceert komt dat vroeg of laat toch wel uit. In pharma is dat - als je het mij vraagt - vrijwel uitgesloten vanwege alle audits en controles.
Wat me wel zorg baart is dat er te weinig geld gaat naar onderzoeken waar niet een patent aan hangt. Maar ja, je kan bedrijven niet dwingen, dat moet je dan met overheidsgeld regelen.
ik weet het, maar ik schrijf zelf natuurlijk voor de grote boze big farma
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je hebt verschillende varianten van het poliovaccin.quote:Op dinsdag 16 december 2008 21:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ook niet met andere levensgevaarlijke vaccins tegen bijvoorbeeld polio natuurlijk.
In Afrika schijnen ze nogal kwalitatief achter te lopen... en woord op de straat is dat ze die shite ook in het Westen gaan uitdelen.
Nou als dat het woord op de straat is dan zal dat wel zo zijn. Als je nou daadwerkelijk het artikeltje zou lezen dan zie je dat het hier een fout betreft m.b.t. het over het hoofd zien van een mutatie in het toegediende vaccinvirus. Erg kwalijk natuurlijk, maar dat betekent natuurlijk niet dat er iets mis is met een vaccinatie an sich.quote:Op dinsdag 16 december 2008 22:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je hebt verschillende varianten van het poliovaccin.
In Afrika schijnen ze nogal kwalitatief achter te lopen... en woord op de straat is dat ze die shite ook in het Westen gaan uitdelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik zeg; vrije keus voor iedereen om wel of niet zo'n vaccin te nemen.quote:Op dinsdag 16 december 2008 22:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou als dat het woord op de straat is dan zal dat wel zo zijn. Als je nou daadwerkelijk het artikeltje zou lezen dan zie je dat het hier een fout betreft m.b.t. het over het hoofd zien van een mutatie in het toegediende vaccinvirus. Erg kwalijk natuurlijk, maar dat betekent natuurlijk niet dat er iets mis is met een vaccinatie an sich.
Als iemand zelf dat soort zaken weigert, prima. Wanneer het echter een ouder is die een dergelijke beslissing voor zijn of haar kind neemt, dan vind ik het al een stuk dubieuzer.quote:Op dinsdag 16 december 2008 22:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik zeg; vrije keus voor iedereen om wel of niet zo'n vaccin te nemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat het niet altijd ligt aan wat je post maar, zoals in dit geval, hoe je het brengt en vooral wat je er allemaal bij haalt? Het is natuurlijk tragisch dat iemand verlamt raakt of er doden vallen tijdens een trial. Het ligt vooral aan de context waar die in staan welke conclusies je er uit kan trekken. Dat negeer je zodat je voor het gemak weer een bevestiging van je eigen wereldbeeld in kan zien.quote:Op dinsdag 16 december 2008 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Errug eigenlijk toch. Het is een serieus nieuwsbericht uit een normale krant maar omdat ik het post is het onzin.
Waarom moet ik afgezeken worden terwijl ik mensen wil behoeden of iig informeren dat hun dochters verminkt worden. Ik snap de logica niet dat ik aangevallen moet worden. Terwijl Ab Klink gewoon een deal heeft met farmaceutica. Het hele programma heeft niets van doen met het welzijn.
Kennelijk is leuk om de messenger te beleddigen zodat er niet inhoudelijk gereageerd hoeft te worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarschijnlijk omdat je zo ongeveer geen post kunt plaatsen zonder uitspraken als:quote:Op dinsdag 16 december 2008 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Errug eigenlijk toch. Het is een serieus nieuwsbericht uit een normale krant maar omdat ik het post is het onzin.
quote:Terwijl Ab Klink gewoon een deal heeft met farmaceutica. Het hele programma heeft niets van doen met het welzijn.
Als je een beetje had opgelet had je gezien dat er vele, vele posts in dit topic zijn, waarin gewoon inhoudelijk op je beweringen wordt ingegeaan, namelijk dat het complete loeiende kolder is om uit één geval de conclusies te trekken zoals jij dat doet. ook het feit dat je alleen de voor jou interessante delen citeert uit je bron en niet de gedeelten waaruit blijkt dat iedereen aangeeft, dat dit net zo goed gewoon toeval kan zijn en voor 98% waarschijnlijk ook is, zorgt ervoor dat je mate van serieus genomen worden redelijk laag is, ja.quote:Kennelijk is leuk om de messenger te beleddigen zodat er niet inhoudelijk gereageerd hoeft te worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Omdat je desinformatie verspreidt en het risico bestaat dat mensen argwaan krijgen ten aanzien van zaken waar ze geen argwaan voor hoeven te hebben.quote:Op dinsdag 16 december 2008 21:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is dat nu weer jammer. Waarom is het "slecht" dat ik dit soort onderwerpen aanhaal.
Klink is stiekem een massamoordenaar... Zijn hele leven heeft in het teken gestaan van een groot complot en nu heeft hij zijn kans: hij kan inentingen promoten en daar honderdduizenden jonge meisjes mee vermoorden. Binnenkort vallen ze als bosjes...quote:Ik heb het beste voor me alle dochters/12jarige en dat heeft Ab Klink absoluut niet en nooit de intentie voor gehad ook.
Tsja...
Het zou eens handig zijn dat jij je bij de feiten hield.quote:Mensen moeten op de feiten gedrukt worden
Je beledigt het gezonde verstand van iedereen, je beledigt in deze post dhr. Klink persoonlijk (ook al vind ik hem een slechte minister, wat jij hier schrijft lijkt nergens op), je beledigt zeer geregeld de medische en farmaceutische industrie en iedereen die er in werkzaam is.quote:Ik beledig toch niemand met mijn topics.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Feit: Klink heeft met zijn maatregelen de farmaceutische branche vele honderden miljoenen op jaarbasis afgenomen.quote:Op dinsdag 16 december 2008 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
Terwijl Ab Klink gewoon een deal heeft met farmaceutica.
Prima deal...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aan de andere kant; je kan een driejarige moeilijk voor zichzelf laten beslissen...quote:Op dinsdag 16 december 2008 22:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als iemand zelf dat soort zaken weigert, prima. Wanneer het echter een ouder is die een dergelijke beslissing voor zijn of haar kind neemt, dan vind ik het al een stuk dubieuzer.
Lang leve mij! *O*
quote:Op dinsdag 16 december 2008 13:40 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Die hebben hun BMR (Bof-Mazelen-RodeHond) prikje toch wel gehad?
[..]
Lambiekje, heb jij kinderen?
Oeh eng, inentingen! Laten we ze maar niet nemen en op Urk gaan wonen, en lekker met zn allen doodgaan aan een epidemie!
La derecha oprime, la izquierda libera
quote:Op dinsdag 16 december 2008 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nog niet maar ik zou ELKE vorm van vaccinatie weigeren. Ik vind het ook al kwalijk genoeg dat er kwik en rattegif toegedient wordt aan zeer jongen kinderen en dat mijn ouders me daar aan bloot hebben gesteld.
La derecha oprime, la izquierda libera
Nounounou zeg, gelijk maar inentingen verbieden dan!quote:Op dinsdag 16 december 2008 15:40 schreef Black_Tulip het volgende:
Oh, Lambiekje is de TS. Jammer.
Ik ben overigens een van die zeldzame gevallen met ernstige klachten na een vaccinatie. Twee keer flauwgevallen een dag na de laatste prik
La derecha oprime, la izquierda libera
Natuurlijk kan dat niet, maar dat was mijn punt dan ook niet. Het gaat erom in hoeverre je ouders beslissingen kunt laten nemen voor hun kinderen wanneer dat zeer reële gezondheidsrisico's met zich meebrengt.quote:Op woensdag 17 december 2008 09:21 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Aan de andere kant; je kan een driejarige moeilijk voor zichzelf laten beslissen...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eerder in het topic las ik dat Swetsenegger een vaccin had laten importeren omdat dat beter zou zijn. Ik verdiep me er echt niet in wat er in die spuit zit. Maar zoals gezegd; ik ben misschien wat naief...quote:Op woensdag 17 december 2008 09:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat niet, maar dat was mijn punt dan ook niet. Het gaat erom in hoeverre je ouders beslissingen kunt laten nemen voor hun kinderen wanneer dat zeer reële gezondheidsrisico's met zich meebrengt.
Lang leve mij! *O*
