Google even wat QALYs en DALYs zijn zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 19 december 2008 16:48 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Als wetgever moet je daarboven staan. Als het op de lange termijn mensenlevens kan redden, dan boeit het nie3t dat er toevallig wat doodgaan tijdens het inenten.
mja, dat boeit wel, we hebben niet voor niets een FDA, EMEA etc. die beoordelen of een medicijn uiteindelijk wel of niet op de markt komen.quote:Op vrijdag 19 december 2008 16:48 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Als wetgever moet je daarboven staan. Als het op de lange termijn mensenlevens kan redden, dan boeit het nie3t dat er toevallig wat doodgaan tijdens het inenten.
Dat is een rechtmatigheid topic-discussies het vanzelf over Hitler gaat ongeacht welk onderwerp.quote:Op vrijdag 19 december 2008 13:24 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Ghehe.
Heeft Lambiekje Hitler en het nazi-gespuis er al bijgehaald in deze discussie, daar komt het toch altijd weer op uit.
niet waar. Baarmoederhalskanker is ook een AIDS symptoom. Dus volgens de nep-wetenschap is het dus ook te verkrijgen via HIV.quote:Op vrijdag 19 december 2008 09:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je laat weer duidelijk zien dat je niet snapt waar je het over hebt. Baarmoederhalskanker wordt bijna exclusief veroorzaakt door HPV. Door een virus dus. Borstkanker wordt dat niet. Als het niet door een virus wordt veroorzaakt kan je ook geen vaccin maken.
Off topic: Kunnen de FA's zorgen voor een nieuwe smiley? Een 'ik lig over de grond te rollen van het lachen' smiley? De standaard smileys die we hebben zijn niet genoeg om mijn reactie op deze kolder weer te geven. Zelfsquote:Op zaterdag 20 december 2008 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet waar. Baarmoederhalskanker is ook een AIDS symptoom. Dus volgens de nep-wetenschap is het dus ook te verkrijgen via HIV.
QEDquote:Op zaterdag 20 december 2008 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet waar. Baarmoederhalskanker is ook een AIDS symptoom. Dus volgens de nep-wetenschap is het dus ook te verkrijgen via HIV.
dat laatste betwijfel ik ten zeerste. Jij en ik kunnen tegen een wespenprik (i presume) maar je overbuurman die kan na 5 minuten er geweest zijn. Een vaccin heeft voor ieder persoon zijn eigen incubatietijd. Globaal gezien is een vaccin is een slowkiller.quote:Op vrijdag 19 december 2008 14:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja ook al waren het 100 sterfgevallen door baarmoederhalskanker, dan nog moet je wel het onderscheid maken dat je bij inenting iemand bewust aan zo'n risico blootstelt. Dat ligt natuurlijk anders dan niet inenten en dan het risico lopen op een mogelijk terminale ziekte. Ook komt daarnog eens bij dat zo'n zich over het algemeen pas op latere leeftijd openbaart en de eventuele bijwerking van een vaccin vrij snel.
men oh men.quote:Op zaterdag 20 december 2008 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Off topic: Kunnen de FA's zorgen voor een nieuwe smiley? Een 'ik lig over de grond te rollen van het lachen' smiley? De standaard smileys die we hebben zijn niet genoeg om mijn reactie op deze kolder weer te geven. Zelfsniet.
Ah het beruchte onderzoek van de Pinda-auto waarbij een beuk er tegen de auto explodeerd. Maar de kosten om de auto te verbeteren zijn hoger dan de kosten dan schadeclaims van nabestaanden.quote:Op vrijdag 19 december 2008 15:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan krijg je gedoe met QALY's en DALY's
Wat bazel jij nou weer?quote:Op zaterdag 20 december 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ah het beruchte onderzoek van de Pinda-auto waarbij een beuk er tegen de auto explodeerd. Maar de kosten om de auto te verbeteren zijn hoger dan de kosten dan schadeclaims van nabestaanden.
Dit hele Q&D is te schoftig voor worden. En kan alleen maar bedacht zijn door geldfascisten.
Ik heb het wel eens eerder gevraagd. Waarom vind je een ziekte die wereldwijd duizenden doden veroorzaakt onschuldig? Ben benieuwd of je dat tegen nabestaande durft te zeggen. "ja sorry voor uw verlies, maar het was toch echt iets onschuldigs..."quote:Op zaterdag 20 december 2008 11:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat laatste betwijfel ik ten zeerste. Jij en ik kunnen tegen een wespenprik (i presume) maar je overbuurman die kan na 5 minuten er geweest zijn. Een vaccin heeft voor ieder persoon zijn eigen incubatietijd. Globaal gezien is een vaccin is een slowkiller.
[quote]
Onzin. Over het algemeen bevat een vaccin geen ziekteverwekkers. Je bent er dus allergisch voor of je bent dat niet. Een allergische reactie laat echt niet zo lang op zich wachten...
[quote]
Het punt met het hele HPV program is, dat het een HOOGST experimenteel is en daarnaast een verwaarloosbare kankervorm. Sorry voor de personen die het hebben, maar zo is het !
Ik heb deze vraag ook al eerder gesteld in dit topic. Wat zou dan wel een acceptabele termijn zijn? 10 jaar? 20 jaar? Hoe verantwoord je de duizenden doden in die periode die voorkomen konden worden door het vaccin wel op een normale manier goed te keuren?quote:Het is erg dat sommige het hebben door badluck. Maar een complete bevolkingsgroep blootstellen aan iets pietluttigs is complete kolder. Laat de wetenschap maar eerst een zien wat het doet op lange termijn en als iemand dan verhoogde kans heeft dan aanpakken. Niet bij voorbaat iedereen.
Een amputatie is toch even wat ingrijpender dan een inenting... onzin dus.quote:Dan moeten zijn in dezeflde lijn bij voorbaat ook alle borsten als verwijderen, de kans dat je borstkanker hebt is triljard (jaa beetje overderever) keer hoger dan baarmoederhalskanker.
Jij wenst mensen daadwerkelijk schade toe zodat je dan gelijk hebt? Ziek...quote:En daarnaast in onze jeugd toen was een tienvoud hoger en was het COMPLEET ombekend. Nu omdat GSK en co zulke IDIOTE promotie heeft gemaakt voor een verwaarloosbare aandoening. Angst aanpraten in tijdschriften als TINA. Van mij mag dit project gaan escaleren als Softenon.
Alleen al het feit er drastisch minder sterf gevallen zijn sinds jaren 80 is het alleen meer idioter dan idioot om z'n groot schalig project op te zetten.
Maar be my quest om je dochter aan een triest farmaceutica experimenteel project te laten deelnemen. Want face it dat is het !
Zeg dat eens recht in het gezicht van mijn moeder, die door een snelle adequate diagnose en een relatief milde operatie nog heeft kunnen genezen van baarmoederhalskanker? Vooral dat stukje over "verwaarloosbaar" zal haar zeker aanspreken.. Let wel, ze komt uit een familie van slagers en is dus redelijk behendig met messen ed..quote:Op zaterdag 20 december 2008 11:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het punt met het hele HPV program is, dat het een HOOGST experimenteel is en daarnaast een verwaarloosbare kankervorm. Sorry voor de personen die het hebben, maar zo is het ! Het is erg dat sommige het hebben door badluck. Maar een complete bevolkingsgroep blootstellen aan iets pietluttigs is complete kolder.
oh sorry de AMC Pacer ook wel bekend als de Pinda.quote:
En de link naar hetgeen wat ik postte is...quote:Op zaterdag 20 december 2008 13:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh sorry de AMC Pacer ook wel bekend als de Pinda.
Mooi, dat het opgelost is.quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zeg dat eens recht in het gezicht van mijn moeder, die door een snelle adequate diagnose en een relatief milde operatie nog heeft kunnen genezen van baarmoederhalskanker? Vooral dat stukje over "verwaarloosbaar" zal haar zeker aanspreken.. Let wel, ze komt uit een familie van slagers en is dus redelijk behendig met messen ed..![]()
niet waar. Nee het is al jaren lang dalende en is van de kankers het minst voorkomend. Nu VOOR het programma zijn er ~200 doden per jaar. Volgens berekeingen ga je er 1 wel te verstaan EEN persoon mee redden per 10 mlj. Daar in tegen ga je 2 tot 3 doden en duizenden verminkingen, aandoeningen en verlammingen (als TT-bericht) krijgen. En daarnaast als je gevaccineerd bent ben je nog steeds vatbaar.quote:Het is 1 van de meer voorkomende kankervormen bij vrouwen, juist daarom komt er een vaccinatieprogramma. Zat jij niet zo af te geven op het verspillen van kostbare research gelden aan aids,wat volgens jou niet bestaat? Nu hebben ze iets gevonden waar in het mooiste geval 200 doden per jaar, en weet ik hoeveel ellende mee voorkomen kan worden, met een relatief goedkoop programma, en is het weer niet goed?
Het is NIET door comissies geweest. Wetenschap zegt dat het medicijnen nog lang niet goed onderzocht is. PUNT.quote:Het is door allerlei commissies geweest, net als alle andere nieuwe medicijnen, dus je zoekt weer spijkers op laag water. Dat jij de fundamentele wetenschap achter een vaccin niet snapt is jouw probleem, maar de geneeskunde is een voortschrijdend iets, zo is aderlating redelijk uit de mode inmiddels..En door al je commentaar schoffeer je zeer professionele beroepsgroep, die dat zeker niet verdienen.. En ja, daar zitten ook zakkenvullers tussen, en gaan er ook wel eens dingen mis, dus kritisch blijven is net zoals met andere dingen gewenst, maar wat jij probeert te destilleren uit 1 (mogelijk!) geval grenst aan het absurde, als iets er niet is, wil het niet zeggen dat het dan automatisch een complot ss..
Ga je deze uitspraken nou nog een keer onderbouwen met wat betrouwbare bronnen of blijft het bij loos geblaat?quote:Op zaterdag 20 december 2008 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mooi, dat het opgelost is.
[..]
niet waar. Nee het is al jaren lang dalende en is van de kankers het minst voorkomend. Nu VOOR het programma zijn er ~200 doden per jaar. Volgens berekeingen ga je er 1 wel te verstaan EEN persoon mee redden per 10 mlj. Daar in tegen ga je 2 tot 3 doden en duizenden verminkingen, aandoeningen en verlammingen (als TT-bericht) krijgen. En daarnaast als je gevaccineerd bent ben je nog steeds vatbaar.
En omdat mensen denken ik ben gevaccineerd gaan ze geen uitstrijkje meer maken. Over een paar jaar zullen we zien dat baarmoederhalskanker doden aanzienlijk omhoog is gegaan. Plus tientallen gevallen van onvruchtbare, verminkte, verlamde vrouwen. Het is voor bigpharma een win-win situatie.
[..]
Het is NIET door comissies geweest. Wetenschap zegt dat het medicijnen nog lang niet goed onderzocht is. PUNT.
Als je de topic goed hebt doorgelezen is het in USA regelmaat dat er meisjes spontaan sterven, verlammen en weet ik veel elke maand weer.
Oh en het allerleukst, je hebt door de vaccin, juist een verhoogde kans tot ontwikkeling van het kanker.
Er is GEEN enkele rede te verzinnen waarom je je dochter aan dit experimentele project zou laten deelnemen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |