'Ze' halen overal Hitler en Mijn Kampf bij !
Lees het zelf :
"Stein (leidt ) naar de vraag welke samenlevingen het darwinisme al hebben gebruikt om andere autoriteiten, zoals religie, af te troeven. “Bij mij als jood gaan de gedachten dan vanzelf in de richting van een zeker regime.” David Berlinski stelt: “De verbinding tussen Hitler en Darwin is historisch.” “Als je Mein Kampf openslaat, spatten de overeenkomsten tussen darwinistische en nazi-ideeën gewoonweg van de bladzijden.” Richard Weikart, gespecialiseerd historicus op dit gebied: “Voor Hitler was de oorlog zelf onderdeel van de darwinistische overlevingsstrijd. En hij zag de uitroeiing van de joden als een van de fronten. Hitler geloofde dat hij de mensheid een dienst bewees door de evolutie zo vooruit te drijven.” Als darwinisme gebruikt is om zulke misdaden te rationaliseren in het verleden, zou het dan ook vandaag nog zo gebruikt kunnen worden? Berlinski: “Het begint steeds weer op dezelfde manier”: Darwinisme reikt een prachtig ‘wetenschappelijk’ argument aan om mensen te vermoorden, bijvoorbeeld in het kader van abortus of euthanasie. Betekent dit dat iedere darwinist een (crypto-)nazi is? Berlinski: “Natuurlijk niet. Niemand beweert dat ook. Darwinisme was geen voldoende oorzaak voor het nazisme. Maar het was wel een noodzakelijke.” ... " Hier ( < klik) volledig te lezen.
Mag ik hiervan over mijn nek gaan ? ... weten jullie wat ik denk, dat de oorsprong van de Jodenvervolging is ? De Bijbel, dus de Christenen en wel beschreven in Markus 15 - De roep om kruisiging :
7 En er was een, Barabbas die in het oproer een doodslag gedaan had.
9 En Pilatus antwoordde : Wilt gij, dat ik u den Koning der Joden loslate? [Nee, riep de menigte]
12 En Pilatus, antwoordende : Wat wilt gij dan, dat ik met Hem doen zal ... ?
13 En zij riepen : Kruisig Hem !
14 Doch Pilatus zeide tot hen: Wat heeft Hij dan kwaads gedaan? En zij riepen te meer: Kruisig Hem !
15 Pilatus nu heeft hun Barabbas losgelaten, en gaf Jezus over, als hij Hem gegeseld had, om gekruist te worden. [Beknopt : Markus 15]
In Markus 15 ligt de woede opgeslagen tegenover de Joden, zij hebben immers Jezus laten kruisigen ?
De fabel, dat Darwin heeft geleid tot de massamoord is een leugen ! Het is een monnik geweest, een Christen ! "Jörg Lanz von Liebenfels. Van 1893 tot 1899 was hij monnik in een cisterciënzer klooster bij Wenen. Lanz noemde zijn leer ariosofie, een gnostische leer waarin eigentijdse racistische denkbeelden over de vermeende superioriteit van het ariërdom een synthese vormden met antieke gnostische motieven. Lanz presenteerde zijn ariosofische leer daarbij als een vorm van 'wetenschap', een leer waarin hij allerlei (pseudo-)wetenschappelijke thema's op het vlak van de antropologie, archeologie, paleontologie, eugenetica, het darwinisme, moderne bijbelkritiek en de theosofie op eclectische wijze met elkaar verbond (een typisch gnostische karakteristiek overigens)." Wikipedia
De volgende meneer legt precies uit hoe het zit met Hitler en Mein Kampf en luister maar eens goed wat Hitler allemaal schrijft in dit verboden boek, want jullie kunnen het vermoedelijk niet zelf nalezen :
Hitler was gelovig, 'Gott mit uns'.
"O ja, wat al die darwinistische bijdehantjes betreft: het gaat er niet om dat je met 'bewijzen' komt. Die zijn er genoeg, als je maar gelovig genoeg bent. Het gaat om de bewijzen die ook dwingend zijn als je géén darwingelovige bent. Als je die schellen van de ogen gevallen zijn, blijkt geen enkel darwinistisch bewijs echt een bewijs te zijn. En de tegenargumenten zijn sterk, erg sterk... " Post door Dirk57 op forum NUjij.nl ( < klik) te lezen.
Wat een vreselijke mensen zijn het ... sorry om dat te moeten zeggen ...
... en MOD's ... niet muggeziften, he ? Ik kom op voor de wetenschap, tegenover een soort laster, wat de Duivel nog zou doen blozen. Het is tenenkrommend wat die Christenen allemaal verzinnen om hun troep aan de man te brengen. Kun je voorstellen als zo'n figuur als Dirk57 je vader is ? ! Wow ... dan word je gek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Apollyon op 13-11-2008 22:48:14 ]
dit is gewoon een betoog ga even heel snel weg uit KLB
[ Bericht 1% gewijzigd door Rbnn op 13-11-2008 22:54:08 ]
quote:Ik ook, HHC staat niet meer voor
quote:Gewoon lezen, lui langharig stuk vreten
quote:Ga jij weg ... Christen ...Op donderdag 13 november 2008 21:13 schreef Rbnn het volgende:
kracht?
dit is gewoon een betoog ga even heel snel weg uit KLB
quote:Jij hebt het dus wel gelezen ?Op donderdag 13 november 2008 21:15 schreef Agiath het volgende:
Gristenen zijn het uitschot van de maatschappij
quote:Daar heb ik jouw stukje niet voor nodig. Algemeen bekend toch/
quote:speelt klaas jan daarin?Op donderdag 13 november 2008 21:21 schreef Schokbreker het volgende:
[..]
Ik ook, HHC staat niet meer voor
quote:Lees jij wel topics ? Heb je het gelezen ? Vast en zeker niet en anders, begrijp je er niets van.Op donderdag 13 november 2008 21:23 schreef mirved het volgende:
Mijn pastoor heeft het ook iedere week over hitler tijdens de mis.
quote:jaha ze verkrachten vrouwen.Op donderdag 13 november 2008 21:15 schreef Agiath het volgende:
Gristenen zijn het uitschot van de maatschappij
stelen, roken, drinken en bovenal onderdrukken ze vrouwen.
Een gemiddelde christen doet 10x zoveel voor de maatschappij dan jij, ze organiseren buurtavonden waar veel kinderen die anders zouden hangen op afkomen. Ze verkopen dingen voor het goede doel. Bijna elke kerk heeft wel een eigen goed doel waarmee ze alleen leden lastigvallen ( in jouw taal). Junkies helpen ze met afkicken en van jongeren wordt gevraagd als ze ergens vrijwilligerswerk doen. Ook zenden ze met eigen geld mensen uit naar Afrika en Brazilië om te helpen en jij noemt ze uitschot? Ik zou zeggen ga fietsen stelen of ga leren wat dat woord betekend.
quote:
Klaas Jan is voorlopig kapotGisteren nog, toen iemand een potje ketjapsaus liet vallen in de supermarkt. Meneer werd boos omdat ik zei dat het de schuld van Hitler was
quote:Op donderdag 13 november 2008 21:27 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
jaha ze verkrachten vrouwen.
stelen, roken, drinken en bovenal onderdrukken ze vrouwen.
Een gemiddelde christen doet 10x zoveel voor de maatschappij dan jij, ze organiseren buurtavonden waar veel kinderen die anders zouden hangen op afkomen. Ze verkopen dingen voor het goede doel. Bijna elke kerk heeft wel een eigen goed doel waarmee ze alleen leden lastigvallen ( in jouw taal). Junkies helpen ze met afkicken en van jongeren wordt gevraagd als ze ergens vrijwilligerswerk doen. Ook zenden ze met eigen geld mensen uit naar Afrika en Brazilië om te helpen en jij noemt ze uitschot? Ik zou zeggen ga fietsen stelen of ga leren wat dat woord betekend.
IDD!!! die mensen die niet geloven maken alles kapot!!!
quote:Ohhh je zei Hitler, nu ga je naar de helOp donderdag 13 november 2008 21:28 schreef Daantke het volgende:
Ik ben ook christen, en het klopt wel wat je zegt.
Gisteren nog, toen iemand een potje ketjapsaus liet vallen in de supermarkt. Meneer werd boos omdat ik zei dat het de schuld van Hitler was
_!quote:Alsof niet gelovigen dat niet doen allemaalOp donderdag 13 november 2008 21:27 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
jaha ze verkrachten vrouwen.
stelen, roken, drinken en bovenal onderdrukken ze vrouwen.
Een gemiddelde christen doet 10x zoveel voor de maatschappij dan jij, ze organiseren buurtavonden waar veel kinderen die anders zouden hangen op afkomen. Ze verkopen dingen voor het goede doel. Bijna elke kerk heeft wel een eigen goed doel waarmee ze alleen leden lastigvallen ( in jouw taal). Junkies helpen ze met afkicken en van jongeren wordt gevraagd als ze ergens vrijwilligerswerk doen. Ook zenden ze met eigen geld mensen uit naar Afrika en Brazilië om te helpen en jij noemt ze uitschot? Ik zou zeggen ga fietsen stelen of ga leren wat dat woord betekend.
Tevens wat ze in Afrika doen is verkapt zieltjes winnen voor de sekte van je
En daar mogen ze ook wel eens wat terugdoen na decenialange uitbuitingen in naam van 'god' quote:I loveOp donderdag 13 november 2008 21:28 schreef Schokbreker het volgende:
[..]
Klaas Jan Huntelaar . halleluja!quote:Meisje zegt alleen maar dat christenen geen uitschot zijn, en noemt voorbeelden. Zie je haar ergens zeggen dat ongelovigen dat niet doenOp donderdag 13 november 2008 21:31 schreef Agiath het volgende:
[..]
Alsof niet gelovigen dat niet doen allemaal
Tevens wat ze in Afrika doen is verkapt zieltjes winnen voor de sekte van je
?Zondag is een rustdag vinden ze toch? Waarom naar de kerk gaan dan i.p.v. rusten?
quote:Dat zeg ik niet ik zeg alleen dat christenen meer goed dan kwaad doen en dat ze het niet verdienen uitschot genoemd te worden.Op donderdag 13 november 2008 21:30 schreef Heathen. het volgende:
[..]
IDD!!! die mensen die niet geloven maken alles kapot!!!
quote:Ja jij snapt het!Op donderdag 13 november 2008 21:32 schreef Schokbreker het volgende:
Het gaat al fout bij die 'meetings' elke zondag.
Zondag is een rustdag vinden ze toch? Waarom naar de kerk gaan dan i.p.v. rusten?
quote:Zo komt het wel op mij over. Beetje patsen alsof alleen gristenen dat zouden doenOp donderdag 13 november 2008 21:32 schreef Daantke het volgende:
[..]
Meisje zegt alleen maar dat christenen geen uitschot zijn, en noemt voorbeelden. Zie je haar ergens zeggen dat ongelovigen dat niet doen
quote:Misschien zou een cursus begrijpend lezen je goed doenOp donderdag 13 november 2008 21:34 schreef Agiath het volgende:
[..]
Zo komt het wel op mij over. Beetje patsen alsof alleen gristenen dat zouden doen
quote:Ach, da's ook wel lief van die 3% Christenen ... maar nu even naar de topic; de vervuiling van hun ideeen naar de wetenschap toe. De vervuiling om er Hitler weer bij te halen. De vervuiling, die hun creationisme teweegbrengt in databases en kinderhoofdjes. Dat goede doel mag best, maar kappen daarna.Op donderdag 13 november 2008 21:27 schreef sweetlady-o het volgende:
Een gemiddelde christen doet 10x zoveel voor de maatschappij dan jij, ze organiseren buurtavonden waar veel kinderen die anders zouden hangen op afkomen. Ze verkopen dingen voor het goede doel.
quote:... ben jij grappig ? Vat je de topic wel ?Op donderdag 13 november 2008 21:28 schreef Daantke het volgende:
Gisteren nog, toen iemand een potje ketjapsaus liet vallen in de supermarkt. Meneer werd boos omdat ik zei dat het de schuld van Hitler was
quote:Als christenen dat nou eens deden was er helemaal niets aan de hand geweestOp donderdag 13 november 2008 21:35 schreef Daantke het volgende:
[..]
Misschien zou een cursus begrijpend lezen je goed doen
quote:Ja niet gelovigen doen dat ook maar minder als christenen.Op donderdag 13 november 2008 21:31 schreef Agiath het volgende:
[..]
Alsof niet gelovigen dat niet doen allemaal
Tevens wat ze in Afrika doen is verkapt zieltjes winnen voor de sekte van je
Die uitbuiting werd eerder gedaan uit de overtuigen dat het blanke ras oppermachtig was. En als je het toch wil hebben over terugdoen dan kan Nederland ook wel beginnen met het betalen van suriname.
quote:Hier sluit ik me bij aan.Op donderdag 13 november 2008 21:36 schreef cityofdelusion het volgende:
ik heb sowieso een schurfthekel aan religie, dus 'amen'.
quote:3%Op donderdag 13 november 2008 21:35 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ach, da's ook wel lief van die 3% Christenen ... maar nu even naar de topic; de vervuiling van hun ideeen naar de wetenschap toe. De vervuiling om er Hitler weer bij te halen. De vervuiling, die hun creationisme teweegbrengt in databases en kinderhoofdjes. Dat goede doel mag best, maar kappen daarna.
[..]
... ben jij grappig ? Vat je de topic wel ?
de rest van je post ja, ik ben grappig, nee ik vat het topic niet, ik heb de OP dan ook niet gelezen.
quote:beter dan die 0,001% procent van de niet gelovigenOp donderdag 13 november 2008 21:35 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ach, da's ook wel lief van die 3% Christenen ... maar nu even naar de topic; de vervuiling van hun ideeen naar de wetenschap toe. De vervuiling om er Hitler weer bij te halen. De vervuiling, die hun creationisme teweegbrengt in databases en kinderhoofdjes. Dat goede doel mag best, maar kappen daarna.
[..]
En hoe kom je erbij dat ze telkens hitler erbij halen dat heb ik nooit meegemaakt. dat 1 christen een youtube filmpje plaats met hitler erbij wil nog niet zeggen dat allemaal dat doen.
SPOILERlinks haalt toch altijd hitler erbij?
quote:... dombo ... jij leest niets; je bent niets net als ->Op donderdag 13 november 2008 21:33 schreef Loveless85 het volgende:
ik móet de drugs hebben die TS gebruikt
quote:Op donderdag 13 november 2008 21:36 schreef Daantke het volgende:
Nee ik vat het topic niet, ik heb de OP dan ook niet gelezen.
quote:Lalalala...lallala .... alalla.. ..allalaalllaaOp donderdag 13 november 2008 21:39 schreef sweetlady-o het volgende:
En hoe kom je erbij dat ze telkens hitler erbij halen dat heb ik nooit meegemaakt.
Wat een mafketel ! Ik sta met mijn oren te klapperen !
Vreemd figuur !
Lees de topic ! Dit is R E G U L I E R E CHRISTENPRAAT ! door Christen 'wetennullers' !
Niet mogen gaat over naar haat, echt !
Ze geloven gewoon blind in hetgeen waarmee ze zijn opgegroeid, zonder hier een moment aan te twijfelen en zonder een moment na te denken over hun overtuigingen.
quote:Ik weet eerlijk gezegd niet hoe ik op deze uiting van kinderachtigheid moet reagerenOp donderdag 13 november 2008 21:46 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Lalalala...lallala .... alalla.. ..allalaalllaa
Wat een mafketel ! Ik sta met mijn oren te klapperen !
Vreemd figuur !
Lees de topic ! Dit is R E G U L I E R E CHRISTENPRAAT ! door Christen 'wetennullers' !
Niet mogen gaat over naar haat, echt !
Wie zegt dat het reguliere christenpraat is? Ik heb er nooit van gehoord als ( laten we breed doen) 35 mensen dat doen wil dat het nog niet zeggen van miljoenen.
quote:Nee !Op donderdag 13 november 2008 21:48 schreef Chriz2k het volgende:
Christenen zijn niet anders dan andere mensen, hoor.
Ze geloven dat de evolutie en wetenschap fout is en halen daar Hitler bij. Om hun stomme troep, dat de aarde 6000 jaar oud is, te verkopen !
TOPIC LEZEN !
quote:TOPIC LEZEN !Op donderdag 13 november 2008 21:50 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet hoe ik op deze uiting van kinderachtigheid moet reageren
Wie zegt dat het reguliere christenpraat is? Ik heb er nooit van gehoord als ( laten we breed doen) 35 mensen dat doen wil dat het nog niet zeggen van miljoenen.
quote:Das niet waar ik ken genoeg christenen die nadenken en twijfelen.Op donderdag 13 november 2008 21:48 schreef Chriz2k het volgende:
Christenen zijn niet anders dan andere mensen, hoor.
Ze geloven gewoon blind in hetgeen waarmee ze zijn opgegroeid, zonder hier een moment aan te twijfelen en zonder een moment na te denken over hun overtuigingen.
quote:Drogredeneringen zijn ook menseigen.
[..]
Nee !
Ze geloven dat de evolutie en wetenschap fout is en halen daar Hitler bij. Om hun stomme troep, dat de aarde 6000 jaar oud is, te verkopen !
TOPIC LEZEN !
Is het fout? Ja.
Maak jij jezelf er té druk over? Ja.
quote:Twijfelaars zullen branden in de hel.
[..]
Das niet waar ik ken genoeg christenen die nadenken en twijfelen.
quote:Maak jij jezelf er té druk over? Nee.Op donderdag 13 november 2008 21:53 schreef Chriz2k het volgende:
Maak jij jezelf er té druk over? Ja.
Vechten tegen de grootst mogelijke onzin, is het enige wat ik kan doen om kinderen te redden. De Aarde is geen 6000 jaar oud en hardline Christenen willen dit op scholen als leerstof geven. Nu dit niet lukt, halen ze Hitler erbij !
Gelezen ? Weet je hoevaak dit gebeurt ? Deze demonisering van de wetenschap door een stel idioten ?
quote:Ik heb heel andere redenen gehoord waarom de evolutie theorie niet klopt. Maar goed jij weet wat reguliere christenpraat is aan de hand van 1 filmpje en een tekst. Weet je wel hoeveel stromingen het christendom heeft.Op donderdag 13 november 2008 21:51 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Nee !
Ze geloven dat de evolutie en wetenschap fout is en halen daar Hitler bij. Om hun stomme troep, dat de aarde 6000 jaar oud is, te verkopen !
TOPIC LEZEN !
Laten we er voor jou trouwens een voorbeeld bij doen: Het is erg reguliere christenpraat dat als je stout bent dat je naar de hel gaat toch?
SPOILERDus als christenen het daar al niet over eens zijn waar haal jij dan de kennis vandaan dat ze het allemaal over hitler hebben om het ongelijk van de evolutie theorie te bewijzen?WRONG de jehova's geloven niet in een hel
reguliere christenpraat bestaat niet simpelweg omdat er teveel stromingen zijn.
Ze geloven iets omdat hun ouders ze dat ooit verteld hebben. Net als Sinterklaas en de Paas Haas, alleen na een paar jaar hoorden ze dat dat niet echt waar was. Van de rest van hun geloof wachten ze nog steeds op die mededeling van hun ouders...
quote:GoedzoOp donderdag 13 november 2008 22:01 schreef sweetlady-o het volgende:
Reguliere christenpraat bestaat niet simpelweg omdat er teveel stromingen zijn.
Nu komen we ergens en hoef ik niet meer te schelden, om door een stuk beton heen te zien dringen.
"Reguliere christenpraat bestaat niet" {even je aandacht vasthouden op het onderwerp} :
Evolutie tegenover Intelligent Design/Creationisme
Kijk hier al ... er is een evolutie, maar minstens twee 'tegen-evoluties'.
Dus ...
quote:Jongeman, zou je Sinterklaas hier niet bij willen halen! Het mag dan wel een bisschop zijn, maar ik geloof wel degelijk in hem. Je beledigd mij, en dat is verboden bij wet!Op donderdag 13 november 2008 22:04 schreef RemcoDelft het volgende:
Met gelovigen moet je sowieso niet willen discussieren, da's namelijk hopeloos!
Ze geloven iets omdat hun ouders ze dat ooit verteld hebben. Net als Sinterklaas en de Paas Haas, alleen na een paar jaar hoorden ze dat dat niet echt waar was. Van de rest van hun geloof wachten ze nog steeds op die mededeling van hun ouders...
quote:Jazeker, ik had in de tweede klas op de middelbare school een natuurkundeleraar (!) die zwaar christelijk was en toen ik het 6000 jaar vraagstuk ter sprake bracht kwam hij met het 'argument' dat de bijbelse jaartelling niet overeen komt met de huidige, waardoor de 6000 jaar uit de bijbel wel miljoenen jaren in de huidige telling kon beteken.
[..]
Maak jij jezelf er té druk over? Nee.
Vechten tegen de grootst mogelijke onzin, is het enige wat ik kan doen om kinderen te redden. De Aarde is geen 6000 jaar oud en hardline Christenen willen dit op scholen als leerstof geven. Nu dit niet lukt, halen ze Hitler erbij !
Gelezen ? Weet je hoevaak dit gebeurt ? Deze demonisering van de wetenschap door een stel idioten ?
Of zoiets dergelijks, het sloeg in ieder geval nergens op
.Anyway, daar tegenin proberen te gaan heeft geen zin, die mensen hebben een kilometersdik bord voor hun kop.
quote:Oke nu volg ik je niet meer net zeg je nog dat hitler erbij halen reguliere christenpraat is:Op donderdag 13 november 2008 22:05 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Goedzo
Nu komen we ergens en hoef ik niet meer te schelden, om door een stuk beton heen te zien dringen.
"Reguliere christenpraat bestaat niet" {even je aandacht vasthouden op het onderwerp} :
Evolutie tegenover Intelligent Design/Creationisme
Kijk hier al ... er is een evolutie, maar minstens twee 'tegen-evoluties'.
Dus ...Intelligent Design/Creationisme... weg met die zooi.
Lees
En nu spreek je jezelf tegen.
quote:[ ] Je vallt zomaar binnen.
[X] Je snapt het niet.
[ ] Je hebt het niet gelezen.
Jij snapt duidelijk de essentie van de topic niet.
quote:Op donderdag 13 november 2008 22:10 schreef Chriz2k het volgende:
Of zoiets dergelijks, het sloeg in ieder geval nergens op
Van mij mag je best in God geloven, maar ga geen wetenschap verkrachten in de naam van God en daaroverheen nog eens Hitler erbij halen. Mensen, lees de topic ! Voordat jullie stompzinnige posten plaatsen; het doet slechts af aan het aanzien tegenover Christenen, die kul. Doe jullie best !quote:Nee ... regulier is ... algemeen. En ... ik haalde 'wetennullers' aan.Op donderdag 13 november 2008 22:11 schreef sweetlady-o het volgende:
Oke nu volg ik je niet meer net zeg je nog dat hitler erbij halen reguliere christenpraat is:
Nu spreek je jezelf tegen.
Okee, we hebben Christelijke 'wetennullers', die een regulier standpunt hebben.
LEES DE TOPIC, POST 1, PAGINA 1 !
quote:Dit begint te vervelen het is NIET algemeen, algemeen is wat er bij zo'n beetje iedereen het geval is en ik durf te wedden dat er maar 1 stroming is die hitler erbij haalt, en ik moet zeggen dat, dat een dom argument is. ( als hitler vegetarier was maakt dat vega's niet slecht. En als hitler zegt dat 1+1 2 is maakt dat het niet onwaar)Op donderdag 13 november 2008 22:20 schreef Apollyon het volgende:
Okee, we hebben Christelijke 'wetennullers', die een regulier standpunt hebben.
LEES DE TOPIC, POST 1, PAGINA 1 !
quote:'Lieverd' ... je hebt gelijk. Maar nu brengen we het even terug naar de mensen die Heilig in Intelligent Design/Creationisme geloven. Deze Christenen doen er alles aan, om evolutie in een kwaad daglicht te stellen.Op donderdag 13 november 2008 22:27 schreef sweetlady-o het volgende:
Dit begint te vervelen het is NIET algemeen, algemeen is wat er bij zo'n beetje iedereen het geval is en ik durf te wedden dat er maar 1 stroming is die hitler erbij haalt, en ik moet zeggen dat, dat een dom argument is. ( als hitler vegetarier was maakt dat vega's niet slecht. En als hitler zegt dat 1+1 2 is maakt dat het niet onwaar)
'Heb je de topic gelezen ?' Wat staat daar ? De evolutietheorie heeft geleid tot de Jodenvervolging.
Dat staat er ! Deze 'theorie' is 'aanvaard' door vele Intelligent Design/Creationisme gelovigen.
Hitler hield overigens van DUIF en was GEEN VEGETARIER !
Jammer dat er nog steeds mensen bestaan die hun kroost brainwashen met van die christelijke nonsens.
Ik denk wel dat de christenen het meest hebben bijgedragen aan het antisemitisme in Europa, mede dankzij hoe de Joden worden afgeschilderd in dat sprookjesboekje van ze.
En dan komen ze met: maar we doen ook heel veel goede dingen!!! (kerken goede doelen bullshit) Hoeveel doden door godsdienstoorlogen zou dat kutgeloof al wel niet veroorzaakt hebben?
Gristenhonden
quote:Weet ik ik gaf een voorbeeld lekker ding van me en we zijn het nu eens de mensen die heilig in Intelligent Design/Creationisme geloven zouden inderdaad de evolutie theorie niet moeten pesten. Maar zolang we mensen als jij hebben hoef je je er geen zorgen over te maken. De evolutie theorie is sterker als zij en zal altijd blijven bestaan dus maak je geen zorgenOp donderdag 13 november 2008 22:34 schreef Apollyon het volgende:
[..]
'Lieverd' ... je hebt gelijk. Maar nu brengen we het even terug naar de mensen die Heilig in Intelligent Design/Creationisme geloven. Deze Christenen doen er alles aan, om evolutie in een kwaad daglicht te stellen.
'Heb je de topic gelezen ?' Wat staat daar ? De evolutietheorie heeft geleid tot de Jodenvervolging.
Dat staat er ! Deze 'theorie' is 'aanvaard' door vele Intelligent Design/Creationisme gelovigen.
Hitler hield overigens van DUIF en was GEEN VEGETARIER !
SPOILERDan kan ik nu weer aan mijn huiswerk want je hield me ervan af.
quote:Christen? Wie weet ben ik het wel met je eens. Het feit is echter dat er geen klacht in je topic zit, maar dat je redenen geeft waarom jij Christenen niet mag.
quote:ben je trouwens beledigd?Op donderdag 13 november 2008 21:59 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Maak jij jezelf er té druk over? Nee.
Vechten tegen de grootst mogelijke onzin, is het enige wat ik kan doen om kinderen te redden. De Aarde is geen 6000 jaar oud en hardline Christenen willen dit op scholen als leerstof geven. Nu dit niet lukt, halen ze Hitler erbij !
Gelezen ? Weet je hoevaak dit gebeurt ? Deze demonisering van de wetenschap door een stel idioten ?
Hitler is zeker je mattie.
quote:Het gaat even om de 'verspreiding van het Woord', snap je ? Heb je de EERSTE POST GELEZEN ? !Op donderdag 13 november 2008 22:36 schreef Dakada het volgende:
Bemoei je gewoon niet met die mensen als jij je er zo aan ergert...
quote:Zo zo ... worden we het nog eens ookOp donderdag 13 november 2008 22:42 schreef sweetlady-o het volgende:
De evolutie theorie is sterker als zij en zal altijd blijven bestaan dus maak je geen zorgen
Het gaat mij meer om de laffe, onderwaartse steek, die bij de boodschap van het ID/Creationisme wordt gepresenteerd, dan hun boodschap. Wetenschap is tamelijk aardig voor gematigde religies en huisdieren [beiden bieden 'warmte']; die Gristenhonden moeten ophouden met blaffen.
quote:Niet door iemand met een voetbalplaatje als avatar, genaamd 'Rbnn' ...Op donderdag 13 november 2008 22:57 schreef Rbnn het volgende:
ben je trouwens beledigd?
Hitler is zeker je mattie.
quote:Moeilijk he ? Lezen ... minder dan mindere patat-generatie ... tsjonge jonge ...Op donderdag 13 november 2008 23:01 schreef zwartemarktplaats het volgende:
Pff wat een muur van tekst.
P.S. Mister Hilter is always welcome ...
Als er een willekeurig persoon op je afkomt, die christen blijkt te zijn dna mag jij hem niet omdat een willekeurige christen toevallig gezegd heeft dat hij denkt dat Hitler dankzij Darwin zijn daden heeft gedaan dan is er iets mis met je.
Zoek een willekeurige kerk op, en vraag aan alle mensen daar of Darwin ook maar iets met die gruwelijke praktijken te maken heeft... Het zou me verbazen als 1 op de 200 dat zou denken.
Een beetje christen zal de tekst: "Gij zult uw vijanden liefhebben" zwaarder wegen als die verborgen boodschappen in de teksten.
quote:Het zou mij dan weer verbazen als ze überhaupt weten wie Darwin was.
Zoek een willekeurige kerk op, en vraag aan alle mensen daar of Darwin ook maar iets met die gruwelijke praktijken te maken heeft... Het zou me verbazen als 1 op de 200 dat zou denken.
quote:Okee en hoe wil je het voor elkaar krijgen dat ze stoppen met blaffen?Op donderdag 13 november 2008 23:01 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Het gaat even om de 'verspreiding van het Woord', snap je ? Heb je de EERSTE POST GELEZEN ? !
[..]
Zo zo ... worden we het nog eens ook
Het gaat mij meer om de laffe, onderwaartse steek, die bij de boodschap van het ID/Creationisme wordt gepresenteerd, dan hun boodschap. Wetenschap is tamelijk aardig voor gematigde religies en huisdieren [beiden bieden 'warmte']; die Gristenhonden moeten ophouden met blaffen.
TS... Hitler was zeker geen christen. Hij haatte het christendom, hij vond het te 'lief' en 'nederig'. Dat neemt niet weg dat hij in zijn publieke uitspraken wel graag het christendom gebruikte en verbasterde om christenen voor zijn politieke doelen te winnen.
quote:Ja. En alle atheïsten denken nooit na over het leven en alle agnostici zijn onzeker.Op donderdag 13 november 2008 21:48 schreef Chriz2k het volgende:
Christenen zijn niet anders dan andere mensen, hoor.
Ze geloven gewoon blind in hetgeen waarmee ze zijn opgegroeid, zonder hier een moment aan te twijfelen en zonder een moment na te denken over hun overtuigingen.
Generaliseren is een bitch.
quote:Serieus?Op donderdag 13 november 2008 23:35 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het zou mij dan weer verbazen als ze überhaupt weten wie Darwin was.
En dan klagen over de domheid van christenen. 99% verdiept zich gewoon in de wetenschap, om de discussie aan te kunnen gaan met een evolutionist mocht dat nodig zijn.quote:Niks mis met een beetje polariseren. Daar draaien dit soort topics op.
[..]
Serieus?
Minimaal twee van deze uitspraken zijn klinkklare onzin.
quote:Dwaas.Op donderdag 13 november 2008 21:51 schreef Apollyon het volgende:
Ze geloven dat de evolutie en wetenschap fout is en halen daar Hitler bij. Om hun stomme troep, dat de aarde 6000 jaar oud is, te verkopen !
Ten eerste: Ik geloof, net als veel andere christenen, dat evolutie waar is.
Ten tweede: Zeggen dat christenen 'geloven dat wetenschap fout is', is ook bullshit. Christenen hadden en hebben een onwijs grote bijdrage aan de wetenschap. Terug naar de schoolbanken met jou, apekop.
quote:De domheid in dit topic is onbegrensd!Op donderdag 13 november 2008 22:38 schreef Apfelsaft het volgende:
Ik denk wel dat de christenen het meest hebben bijgedragen aan het antisemitisme in Europa, mede dankzij hoe de Joden worden afgeschilderd in dat sprookjesboekje van ze.
Hoe worden de Joden dan afgeschilderd in dat 'sprookjesboek'? Als het uitverkoren volk van God? Als het volk die als voorbeeld zal dienen voor heidenen (Gen. 12)? Als het 'licht van de wereld?
Was Jezus een jood? Paulus? Johannes? etc.
Kerel.
quote:Nee ... lees jij de topic wel ? Het gaat over Christenen, die de wetenschap bashen !
"Hiter was zeker geen christen. Hij haatte het christendom,"
Verder, uit jij jezelf vanuit je geloof, zonder enige feitelijke kennis. Jij verdraait feiten. Jij ontkent feiten.
Christen eigen !
quote:Jij ! Bent onbegrensd dom !Op donderdag 13 november 2008 23:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De domheid in dit topic is onbegrensd!
Hoe worden de Joden dan afgeschilderd in dat 'sprookjesboek'? Als het uitverkoren volk van God? Als het volk die als voorbeeld zal dienen voor heidenen (Gen. 12)? Als het 'licht van de wereld?
Was Jezus een jood? Paulus? Johannes? etc.
Kerel.
Waar ! Komt antisemitisme vandaan ? ! NU antwoorden ! NU !
quote:Dude heb jij de bijbel wel gelezen? Want inderdaad worden in dat boek joden de hemel in geprezen.Op donderdag 13 november 2008 23:53 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Nee ... lees jij de topic wel ? Het gaat over Christenen, die de wetenschap bashen !
"Hiter was zeker geen christen. Hij haatte het christendom,"
Verder, uit jij jezelf vanuit je geloof, zonder enige feitelijke kennis. Jij verdraait feiten. Jij ontkent feiten.
Christen eigen !
Mag ik hiervan over mijn nek gaan ? ... weten jullie wat ik denk, dat de oorsprong van de Jodenvervolging is ? De Bijbel, dus de Christenen en wel beschreven in Markus 15 - De roep om kruisiging :
7 En er was een, Barabbas die in het oproer een doodslag gedaan had.
9 En Pilatus antwoordde : Wilt gij, dat ik u den Koning der Joden loslate? [Nee, riep de menigte]
12 En Pilatus, antwoordende : Wat wilt gij dan, dat ik met Hem doen zal ... ?
13 En zij riepen : Kruisig Hem !
14 Doch Pilatus zeide tot hen: Wat heeft Hij dan kwaads gedaan? En zij riepen te meer: Kruisig Hem !
15 Pilatus nu heeft hun Barabbas losgelaten, en gaf Jezus over, als hij Hem gegeseld had, om gekruist te worden. [Beknopt : Markus 15]
Hier staat enkel wat ze deden nergens iets van haat enzo.
quote:Lees de TT nog eens.Op donderdag 13 november 2008 23:53 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Nee ... lees jij de topic wel ? Het gaat over Christenen, die de wetenschap bashen !
quote:Klopt.Op donderdag 13 november 2008 23:53 schreef Apollyon het volgende:
"Hiter was zeker geen christen. Hij haatte het christendom,"
quote:Aha, welke feiten heb ik verdraaid en welke feiten heb ik ontkent?Op donderdag 13 november 2008 23:53 schreef Apollyon het volgende:
Verder, uit jij jezelf vanuit je geloof, zonder enige feitelijke kennis. Jij verdraait feiten. Jij ontkent feiten.
Een vreselijke Christen, van de meest irritante soort.
Niet inhoudelijk en ZIE POST EEN; BELEDIGEND !
Hij noemt mij 'apekop'; de onbevlekte flikker ...
quote:Antisemitisme is al zo oud als de weg naar Rome. Het bestond al ver voor het christendom. Dat neemt niet weg dat helaas ook veel christenen zich schuldig hebben gemaakt aan antisemitisme, dat geef ik gelijk toe.Op donderdag 13 november 2008 23:54 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Jij ! Bent onbegrensd dom !
Waar ! Komt antisemitisme vandaan ? ! NU antwoorden ! NU !
Antisemitisme heeft echter niets met de bijbel of het christelijk geloof an sich te maken, sterker nog: het staat compleet HAAKS op de bijbel en het christelijk geloof.
quote:Die laatste zin is classic.Op donderdag 13 november 2008 23:57 schreef Apollyon het volgende:
Koningdavid is van nu af aan het originele kaft onder het koren.
Een vreselijke Christen, van de meest irritante soort.
Niet inhoudelijk en ZIE POST EEN; BELEDIGEND !
Hij noemt mij 'apekop'; de onbevlekte flikker ...
quote:Op donderdag 13 november 2008 23:57 schreef Apollyon het volgende:
Koningdavid is van nu af aan het originele kaft onder het koren.
Een vreselijke Christen, van de meest irritante soort.
Niet inhoudelijk en ZIE POST EEN; BELEDIGEND !
Hij noemt mij 'apekop'; de onbevlekte flikker ...
quote:Misschien moet ik voor de naïeve christenen hier mezelf wat nuanceren. De Joden zijn altijd (vooral gedurende de walgelijke christelijke hegemonie in de Middeleeuwen) verantwoordelijk gehouden voor de dood van Jezus door de christenen. Wat ik bedoel te zeggen is dat de Joden in dat boekje van jullie naar voren komen als de moordenaars van Jezus. Deze anekdote werd gedurende de Middeleeuwen maar al te graag aangehaald door verscheidene pausen en andere geestelijken als excuus om de Joden te vervolgen (denk maar niet dat Hitler origineel was).Op donderdag 13 november 2008 23:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De domheid in dit topic is onbegrensd!
Hoe worden de Joden dan afgeschilderd in dat 'sprookjesboek'? Als het uitverkoren volk van God? Als het volk dat als voorbeeld zal dienen voor heidenen (Gen. 12)? Als het 'licht van de wereld?
Was Jezus een jood? Paulus? Johannes? etc.
Kerel.
Verder mag het ook geen geheim zijn dat de rol van toenmalig paus Pius XII in de tweede wereldoorlog op zijn minst controversieel is geweest.
De enige plek waar de onbegrensde domheid hoogtij viert is in mijn mening in de kerken (en moskees) van Nederland.
In Mein Kampf schreef hij over een aarde zonder mensen ‘zoals duizenden jaren gelden’ – duidelijk geen evolutie. Zijn rassenleer was meer op een goddelijk recht dan op sociaal Darwinisme geënt. Ook allusies naar het Christendom komen in Mein Kampf voor: ‘"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.’
Nogmaals, hij perverteerde alles wat hij kon als het zijn plannen steunde. In die zin zijn degenen die evolutie erbij slepen om aan te tonen dat het slecht is geen haar beter. Er is een heel boek from Darwin to Hitler, dat Darwins invloed onderzoekt. Het boek is niet met open armen ontvangen, alhoewel het nog iets genuanceerder schijnt dan de titel doet vermoeden.
Het punt is echter dat het Darwinisme op geen enkele wijze noopt tot een interpretatie als eugenetica of sociaal Darwinisme (er zijn ook Christelijke eugenetici geweest); het was simpelweg hip begin 20e eeuw. En eerlijk gezegd, er is ook wel te zien hoe men de evolutietheorie kan aanwenden om eugenetica goed te praten, maar dit is een duidelijk geval van de naturalistische drogreden.
Mensen die deze drogreden maken om voor eugenetica of tegen evolutietheorie te argumenteren zijn volkomen onoprecht, en er is aardig wat reden om je daar over op te winden.
quote:Op donderdag 13 november 2008 23:57 schreef Apollyon het volgende:
Koningdavid is van nu af aan het originele kaft onder het koren.
Een vreselijke Christen, van de meest irritante soort.
Niet inhoudelijk en ZIE POST EEN; BELEDIGEND !
Hij noemt mij 'apekop'; de onbevlekte flikker ...
quote:Antisemitisme in zijn eerste vorm ontstond omdat er conflicten waren tussen het Egyptische en het sumerische rijk vele duizenden jaren geleden. Abraham, een van de voorouders van de joden, kwam uit sumerie. Toen de joden in egypte woonden werd die haat versterkt, omdat de joden in een van de vruchtbaarste gebieden van egypte woonden terwijl de Egyptenaren zelf het vaak met minder moesten doen.Op donderdag 13 november 2008 23:54 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Jij ! Bent onbegrensd dom !
Waar ! Komt antisemitisme vandaan ? ! NU antwoorden ! NU !
De joden werden tot slavernij gedwongen en ontvluchtten het land.
Dit was de eerste vorm van antisemitisme.
quote:Je haalt nogal wat zaken door de war. Christenen hebben inderdaad joden vervolgd en dat is een gifzwart hoofdstuk uit de geschiedenis uit het christendom. De Paus en het Vaticaan hadden veelal andere belangen dan doen wat de bijbel ons opdraagt, ze waren uit op macht.Op vrijdag 14 november 2008 00:01 schreef Apfelsaft het volgende:
[..]
Misschien moet ik voor de naïeve christenen hier mezelf wat nuanceren. De Joden zijn altijd (vooral gedurende de walgelijke christelijke hegemonie in de Middeleeuwen) verantwoordelijk gehouden voor de dood van Jezus door de christenen. Wat ik bedoel te zeggen is dat de Joden in dat boekje van jullie naar voren komen als de moordenaars van Jezus. Deze anekdote werd gedurende de Middeleeuwen maar al te graag aangehaald door verscheidene pausen en andere geestelijken als excuus om de Joden te vervolgen (denk maar niet dat Hitler origineel was).
Maar de schuld bij de bijbel leggen is natuurlijk bizar. Dat is netzoiets als dat ik zeg dat het Darwin zijn schuld is dat bepaalde 'evolutionisten' er racistische denkbeelden op nahielden.
De bijbel beschrijft simpelweg wat er is gebeurd. Jezus is op verzoek van het Joodse gezag gekruisigd door de Romeinen. Dit is een historisch accurate weergave, aangezien het zowel door andere Romeinse en Joodse bronnen bevestigd wordt.
Antisemitisme is in geen mogelijkheid te baseren op de bijbel. Het staat echt 100% haaks op de bijbel. Joden zijn het uitverkoren volk en de belangrijkste mensen in de bijbel zijn stuk voor stuk Joden, inclusief Jezus.
quote:http://www.christenenvoorisrael.nl/wie-zijn-wij.htmlOp vrijdag 14 november 2008 00:01 schreef Apfelsaft het volgende:
[..]
Misschien moet ik voor de naïeve christenen hier mezelf wat nuanceren. De Joden zijn altijd (vooral gedurende de walgelijke christelijke hegemonie in de Middeleeuwen) verantwoordelijk gehouden voor de dood van Jezus door de christenen. Wat ik bedoel te zeggen is dat de Joden in dat boekje van jullie naar voren komen als de moordenaars van Jezus. Deze anekdote werd gedurende de Middeleeuwen maar al te graag aangehaald door verscheidene pausen en andere geestelijken als excuus om de Joden te vervolgen (denk maar niet dat Hitler origineel was).
Verder mag het ook geen geheim zijn dat de rol van toenmalig paus Pius XII in de tweede wereldoorlog op zijn minst controversieel is geweest.
De enige plek waar de onbegrensde domheid hoogtij viert is in mijn mening in de kerken (en moskees) van Nederland.
Ik denk dat christenen de laatste tijd meer pro dan anti joods zijn.
quote:Nou, compleet haaks is wat moeilijk te maken in mijn optiek. De bloedschuld is al genoemd natuurlijk; Luthers geschriften over de Joden zijn ook genoegzaam bekend. Een interview met Bas van der Vlies in het Reformatorisch Dagblad vond ik wat dat betreft veelzeggend:
Antisemitisme heeft echter niets met de bijbel of het christelijk geloof an sich te maken, sterker nog: het staat compleet HAAKS op de bijbel en het christelijk geloof.
quote:Voor Luther was het de teleurstelling dat ze dit niet gingen doen dat hij zijn pijlen tegen hen richtte. En wat dat betreft is de weigering van de Joden de messias te erkennen in de ogen van vele Christenen een steen des aanstoots geweest, met daarbij nog eens de beruchte tekst: ‘zijn bloed kome over ons’.Waar liggen de SGP-grenzen voor de beperking van godsdienstvrijheid? Bij het Jodendom?
„Ons land heeft in het verleden altijd de ruimte gegeven aan het Jodendom, mede vanwege de verwachting dat zij nog eenmaal de Messias gaan belijden.”
Meer dan genoeg punten waarin vanuit het Christelijk geloof ten aanzien van de Joden bepaalde verwachtingen of verwijten heersen die tot animositeit kunnen leiden.
quote:Klopt, na WO II is het aardig omgeslagen, maar wat Kersten (oprichter van de SGP) van Joden dacht voor WO II is ook niet mals. Bijna vergelijkbaar met Jenny Goeree.
[..]
http://www.christenenvoorisrael.nl/wie-zijn-wij.html
Ik denk dat christenen de laatste tijd meer pro dan anti joods zijn.
Koningdavid geeft het zelf toe, maar als 'goed Christen', moet Hij het ook weer 'goedpraten'. Net als sweetlady-o
quote:maar wat nooit meer zal gebeuren simpelweg omdat er meer goeds dan kwaad over de joden wordt geschreven.Op vrijdag 14 november 2008 00:09 schreef Iblis het volgende:
Meer dan genoeg punten waarin vanuit het Christelijk geloof ten aanzien van de Joden bepaalde verwachtingen of verwijten heersen die tot animositeit kunnen leiden.
quote:Op vrijdag 14 november 2008 00:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, compleet haaks is wat moeilijk te maken in mijn optiek. De bloedschuld is al genoemd natuurlijk; Luthers geschriften over de Joden zijn ook genoegzaam bekend. Een interview met Bas van der Vlies in het Reformatorisch Dagblad vond ik wat dat betreft veelzeggend:
[..]
Voor Luther was het de teleurstelling dat ze dit niet gingen doen dat hij zijn pijlen tegen hen richtte. En wat dat betreft is de weigering van de Joden de messias te erkennen in de ogen van vele Christenen een steen des aanstoots geweest, met daarbij nog eens de beruchte tekst: ‘zijn bloed kome over ons’.
Meer dan genoeg punten waarin vanuit het Christelijk geloof ten aanzien van de Joden bepaalde verwachtingen of verwijten heersen die tot animositeit kunnen leiden.
Het zou ook vrij naïef zijn te denken dat alle joden tegelijkertijd opeens de messias gaan accepteren. Ik denk ook niet dat hij dat bedoeld, hij heeft het heer over individuen, en sommige joden zijn inderdaad christen geworden.
Antisemitisme komt wel voor onder christenen, maar dan word de bloedschuld gebruikt om de a; bestaande haat aan te wakkeren, die haat ontstaat niet door zulke teksten. Maar teksten als: "gij zult uw naasten liefhebben als uw zelf" hebben een grotere impact, en gemiddeld gezien zullen christenen op de joden na waarschijnlijk het minste antisemitisme hebben.
quote:Hij praat het niet goed zoiets is niet goed te praten hij zegt alleen dat het niet de schuld is van de bijbel.Op vrijdag 14 november 2008 00:13 schreef Apollyon het volgende:
Hihi ... Apfelsaft ... ik haalde in post een al Markus 15 aan en dat [het doden van Jezus] is de oorsprong van de eeuwendurende vervolging
Koningdavid geeft het zelf toe, maar als 'goed Christen', moet Hij het ook weer 'goedpraten'. Net als sweetlady-o
quote:Klopt. Het waren dus vooral emotionele redenen voor christenen geweest om antisemitische denkbeelden erop na te houden. Op de bijbel valt het niet te baseren. Joden vervolgen is zo ongeveer het meest anti-bijbelse wat ik me kan voorstellen.Op vrijdag 14 november 2008 00:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, compleet haaks is wat moeilijk te maken in mijn optiek. De bloedschuld is al genoemd natuurlijk; Luthers geschriften over de Joden zijn ook genoegzaam bekend.
Voor Luther was het de teleurstelling dat ze dit niet gingen doen dat hij zijn pijlen tegen hen richtte. En wat dat betreft is de weigering van de Joden de messias te erkennen in de ogen van vele Christenen een steen des aanstoots geweest
quote:Een beruchte tekst omdat het met kwade bedoelingen verschrikkelijk fout geïnterpreteerd is.Op vrijdag 14 november 2008 00:09 schreef Iblis het volgende:met daarbij nog eens de beruchte tekst: ‘zijn bloed kome over ons’.
quote:Het zijn altijd emotionele redenen, vooral voortkomend uit frustratie. De bijbel is zo ongeveer het meest 'pro-Joodse' boek op aarde, antisemitsme daarop baseren is belachelijk.Op vrijdag 14 november 2008 00:09 schreef Iblis het volgende:Meer dan genoeg punten waarin vanuit het Christelijk geloof ten aanzien van de Joden bepaalde verwachtingen of verwijten heersen die tot animositeit kunnen leiden.
quote:Waar?Op vrijdag 14 november 2008 00:13 schreef Apollyon het volgende:
Hihi ... Apfelsaft ... ik haalde in post een al Markus 15 aan en dat [het doden van Jezus] is de oorsprong van de eeuwendurende vervolging
Koningdavid geeft het zelf toe
quote:Wat heb ik goedgepraat?Op vrijdag 14 november 2008 00:13 schreef Apollyon het volgende:
maar als 'goed Christen', moet Hij het ook weer 'goedpraten'.
Wat een clown ben jij zeg.
.Of ik kijk er overheen, ook goed mogelijk.
quote:Het zou me niks verbazen als hij probeert te trollen ofzo, zelden heb ik zulke wazige argumenten gehoord.
quote:Daarin ben jij echter ook (gelukkig!) een kind van je tijd. Want lange tijd was dat een vrij logisch gegeven. De hele notie ‘joods-christelijke’ geschiedenis is zelfs vrij recent. Überhaupt dat het idee dat Jezus ook een Jood was. Dat klinkt raar, maar Jezus was vooral de Christus, niet zozeer ook een Jood. Het heeft volgens mij tot na de oorlog geduurd voordat b.v. de Paus voor het eerst met Christus als Jood op de proppen kwam. Tot in de jaren vijftig baden Katholieken over trouweloze, perfide Joden.Op vrijdag 14 november 2008 00:16 schreef koningdavid het volgende:
Klopt. Het waren dus vooral emotionele redenen voor christenen geweest om antisemitische denkbeelden erop na te houden. Op de bijbel valt het niet te baseren. Joden vervolgen is zo ongeveer het meest anti-bijbelse wat ik me kan voorstellen.
Het is voor ons onvoorstelbaar, maar zulk antisemitisme was altijd sluimerend aanwezig; soms barstte het uit, maar het was er altijd. Kersten (nogmaals) zag ook de diaspora van de Joden als een soort straf, en geloofde niet in een Israëlische staat. Met de opkomst van de staat Israël is dit standpunt natuurlijk onhoudbaarder geworden, maar de vervangingstheologie is nog steeds niet geweken, en ook die theologie biedt weer aanknopingspunten voor antisemitisme. Het is geen antisemitische leer, zeker niet, maar de voedingsbodem ligt er wel.
quote:Ook hier geldt dat je kind van je tijd bent, en dat het m.i. wat gemakkelijk oordelen is dat er 19 en een halve eeuw ‘fout’ geïnterpreteerd is.Een beruchte tekst omdat het met kwade bedoelingen verschrikkelijk fout geïnterpreteerd is.
quote:De Bijbel is geen boek dat ‘pro’ mensen is die de messias niet erkennen als zoon van God. De Joden zijn daar geen uitzondering op.Het zijn altijd emotionele redenen, vooral voortkomend uit frustratie. De bijbel is zo ongeveer het meest 'pro-Joodse' boek op aarde, antisemitsme daarop baseren is belachelijk.
) en ik moet TS gelijk geven. Maar in het vervolg moet je echt wat relaxter overkomen TS. Het lijkt wel of je als klein jongetje bent misbruikt door een priester ofzo.quote:Als je bedoelt dat schoorstenen de wetenschap niet mogen pesten ben ik het met je eens ja: Anders waar ben je het mee eens want ik begin ts steeds minder te snappen.Op vrijdag 14 november 2008 00:27 schreef Poekel het volgende:
Tja. Ik heb me wel eens wat verdiept in deze materie (christelijke vriendin, behalve in bed trouwens
quote:Ik zie nog altijd meer topics geopend worden over die 'domme christenen' dan over 'die domme wetenschap/evolutietheorie/atheisten/agnosten'.Op vrijdag 14 november 2008 00:30 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat schoorstenen de wetenschap niet mogen pesten ben ik het met je eens ja: Anders waar ben je het mee eens want ik begin ts steeds minder te snappen.
Bovendien, wetenschap is nog echt altijd iets waar iedereen aan bij zou kunnen dragen, als een atheistische professor iets niet vind kloppen aan de evolutietheorie, dan is dat vernieuwend en goed, is het een christelijke professor dan is het opeens "pesten"?
(ja ik realiseer me dat wie de link ook heeft gelegd van hitler->evolutietheorie onmogelijk professor kan zijn, maar dit geld natuurlijk ook voor het 'gewone' volk.
quote:Op vrijdag 14 november 2008 00:16 schreef koningdavid het volgende:
Een beruchte tekst omdat het met kwade bedoelingen verschrikkelijk fout geïnterpreteerd is.
Okee ... serieus ... dus JIJ WEET WAT DEZE BIJBELTEKST BETEKENT ? [Jezus spreekt :]
"Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." Matteüs 10/34
quote:Mwah... je doet het nu lijken alsof Matteus 27:25 al die tijd eenduidig fout is geïnterpreteerd, dat klopt niet helemaal.Op vrijdag 14 november 2008 00:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daarin ben jij echter ook (gelukkig!) een kind van je tijd. Want lange tijd was dat een vrij logisch gegeven. De hele notie ‘joods-christelijke’ geschiedenis is zelfs vrij recent. Überhaupt dat het idee dat Jezus ook een Jood was. Dat klinkt raar, maar Jezus was vooral de Christus, niet zozeer ook een Jood. Het heeft volgens mij tot na de oorlog geduurd voordat b.v. de Paus voor het eerst met Christus als Jood op de proppen kwam. Tot in de jaren vijftig baden Katholieken over trouweloze, perfide Joden.
Het is voor ons onvoorstelbaar, maar zulk antisemitisme was altijd sluimerend aanwezig; soms barstte het uit, maar het was er altijd. Kersten (nogmaals) zag ook de diaspora van de Joden als een soort straf, en geloofde niet in een Israëlische staat. Met de opkomst van de staat Israël is dit standpunt natuurlijk onhoudbaarder geworden, maar de vervangingstheologie is nog steeds niet geweken, en ook die theologie biedt weer aanknopingspunten voor antisemitisme. Het is geen antisemitische leer, zeker niet, maar de voedingsbodem ligt er wel.
Ook hier geldt dat je kind van je tijd bent, en dat het m.i. wat gemakkelijk oordelen is dat er 19 en een halve eeuw ‘fout’ geïnterpreteerd is.
Die tekst interpreteren op een manier dat het een jodenvervolging lijkt te rechtvaardigen is zo vreemd dat een dergelijke interpretatie haast wel gemotiveerd moet zijn door emotionele redenen zoals de eerder genoemde frustratie t.o.v. joden.
quote:Maar de bijbel pleit dan ook nergens dat we mensen die de messias niet erkennen maar etnisch moeten zuiveren of ze moeten haten. Nee, we moeten ze liefhebben.Op vrijdag 14 november 2008 00:26 schreef Iblis het volgende:
De Bijbel is geen boek dat ‘pro’ mensen is die de messias niet erkennen als zoon van God. De Joden zijn daar geen uitzondering op.
quote:Ja. Dat Jezus komst voor verdeeldheid en het daarbijhorend geweld zou zorgen. Niet omdat hij zelf die verdeeledheid en geweld wil veroorzaken, maar omdat anderen dat tegen Hem en zijn volgelingen gaan gebruiken.Op vrijdag 14 november 2008 00:36 schreef Apollyon het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Okee ... serieus ... dus JIJ WEET WAT DEZE BIJBELTEKST BETEKENT ? [Jezus spreekt :]
"Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." Matteüs 10/34
Jezus zelf predikte geweldloosheid:
Matteus 26:
52 Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.
quote:Interessante tekst waar veel discussie over geweest is, een mooie uitleg vond ik deze:Op vrijdag 14 november 2008 00:36 schreef Apollyon het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Okee ... serieus ... dus JIJ WEET WAT DEZE BIJBELTEKST BETEKENT ? [Jezus spreekt :]
"Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." Matteüs 10/34
quote:Nu hoeft dit natuurlijk ook niet 100% de waarheid te zijn, maar het toont iig wel aan dat het een punt van discussie is, en er ook positieve manieren zijn om het uit te leggen.Wat heeft Jezus met deze vreemde uitspraak dan willen zeggen? Dat juist de vrede die Hij brengt, strijd oproept. Het zwaard dat Hij is komen brengen, komt van de andere kant, is een reactie op de vrede. Heel concreet: de discipelen moeten rekenen op afwijzing (vs 14), vijandschap (vs 17), vervolging (vs 21). Dat is verbijsterend. Op vrede zit toch iedereen te wachten? Ja, dat zou je wel denken, en daarom doet Jezus deze harde uitspraak. Hij bereid zijn volgelingen voor op het totaal onverwachte en onbegrijpelijke: dat de vrede die hij brengt felle tegenstand oproept. Je zou verwachten dat nu de hemel op aarde aanbreekt. Jezus zegt: "Vergeet het maar. De hel breekt los."
quote:Joh, ga lekker de Bijbel lezen ... begin eens met met wat citaten die ik heb aangehaald.Op vrijdag 14 november 2008 00:19 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Het zou me niks verbazen als hij probeert te trollen ofzo, zelden heb ik zulke wazige argumenten gehoord.
Kijk, trappen kunnen we allemaal en geloof me; ik heb er wat fysiek in elkaar getremd, maar zinnig reageren is een kunst. Niet lezen en de zaken verdraaien is een Christelijke onhebbelijkheid, die een ziektebeeld benadert.
quote:Dan ben jij vreselijk ziek. Je verdraait quotes van mij, je verdraait bijbelteksten, quote zonder context, etc.Op vrijdag 14 november 2008 00:47 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Joh, ga lekker de Bijbel lezen ... begin eens met met wat citaten die ik heb aangehaald.
Kijk, trappen kunnen we allemaal en geloof me; ik heb er wat fysiek in elkaar getremd, maar zinnig reageren is een kunst. Niet lezen en de zaken verdraaien is een Christelijke onhebbelijkheid, die een ziektebeeld benadert.
Begin eerst zelf eens normaal te posten voordat je kritiek hebt op anderen.
quote:Dit komt dan al wat minder trollerig over, maar kijk vooral ook even naar de reactie boven jeOp vrijdag 14 november 2008 00:47 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Joh, ga lekker de Bijbel lezen ... begin eens met met wat citaten die ik heb aangehaald.
Kijk, trappen kunnen we allemaal en geloof me; ik heb er wat fysiek in elkaar getremd, maar zinnig reageren is een kunst. Niet lezen en de zaken verdraaien is een Christelijke onhebbelijkheid, die een ziektebeeld benadert.
Maar om nou te zeggen dat jou posts vrij van trappen zijn
Kereltje, hoe hypocriet kan je zijn.Je zegt dat trappen geven slecht is, om daarna in dezelfde alinea er zo'n heerlijke generaliserende beledigende onwaarheid achteraan te gooien.quote:Ongetwijfeld, maar wat dat betreft is de Bijbel geen ongevaarlijk document.
Mwah... je doet het nu lijken alsof Matteus 27:25 al die tijd eenduidig fout is geïnterpreteerd, dat klopt niet helemaal.
Die tekst interpreteren op een manier dat het een jodenvervolging lijkt te rechtvaardigen is zo vreemd dat een dergelijke interpretatie haast wel gemotiveerd moet zijn door emotionele redenen zoals de eerder genoemde frustratie t.o.v. joden.
quote:Klopt, maar het probleem met b.v. Kersten (dit wrijf ik jou niet persoonlijk aan), was dat zijn slaafse gezagsgetrouwheid hem de Duitse regering als een werktuig Gods liet zien.Maar de bijbel pleit dan ook nergens dat we mensen die de messias niet erkennen maar etnisch moeten zuiveren of ze moeten haten. Nee, we moeten ze liefhebben.
quote:bron.Kersten was bij de mobilisatie in 1939 reserve-legerpredikant en kwam in Noord-Brabant terecht. Als hij in deze tijd kerkdiensten in de Gereformeerde Gemeenten leidt, heeft hij nog steeds het uniform aan. Als in mei 1940 de bombardementen op Rotterdam uitbreken, maakt Kersten dat vanuit zijn huis aan de Westsingel mee. In deze weken spreekt hij herhaaldelijk over ‘Jeremia’s gestalte’ en dringt hij aan tot verootmoediging. ‘De dag der bezoeking is gekomen’, omdat Nederland had gezwegen over de ‘schreeuwende zonden, die om vergelding riepen’. ‘Zie toch niet op dien Duitscher. Hij is slechts een roede in Gods hand.’ Na de Nederlandse overgave verschijnt er een commentaar onder de titel: ‘Gods gerechtigheid gehandhaafd’. Kersten is kritisch over de vlucht van koningin Wilhelmina: ‘…Ons volk in de bangste oogenblikken alleen latend…’ Kersten houdt zijn lezers voor dat de capitulatie een toestand is die het Nederlandse volk te aanvaarden heeft. Ook Colijn reageert op dergelijke wijze.
Die houding, die overigens ook Katholieken deelden, was niet per se de aanstichter van anti-semitisme (soms wel), maar maakt het voor sommigen ook gemakkelijker om onrechtvaardigheid tegenover Joden te dulden (naast het idee dat het op een bepaalde manier de Joden zelf te verwijten was). De zaak Kersten heeft nog wel wat meer haken en ogen, en ook het tijdsgewricht moet in ogenschouw worden genomen, maar al met al is vanuit dit tijdsbeeld een antisemitische interpretatie van de Bijbel helemaal zo bizar niet.
Overigens geldt hetzelfde voor de evolutietheorie en de eugenetica; ook mensen als Russell zijn hieraan ‘ten prooi’ gevallen. Na de oorlog zijn al die meningen vliegensvlug bijgedraaid.
quote:Nee ! Die ken ik ook !Op vrijdag 14 november 2008 00:43 schreef koningdavid het volgende:
Matteus 26:
52 Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.
[47] Nog voor hij uitgesproken was, kwam Judas eraan, een van de twaalf, in gezelschap van een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende, die door de hogepriesters en de oudsten van het volk was gestuurd.
...
[50] Jezus zei tegen hem: ‘Vriend, ben je daarvoor gekomen?’ Daarop kwam de bende naderbij, ze grepen Jezus vast en namen hem gevangen. [51] Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard. Hij trok het, haalde uit en sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af. [52] Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.
Lees goed ! Lees goed !
Wat staat er ?
'Een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende' kwam eraan. Duidelijk een overmacht.
Okee, wat gebeurt er ? '... (een) sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af.'
Wat is de reactie van een normaal mens ? 'Ze zijn in de meerderheid; dit is een verloren zaak ...'
Dat ! Staat er !
quote:Op vrijdag 14 november 2008 00:57 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Nee ! Die ken ik ook !
[47] Nog voor hij uitgesproken was, kwam Judas eraan, een van de twaalf, in gezelschap van een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende, die door de hogepriesters en de oudsten van het volk was gestuurd.
...
[50] Jezus zei tegen hem: ‘Vriend, ben je daarvoor gekomen?’ Daarop kwam de bende naderbij, ze grepen Jezus vast en namen hem gevangen. [51] Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard. Hij trok het, haalde uit en sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af. [52] Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.
Lees goed ! Lees goed !
Wat staat er ?
'Een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende' kwam eraan. Duidelijk een overmacht.
Okee, wat gebeurt er ? '... (een) sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af.'
Wat is de reactie van een normaal mens ? 'Ze zijn in de meerderheid; dit is een verloen zaak ...'
Dat ! Staat er !
Serieus... Wat???
Er zijn mensen die voor een vriend hun leven zouden geven, deze discipel wil zijn leven geven voor degene die (toch iniedergeval in zijn gedachten) de messias, de redder van de werelden God is. Daarnaast is Jezus jaren lang zijn vriend en mentor geweest.
Het enige idiote is hier dat hij denkt Jezus te kunnen helpen met een zwaard, God had als hij dat gewild had er zelf wel een stokje voor kunnen steken.
quote:dit meen je niet. En wat deed jezus toen? Hij genas de persoon die hem net gevangen had genomen.Op vrijdag 14 november 2008 00:57 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Nee ! Die ken ik ook !
[47] Nog voor hij uitgesproken was, kwam Judas eraan, een van de twaalf, in gezelschap van een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende, die door de hogepriesters en de oudsten van het volk was gestuurd.
...
[50] Jezus zei tegen hem: ‘Vriend, ben je daarvoor gekomen?’ Daarop kwam de bende naderbij, ze grepen Jezus vast en namen hem gevangen. [51] Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard. Hij trok het, haalde uit en sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af. [52] Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.
Lees goed ! Lees goed !
Wat staat er ?
'Een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende' kwam eraan. Duidelijk een overmacht.
Okee, wat gebeurt er ? '... (een) sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af.'
Wat is de reactie van een normaal mens ? 'Ze zijn in de meerderheid; dit is een verloren zaak ...'
Dat ! Staat er !
quote:Met een dergerlijke motivering is geen een document met enige status ongevaarlijk. De bijbel is een dik boek waarin je met selectief gequote de meest vreselijke boodschappen kunt overbrengen. Maar goed, dat kunnen mensen met kwade wil waarschijnlijk ook met onze posts. Bepaalde quotes onder elkaar zetten waardoor je een heel vertekend beeld krijgt van wat wij eigenlijk proberen te zeggen. Zijn onze posts dan ook 'niet ongevaarlijk'?Op vrijdag 14 november 2008 00:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar wat dat betreft is de Bijbel geen ongevaarlijk document.
quote:De naam Kersten ken ik wel maar de details weet ik niet, ik weet niet op wat voor manier zijn klaarblijkelijke antisemitisme onderbouwd is en wat voor argumenten hij had. In het stuk dat jij quote had hij het vooral over de zonden van het Nederlandse volk volgens mij, niet zozeer over de zonden van de joden.Op vrijdag 14 november 2008 00:55 schreef Iblis het volgende:
Klopt, maar het probleem met b.v. Kersten (dit wrijf ik jou niet persoonlijk aan), was dat zijn slaafse gezagsgetrouwheid hem de Duitse regering als een werktuig Gods liet zien.
[..]
bron.
Die houding, die overigens ook Katholieken deelden, was niet per se de aanstichter van anti-semitisme (soms wel), maar maakt het voor sommigen ook gemakkelijker om onrechtvaardigheid tegenover Joden te dulden (naast het idee dat het op een bepaalde manier de Joden zelf te verwijten was). De zaak Kersten heeft nog wel wat meer haken en ogen, en ook het tijdsgewricht moet in ogenschouw worden genomen, maar al met al is vanuit dit tijdsbeeld een antisemitische interpretatie van de Bijbel helemaal zo bizar niet.
Voor mij blijft een antisemitische interpretatie van de bijbel evengoed bizar en ongelooflijk. Simpelweg omdat antisemitisme eerder tegenovergesteld is aan de bijbelse boodschap dan dat de bijbelse teksten er ook maar enige aanleiding voor geven.
quote:Op vrijdag 14 november 2008 01:02 schreef SiestaGuru het volgende:
Er zijn mensen die voor een vriend hun leven zouden geven, deze discipel wil zijn leven geven voor degene die (toch iniedergeval in zijn gedachten) de messias, de redder van de wereld en God is. Het enige idiote is hier dat hij denkt Jezus te kunnen helpen met een zwaard.
quote:Dat staat er dus niet, dat zijn jouw eigen woorden.Op vrijdag 14 november 2008 00:57 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Nee ! Die ken ik ook !
[47] Nog voor hij uitgesproken was, kwam Judas eraan, een van de twaalf, in gezelschap van een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende, die door de hogepriesters en de oudsten van het volk was gestuurd.
...
[50] Jezus zei tegen hem: ‘Vriend, ben je daarvoor gekomen?’ Daarop kwam de bende naderbij, ze grepen Jezus vast en namen hem gevangen. [51] Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard. Hij trok het, haalde uit en sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af. [52] Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.
Lees goed ! Lees goed !
Wat staat er ?
'Een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende' kwam eraan. Duidelijk een overmacht.
Okee, wat gebeurt er ? '... (een) sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af.'
Wat is de reactie van een normaal mens ? 'Ze zijn in de meerderheid; dit is een verloren zaak ...'
Dat ! Staat er !
De 'overmacht' was het probleem niet, zo zegt Jezus:
Matteus 26:
52 Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen. 53 Weet je niet dat ik mijn Vader maar te hulp hoef te roepen en dat hij mij dan onmiddellijk meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking zou stellen?
quote:Ik weet niet precies wat je met dat filmpje bedoelt, maar ik hoop toch wel dat het duidelijk is dat die kerel echt geen christen is...
quote:Was dat z'n twee, drie, vier of laatste wonder ?Op vrijdag 14 november 2008 01:06 schreef sweetlady-o het volgende:
En wat deed jezus toen? Hij genas de persoon die hem net gevangen had genomen.
quote:wtfOp vrijdag 14 november 2008 01:19 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Was dat z'n twee, drie, vier of laatste wonder ?
quote:maakt niks uit wat ik wil zeggen is dat hij zijn vijand hielp.Op vrijdag 14 november 2008 01:19 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Was dat z'n twee, drie, vier of laatste wonder ?
quote:Geen van allen, het laatste zal de hemelvaart wel zijn, en het is onmogelijk te bepalen welk nummer het is aangezien vele wonderen niet vermeld worden, zowel voor als na deze gebeurtenis.Op vrijdag 14 november 2008 01:19 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Was dat z'n twee, drie, vier of laatste wonder ?
quote:Ja, ik geloof niet dat Jezus zomaar oren kon aanplakken. Als dat oor eraf was geslagen, lag het eraf [punt].
Ik geloof echter wel, dat de meeste Christenen mij een oor proberen aan te naaien en daar pas ik voor
Je bent echt een trol met de meest vage argumenten die ik ooit heb gezien.
quote:Lekkere naam heb je ook, vuige satanskindOp vrijdag 14 november 2008 01:30 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ja, ik geloof niet dat Jezus zomaar oren kon aanplakken. Als dat oor eraf was geslagen, lag het eraf [punt].
Ik geloof echter wel, dat de meeste Christenen mij een oor proberen aan te naaien en daar pas ik voor
metalslaaf quote:Of het nu gebeurd is of niet is hier niet het punt, het punt is hier dat lezers hier te lezen krijgen dat Jezus(God), zijn vijanden ook liefheeft... En als er iemand een goed voorbeeld is...Op vrijdag 14 november 2008 01:30 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ja, ik geloof niet dat Jezus zomaar oren kon aanplakken. Als dat oor eraf was geslagen, lag het eraf [punt].
Ik geloof echter wel, dat de meeste Christenen mij een oor proberen aan te naaien en daar pas ik voor
Vanwaar al die vage filmpjes toch steeds trouwens?
quote:Christelijke metal-fan meld zich!Op vrijdag 14 november 2008 01:36 schreef damsco het volgende:
[..]
Lekkere naam heb je ook, vuige satanskind
quote:Christelijke hiphopper meldt zich.
Apollyonquote:
Maar als ik hier zie hoe Apollyon doet tegen andere mensen dan zou ik liever een christen zijn dan iemand zoals jou. Walgelijk hoe jij hier doet constant alles verdraaien, niet in gaan om andermans argumenten, alles zwart-wit zien en totaal geen realiteit besef. sweetlady-o en koningdavid proberen gewoon hun mening te vertellen maar een andere mening dan die van jou accepteer je blijkbaar niet. Nou dan kan je beter het forum verlaten want niemand zal opeens door jou posts het licht zien en zeggen "Ja je hebt gelijk laten we de kerken afbranden!"
Het demoniseren van de wetenschap door Christenen.
- 'Er zijn zoveel stromingen, je kunt niet van de Christen spreken.'
Inderdaad en gaan we weer naar de eerste post; is de 'zesdaagse schepping feitelijk waar ?'
De figuren, die de wetenschap demoniseren [zie post een], menen blijkbaar van wel.
Deze 'Christenen', doen er alles aan, om hun onzin te verkopen.
quote:Dat vind jij; ik vind Bijbel-citaten minder inhoud hebben, dan de teksten van deze liedjes. Dat is de bedoeling van die filmpjes.Op vrijdag 14 november 2008 01:34 schreef sweetlady-o het volgende:
Okee en NU stop ik met jou valt niet te discussiëren met je hinderlijk youtube filmpjes gepost.
Je bent echt een trol met de meest vage argumenten die ik ooit heb gezien.
quote:Hahaha ... "totaal geen realiteit besef". Licht dat eens toe en citeer eens wat posten ? Waar ontbreekt mijn "besef aan realiteit" ? Omdat ik de wetenschap erken en geloof afwijs ? Heb je de eerste post wel bekeken ? Volledig, welliswaar. Heb je je ooit wel eens verdiept in Christen-fundamentalisme ?Op vrijdag 14 november 2008 15:23 schreef mirved het volgende:
Als ik hier zie hoe Apollyon doet tegen andere mensen dan zou ik liever een christen zijn dan iemand zoals jou. Walgelijk hoe jij hier doet constant alles verdraaien, niet in gaan om andermans argumenten, alles zwart-wit zien en totaal geen realiteit besef.
Begin hier eens :
http://video.google.nl/videoplay?docid=3929535037535102662&hl=nl
Dat gaat eindeloos door geloof me maar
quote:o ik ben al afgehaakt dus zo eindeloos is het niet.Op vrijdag 14 november 2008 19:25 schreef Bomil het volgende:
Discussiëren over godsdiensten...
Dat gaat eindeloos door geloof me maar
quote:Iets minder dom.Op vrijdag 14 november 2008 19:20 schreef koningdavid het volgende:
wat vind je dan van christenen die niet de wetenschap demoniseren?
quote:' tuurlijk ... je weerwoord is gebroken en je taait af, omdat je geen enkel deugend argument kunt aandragen tegenover mij. 'Apollyon, de Koning der Atheisten'. Wellicht zelf uitgeroepen, maar goed. Als je post een leest, past dat precies in het wereldbeeld van de Christen, die ik ken.Op vrijdag 14 november 2008 19:41 schreef sweetlady-o het volgende:
o ik ben al afgehaakt dus zo eindeloos is het niet.
quote:Geen probleem mee, zolang ze ook tegen het CDA, de CU en de SGP zijn.Op vrijdag 14 november 2008 19:20 schreef koningdavid het volgende:
Maarre, beste Apollyon... wat vind je dan van christenen die niet de wetenschap demoniseren?
quote:
... ja, volledig mee eens ...quote:Op vrijdag 14 november 2008 21:35 schreef Apollyon het volgende:
[..]
'Apollyon, de Koning der Atheisten'.
En jij wilt dat we je serieus nemen?Maar eeuhm die politieke partijen he, die baseren hun meneing weliswaar op christelijke waarden, maar dat zijn dezelfde waarden waar deze maatschappij op gebouwd is. Ik zie je punt dus niet helemaal over die partijen, het is niet zo dat je dwingen of zelfs maar aanmoedigen om christen te worden...
(VVD stemmer)
quote:whehe in het land van de blinden is 1 oog koningOp vrijdag 14 november 2008 21:35 schreef Apollyon het volgende:
[..]
' tuurlijk ... je weerwoord is gebroken en je taait af, omdat je geen enkel deugend argument kunt aandragen tegenover mij. 'Apollyon, de Koning der Atheisten'. Wellicht zelf uitgeroepen, maar goed. Als je post een leest, past dat precies in het wereldbeeld van de Christen, die ik ken.
[
Nee maar effe serieus ter wille van mijn atheïsten vrienden zeg ik je nu meteen dat je de domste atheïst bent waarmee ik ooit een discussie heb gehouden. Dus nu kom ik op voor de atheïsten door te zeggen dat je hell no hun koning bent. Ik heb je topic niet eens echt gelezen om je compleet te verpulveren met argumenten het enige wat ik van je heb gezien is kinderachtige post, dat je jezelf tegensprak en liedjes ging posten alsof dat als argument telt.
De reden waarom ik ben ( was?) gestopt met, met jou discussiëren is gewoonweg omdat je te kortzichtig bent om mee te discussiëren. Ik heb betere discussie gehad met mijn verstandelijk gehandicapte buurjongen.
quote:Hij was niet Katholiek, althans, hij betaalde zijn Kirchensteuer, maar daar hield het wel zo ongeveer mee op. Dat wil niet zeggen dat hij niet religieus was, volgens Goebbels dagboek was hij zeker religieus, doch niet Christelijk. Voor de Bühne zinspeelde hij inderdaad op het Christendom.
Correctie: Hitler was niet gelovig. Alleen voor de bühne.
quote:Ik had het inderdaad beter moeten verwoorden, hij was niet christelijk. Zijn hele gedrag/denken is natuurlijk wel doortrokken van religiositeit.Op vrijdag 14 november 2008 21:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hij was niet Katholiek, althans, hij betaalde zijn Kirchensteuer, maar daar hield het wel zo ongeveer mee op. Dat wil niet zeggen dat hij niet religieus was, volgens Goebbels dagboek was hij zeker religieus, doch niet Christelijk. Voor de Bühne zinspeelde hij inderdaad op het Christendom.
quote:Als sadisme tegenwoordig religiositeit is...Op vrijdag 14 november 2008 21:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik had het inderdaad beter moeten verwoorden, hij was niet christelijk. Zijn hele gedrag/denken is natuurlijk wel doortrokken van religiositeit.
quote:Op vrijdag 14 november 2008 21:51 schreef sweetlady-o het volgende:
Ik heb betere discussie gehad met mijn verstandelijk gehandicapte buurjongen.
Leuk; neemt niets weg van mijn aversie tegen Christenen en hun abjecte geloof [zie post een].Je kunt zoveel 'vinden' en ik heb een metaaldetector, dus ik vind wel eens pelgrimtekens uit de veertiende eeuw.
Die geef ik niet aan bij de autoriteiten; zeker niet, als daar Christenen aan de macht zijn.
Wat jij vaag noemt aan mijn uitspraken, is voor een geletterd en intelligente lezer zeker wel te behapstukken, maar je zegt zelf :
quote:Op vrijdag 14 november 2008 21:51 schreef sweetlady-o het volgende:
Ik heb je topic niet eens echt gelezen ...
... Dag ! Rare Christen-ziel ! "Ik heb je topic niet eens echt gelezen ..."
Bevestig mijn vooroordeel van de Christen-honden maar ... dat doe je goed MOD's ... niet zeuren, hoor. Er wordt niet gescholden 
quote:Kerel, waar heb je het nu allemaal over? Wie kan dit nu wat schelen?Op vrijdag 14 november 2008 22:04 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Je kunt zoveel 'vinden' en ik heb een metaaldetector, dus ik vind wel eens pelgrimtekens uit de veertiende eeuw.
Die geef ik niet aan bij de autoriteiten; zeker niet, als daar Christenen aan de macht zijn.
quote:We begrijpen wel wat je zegt, maar we begrijpen niet waarom jij denkt dat dit (goede) argumenten zijn, tegen wat dan ook. Dat verhaal van die pelgrimstekens bijvoorbeeld, wat heeft dan nu weer voor een toegevoegde waarde? Denk je nu echt dat er iemand is die denkt: "o vet, die kerel vind pelgrimsdingen en geeft ze niet aan museum of wat dan ook, wat een sukkels zijn het toch, die christenen". Kom eens van die zelfverzonnen troon af, en zie dat geen hond een idee heeft wat je nu toch loopt te bazelen.Wat jij vaag noemt aan mijn uitspraken, is voor een geletterd en intelligente lezer zeker wel te behapstukken, maar je zegt zelf :
[..]
quote:Misschien heeft hij het niet helemaal gelezen omdat je direct begint met: '"Ze' halen overal Hitler en Mijn Kampf bij !". Na jarenlange omgang met vele christenen heb ik er nog niet een horen praten over hitler in deze context, laat staan het gebruiken van Hitler als argument tegen de evolutietheorie of voor het christendom. Als je al begint met een zo verschrikkelijk ongefundeerde en generaliserende zin, tja heeft het dan nog zin om de rest te lezen in de hoop nog iets zinnigs te vinden?
"Ik heb je topic niet eens echt gelezen ..."
Uit die zin blijkt al dat je om wat voor reden dan ook een intense haat hebt tegen het christendom, en dat je nu iets aangrijpt wat je toevallig pasgeleden gehoord hebt, in de hoop anderen in te laten zien wat voor een genie je bent, en dat christenen stuk voor stuk idioten zijn.
Ik heb het nog wel gelezen, maar het waren een paar verspilde minuten.
quote:Als we het toch over lezen hebben waar heb je me ooit zien typen dat ik christen ben?Op vrijdag 14 november 2008 22:04 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Je kunt zoveel 'vinden' en ik heb een metaaldetector, dus ik vind wel eens pelgrimtekens uit de veertiende eeuw.
Die geef ik niet aan bij de autoriteiten; zeker niet, als daar Christenen aan de macht zijn.
Wat jij vaag noemt aan mijn uitspraken, is voor een geletterd en intelligente lezer zeker wel te behapstukken, maar je zegt zelf :
[..]
"Ik heb je topic niet eens echt gelezen ..."
Want als ik opkom voor christenen ben ik meteen een christen net kwam ik op voor de atheïsten ben ik nu een atheïst?
O en ik heb ook een metaaldetector en ik heb het meest geweldige, meest onmiskenbare meest AWSOME bewijs gevonden dat god bestaat. Maar met het niet streng genoege kabinet laat ik het aan niemand zien maar ik vertrouw je dus als je mij jouw bewijs opstuurt stuur ik jou de mijne.
quote:Je gaat hier toch niet meer serieus op in? Het zijn meer 'smilies' dan tekst!Op vrijdag 14 november 2008 22:27 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Kerel, waar heb je het nu allemaal over? Wie kan dit nu wat schelen?
[..]
We begrijpen wel wat je zegt, maar we begrijpen niet waarom jij denkt dat dit (goede) argumenten zijn, tegen wat dan ook. Dat verhaal van die pelgrimstekens bijvoorbeeld, wat heeft dan nu weer voor een toegevoegde waarde? Denk je nu echt dat er iemand is die denkt: "o vet, die kerel vind pelgrimsdingen en geeft ze niet aan museum of wat dan ook, wat een sukkels zijn het toch, die christenen". Kom eens van die zelfverzonnen troon af, en zie dat geen hond een idee heeft wat je nu toch loopt te bazelen.
[..]
[..]
Misschien heeft hij het niet helemaal gelezen omdat je direct begint met: '"Ze' halen overal Hitler en Mijn Kampf bij !". Na jarenlange omgang met vele christenen heb ik er nog niet een horen praten over hitler in deze context, laat staan het gebruiken van Hitler als argument tegen de evolutietheorie of voor het christendom. Als je al begint met een zo verschrikkelijk ongefundeerde en generaliserende zin, tja heeft het dan nog zin om de rest te lezen in de hoop nog iets zinnigs te vinden?
Uit die zin blijkt al dat je om wat voor reden dan ook een intense haat hebt tegen het christendom, en dat je nu iets aangrijpt wat je toevallig pasgeleden gehoord hebt, in de hoop anderen in te laten zien wat voor een genie je bent, en dat christenen stuk voor stuk idioten zijn.
Ik heb het nog wel gelezen, maar het waren een paar verspilde minuten.
quote:Het ligt eraan hoe je 'dom' definieert natuurlijk. Er zijn tig christenen die 10x slimmer zijn dan jij. Dus, wat is 'dom'?
quote:Ik verlaag me liever niet tot zijn niveau, daar ben ik iets te trots voorOp vrijdag 14 november 2008 22:39 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je gaat hier toch niet meer serieus op in? Het zijn meer 'smilies' dan tekst!
Maar ergens heb je wel een punt natuurlijk.Zielige figuren, die niet een op de inhoud van de eerste post ingaan.
"Een verzuurde fundamentalistische atheist."
"Apekop" En nogal meer.
'Jullie' gaan niet inhoudelijk in op de topic !
Vooralsnog ben ik volledig tegen religie en deze posten versterken mijn inzicht slechts meer en meer.
quote:Kerel. Ik ben keer op keer inhoudelijk op jouw posts ingegaan, en ook op de OP. Jouw manier van discussieren is nu eenmaal zo bedroevend dat ik er nu niet meer op inga. Je negeert vragen, verdraait mijn woorden, verdraait bijbelteksten, scheldt nogal veel... en vaak ben je gewoon niet te volgen.Op vrijdag 14 november 2008 22:55 schreef Apollyon het volgende:
Iedereen die Christen is, kan alleen maar kafferen, verder niets.
Zielige figuren, die niet een op de inhoud van de eerste post ingaan.
"Een verzuurde fundamentalistische atheist."
"Apekop" En nogal meer.
'Jullie' gaan niet[.b] inhoudelijk in op de [b]topic !
Vppralsnog ben ik volledig tegen religie en deze posten versterken mijn inzicht slechts meer en meer.
quote:Als er een berichten onderbouwd ben jij het wel inderdaadOp vrijdag 14 november 2008 22:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kerel. Ik ben keer op keer inhoudelijk op jouw posts ingegaan, en ook op de OP. Jouw manier van discussieren is nu eenmaal zo bedroevend dat ik er nu niet meer op inga. Je negeert vragen, verdraait mijn woorden, verdraait bijbelteksten, scheldt nogal veel... en vaak ben je gewoon niet te volgen.
quote:Probeer het nog een keer, Christen.Op vrijdag 14 november 2008 22:58 schreef koningdavid het volgende:
Kerel. Ik ben keer op keer inhoudelijk op jouw posts ingegaan, en ook op de OP. Jouw manier van discussieren is nu eenmaal zo bedroevend dat ik er nu niet meer op inga. Je negeert vragen, verdraait mijn woorden, verdraait bijbelteksten, scheldt nogal veel... en vaak ben je gewoon niet te volgen.
Je hoeft slechts te citeren, wat ik eerder heb geschreven en ik zal je een NOG duidelijker antwoord geven.
quote:Gast loop eens niet zo te trollen man. Wat een gigantische kutuser ben jij. De manier waarop je christen tegen hem zegt, lekker denigrerend nietwaar? Als je serieus de dialoog wil aangaan moet je de ander toch met wat meer respect benaderen. FaalhaasOp vrijdag 14 november 2008 23:01 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Probeer het nog een keer, Christen.
Je hoeft slechts te citeren, wat ik eerder heb geschreven en ik zal je een NOG duidelijker antwoord geven.
quote:Ik wacht af ... voorlopig is het religieuze onzin en dat komt er bij APOLLYON NIET in !Op vrijdag 14 november 2008 23:00 schreef damsco het volgende:
Als er een berichten onderbouwd ben jij het wel inderdaad
Ik ben atheist, remember ?
quote:Ja, bekijk het even gast. Moet ik nu alles twee keer gaan posten omdat jij posts van mij negeert? Gaat niet gebeuren.Op vrijdag 14 november 2008 23:01 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Probeer het nog een keer, Christen.
Ga ergens anders trollen.
quote:Nee, een sneu pubertje met aandacht te kortOp vrijdag 14 november 2008 23:04 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ik wacht af ... voorlopig is het religieuze onzin en dat komt er bij APOLLYON NIET in !
Ik ben atheist, remember ?
Leven en laten leven, lekker boeiend of iemand gelovig is of niet. Maar nee, jij wil net als een jehova getuigen troep verkopen, in dit geval satanstroep. Tering, welke debiel noemt zich nu naar een heerser van de onderwereld quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:03 schreef damsco het volgende:
Als je serieus de dialoog wil aangaan moet je de ander toch met wat meer respect benaderen. Faalhaas
Dat zeggen criminele Marokkaantjes ook ! "Respect ! Respect ! ... kanker-hoer ! ..." Citaat Marokkanen.Ga toch weg met je 'respect'.
HEB JE DE EERSTE POST WEL GELEZEN ? ! ?
IS DAT RESPECT TEGENOVER EVOLUTIONISTEN ? ! ?
BEN JE BEGODVERREDOMD ? ! ?
L E Z E N ! ! ... godverredomme ...!
quote:Lik mijn ballen bitchOp vrijdag 14 november 2008 23:08 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ga toch weg met je 'respect'.
HEB JE DE EERSTE POST WEL GELEZEN ? ! ?
IS DAT RESPECT TEGENOVER EVOLUTIONISTEN ? ! ?
BEN JE BEGODVERREDOMD ? ! ?
L E Z E N ! ! ... godverredomme ...!
quote:MOD's ... mij het zwijgen opleggen is zwichten voor de Christen-TalibanOp vrijdag 14 november 2008 23:08 schreef Apollyon het volgende:
Ga toch weg met je 'respect'.
HEB JE DE EERSTE POST WEL GELEZEN ? ! ?
IS DAT RESPECT TEGENOVER EVOLUTIONISTEN ? ! ?
BEN JE BEGODVERREDOMD ? ! ?
L E Z E N ! ! ... godverredomme ...!
quote:Je dokter heeft net gebeld, je hebt je medicatie vandaag niet opgehaald, hij waarschuwt voor onvoorspelbaar gedrag en raadt je aan nog snel even naar de nachtapotheek te gaan.
[..]
Ga toch weg met je 'respect'.
HEB JE DE EERSTE POST WEL GELEZEN ? ! ?
IS DAT RESPECT TEGENOVER EVOLUTIONISTEN ? ! ?
BEN JE BEGODVERREDOMD ? ! ?
L E Z E N ! ! ... godverredomme ...!
quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:08 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ga toch weg met je 'respect'.
HEB JE DE EERSTE POST WEL GELEZEN ? ! ?
IS DAT RESPECT TEGENOVER EVOLUTIONISTEN ? ! ?
BEN JE BEGODVERREDOMD ? ! ?
L E Z E N ! ! ... godverredomme ...!
quote:Ja precies, christenen moeten altijd compleet open staan voor alle bestaande theorieën, en mochten we het niet mee eens zijn met een theorie (hoe ongefundeerd dan ook) dan demoniseren we de wetenschap, maar o wee als iemand met een theorie komt waar jij bij voorbaat al niks van moet hebben!Op vrijdag 14 november 2008 23:04 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ik wacht af ... voorlopig is het religieuze onzin en dat komt er bij APOLLYON NIET in !
Ik ben atheist, remember ?
Om het topic nog wat te redden!
quote:jezelf quoten.Op vrijdag 14 november 2008 23:10 schreef Apollyon het volgende:
[..]
MOD's ... mij het zwijgen opleggen is zwichten voor de Christen-Taliban
quote:Ik betwijfel het ten zeerste. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die in bepaalde gebeurtenissen c.q. personen gelooft slimmer zou kunnen zijn dan ik. Dat zou mijn wereldbeeld dan weer op zijn kop zetten.Op vrijdag 14 november 2008 22:42 schreef koningdavid het volgende:
Het ligt eraan hoe je 'dom' definieert natuurlijk. Er zijn tig christenen die 10x slimmer zijn dan jij. Dus, wat is 'dom'?
quote:Ik ben een meisje wat hen je voor mij?Op vrijdag 14 november 2008 23:16 schreef damsco het volgende:
[ afbeelding ]
Om het topic nog wat te redden!
quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:18 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
Ik ben een meisje wat hen je voor mij?
quote:
[..]
Ik ben een meisje wat hen je voor mij?
ik daal af
quote:Hulde
Thanxquote:
MEN EERSTE POST
LEZEN LEZEN
MEN EERSTE POST
HEB JE WEL MEN EERSTE POST GELEZEN?!!!!!!!
CHRISTEN CHRISTEN
wie doe ik nu na?
Ze vergelijken de evolutie met de Jodenvervolging [Z I E POST EEN ... moeilijk lezen, he ? CHRISTENEN !]
Ze hadden ... okee ... laat ik niet verder fantaseren over de Holocaust [ZIE POST EEN ! Niet MIJN woorden !].
Schoften ... verdraaiers van woorden ... manipulators ... BORDERLINERS ... ja ... die ...
De echte Christen :
quote:Dus een gelovige wetenschapper is dommer dan jij? Simpelweg omdat hij gelovig is?Op vrijdag 14 november 2008 23:17 schreef Emimich het volgende:
[..]
Ik betwijfel het ten zeerste. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die in bepaalde gebeurtenissen c.q. personen gelooft slimmer zou kunnen zijn dan ik. Dat zou mijn wereldbeeld dan weer op zijn kop zetten.
quote:Maar jij doet precies wat jij zo haat. En stop met doen alsof die eerste post heilig is het al de antwoorden heeft en het een schoolboek zou moeten worden.Op vrijdag 14 november 2008 23:23 schreef Apollyon het volgende:
Er is zgenaamd met mij geen zinnig woord te voeren, maar vooralsnog gaat geen enkele Christen inhoudelijk in op het gestelde, namelijk, dat de Bijbel onzin is, de evolutie waar en dat gelovigen er dan maar de Duivel bij halen.
Ze vergelijken de evolutie met de Jodenvervolging [Z I E POST EEN ... moeilijk lezen, he ? CHRISTENEN !
Ze hadden ... okee ... laat ik niet verder fantaseren over de Holocaust [ZIE POST EEN ! Niet MIJN woorden !].
Schoften ... verdraaiers van woorden ... manipulators ... BORDERLINERS ... ja ... die ...
De echte Christen :
quote:Ja de bijbel is onzinOp vrijdag 14 november 2008 23:23 schreef Apollyon het volgende:
Er is zgenaamd met mij geen zinnig woord te voeren, maar vooralsnog gaat geen enkele Christen inhoudelijk in op het gestelde, namelijk, dat de Bijbel onzin is, de evolutie waar en dat gelovigen er dan maar de Duivel bij halen.
Ze vergelijken de evolutie met de Jodenvervolging [Z I E POST EEN ... moeilijk lezen, he ? CHRISTENEN !
Ze hadden ... okee ... laat ik niet verder fantaseren over de Holocaust [ZIE POST EEN ! Niet MIJN woorden !].
Schoften ... verdraaiers van woorden ... manipulators ... BORDERLINERS ... ja ... die ...
De echte Christen :
Ja de evolutie is waar
Nee niet elke christen haalt overal de duivel bij of hitler
Nee niet elke christen doet de dingen die jij beschrijft.
quote:Nu gaat hij je reactie aangrijpen om te zeggen "zie je wel hoe christenen me monddood willen maken blabla"
quote:Geloof en wetenschap zijn al 2 zaken die niet bij elkaar kunnen horen. Dat gezegd hebbende, gaat het me vooral om de bekrompen levensvisie en alles wat daarmee samenhangt. Zoiets kwalificeer ik graag als 'dom'.Op vrijdag 14 november 2008 23:23 schreef sweetlady-o het volgende:
Dus een gelovige wetenschapper is dommer dan jij? Simpelweg omdat hij gelovig is?
quote:Verbaast mij ook. Je zou verwachten dat het onder z'n eigen massieve domheid allang bezweken zou zijn.
quote:Dom is als je het verschil tussen naief en dom niet snapt. Christenen zou ik eerder naief noemen dan dom.Op vrijdag 14 november 2008 23:29 schreef Emimich het volgende:
[..]
Geloof en wetenschap zijn al 2 zaken die niet bij elkaar kunnen horen. Dat gezegd hebbende, gaat het me vooral om de bekrompen levensvisie en alles wat daarmee samenhangt. Zoiets kwalificeer ik graag als 'dom'.
Ook een wetenschapper kan gelovig zijn, Net als dokters, chirurgen, internisten etc die zou ik niet dom noemen.
quote:leuk deuntje ookOp vrijdag 14 november 2008 23:29 schreef sweetlady-o het volgende:
Effe mezelf op het niveau van TS: www.meatspin.com ik denk dat TS dit een geweldige site vind. Het is super anti christensite.
quote:Speciaal verzoek ... geloof me ... de moderators kijken mee.
quote:Mee eens. Ik ga dan ook in tegen de doctrine, die ik aanhaal in diverse posten.Op vrijdag 14 november 2008 23:25 schreef mirved het volgende:
Ja de bijbel is onzin
Ja de evolutie is waar
Nee niet elke christen haalt overal de duivel bij of hitler
Nee niet elke christen doet de dingen die jij beschrijft.
Het is lachwekkend, hoe belachelijke ideeen worden verdedigd door de 'oh zo vriendelijke Nederlander'; we moeten 'respect' hebben, maar, tussen neus en lippen, benoemen we volgelingen van de evolutie 'darwinisten' en mogelijke moordenaars Zie POST EEN VOLLEDIG ! Irritante figuren.
quote:Not cool… totally not cool…
Effe mezelf op het niveau van TS: www.blah.com ik denk dat TS dit een geweldige site vind. Het is super anti christensite.
quote:Gelovige wetenschappers kunnen alleen bestaan bij de gratie van schizofrenie.Op vrijdag 14 november 2008 23:23 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
Dus een gelovige wetenschapper is dommer dan jij? Simpelweg omdat hij gelovig is?
quote:Dat is schandalig inderdaad, dat ben ik met je eens.Op vrijdag 14 november 2008 23:33 schreef Apollyon het volgende:
we moeten 'respect' hebben, maar, tussen neus en lippen, benoemen we volgelingen van de evolutie 'darwinisten'
quote:Dom is het pas als je niet snapt dat het woord an sich op meerdere manier geïnterpreteerd kan worden als, nota bene een christen, dat al een paar posts hierboven uitgelegd heeft.Op vrijdag 14 november 2008 23:31 schreef sweetlady-o het volgende:
Dom is als je het verschil tussen naief en dom niet snapt. Christenen zou ik eerder naief noemen dan dom.
Ook een wetenschapper kan gelovig zijn, Net als dokters, chirurgen, internisten etc die zou ik niet dom noemen.
Ignorance is a bliss.
quote:En wat is die 'wetenschap' waar iedereen toch altijd zo vol van is dan wel niet? Meningen van mensen zijn altijd doorslaggevend in het bepalen wat nu de echte waarheid is. Twee verschilende mensen kunnen precies dezelfde feiten voor ogen hebben en er toch wat anders over denken. In wezen is dit gewoon geloof, niet in een entiteit, maar in een theorie, een denkbeeld. Waarom zouden visies uit een christelijk oogpunt niet mee tellen?Op vrijdag 14 november 2008 23:29 schreef Emimich het volgende:
[..]
Geloof en wetenschap zijn al 2 zaken die niet bij elkaar kunnen horen.
quote:Bekrompen? Leg dat eens uit. Het is een visie uit een ander oogpunt dan dat van jou, daarom per definitie verkeerd? Of dom? Nee natuurlijk niet.Dat gezegd hebbende, gaat het me vooral om de bekrompen levensvisie en alles wat daarmee samenhangt. Zoiets kwalificeer ik graag als 'dom'.
?Gast, ik vraag me serieus af of we geen dokter moeten bellen, want het lijkt alsof je 3 dagen met je hoofd boven een brandende wietplantage hebt lopen hangen.
Sowieso klopt de halve topicstart niet en word alles lekker op één hoop gegooid. Dat mensen nog de moeite nemen om serieus te reageren...
quote:jij houd wel van generaliseren he? Een idioot die toevallig christen is legt die link, en gelijk moeten alle christenen het daar mee eens zijn? Ik vind het zelf ook nergens op slaan...Op vrijdag 14 november 2008 23:33 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Speciaal verzoek ... geloof me ... de moderators kijken mee.
[..]
Mee eens. Ik ga dan ook in tegen de doctrine, die ik aanhaal in diverse posten.
Het is lachwekkend, hoe belachelijke ideeen worden verdedigd door de 'oh zo vriendelijke Nederlander'; we moeten 'respect' hebben, maar, tussen neus en lippen, benoemen we volgelingen van de evolutie 'darwinisten' en mogelijke moordenaars Zie POST EEN VOLLEDIG ! Irritante figuren.
Ik snap dat van darwinisten trouwens niet helemaal, hoe moet dat een belediging zijn? het betekend toch gewoon dat je het eens bent met sommige dingen die Darwin gezegd heeft... Niemand heeft dit woord hier trouwens gebruikt, terwijl jij bijvoorbeeld "christen-honden" hebt gezegd. Kijk dat is een belediging.
En ja evolutionisten zijn mogelijke moordenaars, omdat het ook maar mensen zijn. Christenen zijn ook mogelijke moordenaars.
quote:Op vrijdag 14 november 2008 23:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is schandalig inderdaad, dat ben ik met je eens.
Okee ... dan zijn we het daarover eens. Gelukkig dat je de inhoud van de topic begrjpt.quote:Sorry ... hierop moet ik reageren als :Op vrijdag 14 november 2008 23:46 schreef Aardappelbeertje het volgende:
Damn zeg, ik heb een groot gedeelte van dit topic doorgelezen, maar minstens 90% van TS's posts zijn én amper te volgen (door vreselijk slechte opbouw, interpunctie, vetgedrukte delen) en telkens maar weer hak op de tak.
Een dyslect heeft nu eenmaal moeite met lezen.
quote:Dude, al meerdere keren in dit topic is aangegeven door verschillende users (voor jou zo belangrijk: christenen én niet-christenen) dat je complete wartaal uitslaat. Het woord generaliseren heb ik ook meerdere keren horen vallen en dingen als geen argumenten ook.Op vrijdag 14 november 2008 23:53 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Sorry ... hierop moet ik reageren als :
Een dyslect heeft nu eenmaal moeite met lezen.
Ik hoop voor je dat je het doorhebt wat je allemaal typt.
quote:Tja... toch maar goed dat Copernicus, Isaac Newton, Galileo, Descartes, Max Planck en Lemaitre ondanks hun 'schizofrenie' zoveel konden bijdragen aan de wetenschap.Op vrijdag 14 november 2008 23:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Gelovige wetenschappers kunnen alleen bestaan bij de gratie van schizofrenie.
"Only a rookie who knows nothing about science would say science takes away from faith."
Prof. Dr. J. Tour
quote:In wezen is dat dus helemaal niet geloof. Wat die 2 wetenschappers die verschillend denken nou juist onderscheid van die 2 gelovigen is dat de eerstgenoemden zuiver op rationeel niveau nadenken. Niet verklaringen zoeken op emotioneel, niet rationeel te onderbouwen, niveau. Ook niet lange betogen met veelal rationele aannames schrijven om dan als klap op de vuurpijl met een belachelijke 'verklaring' aan te komen zetten. Zoiets slikt de hedendaagse mens niet meer.Op vrijdag 14 november 2008 23:39 schreef SiestaGuru het volgende:
En wat is die 'wetenschap' waar iedereen toch altijd zo vol van is dan wel niet? Meningen van mensen zijn altijd doorslaggevend in het bepalen wat nu de echte waarheid is. Twee verschilende mensen kunnen precies dezelfde feiten voor ogen hebben en er toch wat anders over denken. In wezen is dit gewoon geloof, niet in een entiteit, maar in een theorie, een denkbeeld. Waarom zouden visies uit een christelijk oogpunt niet mee tellen?
quote:Bekrompen is enerzijds de religie an sich, de fantastische wonderen én het monopolie op de waarheid, wat ook wel moet omdat als de christelijke god bijvoorbeeld niet de enige échte god zou zijn dan zou het geloof nergens op slaan. Anderzijs wat er in de dagelijkse gang van zaken doorgedrukt wordt vanuit religieus oogpunt; het brede scala aan vrijheidsbeperkende maatregelen.Op vrijdag 14 november 2008 23:39 schreef SiestaGuru het volgende:
Bekrompen? Leg dat eens uit. Het is een visie uit een ander oogpunt dan dat van jou, daarom per definitie verkeerd? Of dom? Nee natuurlijk niet.
quote:Laten we vooral figuren uit tijden dat iedereen geloofde, of moest geloven anders bestond er bijvoorbeeld de brandstapel, vergelijken met de huidige tijd waarin geloven meer een keuze geworden is.Op vrijdag 14 november 2008 23:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tja... toch maar goed dat Copernicus, Isaac Newton, Galileo, Descartes, Max Planck en Lemaitre ondanks hun 'schizofrenie' zoveel konden bijdragen aan de wetenschap.
"Only a rookie who knows nothing about science would say science takes away from faith."
Prof. Dr. J. Tour
"The meme for blind faith secures its own perpetuation by the simple unconscious expedient of discouraging rational inquiry"
Cathy Ladman
SPOILERFijn hè, zo'n nietszeggende, quasi-intellectuele quote
quote:Ook helemaal niet gechargeerd dit.Op zaterdag 15 november 2008 00:11 schreef Emimich het volgende:
[..]
Laten we vooral figuren uit tijden dat iedereen geloofde, of moest geloven anders bestond er bijvoorbeeld de brandstapel, vergelijken met de huidige tijd waarin geloven meer een keuze geworden is.
Maar gelukkig zijn er nog steeds enorm veel prominente christelijke wetenschappers die hun vak goed en gedegen uitoefenen.
quote:Helemaal eens met die quote. Maar ik doe ook niet aan 'blind faith'.Op zaterdag 15 november 2008 00:11 schreef Emimich het volgende:
"The meme for blind faith secures its own perpetuation by the simple unconscious expedient of discouraging rational inquiry"
Cathy LadmanSPOILERFijn hè, zo'n nietszeggende, quasi-intellectuele quote
quote:Waar slaat dat laatste nou weer op? Een monopolie op de waarheid? Iedereen met een bepaald waarheidbeeld denkt min of meer een monopolie op de waarheid te hebben, dat is niet alleen voorbehouden aan religieuzen.Op zaterdag 15 november 2008 00:07 schreef Emimich het volgende:
Bekrompen is enerzijds de religie an sich, de fantastische wonderen én het monopolie op de waarheid
quote:Uiteraard zijn mijn posts hier gechargeerd, maar dat is dan ook wel onvermijdelijk als je tot een discussie wil komen.Op zaterdag 15 november 2008 00:23 schreef koningdavid het volgende:
Ook helemaal niet gechargeerd dit.
quote:Eigenlijk ben ik daar wel benieuwd naar. Is er ooit onderzoek gedaan naar de levensopvatting c.q. levensbeschouwing van wetenschappers?Op zaterdag 15 november 2008 00:23 schreef koningdavid het volgende:
Maar gelukkig zijn er nog steeds enorm veel prominente christelijke wetenschappers die hun vak goed en gedegen uitoefenen.
quote:Op jouw verhaal en posts afgaande, ben jij dan ook niet bepaald de 'gemiddelde gelovige'!Op zaterdag 15 november 2008 00:23 schreef koningdavid het volgende:
Helemaal eens met die quote. Maar ik doe ook niet aan 'blind faith'.
quote:Sorry, maar hier sla je even de plank mis. Het is inderdaad niet alleen aan religieuzen voorbehouden maar dat maakt het niet minder bekrompen. Voor een christen moet de christelijke god de enige zijn en kan de islamitische god niet bestaan en vice versa. Voor bijvoorbeeld een agnost zouden ze allebei kunnen bestaan. Snap je waar ik naar toe wil?Op zaterdag 15 november 2008 00:26 schreef koningdavid het volgende:
Waar slaat dat laatste nou weer op? Een monopolie op de waarheid? Iedereen met een bepaald waarheidbeeld denkt min of meer een monopolie op de waarheid te hebben, dat is niet alleen voorbehouden aan religieuzen.
quote:Ik denk dat je mijn punt niet begrijpt: ik zeg hier dat geloven rationeel gezien ridicuul is.Op vrijdag 14 november 2008 23:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tja... toch maar goed dat Copernicus, Isaac Newton, Galileo, Descartes, Max Planck en Lemaitre ondanks hun 'schizofrenie' zoveel konden bijdragen aan de wetenschap.
"Only a rookie who knows nothing about science would say science takes away from faith."
Prof. Dr. J. Tour
quote:Dat is een fout die veel atheisten maken, er van uit gaan dat wij puur emotioneel denken. Als er echt geen sterke aanwijzingen zouden zijn zou geen hond het geloven. Echte 100% dekkende bewijzen bestaan er niet, maar dat geldt ook voor de evolutietheorie. Ik als hedendaags weldenkend mens slik niet dat toeval gecombineerd met natuurlijke selectie tot de wereld zoals die is heeft kunnen leiden, het idee erachter is grappig, maar het is niet meer dan dat. Mochten de wezens die deze planeet bevolken door evolutie ontstaan zijn, dan moet dat wel een geleide evolutie geweest zijn.Op zaterdag 15 november 2008 00:07 schreef Emimich het volgende:
[..]
In wezen is dat dus helemaal niet geloof. Wat die 2 wetenschappers die verschillend denken nou juist onderscheid van die 2 gelovigen is dat de eerstgenoemden zuiver op rationeel niveau nadenken. Niet verklaringen zoeken op emotioneel, niet rationeel te onderbouwen, niveau. Ook niet lange betogen met veelal rationele aannames schrijven om dan als klap op de vuurpijl met een belachelijke 'verklaring' aan te komen zetten. Zoiets slikt de hedendaagse mens niet meer.
[..]
Er zijn gewoon te veel wezens te vinden met eigenschappen die door natuurlijke selectie nooit zouden zijn ontstaan. Neem bijvoorbeeld het rare verschijnsel dat sommige wezens zin in seks moeten hebben willen ze dat doen, hoe kan zo iets nu ooit ontstaan? Wezens die er maar op los gaan zouden meer kinderen moeten krijgen, en daarom succesvollere levensvormen zijn, waarom bestaan er dan zoveel wezens die zin moeten hebben of ingewikkelde paringsdansen nodig hebben? Of neem complexe systemen die elk onderdeel nodig hebben om functioneel te zijn, terwijl het compleet waardeloos is met een missend onderdeel (neem bijvoorbeeld het oog, of het geschut van de bombardeerkever).
Tuurlijk wetenschappers hebben hier wel antwoorden op, maar het is allemaal zo gezocht, het moest dan net precies gegaan zijn op een hele aparte manier, of ze blijven het antwoord gewoon verschuldigd.
Ik slik dat niet.
quote:Ja precies, jij wekt ook echt de indruk dat je andere waarheden toestaat in jouw leven, net als de TS.Bekrompen is enerzijds de religie an sich, de fantastische wonderen én het monopolie op de waarheid, wat ook wel moet omdat als de christelijke god bijvoorbeeld niet de enige échte god zou zijn dan zou het geloof nergens op slaan. Anderzijs wat er in de dagelijkse gang van zaken doorgedrukt wordt vanuit religieus oogpunt; het brede scala aan vrijheidsbeperkende maatregelen.
Niet alle vrijheid is goed, denk je daar anders over dan moet je maar anarchist worden.
quote:Prima, maar deze chargering was heel erg gechargeerd. Helemaal omdat er ook wetenschappers tussenstonden die niet in de 'brandstapeltijd' leefden, zeg maar.Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:
[..]
Uiteraard zijn mijn posts hier gechargeerd, maar dat is dan ook wel onvermijdelijk als je tot een discussie wil komen.
quote:Geen idee, lijkt me wel.Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:
Eigenlijk ben ik daar wel benieuwd naar. Is er ooit onderzoek gedaan naar de levensopvatting c.q. levensbeschouwing van wetenschappers?
quote:Dat weet ik niet. Het vooroordeel dat alle gelovigen niet-nadenkende, domme fantasten zijn met oogkleppen op, klopt m.i. totaal niet. Tuurlijk heb je die figuren ertussen lopen, maar ik kom toch vooral uit een christelijke leefomgeving waar 'rationaliteit' en 'buiten je referentiekader kijken' gestimuleerd wordt. En die instelling zie ik ook vooral om mij heen.Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:
Op jouw verhaal en posts afgaande, ben jij dan ook niet bepaald de 'gemiddelde gelovige'!
[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 15-11-2008 00:41:20 ]
quote:Ik snap het, maar ik ben het niet helemaal met je eens. De uitspraak dat 'christenen menen de waarheid in pacht te hebben' vind ik wat raar. Alsof het een slecht iets is omdat te menen? Ik denk dat bijna iedereen wel op een of andere manier meent 'de waarheid in pacht te hebben', of een 'monopolie op de waarheid te hebben'.Op zaterdag 15 november 2008 00:31 schreef Emimich het volgende:
[..]
Sorry, maar hier sla je even de plank mis. Het is inderdaad niet alleen aan religieuzen voorbehouden maar dat maakt het niet minder bekrompen. Voor een christen moet de christelijke god de enige zijn en kan de islamitische god niet bestaan en vice versa. Voor bijvoorbeeld een agnost zouden ze allebei kunnen bestaan. Snap je waar ik naar toe wil?
Bij theïsten: "Ik geloof in een God, mensen die niet in mijn God geloven zitten fout."
Atheïsten: "Ik geloof niet dat God bestaat. Iedereen die dat wel gelooft zit fout."
Agnosten: "Ik geloof niet dat je de waarheid kan kennen. Iedereen die wel meent de waarheid te kennen, zit fout."
Snap je wat ik bedoel? Iedereen maakt bepaalde waarheidsclaims, ik zie dat ook niet als een verkeerd iets.
quote:Ja, ik geloof dat zoiets wel eens getest is en ik meende dat het percentage gelovige wetenschappers iets lager lag als het perecentage gelovige mensen.Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:
Eigenlijk ben ik daar wel benieuwd naar. Is er ooit onderzoek gedaan naar de levensopvatting c.q. levensbeschouwing van wetenschappers?
De oorzaak daarvoor is niet bekend, het is natuurlijk voor de hand liggend om er van uit te gaan dat gelovigen dan dommer zijn. Maar het kan ook zijn dat gelovigen eerder geneigd zijn om bijvoorbeeld in de zorg te gaan door hun levensvisie.
quote:Van mij mogen gelovigen dat ook, probleem is alleen wat er uit voortvloeit. Gelovigen willen vanuit hun overtuiging ook de niet-gelovigen velen zaken afnemen, zoals bijvoorbeeld abortus, euthanasie, drugsbeleid en er zijn nog tientallen voorbeelden waar conflicten tussen gelovigen en niet-gelovigen ontstaan.Op zaterdag 15 november 2008 00:39 schreef koningdavid het volgende:
Ik snap het, maar ik ben het niet helemaal met je eens. De uitspraak dat 'christenen menen de waarheid in pacht te hebben' vind ik wat raar. Alsof het een slecht iets is omdat te menen? Ik denk dat bijna iedereen wel op een of andere manier meent 'de waarheid in pacht te hebben', of een 'monopolie op de waarheid te hebben'.
Bij theïsten: "Ik geloof in een God, mensen die niet in mijn God geloven zitten fout."
Atheïsten: "Ik geloof niet dat God bestaat. Iedereen die dat wel gelooft zit fout."
Agnosten: "Ik geloof niet dat je de waarheid kan kennen. Iedereen die wel meent de waarheid te kennen, zit fout."
Snap je wat ik bedoel? Iedereen maakt bepaalde waarheidsclaims, ik zie dat ook niet als een verkeerd iets.
quote:Dat is allemaal zo speciaal, dús moet er een god zijn die dat bedacht heeft?Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
Dat is een fout die veel atheisten maken, er van uit gaan dat wij puur emotioneel denken. Als er echt geen sterke aanwijzingen zouden zijn zou geen hond het geloven. Echte 100% dekkende bewijzen bestaan er niet, maar dat geldt ook voor de evolutietheorie. Ik als hedendaags weldenkend mens slik niet dat toeval gecombineerd met natuurlijke selectie tot de wereld zoals die is heeft kunnen leiden, het idee erachter is grappig, maar het is niet meer dan dat. Mochten de wezens die deze planeet bevolken door evolutie ontstaan zijn, dan moet dat wel een geleide evolutie geweest zijn.
Er zijn gewoon te veel wezens te vinden met eigenschappen die door natuurlijke selectie nooit zouden zijn ontstaan. Neem bijvoorbeeld het rare verschijnsel dat sommige wezens zin in seks moeten hebben willen ze dat doen, hoe kan zo iets nu ooit ontstaan? Wezens die er maar op los gaan zouden meer kinderen moeten krijgen, en daarom succesvollere levensvormen zijn, waarom bestaan er dan zoveel wezens die zin moeten hebben of ingewikkelde paringsdansen nodig hebben? Of neem complexe systemen die elk onderdeel nodig hebben om functioneel te zijn, terwijl het compleet waardeloos is met een missend onderdeel (neem bijvoorbeeld het oog, of het geschut van de bombardeerkever).
quote:Inderdaad, het is veel gemakkelijker om aan te nemen dat god bestaat en daar dan je beeld omheen vormen. Dat neemt veel onzekerheid kwijt, dan hoef je niet meer verder te zoeken.Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
Tuurlijk wetenschappers hebben hier wel antwoorden op, maar het is allemaal zo gezocht, het moest dan net precies gegaan zijn op een hele aparte manier, of ze blijven het antwoord gewoon verschuldigd.
Ik slik dat niet.
quote:Die laatste zin is ronduit dom. Op welke manier je die zin of het woord wilt interpreteren.Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
Ja precies, jij wekt ook echt de indruk dat je andere waarheden toestaat in jouw leven, net als de TS.
Niet alle vrijheid is goed, denk je daar anders over dan moet je maar anarchist worden.
quote:En bij betawetenschappers nog lager, en bij de national academy of scientists nog weer lager.
[..]
Ja, ik geloof dat zoiets wel eens getest is en ik meende dat het percentage gelovige wetenschappers iets lager lag als het perecentage gelovige mensen.
De oorzaak daarvoor is niet bekend, het is natuurlijk voor de hand liggend om er van uit te gaan dat gelovigen dan dommer zijn. Maar het kan ook zijn dat gelovigen eerder geneigd zijn om bijvoorbeeld in de zorg te gaan door hun levensvisie.
quote:bronstudy has shown atheism to be particularly prevalent among scientists, a tendency already quite marked at the beginning of the 20th century, developing into a dominant one during the course of the century. In 1914, James H. Leuba found that 58% of 1,000 randomly selected U.S. natural scientists expressed "disbelief or doubt in the existence of God" (defined as a personal God which interacts directly with human beings). The same study, repeated in 1996, gave a similar percentage of 60.7%; this number is 93% among the members of the National Academy of Sciences. Expressions of positive disbelief rose from 52% to 72%
quote:Nogal kort door de bocht geredeneerd met die 'zorg-gedachte' maar ik zou wel eens zo'n onderzoek willen zien alvorens conclusies te trekken.Op zaterdag 15 november 2008 00:41 schreef SiestaGuru het volgende:
Ja, ik geloof dat zoiets wel eens getest is en ik meende dat het percentage gelovige wetenschappers iets lager lag als het perecentage gelovige mensen.
De oorzaak daarvoor is niet bekend, het is natuurlijk voor de hand liggend om er van uit te gaan dat gelovigen dan dommer zijn. Maar het kan ook zijn dat gelovigen eerder geneigd zijn om bijvoorbeeld in de zorg te gaan door hun levensvisie.
quote:Dit klinkt leuk, maar besef je wel dat je door een schepper in het verhaal te brengen, je de problemen niet oplost, maar slechts groter maakt?Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Dat is een fout die veel atheisten maken, er van uit gaan dat wij puur emotioneel denken. Als er echt geen sterke aanwijzingen zouden zijn zou geen hond het geloven. Echte 100% dekkende bewijzen bestaan er niet, maar dat geldt ook voor de evolutietheorie. Ik als hedendaags weldenkend mens slik niet dat toeval gecombineerd met natuurlijke selectie tot de wereld zoals die is heeft kunnen leiden, het idee erachter is grappig, maar het is niet meer dan dat. Mochten de wezens die deze planeet bevolken door evolutie ontstaan zijn, dan moet dat wel een geleide evolutie geweest zijn.
Er zijn gewoon te veel wezens te vinden met eigenschappen die door natuurlijke selectie nooit zouden zijn ontstaan. Neem bijvoorbeeld het rare verschijnsel dat sommige wezens zin in seks moeten hebben willen ze dat doen, hoe kan zo iets nu ooit ontstaan? Wezens die er maar op los gaan zouden meer kinderen moeten krijgen, en daarom succesvollere levensvormen zijn, waarom bestaan er dan zoveel wezens die zin moeten hebben of ingewikkelde paringsdansen nodig hebben? Of neem complexe systemen die elk onderdeel nodig hebben om functioneel te zijn, terwijl het compleet waardeloos is met een missend onderdeel (neem bijvoorbeeld het oog, of het geschut van de bombardeerkever).
Tuurlijk wetenschappers hebben hier wel antwoorden op, maar het is allemaal zo gezocht, het moest dan net precies gegaan zijn op een hele aparte manier, of ze blijven het antwoord gewoon verschuldigd.
Ik slik dat niet.
[..]
Ja precies, jij wekt ook echt de indruk dat je andere waarheden toestaat in jouw leven, net als de TS.
Niet alle vrijheid is goed, denk je daar anders over dan moet je maar anarchist worden.
Breder: religieuzen en andere collectivisten zijn erg. Ze proberen anderen te dwingen tot onvrijheid.
quote:Heb je net een nieuwe creationistische DVD gekeken? Je praat namelijk standaard creationistische onzin. Paringsdansen zijn (onder andere) een manier om de sterkste of de fitste te selecteren. Je ziet b.v. extravagante paringsdansen in gebieden waar voedsel in overvloed is; de paradijsvogel is zo'n voorbeeld. De ‘mooiste’ vogel krijgt de vrouwtjes. Ook speelt seksuele selectie hier een rol. Dat kan heel goed verklaard worden.
Er zijn gewoon te veel wezens te vinden met eigenschappen die door natuurlijke selectie nooit zouden zijn ontstaan. Neem bijvoorbeeld het rare verschijnsel dat sommige wezens zin in seks moeten hebben willen ze dat doen, hoe kan zo iets nu ooit ontstaan? Wezens die er maar op los gaan zouden meer kinderen moeten krijgen, en daarom succesvollere levensvormen zijn, waarom bestaan er dan zoveel wezens die zin moeten hebben of ingewikkelde paringsdansen nodig hebben? Of neem complexe systemen die elk onderdeel nodig hebben om functioneel te zijn, terwijl het compleet waardeloos is met een missend onderdeel (neem bijvoorbeeld het oog, of het geschut van de bombardeerkever).
Wat het oog betreft, ongeveer alle stadia van ontwikkeling (alhoewel veel ogen meerdere keren deels parallel geëvolueerd zijn) zijn in de natuur te vinden ,van eenvoudige lichtgevoelige cellen tot een camera obscura, een starre lens en een lens met focusmogelijkheden.
De bombardierkever beschrijving is meestal gebaseerd op een onjuiste voorstelling van zaken, waardoor het sowieso een beetje een stroman is. Verdere toelichting: hier.
quote:Abortus is voor mij gewoon moord, hoe zou jij het vinden als er een nieuwe stroming komt dit serieus vind dat mensen boven de 55 waardeloos zijn, en afgeschoten moeten worden? Je snapt toch hopelijk wel dat zoiets voor ons niet acceptabel is?Op zaterdag 15 november 2008 00:53 schreef Emimich het volgende:
[..]
Van mij mogen gelovigen dat ook, probleem is alleen wat er uit voortvloeit. Gelovigen willen vanuit hun overtuiging ook de niet-gelovigen velen zaken afnemen, zoals bijvoorbeeld abortus, euthanasie, drugsbeleid en er zijn nog tientallen voorbeelden waar conflicten tussen gelovigen en niet-gelovigen ontstaan.
Over euthanasie heb ik niet echt een mening, en drugs is gewoon iets waar (bijna) iedereen die het gebruikt ook spijt van gaat krijgen, een beetje bescherming tegen zichzelf hebben mensen wel nodig. Helemaal verbieden vind ik overdreven, maar bij gebruik dit doorgeven aan de zorgverzekering vind ik al een stuk terechter, jezelf bewust kapotmaken, ok... Maar ga dan niet lopen zeuren om geld als het mis gaat.
Maar op zich hoef je geen christen te zijn om abortus als moord en drugsgebruik als slecht te zien.
Uiteraard is het niet de bedoeling dat de drugs jou gaan gebruiken. Verstandig mee omgaan dus, net als met alles.
quote:Is het dan dood door schuld als je als net zwangere vrouw (maar het nog niet wetend) een avondje lekker gaat zuipen waardoor je ongeboren kindje komt te overlijden?Op zaterdag 15 november 2008 01:03 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Abortus is voor mij gewoon moord, hoe zou jij het vinden als er een nieuwe stroming komt dit serieus vind dat mensen boven de 55 waardeloos zijn, en afgeschoten moeten worden? Je snapt toch hopelijk wel dat zoiets voor ons niet acceptabel is?
Over euthanasie heb ik niet echt een mening, en drugs is gewoon iets waar (bijna) iedereen die het gebruikt ook spijt van gaat krijgen, een beetje bescherming tegen zichzelf hebben mensen wel nodig. Helemaal verbieden vind ik overdreven, maar bij gebruik dit doorgeven aan de zorgverzekering vind ik al een stuk terechter, jezelf bewust kapotmaken, ok... Maar ga dan niet lopen zeuren om geld als het mis gaat.
Maar op zich hoef je geen christen te zijn om abortus als moord en drugsgebruik als slecht te zien.
quote:Van paddo's is uit onderzoek gebleken dat de meeste mensen dit een waardevolle ervaring vinden.
Over euthanasie heb ik niet echt een mening, en drugs is gewoon iets waar (bijna) iedereen die het gebruikt ook spijt van gaat krijgen, een beetje bescherming tegen zichzelf hebben mensen wel nodig. Helemaal verbieden vind ik overdreven, maar bij gebruik dit doorgeven aan de zorgverzekering vind ik al een stuk terechter, jezelf bewust kapotmaken, ok... Maar ga dan niet lopen zeuren om geld als het mis gaat.
quote:Writing in the Journal of Psychopharmacology, the Johns Hopkins researchers note that most of the 36 volunteer subjects given psilocybin, under controlled conditions in a Hopkins study published in 2006, continued to say 14 months later that the experience increased their sense of well-being or life satisfaction.
quote:Het helpt wel.Maar op zich hoef je geen christen te zijn om abortus als moord en drugsgebruik als slecht te zien.
quote:Ja, ik zou zeggen van wel. Maar aangezien het niet duidelijk was dat deze actie schadelijk kon zijn voor anderen zou ik zeggen dat ze hier nooit voor veroordeeld kan worden. Zou dat volgens ons rechtssysteem wel kunnen, dan is er iets mis met het rechtssysteem.Op zaterdag 15 november 2008 01:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Is het dan dood door schuld als je als net zwangere vrouw (maar het nog niet wetend) een avondje lekker gaat zuipen waardoor je ongeboren kindje komt te overlijden?
quote:Ik heb wel eens naar standaard creationistische onzin geluisterd jaOp zaterdag 15 november 2008 01:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb je net een nieuwe creationistische DVD gekeken? Je praat namelijk standaard creationistische onzin. Paringsdansen zijn (onder andere) een manier om de sterkste of de fitste te selecteren. Je ziet b.v. extravagante paringsdansen in gebieden waar voedsel in overvloed is; de paradijsvogel is zo'n voorbeeld. De ‘mooiste’ vogel krijgt de vrouwtjes. Ook speelt seksuele selectie hier een rol. Dat kan heel goed verklaard worden.
Wat het oog betreft, ongeveer alle stadia van ontwikkeling (alhoewel veel ogen meerdere keren deels parallel geëvolueerd zijn) zijn in de natuur te vinden ,van eenvoudige lichtgevoelige cellen tot een camera obscura, een starre lens en een lens met focusmogelijkheden.
De bombardierkever beschrijving is meestal gebaseerd op een onjuiste voorstelling van zaken, waardoor het sowieso een beetje een stroman is. Verdere toelichting: hier.
Net zoals jij waarschijnlijk wel eens wetenschappelijke artikelen hebt gelezen.Dat van die paringsdans is meer waar ik tot logisch nadenken zelf op gekomen ben, maar die andere voorbeelden komen idd direct uit creationistische onzin. Aangezien ik geen bioloog ben zou het zinloos zijn om dieper op de zaak in te gaan, die tekst in de link van jou komt op mij over als technobabble,maar dat zal dan wel zo.
Wat die paringsdansen betreft, natuurlijk is de keuze van een partner belangrijk. Maar vaak zal de hoeveelheid wezens meer doen voor de mogelijkheid van het overleven van de soort (en dus het creeren van meer wezentjes) , dan iets sterkere kinderen.
Zo schijnt er een zekere vogel te zijn (bron kwijt, sorry, ik weet dat het daarom ongeloofwaardig overkomt
), die een paringsdans heeft die zo ingewikkeld is, en waar de standaard voor mannetjes/vrouwtjes zo hoog is, dat het gemiddelde vrouwtje (zelfs als deze niet word opgegeten) gemiddeld minder dan 2 kinderen krijgt. Hoe zo'n soort ooit heeft kunnen ontstaan is mij een raadsel.quote:Wegen die personen die er alleen een waardevolle ervaring op tegen die mensen die hun leven verkloot hebben door het spul?Op zaterdag 15 november 2008 01:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Van paddo's is uit onderzoek gebleken dat de meeste mensen dit een waardevolle ervaring vinden.
[..]
Een waardevolle ervaring is leuk, maar er zijn zo veel manieren om waardevolle ervaringen op te doen, zonder de mogelijkheid van levensverkloting. Ga een dag voor gestelijk gehandicapten zorgen ofzo, de meesten vinden dat ook een waardevolle ervaring.
Maar umm... ik ga maffen... Mooi dat hier toch ook nog wel atheisten rondlopen die wel met redelijke argumenten komen, ik had even de hoop verloren dankzij de TS.
quote:Dat verhaal ken ik ook niet, maar je moet niet vergeten dat evolutie snel in lokale optima kan terechtkomen. D.w.z. het kan stukken beter, maar bepaalde ontwikkelingen zorgen dat evolutie vast komt te zitten, omdat een kleine verandering een verslechtering is.
Zo schijnt er een zekere vogel te zijn (bron kwijt, sorry, ik weet dat het daarom ongeloofwaardig overkomt
Neem het oog, de lichtgevoelige cellen in het netvlies wijzen van de lens af. Ze zitten dus eigenlijk ‘verkeerd om’; daardoor lopen de zenuwen over het netvlies en verzamelen die zich op de blinde vlek. Dit is in principe niet nodig (en de octopus heeft ook een 'beter' oog); doch, het is nu eenmaal zo gekomen, omdat het op het moment van evolutie beter was dan wat was. Om het nu nog beter te maken zou er eerst echter een tijdelijke verslechtering moeten plaatsvinden. Dat zal niet snel gebeuren.
Zoiets kan ook een verklaring zijn voor een ogenschijnlijk bizarre situatie. Of het kan een doorgeschoten vorm van seksuele selectie zijn, die b.v. ook in de pauw wordt gezien, die een belachelijk lange staart heeft. Daar is het idee dat de vrouwtjes genen die een lange staart prefereren met de mannetjes met een lange staart paren, waardoor het nageslacht wederom een langere staart heeft, en genen die lange staarten prefereren. Zo versterkt dit proces zichzelf, en dit wordt pas afgebroken als de staart dusdanig lang is dat het echt zwaar nadelig wordt voor overleven en de verhoogde voortplantingskans er niet tegenop weegt.
Juist van een verstandig ontwerper zou je m.i. voornoemde zaken niet verwachten. (Ook jouw rare vogel niet, of God moet wel een heel speciaal gevoel voor humor hebben.)
quote:Paddo's zijn niet-giftig, niet-verslavend en worden doorgaans niet frequent gebruikt (ook omdat ze geen effect hebben als dat wel zo is). Het aantal mensen dat hun leven verkloot heeft is dan ook, eh, tamelijk gering.
Wegen die personen die er alleen een waardevolle ervaring op tegen die mensen die hun leven verkloot hebben door het spul?
Paddo's hebben echter een zeer slechte naam, en bepaaldelijk ook nog in Christelijke kringen. Vandaar dat ook zondermeer plausibel geacht wordt dat een Frans meisje na paddo's zelfmoord pleegt, dit terwijl er nooit een toxicologisch onderzoek is uitgevoerd of sectie is verricht. Er is kortom geen bewijs voor.
Het aantal doden door paddo's (en b.v. LSD) is gering. Bij LSD is er geen enkel niet-omstreden geval. Toch is het verboden omdat zulke mythes de rondte blijven doen. Als je het dan met alcohol vergelijkt is het helemaal ongelooflijk dat men zo gemakkelijk tot een verbod overgegaan is, en het valt moeilijk om daar ook niet ten dele een vooringenomenheid tegen drugs (die dan toevallig alcohol niet omvatten) in te zien die in de CDA hoek niet ongebruikelijk is.
quote:Het een sluit het ander niet uit.Een waardevolle ervaring is leuk, maar er zijn zo veel manieren om waardevolle ervaringen op te doen, zonder de mogelijkheid van levensverkloting. Ga een dag voor gestelijk gehandicapten zorgen ofzo, de meesten vinden dat ook een waardevolle ervaring.
quote:Ja, precies. Satan die leven geeft? Ik dacht het niet hoor... Dit is geen christelijk werk hoor..Op zaterdag 15 november 2008 05:12 schreef Apollyon het volgende:
... nog zo'n reden ... kinderhoofdjes gek maken ...
quote:Ik begrijp niet helemaal hoe je, je dit voorstelt. Ik snap wel dat als dat gen bestaat waarmee vrouwtjes liever lange staarten hebben, dat dan die staarten langer worden. Maar hoe onstaat zo'n gen? Aangezien lange staarten niks hoeven te zeggen over hoe sterk het mannetje is, zou een gen met interesse in bijvoorbeeld sterkere vleugels niet veel praktischer zijn?Op zaterdag 15 november 2008 01:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoiets kan ook een verklaring zijn voor een ogenschijnlijk bizarre situatie. Of het kan een doorgeschoten vorm van seksuele selectie zijn, die b.v. ook in de pauw wordt gezien, die een belachelijk lange staart heeft. Daar is het idee dat de vrouwtjes genen die een lange staart prefereren met de mannetjes met een lange staart paren, waardoor het nageslacht wederom een langere staart heeft, en genen die lange staarten prefereren. Zo versterkt dit proces zichzelf, en dit wordt pas afgebroken als de staart dusdanig lang is dat het echt zwaar nadelig wordt voor overleven en de verhoogde voortplantingskans er niet tegenop weegt.
Ik zie niet helemaal in waarom die eerste stap, een voordelige is voor de pauw.
quote:Ik had het ook meer over verslavende drugs in zijn algemeenheid, niet zo zeer over paddos.Op zaterdag 15 november 2008 01:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Paddo's zijn niet-giftig, niet-verslavend en worden doorgaans niet frequent gebruikt (ook omdat ze geen effect hebben als dat wel zo is). Het aantal mensen dat hun leven verkloot heeft is dan ook, eh, tamelijk gering.
Paddo's hebben echter een zeer slechte naam, en bepaaldelijk ook nog in Christelijke kringen. Vandaar dat ook zondermeer plausibel geacht wordt dat een Frans meisje na paddo's zelfmoord pleegt, dit terwijl er nooit een toxicologisch onderzoek is uitgevoerd of sectie is verricht. Er is kortom geen bewijs voor.
Het aantal doden door paddo's (en b.v. LSD) is gering. Bij LSD is er geen enkel niet-omstreden geval. Toch is het verboden omdat zulke mythes de rondte blijven doen. Als je het dan met alcohol vergelijkt is het helemaal ongelooflijk dat men zo gemakkelijk tot een verbod overgegaan is, en het valt moeilijk om daar ook niet ten dele een vooringenomenheid tegen drugs (die dan toevallig alcohol niet omvatten) in te zien die in de CDA hoek niet ongebruikelijk is.
[..]
quote:Maar waarom wil je iets laten bestaan wat tot een waardevolle ervaring kan leiden met mogelijk verschrikkelijke bijwerkingen, terwijl er ook manieren bestaan om tot een waardevolle ervaring te komen zonder die bijwerkingen.Het een sluit het ander niet uit.
quote:Ik heb er nog eens even naar gekeken, en het schijnt dat het gebaseerd is op een verhaal va Mark Twain: "The mysterious stranger". En dan kom je dit tegen: "Twain used this story to illustrate the ridiculous notions of not "God" but religion period".Op zaterdag 15 november 2008 09:55 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ja, precies. Satan die leven geeft? Ik dacht het niet hoor... Dit is geen christelijk werk hoor..
Ja, heel erg christelijk dus...
quote:Het huidige regeringsbeleid lijkt echter meer gericht op alle drugs behalve nicotine, alcohol en cafeïne (en wat medicatie). Alles wat niet tot de eerste drie behoort is 'slecht' en zou niet gedoogd of verboden moeten worden. Dit terwijl de minister nota bene door zijn eigen onderzoeksinstituut alsmede aardig wat wetenschappelijke onderzoeken volkomen in het ongelijk wordt gesteld.
Ik had het ook meer over verslavende drugs in zijn algemeenheid, niet zo zeer over paddos.
Als er verder nog gekeken wordt welke risico's alcohol en tabak met zich meebrengen, en dat die derhalve niet prompt verboden worden, kan er alleen maar geconcludeerd worden dat er met twee maten wordt gemeten.
quote:Er zijn heel veel ervaringen met ‘mogelijk verschrikkelijke bijwerkingen‘; dat is parachutespringen, dat is bergbeklimmen, dat is autorijden, dat is drugsgebruik. Individuen moeten soms enig risico nemen. Als ze in de auto of het vliegtuig stappen kunnen ze verongelukken, als ze parachutespringen kan de parachute falen, als ze zweefvliegen kunnen ze neerstorten. Is dat alleen de reden om het te verbieden? Dat zou een onmogelijke maatschappij opleveren. Je kunt prima adequaat de verslavings- en gezondheidsrisico's in kaart brengen en kijken in hoeverre zich dit verhoudt tot andere activiteiten.Maar waarom wil je iets laten bestaan wat tot een waardevolle ervaring kan leiden met mogelijk verschrikkelijke bijwerkingen, terwijl er ook manieren bestaan om tot een waardevolle ervaring te komen zonder die bijwerkingen.
Daarnaast is de ene waardevolle ervaring niet direct te vergelijken met een andere.
quote:Iedereen weet toch dat het slecht is om tijdens de zwangerschap veel te drinken? En vrouwen in een bepaalde leeftijdscategorie met seksuele contacten moeten daar altijd op gespitst zijn. Als je in de auto stapt en je rijdt iemand aan kom je er ook niet met zo'n makkelijk verweer vanaf.Op zaterdag 15 november 2008 01:16 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ja, ik zou zeggen van wel. Maar aangezien het niet duidelijk was dat deze actie schadelijk kon zijn voor anderen zou ik zeggen dat ze hier nooit voor veroordeeld kan worden. Zou dat volgens ons rechtssysteem wel kunnen, dan is er iets mis met het rechtssysteem.
quote:Op donderdag 13 november 2008 21:30 schreef Heathen. het volgende:
[..]
IDD!!! die mensen die niet geloven maken alles kapot!!!
quote:Het ging hier om mensen die niet weten zwanger te zijn en dan drinken, als ze eht wel weten ben ik het met je eens.Op zaterdag 15 november 2008 10:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Iedereen weet toch dat het slecht is om tijdens de zwangerschap veel te drinken? En vrouwen in een bepaalde leeftijdscategorie met seksuele contacten moeten daar altijd op gespitst zijn. Als je in de auto stapt en je rijdt iemand aan kom je er ook niet met zo'n makkelijk verweer vanaf.
quote:Ja, maar als vrouw weet je toch dat je zwanger kunt worden als je in de vruchtbare leeftijd bent en de geslachtsdaad hebt verricht? Daar geen rekening mee houden is verwijtbaar.Op zaterdag 15 november 2008 12:31 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Het ging hier om mensen die niet weten zwanger te zijn en dan drinken, als ze eht wel weten ben ik het met je eens.
quote:Wat mij betreft verbieden ze nicotine en parachutespringen ook om dezelfde redenen... Maar als ze zoiets zouden zeggen zou half nederland op zn kop staan.Op zaterdag 15 november 2008 10:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het huidige regeringsbeleid lijkt echter meer gericht op alle drugs behalve nicotine, alcohol en cafeïne (en wat medicatie). Alles wat niet tot de eerste drie behoort is 'slecht' en zou niet gedoogd of verboden moeten worden. Dit terwijl de minister nota bene door zijn eigen onderzoeksinstituut alsmede aardig wat wetenschappelijke onderzoeken volkomen in het ongelijk wordt gesteld.
Als er verder nog gekeken wordt welke risico's alcohol en tabak met zich meebrengen, en dat die derhalve niet prompt verboden worden, kan er alleen maar geconcludeerd worden dat er met twee maten wordt gemeten.
[..]
Er zijn heel veel ervaringen met ‘mogelijk verschrikkelijke bijwerkingen‘; dat is parachutespringen, dat is bergbeklimmen, dat is autorijden, dat is drugsgebruik. Individuen moeten soms enig risico nemen. Als ze in de auto of het vliegtuig stappen kunnen ze verongelukken, als ze parachutespringen kan de parachute falen, als ze zweefvliegen kunnen ze neerstorten. Is dat alleen de reden om het te verbieden? Dat zou een onmogelijke maatschappij opleveren. Je kunt prima adequaat de verslavings- en gezondheidsrisico's in kaart brengen en kijken in hoeverre zich dit verhoudt tot andere activiteiten.
Daarnaast is de ene waardevolle ervaring niet direct te vergelijken met een andere.
Autorijden, alcohol en cafeine mogen dan ook hun vervelende bijwerkingen kunnen hebben, maar de kans dat daar iets serieus misgaat is dan ook veel kleiner.
Maar dit is op zich nog niet eens zo'n heel erg christelijk standpunt, tuurlijk christenen zijn eerder geneigd om zo te denken, maar het is niet nodig. Een klacht over het willen tegenhouden van het homohuwelijk zo ik een serieusere klacht vinden, omdat 90% van de christenen daar tegen is, terwijl het de meeste atheisten of niet uitmaakt, of ze voor zijn.
quote:Als ik paddogebruik waardevol vind voor mijzelf, wat heb ik er dan mee te maken dat er slechts 0,001% van de paddogebruikers er niet verantwoordelijk mee om kan gaan en uit een raam springt?Op zaterdag 15 november 2008 01:32 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Wegen die personen die er alleen een waardevolle ervaring op tegen die mensen die hun leven verkloot hebben door het spul?
Er zijn mensen die zeer gevaarlijk rijden. Niet alleen voor zichzelf, maar ook voor anderen. Zullen we autorijden ook maar verbieden?
quote:Ik mag hopen dat jij niet voor mij gaat bepalen wat ik waardevolle ervaringen moet vinden. Ik houd jou niet tegen om voor gehandicapten te zorgen, houd jij mij dan niet tegen om drugs te gebruiken.Een waardevolle ervaring is leuk, maar er zijn zo veel manieren om waardevolle ervaringen op te doen, zonder de mogelijkheid van levensverkloting. Ga een dag voor gestelijk gehandicapten zorgen ofzo, de meesten vinden dat ook een waardevolle ervaring.
quote:MAar condooms kunnen bijvoorbeeld ook falen, Je kan toch niet zeggen dat vrouwen na iedere keer seks maanden lang niet mogen drinken?Op zaterdag 15 november 2008 12:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, maar als vrouw weet je toch dat je zwanger kunt worden als je in de vruchtbare leeftijd bent en de geslachtsdaad hebt verricht? Daar geen rekening mee houden is verwijtbaar.
quote:En terecht. Zaken verbieden die je zelf niet aanstaan is het recept voor terreur. Kijk naar alle vreselijke ideologieen in de geschiedenis. De katholieke kerk is daar slechts een -schrijnend- voorbeeld van geweest. Ook uiteraard het nazisme, maar ook vervelende mannetjes als Geert W. die korans en kleding wil verbieden.Op zaterdag 15 november 2008 12:37 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Wat mij betreft verbieden ze nicotine en parachutespringen ook om dezelfde redenen... Maar als ze zoiets zouden zeggen zou half nederland op zn kop staan.
quote:Hoe kom je daaaarbij???Autorijden, alcohol en cafeine mogen dan ook hun vervelende bijwerkingen kunnen hebben, maar de kans dat daar iets serieus misgaat is dan ook veel kleiner.
Elk weekend vallen er vele onschuldige doden omdat er mensen zijn in Nederland die ofwel niet verantwoordelijk kunnen omgaan met autorijden, ofwel dat niet kunnen met alcohol ofwel met beide gezamenlijk (het recept voor destructie).
Paddo's en XTC hebben nauwelijks vervelende bijwerkingen en zorgen voor veel minder sociale problemen dan alcohol. Bovendien verrijken ze het beeld van jezelf veel meer en leer je ervan. Waarom wil jij dat goede gevoel mensen ontzeggen?
quote:Ik zeg helemaal niets over wat jij waardevolle ervaringen moet vindenOp zaterdag 15 november 2008 12:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als ik paddogebruik waardevol vind voor mijzelf, wat heb ik er dan mee te maken dat er slechts 0,001% van de paddogebruikers er niet verantwoordelijk mee om kan gaan en uit een raam springt?
Er zijn mensen die zeer gevaarlijk rijden. Niet alleen voor zichzelf, maar ook voor anderen. Zullen we autorijden ook maar verbieden?
[..]
Ik mag hopen dat jij niet voor mij gaat bepalen wat ik waardevolle ervaringen moet vinden. Ik houd jou niet tegen om voor gehandicapten te zorgen, houd jij mij dan niet tegen om drugs te gebruiken.
Als er zoveel mogelijkheden zijn om waardevolle ervaringen op de toen, dan ben je toch wel een behoorlijke idioot als je er een kiest waarbij je hele grote schade aan jezelf kan doen. En lets face it, paddo gebruikers doen dat echt niet om de waarevolle ervaringen, maar gewoon om de kick, de lol, en misschien de verslaving.Autorijden is gewoon iets wat enorm belangrijk is voor deze samenleving, het paddo gebruik is dat niet.
quote:Jawel. Jij vindt dat mensen de ene waardevolle ervaring moeten laten omdat er ook andere waardevolle ervaringen zouden zijn.Op zaterdag 15 november 2008 12:49 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal niets over wat jij waardevolle ervaringen moet vinden
quote:Waarom?Als er zoveel mogelijkheden zijn om waardevolle ervaringen op de toen, dan ben je toch wel een behoorlijke idioot als je er een kiest waarbij je hele grote schade aan jezelf kan doen.
Bovendien: welke "hele grote schade" doe ik mezelf aan als ik een paddo'tje neem?
quote:Hoe kom je daarbij? Heb je zelf wel eens paddo's gebruikt? En "lol" en "kick" zijn voor jou geen waardevolle ervaringen?En lets face it, paddo gebruikers doen dat echt niet om de waarevolle ervaringen, maar gewoon om de kick, de lol, en misschien de verslaving.
quote:Dat haalt mijn punt niet onderuit. Autorijden brengt risico's met zich mee, zoals alles in het leven. Die risico's kan je beperken door verantwoordelijk met dingen om te gaan. Niet door dingen te verbieden.Autorijden is gewoon iets wat enorm belangrijk is voor deze samenleving, het paddo gebruik is dat niet.
quote:Het is niet het verbieden van iets wat je niet aanstaat, parachute springen lijkt me geweldig, en met roken heb ik ook geen problemen. Maar zijn het die doden waard? Nuja, parachute springen schijnt nog niet eens zo gevaarlijk te zijn, maar basejumpen ofzo zou ik el verbieden.Op zaterdag 15 november 2008 12:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En terecht. Zaken verbieden die je zelf niet aanstaan is het recept voor terreur. Kijk naar alle vreselijke ideologieen in de geschiedenis. De katholieke kerk is daar slechts een -schrijnend- voorbeeld van geweest. Ook uiteraard het nazisme, maar ook vervelende mannetjes als Geert W. die korans en kleding wil verbieden.
[..]
quote:Omdat er ook veel meer mensen in een auto stappenHoe kom je daaaarbij???
Elk weekend vallen er vele onschuldige doden omdat er mensen zijn in Nederland die ofwel niet verantwoordelijk kunnen omgaan met autorijden, ofwel dat niet kunnen met alcohol ofwel met beide gezamenlijk (het recept voor destructie).
Paddo's en XTC hebben nauwelijks vervelende bijwerkingen en zorgen voor veel minder sociale problemen dan alcohol. Bovendien verrijken ze het beeld van jezelf veel meer en leer je ervan. Waarom wil jij dat goede gevoel mensen ontzeggen?
Waarom wil jij mensen die een goed gevoel krijgen van parachutespringen of een vorm van drugs tot zich nemen dat gevoel ontzeggen?
quote:Om ze tegen zichzelf te beschermen. Tuurlijk er zijn zat mensen die er wel verantwoordelijk mee om kunnen gaan, en voor hun is het jammer. Maar er zijn talloze mensen die er niet verantwoordelijk mee omgaan, terwijl ze dat wel misschien zo denken.Op zaterdag 15 november 2008 13:00 schreef El_Matador het volgende:
Nogmaals:
Waarom wil jij mensen die een goed gevoel krijgen van parachutespringen of een vorm van drugs tot zich nemen dat gevoel ontzeggen?
quote:Dus de verantwoordelijken worden gestraft door het gedrag van de onverantwoordelijken? Wat schiet je daarmee op?Op zaterdag 15 november 2008 13:06 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Om ze tegen zichzelf te beschermen. Tuurlijk er zijn zat mensen die er wel verantwoordelijk mee om kunnen gaan, en voor hun is het jammer. Maar er zijn talloze mensen die er niet verantwoordelijk mee omgaan, terwijl ze dat wel misschien zo denken.
"Is het jammer".
Jij beinvloedt keihard mijn genot in het leven en dat noem je "jammer". Ik vind het gewoon ronduit asociaal.Weet je wat ik "jammer" vind? Dat iemand die blijkbaar niet verantwoordelijk kan omgaan met het leven daarvoor gestraft wordt. Het is net goed als een bezopen automobilist zich tegen een boom doodrijdt. Zo blijven de verantwoordelijken over en "verliezen" we degenen die dat niet willen zijn.
quote:Waarom niet? Vind jij het beschermen van leven zo onbelangrijk?Op zaterdag 15 november 2008 12:41 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
MAar condooms kunnen bijvoorbeeld ook falen, Je kan toch niet zeggen dat vrouwen na iedere keer seks maanden lang niet mogen drinken?
quote:Als ik een vrouw was zou ik niet drinken. Maar er bestaat geen wet tegen, en met zo een wet zou ook nooit te controleren zijn. Ik vind het leven wel belangrijk genoeg, maar er zijn blijkbaar vrouwen die het niet met me eens zijn, omdat het niet te controleren is, kan je het onmogelijk verbieden.Op zaterdag 15 november 2008 13:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom niet? Vind jij het beschermen van leven zo onbelangrijk?
quote:Een pragmatisch argument dus, geen principieel? Geldt hetzelfde niet voor een verbod op paddo's?Op zaterdag 15 november 2008 13:44 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Als ik een vrouw was zou ik niet drinken. Maar er bestaat geen wet tegen, en met zo een wet zou ook nooit te controleren zijn. Ik vind het leven wel belangrijk genoeg, maar er zijn blijkbaar vrouwen die het niet met me eens zijn, omdat het niet te controleren is, kan je het onmogelijk verbieden.
quote:Een verbod op het gebruiken van paddos s misschien zinloos, maar een verbod op het verkopen ervan niet. Ja ik kan het argument van het meer illegaal verkopen van die dingen, maar in de praktijk blijkt het wel wat te helpen.Op zaterdag 15 november 2008 14:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Een pragmatisch argument dus, geen principieel? Geldt hetzelfde niet voor een verbod op paddo's?
quote:Een verbod op de openlijke verkoop van drugs gaat echt niet de misbruikers, de dealers en de junks tegen. Het treft juist alleen de recreatieve gebruiker die gewoon een avondje lol en waardevolle ervaringen wil en daarvoor niet in het ranzige illegale circuit wil duiken.Op zaterdag 15 november 2008 14:16 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Een verbod op het gebruiken van paddos s misschien zinloos, maar een verbod op het verkopen ervan niet. Ja ik kan het argument van het meer illegaal verkopen van die dingen, maar in de praktijk blijkt het wel wat te helpen.
Het is bovendien moreel onjuist om mensen te verbieden stoffen tot zich te nemen.
quote:Ja precies, het zou immoreel zijn om iemand te verbieden om bijvoorbeeld monsters van de virussen van de spaanse griep, de longpest of het ebola virus in te nemen. Want je hebt daar toch alleen jezelf mee?Op zaterdag 15 november 2008 14:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is bovendien moreel onjuist om mensen te verbieden stoffen tot zich te nemen.
quote:Nee, dat zijn besmettelijke ziekten. Cannabisgebruik is niet besmettelijk. Als ik jou tegen kom op straat nadat ik coke of cannabis heb gebruikt (nu doe ik dat niet, maar voor het idee) dan kun jij niet ‘besmet’ raken en het opeens ook moeten doen. Dat is met ebola wel anders.
Ja precies, het zou immoreel zijn om iemand te verbieden om bijvoorbeeld monsters van de virussen van de spaanse griep, de longpest of het ebola virus in te nemen. Want je hebt daar toch alleen jezelf mee?
Ik vind het een erg gezochte vergelijking.
quote:Vanwege parachutespringen en vliegtuigen en bergbeklimmen zijn er duidelijk meer doden te betreuren dan vanwege paddo's. Vorig jaar is nog bijna een heel gezin in de Alpen omgekomen, dat was vreselijk treurig, ondanks dat het ervaren bergbeklimmers waren. (Alleen de moeder overleefde het volgens mij.)
Het is niet het verbieden van iets wat je niet aanstaat, parachute springen lijkt me geweldig, en met roken heb ik ook geen problemen. Maar zijn het die doden waard? Nuja, parachute springen schijnt nog niet eens zo gevaarlijk te zijn, maar basejumpen ofzo zou ik el verbieden.
Zijn het die doden waard? Die mensen kiezen zelf voor dat risico. Ze zijn zich er bewust van. Zij beslissen over hun leven. Het is vreselijk treurig, uiteraard, maar een overheid die zich het recht moet te kunnen aanmeten om het leven van een onderdaan op te eisen is wel een heel enge overheid. Het is jouw leven, niet dat van de overheid.
quote:Een auto is een stuk gevaarlijker dan een trein per afgelegde km. We zouden mensen verplichten de trein te kunnen nemen en zodoende het aantal ongelukken drastisch kunnen terugdringen. Klinkt mij niet realistisch in de oren echter, omdat je mensen zo een gigantische vrijheid ontneemt. En dat is het hele punt, waarom zou je dat doen?Omdat er ook veel meer mensen in een auto stappen
We weten dat we bepaalde risico's lopen door 120km/h toe te staan op snelwegen. Overal 50 rijden leidt vast tot minder ongelukken. We weten dat we risico's lopen doordat de dijken niet hoger worden gemaakt dan ze worden gemaakt. Hoe hoger hoe minder kans op een overstroming. We weten zelfs dat we door uitzendingen naar Oeroezgan mensen de dood in zullen sturen. We weten natuurlijk nooit wie, maar zo'n militaire missie maakt geheid slachtoffers, aan Nederlandse zijde, en aan burgerzijde. Toch doen we dit alles. Waarom? Omdat we niet alles kunnen uitsluiten.
Zo kun je verder gaan: er zijn zelfs mensen die dood vallen doordat ze van de trap vallen. Waarom laten we niet iedereen gelijkvloers wonen of anders een lift installeren? Wat mij betreft is dit de ultieme betutteling die jij met hand en tand verdedigt.
Als je een stof als LSD of paddo's die qua giftigheid minder is dan aspirine – je eet je eerder dood aan aspirine dan aan LSD – wilt verbieden terwijl er geen enkel onomstreden geval van een LSD-dode is; dan ben je m.i. waanzinnig bezig terwijl wat andere zaken betreft de cijfers vele malen erger zijn.
800 000 probleemdrinkers in Nederland, 25 duizend mensen in de ambulante verslavingszorg, een paar honderd verkeersdoden vanwege alcohol, verder nog huiselijk geweld, ongelukken, et cetera.
Als je dan vervolgens keihard ontkent dat paddogebruikers het voor de waardevolle ervaring doen (terwijl ik je daar een wetenschappelijk onderzoek voor geef), dan nogmaals reïtereert dat ze het voor de verslaving doen – terwijl is vastgesteld dat paddo's nota bene niet verslavend zijn – dan ben je ten eerste met twee maten aan het meten en ten tweede heb je m.i. een bord voor je kop.
quote:Misschien zit het met paddos wel een beetje tussen mijn oren, terecht dat je, je daar over opwind. Ik ging er wel vanuit dat het een sterk verslavende werking had, en dat het schadelijk is omdat de link met de echt slechte drugs gemakkelijk gelegd is. Het spijt me hiervoor. Ik ben vooral voor het verbieden van hard en de meeste softdrugs, paddos werden misschien wat makkelijk meegezogen.
Nogmaals mijn excuses.
quote:Ik wilde alleen maar aangeven dat het wel degelijk moreel mogelijk is om sommige dingen innemen te verbieden, soft drugs zullen hier wel niet onder vallen, maar bij (teveel) alcohol en hard drugs kan je, je vraagtekens zetten. Hoe vaak hoor je niet dat er mensen door een dronken automobilist geraakt worden?Op zaterdag 15 november 2008 16:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, dat zijn besmettelijke ziekten. Cannabisgebruik is niet besmettelijk. Als ik jou tegen kom op straat nadat ik coke of cannabis heb gebruikt (nu doe ik dat niet, maar voor het idee) dan kun jij niet ‘besmet’ raken en het opeens ook moeten doen. Dat is met ebola wel anders.
Ik vind het een erg gezochte vergelijking.
Ook het innemen van nicotine op de gebruikelijke manier kan schadelijk zijn voor anderen om je heen, dat je jezelf er schade mee doet is dan niet eens het belangrijkste.
quote:Geraakt worden door een dronken automobilist is inderdaad heel erg, omdat hier iemand anders het slachtoffer wordt van de onmatigheid van een onverantwoordlijk persoon. Dit risico loop je als je alcohol legaliseert. Daar moet je je bewust van zijn. Ook al verbied je het rijden onder invloed, er zullen mensen zijn die het toch doen. Maar daar zit ook het probleem. Ook al verbied je alcoholgebruik, er zullen toch mensen zijn die het doen.
Ik wilde alleen maar aangeven dat het wel degelijk moreel mogelijk is om sommige dingen innemen te verbieden, soft drugs zullen hier wel niet onder vallen, maar bij (teveel) alcohol en hard drugs kan je, je vraagtekens zetten. Hoe vaak hoor je niet dat er mensen door een dronken automobilist geraakt worden?
Ook het innemen van nicotine op de gebruikelijke manier kan schadelijk zijn voor anderen om je heen, dat je jezelf er schade mee doet is dan niet eens het belangrijkste.
Dan is de vraag of je principieel wilt handelen (en daarmee ook heel veel mensen die wél verantwoordelijk kunnen omgaan met de drugs hun plezier ontzegt), of dat je voor een pragmatischer beleid kiest en het risico neemt. Wat alcohol betreft leert de geschiedenis dat je door criminaliseren veel geld kwijt bent aan bestrijding, veel mensen die in feite weinig fout doen de criminaliteit in dwingt en uiteindelijk weinig leed voorkomt. Je kunt zeggen: Je dwingt mensen niet de criminaliteit in: dat is natuurlijk waar, ze kiezen er zelf voor, maar uiteindelijk is het doel van het verbod de excessen tegen te gaan, want dat is waar je bang voor bent. Als dan iemand bestraft wordt omdat hij alcohol drinkt in zijn eigen huis zonder ermee anderen of zichzelf in gevaar te brengen, dan denk ik niet dat dit rechtvaardig is.
Nu zie je dat mensen die alcohol misbruiken een rijverbod krijgen. Waarom krijgen ze geen alcoholverbod? Dat is natuurlijk moeilijk na te leven voor een deel, maar je zou je kunnen voorstellen dat mensen op hun 18e een identiteitskaart met een aantekening dat hun alcohol verkocht mag worden krijgen. Als ze hier misbruik van maken wordt die kaart afgenomen en krijgen ze er eentje zonder aantekening. Idem zou je dit met bepaalde drugs kunnen doen. De verkoop kan dan legaal worden.
Als je dan een alcoholverbod hebt kun je je niet tot de reguliere slijters wenden en zul je zelf moeten stoken of illegale toevoer vinden. Dan is het de vraag of er zoveel lui zullen zijn die de drugs of alcohol nog willen dat het de moeite loont hiervoor het risico van de illegaliteit te nemen. Er is dan m.i. niet het probleem dat je mensen criminaliseert die verantwoord kunnen omgaan met het gebodene. Wel is er misschien nog het probleem dat handhaving in de praktijk moeilijk is.
Doch, in principe is het idee als een rijbewijs. Als je niet verantwoord ermee om kunt gaan wordt het afgenomen. En dat is als je anderen ermee in gevaar brengt bijvoorbeeld. Eventueel kun je het mogelijk maken voor buitenlanders om ook zo'n drugsbewijs te halen als ze in Nederland zijn, maar dat je er drie dagen overheen laat gaan. Of eventueel een test.
Ik denk echter dat de politiek er niet aanwil, die heeft al vaker getoond de excessen van alcohol in feite voor lief te nemen, en er hooguit een laffe campagne tegenaan te gooien, terwijl wat drugs betreft elk exces als excuus voor een totaalverbod wordt aangegrepen. Enerzijds heel laks, anderzijds heel streng. Heel bizar. En helaas is dit heel typisch voor het CDA, SGP en CU.
Ze komen over als je niet gelooft of je iets heel belangrijks mist in je leven.
Als je veel/heel erg in God gelooft, hoeveel geloof je dan in jezelf?
quote:Hoezo zou je niet in jezelf geloven als je in God gelooft?Op zondag 16 november 2008 20:16 schreef THEFXR het volgende:
Als je veel/heel erg in God gelooft, hoeveel geloof je dan in jezelf?
quote:Omdat God toch niks voor je doet, onder de streep doe je alles zelf,maar je gelooft dat God het voor je gedaan heeft,Op zondag 16 november 2008 21:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo zou je niet in jezelf geloven als je in God gelooft?
quote:Nee hoor. Als ik koffie zet geloof ik echt niet dat God dat voor mij gedaan heeft. Als ik een tentamen haal geloof ik ook echt niet dat God dat voor mij gedaan heeft. En als ik dit post geloof ik ook echt niet dat God dat gedaan heeft... etc.Op maandag 17 november 2008 08:56 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Omdat God toch niks voor je doet, onder de streep doe je alles zelf,maar je gelooft dat God het voor je gedaan heeft,
quote:Hier ben ik gestopt met lezen.
.quote:Soms is de vergelijking terecht. Meestal niet.
Ik neem mensen die in een discussie Hitler/holocaust vergelijkingen maken sowieso al niet meer serieus. Bedenk eens wat beters
quote:Er zit toch wel een degelijk verschil in het hebben van een waarheid en hem anderen ook willen laten geloven. De meeste christenen zijn niet bepaald politiek-liberaal opgesteld en willen mensen niet met een vrije keus laten, maar juist voor hen beslissen hoe zij dienen te leven.Op zaterdag 15 november 2008 00:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik snap het, maar ik ben het niet helemaal met je eens. De uitspraak dat 'christenen menen de waarheid in pacht te hebben' vind ik wat raar. Alsof het een slecht iets is omdat te menen? Ik denk dat bijna iedereen wel op een of andere manier meent 'de waarheid in pacht te hebben', of een 'monopolie op de waarheid te hebben'.
quote:Ja, precies en topics zoals deze bewijzen dan ook dat dit helemaal nooit door atheïsten word gedaan.Op maandag 17 november 2008 14:34 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Er zit toch wel een degelijk verschil in het hebben van een waarheid en hem anderen ook willen laten geloven. De meeste christenen zijn niet bepaald politiek-liberaal opgesteld en willen mensen niet met een vrije keus laten, maar juist voor hen beslissen hoe zij dienen te leven.
Als dit topic nu door een christen was opgestart en de rollen waren omgedraaid dan had ik je direct gelijk gegeven. Maar dat soort topics zie je nu eenmaal niet.
quote:Nou, het punt is simpelweg dat christenen vaak een hele starre, absolutistische ethiek erop nahouden. Kijk bijvoorbeeld eens naar Plato; hij hield zeker van dichterlijke kunst van Homerus, maar kon ook zijn teksten afwijzen waar hij ze walgelijk vond. Christenen kunnen dit niet met de bijbel, deze is namelijk zonder meer de waarheid.Op maandag 17 november 2008 14:47 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ja, precies en topics zoals deze bewijzen dan ook dat dit helemaal nooit door atheïsten word gedaan.
Als dit topic nu door een christen was opgestart en de rollen waren omgedraaid dan had ik je direct gelijk gegeven. Maar dat soort topics zie je nu eenmaal niet.
quote:Ik ben van mening dat de bijbel de waarheid spreekt, maar dat sommige stukken op meerdere manieren uitgelegd kunnen worden, en dat sommige stukken symbolisch bedoeld zijn.Op maandag 17 november 2008 14:55 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Nou, het punt is simpelweg dat christenen vaak een hele starre, absolutistische ethiek erop nahouden. Kijk bijvoorbeeld eens naar Plato; hij hield zeker van dichterlijke kunst van Homerus, maar kon ook zijn teksten afwijzen waar hij ze walgelijk vond. Christenen kunnen dit niet met de bijbel, deze is namelijk zonder meer de waarheid.
Ik accepteer dat er andere theorieën bestaan voor het ontstaan van het universum, met alles wat zich daar in bevind. Maar heb geconcludeerd dat de theorie beschreven in de bijbel de juiste is.
Ik sta open voor discussie, zolang er geen vooroordelen bestaan waar vanuit gegaan word, voordat ik maar mijn mond open heb kunnen trekken (ze halen overal hitler erbij, ze willen beslissen hoe anderen leven).
Zou jij willen dat je al voor de discussie begonnen is de persoon bent die: "alleen maar aan zichzelf denkt". die: "alleen maar kan generaliseren en persoonlijke aanvallen kan gebruiken om discussies te 'winnen'", die "de waarheid in pacht denkt te hebben", die "zich continu aan wetenschappelijke artikelen vastklampt die hij zelf ook niet kan begrijpen/controleren".
quote:Je kan toch zeker niet ontkennen dat christenen over het algemeen niet politiek-liberaal ingesteld zijn. Neem nu de abortuskwestie; voor veel Nederlanders spreekt het voor zich dat iemand op grond van haar persoonlijke waarden mag besluiten of zij abortus kan plegen. Christenen willen het daarentegen op grond van principiële redenen voor iedereen onmogelijk maken. Daar zit juist de crux van de discussie.Op maandag 17 november 2008 15:16 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ik sta open voor discussie, zolang er geen vooroordelen bestaan waar vanuit gegaan word, voordat ik maar mijn mond open heb kunnen trekken (ze halen overal hitler erbij, ze willen beslissen hoe anderen leven).
quote:Ik denk trouwens dat het destilleren van wetenschappelijke hypotheses uit een boek vol folklore, existentiële verhalen en poëzie niet bepaald verstandig is.Op maandag 17 november 2008 15:16 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ik accepteer dat er andere theorieën bestaan voor het ontstaan van het universum, met alles wat zich daar in bevind. Maar heb geconcludeerd dat de theorie beschreven in de bijbel de juiste is.
Allerminst filosofisch ook; er is een conclusie a priori aangenomen en nu is het alleen nog maar zoeken naar bewijs ervoor.[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2008 15:33:12 ]
quote:Juist, net als dat diefstal hier gewoon om principiële redenen verboden is. Als driekwart van Nederland vind dat iedereen mag stelen van mensen die meer dan een miljoen bezitten zonder consequenties, moeten ze dat dan toestaan? Abortus is gewoon keiharde moord, en een stuk ernstiger dan het ontnemen van wat goederen van iemand die het toch wel kan missen.Op maandag 17 november 2008 15:23 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je kan toch zeker niet ontkennen dat christenen over het algemeen niet politiek-liberaal ingesteld zijn. Neem nu de abortuskwestie; voor veel Nederlanders spreekt het voor zich dat iemand op grond van haar persoonlijke waarden mag besluiten of zij abortus kan plegen. Christenen willen het daarentegen op grond van principiële redenen voor iedereen onmogelijk maken. Daar zit juist de crux van de discussie.
Ga je dat ooit nog eens onderbouwen?
quote:Exodus 21:
Abortus is gewoon keiharde moord, en een stuk ernstiger dan het ontnemen van wat goederen van iemand die het toch wel kan missen.
quote:De hier veroorzaakte miskraam wordt niet bepaaldelijk onder ‘moord‘ geschaard. Verder wordt er aan de lopende band geboord in de maatschappij als het om varkens en koeien gaat. Althans. Dat zou je zo kunnen vinden. En als je dat zou vinden, dan zou je dat onderbouwen. Wil jij dat ook doen? Er loopt trouwens net een abortustopic in R&P.22 Wanneer twee mannen aan het vechten zijn en een van hen een zwangere vrouw raakt met als gevolg dat zij een miskraam krijgt, maar ze heeft verder geen letsel opgelopen, dan moet een boete worden geëist waarvan de hoogte door haar echtgenoot wordt vastgesteld; de rechters moeten op de betaling toezien. 23 Heeft ze wel ander letsel opgelopen, dan geldt: een leven voor een leven, 24 een oog voor een oog, een tand voor een tand, een hand voor een hand, een voet voor een voet, 25 een brandwond voor een brandwond, een kneuzing voor een kneuzing, een striem voor een striem.
quote:Veel dingen die jij 'wetenschap' zal noemen, gaan op precies de manier die jij beschrijft.Op maandag 17 november 2008 15:31 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Ik denk trouwens dat het destilleren van wetenschappelijke hypotheses uit een boek vol folklore, existentiële verhalen en poëzie niet bepaald verstandig is.
Neem donkere materie. Ze beginnen met de oerknal, leuk. Dan ontdekken ze plots dat het heelal niet alleen uitdijt, maar dat dit ook steeds sneller gaat. Je zou zeggen, theorie ontkracht, ga maar een nieuwe zoeken. Maar nee, er moet vast iets rondzweven in de ruimte wat voor die versnelde uitdijing zorgt, het probleem alleen is dat we dat niet kennen. Dus donkere materie word verzonnen, oh en we kunnen het ook niet zien? Niet horen? We kunnen het hooguit afleiden uit de uitdijing van het heelal? Het maakt allemaal niet uit, we roepen gewoon keihard dat het bestaat, wat het dan ook moge zijn en we gaan gewoon zoeken..
Neem zo ook het higgs-boson, ze hebben 6 miljard uitgegeven om een deeltjesversneller te bouwen (lhc) in de hoop daarmee dit volledig theoretische deeltje te vinden.
Zo kan ik ook theorieën maken, ik zie op dag 1 een fiets staan, en op dag 2 zie ik op dezelfde plaats die fiets niet meer staan. Ik voer allemaal heel abstracte berekeningen uit, die eigenlijk niemand begrijpt, maar waar iedereen maar ja bij knikt om intelligent te lijken, en kom tot de conclusie dat dit wel moet komen door het siesta-deeltje. Niemand heeft er ooit van gehoord, er er was nog geen aanwijzing voor zijn bestaan, maar ik maak er mijn levenswerk van om het te bewijzen. De simpele conclusie dat iemand die fiets verplaatst heeft komt in mijn hoofd niet op. Is dat nu echte wetenschap?
quote:Probeer jij maar eens te onderbouwen dat het door mij afhakken van jouw hoofd moord is. Ik geloof er namelijk helemaal niets van dat jij leven bevat, onderbouw dat eerst maar eens. Volgens mij ben jij maar een zielig hoopje ellende dat volgens zijn instinct reageert: "o iemand post iets waar ik niet mee eens ben, ik post snel dat hij dit moet onderbouwen".Op maandag 17 november 2008 15:43 schreef Emimich het volgende:
Het is gewoon moord, het is gewoon moord!!!111!1!1!
Ga je dat ooit nog eens onderbouwen?
jij hebt tenminste nog de mogelijkheid om er tegen te protesteren, of volgens jouw instinct er een reactie op te geven. Een embryo heeft die kans niet.
quote:Het is niet alleen de uitdijing van het heelal, maar ook zwaartekracht effecten op andere grote structuren die aangeven dat er massa is die erop werkt.
Neem donkere materie. Ze beginnen met de oerknal, leuk. Dan ontdekken ze plots dat het heelal niet alleen uitdijt, maar dat dit ook steeds sneller gaat. Je zou zeggen, theorie ontkracht, ga maar een nieuwe zoeken. Maar nee, er moet vast iets rondzweven in de ruimte wat voor die versnelde uitdijing zorgt, het probleem alleen is dat we dat niet kennen. Dus donkere materie word verzonnen, oh en we kunnen het ook niet zien? Niet horen? We kunnen het hooguit afleiden uit de uitdijing van het heelal? Het maakt allemaal niet uit, we roepen gewoon keihard dat het bestaat, wat het dan ook moge zijn en we gaan gewoon zoeken..
quote:Heb je enig benul waar je over spreekt? Je hebt een volledige karikatuur neergezet, en dan brand je die af. Knap hoor.Neem zo ook het higgs-boson, ze hebben 6 miljard uitgegeven om een deeltjesversneller te bouwen (lhc) in de hoop daarmee dit volledig theoretische deeltje te vinden.
Zo kan ik ook theorieën maken, ik zie op dag 1 een fiets staan, en op dag 2 zie ik op dezelfde plaats die fiets niet meer staan. Ik voer allemaal heel abstracte berekeningen uit, die eigenlijk niemand begrijpt, maar waar iedereen maar ja bij knikt om intelligent te lijken, en kom tot de conclusie dat dit wel moet komen door het siesta-deeltje. Niemand heeft er ooit van gehoord, er er was nog geen aanwijzing voor zijn bestaan, maar ik maak er mijn levenswerk van om het te bewijzen. De simpele conclusie dat iemand die fiets verplaatst heeft komt in mijn hoofd niet op. Is dat nu echte wetenschap?
quote:Je zou hem kunnen vragen: "Vind je het goed dat ik je hoofd eraf hak?" Indien daarop een ontkenning volgt, lijkt het me niet vergezocht aan te nemen dat hij dit niet goed vindt. In het geval van bomen, die niet ontkennend reageren, hebben we niet zoveel moeite met omhakken. Zelfs in het geval van koeien en varkens worden er dagelijks vele hoofden gescheiden. Een onderscheid in dezen is ook dat de koe of het varken niet ontkent.
Probeer jij maar eens te onderbouwen dat het door mij afhakken van jouw hoofd moord is. Ik geloof er namelijk helemaal niets van dat jij leven bevat, onderbouw dat eerst maar eens. Volgens mij ben jij maar een zielig hoopje ellende dat volgens zijn instinct reageert: "o iemand post iets waar ik niet mee eens ben, ik post snel dat hij dit moet onderbouwen".
quote:En een koe of varken ook niet. En die worden dus ook gedood. Ik vind het tamelijk consequent gedrag van menselijke zijde. Consequenter dan op eens een embryo wél rechten toekennen die een boom of een varken niet heeft.jij hebt tenminste nog de mogelijkheid om er tegen te protesteren, of volgens jouw instinct er een reactie op te geven. Een embryo heeft die kans niet.
quote:Op maandag 17 november 2008 16:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is niet alleen de uitdijing van het heelal, maar ook zwaartekracht effecten op andere grote structuren die aangeven dat er massa is die erop werkt.
[..]
Heb je enig benul waar je over spreekt? Je hebt een volledige karikatuur neergezet, en dan brand je die af. Knap hoor.
Wat bedoel je met dat tweede?quote:Nu weet ik zeker dat jij Peter Singer's Rethinking Life and Death of Practical Ethics in je kast hebt staan.Op maandag 17 november 2008 16:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je zou hem kunnen vragen: "Vind je het goed dat ik je hoofd eraf hak?" Indien daarop een ontkenning volgt, lijkt het me niet vergezocht aan te nemen dat hij dit niet goed vindt. In het geval van bomen, die niet ontkennend reageren, hebben we niet zoveel moeite met omhakken. Zelfs in het geval van koeien en varkens worden er dagelijks vele hoofden gescheiden. Een onderscheid in dezen is ook dat de koe of het varken niet ontkent.
quote:Er is een verschil tussen mensen en dieren in de wet, de ethiek van zo ongeveer iedereen en de bijbel. Een varken zal nooit uitgroeien tot een mens. Een menselijk embryo zal dat wel. En alleen het feit al dat er een bewustzijn aan het ontwikkelen is zal al genoeg reden moeten zijn om abortus te verbieden, of dat bewustzijn nu al aanwezig is of niet.Op maandag 17 november 2008 16:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je zou hem kunnen vragen: "Vind je het goed dat ik je hoofd eraf hak?" Indien daarop een ontkenning volgt, lijkt het me niet vergezocht aan te nemen dat hij dit niet goed vindt. In het geval van bomen, die niet ontkennend reageren, hebben we niet zoveel moeite met omhakken. Zelfs in het geval van koeien en varkens worden er dagelijks vele hoofden gescheiden. Een onderscheid in dezen is ook dat de koe of het varken niet ontkent.
[..]
En een koe of varken ook niet. En die worden dus ook gedood. Ik vind het tamelijk consequent gedrag van menselijke zijde. Consequenter dan op eens een embryo wél rechten toekennen die een boom of een varken niet heeft.
Er zijn ook wetenschappers die beweren dat kinderen onder een bepaalde leeftijd (iets van 2,5 i kweet het neit meer preecies) ook nog geen bewustzijn hebben en daarom nog gedood moeten kunnen worden zonder consequenties. Vind je dat wel acceptabel? Waar wil je die grens leggen? Bij het moment van geboorte? 1 jaar? 2 jaar? 5 jaar? bij het wetenschappelijk vaststellen dat het kind een bewustzijn heeft? Ik stel de grens omwille van het kind zo veilig mogelijk, op het moment van bevruchting (condoom vind ik dus prima, de pil niet).
[ Bericht 0% gewijzigd door SiestaGuru op 17-11-2008 16:36:49 ]
quote:Zucht.. wat is er in godsnaam mis met het onderbouwen van je mening? Wat wil je dan, dat iedereen net zoals jij hier zijn/haar onzin komt spuien en het dan nog niet eens onderbouwt?Op maandag 17 november 2008 16:02 schreef SiestaGuru het volgende:
Probeer jij maar eens te onderbouwen dat het door mij afhakken van jouw hoofd moord is. Ik geloof er namelijk helemaal niets van dat jij leven bevat, onderbouw dat eerst maar eens. Volgens mij ben jij maar een zielig hoopje ellende dat volgens zijn instinct reageert: "o iemand post iets waar ik niet mee eens ben, ik post snel dat hij dit moet onderbouwen".
jij hebt tenminste nog de mogelijkheid om er tegen te protesteren, of volgens jouw instinct er een reactie op te geven. Een embryo heeft die kans niet.
quote:Wat valt daar nu aan te onderbouwen? Moord is een ander van het leven beroven. Dat is abortus toch ook? Sommige dingen zijn gewoon niet te onderbouwen zonder precies hetzelfde te zeggen met andere woorden, dus dan moet je daar ook niet om gaan zeuren. Wat wil je nou? Hoe moet ik nu onderbouwen dat een embryo een persoon is? Het is een menselijk wezen, en dat zou genoeg voor je moeten zijn.Op maandag 17 november 2008 16:29 schreef Emimich het volgende:
[..]
Zucht.. wat is er in godsnaam mis met het onderbouwen van je mening? Wat wil je dan, dat iedereen net zoals jij hier zijn/haar onzin komt spuien en het dan nog niet eens onderbouwt?
quote:Zoals ik al postte in R&P: "Waarom is het leven in alle gevallen per definitie heilig? Maakt zoiets je juist niet heel absolutistisch en star? Abortus kun je zien als een vorm ven moord, maar ik vind niet elke vorm van moord per definitie immoreel."Op maandag 17 november 2008 15:41 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Abortus is gewoon keiharde moord, en een stuk ernstiger dan het ontnemen van wat goederen van iemand die het toch wel kan missen.
quote:Ik neem aan dat dit tussen mensen en dieren moet zijn. Daar heb je gelijk in, maar dat maakt het nog niet per se juist. Er is heel lang ook een verschil geweest tussen mannen en vrouwen, als het bijvoorbeeld tot de mogelijkheid van studeren of een kerkdienst leiden aankwam. Vrij universeel ook nog eens. Bij nadere beschouwing bleek het onderscheid op irrelevante aspecten gebaseerd, namelijk geslacht, terwijl het relevante criterium, namelijk leervermogen, genegeerd werd.
Er is een verschil tussen mensen in de wet, de ethiek van zo ongeveer iedereen en de bijbel. Een varken zal nooit uitgroeien tot een mens. Een menselijk embryo zal dat wel. En alleen het feit al dat er een bewustzijn aan het ontwikkelen is zal al genoeg reden moeten zijn om abortus te verbieden, of dat bewustzijn nu al aanwezig is of niet.
Dat een dier een dier is en een mens een mens lijkt me dan op zich beschouwd niet echt een criterium dat veel sterker is dan het genoemde man/vrouw onderscheid. Verder vind ik dat je argument dat het bewustzijn aan het ontwikkelen is niet telt.
Ik neem bijvoorbeeld aan dat jij niet voor elk ontsproten beukennootje een kapvergunning aanvraagt, omdat dit een statige beuk van 100 jaar – in ontwikkeling – is. Of dat je voor een fles wijn van twee jaar oud dezelfde prijs vraagt als eentje in van 30 jaar oud (of zou willen betalen), omdat het een exclusieve wijn – in ontwikkeling is.
Verder ontwikkelt zich bij veel apen ook een heel sterk bewustzijn. Misschien dat het nog 40 miljoen jaar duurt voordat er een soort uit voortkomt met het menselijk bewustzijn, maar toch. Het begin is er.
Zoiets snijdt in mijn ogen geen hout.
quote:Ze beweren het niet alleen, ze hebben ook experimenten bedacht. 1,5 jaar is het overigens voordat kinderen zichzelf in de spiegel kunnen herkennen. Er is inderdaad wat voor te zeggen dat kinderen ook nog na de geboorte gedood mogen worden indien de ouders het niet willen en er bijvoorbeeld geen adoptieouders gevonden kunnen worden.Er zijn ook wetenschappers die beweren dat kinderen onder een bepaalde leeftijd (iets van 2,5 i kweet het neit meer preecies) ook nog geen bewustzijn hebben en daarom nog gedood moeten kunnen worden zonder consequenties. Vind je dat wel acceptabel? Waar wil je die grens leggen? Bij het moment van geboorte? 1 jaar? 2 jaar? 5 jaar? bij het wetenschappelijk vaststellen dat het kind een bewustzijn heeft? Ik stel de grens omwille van het kind zo veilig mogelijk, op het moment van bevruchting (condoom vind ik dus prima, de pil niet).
De pil vind je niet prima? Waarom niet? In principe blokkeert de pil namelijk de ovulatie waardoor er geen bevruchting plaatsheeft. (Alhoewel het, als dit wel zo is, de innesteling ook tegengaat.)
Wat mij betreft is het heel vreemd dat iemand een bevruchte eicel wel zo'n beschermde status toekent, maar een varken of een koe niet. Ik vind het ‘in ontwikkelingargument’ dan ook niet sterk. Ook vind ik dat uit deze houding een noodzakelijk volledig pacifisme zou moeten vloeien, en ik kan er dan ook niet bij dat de CU wel voor clusterbommen was. Elke oorlog die je begint kost namelijk onschuldige slachtoffers, die niet gekozen hebben om in dit conflict terecht te komen of ervoor te sterven. En dat lijkt me bij uitstek menselijk leven. Als je zo mordicus tegen bent op het afbreken van welke vorm van leven ook, snap ik niet dat je zoiets wel goedkeurt.
Ik zeg niet dat jij dit doet, maar ik vind het vreemd om geen veganist en pacifist te zijn, maar wel tegen abortus vanaf het moment van de bevruchting te zijn. Maar goed. Ik zal niemand verplichten abortus uit te voeren.
Wat abortus betreft, dat kan beter verder in Abortus bij verkrachting?
Stein en Berlinski zijn Joods, Weikart is de enige Christen in het verhaal. Alle Christenen...?
quote:Een kapvergunning is ingesteld omdat een eventueel omvallende eik schade zou kunnen aanrichten, of omdat een boom grote historsche of emotionele waarde kan hebben, ontsproten beukennootjes schijnen dit probleem niet te hebben.Op maandag 17 november 2008 16:40 schreef Iblis het volgende:
Ik neem bijvoorbeeld aan dat jij niet voor elk ontsproten beukennootje een kapvergunning aanvraagt, omdat dit een statige beuk van 100 jaar – in ontwikkeling – is. Of dat je voor een fles wijn van twee jaar oud dezelfde prijs vraagt als eentje in van 30 jaar oud (of zou willen betalen), omdat het een exclusieve wijn – in ontwikkeling is.
De potentiele negatieve impact van het doden van een kind zijn enorm, wat mij betreft dump je het kindje in een of ander opvangtehuis als je er neit voor wilt zorgen, maar doden?
quote:Sinds wanneer worden apen (en dolfijnen die ook een vorm van bewustzijn schijnen te hebben) in grote getale afgeslacht in Nederland? Wat mij betreft mogen ze dat ook verbieden.Verder ontwikkelt zich bij veel apen ook een heel sterk bewustzijn. Misschien dat het nog 40 miljoen jaar duurt voordat er een soort uit voortkomt met het menselijk bewustzijn, maar toch. Het begin is er.
quote:Die innesteling dus. Als er een middel zou zijn wat alleen de ovulatie zou stoppen zou ik er absoluut geen problemen mee hebben.De pil vind je niet prima? Waarom niet? In principe blokkeert de pil namelijk de ovulatie waardoor er geen bevruchting plaatsheeft. (Alhoewel het, als dit wel zo is, de innesteling ook tegengaat.)
quote:Ik ben dan ook geen CU stemmer, ik snap daar zelf ook geen hout van. Ik keur dat absoluut niet goed en ben een rasechte pacifist.Wat mij betreft is het heel vreemd dat iemand een bevruchte eicel wel zo'n beschermde status toekent, maar een varken of een koe niet. Ik vind het ‘in ontwikkelingargument’ dan ook niet sterk. Ook vind ik dat uit deze houding een noodzakelijk volledig pacifisme zou moeten vloeien, en ik kan er dan ook niet bij dat de CU wel voor clusterbommen was. Elke oorlog die je begint kost namelijk onschuldige slachtoffers, die niet gekozen hebben om in dit conflict terecht te komen of ervoor te sterven. En dat lijkt me bij uitstek menselijk leven. Als je zo mordicus tegen bent op het afbreken van welke vorm van leven ook, snap ik niet dat je zoiets wel goedkeurt.
Er zijn genoeg oplossingen te bedenken om het nadeel voor de moeder van het kind na de geboorte op te lossen, dus waarom dan iets toestaan wat bijna de helft van nederland als moord ziet? Waarom willen jullie abortus zo graag dat je dat er door wilt drukken, terwijl het zoveel betekend voor een zo groot percentage van de bevolking.
Ik, als Christen, vind dat de TS niet zo moet zeiken. TS is een droplul
edit: beter zeik je over de mensen die ik hierboven als voorbeeld opnoemden, hier heb je meer last van.
quote:Embryo's voor veel mensen ook niet. Het beukennootje kun je trouwens uitgraven en herplanten op een plaats waar het wel tot wasdom komt. Heel veel mensen hechten namelijk historische of emotionele waarde aan bomen.
Een kapvergunning is ingesteld omdat een eventueel omvallende eik schade zou kunnen aanrichten, of omdat een boom grote historsche of emotionele waarde kan hebben, ontsproten beukennootjes schijnen dit probleem niet te hebben.
quote:Doden ja. Jij wilt het kind niet langer dragen. Je moet allicht nog een half jaar rondlopen met dat kind.De potentiele negatieve impact van het doden van een kind zijn enorm, wat mij betreft dump je het kindje in een of ander opvangtehuis als je er neit voor wilt zorgen, maar doden?
quote:Varkens en koeien wel. Apen worden voor medische experimenten gebruikt, dolfijnen zijn nog vaak slachtoffer van vissers.Sinds wanneer worden apen (en dolfijnen die ook een vorm van bewustzijn schijnen te hebben) in grote getale afgeslacht in Nederland? Wat mij betreft mogen ze dat ook verbieden.
quote:Na de geboorte is wat mij betreft iets anders dan voor de geboorte. Maar ik ben het met je eens dat het heel schrijnend is voor sommigen die graag een kind willen maar het niet kunnen krijgen om te horen dat iemand anders een kind aborteert. Maar ik vind het ook nogal wat om alleen daarom af te dwingen dat iemand de vrucht moet voldragen. Wat dat betreft verschillen ethische opvattingen.Er zijn genoeg oplossingen te bedenken om het nadeel voor de moeder van het kind na de geboorte op te lossen, dus waarom dan iets toestaan wat bijna de helft van nederland als moord ziet? Waarom willen jullie abortus zo graag dat je dat er door wilt drukken, terwijl het zoveel betekend voor een zo groot percentage van de bevolking.
Nogmaals, abortus wordt nooit verplicht. Het is toegelaten, niet verplicht. Er is niemand die ervoor moet kiezen. Ik besef dat veel mensen verdriet wordt gedaan, maar dat besef ik me ook van het slachten van koeien (iets wat in India in de meeste deelstaten verboden is). Wat mij betreft staat het je helemaal vrij om een reclamecampagne op te starten waarin je duidelijk maakt dat het jou veel verdriet doet, dat er genoeg mensen zijn die graag een kind willen, die het met liefde willen opvoeden, et cetera. Maar je wat gaat wat mj betreft veel te ver als je dit afdwingt.
quote:Een tamelijk schofferende opmerking. Ik denk niet dat je zo kunt stellen dat iemand geen normen en waarden heeft als ze niet met de jouwe samenvallen. Verder geloof ik niet dat in Nederland het aantal verkrachtingen, moorden en abortussen schrikbarend is gestegen na de ontkerkelijking, of dat de influx van moslimimmigranten de criminaliteit merkbaar heeft doen dalen, terwijl de atheïstische boeddhisten uit Vietnam voor een merkbare stijging hebben gezorgd.
Nu zeg ik natuurlijk niet dat ongelovige mensen die niet hebben, maar ik denk wel dat onderhand de meederheid van de mensen niks geeft om normen en waarden, en liever gewoon hun zak leegt in elk gat wat ze kunnen vinden terwijl ze 15 biertjes achterover slaan en een pauperbaantje hebben.
quote:Verkrachten en moorden vallen dan ook buiten wat (alle mij bekende) atheisten als acceptabel zien. Het aantal abortussen is wel zeker gestegen (ook door de verbeterde medische dingen natuurlijk). Ik denk dat deze poster meer doelde op zaken als vandalisme, happyslapping, "kankermongool" naar iedereen roepen, comazuipen, asociaal rijgedrag. En meer van dat soort zaken. Maar ik denk ook niet dan je die vergelijking mag/kunt trekken, veel christenen hebben een zelfde debiele levensinsteek., wij zijn ook slechts zondaars.Op maandag 17 november 2008 17:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een tamelijk schofferende opmerking. Ik denk niet dat je zo kunt stellen dat iemand geen normen en waarden heeft als ze niet met de jouwe samenvallen. Verder geloof ik niet dat in Nederland het aantal verkrachtingen, moorden en abortussen schrikbarend is gestegen na de ontkerkelijking, of dat de influx van moslimimmigranten de criminaliteit merkbaar heeft doen dalen, terwijl de atheïstische boeddhisten uit Vietnam voor een merkbare stijging hebben gezorgd.