De primaire reden waarom ik Christenen niet mag

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
Er zijn gewoon te veel wezens te vinden met eigenschappen die door natuurlijke selectie nooit zouden zijn ontstaan. Neem bijvoorbeeld het rare verschijnsel dat sommige wezens zin in seks moeten hebben willen ze dat doen, hoe kan zo iets nu ooit ontstaan? Wezens die er maar op los gaan zouden meer kinderen moeten krijgen, en daarom succesvollere levensvormen zijn, waarom bestaan er dan zoveel wezens die zin moeten hebben of ingewikkelde paringsdansen nodig hebben? Of neem complexe systemen die elk onderdeel nodig hebben om functioneel te zijn, terwijl het compleet waardeloos is met een missend onderdeel (neem bijvoorbeeld het oog, of het geschut van de bombardeerkever).

Heb je net een nieuwe creationistische DVD gekeken? Je praat namelijk standaard creationistische onzin. Paringsdansen zijn (onder andere) een manier om de sterkste of de fitste te selecteren. Je ziet b.v. extravagante paringsdansen in gebieden waar voedsel in overvloed is; de paradijsvogel is zo'n voorbeeld. De ‘mooiste’ vogel krijgt de vrouwtjes. Ook speelt seksuele selectie hier een rol. Dat kan heel goed verklaard worden.

Wat het oog betreft, ongeveer alle stadia van ontwikkeling (alhoewel veel ogen meerdere keren deels parallel geėvolueerd zijn) zijn in de natuur te vinden ,van eenvoudige lichtgevoelige cellen tot een camera obscura, een starre lens en een lens met focusmogelijkheden.

De bombardierkever beschrijving is meestal gebaseerd op een onjuiste voorstelling van zaken, waardoor het sowieso een beetje een stroman is. Verdere toelichting: hier.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:53 schreef Emimich het volgende:

[..]

Van mij mogen gelovigen dat ook, probleem is alleen wat er uit voortvloeit. Gelovigen willen vanuit hun overtuiging ook de niet-gelovigen velen zaken afnemen, zoals bijvoorbeeld abortus, euthanasie, drugsbeleid en er zijn nog tientallen voorbeelden waar conflicten tussen gelovigen en niet-gelovigen ontstaan.

Abortus is voor mij gewoon moord, hoe zou jij het vinden als er een nieuwe stroming komt dit serieus vind dat mensen boven de 55 waardeloos zijn, en afgeschoten moeten worden? Je snapt toch hopelijk wel dat zoiets voor ons niet acceptabel is?
Over euthanasie heb ik niet echt een mening, en drugs is gewoon iets waar (bijna) iedereen die het gebruikt ook spijt van gaat krijgen, een beetje bescherming tegen zichzelf hebben mensen wel nodig. Helemaal verbieden vind ik overdreven, maar bij gebruik dit doorgeven aan de zorgverzekering vind ik al een stuk terechter, jezelf bewust kapotmaken, ok... Maar ga dan niet lopen zeuren om geld als het mis gaat.

Maar op zich hoef je geen christen te zijn om abortus als moord en drugsgebruik als slecht te zien.

Ik kan iedereen aanraden drugs te gebruiken. Het verrijkt je leven en je leert veel over jezelf.

Uiteraard is het niet de bedoeling dat de drugs jou gaan gebruiken. Verstandig mee omgaan dus, net als met alles.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:03 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Abortus is voor mij gewoon moord, hoe zou jij het vinden als er een nieuwe stroming komt dit serieus vind dat mensen boven de 55 waardeloos zijn, en afgeschoten moeten worden? Je snapt toch hopelijk wel dat zoiets voor ons niet acceptabel is?
Over euthanasie heb ik niet echt een mening, en drugs is gewoon iets waar (bijna) iedereen die het gebruikt ook spijt van gaat krijgen, een beetje bescherming tegen zichzelf hebben mensen wel nodig. Helemaal verbieden vind ik overdreven, maar bij gebruik dit doorgeven aan de zorgverzekering vind ik al een stuk terechter, jezelf bewust kapotmaken, ok... Maar ga dan niet lopen zeuren om geld als het mis gaat.

Maar op zich hoef je geen christen te zijn om abortus als moord en drugsgebruik als slecht te zien.

Is het dan dood door schuld als je als net zwangere vrouw (maar het nog niet wetend) een avondje lekker gaat zuipen waardoor je ongeboren kindje komt te overlijden?

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:03 schreef SiestaGuru het volgende:
Over euthanasie heb ik niet echt een mening, en drugs is gewoon iets waar (bijna) iedereen die het gebruikt ook spijt van gaat krijgen, een beetje bescherming tegen zichzelf hebben mensen wel nodig. Helemaal verbieden vind ik overdreven, maar bij gebruik dit doorgeven aan de zorgverzekering vind ik al een stuk terechter, jezelf bewust kapotmaken, ok... Maar ga dan niet lopen zeuren om geld als het mis gaat.

Van paddo's is uit onderzoek gebleken dat de meeste mensen dit een waardevolle ervaring vinden.

quote:

Writing in the Journal of Psychopharmacology, the Johns Hopkins researchers note that most of the 36 volunteer subjects given psilocybin, under controlled conditions in a Hopkins study published in 2006, continued to say 14 months later that the experience increased their sense of well-being or life satisfaction.

quote:

Maar op zich hoef je geen christen te zijn om abortus als moord en drugsgebruik als slecht te zien.

Het helpt wel.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:07 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Is het dan dood door schuld als je als net zwangere vrouw (maar het nog niet wetend) een avondje lekker gaat zuipen waardoor je ongeboren kindje komt te overlijden?

Ja, ik zou zeggen van wel. Maar aangezien het niet duidelijk was dat deze actie schadelijk kon zijn voor anderen zou ik zeggen dat ze hier nooit voor veroordeeld kan worden. Zou dat volgens ons rechtssysteem wel kunnen, dan is er iets mis met het rechtssysteem.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:02 schreef Iblis het volgende:

[..]

Heb je net een nieuwe creationistische DVD gekeken? Je praat namelijk standaard creationistische onzin. Paringsdansen zijn (onder andere) een manier om de sterkste of de fitste te selecteren. Je ziet b.v. extravagante paringsdansen in gebieden waar voedsel in overvloed is; de paradijsvogel is zo'n voorbeeld. De ‘mooiste’ vogel krijgt de vrouwtjes. Ook speelt seksuele selectie hier een rol. Dat kan heel goed verklaard worden.

Wat het oog betreft, ongeveer alle stadia van ontwikkeling (alhoewel veel ogen meerdere keren deels parallel geėvolueerd zijn) zijn in de natuur te vinden ,van eenvoudige lichtgevoelige cellen tot een camera obscura, een starre lens en een lens met focusmogelijkheden.

De bombardierkever beschrijving is meestal gebaseerd op een onjuiste voorstelling van zaken, waardoor het sowieso een beetje een stroman is. Verdere toelichting: hier.

Ik heb wel eens naar standaard creationistische onzin geluisterd ja Net zoals jij waarschijnlijk wel eens wetenschappelijke artikelen hebt gelezen.

Dat van die paringsdans is meer waar ik tot logisch nadenken zelf op gekomen ben, maar die andere voorbeelden komen idd direct uit creationistische onzin. Aangezien ik geen bioloog ben zou het zinloos zijn om dieper op de zaak in te gaan, die tekst in de link van jou komt op mij over als technobabble,maar dat zal dan wel zo.

Wat die paringsdansen betreft, natuurlijk is de keuze van een partner belangrijk. Maar vaak zal de hoeveelheid wezens meer doen voor de mogelijkheid van het overleven van de soort (en dus het creeren van meer wezentjes) , dan iets sterkere kinderen.
Zo schijnt er een zekere vogel te zijn (bron kwijt, sorry, ik weet dat het daarom ongeloofwaardig overkomt ), die een paringsdans heeft die zo ingewikkeld is, en waar de standaard voor mannetjes/vrouwtjes zo hoog is, dat het gemiddelde vrouwtje (zelfs als deze niet word opgegeten) gemiddeld minder dan 2 kinderen krijgt. Hoe zo'n soort ooit heeft kunnen ontstaan is mij een raadsel.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:07 schreef Iblis het volgende:

[..]

Van paddo's is uit onderzoek gebleken dat de meeste mensen dit een waardevolle ervaring vinden.
[..]

Wegen die personen die er alleen een waardevolle ervaring op tegen die mensen die hun leven verkloot hebben door het spul?

Een waardevolle ervaring is leuk, maar er zijn zo veel manieren om waardevolle ervaringen op te doen, zonder de mogelijkheid van levensverkloting. Ga een dag voor gestelijk gehandicapten zorgen ofzo, de meesten vinden dat ook een waardevolle ervaring.

Maar umm... ik ga maffen... Mooi dat hier toch ook nog wel atheisten rondlopen die wel met redelijke argumenten komen, ik had even de hoop verloren dankzij de TS.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:28 schreef SiestaGuru het volgende:
Zo schijnt er een zekere vogel te zijn (bron kwijt, sorry, ik weet dat het daarom ongeloofwaardig overkomt ), die een paringsdans heeft die zo ingewikkeld is, en waar de standaard voor mannetjes/vrouwtjes zo hoog is, dat het gemiddelde vrouwtje (zelfs als deze niet word opgegeten) gemiddeld minder dan 2 kinderen krijgt. Hoe zo'n soort ooit heeft kunnen ontstaan is mij een raadsel.

Dat verhaal ken ik ook niet, maar je moet niet vergeten dat evolutie snel in lokale optima kan terechtkomen. D.w.z. het kan stukken beter, maar bepaalde ontwikkelingen zorgen dat evolutie vast komt te zitten, omdat een kleine verandering een verslechtering is.

Neem het oog, de lichtgevoelige cellen in het netvlies wijzen van de lens af. Ze zitten dus eigenlijk ‘verkeerd om’; daardoor lopen de zenuwen over het netvlies en verzamelen die zich op de blinde vlek. Dit is in principe niet nodig (en de octopus heeft ook een 'beter' oog); doch, het is nu eenmaal zo gekomen, omdat het op het moment van evolutie beter was dan wat was. Om het nu nog beter te maken zou er eerst echter een tijdelijke verslechtering moeten plaatsvinden. Dat zal niet snel gebeuren.

Zoiets kan ook een verklaring zijn voor een ogenschijnlijk bizarre situatie. Of het kan een doorgeschoten vorm van seksuele selectie zijn, die b.v. ook in de pauw wordt gezien, die een belachelijk lange staart heeft. Daar is het idee dat de vrouwtjes genen die een lange staart prefereren met de mannetjes met een lange staart paren, waardoor het nageslacht wederom een langere staart heeft, en genen die lange staarten prefereren. Zo versterkt dit proces zichzelf, en dit wordt pas afgebroken als de staart dusdanig lang is dat het echt zwaar nadelig wordt voor overleven en de verhoogde voortplantingskans er niet tegenop weegt.

Juist van een verstandig ontwerper zou je m.i. voornoemde zaken niet verwachten. (Ook jouw rare vogel niet, of God moet wel een heel speciaal gevoel voor humor hebben.)

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:32 schreef SiestaGuru het volgende:
Wegen die personen die er alleen een waardevolle ervaring op tegen die mensen die hun leven verkloot hebben door het spul?

Paddo's zijn niet-giftig, niet-verslavend en worden doorgaans niet frequent gebruikt (ook omdat ze geen effect hebben als dat wel zo is). Het aantal mensen dat hun leven verkloot heeft is dan ook, eh, tamelijk gering.

Paddo's hebben echter een zeer slechte naam, en bepaaldelijk ook nog in Christelijke kringen. Vandaar dat ook zondermeer plausibel geacht wordt dat een Frans meisje na paddo's zelfmoord pleegt, dit terwijl er nooit een toxicologisch onderzoek is uitgevoerd of sectie is verricht. Er is kortom geen bewijs voor.

Het aantal doden door paddo's (en b.v. LSD) is gering. Bij LSD is er geen enkel niet-omstreden geval. Toch is het verboden omdat zulke mythes de rondte blijven doen. Als je het dan met alcohol vergelijkt is het helemaal ongelooflijk dat men zo gemakkelijk tot een verbod overgegaan is, en het valt moeilijk om daar ook niet ten dele een vooringenomenheid tegen drugs (die dan toevallig alcohol niet omvatten) in te zien die in de CDA hoek niet ongebruikelijk is.

quote:

Een waardevolle ervaring is leuk, maar er zijn zo veel manieren om waardevolle ervaringen op te doen, zonder de mogelijkheid van levensverkloting. Ga een dag voor gestelijk gehandicapten zorgen ofzo, de meesten vinden dat ook een waardevolle ervaring.

Het een sluit het ander niet uit.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 05:12 schreef Apollyon het volgende:
... nog zo'n reden ... kinderhoofdjes gek maken ...

very creepy, disturbing children's cartoon, banned from TV

Ja, precies. Satan die leven geeft? Ik dacht het niet hoor... Dit is geen christelijk werk hoor..

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:37 schreef Iblis het volgende:

[..]
Zoiets kan ook een verklaring zijn voor een ogenschijnlijk bizarre situatie. Of het kan een doorgeschoten vorm van seksuele selectie zijn, die b.v. ook in de pauw wordt gezien, die een belachelijk lange staart heeft. Daar is het idee dat de vrouwtjes genen die een lange staart prefereren met de mannetjes met een lange staart paren, waardoor het nageslacht wederom een langere staart heeft, en genen die lange staarten prefereren. Zo versterkt dit proces zichzelf, en dit wordt pas afgebroken als de staart dusdanig lang is dat het echt zwaar nadelig wordt voor overleven en de verhoogde voortplantingskans er niet tegenop weegt.

Ik begrijp niet helemaal hoe je, je dit voorstelt. Ik snap wel dat als dat gen bestaat waarmee vrouwtjes liever lange staarten hebben, dat dan die staarten langer worden. Maar hoe onstaat zo'n gen? Aangezien lange staarten niks hoeven te zeggen over hoe sterk het mannetje is, zou een gen met interesse in bijvoorbeeld sterkere vleugels niet veel praktischer zijn?
Ik zie niet helemaal in waarom die eerste stap, een voordelige is voor de pauw.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:44 schreef Iblis het volgende:

[..]

Paddo's zijn niet-giftig, niet-verslavend en worden doorgaans niet frequent gebruikt (ook omdat ze geen effect hebben als dat wel zo is). Het aantal mensen dat hun leven verkloot heeft is dan ook, eh, tamelijk gering.

Paddo's hebben echter een zeer slechte naam, en bepaaldelijk ook nog in Christelijke kringen. Vandaar dat ook zondermeer plausibel geacht wordt dat een Frans meisje na paddo's zelfmoord pleegt, dit terwijl er nooit een toxicologisch onderzoek is uitgevoerd of sectie is verricht. Er is kortom geen bewijs voor.

Het aantal doden door paddo's (en b.v. LSD) is gering. Bij LSD is er geen enkel niet-omstreden geval. Toch is het verboden omdat zulke mythes de rondte blijven doen. Als je het dan met alcohol vergelijkt is het helemaal ongelooflijk dat men zo gemakkelijk tot een verbod overgegaan is, en het valt moeilijk om daar ook niet ten dele een vooringenomenheid tegen drugs (die dan toevallig alcohol niet omvatten) in te zien die in de CDA hoek niet ongebruikelijk is.
[..]

Ik had het ook meer over verslavende drugs in zijn algemeenheid, niet zo zeer over paddos.

quote:

Het een sluit het ander niet uit.

Maar waarom wil je iets laten bestaan wat tot een waardevolle ervaring kan leiden met mogelijk verschrikkelijke bijwerkingen, terwijl er ook manieren bestaan om tot een waardevolle ervaring te komen zonder die bijwerkingen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 09:55 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Ja, precies. Satan die leven geeft? Ik dacht het niet hoor... Dit is geen christelijk werk hoor..

Ik heb er nog eens even naar gekeken, en het schijnt dat het gebaseerd is op een verhaal va Mark Twain: "The mysterious stranger". En dan kom je dit tegen: "Twain used this story to illustrate the ridiculous notions of not "God" but religion period".

Ja, heel erg christelijk dus...

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:02 schreef SiestaGuru het volgende:
Ik had het ook meer over verslavende drugs in zijn algemeenheid, niet zo zeer over paddos.

Het huidige regeringsbeleid lijkt echter meer gericht op alle drugs behalve nicotine, alcohol en cafeļne (en wat medicatie). Alles wat niet tot de eerste drie behoort is 'slecht' en zou niet gedoogd of verboden moeten worden. Dit terwijl de minister nota bene door zijn eigen onderzoeksinstituut alsmede aardig wat wetenschappelijke onderzoeken volkomen in het ongelijk wordt gesteld.

Als er verder nog gekeken wordt welke risico's alcohol en tabak met zich meebrengen, en dat die derhalve niet prompt verboden worden, kan er alleen maar geconcludeerd worden dat er met twee maten wordt gemeten.

quote:

Maar waarom wil je iets laten bestaan wat tot een waardevolle ervaring kan leiden met mogelijk verschrikkelijke bijwerkingen, terwijl er ook manieren bestaan om tot een waardevolle ervaring te komen zonder die bijwerkingen.

Er zijn heel veel ervaringen met ‘mogelijk verschrikkelijke bijwerkingen‘; dat is parachutespringen, dat is bergbeklimmen, dat is autorijden, dat is drugsgebruik. Individuen moeten soms enig risico nemen. Als ze in de auto of het vliegtuig stappen kunnen ze verongelukken, als ze parachutespringen kan de parachute falen, als ze zweefvliegen kunnen ze neerstorten. Is dat alleen de reden om het te verbieden? Dat zou een onmogelijke maatschappij opleveren. Je kunt prima adequaat de verslavings- en gezondheidsrisico's in kaart brengen en kijken in hoeverre zich dit verhoudt tot andere activiteiten.

Daarnaast is de ene waardevolle ervaring niet direct te vergelijken met een andere.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:16 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Ja, ik zou zeggen van wel. Maar aangezien het niet duidelijk was dat deze actie schadelijk kon zijn voor anderen zou ik zeggen dat ze hier nooit voor veroordeeld kan worden. Zou dat volgens ons rechtssysteem wel kunnen, dan is er iets mis met het rechtssysteem.

Iedereen weet toch dat het slecht is om tijdens de zwangerschap veel te drinken? En vrouwen in een bepaalde leeftijdscategorie met seksuele contacten moeten daar altijd op gespitst zijn. Als je in de auto stapt en je rijdt iemand aan kom je er ook niet met zo'n makkelijk verweer vanaf.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 21:30 schreef Heathen. het volgende:

[..]

IDD!!! die mensen die niet geloven maken alles kapot!!!

Atheisme ftw.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:58 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Iedereen weet toch dat het slecht is om tijdens de zwangerschap veel te drinken? En vrouwen in een bepaalde leeftijdscategorie met seksuele contacten moeten daar altijd op gespitst zijn. Als je in de auto stapt en je rijdt iemand aan kom je er ook niet met zo'n makkelijk verweer vanaf.

Het ging hier om mensen die niet weten zwanger te zijn en dan drinken, als ze eht wel weten ben ik het met je eens.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 12:31 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Het ging hier om mensen die niet weten zwanger te zijn en dan drinken, als ze eht wel weten ben ik het met je eens.

Ja, maar als vrouw weet je toch dat je zwanger kunt worden als je in de vruchtbare leeftijd bent en de geslachtsdaad hebt verricht? Daar geen rekening mee houden is verwijtbaar.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:44 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het huidige regeringsbeleid lijkt echter meer gericht op alle drugs behalve nicotine, alcohol en cafeļne (en wat medicatie). Alles wat niet tot de eerste drie behoort is 'slecht' en zou niet gedoogd of verboden moeten worden. Dit terwijl de minister nota bene door zijn eigen onderzoeksinstituut alsmede aardig wat wetenschappelijke onderzoeken volkomen in het ongelijk wordt gesteld.

Als er verder nog gekeken wordt welke risico's alcohol en tabak met zich meebrengen, en dat die derhalve niet prompt verboden worden, kan er alleen maar geconcludeerd worden dat er met twee maten wordt gemeten.
[..]

Er zijn heel veel ervaringen met ‘mogelijk verschrikkelijke bijwerkingen‘; dat is parachutespringen, dat is bergbeklimmen, dat is autorijden, dat is drugsgebruik. Individuen moeten soms enig risico nemen. Als ze in de auto of het vliegtuig stappen kunnen ze verongelukken, als ze parachutespringen kan de parachute falen, als ze zweefvliegen kunnen ze neerstorten. Is dat alleen de reden om het te verbieden? Dat zou een onmogelijke maatschappij opleveren. Je kunt prima adequaat de verslavings- en gezondheidsrisico's in kaart brengen en kijken in hoeverre zich dit verhoudt tot andere activiteiten.

Daarnaast is de ene waardevolle ervaring niet direct te vergelijken met een andere.

Wat mij betreft verbieden ze nicotine en parachutespringen ook om dezelfde redenen... Maar als ze zoiets zouden zeggen zou half nederland op zn kop staan.

Autorijden, alcohol en cafeine mogen dan ook hun vervelende bijwerkingen kunnen hebben, maar de kans dat daar iets serieus misgaat is dan ook veel kleiner.

Maar dit is op zich nog niet eens zo'n heel erg christelijk standpunt, tuurlijk christenen zijn eerder geneigd om zo te denken, maar het is niet nodig. Een klacht over het willen tegenhouden van het homohuwelijk zo ik een serieusere klacht vinden, omdat 90% van de christenen daar tegen is, terwijl het de meeste atheisten of niet uitmaakt, of ze voor zijn.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:32 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Wegen die personen die er alleen een waardevolle ervaring op tegen die mensen die hun leven verkloot hebben door het spul?

Als ik paddogebruik waardevol vind voor mijzelf, wat heb ik er dan mee te maken dat er slechts 0,001% van de paddogebruikers er niet verantwoordelijk mee om kan gaan en uit een raam springt?

Er zijn mensen die zeer gevaarlijk rijden. Niet alleen voor zichzelf, maar ook voor anderen. Zullen we autorijden ook maar verbieden?

quote:

Een waardevolle ervaring is leuk, maar er zijn zo veel manieren om waardevolle ervaringen op te doen, zonder de mogelijkheid van levensverkloting. Ga een dag voor gestelijk gehandicapten zorgen ofzo, de meesten vinden dat ook een waardevolle ervaring.

Ik mag hopen dat jij niet voor mij gaat bepalen wat ik waardevolle ervaringen moet vinden. Ik houd jou niet tegen om voor gehandicapten te zorgen, houd jij mij dan niet tegen om drugs te gebruiken.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 12:36 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja, maar als vrouw weet je toch dat je zwanger kunt worden als je in de vruchtbare leeftijd bent en de geslachtsdaad hebt verricht? Daar geen rekening mee houden is verwijtbaar.

MAar condooms kunnen bijvoorbeeld ook falen, Je kan toch niet zeggen dat vrouwen na iedere keer seks maanden lang niet mogen drinken?

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 12:37 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Wat mij betreft verbieden ze nicotine en parachutespringen ook om dezelfde redenen... Maar als ze zoiets zouden zeggen zou half nederland op zn kop staan.

En terecht. Zaken verbieden die je zelf niet aanstaan is het recept voor terreur. Kijk naar alle vreselijke ideologieen in de geschiedenis. De katholieke kerk is daar slechts een -schrijnend- voorbeeld van geweest. Ook uiteraard het nazisme, maar ook vervelende mannetjes als Geert W. die korans en kleding wil verbieden.

quote:

Autorijden, alcohol en cafeine mogen dan ook hun vervelende bijwerkingen kunnen hebben, maar de kans dat daar iets serieus misgaat is dan ook veel kleiner.

Hoe kom je daaaarbij???

Elk weekend vallen er vele onschuldige doden omdat er mensen zijn in Nederland die ofwel niet verantwoordelijk kunnen omgaan met autorijden, ofwel dat niet kunnen met alcohol ofwel met beide gezamenlijk (het recept voor destructie).

Paddo's en XTC hebben nauwelijks vervelende bijwerkingen en zorgen voor veel minder sociale problemen dan alcohol. Bovendien verrijken ze het beeld van jezelf veel meer en leer je ervan. Waarom wil jij dat goede gevoel mensen ontzeggen?