De primaire reden waarom ik Christenen niet mag

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:29 schreef Emimich het volgende:

[..]

Geloof en wetenschap zijn al 2 zaken die niet bij elkaar kunnen horen.

En wat is die 'wetenschap' waar iedereen toch altijd zo vol van is dan wel niet? Meningen van mensen zijn altijd doorslaggevend in het bepalen wat nu de echte waarheid is. Twee verschilende mensen kunnen precies dezelfde feiten voor ogen hebben en er toch wat anders over denken. In wezen is dit gewoon geloof, niet in een entiteit, maar in een theorie, een denkbeeld. Waarom zouden visies uit een christelijk oogpunt niet mee tellen?

quote:

Dat gezegd hebbende, gaat het me vooral om de bekrompen levensvisie en alles wat daarmee samenhangt. Zoiets kwalificeer ik graag als 'dom'.

Bekrompen? Leg dat eens uit. Het is een visie uit een ander oogpunt dan dat van jou, daarom per definitie verkeerd? Of dom? Nee natuurlijk niet.

Is dit de eerste serieuze post in de historie van KLB ?

Damn zeg, ik heb een groot gedeelte van dit topic doorgelezen, maar minstens 90% van TS's posts zijn én amper te volgen (door vreselijk slechte opbouw, interpunctie, vetgedrukte delen) en telkens maar weer hak op de tak.

Gast, ik vraag me serieus af of we geen dokter moeten bellen, want het lijkt alsof je 3 dagen met je hoofd boven een brandende wietplantage hebt lopen hangen.

Sowieso klopt de halve topicstart niet en word alles lekker op één hoop gegooid. Dat mensen nog de moeite nemen om serieus te reageren...

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:33 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Speciaal verzoek ... geloof me ... de moderators kijken mee.
[..]

Mee eens. Ik ga dan ook in tegen de doctrine, die ik aanhaal in diverse posten.

Het is lachwekkend, hoe belachelijke ideeen worden verdedigd door de 'oh zo vriendelijke Nederlander'; we moeten 'respect' hebben, maar, tussen neus en lippen, benoemen we volgelingen van de evolutie 'darwinisten' en mogelijke moordenaars Zie POST EEN VOLLEDIG ! _{Irritante figuren.}

jij houd wel van generaliseren he? Een idioot die toevallig christen is legt die link, en gelijk moeten alle christenen het daar mee eens zijn? Ik vind het zelf ook nergens op slaan...

Ik snap dat van darwinisten trouwens niet helemaal, hoe moet dat een belediging zijn? het betekend toch gewoon dat je het eens bent met sommige dingen die Darwin gezegd heeft... Niemand heeft dit woord hier trouwens gebruikt, terwijl jij bijvoorbeeld "christen-honden" hebt gezegd. Kijk dat is een belediging.

En ja evolutionisten zijn mogelijke moordenaars, omdat het ook maar mensen zijn. Christenen zijn ook mogelijke moordenaars.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:53 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Sorry ... hierop moet ik reageren als :
Een dyslect heeft nu eenmaal moeite met lezen.

Dude, al meerdere keren in dit topic is aangegeven door verschillende users (voor jou zo belangrijk: christenen én niet-christenen) dat je complete wartaal uitslaat. Het woord generaliseren heb ik ook meerdere keren horen vallen en dingen als geen argumenten ook.

Ik hoop voor je dat je het doorhebt wat je allemaal typt.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:34 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Gelovige wetenschappers kunnen alleen bestaan bij de gratie van schizofrenie.

Tja... toch maar goed dat Copernicus, Isaac Newton, Galileo, Descartes, Max Planck en Lemaitre ondanks hun 'schizofrenie' zoveel konden bijdragen aan de wetenschap.

"Only a rookie who knows nothing about science would say science takes away from faith."
Prof. Dr. J. Tour

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:39 schreef SiestaGuru het volgende:
En wat is die 'wetenschap' waar iedereen toch altijd zo vol van is dan wel niet? Meningen van mensen zijn altijd doorslaggevend in het bepalen wat nu de echte waarheid is. Twee verschilende mensen kunnen precies dezelfde feiten voor ogen hebben en er toch wat anders over denken. In wezen is dit gewoon geloof, niet in een entiteit, maar in een theorie, een denkbeeld. Waarom zouden visies uit een christelijk oogpunt niet mee tellen?

In wezen is dat dus helemaal niet geloof. Wat die 2 wetenschappers die verschillend denken nou juist onderscheid van die 2 gelovigen is dat de eerstgenoemden zuiver op rationeel niveau nadenken. Niet verklaringen zoeken op emotioneel, niet rationeel te onderbouwen, niveau. Ook niet lange betogen met veelal rationele aannames schrijven om dan als klap op de vuurpijl met een belachelijke 'verklaring' aan te komen zetten. Zoiets slikt de hedendaagse mens niet meer.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:39 schreef SiestaGuru het volgende:
Bekrompen? Leg dat eens uit. Het is een visie uit een ander oogpunt dan dat van jou, daarom per definitie verkeerd? Of dom? Nee natuurlijk niet.

Bekrompen is enerzijds de religie an sich, de fantastische wonderen én het monopolie op de waarheid, wat ook wel moet omdat als de christelijke god bijvoorbeeld niet de enige échte god zou zijn dan zou het geloof nergens op slaan. Anderzijs wat er in de dagelijkse gang van zaken doorgedrukt wordt vanuit religieus oogpunt; het brede scala aan vrijheidsbeperkende maatregelen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:58 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tja... toch maar goed dat Copernicus, Isaac Newton, Galileo, Descartes, Max Planck en Lemaitre ondanks hun 'schizofrenie' zoveel konden bijdragen aan de wetenschap.

"Only a rookie who knows nothing about science would say science takes away from faith."
Prof. Dr. J. Tour

Laten we vooral figuren uit tijden dat iedereen geloofde, of moest geloven anders bestond er bijvoorbeeld de brandstapel, vergelijken met de huidige tijd waarin geloven meer een keuze geworden is.

"The meme for blind faith secures its own perpetuation by the simple unconscious expedient of discouraging rational inquiry"
Cathy Ladman

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:11 schreef Emimich het volgende:

[..]

Laten we vooral figuren uit tijden dat iedereen geloofde, of moest geloven anders bestond er bijvoorbeeld de brandstapel, vergelijken met de huidige tijd waarin geloven meer een keuze geworden is.

Ook helemaal niet gechargeerd dit.

Maar gelukkig zijn er nog steeds enorm veel prominente christelijke wetenschappers die hun vak goed en gedegen uitoefenen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:11 schreef Emimich het volgende:
"The meme for blind faith secures its own perpetuation by the simple unconscious expedient of discouraging rational inquiry"
Cathy Ladman

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Helemaal eens met die quote. Maar ik doe ook niet aan 'blind faith'.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:07 schreef Emimich het volgende:
Bekrompen is enerzijds de religie an sich, de fantastische wonderen én het monopolie op de waarheid

Waar slaat dat laatste nou weer op? Een monopolie op de waarheid? Iedereen met een bepaald waarheidbeeld denkt min of meer een monopolie op de waarheid te hebben, dat is niet alleen voorbehouden aan religieuzen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:23 schreef koningdavid het volgende:
Ook helemaal niet gechargeerd dit.

Uiteraard zijn mijn posts hier gechargeerd, maar dat is dan ook wel onvermijdelijk als je tot een discussie wil komen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:23 schreef koningdavid het volgende:
Maar gelukkig zijn er nog steeds enorm veel prominente christelijke wetenschappers die hun vak goed en gedegen uitoefenen.

Eigenlijk ben ik daar wel benieuwd naar. Is er ooit onderzoek gedaan naar de levensopvatting c.q. levensbeschouwing van wetenschappers?

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:23 schreef koningdavid het volgende:
Helemaal eens met die quote. Maar ik doe ook niet aan 'blind faith'.

Op jouw verhaal en posts afgaande, ben jij dan ook niet bepaald de 'gemiddelde gelovige'!

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:26 schreef koningdavid het volgende:
Waar slaat dat laatste nou weer op? Een monopolie op de waarheid? Iedereen met een bepaald waarheidbeeld denkt min of meer een monopolie op de waarheid te hebben, dat is niet alleen voorbehouden aan religieuzen.

Sorry, maar hier sla je even de plank mis. Het is inderdaad niet alleen aan religieuzen voorbehouden maar dat maakt het niet minder bekrompen. Voor een christen moet de christelijke god de enige zijn en kan de islamitische god niet bestaan en vice versa. Voor bijvoorbeeld een agnost zouden ze allebei kunnen bestaan. Snap je waar ik naar toe wil?

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:58 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tja... toch maar goed dat Copernicus, Isaac Newton, Galileo, Descartes, Max Planck en Lemaitre ondanks hun 'schizofrenie' zoveel konden bijdragen aan de wetenschap.

"Only a rookie who knows nothing about science would say science takes away from faith."
Prof. Dr. J. Tour

Ik denk dat je mijn punt niet begrijpt: ik zeg hier dat geloven rationeel gezien ridicuul is.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:07 schreef Emimich het volgende:

[..]

In wezen is dat dus helemaal niet geloof. Wat die 2 wetenschappers die verschillend denken nou juist onderscheid van die 2 gelovigen is dat de eerstgenoemden zuiver op rationeel niveau nadenken. Niet verklaringen zoeken op emotioneel, niet rationeel te onderbouwen, niveau. Ook niet lange betogen met veelal rationele aannames schrijven om dan als klap op de vuurpijl met een belachelijke 'verklaring' aan te komen zetten. Zoiets slikt de hedendaagse mens niet meer.
[..]

Dat is een fout die veel atheisten maken, er van uit gaan dat wij puur emotioneel denken. Als er echt geen sterke aanwijzingen zouden zijn zou geen hond het geloven. Echte 100% dekkende bewijzen bestaan er niet, maar dat geldt ook voor de evolutietheorie. Ik als hedendaags weldenkend mens slik niet dat toeval gecombineerd met natuurlijke selectie tot de wereld zoals die is heeft kunnen leiden, het idee erachter is grappig, maar het is niet meer dan dat. Mochten de wezens die deze planeet bevolken door evolutie ontstaan zijn, dan moet dat wel een geleide evolutie geweest zijn.
Er zijn gewoon te veel wezens te vinden met eigenschappen die door natuurlijke selectie nooit zouden zijn ontstaan. Neem bijvoorbeeld het rare verschijnsel dat sommige wezens zin in seks moeten hebben willen ze dat doen, hoe kan zo iets nu ooit ontstaan? Wezens die er maar op los gaan zouden meer kinderen moeten krijgen, en daarom succesvollere levensvormen zijn, waarom bestaan er dan zoveel wezens die zin moeten hebben of ingewikkelde paringsdansen nodig hebben? Of neem complexe systemen die elk onderdeel nodig hebben om functioneel te zijn, terwijl het compleet waardeloos is met een missend onderdeel (neem bijvoorbeeld het oog, of het geschut van de bombardeerkever).

Tuurlijk wetenschappers hebben hier wel antwoorden op, maar het is allemaal zo gezocht, het moest dan net precies gegaan zijn op een hele aparte manier, of ze blijven het antwoord gewoon verschuldigd.

Ik slik dat niet.

quote:

Bekrompen is enerzijds de religie an sich, de fantastische wonderen én het monopolie op de waarheid, wat ook wel moet omdat als de christelijke god bijvoorbeeld niet de enige échte god zou zijn dan zou het geloof nergens op slaan. Anderzijs wat er in de dagelijkse gang van zaken doorgedrukt wordt vanuit religieus oogpunt; het brede scala aan vrijheidsbeperkende maatregelen.

Ja precies, jij wekt ook echt de indruk dat je andere waarheden toestaat in jouw leven, net als de TS.
Niet alle vrijheid is goed, denk je daar anders over dan moet je maar anarchist worden.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:

[..]

Uiteraard zijn mijn posts hier gechargeerd, maar dat is dan ook wel onvermijdelijk als je tot een discussie wil komen.

Prima, maar deze chargering was heel erg gechargeerd. Helemaal omdat er ook wetenschappers tussenstonden die niet in de 'brandstapeltijd' leefden, zeg maar.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:
Eigenlijk ben ik daar wel benieuwd naar. Is er ooit onderzoek gedaan naar de levensopvatting c.q. levensbeschouwing van wetenschappers?

Geen idee, lijkt me wel.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:
Op jouw verhaal en posts afgaande, ben jij dan ook niet bepaald de 'gemiddelde gelovige'!

Dat weet ik niet. Het vooroordeel dat alle gelovigen niet-nadenkende, domme fantasten zijn met oogkleppen op, klopt m.i. totaal niet. Tuurlijk heb je die figuren ertussen lopen, maar ik kom toch vooral uit een christelijke leefomgeving waar 'rationaliteit' en 'buiten je referentiekader kijken' gestimuleerd wordt. En die instelling zie ik ook vooral om mij heen.

[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 15-11-2008 00:41:20 ]

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:31 schreef Emimich het volgende:

[..]

Sorry, maar hier sla je even de plank mis. Het is inderdaad niet alleen aan religieuzen voorbehouden maar dat maakt het niet minder bekrompen. Voor een christen moet de christelijke god de enige zijn en kan de islamitische god niet bestaan en vice versa. Voor bijvoorbeeld een agnost zouden ze allebei kunnen bestaan. Snap je waar ik naar toe wil?

Ik snap het, maar ik ben het niet helemaal met je eens. De uitspraak dat 'christenen menen de waarheid in pacht te hebben' vind ik wat raar. Alsof het een slecht iets is omdat te menen? Ik denk dat bijna iedereen wel op een of andere manier meent 'de waarheid in pacht te hebben', of een 'monopolie op de waarheid te hebben'.

Bij theïsten: "Ik geloof in een God, mensen die niet in mijn God geloven zitten fout."
Atheïsten: "Ik geloof niet dat God bestaat. Iedereen die dat wel gelooft zit fout."
Agnosten: "Ik geloof niet dat je de waarheid kan kennen. Iedereen die wel meent de waarheid te kennen, zit fout."

Snap je wat ik bedoel? Iedereen maakt bepaalde waarheidsclaims, ik zie dat ook niet als een verkeerd iets.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:

Eigenlijk ben ik daar wel benieuwd naar. Is er ooit onderzoek gedaan naar de levensopvatting c.q. levensbeschouwing van wetenschappers?

Ja, ik geloof dat zoiets wel eens getest is en ik meende dat het percentage gelovige wetenschappers iets lager lag als het perecentage gelovige mensen.

De oorzaak daarvoor is niet bekend, het is natuurlijk voor de hand liggend om er van uit te gaan dat gelovigen dan dommer zijn. Maar het kan ook zijn dat gelovigen eerder geneigd zijn om bijvoorbeeld in de zorg te gaan door hun levensvisie.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:39 schreef koningdavid het volgende:
Ik snap het, maar ik ben het niet helemaal met je eens. De uitspraak dat 'christenen menen de waarheid in pacht te hebben' vind ik wat raar. Alsof het een slecht iets is omdat te menen? Ik denk dat bijna iedereen wel op een of andere manier meent 'de waarheid in pacht te hebben', of een 'monopolie op de waarheid te hebben'.

Bij theïsten: "Ik geloof in een God, mensen die niet in mijn God geloven zitten fout."
Atheïsten: "Ik geloof niet dat God bestaat. Iedereen die dat wel gelooft zit fout."
Agnosten: "Ik geloof niet dat je de waarheid kan kennen. Iedereen die wel meent de waarheid te kennen, zit fout."

Snap je wat ik bedoel? Iedereen maakt bepaalde waarheidsclaims, ik zie dat ook niet als een verkeerd iets.

Van mij mogen gelovigen dat ook, probleem is alleen wat er uit voortvloeit. Gelovigen willen vanuit hun overtuiging ook de niet-gelovigen velen zaken afnemen, zoals bijvoorbeeld abortus, euthanasie, drugsbeleid en er zijn nog tientallen voorbeelden waar conflicten tussen gelovigen en niet-gelovigen ontstaan.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
Dat is een fout die veel atheisten maken, er van uit gaan dat wij puur emotioneel denken. Als er echt geen sterke aanwijzingen zouden zijn zou geen hond het geloven. Echte 100% dekkende bewijzen bestaan er niet, maar dat geldt ook voor de evolutietheorie. Ik als hedendaags weldenkend mens slik niet dat toeval gecombineerd met natuurlijke selectie tot de wereld zoals die is heeft kunnen leiden, het idee erachter is grappig, maar het is niet meer dan dat. Mochten de wezens die deze planeet bevolken door evolutie ontstaan zijn, dan moet dat wel een geleide evolutie geweest zijn.
Er zijn gewoon te veel wezens te vinden met eigenschappen die door natuurlijke selectie nooit zouden zijn ontstaan. Neem bijvoorbeeld het rare verschijnsel dat sommige wezens zin in seks moeten hebben willen ze dat doen, hoe kan zo iets nu ooit ontstaan? Wezens die er maar op los gaan zouden meer kinderen moeten krijgen, en daarom succesvollere levensvormen zijn, waarom bestaan er dan zoveel wezens die zin moeten hebben of ingewikkelde paringsdansen nodig hebben? Of neem complexe systemen die elk onderdeel nodig hebben om functioneel te zijn, terwijl het compleet waardeloos is met een missend onderdeel (neem bijvoorbeeld het oog, of het geschut van de bombardeerkever).

Dat is allemaal zo speciaal, dús moet er een god zijn die dat bedacht heeft?

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
Tuurlijk wetenschappers hebben hier wel antwoorden op, maar het is allemaal zo gezocht, het moest dan net precies gegaan zijn op een hele aparte manier, of ze blijven het antwoord gewoon verschuldigd.

Ik slik dat niet.

Inderdaad, het is veel gemakkelijker om aan te nemen dat god bestaat en daar dan je beeld omheen vormen. Dat neemt veel onzekerheid kwijt, dan hoef je niet meer verder te zoeken.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
Ja precies, jij wekt ook echt de indruk dat je andere waarheden toestaat in jouw leven, net als de TS.
Niet alle vrijheid is goed, denk je daar anders over dan moet je maar anarchist worden.

Die laatste zin is ronduit dom. Op welke manier je die zin of het woord wilt interpreteren.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:41 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Ja, ik geloof dat zoiets wel eens getest is en ik meende dat het percentage gelovige wetenschappers iets lager lag als het perecentage gelovige mensen.

De oorzaak daarvoor is niet bekend, het is natuurlijk voor de hand liggend om er van uit te gaan dat gelovigen dan dommer zijn. Maar het kan ook zijn dat gelovigen eerder geneigd zijn om bijvoorbeeld in de zorg te gaan door hun levensvisie.

En bij betawetenschappers nog lager, en bij de national academy of scientists nog weer lager.

quote:

study has shown atheism to be particularly prevalent among scientists, a tendency already quite marked at the beginning of the 20th century, developing into a dominant one during the course of the century. In 1914, James H. Leuba found that 58% of 1,000 randomly selected U.S. natural scientists expressed "disbelief or doubt in the existence of God" (defined as a personal God which interacts directly with human beings). The same study, repeated in 1996, gave a similar percentage of 60.7%; this number is 93% among the members of the National Academy of Sciences. Expressions of positive disbelief rose from 52% to 72%

bron

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:41 schreef SiestaGuru het volgende:
Ja, ik geloof dat zoiets wel eens getest is en ik meende dat het percentage gelovige wetenschappers iets lager lag als het perecentage gelovige mensen.

De oorzaak daarvoor is niet bekend, het is natuurlijk voor de hand liggend om er van uit te gaan dat gelovigen dan dommer zijn. Maar het kan ook zijn dat gelovigen eerder geneigd zijn om bijvoorbeeld in de zorg te gaan door hun levensvisie.

Nogal kort door de bocht geredeneerd met die 'zorg-gedachte' maar ik zou wel eens zo'n onderzoek willen zien alvorens conclusies te trekken.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Dat is een fout die veel atheisten maken, er van uit gaan dat wij puur emotioneel denken. Als er echt geen sterke aanwijzingen zouden zijn zou geen hond het geloven. Echte 100% dekkende bewijzen bestaan er niet, maar dat geldt ook voor de evolutietheorie. Ik als hedendaags weldenkend mens slik niet dat toeval gecombineerd met natuurlijke selectie tot de wereld zoals die is heeft kunnen leiden, het idee erachter is grappig, maar het is niet meer dan dat. Mochten de wezens die deze planeet bevolken door evolutie ontstaan zijn, dan moet dat wel een geleide evolutie geweest zijn.
Er zijn gewoon te veel wezens te vinden met eigenschappen die door natuurlijke selectie nooit zouden zijn ontstaan. Neem bijvoorbeeld het rare verschijnsel dat sommige wezens zin in seks moeten hebben willen ze dat doen, hoe kan zo iets nu ooit ontstaan? Wezens die er maar op los gaan zouden meer kinderen moeten krijgen, en daarom succesvollere levensvormen zijn, waarom bestaan er dan zoveel wezens die zin moeten hebben of ingewikkelde paringsdansen nodig hebben? Of neem complexe systemen die elk onderdeel nodig hebben om functioneel te zijn, terwijl het compleet waardeloos is met een missend onderdeel (neem bijvoorbeeld het oog, of het geschut van de bombardeerkever).

Tuurlijk wetenschappers hebben hier wel antwoorden op, maar het is allemaal zo gezocht, het moest dan net precies gegaan zijn op een hele aparte manier, of ze blijven het antwoord gewoon verschuldigd.

Ik slik dat niet.
[..]

Ja precies, jij wekt ook echt de indruk dat je andere waarheden toestaat in jouw leven, net als de TS.
Niet alle vrijheid is goed, denk je daar anders over dan moet je maar anarchist worden.

Dit klinkt leuk, maar besef je wel dat je door een schepper in het verhaal te brengen, je de problemen niet oplost, maar slechts groter maakt?

Goed topic.

Breder: religieuzen en andere collectivisten zijn erg. Ze proberen anderen te dwingen tot onvrijheid.