De primaire reden waarom ik Christenen niet mag

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:29 schreef Emimich het volgende:

[..]

Geloof en wetenschap zijn al 2 zaken die niet bij elkaar kunnen horen.

quote:

Dat gezegd hebbende, gaat het me vooral om de bekrompen levensvisie en alles wat daarmee samenhangt. Zoiets kwalificeer ik graag als 'dom'.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:33 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Speciaal verzoek ... geloof me ... de moderators kijken mee.
[..]

Mee eens. Ik ga dan ook in tegen de doctrine, die ik aanhaal in diverse posten.

Het is lachwekkend, hoe belachelijke ideeen worden verdedigd door de 'oh zo vriendelijke Nederlander'; we moeten 'respect' hebben, maar, tussen neus en lippen, benoemen we volgelingen van de evolutie 'darwinisten' en mogelijke moordenaars Zie POST EEN VOLLEDIG ! _{Irritante figuren.}

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:53 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Sorry ... hierop moet ik reageren als :
Een dyslect heeft nu eenmaal moeite met lezen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:34 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Gelovige wetenschappers kunnen alleen bestaan bij de gratie van schizofrenie.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:39 schreef SiestaGuru het volgende:
En wat is die 'wetenschap' waar iedereen toch altijd zo vol van is dan wel niet? Meningen van mensen zijn altijd doorslaggevend in het bepalen wat nu de echte waarheid is. Twee verschilende mensen kunnen precies dezelfde feiten voor ogen hebben en er toch wat anders over denken. In wezen is dit gewoon geloof, niet in een entiteit, maar in een theorie, een denkbeeld. Waarom zouden visies uit een christelijk oogpunt niet mee tellen?

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:39 schreef SiestaGuru het volgende:
Bekrompen? Leg dat eens uit. Het is een visie uit een ander oogpunt dan dat van jou, daarom per definitie verkeerd? Of dom? Nee natuurlijk niet.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:58 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tja... toch maar goed dat Copernicus, Isaac Newton, Galileo, Descartes, Max Planck en Lemaitre ondanks hun 'schizofrenie' zoveel konden bijdragen aan de wetenschap.

"Only a rookie who knows nothing about science would say science takes away from faith."
Prof. Dr. J. Tour

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:11 schreef Emimich het volgende:

[..]

Laten we vooral figuren uit tijden dat iedereen geloofde, of moest geloven anders bestond er bijvoorbeeld de brandstapel, vergelijken met de huidige tijd waarin geloven meer een keuze geworden is.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:11 schreef Emimich het volgende:
"The meme for blind faith secures its own perpetuation by the simple unconscious expedient of discouraging rational inquiry"
Cathy Ladman

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:07 schreef Emimich het volgende:
Bekrompen is enerzijds de religie an sich, de fantastische wonderen én het monopolie op de waarheid

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:23 schreef koningdavid het volgende:
Ook helemaal niet gechargeerd dit.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:23 schreef koningdavid het volgende:
Maar gelukkig zijn er nog steeds enorm veel prominente christelijke wetenschappers die hun vak goed en gedegen uitoefenen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:23 schreef koningdavid het volgende:
Helemaal eens met die quote. Maar ik doe ook niet aan 'blind faith'.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:26 schreef koningdavid het volgende:
Waar slaat dat laatste nou weer op? Een monopolie op de waarheid? Iedereen met een bepaald waarheidbeeld denkt min of meer een monopolie op de waarheid te hebben, dat is niet alleen voorbehouden aan religieuzen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 23:58 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tja... toch maar goed dat Copernicus, Isaac Newton, Galileo, Descartes, Max Planck en Lemaitre ondanks hun 'schizofrenie' zoveel konden bijdragen aan de wetenschap.

"Only a rookie who knows nothing about science would say science takes away from faith."
Prof. Dr. J. Tour

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:07 schreef Emimich het volgende:

[..]

In wezen is dat dus helemaal niet geloof. Wat die 2 wetenschappers die verschillend denken nou juist onderscheid van die 2 gelovigen is dat de eerstgenoemden zuiver op rationeel niveau nadenken. Niet verklaringen zoeken op emotioneel, niet rationeel te onderbouwen, niveau. Ook niet lange betogen met veelal rationele aannames schrijven om dan als klap op de vuurpijl met een belachelijke 'verklaring' aan te komen zetten. Zoiets slikt de hedendaagse mens niet meer.
[..]

quote:

Bekrompen is enerzijds de religie an sich, de fantastische wonderen én het monopolie op de waarheid, wat ook wel moet omdat als de christelijke god bijvoorbeeld niet de enige échte god zou zijn dan zou het geloof nergens op slaan. Anderzijs wat er in de dagelijkse gang van zaken doorgedrukt wordt vanuit religieus oogpunt; het brede scala aan vrijheidsbeperkende maatregelen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:

[..]

Uiteraard zijn mijn posts hier gechargeerd, maar dat is dan ook wel onvermijdelijk als je tot een discussie wil komen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:
Eigenlijk ben ik daar wel benieuwd naar. Is er ooit onderzoek gedaan naar de levensopvatting c.q. levensbeschouwing van wetenschappers?

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:
Op jouw verhaal en posts afgaande, ben jij dan ook niet bepaald de 'gemiddelde gelovige'!

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:31 schreef Emimich het volgende:

[..]

Sorry, maar hier sla je even de plank mis. Het is inderdaad niet alleen aan religieuzen voorbehouden maar dat maakt het niet minder bekrompen. Voor een christen moet de christelijke god de enige zijn en kan de islamitische god niet bestaan en vice versa. Voor bijvoorbeeld een agnost zouden ze allebei kunnen bestaan. Snap je waar ik naar toe wil?

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:28 schreef Emimich het volgende:

Eigenlijk ben ik daar wel benieuwd naar. Is er ooit onderzoek gedaan naar de levensopvatting c.q. levensbeschouwing van wetenschappers?

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:39 schreef koningdavid het volgende:
Ik snap het, maar ik ben het niet helemaal met je eens. De uitspraak dat 'christenen menen de waarheid in pacht te hebben' vind ik wat raar. Alsof het een slecht iets is omdat te menen? Ik denk dat bijna iedereen wel op een of andere manier meent 'de waarheid in pacht te hebben', of een 'monopolie op de waarheid te hebben'.

Bij theïsten: "Ik geloof in een God, mensen die niet in mijn God geloven zitten fout."
Atheïsten: "Ik geloof niet dat God bestaat. Iedereen die dat wel gelooft zit fout."
Agnosten: "Ik geloof niet dat je de waarheid kan kennen. Iedereen die wel meent de waarheid te kennen, zit fout."

Snap je wat ik bedoel? Iedereen maakt bepaalde waarheidsclaims, ik zie dat ook niet als een verkeerd iets.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
Dat is een fout die veel atheisten maken, er van uit gaan dat wij puur emotioneel denken. Als er echt geen sterke aanwijzingen zouden zijn zou geen hond het geloven. Echte 100% dekkende bewijzen bestaan er niet, maar dat geldt ook voor de evolutietheorie. Ik als hedendaags weldenkend mens slik niet dat toeval gecombineerd met natuurlijke selectie tot de wereld zoals die is heeft kunnen leiden, het idee erachter is grappig, maar het is niet meer dan dat. Mochten de wezens die deze planeet bevolken door evolutie ontstaan zijn, dan moet dat wel een geleide evolutie geweest zijn.
Er zijn gewoon te veel wezens te vinden met eigenschappen die door natuurlijke selectie nooit zouden zijn ontstaan. Neem bijvoorbeeld het rare verschijnsel dat sommige wezens zin in seks moeten hebben willen ze dat doen, hoe kan zo iets nu ooit ontstaan? Wezens die er maar op los gaan zouden meer kinderen moeten krijgen, en daarom succesvollere levensvormen zijn, waarom bestaan er dan zoveel wezens die zin moeten hebben of ingewikkelde paringsdansen nodig hebben? Of neem complexe systemen die elk onderdeel nodig hebben om functioneel te zijn, terwijl het compleet waardeloos is met een missend onderdeel (neem bijvoorbeeld het oog, of het geschut van de bombardeerkever).

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
Tuurlijk wetenschappers hebben hier wel antwoorden op, maar het is allemaal zo gezocht, het moest dan net precies gegaan zijn op een hele aparte manier, of ze blijven het antwoord gewoon verschuldigd.

Ik slik dat niet.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
Ja precies, jij wekt ook echt de indruk dat je andere waarheden toestaat in jouw leven, net als de TS.
Niet alle vrijheid is goed, denk je daar anders over dan moet je maar anarchist worden.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:41 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Ja, ik geloof dat zoiets wel eens getest is en ik meende dat het percentage gelovige wetenschappers iets lager lag als het perecentage gelovige mensen.

De oorzaak daarvoor is niet bekend, het is natuurlijk voor de hand liggend om er van uit te gaan dat gelovigen dan dommer zijn. Maar het kan ook zijn dat gelovigen eerder geneigd zijn om bijvoorbeeld in de zorg te gaan door hun levensvisie.

quote:

study has shown atheism to be particularly prevalent among scientists, a tendency already quite marked at the beginning of the 20th century, developing into a dominant one during the course of the century. In 1914, James H. Leuba found that 58% of 1,000 randomly selected U.S. natural scientists expressed "disbelief or doubt in the existence of God" (defined as a personal God which interacts directly with human beings). The same study, repeated in 1996, gave a similar percentage of 60.7%; this number is 93% among the members of the National Academy of Sciences. Expressions of positive disbelief rose from 52% to 72%

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:41 schreef SiestaGuru het volgende:
Ja, ik geloof dat zoiets wel eens getest is en ik meende dat het percentage gelovige wetenschappers iets lager lag als het perecentage gelovige mensen.

De oorzaak daarvoor is niet bekend, het is natuurlijk voor de hand liggend om er van uit te gaan dat gelovigen dan dommer zijn. Maar het kan ook zijn dat gelovigen eerder geneigd zijn om bijvoorbeeld in de zorg te gaan door hun levensvisie.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Dat is een fout die veel atheisten maken, er van uit gaan dat wij puur emotioneel denken. Als er echt geen sterke aanwijzingen zouden zijn zou geen hond het geloven. Echte 100% dekkende bewijzen bestaan er niet, maar dat geldt ook voor de evolutietheorie. Ik als hedendaags weldenkend mens slik niet dat toeval gecombineerd met natuurlijke selectie tot de wereld zoals die is heeft kunnen leiden, het idee erachter is grappig, maar het is niet meer dan dat. Mochten de wezens die deze planeet bevolken door evolutie ontstaan zijn, dan moet dat wel een geleide evolutie geweest zijn.
Er zijn gewoon te veel wezens te vinden met eigenschappen die door natuurlijke selectie nooit zouden zijn ontstaan. Neem bijvoorbeeld het rare verschijnsel dat sommige wezens zin in seks moeten hebben willen ze dat doen, hoe kan zo iets nu ooit ontstaan? Wezens die er maar op los gaan zouden meer kinderen moeten krijgen, en daarom succesvollere levensvormen zijn, waarom bestaan er dan zoveel wezens die zin moeten hebben of ingewikkelde paringsdansen nodig hebben? Of neem complexe systemen die elk onderdeel nodig hebben om functioneel te zijn, terwijl het compleet waardeloos is met een missend onderdeel (neem bijvoorbeeld het oog, of het geschut van de bombardeerkever).

Tuurlijk wetenschappers hebben hier wel antwoorden op, maar het is allemaal zo gezocht, het moest dan net precies gegaan zijn op een hele aparte manier, of ze blijven het antwoord gewoon verschuldigd.

Ik slik dat niet.
[..]

Ja precies, jij wekt ook echt de indruk dat je andere waarheden toestaat in jouw leven, net als de TS.
Niet alle vrijheid is goed, denk je daar anders over dan moet je maar anarchist worden.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:35 schreef SiestaGuru het volgende:
Er zijn gewoon te veel wezens te vinden met eigenschappen die door natuurlijke selectie nooit zouden zijn ontstaan. Neem bijvoorbeeld het rare verschijnsel dat sommige wezens zin in seks moeten hebben willen ze dat doen, hoe kan zo iets nu ooit ontstaan? Wezens die er maar op los gaan zouden meer kinderen moeten krijgen, en daarom succesvollere levensvormen zijn, waarom bestaan er dan zoveel wezens die zin moeten hebben of ingewikkelde paringsdansen nodig hebben? Of neem complexe systemen die elk onderdeel nodig hebben om functioneel te zijn, terwijl het compleet waardeloos is met een missend onderdeel (neem bijvoorbeeld het oog, of het geschut van de bombardeerkever).

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 00:53 schreef Emimich het volgende:

[..]

Van mij mogen gelovigen dat ook, probleem is alleen wat er uit voortvloeit. Gelovigen willen vanuit hun overtuiging ook de niet-gelovigen velen zaken afnemen, zoals bijvoorbeeld abortus, euthanasie, drugsbeleid en er zijn nog tientallen voorbeelden waar conflicten tussen gelovigen en niet-gelovigen ontstaan.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:03 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Abortus is voor mij gewoon moord, hoe zou jij het vinden als er een nieuwe stroming komt dit serieus vind dat mensen boven de 55 waardeloos zijn, en afgeschoten moeten worden? Je snapt toch hopelijk wel dat zoiets voor ons niet acceptabel is?
Over euthanasie heb ik niet echt een mening, en drugs is gewoon iets waar (bijna) iedereen die het gebruikt ook spijt van gaat krijgen, een beetje bescherming tegen zichzelf hebben mensen wel nodig. Helemaal verbieden vind ik overdreven, maar bij gebruik dit doorgeven aan de zorgverzekering vind ik al een stuk terechter, jezelf bewust kapotmaken, ok... Maar ga dan niet lopen zeuren om geld als het mis gaat.

Maar op zich hoef je geen christen te zijn om abortus als moord en drugsgebruik als slecht te zien.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:03 schreef SiestaGuru het volgende:
Over euthanasie heb ik niet echt een mening, en drugs is gewoon iets waar (bijna) iedereen die het gebruikt ook spijt van gaat krijgen, een beetje bescherming tegen zichzelf hebben mensen wel nodig. Helemaal verbieden vind ik overdreven, maar bij gebruik dit doorgeven aan de zorgverzekering vind ik al een stuk terechter, jezelf bewust kapotmaken, ok... Maar ga dan niet lopen zeuren om geld als het mis gaat.

quote:

Writing in the Journal of Psychopharmacology, the Johns Hopkins researchers note that most of the 36 volunteer subjects given psilocybin, under controlled conditions in a Hopkins study published in 2006, continued to say 14 months later that the experience increased their sense of well-being or life satisfaction.

quote:

Maar op zich hoef je geen christen te zijn om abortus als moord en drugsgebruik als slecht te zien.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:07 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Is het dan dood door schuld als je als net zwangere vrouw (maar het nog niet wetend) een avondje lekker gaat zuipen waardoor je ongeboren kindje komt te overlijden?

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:02 schreef Iblis het volgende:

[..]

Heb je net een nieuwe creationistische DVD gekeken? Je praat namelijk standaard creationistische onzin. Paringsdansen zijn (onder andere) een manier om de sterkste of de fitste te selecteren. Je ziet b.v. extravagante paringsdansen in gebieden waar voedsel in overvloed is; de paradijsvogel is zo'n voorbeeld. De ‘mooiste’ vogel krijgt de vrouwtjes. Ook speelt seksuele selectie hier een rol. Dat kan heel goed verklaard worden.

Wat het oog betreft, ongeveer alle stadia van ontwikkeling (alhoewel veel ogen meerdere keren deels parallel geëvolueerd zijn) zijn in de natuur te vinden ,van eenvoudige lichtgevoelige cellen tot een camera obscura, een starre lens en een lens met focusmogelijkheden.

De bombardierkever beschrijving is meestal gebaseerd op een onjuiste voorstelling van zaken, waardoor het sowieso een beetje een stroman is. Verdere toelichting: hier.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:07 schreef Iblis het volgende:

[..]

Van paddo's is uit onderzoek gebleken dat de meeste mensen dit een waardevolle ervaring vinden.
[..]

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:28 schreef SiestaGuru het volgende:
Zo schijnt er een zekere vogel te zijn (bron kwijt, sorry, ik weet dat het daarom ongeloofwaardig overkomt ), die een paringsdans heeft die zo ingewikkeld is, en waar de standaard voor mannetjes/vrouwtjes zo hoog is, dat het gemiddelde vrouwtje (zelfs als deze niet word opgegeten) gemiddeld minder dan 2 kinderen krijgt. Hoe zo'n soort ooit heeft kunnen ontstaan is mij een raadsel.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:32 schreef SiestaGuru het volgende:
Wegen die personen die er alleen een waardevolle ervaring op tegen die mensen die hun leven verkloot hebben door het spul?

quote:

Een waardevolle ervaring is leuk, maar er zijn zo veel manieren om waardevolle ervaringen op te doen, zonder de mogelijkheid van levensverkloting. Ga een dag voor gestelijk gehandicapten zorgen ofzo, de meesten vinden dat ook een waardevolle ervaring.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 05:12 schreef Apollyon het volgende:
... nog zo'n reden ... kinderhoofdjes gek maken ...

very creepy, disturbing children's cartoon, banned from TV

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:37 schreef Iblis het volgende:

[..]
Zoiets kan ook een verklaring zijn voor een ogenschijnlijk bizarre situatie. Of het kan een doorgeschoten vorm van seksuele selectie zijn, die b.v. ook in de pauw wordt gezien, die een belachelijk lange staart heeft. Daar is het idee dat de vrouwtjes genen die een lange staart prefereren met de mannetjes met een lange staart paren, waardoor het nageslacht wederom een langere staart heeft, en genen die lange staarten prefereren. Zo versterkt dit proces zichzelf, en dit wordt pas afgebroken als de staart dusdanig lang is dat het echt zwaar nadelig wordt voor overleven en de verhoogde voortplantingskans er niet tegenop weegt.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:44 schreef Iblis het volgende:

[..]

Paddo's zijn niet-giftig, niet-verslavend en worden doorgaans niet frequent gebruikt (ook omdat ze geen effect hebben als dat wel zo is). Het aantal mensen dat hun leven verkloot heeft is dan ook, eh, tamelijk gering.

Paddo's hebben echter een zeer slechte naam, en bepaaldelijk ook nog in Christelijke kringen. Vandaar dat ook zondermeer plausibel geacht wordt dat een Frans meisje na paddo's zelfmoord pleegt, dit terwijl er nooit een toxicologisch onderzoek is uitgevoerd of sectie is verricht. Er is kortom geen bewijs voor.

Het aantal doden door paddo's (en b.v. LSD) is gering. Bij LSD is er geen enkel niet-omstreden geval. Toch is het verboden omdat zulke mythes de rondte blijven doen. Als je het dan met alcohol vergelijkt is het helemaal ongelooflijk dat men zo gemakkelijk tot een verbod overgegaan is, en het valt moeilijk om daar ook niet ten dele een vooringenomenheid tegen drugs (die dan toevallig alcohol niet omvatten) in te zien die in de CDA hoek niet ongebruikelijk is.
[..]

quote:

Het een sluit het ander niet uit.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 09:55 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Ja, precies. Satan die leven geeft? Ik dacht het niet hoor... Dit is geen christelijk werk hoor..

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:02 schreef SiestaGuru het volgende:
Ik had het ook meer over verslavende drugs in zijn algemeenheid, niet zo zeer over paddos.

quote:

Maar waarom wil je iets laten bestaan wat tot een waardevolle ervaring kan leiden met mogelijk verschrikkelijke bijwerkingen, terwijl er ook manieren bestaan om tot een waardevolle ervaring te komen zonder die bijwerkingen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:16 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Ja, ik zou zeggen van wel. Maar aangezien het niet duidelijk was dat deze actie schadelijk kon zijn voor anderen zou ik zeggen dat ze hier nooit voor veroordeeld kan worden. Zou dat volgens ons rechtssysteem wel kunnen, dan is er iets mis met het rechtssysteem.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 21:30 schreef Heathen. het volgende:

[..]

IDD!!! die mensen die niet geloven maken alles kapot!!!

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:58 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Iedereen weet toch dat het slecht is om tijdens de zwangerschap veel te drinken? En vrouwen in een bepaalde leeftijdscategorie met seksuele contacten moeten daar altijd op gespitst zijn. Als je in de auto stapt en je rijdt iemand aan kom je er ook niet met zo'n makkelijk verweer vanaf.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 12:31 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Het ging hier om mensen die niet weten zwanger te zijn en dan drinken, als ze eht wel weten ben ik het met je eens.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:44 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het huidige regeringsbeleid lijkt echter meer gericht op alle drugs behalve nicotine, alcohol en cafeïne (en wat medicatie). Alles wat niet tot de eerste drie behoort is 'slecht' en zou niet gedoogd of verboden moeten worden. Dit terwijl de minister nota bene door zijn eigen onderzoeksinstituut alsmede aardig wat wetenschappelijke onderzoeken volkomen in het ongelijk wordt gesteld.

Als er verder nog gekeken wordt welke risico's alcohol en tabak met zich meebrengen, en dat die derhalve niet prompt verboden worden, kan er alleen maar geconcludeerd worden dat er met twee maten wordt gemeten.
[..]

Er zijn heel veel ervaringen met ‘mogelijk verschrikkelijke bijwerkingen‘; dat is parachutespringen, dat is bergbeklimmen, dat is autorijden, dat is drugsgebruik. Individuen moeten soms enig risico nemen. Als ze in de auto of het vliegtuig stappen kunnen ze verongelukken, als ze parachutespringen kan de parachute falen, als ze zweefvliegen kunnen ze neerstorten. Is dat alleen de reden om het te verbieden? Dat zou een onmogelijke maatschappij opleveren. Je kunt prima adequaat de verslavings- en gezondheidsrisico's in kaart brengen en kijken in hoeverre zich dit verhoudt tot andere activiteiten.

Daarnaast is de ene waardevolle ervaring niet direct te vergelijken met een andere.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 01:32 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Wegen die personen die er alleen een waardevolle ervaring op tegen die mensen die hun leven verkloot hebben door het spul?

quote:

Een waardevolle ervaring is leuk, maar er zijn zo veel manieren om waardevolle ervaringen op te doen, zonder de mogelijkheid van levensverkloting. Ga een dag voor gestelijk gehandicapten zorgen ofzo, de meesten vinden dat ook een waardevolle ervaring.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 12:36 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja, maar als vrouw weet je toch dat je zwanger kunt worden als je in de vruchtbare leeftijd bent en de geslachtsdaad hebt verricht? Daar geen rekening mee houden is verwijtbaar.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 12:37 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Wat mij betreft verbieden ze nicotine en parachutespringen ook om dezelfde redenen... Maar als ze zoiets zouden zeggen zou half nederland op zn kop staan.

quote:

Autorijden, alcohol en cafeine mogen dan ook hun vervelende bijwerkingen kunnen hebben, maar de kans dat daar iets serieus misgaat is dan ook veel kleiner.