WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat zou die gaan doen?
Ik snap weinig van de crisis, maar ben wel aan het rondkijken voor een huis.
Zal de crisis ook invloed hebben op de huizenmarkt? Zijn de prognoses dat de huizenprijzen omlaag gaan? Zoja, spreek je dan over maanden/jaren?
Kortom: Is het slim om Funda links te laten liggen nu en over een poosje weer te kijken?
Of gewoon blijven rondkijken en de gok nemen (we kunnen een aardige hypotheek krijgen)?
Ik snap weinig van de crisis, maar ben wel aan het rondkijken voor een huis.
Zal de crisis ook invloed hebben op de huizenmarkt? Zijn de prognoses dat de huizenprijzen omlaag gaan? Zoja, spreek je dan over maanden/jaren?
Kortom: Is het slim om Funda links te laten liggen nu en over een poosje weer te kijken?
Of gewoon blijven rondkijken en de gok nemen (we kunnen een aardige hypotheek krijgen)?
L'Enfer, c'est les autres.
huizenprijzen gaan waarschijnlijk ook zakken
in amerika begon de crisisis op de huizenmarkt
kan over een paar weken, maanden zijn.
maar alles is voorspellen.zeker weten doet niemand
in amerika begon de crisisis op de huizenmarkt
kan over een paar weken, maanden zijn.
maar alles is voorspellen.zeker weten doet niemand
Ik verwacht dat dit alles de inflatie verder opdrijft, m.a.w. je geld wordt minder waard. En huizenprijzen zullen wel zakken door het toenemende aantal mensen dat hun hypotheek niet meer kan betalen.
censuur :O
Dus als je geld minder waard wordt en de prijzen dalen, schiet je er per saldo dus alsnog geen fuck mee op?quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:15 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik verwacht dat dit alles de inflatie verder opdrijft, m.a.w. je geld wordt minder waard. En huizenprijzen zullen wel zakken door het toenemende aantal mensen dat hun hypotheek niet meer kan betalen.
L'Enfer, c'est les autres.
De huizenmarkt staat al een tijdje stil, niemand wil zakken met zijn prijs en aantal kopers neemt snel af.
***** Kraak.....
En dat is dus wat ik me afvraag. Als je nu een hypotheek afsluit tegen een rente die nog okee is en je kan wat van de prijs afsnoepen (huizen staan vaak 6+ maanden te koop) ben je dan niet beter af dan als je straks lagere prijzen hebt maar een torenhoge rente?quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:19 schreef kraaksandaal het volgende:
De huizenmarkt staat al een tijdje stil, niemand wil zakken met zijn prijs en aantal kopers neemt snel af.
Want ik meen dat de rente blijft stijgen, of stagneert/daalt die ook weer?
L'Enfer, c'est les autres.
Huh?quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:18 schreef OldJeller het volgende:
Als het zonder hypotheek kan: zeker doen! Anders is de kat uit de boom kijken voorlopig verstandig.
Dus zonder hypotheek is het verstandig te investeren in iets wat waarschijnlijk minder waard wordt en met hypotheek niet?
Met hypotheek weet je tenminste nog waar je aan toe bent vwb lasten, je weet immers hoeveel het je de komende 30 jaar gaat kosten, hoewel het bij het zakken van de waarde kapitaalvernietiging inhoudt, zonder hypotheek is het dan bij waardedaling net zo hard verdampen van je eigen (spaar?)geld..
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Per saldo maakt dat natuurlijk niet uit: die hypotheek zakt niet mee in waarde.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:23 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Huh?
Dus zonder hypotheek is het verstandig te investeren in iets wat waarschijnlijk minder waard wordt en met hypotheek niet?
Met hypotheek weet je tenminste nog waar je aan toe bent vwb lasten, je weet immers hoeveel het je de komende 30 jaar gaat kosten, hoewel het bij het zakken van de waarde kapitaalvernietiging inhoudt, zonder hypotheek is het dan bij waardedaling net zo hard verdampen van je eigen (spaar?)geld..
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Linksom of rechtsom verlies je geld natuurlijk als je nu koopt en de markt stort dan in.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:18 schreef OldJeller het volgende:
Als het zonder hypotheek kan: zeker doen! Anders is de kat uit de boom kijken voorlopig verstandig.
Het "voordeel" als je het met eigen geld doet is alleen dat je niet met een schuld blijft zitten, je bent 'slechts' geld kwijt.
Ik zit nu in de positie dat ik A) geen huis heb om te verkopen en B) redelijk wat eigen geld in een woning kan steken. Mijn gevoel zegt me dat er een (forse) prijscorrectie aan zit te komen, dus ik wacht nog even af.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als - in het slechtste scenario - je geld niets meer waard is, wil je ook geen hypotheek hebben.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:23 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Huh?
Dus zonder hypotheek is het verstandig te investeren in iets wat waarschijnlijk minder waard wordt en met hypotheek niet?
Het gaat eigenlijk om de hypotheek.
Als je niet zeker bent over de ontwikkelingen en of het geld zijn waarde zal houden, en je hebt behoorlijk wat geld liggen, zou ik zeker een investering doen. Dan heb je in zo'n geval ipv stukken waardeloos papier, iets van waarde en wat tastbaar is.
Een afweging die je maakt mbt wat ik hierboven zei.quote:Met hypotheek weet je tenminste nog waar je aan toe bent vwb lasten, je weet immers hoeveel het je de komende 30 jaar gaat kosten, hoewel het bij het zakken van de waarde kapitaalvernietiging inhoudt, zonder hypotheek is het dan bij waardedaling net zo hard verdampen van je eigen (spaar?)geld..
Nouja, we hebben geen ouwe sok liggen met 2 ton ofzo
Wel eigen geld om erin te stoppen, maar ik denk dat dat nu juist niet handig is. Zeker niet als we nu kopen en de huizenmarkt stort volgend jaar in, dan ben je dat gewoon kwijt.
Dan liever een volledige hypotheek.
Wel eigen geld om erin te stoppen, maar ik denk dat dat nu juist niet handig is. Zeker niet als we nu kopen en de huizenmarkt stort volgend jaar in, dan ben je dat gewoon kwijt.
Dan liever een volledige hypotheek.
L'Enfer, c'est les autres.
Om dat 'voordeel' heb ik het dan ook.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Linksom of rechtsom verlies je geld natuurlijk als je nu koopt en de markt stort dan in.
Het "voordeel" als je het met eigen geld doet is alleen dat je niet met een schuld blijft zitten, je bent 'slechts' geld kwijt.
Ik zit nu in de positie dat ik A) geen huis heb om te verkopen en B) redelijk wat eigen geld in een woning kan steken. Mijn gevoel zegt me dat er een (forse) prijscorrectie aan zit te komen, dus ik wacht nog even af.
Als je b.v. geld hebt voor een verbouwing thuis, die je toch al wilde doen, zou ik zoiets nu doen.
Dat geld ben je uiteraard pas kwijt op het moment dat je weer verkoopt. De vraag is dus hoe lang je in je nieuwe huis denkt te gaan wonen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:27 schreef Maria2.0 het volgende:
Nouja, we hebben geen ouwe sok liggen met 2 ton ofzo
Wel eigen geld om erin te stoppen, maar ik denk dat dat nu juist niet handig is. Zeker niet als we nu kopen en de huizenmarkt stort volgend jaar in, dan ben je dat gewoon kwijt.
Dan liever een volledige hypotheek.
Neem je een hypotheek, en moet je verkopen wanneer de waarde gedaald is, dan ben je dat geld natuurlijk net zo goed kwijt aan de restschuld die je overhoudt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik zou voorlopig huren, of even wachten op de plaats waar je nu zit.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:27 schreef Maria2.0 het volgende:
Nouja, we hebben geen ouwe sok liggen met 2 ton ofzo
Wel eigen geld om erin te stoppen, maar ik denk dat dat nu juist niet handig is. Zeker niet als we nu kopen en de huizenmarkt stort volgend jaar in, dan ben je dat gewoon kwijt.
Dan liever een volledige hypotheek.
Kijken wat de komende ontwikkelingen zullen zijn.
Wij huren al dus zitten ansich goed.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:30 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik zou voorlopig huren, of even wachten op de plaats waar je nu zit.
Kijken wat de komende ontwikkelingen zullen zijn.
Alleen vrij zuur, afspraak dat we concreet gingen kijken als ik iets had bereikt, heb ik het net 2 weken bereikt, krijg je dit
Maargoed, we'll see. Ik hoop eerlijk gezegd dat de markt snel op zn gat gaat of snel stabiliseert.
L'Enfer, c'est les autres.
Wat een stupide opmerking!!! Dit soort opvattingen is JUIST de reden dat het zo fout gaat met leningen. Een hypotheek is een lening. Dat wil zeggen dat ALS jij een hypotheek afsluit je net zo goed geld aan het uitgeven bent - alleen betaal je er vervolgens ook nog eens een smak rente over. Als je een deel van het totale bedrag zelf kunt financieren hoef je minder geld als hypotheek te lenen en zul je dus mindere lasten hebben. Uiteindelijk ben je zo goedkoper uit - immers zul je minder rente hoeven te betalen. Daarbij zijn veel hypotheken aflosvrij tegenwoordig (mensen (vooral jonge starters) kunnen vaak niet anders). Je lost dan alleen rente af en de schuld blijft staan.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:27 schreef Maria2.0 het volgende:
Nouja, we hebben geen ouwe sok liggen met 2 ton ofzo
Wel eigen geld om erin te stoppen, maar ik denk dat dat nu juist niet handig is. Zeker niet als we nu kopen en de huizenmarkt stort volgend jaar in, dan ben je dat gewoon kwijt.
Dan liever een volledige hypotheek.
Denk goed na!
Gravity sucks...
Dan ben je je geld net zo hard kwijt...quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:27 schreef Maria2.0 het volgende:
Nouja, we hebben geen ouwe sok liggen met 2 ton ofzo
Wel eigen geld om erin te stoppen, maar ik denk dat dat nu juist niet handig is. Zeker niet als we nu kopen en de huizenmarkt stort volgend jaar in, dan ben je dat gewoon kwijt.
Dan liever een volledige hypotheek.
De huizenprijzen zijn belachelijk vergeleken met de bouwkosten. Het verschil tussen die 2 is wat de prijzen in principe kunnen kelderen...
censuur :O
Ja ik had het gepost en bedacht dat mezelf ook. Maar niet zo schreeuwen hoor, ben geen financieel wonder.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:34 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Wat een stupide opmerking!!! Dit soort opvattingen is JUIST de reden dat het zo fout gaat met leningen. Een hypotheek is een lening. Dat wil zeggen dat ALS jij een hypotheek afsluit je net zo goed geld aan het uitgeven bent - alleen betaal je er vervolgens ook nog eens een smak rente over. Als je een deel van het totale bedrag zelf kunt financieren hoef je minder geld als hypotheek te lenen en zul je dus mindere lasten hebben. Uiteindelijk ben je zo goedkoper uit - immers zul je minder rente hoeven te betalen. Daarbij zijn veel hypotheken aflosvrij tegenwoordig (mensen (vooral jonge starters) kunnen vaak niet anders). Je lost dan alleen rente af en de schuld blijft staan.
Denk goed na!
Gewoon een foutje, maar je hebt wel gelijk. Enkel is dat eigen geld van mijn partner en is het dus ook een risico als hij het erin stopt en het gaat fout (dwz scheiding oid en we moeten verkopen met verlies) dan zou ik (huwelijkse voorwaarden) die centen moeten terugbetalen.
Dus er zitten meer haken en ogen aan
L'Enfer, c'est les autres.
De overheid zorgt dat het tekort aan huizen blijft, hierdoor worden de prijzen bepaald door schaarste. De prijs wordt dus bepaald door wat mensen kunnen betalen! Als iedereen als 1-verdiener z'n hypotheek in 30 jaar wil aflossen, is de prijs vrij laag. Toen kwamen de tweeverdieners, gevolgd door de aflossingsvrije hypotheek. Dit heeft tot gevolg dat je nu wel mee moet doen met een hypotheek op 2 salarissen zonder aflossing, omdat het anders niet meer te betalen is...quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:34 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Daarbij zijn veel hypotheken aflosvrij tegenwoordig (mensen (vooral jonge starters) kunnen vaak niet anders).
censuur :O
Aflosvrij is hetzelfde dan huur betalen. Uiteindelijk bezit je niets maar hebt een dak boven je kop gehad.
***** Kraak.....
En wat is precies het verschil met een hypotheek? Denk je dat je het dan niet hoeft terug te betalen als je je huis na een scheiding met verlies* moet verkopen?quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:37 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Enkel is dat eigen geld van mijn partner en is het dus ook een risico als hij het erin stopt en het gaat fout (dwz scheiding oid en we moeten verkopen met verlies) dan zou ik (huwelijkse voorwaarden) die centen moeten terugbetalen.
* verlies vind ik zo'n punnikwoord bij huizen! Je woont er toch in? Waarom het idee dat dat winst moet opleveren? Dat doet je auto toch ook niet? Of je eettafel? Of je TV?
censuur :O
ik wacht fijn even een jaartje...vertrouw het voor geen meter!
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Inderdaad - laten we duidelijk zijn - een huis is overwegend nooit een slechte investering. Mensen doen dagelijks veel (maar dan ook echt VEEL) slechtere investeringen. Denk aan de mooie TV reclames waarbij mensen een auto of laptop financieren. Historisch is het altijd zo geweest dat de huizenprijzen fluctureren maar over verloop van tijd altijd meer waard worden. Daarbij is inflatie ook altijd van toepassingen waardoor het bedrag waarvoor je het huis hebt gekocht over 30 jaar (gemiddelde looptijd voor een hypotheek) relatief laag zal blijken.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:30 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat geld ben je uiteraard pas kwijt op het moment dat je weer verkoopt. De vraag is dus hoe lang je in je nieuwe huis denkt te gaan wonen.
Neem je een hypotheek, en moet je verkopen wanneer de waarde gedaald is, dan ben je dat geld natuurlijk net zo goed kwijt aan de restschuld die je overhoudt.
Koop nu geen huis met het idee er over een paar jaar winst op te draaien - je moet eerder 10 jaar vooruit kijken...
Gravity sucks...
Even voor mijn eigen beeldvorming; waarom zouden mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen?quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:15 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik verwacht dat dit alles de inflatie verder opdrijft, m.a.w. je geld wordt minder waard. En huizenprijzen zullen wel zakken door het toenemende aantal mensen dat hun hypotheek niet meer kan betalen.
De mensen die enige tijd geleden een hypotheek met variabele rente hadden afgesloten, hebben achterof toch wel hun 'bedenkingen' (understatement).quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:39 schreef kraaksandaal het volgende:
Aflosvrij is hetzelfde dan huur betalen. Uiteindelijk bezit je niets maar hebt een dak boven je kop gehad.
Beleggingshypotheek, baan kwijt, etc etc...quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Even voor mijn eigen beeldvorming; waarom zouden mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen?
***** Kraak.....
Het hoeft ook geen winst op te leveren. Ik ga er vanuit dat we er blijven wonen en dat alles goedgaat.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En wat is precies het verschil met een hypotheek? Denk je dat je het dan niet hoeft terug te betalen als je je huis na een scheiding met verlies* moet verkopen?
* verlies vind ik zo'n punnikwoord bij huizen! Je woont er toch in? Waarom het idee dat dat winst moet opleveren? Dat doet je auto toch ook niet? Of je eettafel? Of je TV?
Echter stel we kopen het huis voor 2 ton, en we moeten het verkopen en er blijft een ton openstaan, dan is dat 50/50 en voor mij bovenop die helft ook nog eens de centen die partnerlief erin heeft gestoken.
Omdat dat geld nooit van mij is geweest maar ik wel heb geprofiteerd van de lagere maandlasten.
Ik vind dat vrij logisch overigens, maar het is wel een bedrag wat vrij lastig is op te hoesten voor mij alleen.
Dus het is gewoonweg een overweging, moet sowieso nog eens om tafel gaan zitten om dat allemaal kort te sluiten
Bovendien hebben wij onlangs een gesprek gehad voor hypotheek, en daarbij zat er een limiet op wat je zelf kon inleggen bij een bepaald hypotheekbedrag
L'Enfer, c'est les autres.
Die waren dom.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:44 schreef OldJeller het volgende:
[..]
De mensen die enige tijd geleden een hypotheek met variabele rente hadden afgesloten.
***** Kraak.....
Een huis geldt niet als consumptiegoed uiteraard. Maar ik ben het met je eens dat er m.i. teveel nadruk wordt gelegd op het investeringsaspect van een huis. Op zich zou ik uitgaan van een huis als een waardevast object t.o.v. inflatie.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:39 schreef RemcoDelft het volgende:
* verlies vind ik zo'n punnikwoord bij huizen! Je woont er toch in? Waarom het idee dat dat winst moet opleveren? Dat doet je auto toch ook niet? Of je eettafel? Of je TV?
Op de lange termijn gezien is dat ook wat de huizenprijzen reflecteren. En in de geschiedenis kun je terugzien dat er bij exorbitante stijgingen t.o.v. de inflatie er steeds forse correcties gevolgd zijn.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Of die trend zich op de huizenmarkt zal voortzetten is natuurlijk de vraag.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:43 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Inderdaad - laten we duidelijk zijn - een huis is overwegend nooit een slechte investering. Mensen doen dagelijks veel (maar dan ook echt VEEL) slechtere investeringen. Denk aan de mooie TV reclames waarbij mensen een auto of laptop financieren. Historisch is het altijd zo geweest dat de huizenprijzen fluctureren maar over verloop van tijd altijd meer waard worden.
Maar op de langere termijn trekt dat toch wel weer recht.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Een huis geldt niet als consumptiegoed uiteraard. Maar ik ben het met je eens dat er m.i. teveel nadruk wordt gelegd op het investeringsaspect van een huis. Op zich zou ik uitgaan van een huis als een waardevast object t.o.v. inflatie.
Op de lange termijn gezien is dat ook wat de huizenprijzen reflecteren. En in de geschiedenis kun je terugzien dat er bij exorbitante stijgingen t.o.v. de inflatie er steeds forse correcties gevolgd zijn.
Sowieso moet je niet nu een huis kopen met het idee, volgend jaar is het meer geld waard. Ik verwacht dat je dat gewoon kan vergeten. Maar de gok pakken dat het over 5 á 10 jaar wel meer geld waard is, durf ik wel te nemen.
Het enige punt waar je imho mee moet uitkijken bij het kopen van een huis is. Kan je de hypotheek blijven betalen de komende jaren. Twijfel je daarover, moet je goed gaan narekenen. Heb je daar vertrouwen in. Dan moet je het gewoon doen.
Waarom zouden dat nu opeens zaken zijn die door de kredietcrisis komen dan? Het is niet zo alsof we massaal onze beleggingshypotheken moeten verzilveren nu, en volgens mij is de werkloosheid nog lang niet gestegen...quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:44 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Beleggingshypotheek, baan kwijt, etc etc...
Met een leuk huis en solide hypotheek is er ook niets aan de hand, probleem is alleen dat er teveel mensen veel betaald hebben voor een boel lucht met een hypotheek die op zijn minst twijfelachtig is te noemen.
***** Kraak.....
Er zijn altijd mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen, door wat-voor-omstandigheden-dan-ook. Nu de rente steeds verder stijgt, en de kosten toenemen, zijn er dus ook meer mensen die het niet meer kunnen betalen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Even voor mijn eigen beeldvorming; waarom zouden mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen?
censuur :O
Want? Je realiseert je wel dat een hogere hypotheek gewoon een hogere schuld betekent bij de bank, en dat het per saldo dus gewoon geen reet uitmaakt wat je doet?quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:27 schreef Maria2.0 het volgende:
Nouja, we hebben geen ouwe sok liggen met 2 ton ofzo
Wel eigen geld om erin te stoppen, maar ik denk dat dat nu juist niet handig is. Zeker niet als we nu kopen en de huizenmarkt stort volgend jaar in, dan ben je dat gewoon kwijt.
Dan liever een volledige hypotheek.
Klopt. Sowieso is het natuurlijk al beter een huis te kopen; de hypotheek word door de inflatie natuurlijk ook 'minder', dus word het op termijn 'makkelijker' te voldoen aan die prijzen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:50 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Maar op de langere termijn trekt dat toch wel weer recht.
Sowieso moet je niet nu een huis kopen met het idee, volgend jaar is het meer geld waard. Ik verwacht dat je dat gewoon kan vergeten. Maar de gok pakken dat het over 5 á 10 jaar wel meer geld waard is, durf ik wel te nemen.
Het enige punt waar je imho mee moet uitkijken bij het kopen van een huis is. Kan je de hypotheek blijven betalen de komende jaren. Twijfel je daarover, moet je goed gaan narekenen. Heb je daar vertrouwen in. Dan moet je het gewoon doen.
* alles in het juiste perspectief
Erm: een beleggingshypotheek != slechte beurs --> slechte rendementen. Dat zegt natuurlijk helemaal niets.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ook dat is een afweging. We weten wat we kunnen lenen en ook kunnen betalen qua maandlasten. Rente lang vastzetten en sowieso niet aan de max gaan zitten, om de lasten gewoon zo te houden dat we voorlopig naast de vaste lasten ook nog kunnen sparen e.d. en mochten de lasten hoger worden dat we dit ook kunnen dragen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:50 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Maar op de langere termijn trekt dat toch wel weer recht.
Sowieso moet je niet nu een huis kopen met het idee, volgend jaar is het meer geld waard. Ik verwacht dat je dat gewoon kan vergeten. Maar de gok pakken dat het over 5 á 10 jaar wel meer geld waard is, durf ik wel te nemen.
Het enige punt waar je imho mee moet uitkijken bij het kopen van een huis is. Kan je de hypotheek blijven betalen de komende jaren. Twijfel je daarover, moet je goed gaan narekenen. Heb je daar vertrouwen in. Dan moet je het gewoon doen.
Verder kijken we beiden naar doorgroeien binnen ons werk dus meer salaris.
L'Enfer, c'est les autres.
Je bedoelt de mensen met een variabele rente, en die dus klaarblijkelijk al krap in de centen zaten?quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er zijn altijd mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen, door wat-voor-omstandigheden-dan-ook. Nu de rente steeds verder stijgt, en de kosten toenemen, zijn er dus ook meer mensen die het niet meer kunnen betalen.
Tja. Dat is wat er in Amerika ook gebeurde, de zogenaamde subprime hypotheken.
Ben wel benieuwd naar cijfers hoe het in nederland zou zijn nu.
Zie pagina 1 ergens onderaanquote:Op dinsdag 30 september 2008 09:51 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Want? Je realiseert je wel dat een hogere hypotheek gewoon een hogere schuld betekent bij de bank, en dat het per saldo dus gewoon geen reet uitmaakt wat je doet?
L'Enfer, c'est les autres.
Klinkt raar! Uiteraard shop je wat rond voor een hypotheek? Kijk wat een ander kan bieden.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:45 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Bovendien hebben wij onlangs een gesprek gehad voor hypotheek, en daarbij zat er een limiet op wat je zelf kon inleggen bij een bepaald hypotheekbedrag
censuur :O
Op het dieptepunt van de markt kocht ik ooit een huis in 1987 , 10 jaar later was het de dubbele prijs.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:48 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Of die trend zich op de huizenmarkt zal voortzetten is natuurlijk de vraag.
Dat was toen al ongeloofelijk en heb die truc daarna nog een keer gedaan.
***** Kraak.....
Die mensen werden getoetst tegen een rente van 6% qua maximale hypotheek. Juist omdat ze een variabele rente hadden. Daar zat dus genoeg ruimte in.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je bedoelt de mensen met een variabele rente, en die dus klaarblijkelijk al krap in de centen zaten?
Tja. Dat is wat er in Amerika ook gebeurde, de zogenaamde subprime hypotheken.
Ben wel benieuwd naar cijfers hoe het in nederland zou zijn nu.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Gister toevallig gelezen: Mensen hebben in 2003/4 en 5 een kortlopende hypotheek afgesloten met als gevolg dat die dus 2008/9/10 afloopt en ze ineens tegen een fikse rente aankijken.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je bedoelt de mensen met een variabele rente, en die dus klaarblijkelijk al krap in de centen zaten?
Tja. Dat is wat er in Amerika ook gebeurde, de zogenaamde subprime hypotheken.
Ben wel benieuwd naar cijfers hoe het in nederland zou zijn nu.
Dat zou de reden zijn dat men verwacht dat de markt zou kunnen klappen vanaf nu.
L'Enfer, c'est les autres.
Die mensen zouden dan sowieso in de problemen zijn gekomen. Die kunnen dat normaal gesproken prima betalen, aangezien men destijds die toetsing heeft gedaan tegen 6%.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:55 schreef Maria2.0 het volgende:
Dat zou de reden zijn dat men verwacht dat de markt zou kunnen klappen vanaf nu.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
als het zo door blijft gaan, zullen veel mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen, zeker als er ook ontslagen gaan vallen.
we weten allemaal even niet , wat er gaat gebeuren,
maar dat huizenprijzen gaan zakken, is vrijwel zeker,
in hoeverre deze crisis alle takken gaat beinvloeden, is voor iedereen een vraag.
we weten allemaal even niet , wat er gaat gebeuren,
maar dat huizenprijzen gaan zakken, is vrijwel zeker,
in hoeverre deze crisis alle takken gaat beinvloeden, is voor iedereen een vraag.
Mja ik weet het niet precies, dit is hetgene wat ik gelezen heb en wat dus de overweging is om nog heel even te wachten.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:57 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die mensen zouden dan sowieso in de problemen zijn gekomen. Die kunnen dat normaal gesproken prima betalen, aangezien men destijds die toetsing heeft gedaan tegen 6%.
Klopt de prognose dan niet, of klopt de reden (die mensen met die kortlopende hypotheken) niet?
L'Enfer, c'est les autres.
Normaal gesproken was er ook niets aan de hand maar nu is er ineens de "kredietcrisis"quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:57 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die mensen zouden dan sowieso in de problemen zijn gekomen. Die kunnen dat normaal gesproken prima betalen, aangezien men destijds die toetsing heeft gedaan tegen 6%.
***** Kraak.....
Was daar laatst niet zo'n huillie-aflevering van Kassa/Radar over?quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:55 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Gister toevallig gelezen: Mensen hebben in 2003/4 en 5 een kortlopende hypotheek afgesloten met als gevolg dat die dus 2008/9/10 afloopt en ze ineens tegen een fikse rente aankijken.
Dat zou de reden zijn dat men verwacht dat de markt zou kunnen klappen vanaf nu.
Van die mensen die zich in 2003 helemaal rijk rekenden met hun (eigenlijk veel te) dure huis + tophypotheek tegen een hele lage kortlopende rente? En er blijkbaar geen seconde bij hadden nagedacht dat dat rentepercentage niet eeuwig laag blijft, en je 5 jaar later in dat geval de rekening gepresenteerd krijgt?
En ach ende wee, wat waren ze zielig. Nee, je bent gewoon een domme lul.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat heeft nogal weinig te maken met of ik m'n hypotheek kan betalen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:59 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Normaal gesproken was er ook niets aan de hand maar nu is er ineens de "kredietcrisis"
Als dat wél zo is, dan zijn spaarhypotheken en rvp's van 30 jaar blijkbaar ook problematisch.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Niet als je het toen voor 20 jaar vast hebt gezet.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Was daar laatst niet zo'n huillie-aflevering van Kassa/Radar over?
Van die mensen die zich in 2003 helemaal rijk rekenden met hun (eigenlijk veel te) dure huis + tophypotheek tegen een hele lage kortlopende rente? En er blijkbaar geen seconde bij hadden nagedacht dat dat rentepercentage niet eeuwig laag blijft, en je 5 jaar later in dat geval de rekening gepresenteerd krijgt?
En ach ende wee, wat waren ze zielig. Nee, je bent gewoon een domme lul.
Nou, mensen "pushen hun luck" zogezegd denk ik. Sluiten een 5 jarige hypotheek af voor 4% rente omdat ze denken: Over 5 jaar kan ik hem mooi oversluiten tegen 3,7% oid.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Was daar laatst niet zo'n huillie-aflevering van Kassa/Radar over?
Van die mensen die zich in 2003 helemaal rijk rekenden met hun (eigenlijk veel te) dure huis + tophypotheek tegen een hele lage kortlopende rente? En er blijkbaar geen seconde bij hadden nagedacht dat dat rentepercentage niet eeuwig laag blijft, en je 5 jaar later in dat geval de rekening gepresenteerd krijgt?
En ach ende wee, wat waren ze zielig. Nee, je bent gewoon een domme lul.
En daardoor gaan ze sneller aan hun max zitten.
Het is best verleidelijk hoor, als ik zie wat wij kunnen kopen op onze max. Alleen als je realistisch bent weet je gewoon dat je niet aan je max moet gaan zitten. En dat is denk ik de valkuil: Men ziet alleen het mooie huis en niet de eventuele gevolgen in de toekomst.
L'Enfer, c'est les autres.
Daar ging het niet over.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:02 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Niet als je het toen voor 20 jaar vast hebt gezet.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Afijn, ik zou op dit moment nooit een huis kopen. Maar dat komt meer omdat ik er eigenlijk geen reet om geef (een dak met een kachel en een douche eronder is voor mij voldoende) en het vooral als investering zie.
Toen kon dat.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:54 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Op het dieptepunt van de markt kocht ik ooit een huis in 1987 , 10 jaar later was het de dubbele prijs.
Dat was toen al ongeloofelijk en heb die truc daarna nog een keer gedaan.
Wellicht dat het nu andersom zal zijn: nu koop je wat en over tien jaar is de prijs gehalveerd.
In elk geval denk ik dat deze crisis z'n invloed zal hebben op de huizenmarkt- en prijs.
Als je met plezier in je huis woont en je kunt de lasten elke maand opbrengen is er niets aan de hand.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat heeft nogal weinig te maken met of ik m'n hypotheek kan betalen.
Als dat wél zo is, dan zijn spaarhypotheken en rvp's van 30 jaar blijkbaar ook problematisch.
Dat is geheel afhankelijk van de manier waarop je die hut aangeschaft hebt.
***** Kraak.....
Uiteindelijk komt het allemaal door die wijven. Die kijken de hele dag naar al die achterlijke woon/tuin/klus/kook-programma's, en denken dan "dat wil ik ook!!!". En dus gaat iedereen aan z'n limiet zitten. Want die kerel, die wil z'n wijf niet kwijt.
Ik zie een huis vooral een object om in te wonen. En vind het mooi dat dat straks mijn bezit is. Ik ben niet zo bezig met dat hele object als 'investering'.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:03 schreef Narcolepticus het volgende:
Afijn, ik zou op dit moment nooit een huis kopen. Maar dat komt meer omdat ik er eigenlijk geen reet om geef (een dak met een kachel en een douche eronder is voor mij voldoende) en het vooral als investering zie.
quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:06 schreef Narcolepticus het volgende:
Uiteindelijk komt het allemaal door die wijven. Die kijken de hele dag naar al die achterlijke woon/tuin/klus/kook-programma's, en denken dan "dat wil ik ook!!!". En dus gaat iedereen aan z'n limiet zitten. Want die kerel, die wil z'n wijf niet kwijt.
Thanks dude 
L'Enfer, c'est les autres.
Heb je een aflossingsvrije hypotheek?quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zie een huis vooral een object om in te wonen. En vind het mooi dat dat straks mijn bezit is. Ik ben niet zo bezig met dat hele object als 'investering'.
***** Kraak.....
Naja, menig hypotheek adviseur adviseerde dat dan ook. "Het gaat zo goed met de economie, blahblahblah" Evenals beleggingshypotheken "Beleggingshypotheken hebben in het verleden altijd meer rendement opgeleverd" werd er tegen mij letterlijk gezegd.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Was daar laatst niet zo'n huillie-aflevering van Kassa/Radar over?
Van die mensen die zich in 2003 helemaal rijk rekenden met hun (eigenlijk veel te) dure huis + tophypotheek tegen een hele lage kortlopende rente? En er blijkbaar geen seconde bij hadden nagedacht dat dat rentepercentage niet eeuwig laag blijft, en je 5 jaar later in dat geval de rekening gepresenteerd krijgt?
En ach ende wee, wat waren ze zielig. Nee, je bent gewoon een domme lul.
Voor een deel mag je toch van zo iemand verwachten dat hij een eerlijk advies geeft, daar betaal je hem voor.
Net als het antwoord op mijn vraag wat er zou gebeuren als een bank/Fortis falliet zou gaan; "dat gebeurt nooit, banken zijn zo groot"
Ik ben toch blij dat ik niet naar zijn advies heb geluisterd en voor een spaarhypotheek met 20 jaar de rente vast heb gekozenwelliswaar bij Fortis
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ieder z'n ding. Ik geef totaal niks om spullen, maar wel om een dikke bankrekening. Dat is niet uit hebberigheid, maar dat getalletje fascineert me gewoon. Hoe hoger hoe beter. En als ik doodga gaat het allemaal naar een goed doel.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zie een huis vooral een object om in te wonen. En vind het mooi dat dat straks mijn bezit is. Ik ben niet zo bezig met dat hele object als 'investering'.
Dus als het woongenot je het risico waard is, dan moet je het lekker doen.
Ik durf het je niet te zeggen. Ben zelf een vrouw, werk de hele dag de hele week en kijk amper tv.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:12 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Tsja. Zo werkt het wel. Of niet soms?
Dat zou dan een doelgroep: Vrouwen met kinderen die zichzelf niet meer ontwikkelen betreffen?
Sowieso een enorm trieste mentaliteit: De buren hebben een nieuwe auto dus wij ook/Ik zie een kek huis op tv die moeten wij ook
L'Enfer, c'est les autres.
Het woongenot was ooit ook een erg goede investering, 120.000 gulden lenen van de bank met ouderwetse hypotheek bracht met 260.000 gulden, waarvan ruim de helft voor mij.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:08 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Ieder z'n ding. Ik geef totaal niks om spullen, maar wel om een dikke bankrekening. Dat is niet uit hebberigheid, maar dat getalletje fascineert me gewoon. Hoe hoger hoe beter. En als ik doodga gaat het allemaal naar een goed doel.
Dus als het woongenot je het risico waard is, dan moet je het lekker doen.
Volgende huis van 120.000 euro deed 220.000 paar jaar later.
***** Kraak.....
Het gaat niet om de buren. Het gaat erom dat de vrouwelijke hersentjes bijzonder gevoelig zijn voor dit soort verlokkingen. Als de buren een kookeiland hebben dan wil zij dat ook. Niet omdat de buren het hebben, maar omdat ze denkt dat ze er gelukkig van wordt. Minstens net zo gelukkig als de buurvrouw. Die stiekem ook helemaal niet gelukkig is, ondanks dat kookeiland, maar dat weet zij natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:14 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Ik durf het je niet te zeggen. Ben zelf een vrouw, werk de hele dag de hele week en kijk amper tv.
Dat zou dan een doelgroep: Vrouwen met kinderen die zichzelf niet meer ontwikkelen betreffen?
Sowieso een enorm trieste mentaliteit: De buren hebben een nieuwe auto dus wij ook/Ik zie een kek huis op tv die moeten wij ook
Mensen denken gewoon niet meer na. "Heb ik dit werkelijk nodig?" is altijd een vraag die je je moet stellen voordat je iets koopt.
Nee niet helemaal, 70% spaar en 30% aflossingsvrij. 30 jaar vaste rente van 5.1% .quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:08 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Heb je een aflossingsvrije hypotheek?
Helaas. Toen dit zich allemaal afspeelde was ik net iets te jong. Maar als (en ik zeg als) de huizenmarkt ploft komen die vroeg of laat vanzelf wel weer.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:18 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Het woongenot was ooit ook een erg goede investering, 120.000 gulden lenen van de bank met ouderwetse hypotheek bracht met 260.000 gulden, waarvan ruim de helft voor mij.
Volgende huis van 120.000 euro deed 220.000 paar jaar later.
Overigens rekenen mensen zich op deze manier vaak wel onterecht rijk, omdat ze de volledige winst in een volgend huis stoppen.
Ik woon nu in een huurflat en heb mijn winst in grond gestoken.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:21 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Helaas. Toen dit zich allemaal afspeelde was ik net iets te jong. Maar als (en ik zeg als) de huizenmarkt ploft komen die vroeg of laat vanzelf wel weer.
Overigens rekenen mensen zich op deze manier vaak wel onterecht rijk, omdat ze de volledige winst in een volgend huis stoppen.
***** Kraak.....
Nuancering: Sommige vrouwelijke hersentjes. Ikzelf heb daar totaal geen last van, terwijl mijn broertje bijvoorbeeld wel weer zo is.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:19 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Het gaat niet om de buren. Het gaat erom dat de vrouwelijke hersentjes bijzonder gevoelig zijn voor dit soort verlokkingen. Als de buren een kookeiland hebben dan wil zij dat ook. Niet omdat de buren het hebben, maar omdat ze denkt dat ze er gelukkig van wordt. Minstens net zo gelukkig als de buurvrouw. Die stiekem ook helemaal niet gelukkig is, ondanks dat kookeiland, maar dat weet zij natuurlijk niet.
Mensen denken gewoon niet meer na. "Heb ik dit werkelijk nodig?" is altijd een vraag die je je moet stellen voordat je iets koopt.
Dus laten we de haantjes niet vergeten
Maar ik wil wel een kookeiland
L'Enfer, c'est les autres.
Netjes. Zo wil ik het in principe ook.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:22 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Ik woon nu in een huurflat en heb mijn winst in grond gestoken.
Dan heb je 't redelijk slim gedaan indien je daarmee een huis hebt dat naar je wensen is.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee niet helemaal, 70% spaar en 30% aflossingsvrij. 30 jaar vaste rente van 5.1% .
***** Kraak.....
Ja, maar met mannen die zo zijn loopt het in het algemeen niet al te best af. Vrouwen hebben echter altijd nog een kerel om de financiële rotzooi op te ruimen, als is die rolverdeling de laatste jaren wat verschoven. Een ongezonde ontwikkeling als je het mij vraagt.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:22 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Nuancering: Sommige vrouwelijke hersentjes. Ikzelf heb daar totaal geen last van, terwijl mijn broertje bijvoorbeeld wel weer zo is.
Dus laten we de haantjes niet vergeten
Zie, daar heb je het al.quote:Maar ik wil wel een kookeiland
We zijn starters en hebben een eengezinswoning dat volledig opgeknapt is en prima voldoet aan onze eisenquote:Op dinsdag 30 september 2008 10:24 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Dan heb je 't redelijk slim gedaan indien je daarmee een huis hebt dat naar je wensen is.
Vorig jaar gekocht
We zitten dus prima, kunnen gezinsuitbreiding hebben (niet dat we daar mee bezig zijn) en hoeven de eerstkomende jaren geen groot onderhoud te doen aan ons huis.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2008 10:28:04 (typo) ]
Tering wat ben jij aan het generaliseren zegquote:Op dinsdag 30 september 2008 10:25 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Ja, maar met mannen die zo zijn loopt het in het algemeen niet al te best af. Vrouwen hebben echter altijd nog een kerel om de financiële rotzooi op te ruimen, als is die rolverdeling de laatste jaren wat verschoven. Een ongezonde ontwikkeling als je het mij vraagt.
[..]
Zie, daar heb je het al.
Ikzelf ben prima gelukkig, niet van mn kookeiland, maar van de wetenschap dat ik financieel gezien mijn vent niet nodig heb. Hij is gewoon een leuke aanvulling en geen financiele noodzaak.
Dus ik blijf erbij: SOMMIGE, niet ALLE
L'Enfer, c'est les autres.
Fout (de defenitie iig) - ervan uitgaande dat een huis over de loop van tijd meer waard zal worden (historisch feit - zeker in combinatie met inflatie) kun je het huis (ergens in de toekomst) met winst verkopen. Bij huur zul je altijd met de stijgende huurprijs (iets van 3% gemiddeld geloof ik en stijgende - zeker met het vrijgeven van de huurmarkt) mee moeten blijven gaan.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:39 schreef kraaksandaal het volgende:
Aflosvrij is hetzelfde dan huur betalen. Uiteindelijk bezit je niets maar hebt een dak boven je kop gehad.
Gravity sucks...
Een relatie als een "leuke aanvulling zien".quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:27 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Tering wat ben jij aan het generaliseren zeg
Ikzelf ben prima gelukkig, niet van mn kookeiland, maar van de wetenschap dat ik financieel gezien mijn vent niet nodig heb. Hij is gewoon een leuke aanvulling en geen financiele noodzaak.
Dus ik blijf erbij: SOMMIGE, niet ALLE
Dat belooft nog wat voor de toekomst. 
Nee, jezelf compleet ophangen aan een relatie en een afhankelijke gleuf worden, daar worden mannen hitsig vanquote:Op dinsdag 30 september 2008 10:30 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Een relatie als een "leuke aanvulling zien".
L'Enfer, c'est les autres.
LOLquote:Op dinsdag 30 september 2008 10:30 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Een relatie als een "leuke aanvulling zien".
"Hij doet het wel redelijk goed in bed, ik hou deze maar ff aan denk!"
Hij is in elk geval geen financiele noodzaakquote:Op dinsdag 30 september 2008 10:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
LOL
"Hij doet het wel redelijk goed in bed, ik hou deze maar ff aan denk!"
Maargoed, lees wat je wilt lezen
L'Enfer, c'est les autres.
Hey, iemand die een kookeiland wil neem ik per definitie al niet serieusquote:Op dinsdag 30 september 2008 10:34 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Hij is in elk geval geen financiele noodzaak
Maargoed, lees wat je wilt lezen
grapje
ontopic maar weer
Dit topic begon toch aardig interessant te worden maar is met een snoekduik de bagger in geschoten...
Waar hebben we het nou over? Male/female rolverdelingen? Financiele stereotypes? Of de huizenmarkt met bijbehorende hypotheken gekoppeld aan de financiele crisis in de wereld. Ik ben engelsman - ik heb de vorige economische crisis van dichtbij meegemaakt - in de UK veel duidelijker dan hier in NL. Hele winkelstraten die LEEG stonden. Het woord 'CLEARANCE' (faillisements uitverkoop) wat het woord SALE een hele andere betekenis gaf, etc... ik wil wel weten wat de gevolgen dit keer gaan zijn...
Waar hebben we het nou over? Male/female rolverdelingen? Financiele stereotypes? Of de huizenmarkt met bijbehorende hypotheken gekoppeld aan de financiele crisis in de wereld. Ik ben engelsman - ik heb de vorige economische crisis van dichtbij meegemaakt - in de UK veel duidelijker dan hier in NL. Hele winkelstraten die LEEG stonden. Het woord 'CLEARANCE' (faillisements uitverkoop) wat het woord SALE een hele andere betekenis gaf, etc... ik wil wel weten wat de gevolgen dit keer gaan zijn...
Gravity sucks...
Je redenering gaat uit van immer stijgende prijzen, daar heb ik 2x flink gebruik van kunnen maken.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:27 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Fout (de defenitie iig) - ervan uitgaande dat een huis over de loop van tijd meer waard zal worden (historisch feit - zeker in combinatie met inflatie) kun je het huis (ergens in de toekomst) met winst verkopen. Bij huur zul je altijd met de stijgende huurprijs (iets van 3% gemiddeld geloof ik en stijgende - zeker met het vrijgeven van de huurmarkt) mee moeten blijven gaan.
Dat was natuurlijk niet zomaar en heb goede deal gemaakt door na een ineenstorting van de huizenprijzen op het goede moment geheel toevallig in te stappen.
Daarna steeg het nog verder door terwijl ik weer een andere keet gekocht had, die heb ik precies op tijd ook weer weggedaan en kan rentenieren de rest van mijn leven.
***** Kraak.....
Het zal je waarschijnlijk verbazen, omdat je zo te zien nogal gelooft in al die nieuwerwetse girlpowerpraatjes. Maar onderlinge afhankelijkheid is de enige reden waarom relaties op de lange duur überhaupt slagen. En de meeste logische vorm van afhankelijkheidj is dat het mannetje afhankelijk is van het vrouwtje voor het huishouden en de kinderen, en het vrouwtje afhankelijk van het mannetje vanwege het inkomen. Old school zegmaar. Dit is het meest logisch, omdat dat aansluit bij de biologisch bepaalde competenties van beide geslachten.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:31 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Nee, jezelf compleet ophangen aan een relatie en een afhankelijke gleuf worden, daar worden mannen hitsig van
De enige vorm van afhankelijkheid die er tegenwoordig nog is bij jonge stellen, is de maandelijkse hypotheekafdracht die moet worden opgehoest.
Boy, wat hebben vrouwen zich door al die feministen toch een oor aan laten naaien!
Gefeli - je bent zelf dus deels verantwoordelijk voor het probleem van onze 'ongezonde' huizenmarkt. Je hebt er een mooi slaatje uit geslagen. (gelijk heb je - ik had het zelf ook gedaan al had ik in jouw schoenen gestaan)quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:41 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Je redenering gaat uit van immer stijgende prijzen, daar heb ik 2x flink gebruik van kunnen maken.
Dat was natuurlijk niet zomaar en heb goede deal gemaakt door na een ineenstorting van de huizenprijzen op het goede moment geheel toevallig in te stappen.
Daarna steeg het nog verder door terwijl ik weer een andere keet gekocht had, die heb ik precies op tijd ook weer weggedaan en kan rentenieren de rest van mijn leven.
Echter kijken we naar de feiten - dan zien we dat in het verleden er telkens dips zijn geweest in de huizenmarkt waarna de prijzen weer oplopen en uiteindelijk hoger beeindigen. Aangezien er in NL een tekort is aan de aanbod kant en er de komende tijd ook een tekort zal blijven (er wordt immers te weinig aan nieuwbouw gedaan - waarbij tevens de beschikbare ruimten voor nieuwbouw afnemen) zal de gemiddelde huisprijs echt geen snoekduik nemen om vervolgens laag te blijven....
Gravity sucks...
Wat een onzin zeg. Hij heeft gewoon de markt in z'n voordeel ingezet, niks meer niks minder.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:47 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Gefeli - je bent zelf dus deels verantwoordelijk voor het probleem van onze 'ongezonde' huizenmarkt.
Dat hangt helemaal van de economie af. Als er massaontslagen vallen, dan moet jij eens opletten hoe hard het gaat.quote:Je hebt er een mooi slaatje uit geslagen. (gelijk heb je - ik had het zelf ook gedaan al had ik in jouw schoenen gestaan)
Echter kijken we naar de feiten - dan zien we dat in het verleden er telkens dips zijn geweest in de huizenmarkt waarna de prijzen weer oplopen en uiteindelijk hoger beeindigen. Aangezien er in NL een tekort is aan de aanbod kant en er de komende tijd ook een tekort zal blijven (er wordt immers te weinig aan nieuwbouw gedaan - waarbij tevens de beschikbare ruimten voor nieuwbouw afnemen) zal de gemiddelde huisprijs echt geen snoekduik nemen om vervolgens laag te blijven....
Ik ben ook afhankelijk maar niet financieelquote:Op dinsdag 30 september 2008 10:42 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Het zal je waarschijnlijk verbazen, omdat je zo te zien nogal gelooft in al die nieuwerwetse girlpowerpraatjes. Maar onderlinge afhankelijkheid is de enige reden waarom relaties op de lange duur überhaupt slagen. En de meeste logische vorm van afhankelijkheidj is dat het mannetje afhankelijk is van het vrouwtje voor het huishouden en de kinderen, en het vrouwtje afhankelijk van het mannetje vanwege het inkomen. Old school zegmaar. Dit is het meest logisch, omdat dat aansluit bij de biologisch bepaalde competenties van beide geslachten.
De enige vorm van afhankelijkheid die er tegenwoordig nog is bij jonge stellen, is de maandelijkse hypotheekafdracht die moet worden opgehoest.
Ontopic:
Ik ben gewoon erg benieuwd wat voornamelijk de huizen gaan doen die al lang te koop staan.
Waar ik zelf eerst aan dacht was gewoon zo'n huis te pakken en een idioot laag bod doen.
Maar volgens mij zitten we nu nog op een punt waarbij dat niet geaccepteerd wordt omdat er iets gecompenseerd moet worden (hogere hypotheek voor nieuw huis).
Ben wel erg benieuwd wanneer dat breekpunt komt. Want nu worden er nog relatief belachelijke prijzen gevraagd voor de grootste bouwvallen.
L'Enfer, c'est les autres.
Er is wel een tekort, maar als men nu allemaal gaat doen wat ik nu doe? Afwachten, nog even maar niet verhuizen? Dan zijn er kopers tekort en moeten mensen wel gaan zakken toch?quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:47 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Gefeli - je bent zelf dus deels verantwoordelijk voor het probleem van onze 'ongezonde' huizenmarkt. Je hebt er een mooi slaatje uit geslagen. (gelijk heb je - ik had het zelf ook gedaan al had ik in jouw schoenen gestaan)
Echter kijken we naar de feiten - dan zien we dat in het verleden er telkens dips zijn geweest in de huizenmarkt waarna de prijzen weer oplopen en uiteindelijk hoger beeindigen. Aangezien er in NL een tekort is aan de aanbod kant en er de komende tijd ook een tekort zal blijven (er wordt immers te weinig aan nieuwbouw gedaan - waarbij tevens de beschikbare ruimten voor nieuwbouw afnemen) zal de gemiddelde huisprijs echt geen snoekduik nemen om vervolgens laag te blijven....
L'Enfer, c'est les autres.
Klopt - eventjes wel ja - maar denk je dat al die mensen defenitief werkeloos blijven? De hele economie is een parabool - waarom is historie zo belangrijk denk je? 10 years - that's what it takes...quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:49 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Dat hangt helemaal van de economie af. Als er massaontslagen vallen, dan moet jij eens opletten hoe hard het gaat.
Gravity sucks...
Maak je niet direct druk om je huis.
Je moet toch ergens wonen? Met huren ben je qua maandlast niet goedkoper uit. Zet het beleggingsmotief van je huis gewoon even uit je hoofd en ben blij dat je een dak boven je hoofd hebt. Zelfs al wordt je huis de helft minder waard, dan zul je ergens moeten wonen. Het wordt slechts een probleem op het moment dat je de hypotheek niet meer kan betalen. Maar ja, dat geldt ook voor huur.
Je moet toch ergens wonen? Met huren ben je qua maandlast niet goedkoper uit. Zet het beleggingsmotief van je huis gewoon even uit je hoofd en ben blij dat je een dak boven je hoofd hebt. Zelfs al wordt je huis de helft minder waard, dan zul je ergens moeten wonen. Het wordt slechts een probleem op het moment dat je de hypotheek niet meer kan betalen. Maar ja, dat geldt ook voor huur.
quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:41 schreef 1-0-Ed het volgende:
Dit topic begon toch aardig interessant te worden maar is met een snoekduik de bagger in geschoten...
Wij willen niet verhuizen om te investeren. Wij willen verhuizen omdat we niet blij zijn met ons huurkrot.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:51 schreef Lafayette het volgende:
Maak je niet direct druk om je huis.
Je moet toch ergens wonen? Met huren ben je qua maandlast niet goedkoper uit. Zet het beleggingsmotief van je huis gewoon even uit je hoofd en ben blij dat je een dak boven je hoofd hebt. Zelfs al wordt je huis de helft minder waard, dan zul je ergens moeten wonen. Het wordt slechts een probleem op het moment dat je de hypotheek niet meer kan betalen. Maar ja, dat geldt ook voor huur.
Wel hebben we een idioot lage huur, dat is wel fijn. Maar ook dat kleine beetje geld is al teveel voor het plezier (of gebrek daaraan) wat we hebben door daar te wonen.
L'Enfer, c'est les autres.
Het punt is gewoon dat de mensen die zo'n huis verkopen wat al langer te koop staat dat niet onder een bepaalde prijs kunnen verkopen omdat ze anders failliet gaan.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:49 schreef Maria2.0 het volgende:
Ben wel erg benieuwd wanneer dat breekpunt komt. Want nu worden er nog relatief belachelijke prijzen gevraagd voor de grootste bouwvallen.
De dubbele lasten lopen door en uiteindelijk wordt het een huis op de veiling.
***** Kraak.....
Klopt - maar de vraag was - is een huis dan een slechte investering - verliezen mensen die nu een huis kopen over een poosje geld? Het antwoord op die vraag is niet met short term thinking te vinden. Je moet vooruit kijken. Zoals iemand al eerder in dit topic had gezegd - je moet een huis kopen met het idee dat je er voorlopig blijft wonen. Misschien wordt het eerst wat minder waard ja - maar na verloop van tijd zal dat zich ook weer stabiliseren en vervolgens oplopen naar een waarde de hoger is dan de aanvankelijke aanschafprijs. Dat is een historisch feit....quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:51 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Er is wel een tekort, maar als men nu allemaal gaat doen wat ik nu doe? Afwachten, nog even maar niet verhuizen? Dan zijn er kopers tekort en moeten mensen wel gaan zakken toch?
Gravity sucks...
Jij denkt serieus dat dat onmogelijk is? Ooit van een economische depressie gehoord, met langdurige massawerkeloosheid?quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:51 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Klopt - eventjes wel ja - maar denk je dat al die mensen defenitief werkeloos blijven?
Ik mag godverdomme hopen dat dat hier niet gaat gebeuren. Maar ik sluit zolangzamerhand niks meer uit.
Tien jaar ellende dus. Weet je hoeveel tien jaar is op een mensenleven?quote:De hele economie is een parabool - waarom is historie zo belangrijk denk je? 10 years - that's what it takes...
De prijs van een 2e hands huis is nu hoger dan wat het stuk grond kost en er een nieuw huis op bouwen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:54 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Klopt - maar de vraag was - is een huis dan een slechte investering - verliezen mensen die nu een huis kopen over een poosje geld? Het antwoord op die vraag is niet met short term thinking te vinden. Je moet vooruit kijken. Zoals iemand al eerder in dit topic had gezegd - je moet een huis kopen met het idee dat je er voorlopig blijft wonen. Misschien wordt het eerst wat minder waard ja - maar na verloop van tijd zal dat zich ook weer stabiliseren en vervolgens oplopen naar een waarde de hoger is dan de aanvankelijke aanschafprijs. Dat is een historisch feit....
Dat is een zeer ongezonde situatie.
***** Kraak.....
Een paar jaar geleden had ik misschien wel een huis gekocht als investering.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:54 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Klopt - maar de vraag was - is een huis dan een slechte investering - verliezen mensen die nu een huis kopen over een poosje geld? Het antwoord op die vraag is niet met short term thinking te vinden. Je moet vooruit kijken. Zoals iemand al eerder in dit topic had gezegd - je moet een huis kopen met het idee dat je er voorlopig blijft wonen. Misschien wordt het eerst wat minder waard ja - maar na verloop van tijd zal dat zich ook weer stabiliseren en vervolgens oplopen naar een waarde de hoger is dan de aanvankelijke aanschafprijs. Dat is een historisch feit....
Nu koop ik een huis wat meteen bijvoorbeeld al groot genoeg is voor eventuele kinderen. Zodat we er niet weghoeven. Kortom, met de intentie om er te blijven wonen.
Ik betaal dan puur voor woongenot, niet met het oog op investering/toekomstige verkoop.
En ik denk dat meer mensen dat nu doen en misschien daarom ook wel kritischer kijken naar wat ze willen.
Verder merk je duidelijk dat de huizen rond 2 ton nog prima verkopen, huizen van 4/5 ton ook nog wel. Maar de huizen precies op die grens, rond de 3 ton, staan bijna allemaal stuk voor stuk heel lang te koop.
Mensen die goed verdienen kunnen meer en geven dat ook graag uit en mensen die modaal verdienen kunnen het niet meer betalen.
L'Enfer, c'est les autres.
Inderdaad. Geld verlies je alleen bij verkoop van je huis (dus ook gedwongen verkoop).quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:54 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Klopt - maar de vraag was - is een huis dan een slechte investering - verliezen mensen die nu een huis kopen over een poosje geld? Het antwoord op die vraag is niet met short term thinking te vinden. Je moet vooruit kijken. Zoals iemand al eerder in dit topic had gezegd - je moet een huis kopen met het idee dat je er voorlopig blijft wonen. Misschien wordt het eerst wat minder waard ja - maar na verloop van tijd zal dat zich ook weer stabiliseren en vervolgens oplopen naar een waarde de hoger is dan de aanvankelijke aanschafprijs. Dat is een historisch feit....
Kijk maar eens naar dit voorbeeldje - het gaat dan om de amerikaanse huisprijzen - maar het principe is hier gelijk. (let op de crisis van dit moment aan het einde van de grafiek - hadden ze G.W. Bush maar niet op de troon moeten zetten hoor!)
Gravity sucks...
Afijn, ik zat je een beetje te pesten, om je de betrekkelijkheid van alles in te laten zien en ervoor te zorgen dat je doorkreeg dat het echt wel belangrijk is dat je financiën ruimschoots op orde zijn voordat je een huis koopt, hetgeen zoveel betekent dat je het makkelijk moet kunnen betalen, en dat je relatie wel goed zit. Want ik gun je in principe natuurlijk alle geluk van de wereld.quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:53 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Wij willen niet verhuizen om te investeren. Wij willen verhuizen omdat we niet blij zijn met ons huurkrot.
Wel hebben we een idioot lage huur, dat is wel fijn. Maar ook dat kleine beetje geld is al teveel voor het plezier (of gebrek daaraan) wat we hebben door daar te wonen.
Dus als jullie het voor de lange termijn samen wel zien zitten, bereid zijn offers te brengen voor je relatie en ruimschoots onder het maximum blijven qua hypotheek (het beste zou zijn een hypotheek op basis van één inkomen), dan zou ik dat huis maar gewoon kopen. Zeker als je diep ongelukkig wordt in je huidige woning.
Hoezo is het principe hier gelijk? Hebben ze hier een aantal jaar geleden ook tophypotheken verstrekt dan, die men eigenlijk niet kan betalen?
Overigens verwacht ik niet dat de prijzen hier zo dramatisch zullen dalen. Wel enkele procenten maar niet zo drastisch.
Overigens verwacht ik niet dat de prijzen hier zo dramatisch zullen dalen. Wel enkele procenten maar niet zo drastisch.
L'Enfer, c'est les autres.
Hahaha, we zijn getrouwd, dat zit wel goedquote:Op dinsdag 30 september 2008 11:13 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Afijn, ik zat je een beetje te pesten, om je de betrekkelijkheid van alles in te laten zien en ervoor te zorgen dat je doorkreeg dat het echt wel belangrijk is dat je financiën ruimschoots op orde zijn voordat je een huis koopt, hetgeen zoveel betekent dat je het makkelijk moet kunnen betalen, en dat je relatie wel goed zit. Want ik gun je in principe natuurlijk alle geluk van de wereld.
Dus als jullie het voor de lange termijn samen wel zien zitten, bereid zijn offers te brengen voor je relatie en ruimschoots onder het maximum blijven qua hypotheek (het beste zou zijn een hypotheek op basis van één inkomen), dan zou ik dat huis maar gewoon kopen. Zeker als je diep ongelukkig wordt in je huidige woning.
Verder zitten we boven modaal en sparen we enorm veel nu vanwege de lage lasten.
Dus we kunnen het allemaal prima. De vraag was eigenlijk heel selfish: Levert het voordeel op om te wachten of er iets in gaat storten. Want tja, dan zijn je lasten lager dan als je nu koopt.
Enige pest is dat je gewoonweg niet weet of dat gaat gebeuren en wij inderdaad een spuughekel hebben aan ons huidige huis
L'Enfer, c'est les autres.
Officieel niet, maar officieus...quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:13 schreef Maria2.0 het volgende:
Hoezo is het principe hier gelijk? Hebben ze hier een aantal jaar geleden ook tophypotheken verstrekt dan, die men eigenlijk niet kan betalen?
Waar baseer je die gedachte op?quote:Overigens verwacht ik niet dat de prijzen hier zo dramatisch zullen dalen. Wel enkele procenten maar niet zo drastisch.
Omdat in Amerika geen woningtekort is en hier wel. Hier zal dus denk ik altijd meer vraag bestaan en vraag houdt de prijzen op peil.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:15 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Officieel niet, maar officieus...
[..]
Waar baseer je die gedachte op?
Tenzij men nu dus bang wordt en allemaal krampachtig gaan wachten met kopen, dan krijg je dus dat tekort aan kopers en gaat de prijs dalen.
L'Enfer, c'est les autres.
Als er geen kopers meer zijn dan blijft iedereen in zijn huis van de bank wonen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:13 schreef Maria2.0 het volgende:
Hoezo is het principe hier gelijk? Hebben ze hier een aantal jaar geleden ook tophypotheken verstrekt dan, die men eigenlijk niet kan betalen?
Overigens verwacht ik niet dat de prijzen hier zo dramatisch zullen dalen. Wel enkele procenten maar niet zo drastisch.
***** Kraak.....
Hier is in principe ook geen woningnood. In een beetje rijtjeshuis kun je met z'n tienen wonen. Dat deden ze vroeger ook. Die zogenaamde woningnood in Nederland is niet meer dan een luxeprobleem.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:16 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Omdat in Amerika geen woningtekort is en hier wel. Hier zal dus denk ik altijd meer vraag bestaan en vraag houdt de prijzen op peil.
In die situatie zitten we nu al.quote:Tenzij men nu dus bang wordt en allemaal krampachtig gaan wachten met kopen,
De prijs gaat pas dalen als verkopers op een gegeven moment gedwongen worden hun huis te verkopen.quote:dan krijg je dus dat tekort aan kopers en gaat de prijs dalen.
Dus dan zou de prijs niet zakken maar het aanbod teruglopen?quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:17 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Als er geen kopers meer zijn dan blijft iedereen in zijn huis van de bank wonen.
Dat zou dan betekenen dat het geen fuck uitmaakt of je nu afwacht of nu een huis koopt.
God wat zou het makkelijk zijn om hier wat meer zekerheid in te hebben, dit is allemaal koffiedik kijken.
L'Enfer, c'est les autres.
Tja, het is een beetje kortzichtig om te denken dat mensen wel 50k schuld pakken op hun hypotheek teneinde ergens anders te gaan wonen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:21 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Dus dan zou de prijs niet zakken maar het aanbod teruglopen?
Dat zou dan betekenen dat het geen fuck uitmaakt of je nu afwacht of nu een huis koopt.
God wat zou het makkelijk zijn om hier wat meer zekerheid in te hebben, dit is allemaal koffiedik kijken.
Maar ik denk persoonlijk niet dat dat laatste zal gebeuren.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:19 schreef Narcolepticus het volgende:
[..]
Hier is in principe ook geen woningnood. In een beetje rijtjeshuis kun je met z'n tienen wonen. Dat deden ze vroeger ook. Die zogenaamde woningnood in Nederland is niet meer dan een luxeprobleem.
[..]
In die situatie zitten we nu al.
[..]
De prijs gaat pas dalen als verkopers op een gegeven moment gedwongen worden hun huis te verkopen.
L'Enfer, c'est les autres.
Dat doen ze niet en zo blijft iedereen met gunstige hypotheek zitten waar die zit en de mensen die verkeerde deal hebben gemaakt gaan op straat en hun huis vertegenwoordigd dan de marktwaarde op dat moment.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tja, het is een beetje kortzichtig om te denken dat mensen wel 50k schuld pakken op hun hypotheek teneinde ergens anders te gaan wonen.
***** Kraak.....
Kortom, het aanbod loopt terug en de prijs blijft gelijk.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:26 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Dat doen ze niet en zo blijft iedereen met gunstige hypotheek zitten waar die zit en de mensen die verkeerde deal hebben gemaakt gaan op straat en hun huis vertegenwoordigd dan de marktwaarde op dat moment.
En de rente, die blijft vermoedelijk wel stijgen?
L'Enfer, c'est les autres.
quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:28 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Kortom, het aanbod loopt terug en de prijs blijft gelijk.
En de rente, die blijft vermoedelijk wel stijgen?
De rente gaat wel stijgen lijkt me door al de miljarden die nu uit de hoge hoed getoverd worden.
***** Kraak.....
De grafiek geeft geen inzage in hypotheken - de grafiek geeft inzage in huisprijzen. (dat wat een onderpand vormt voor een hypotheek - meer raakvlakken zijn er niet)quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:13 schreef Maria2.0 het volgende:
Hoezo is het principe hier gelijk? Hebben ze hier een aantal jaar geleden ook tophypotheken verstrekt dan, die men eigenlijk niet kan betalen?
Overigens verwacht ik niet dat de prijzen hier zo dramatisch zullen dalen. Wel enkele procenten maar niet zo drastisch.
De tekst in de grafiek - die gaat hier evengoed op.
Ook wij hebben een prijs cyclus. Je ziet alleen dat Bush met zijn 'a house for everybody' onzin vanaf zijn presidentschap er een zooitje van heeft gemaakt door de cyclus te manipuleren. (nouja - dat dan weer door hypotheken maar goed)
Comprendez? Ik moet door met mijn werk - anders kan ook ik mijn hypotheek niet betalen - haha - ik check dit topic vanavond nog wel even...
Gravity sucks...
Ja, als bij een 'Kredietcrisis' de rente nog niet gaat stijgen, wanneer in hemelsnaam dan wel?quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:31 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
De rente gaat wel stijgen lijkt me door al de miljarden die nu uit de hoge hoed getoverd worden.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
BTW - vind niemand het raar dat banken zichzelf 'hypotheekverstrekkers' noemen - terwijl daar eigenlijk letterlijk staat 'onderpand verstrekker'. In werkelijkheid is een hypotheek NEMER toch de verstrekker van het onderpand? (het huis is immers altijd het onderpand)
Beetje vreemd eigenlijk.... (leuk om over na te denken)
Beetje vreemd eigenlijk.... (leuk om over na te denken)
Gravity sucks...
En dat zou dan weer een ander licht op de hele zaak werpen. Namelijk: Stap nu nog in tegen een redelijke rente, voordat straks de rente enorm stijgt en de huizenprijzen niet dalen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:31 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
De rente gaat wel stijgen lijkt me door al de miljarden die nu uit de hoge hoed getoverd worden.
L'Enfer, c'est les autres.
Nee, niet omdat je er een paar vierkante meter tuin bij krijgt, of een grotere garage. Maar vergeet niet dat er ook mensen zijn die moeten verkopen. Zeker mensen die zich rijk hebben zitten rekenen met hun top-hypotheek met lage, maar wel kortlopende rente. Als je het op een executieverkoop laat aankomen wanneer je je aflossingen niet meer kan betalen ga je voor nog veel meer het schip in.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tja, het is een beetje kortzichtig om te denken dat mensen wel 50k schuld pakken op hun hypotheek teneinde ergens anders te gaan wonen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het kapitaal zit in het tastbare bezit terwijl de lening alleen uit vroeger papieren tegenwoordig digitaal geld bestaat, opgebracht door spaarders en blijkbaar is er iets teveel uitgeleent.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:34 schreef 1-0-Ed het volgende:
BTW - vind niemand het raar dat banken zichzelf 'hypotheekverstrekkers' noemen - terwijl daar eigenlijk letterlijk staat 'onderpand verstrekker'. In werkelijkheid is een hypotheek NEMER toch de verstrekker van het onderpand? (het huis is immers altijd het onderpand)
Beetje vreemd eigenlijk.... (leuk om over na te denken)
***** Kraak.....
Tuurlijk, maar dat is niet debet aan de 'kredietcrisis'.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, niet omdat je er een paar vierkante meter tuin bij krijgt, of een grotere garage. Maar vergeet niet dat er ook mensen zijn die moeten verkopen. Zeker mensen die zich rijk hebben zitten rekenen met hun top-hypotheek met lage, maar wel kortlopende rente. Als je het op een executieverkoop laat aankomen wanneer je je aflossingen niet meer kan betalen ga je voor nog veel meer het schip in.
Staat dat niet sowieso los van elkaar?quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dat is niet debet aan de 'kredietcrisis'.
De rentes en huizenprijzen stijgen al best een poos, nog voor er concreet dreiging was van een kredietcrisis in NL.
In Amerika is dat sowieso op die manier gestart, mensen die het niet meer konden betalen en hun huizen tegen bodemprijzen moesten verkopen. Maar zou dat nou daadwerkelijk ook in NL gebeuren? Dat geloof ik eerlijk gezegd niet zo.
L'Enfer, c'est les autres.
Dat zeg ik ook niet. De kredietcrisis helpt natuurlijk wel, omdat het oversluiten van een top-hypotheek een heel stuk lastiger wordt. En dan wordt het of die hogere rente maar slikken, of opkrassen naar iets goedkopers, en een mogelijk verlies op de verkoop van je te dure huis maar voor lief nemen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 11:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dat is niet debet aan de 'kredietcrisis'.
Het grote probleem is in mijn optiek ook dat mensen die zich op deze manier (duur huis, top-hypo met kortlopende lage rente) rijk hebben zitten rekenen ook vrijwel 0,0 aan financiele reserve hebben. Als je die wel hebt kun je die uiteraard ook aanwenden om het voor nu even uit te zingen en te wachten op betere tijden.
Alles inzetten op een duur huis, en met kortlopende rentevaste periodes gokken op langdurig lage rentestanden is m.i. gewoon dom. Ja, je kunt mazzel hebben, maar de kans dat je voor veel geld het schip in gaat is niet onaanzienlijk. En als je dan nergens meer financiele rek hebt zitten, ben je gewoon het bokje.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als je salaris gelijk blijft en de huizenprijzen dalen dan welquote:Op dinsdag 30 september 2008 09:17 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Dus als je geld minder waard wordt en de prijzen dalen, schiet je er per saldo dus alsnog geen fuck mee op?
Als je ontslagen wordt , zal de bank niet mee werken
Volgens mij is dat ook het verstandigst. Ik wacht ook even af. de komende jaren gaan we echt meer merken van deze crisis op de huizenmarkt.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik zit nu in de positie dat ik A) geen huis heb om te verkopen en B) redelijk wat eigen geld in een woning kan steken. Mijn gevoel zegt me dat er een (forse) prijscorrectie aan zit te komen, dus ik wacht nog even af.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik ben van mening dat de overheid per direct de overdrachtsbelasting moet afschaffen om de huizenmarkt 'los' te trekken.
Ja, wij hebben hier ook tophypotheken verstrekt, tot 9 keer het jaar inkomen. Dom dom domquote:Op dinsdag 30 september 2008 11:13 schreef Maria2.0 het volgende:
Hoezo is het principe hier gelijk? Hebben ze hier een aantal jaar geleden ook tophypotheken verstrekt dan, die men eigenlijk niet kan betalen?
Overigens verwacht ik niet dat de prijzen hier zo dramatisch zullen dalen. Wel enkele procenten maar niet zo drastisch.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En de hypotheekrenteaftrek afschaffen en de WOZ afschaffenquote:Op dinsdag 30 september 2008 13:21 schreef Narcolepticus het volgende:
Ik ben van mening dat de overheid per direct de overdrachtsbelasting moet afschaffen om de huizenmarkt 'los' te trekken.
Dat is toch net iets als hypotheekrenteaftrek? Mensen kopen gewoon wat ze kunnen betalen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:21 schreef Narcolepticus het volgende:
Ik ben van mening dat de overheid per direct de overdrachtsbelasting moet afschaffen om de huizenmarkt 'los' te trekken.
Mensen zullen waarschijnlijk minder dure huizen kunnen verloorloven en moeten kijken naar alternatieven. gelukkig woon ik in een starterappartement die nu nog wel te betalen zijn en altijd wel vraag naar is, dus zal het altijd wel kunnen verkopen, al zie ik wel dat huizen in het complex wel langer te koop staan, maar wel altijd verkocht worden
Nou ja, het is ook effectief verhuisbelasting. Voor de huizenmarkt zal het inderdaad niet zo'n vaart lopen (behalve dan dat mensen die niet verwachten langer dan twee, drie jaar op één plek zitten eindelijk een andere keuze krijgen dan huren), maar het feit dat mensen dan niet meer afgestraft worden omdat ze het wagen dichter bij hun werk te gaan wonen valt natuurlijk wel toe te juichen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:25 schreef Petertjuhh het volgende:
[..]
Dat is toch net iets als hypotheekrenteaftrek? Mensen kopen gewoon wat ze kunnen betalen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Mensen gaan dus volgens jouw redernering naar goedkopere woningen kijken.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:25 schreef Bulletdodger het volgende:
Mensen zullen waarschijnlijk minder dure huizen kunnen verloorloven en moeten kijken naar alternatieven. gelukkig woon ik in een starterappartement die nu nog wel te betalen zijn en altijd wel vraag naar is, dus zal het altijd wel kunnen verkopen, al zie ik wel dat huizen in het complex wel langer te koop staan, maar wel altijd verkocht worden
Dat geeft dan alleen maar meer druk op de startersmarkt...Als iedereen opeens een huis van 2 ton of minder wil, dan gaan die huizen duurder worden...toch?
Zolang er een substantieel tekort aan woningen is, zie ik de huizenprijs niet zo snel dalen...mensen moeten toch ergens wonen? Het wordt anders als de rente omhoog gaat...dan wordt het nog moeilijker voor starters...mensen die hun hyp. 10 jaar vast hebben gezet die proberen het zo lang mogelijk uit te zitten.
Ik denk wel dat de doorstroom zal haperen.
Make my day!
En de prognose is dat de rente flink gaat stijgen. Waardoor mensen minder kunnen lenen en niet zo snel meer zullen kopen misschien. Waardoor de huizenprijzen zouden moeten gaan dalen en dat weer gelijktrekken.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:34 schreef agter het volgende:
[..]
Mensen gaan dus volgens jouw redernering naar goedkopere woningen kijken.
Dat geeft dan alleen maar meer druk op de startersmarkt...Als iedereen opeens een huis van 2 ton of minder wil, dan gaan die huizen duurder worden...toch?
Zolang er een substantieel tekort aan woningen is, zie ik de huizenprijs niet zo snel dalen...mensen moeten toch ergens wonen? Het wordt anders als de rente omhoog gaat...dan wordt het nog moeilijker voor starters...mensen die hun hyp. 10 jaar vast hebben gezet die proberen het zo lang mogelijk uit te zitten.
Ik denk wel dat de doorstroom zal haperen.
Alleen zullen die prijzen voorlopig niet gaan dalen omdat de verkopers geen enorme extra schuld mee willen nemen in de nieuwe hypotheek, dus dan blijven mensen zitten waar ze zitten, wordt het aanbod minder en dan gaan de prijzen weer omhoog/blijven gelijk. Dus zit je zometeen met hoge huizenprijzen en hoge rente en mensen die het niet kunnen betalen.
Heerlijk toch he, dat koffiedik kijken
L'Enfer, c'est les autres.
Ik bedoel meer te zeggen dat als de huizenmarkt een correctie krijgt dit het minst te voelen is in het laagste segment (de starterssegment) want wat je zegt mensen zullen toch moeten wonenquote:Op dinsdag 30 september 2008 13:34 schreef agter het volgende:
Mensen gaan dus volgens jouw redernering naar goedkopere woningen kijken.
Dat geeft dan alleen maar meer druk op de startersmarkt...Als iedereen opeens een huis van 2 ton of minder wil, dan gaan die huizen duurder worden...toch?
Ook dat scenario ik gewoon slecht voor de starter.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:38 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
En de prognose is dat de rente flink gaat stijgen. Waardoor mensen minder kunnen lenen en niet zo snel meer zullen kopen misschien. Waardoor de huizenprijzen zouden moeten gaan dalen en dat weer gelijktrekken.
Alleen zullen die prijzen voorlopig niet gaan dalen omdat de verkopers geen enorme extra schuld mee willen nemen in de nieuwe hypotheek, dus dan blijven mensen zitten waar ze zitten, wordt het aanbod minder en dan gaan de prijzen weer omhoog/blijven gelijk. Dus zit je zometeen met hoge huizenprijzen en hoge rente en mensen die het niet kunnen betalen.
Heerlijk toch he, dat koffiedik kijken
Hoe dan ook, er komt meer druk op de 'goedkopere' woningen...en dus zullen die in prijs steigen.
Duurdere woningen wellicht wat in prijs dalen.
Als je rente voor 10 jaar vast staat, hoef je je nu niet druk te maken.
Als je starter bent bij een hoge rente, heb je wel een probleem.
Make my day!
Eens!quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:39 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Ik bedoel meer te zeggen dat als de huizenmarkt een correctie krijgt dit het minst te voelen is in het laagste segment (de starterssegment) want wat je zegt mensen zullen toch moeten wonen
Wordt denk ik wel een vreemde situatie...een starterswoning die 2 ton kost, en een woning uit een duurder segment die in prijs gedaald is...en dus bijv. 3 ton kost... De prijzen gaan dan erg opelkaar zitten...
Make my day!
Ik ben er nog niet uit wat ik ga doen. Niks concreets op het oog en starter. Denk dat het er vanaf hangt wat de rente gaat doen/hoelang dat duurt/of ik een leuk huis vind.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:42 schreef agter het volgende:
[..]
Ook dat scenario ik gewoon slecht voor de starter.
Hoe dan ook, er komt meer druk op de 'goedkopere' woningen...en dus zullen die in prijs steigen.
Duurdere woningen wellicht wat in prijs dalen.
Als je rente voor 10 jaar vast staat, hoef je je nu niet druk te maken.
Als je starter bent bij een hoge rente, heb je wel een probleem.
Maar ik merk het wel, ik kijk nu naar goedkopere woningen dan eerst en als iedereen dat doet worden die duurder, want vraag bepaalt prijs idd
L'Enfer, c'est les autres.
Ik vind het niet zo'n slecht moment om in te stappen. Je weet in ieder geval wat de rente nu doet en hoeveel je op kunt brengen. Het is nog maar afwachten hoe hoog de rente gaat worden.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:44 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Ik ben er nog niet uit wat ik ga doen. Niks concreets op het oog en starter. Denk dat het er vanaf hangt wat de rente gaat doen/hoelang dat duurt/of ik een leuk huis vind.
Maar ik merk het wel, ik kijk nu naar goedkopere woningen dan eerst en als iedereen dat doet worden die duurder, want vraag bepaalt prijs idd
En ik zie de starterswoningen echt niet zo snel in prijs dalen.
Make my day!
Klopt, maar omdat ik wel een huis zoek wat we beiden geweldig vinden (in de randstad..........) kan ik niet op stel en sprong instappenquote:Op dinsdag 30 september 2008 13:45 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo'n slecht moment om in te stappen. Je weet in ieder geval wat de rente nu doet en hoeveel je op kunt brengen. Het is nog maar afwachten hoe hoog de rente gaat worden.
En ik zie de starterswoningen echt niet zo snel in prijs dalen.
L'Enfer, c'est les autres.
Tuurlijk wel, Of denk je echt dat de werkelijke kosten van het bouwen van een gemiddelde nieuwbouwwoning 300000 euro zijn?quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:37 schreef Bulletdodger het volgende:
Hoe zit dat met huizen die je v.o.n kan kopen, nieuwbouw dus. Daar valt dus niets op af te dingen
[ Bericht 0% gewijzigd door Boris_Karloff op 30-09-2008 13:55:55 ]
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
even een tvp'tje wij zitten in hetzelfde schuitje
wij zitten in hetzelfde schuitje
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
De prijs van woningen gaat afhangen van wat de gedwongen verkopen gaan doen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:45 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo'n slecht moment om in te stappen. Je weet in ieder geval wat de rente nu doet en hoeveel je op kunt brengen. Het is nog maar afwachten hoe hoog de rente gaat worden.
En ik zie de starterswoningen echt niet zo snel in prijs dalen.
***** Kraak.....
Bij ons in de buurt: Geweldige kans! Unieke starterswoningen! Slechts 320.000 euroquote:Op dinsdag 30 september 2008 13:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, Of denk je echt dat de werkelijke kosten van het bouwen van een gemiddelde nieuwbouwwoning 300000 euro is?
Het is gewoonweg te idioot voor woorden.
L'Enfer, c'est les autres.
Ik vraag me af waar die mensen gaan wonen...wordt gezellig op de huurmarkt, die al redelijk overspannen is in de randstad.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:49 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
De prijs van woningen gaat afhangen van wat de gedwongen verkopen gaan doen.
Make my day!
Waarschijnlijk op een armetierig 200 kwadraatmeter grond.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:50 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Bij ons in de buurt: Geweldige kans! Unieke starterswoningen! Slechts 320.000 euro
Het is gewoonweg te idioot voor woorden.
***** Kraak.....
Hier in Leidscherijn zijn hele mooie starterswoningen gebouwd, 3 jaar geleden. 125.000 VON.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:50 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Bij ons in de buurt: Geweldige kans! Unieke starterswoningen! Slechts 320.000 euro
Het is gewoonweg te idioot voor woorden.
Inmiddels doen ze 250.000 euro...
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/default.aspx?id=fcc5b97b-d7aa-454d-a919-68fe770f3cc9&objecttype=DetailKoopObject&hbx=1
In het project "De Volgerlanden" zijn ook starterswoningen van een 100.000 gebouwd. Eventuele winst of verlies op de woning bij verkoop moet je delen met de gemeente.
Ze zijn er wel, die startersnieuwbouwwoningen...
Make my day!
Idioot is nog zwakjes uitgedrukt. Maar mocht de huizenprijs in elkaar storten, dan krijg je wel een sterke uitgangspositie om een leuke nieuwbouwwoning voor veel minder geld aan te schaffen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:50 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Bij ons in de buurt: Geweldige kans! Unieke starterswoningen! Slechts 320.000 euro
Het is gewoonweg te idioot voor woorden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Mja Leidscherijn is hier ook vlakbij, maar daar wil je ook niet dood gevonden wordenquote:Op dinsdag 30 september 2008 13:54 schreef agter het volgende:
[..]
Hier in Leidscherijn zijn hele mooie starterswoningen gebouwd, 3 jaar geleden. 125.000 VON.
Inmiddels doen ze 250.000 euro...
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/default.aspx?id=fcc5b97b-d7aa-454d-a919-68fe770f3cc9&objecttype=DetailKoopObject&hbx=1
In het project "De Volgerlanden" zijn ook starterswoningen van een 100.000 gebouwd. Eventuele winst of verlies op de woning bij verkoop moet je delen met de gemeente.
Ze zijn er wel, die startersnieuwbouwwoningen...
En opzich is het wel logisch dat "goedkope" nieuwbouwwoningen veel duurder weer verkocht worden. Voor die 125.000 euro heb je enkel fundering, muren en een dak. Daar moet je echt ALLES zelf instoppen natuurlijk, dus knal daar maar weer 50k bovenop.
L'Enfer, c'est les autres.
Als banken in de problemen komen gaat de rente omhoog, als de rente omhoog gaat komen mensen met een variabele of kortlopende rente in de problemen en komen er meer huizen op de markt, waardoor de prijzen dalen. Ook de afwachtende houding van een hoop mensen zou er voor kunnen zorgen dat huizen langer te koop staan en de prijzen dus gaan dalen.
Ergo: de kans is dat de huizenprijzen dalen (aantrekkelijk als je wilt kopen) maar dat de rente hoger wordt (niet aantrekkelijk als je wilt kopen....)
De rentepercentages zijn op dit moment nog vrij redelijk, in 1980 was de rente rond de 13% (en daarna is de huizenmarkt nog ingestort)
Ergo: de kans is dat de huizenprijzen dalen (aantrekkelijk als je wilt kopen) maar dat de rente hoger wordt (niet aantrekkelijk als je wilt kopen....)
De rentepercentages zijn op dit moment nog vrij redelijk, in 1980 was de rente rond de 13% (en daarna is de huizenmarkt nog ingestort)
Zat een keuken en een badkamer in. Dus zelfde als ieder andere nieuwbouwwoning. En een redelijk grote tuin (voor een starter) waar je je eigen auto op de oprit kunt parkeren. Was echt niet slecht.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:59 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Mja Leidscherijn is hier ook vlakbij, maar daar wil je ook niet dood gevonden worden
En opzich is het wel logisch dat "goedkope" nieuwbouwwoningen veel duurder weer verkocht worden. Voor die 125.000 euro heb je enkel fundering, muren en een dak. Daar moet je echt ALLES zelf instoppen natuurlijk, dus knal daar maar weer 50k bovenop.
Maar goed, het is natuurlijk wel leidscherijn.... (waar ik al jaren zeer gelukkig woon!)
Make my day!
In 1987 was ik blij met rentepercentage van 6 %quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:04 schreef Leandra het volgende:
De rentepercentages zijn op dit moment nog vrij redelijk, in 1980 was de rente rond de 13% (en daarna is de huizenmarkt nog ingestort)
***** Kraak.....
ne dat zijn mooie woningen , met een goede nieuwe HRketel en een nieuw dak en goede isolatiequote:Op dinsdag 30 september 2008 13:59 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Mja Leidscherijn is hier ook vlakbij, maar daar wil je ook niet dood gevonden worden
En opzich is het wel logisch dat "goedkope" nieuwbouwwoningen veel duurder weer verkocht worden. Voor die 125.000 euro heb je enkel fundering, muren en een dak. Daar moet je echt ALLES zelf instoppen natuurlijk, dus knal daar maar weer 50k bovenop.
deuren die heel zijn en snel glasvezel en schone driedubbel geisloleerde ramen onder en boven
daar hoef je alleen een laminaatvloer in te leggen en hoppa wonen
Tja, mazzelaars die zulke woningen hebben kunnen krijgen dan. Bij ons gaan dergelijke projecten ALTIJD naar (kinderen van) gemeente ambtenaren. Schandelijk - maar het blijft gebeuren en iedereen weet ervan. Alle mooie buitenkansjes. De woningen zijn vaak al weg alvorens ze in de advertenties gaan...quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:07 schreef henkway het volgende:
[..]
ne dat zijn mooie woningen , met een goede nieuwe HRketel en een nieuw dak en goede isolatie
deuren die heel zijn en snel glasvezel en schone driedubbel geisloleerde ramen onder en boven
daar hoef je alleen een laminaatvloer in te leggen en hoppa wonen
Gravity sucks...
1987 was idd een mooi moment om te kopen, lage huizenprijzen icm lage rentequote:
[..]
In 1987 was ik blij met rentepercentage van 6 %
Alleen die 6% levert nu bij sommige mensen al problemen op, die gokten op een hypotheek van 6x hun inkomen en een rente van 4% en als je dan vrijwel alleen rente betaalt en de rente gaat van 4 naar 6 procent dan stijgen je lasten met 50%
Ik ken wel iemand die zo'n woning heeft kunnen kopen...heeft gewoon gereageerd en toegewezen gekregen in De Volgerlanden.quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:12 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Tja, mazzelaars die zulke woningen hebben kunnen krijgen dan. Bij ons gaan dergelijke projecten ALTIJD naar (kinderen van) gemeente ambtenaren. Schandelijk - maar het blijft gebeuren en iedereen weet ervan. Alle mooie buitenkansjes. De woningen zijn vaak al weg alvorens ze in de advertenties gaan...
Ik denk dat je met zo'n project, nieuwbouwwoning van iets meer dan een ton, geen risico loopt.
Als je als starter zoiets kunt krijgen, moet je het altijd doen...Hell, ik had wel 3 huizen in zo'n blok willen kopen..maar dat mag niet (anti-speculatie). De winst is bijna gegarandeerd...
Make my day!
Ah okee. Valt mee dan, de meeste zijn wel kale huizen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:06 schreef agter het volgende:
[..]
Zat een keuken en een badkamer in. Dus zelfde als ieder andere nieuwbouwwoning. En een redelijk grote tuin (voor een starter) waar je je eigen auto op de oprit kunt parkeren. Was echt niet slecht.
Maar goed, het is natuurlijk wel leidscherijn.... (waar ik al jaren zeer gelukkig woon!)
Opzich staan er prima huizen in Leidscherijn, maar het is niet waar ik wil wonen
Ik zoek eerlijk gezegd ook geen nieuwbouw.
L'Enfer, c'est les autres.
Als je diverse nieuwbouw-projecten een tijdje in de gaten houdt, dan zie je het toch nog steeds wel voorbij komen. Ja, je moet wel snel reageren inderdaad.quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:12 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Tja, mazzelaars die zulke woningen hebben kunnen krijgen dan. Bij ons gaan dergelijke projecten ALTIJD naar (kinderen van) gemeente ambtenaren. Schandelijk - maar het blijft gebeuren en iedereen weet ervan. Alle mooie buitenkansjes. De woningen zijn vaak al weg alvorens ze in de advertenties gaan...
Make my day!
Dan ben je inderdaad overgeleverd aan wat de markt voor prijzen vraagt...quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:17 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Ah okee. Valt mee dan, de meeste zijn wel kale huizen.
Opzich staan er prima huizen in Leidscherijn, maar het is niet waar ik wil wonen
Ik zoek eerlijk gezegd ook geen nieuwbouw.
Make my day!
Ook, maar absoluut niet per direct. Tenzij je Nederland om zeep wilt helpen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:23 schreef henkway het volgende:
[..]
En de hypotheekrenteaftrek afschaffen en de WOZ afschaffen
Zat net voor de gein eens te kijken in Leidscherijn, maar alles begint vanaf dik 2 ton. Je hebt mazzel gehadquote:Op dinsdag 30 september 2008 14:06 schreef agter het volgende:
[..]
Zat een keuken en een badkamer in. Dus zelfde als ieder andere nieuwbouwwoning. En een redelijk grote tuin (voor een starter) waar je je eigen auto op de oprit kunt parkeren. Was echt niet slecht.
Maar goed, het is natuurlijk wel leidscherijn.... (waar ik al jaren zeer gelukkig woon!)
L'Enfer, c'est les autres.
Waarschijnlijk bij familie of vrienden. Een huurwoning is veel te duur voor mensen in de schuldsaneringquote:Op dinsdag 30 september 2008 13:51 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vraag me af waar die mensen gaan wonen...wordt gezellig op de huurmarkt, die al redelijk overspannen is in de randstad.
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
natuurlijk of die daar op zitten te wachtenquote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:35 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Waarschijnlijk bij familie of vrienden.
Ed dit is niet juist....door de hypotheek rente aftrek kan het gunstig zijn om maximaal te lenen..om het simpel te houden:quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:34 schreef 1-0-Ed het volgende:
[..]
Wat een stupide opmerking!!! Dit soort opvattingen is JUIST de reden dat het zo fout gaat met leningen. Een hypotheek is een lening. Dat wil zeggen dat ALS jij een hypotheek afsluit je net zo goed geld aan het uitgeven bent - alleen betaal je er vervolgens ook nog eens een smak rente over. Als je een deel van het totale bedrag zelf kunt financieren hoef je minder geld als hypotheek te lenen en zul je dus mindere lasten hebben. Uiteindelijk ben je zo goedkoper uit - immers zul je minder rente hoeven te betalen. Daarbij zijn veel hypotheken aflosvrij tegenwoordig (mensen (vooral jonge starters) kunnen vaak niet anders). Je lost dan alleen rente af en de schuld blijft staan.
Denk goed na!
Stel je hebt 100.000 cash en je koopt een huis van 200.000;
bij een maximale lening betaal je bijvoorbeeld 6% per jaar over 200.000 is 12.000 per jaar, als je daar 52% belasting aftrek over krijgt is dat bedrag gerdeuceerd tot ongeveer 6.000 per jaar. Indien je 4% spaarrente krijgt vang je over je 100.000 4.000 euro per jaar...ergo kosten zijn 2.000 netto per jaar (klopt niet helemaal je moet ook nog wat vermogensbelasting betalen) Indien je je 100.000 gebruikt bij de financiering van je huis betaal je 6% over 100.000 is 6000 en dan met Hypotheek rente aftrek betaal je dus 3000 netto. Kortom in zo'n geval is maximaal lenen veel goedkoper.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salitos1 op 02-10-2008 23:53:09 ]
Wie de tijd niet heeft, heeft de tijd
Als je geen geld heb moet je toch wat. In de VS gaat het ook zo.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 19:31 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
natuurlijk of die daar op zitten te wachten
Wat zou jij dan doen als je zonder geld op straat wordt gezet?
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Er staat genoeg leeg.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 23:43 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Wat zou jij dan doen als je zonder geld op straat wordt gezet?
***** Kraak.....
Da's maar zo'n 80.000 * 1,2% per jaar = 960 + eigenwoningforfait (=bijtelling) ((0,55% * 180.000)*.52)=514,-quote:Op donderdag 2 oktober 2008 23:41 schreef Salitos1 het volgende:
[..]
Ed dit is niet juist....door de hypotheek rente aftrek kan het gunstig zijn om maximaal te lenen..om het simpel te houden:
Stel je hebt 100.000 cash en je koopt een huis van 200.000;
bij een maximale lening betaal je bijvoorbeeld 6% per jaar over 200.000 is 12.000 per jaar, als je daar 52% belasting aftrek over krijgt is dat bedrag gerdeuceerd tot ongeveer 6.000 per jaar. Indien je 4% spaarrente krijgt vang je over je 100.000 4.000 euro per jaar...ergo kosten zijn 2.000 netto per jaar (klopt niet helemaal je moet ook nog wat vermogensbelasting betalen) Indien je je 100.000 gebruikt bij de financiering van je huis betaal je 6% over 100.000 is 6000 en dan met Hypotheek rente aftrek betaal je dus 3000 netto. Kortom in zo'n geval is maximaal lenen veel goedkoper.
Er komt dus nog 1.474 euro aan kosten bij. Ergo: kosten zijn ¤3.474,- per jaar.
Let op: jij gaat uit van 52%. Dat percentage geldt voor ongeveer 5% van de mensen, aangezien je dan minimaal zo'n ¤70.000 euro bruto moet verdienen (je wilt immer aftrek over je volledige ¤12.000,-)
De meeste mensen betalen in de hoogste schijf 41,95 of 42%. Gaan we dan het rekensommetje maken:
12.000 * .58 = ¤6.990,- netto. Kosten voor spaargeld + EWF = 960 + ((0,55 *180.000)*.42) = ¤1.375,-
Uiteindelijke netto kosten: 6990 + 1375 = 8.365. Renteopbrengsten: 100.000 * 4% = 4000. Netto kosten = 4.465.
Steek je dat geld in je huis: 6% - 0,4% (risico-opslag gaat eraf) = 5,6% * 100.000 = 5.600 * .58 = ¤3.248 netto rentelasten. Eigenwoningforfait --> ¤415 --> ¤3.663,-
Door het geld in je huis te steken, bespaar je dus 4465 -/- 3663 = 802,-
(ik hou trouwens geen rekening met het feit dat je spaargeld in omvang toeneemt en dat je dus meer vermogensrendementsheffing gaat betalen en een stijgende WOZ-waarde, dan wordt het verschil groter. Verder gaan we nu uit van 4%, maar dat had ook 5% kunnen zijn (en dan 'win' je ¤198), alleen zul je dat percentage wél gemiddeld moeten aanhouden, terwijl je hypotheekrentelasten wellicht voor 30 jaar vast staan (maar daar hadden we ook 5,5% kunnen aanhouden)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Een huis koop je wanneer je 't nodig hebt en kunt betalen op dat moment de huurflat te klein begin te worden.
Heb je geluk met instappen dan maak je goede winst en kun je een nog grotere woning veroorloven.
Dat dreigt tot stilstand te komen wanneer de rekensommetjes niet meer tellen.
Heb je geluk met instappen dan maak je goede winst en kun je een nog grotere woning veroorloven.
Dat dreigt tot stilstand te komen wanneer de rekensommetjes niet meer tellen.
***** Kraak.....
Da's in deze casus niet relevant, aangezien er niet voldoende vermogen is om de hele hypotheek achterwege te laten. Slinks is wel dat men het heeft over 8% rendement.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 01:13 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
http://www.berekenhet.nl/(...)flossen-of-niet.html
De wet Hillen..
Dat haalt de gemiddelde Nederlander gewoon niet. Dat een miljonair een hypotheek heeft, snap ik; die heeft immers meer mogelijkheden om z'n geld te laten groeien.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Genoeg geld hierquote:Op donderdag 2 oktober 2008 23:43 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Als je geen geld heb moet je toch wat. In de VS gaat het ook zo.
Wat zou jij dan doen als je zonder geld op straat wordt gezet?
Dikke kans dat het voor velen niet eens meer mogelijk is om een hypotheek te krijgen, al heb je alle financien op orde.
Zie stukje:
http://www.telegraaf.nl/o(...)theken__.html?p=27,1
Zie stukje:
http://www.telegraaf.nl/o(...)theken__.html?p=27,1
L'Enfer, c'est les autres.
Prutsers. Je eisen aanscherpen, prima. Maar dit komt min of meer neer op misleidende reclame, lijkt me.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 12:20 schreef Maria2.0 het volgende:
Dikke kans dat het voor velen niet eens meer mogelijk is om een hypotheek te krijgen, al heb je alle financien op orde.
Zie stukje:
http://www.telegraaf.nl/o(...)theken__.html?p=27,1
Iemand die weet of het (als je in de gelegenheid bent om al het bewijsmateriaal te verzamelen) aan te vechten is?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ik ben bearish tov de huizenmarkt: ik verwacht dat de prijzen de komende 2 jaar toch zeker 20% tot 30% gaan zakken. Wanneer je dus kopen wil, maar niet per se hoeft kan het lonend zijn om nog even te wachten.
Voor het gros van de mensen maakt het verder niets uit. Want zolang je niet verkoopt is he tallemaal slechts papieren winst of verlies, en wanneer je verhuist kun je ook goedkoper weer instappen. Lood om oud ijzer dus.
Ik zou nu echter wel altijd eerst zorgen dat ik mijn woning verkocht heb voordat ik een nieuwe koop. Een aantal collegae zit al anderhalf jaar met twee huizen in hun maag, en dat is op den duur echt stress, zeker als het financieel niet meer rond te breien is.
Wanneer je wil "cashen", dus op de top van de markt verkopen en daarna gaat emigreren ofzo, dan denk ik dat je nu snel moet handelen. Betere vooruitzichten dan op dit moment zullen er lang niet komen. Maar dat geldt maar voor een heel erg klein deel van de mensen.
Voor het gros van de mensen maakt het verder niets uit. Want zolang je niet verkoopt is he tallemaal slechts papieren winst of verlies, en wanneer je verhuist kun je ook goedkoper weer instappen. Lood om oud ijzer dus.
Ik zou nu echter wel altijd eerst zorgen dat ik mijn woning verkocht heb voordat ik een nieuwe koop. Een aantal collegae zit al anderhalf jaar met twee huizen in hun maag, en dat is op den duur echt stress, zeker als het financieel niet meer rond te breien is.
Wanneer je wil "cashen", dus op de top van de markt verkopen en daarna gaat emigreren ofzo, dan denk ik dat je nu snel moet handelen. Betere vooruitzichten dan op dit moment zullen er lang niet komen. Maar dat geldt maar voor een heel erg klein deel van de mensen.
The End Times are wild
Dat lijkt me wel, maar of je daar echt zin in hebt...quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 12:31 schreef Litpho het volgende:
[..]
Prutsers. Je eisen aanscherpen, prima. Maar dit komt min of meer neer op misleidende reclame, lijkt me.
Iemand die weet of het (als je in de gelegenheid bent om al het bewijsmateriaal te verzamelen) aan te vechten is?
Kijk dat ze rentes niet kunnen waarmaken is tot daar aan toe. Maar dat er hypotheken worden afgewezen met kutsmoezen....
Ik snap nu ineens waarom ik niet teruggebeld ben door hypotheekverstrekker X na maandag een contactformulier te hebben ingevuld....
L'Enfer, c'est les autres.
Fucking hell.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 12:20 schreef Maria2.0 het volgende:
Dikke kans dat het voor velen niet eens meer mogelijk is om een hypotheek te krijgen, al heb je alle financien op orde.
Zie stukje:
http://www.telegraaf.nl/o(...)theken__.html?p=27,1
Ik zit ook in de situatie dat ik wel een koopwoning zou kunnen betalen maar voorlopig toch maar even blijf huren. De hypotheekverstrekkers zijn op dit moment (kennelijk) niet in staat een goede deal aan te bieden en de verkopers raken steeds meer in de problemen: ik schat dat de huizenmarkt, die nu al duidelijk stagneert (hoewel Funda en de NVM je iets anders willen laten geloven), in de komende maanden echt gaat zakken en volgend jaar rond deze tijd wel eens fors lager zou kunnen zijn, mogelijk wel 15 tot 20 %. En zo snel kan ik het niet verdienen. Dus mijn eigen geld de oude sok in en nog maar een jaartje doorsparen dan.
Mu!
Volgens mij had je dit bericht 15 jaar geleden ook kunnen plaatsten toen gingen mensen ook wachten "want de prijzen" en guess what dat is niet gebeurd. Stabilisering ok, daling ik denk het nietquote:Op vrijdag 3 oktober 2008 13:22 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zit ook in de situatie dat ik wel een koopwoning zou kunnen betalen maar voorlopig toch maar even blijf huren. De hypotheekverstrekkers zijn op dit moment (kennelijk) niet in staat een goede deal aan te bieden en de verkopers raken steeds meer in de problemen: ik schat dat de huizenmarkt, die nu al duidelijk stagneert (hoewel Funda en de NVM je iets anders willen laten geloven), in de komende maanden echt gaat zakken en volgend jaar rond deze tijd wel eens fors lager zou kunnen zijn, mogelijk wel 15 tot 20 %. En zo snel kan ik het niet verdienen. Dus mijn eigen geld de oude sok in en nog maar een jaartje doorsparen dan.
In Rosmalen stonden anderhalf jaar geleden gemiddeld zo'n 120 huizen te koop. Nu 370 en dat aantal groeit nog steeds. Aanbod neemt toe en dat zal resulteren in lagere prijzen. De huizenmarkt is echter veel en veel trager dan de geld- of aandelenmarkt.
The End Times are wild
TVP, interessant
Wij hebben pas de koopakte voor een huis getekend (starters) en de hypotheekaanvraag ingediend. Spannend dus, of het allemaal rond gaat komen.
Wij hebben pas de koopakte voor een huis getekend (starters) en de hypotheekaanvraag ingediend. Spannend dus, of het allemaal rond gaat komen.
Pfoe, ik duim met je meequote:Op vrijdag 3 oktober 2008 16:34 schreef silverchairy het volgende:
TVP, interessant
Wij hebben pas de koopakte voor een huis getekend (starters) en de hypotheekaanvraag ingediend. Spannend dus, of het allemaal rond gaat komen.
L'Enfer, c'est les autres.
Ik lees nu hier en daar dat de geldverstrekkers de hand op de knip houden, daar waar het vroeger allemaal gewoon kon. Bv. bij jaarcontracten. Iemand daar al tegenaan gelopen? Ik ben me nu net aan het orienteren op koop, maar ik heb net mijn vaste contract verruild voor een jaarcontract...Ik kan wel meer dan genoeg lenen en ik heb een overwaarde. Althans, dat denk ik...
Als er geen sprake is van een vast contract of een intentieverklaring zal de hypotheekverstrekker kijken naar het inkomen van de afgelopen drie jaar en daar het gemiddelde van nemen. Daarnaast zal worden gekeken naar eigen vermogen en/of overwaarde van de huidige woning.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:31 schreef Aventura het volgende:
Ik lees nu hier en daar dat de geldverstrekkers de hand op de knip houden, daar waar het vroeger allemaal gewoon kon. Bv. bij jaarcontracten. Iemand daar al tegenaan gelopen? Ik ben me nu net aan het orienteren op koop, maar ik heb net mijn vaste contract verruild voor een jaarcontract...Ik kan wel meer dan genoeg lenen en ik heb een overwaarde. Althans, dat denk ik...
De norm is dat je 4,5 keer je (gemiddelde) inkomen kan lenen. De hoogte van je eigen vermogen/overwaarde kan je vervolgens bij het maximale leenbedrag optellen.
That's...Montgomery Clift, honey!
Ik zou nu sowieso eerst verkopen voordat ik opnieuw kocht. Dan zit je altijd veilig, en weet je ook precies wat je overwaarde is en wat je kunt kopen.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:31 schreef Aventura het volgende:
Ik lees nu hier en daar dat de geldverstrekkers de hand op de knip houden, daar waar het vroeger allemaal gewoon kon. Bv. bij jaarcontracten. Iemand daar al tegenaan gelopen? Ik ben me nu net aan het orienteren op koop, maar ik heb net mijn vaste contract verruild voor een jaarcontract...Ik kan wel meer dan genoeg lenen en ik heb een overwaarde. Althans, dat denk ik...
The End Times are wild
15 jaar geleden was er geen kredietkrisis...quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 13:25 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Volgens mij had je dit bericht 15 jaar geleden ook kunnen plaatsten toen gingen mensen ook wachten "want de prijzen" en guess what dat is niet gebeurd. Stabilisering ok, daling ik denk het niet
Ik zie gewoon op funda dat de prijzen dalen. Dat zal wel het eerst zijn bij aanbieders van nieuwe huizen, onroerendgoed ontwikkelaars zullen (schat ik) toch wel als eerste tegen de financieringskrapte aanlopen, omdat de waarde van hun onderpand zakt én de banken ook even geen geld hebben. Dus die zullen dan toch wel als eerste van hun dure kleine nieuwbouwflatjes in Amsterdam af moeten, en inderdaad, wat in januari nog 225 kostte, is nu voor 175 te koop, en wat in januari binnen 3 weken weg was, staat nu al drie maanden op funda. En wat verkocht was onder voorbehoud komt weer terug - kennelijk is het dus lastiger om een financiering rond te krijgen. Of de partikuliere markt ook volgt en zoja, hoe sterk, dat is natuurlijk de vraag. Maar omdat ik niet serieus rekening houd met een sterke stijging is 'ff w88' nu geen rare strategie, lijkt me.
Mu!
gaan die mensen allemaal hun huis met korting verkopen dan?quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:55 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Gister toevallig gelezen: Mensen hebben in 2003/4 en 5 een kortlopende hypotheek afgesloten met als gevolg dat die dus 2008/9/10 afloopt en ze ineens tegen een fikse rente aankijken.
Dat zou de reden zijn dat men verwacht dat de markt zou kunnen klappen vanaf nu.
Wat ik van makelaars regio Eindhoven begrijp is het lage segment en het hoge segment nog steeds gewild zijn, met name in de prijsklasse 400-500k is het huilen met de pet op. Met andere woorden: mensen zonder altternatief en mensen die er geen moer om hoeven te geven blijven kopen. Doorstromers haken af, omdat de stap te groot wordt.
Voor wat het hogere segment betreft: ik heb het aanbod in de hogere prijsklasse in landelijk gebied rondom Eindhoven nog nooit zo snel zien opdrogen dan in de laatste 6 maanden. Ik denk dat de prijzen niet echt zakken, het aantal transacties wel.
oe, kun je een voorbeeld geven. Want de panden in A'dam waar ik naar kijk vliegen nog steeds binnen enkele weken tot een maand van de markt af. Courante locaties, die nog nooit of te nimmer goedkoop zijn geweestquote:Op zaterdag 4 oktober 2008 10:23 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
15 jaar geleden was er geen kredietkrisis...
Ik zie gewoon op funda dat de prijzen dalen. Dat zal wel het eerst zijn bij aanbieders van nieuwe huizen, onroerendgoed ontwikkelaars zullen (schat ik) toch wel als eerste tegen de financieringskrapte aanlopen, omdat de waarde van hun onderpand zakt én de banken ook even geen geld hebben. Dus die zullen dan toch wel als eerste van hun dure kleine nieuwbouwflatjes in Amsterdam af moeten, en inderdaad, wat in januari nog 225 kostte, is nu voor 175 te koop, en wat in januari binnen 3 weken weg was, staat nu al drie maanden op funda. En wat verkocht was onder voorbehoud komt weer terug - kennelijk is het dus lastiger om een financiering rond te krijgen. Of de partikuliere markt ook volgt en zoja, hoe sterk, dat is natuurlijk de vraag. Maar omdat ik niet serieus rekening houd met een sterke stijging is 'ff w88' nu geen rare strategie, lijkt me.
Het aantal huizen dat in Rosmalen te koop staat heeft altijd rond de 150 geschommeld. Dat is nu in een half jaar tijd gegroeid tot 370. Dat is meer dan een verdubbeling van het aanbod! Dat gaat invloed hebben op de markt.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 10:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
oe, kun je een voorbeeld geven. Want de panden in A'dam waar ik naar kijk vliegen nog steeds binnen enkele weken tot een maand van de markt af. Courante locaties, die nog nooit of te nimmer goedkoop zijn geweest
Los daarvan zijn er natuurlijk altijd nog genoeg mensen voor wie het inderdaad allemaal niet zoveel uitmaakt, en die gerust nog acht ton neertellen voor een appartementje op een top-locatie in Amsterdam. En die mensen tellen indien nodig ook zo twee miljoen neer. Dat is echter maar een heel klein percentage van de totale kopersmarkt.
Voor het gros van de mensen is honderdduizend euro wél veel geld. En die zullen best bereid zijn een jaartje te wachten met kopen als ze dat kunnen besparen.
The End Times are wild
Het zit in dit topic volgens mij vol met mensen die gouden bergen zien en denken dat ze straks voor 2 kwartjes een vrijstaande villa kunnen kopen. Dream on.
nee dat zal niet maar een halvering van de huidige prijzen is goed mogelijk als rente ook nog sterk oploopt door de credietschaarstequote:Op zaterdag 4 oktober 2008 13:19 schreef -scorpione- het volgende:
Het zit in dit topic volgens mij vol met mensen die gouden bergen zien en denken dat ze straks voor 2 kwartjes een vrijstaande villa kunnen kopen. Dream on.
quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 13:21 schreef henkway het volgende:
[..]
nee dat zal niet maar een halvering van de huidige prijzen is goed mogelijk als rente ook nog sterk oploopt door de credietschaarste
halvering? En waarom zou dat gebeuren? Er is nog steeds schaarste en als de rente oploopt dan zijn de huizen wellicht goedkoper, maar de lasten van de koper even hoog.
Lijkt me erg sterk.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 13:21 schreef henkway het volgende:
[..]
nee dat zal niet maar een halvering van de huidige prijzen is goed mogelijk als rente ook nog sterk oploopt door de credietschaarste
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een intentieverklaring zou voldoende moeten zijn neem ik aan. Heb ik begin dit jaar ook op gekocht (terwijl ik al wist dat ik met die baan zou stoppenquote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:31 schreef Aventura het volgende:
Ik lees nu hier en daar dat de geldverstrekkers de hand op de knip houden, daar waar het vroeger allemaal gewoon kon. Bv. bij jaarcontracten. Iemand daar al tegenaan gelopen? Ik ben me nu net aan het orienteren op koop, maar ik heb net mijn vaste contract verruild voor een jaarcontract...Ik kan wel meer dan genoeg lenen en ik heb een overwaarde. Althans, dat denk ik...
).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Behalve wanneer je een ruime hoeveelheid cash hebt. Nu is het uitgeven van "echt" geld voor een huis eeuwig zonde, met de HRA etc. Maar wanneer de rente op 8% staat...quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 13:26 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
The End Times are wild
Er zijn weinig die hedentendage nog een ruime hoeveelheid cah hebben, dat is nu juist één van de kernproblemen, cash.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 13:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Behalve wanneer je een ruime hoeveelheid cash hebt. Nu is het uitgeven van "echt" geld voor een huis eeuwig zonde, met de HRA etc. Maar wanneer de rente op 8% staat...
En als de prijzen halveren, dan betekent dat dat iedereen die de laatste 10 jaar een huis gekocht heeft, met verlies zit. Dan gaat de markt serieus op slot, want die mensen gaan niet meer verkopen tenzij ze echt niet anders kunnen.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 13:26 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Mensen blijven nu gewoon zitten, als ze niet moeten verkopen. Rentevast termijn is vaak tot extreem lang. Zolang ze hun baan niet verliezen (weinig kans op), of hun relatie niet stuk loopt, verkopen ze gewoon niet. Hoeveel panden er ook te koop staan.
Essentieel verschil met eind jaren '70/begin jaren '80 is dat toen de banen met bosjes sneuvelden. Veel van de koopjes toen kwamen door mensen die MOESTEN verkopen. Elke week minimaal 10 openbare verkopen in het EIndhovens Dagblad. Zie ik nu niet gebeuren.
Wat dan wel weer meer invloed zou kunnen hebben is dat de laatste 15 jaar veel huizen op twee inkomens gekocht zijn (vroeger waren er ook minder gezinnen met meer dan 1 inkomen). Als de relatie dan stuk loopt, is het alsnog een gedwongen verkoop. Daarnaast slaat natuurlijk de vergrijzing steeds meer toe (veel van de landelijk gelegen huizen die hier in de regio verkocht worden zijn erfenissen of mensen die naar verzorgingstehuis gaan, die gaan overigens per inschrijving, en nog steeds staan mensen in de rij, alhoewel de rij wel steeds korter wordt ).
Feit is dat door de krappe arbeidsmarkt veel mensen (vooral hoogeropgeleiden) simpelweg nog steeds behoorlijke salariseisen kunnen stellen. Zolang dat niet vermindert, zie ik de prijzen nog niet hard zakken, wel het aantal transacties, zeker niet in de hogere prijscategorien.
Essentieel verschil met eind jaren '70/begin jaren '80 is dat toen de banen met bosjes sneuvelden. Veel van de koopjes toen kwamen door mensen die MOESTEN verkopen. Elke week minimaal 10 openbare verkopen in het EIndhovens Dagblad. Zie ik nu niet gebeuren.
Wat dan wel weer meer invloed zou kunnen hebben is dat de laatste 15 jaar veel huizen op twee inkomens gekocht zijn (vroeger waren er ook minder gezinnen met meer dan 1 inkomen). Als de relatie dan stuk loopt, is het alsnog een gedwongen verkoop. Daarnaast slaat natuurlijk de vergrijzing steeds meer toe (veel van de landelijk gelegen huizen die hier in de regio verkocht worden zijn erfenissen of mensen die naar verzorgingstehuis gaan, die gaan overigens per inschrijving, en nog steeds staan mensen in de rij, alhoewel de rij wel steeds korter wordt
).Feit is dat door de krappe arbeidsmarkt veel mensen (vooral hoogeropgeleiden) simpelweg nog steeds behoorlijke salariseisen kunnen stellen. Zolang dat niet vermindert, zie ik de prijzen nog niet hard zakken, wel het aantal transacties, zeker niet in de hogere prijscategorien.
Dat vind ik altijd zo'n aandoenlijke redenering: dat prijzen niet kunnen zakken omdat mensen anders verlies moeten nemen.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 13:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En als de prijzen halveren, dan betekent dat dat iedereen die de laatste 10 jaar een huis gekocht heeft, met verlies zit. Dan gaat de markt serieus op slot, want die mensen gaan niet meer verkopen tenzij ze echt niet anders kunnen.
Als dat zo was, dan zouden aandelen toch ook nooit kunnen zakken, gekkie? Want iedereen die verlies heeft die houdt ze vast. Of wat voor handel dan ook...
Heel veel mensen hebben 2001-2003 een aflossingsvrije hypotheek genomen 6x hun bruto-jaarinkomen. Toen de rente rond de 3% was. Heel veel van die hypotheken komen nu vrij en moeten geherfinancierd worden. Dan rest er weinig keuze.
The End Times are wild
Wel, we zullen zien. Ik denk zelf dat het op dit moment geen ideaal moment is om een huis te kopen en een hypotheek af te sluiten. Ik heb behoorlijk wat spaargeld en dat laat ik liever nu niet verdampen. Als de financiele markten weer wat tot rust gekomen is, als duidelijk is wat voor een impact dat op de reeele economie heeft gehad en als een en ander ook weer in de huizenmarkt verwerkt is dan is het vroeg genoeg om zo'n besluit te nemen. En ik verwacht niet dat dat binnen een jaar duidelijk is.
Mu!
het meerendeel 20 tot 30 jaar vast dus. Ben je nogal dom als je je huis verkoopt, als je niet perse moet (of tenzij je je hypotheek mee kunt verkopenquote:Op zaterdag 4 oktober 2008 14:26 schreef LXIV het volgende:
Heel veel mensen hebben 2001-2003 een aflossingsvrije hypotheek genomen 6x hun bruto-jaarinkomen. Toen de rente rond de 3% was. Heel veel van die hypotheken komen nu vrij en moeten geherfinancierd worden. Dan rest er weinig keuze.
)Waar zijn de lawines van executieverkopen?
Het lijkt me juist wel een ideaal moment om een huis te kopen nu. Verkopers zijn bang er mee te blijven zitten en zullen eerder akkoord gaan met een laag bod. De hypotheekrente is nog redelijk laag en je blijft voorlopig toch zitten dan als je net gekocht hebt.
Veel mensen reageren hier wel erg overspannen op. In 1987 en 1995 hebben we dezelfde soort situatie meegemaakt en dat "waaide" zo weer over.
Veel mensen reageren hier wel erg overspannen op. In 1987 en 1995 hebben we dezelfde soort situatie meegemaakt en dat "waaide" zo weer over.
ik denk dat aandelen een tikkie meer liquide zijn, en met een ietsiepietse kortlopendere financiering gefund zijn, en marginaal kleinere transactiekosten met zich mee brengen, en een iets andere plaats in de behoeften van mensen innemen. Zodra ik echter van mensen hoor dat ze short gaan in hun huis, dan geloof ik jequote:Op zaterdag 4 oktober 2008 14:26 schreef LXIV het volgende:
Als dat zo was, dan zouden aandelen toch ook nooit kunnen zakken, gekkie? Want iedereen die verlies heeft die houdt ze vast. Of wat voor handel dan ook...
Allemaal waar. En daarom reageert de huizenmarkt ook zoveel trager dan de aandelenmarkt. Het doet echter aan het principe dat ook huizenprijzen kunnen dalen helemaal niets af.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 14:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik denk dat aandelen een tikkie meer liquide zijn, en met een ietsiepietse kortlopendere financiering gefund zijn, en marginaal kleinere transactiekosten met zich mee brengen, en een iets andere plaats in de behoeften van mensen innemen. Zodra ik echter van mensen hoor dat ze short gaan in hun huis, dan geloof ik je
The End Times are wild
Het verschil met huizen zit er in dat je aandelen niet nodig hebt, een huis wel!quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 14:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als dat zo was, dan zouden aandelen toch ook nooit kunnen zakken, gekkie? Want iedereen die verlies heeft die houdt ze vast. Of wat voor handel dan ook...
Als dat niet zo was zou er (net als bij aandelen) een enorme verkoop-boost komen van mensen die de instorting van de prijs voor willen blijven. M.a.w.: zodra de prijs gaat dalen, stijgt de verkoop enorm! Maar dat werkt zo niet.
censuur :O
ze kunnen ook wel zakken, ze zullen ook wel zakken, maar ik zou er me niet al teveel van voorstellen tenzij de werkloosheid stijgt of opeens een waanzinnig aantal huizen gebouwd wordt.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 14:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Allemaal waar. En daarom reageert de huizenmarkt ook zoveel trager dan de aandelenmarkt. Het doet echter aan het principe dat ook huizenprijzen kunnen dalen helemaal niets af.
Mensen kijken nu even de kat uit de boom, maar dat geldt zowel voor kopers als verkopers.
Tuurlijk, en dat sluit ik ook absoluut niet uit. Maar een daling van tussen de 5 en 10% is redelijk op te vangen, vooral als je huis de paar jaar ervoor met eenzelfde percentage al is gestegen. Verder stijgt je salaris over het algemeen wel (inflatie, loonsverhoging) en je hypotheekschuld blijft hetzelfde of wordt met de jaren kleiner.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 14:50 schreef LXIV het volgende:
Het doet echter aan het principe dat ook huizenprijzen kunnen dalen helemaal niets af.
Als ze hem in de US in die walkaway constructie, als ze die niet hadden gehad, was er daar ook niets gebeurd.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 15:13 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Tuurlijk, en dat sluit ik ook absoluut niet uit. Maar een daling van tussen de 5 en 10% is redelijk op te vangen, vooral als je huis de paar jaar ervoor met eenzelfde percentage al is gestegen. Verder stijgt je salaris over het algemeen wel (inflatie, loonsverhoging) en je hypotheekschuld blijft hetzelfde of wordt met de jaren kleiner.
Het zit hem in het principe dat het huis het onderpand is, en bij wanbetaling na acht termijnen eigendom van de hypotheekgeveer wordt
Nu barst het in de US van lege verwaarloosde huizen.
Je kan in Nederland weg lopen wat je wilt maar je moet wel de restantschuld betalen
Tuurlijk. Maar als je nog geen huis hebt is het toch wel interessant dan die 10% even af te wachten, lijkt mijquote:Op zaterdag 4 oktober 2008 15:13 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Tuurlijk, en dat sluit ik ook absoluut niet uit. Maar een daling van tussen de 5 en 10% is redelijk op te vangen, vooral als je huis de paar jaar ervoor met eenzelfde percentage al is gestegen. Verder stijgt je salaris over het algemeen wel (inflatie, loonsverhoging) en je hypotheekschuld blijft hetzelfde of wordt met de jaren kleiner.
Mu!
Heb je hier een bronnetje van?quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 14:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
het meerendeel 20 tot 30 jaar vast dus.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Net zo min ik aandelen van Bolletje nodig heb om 's ochtends beschuit te kunnen eten, hoef ik mijn huis in bezit te hebben om erin te wonen.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 14:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het verschil met huizen zit er in dat je aandelen niet nodig hebt, een huis wel!
Als dat niet zo was zou er (net als bij aandelen) een enorme verkoop-boost komen van mensen die de instorting van de prijs voor willen blijven. M.a.w.: zodra de prijs gaat dalen, stijgt de verkoop enorm! Maar dat werkt zo niet.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Ik denk dat de meeste mensen hun hypotheekschuld niet aflossen, maar hun aflossing op een andere rekening parkeren. Is fiscaal wat aantrekkelijker.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 15:13 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Tuurlijk, en dat sluit ik ook absoluut niet uit. Maar een daling van tussen de 5 en 10% is redelijk op te vangen, vooral als je huis de paar jaar ervoor met eenzelfde percentage al is gestegen. Verder stijgt je salaris over het algemeen wel (inflatie, loonsverhoging) en je hypotheekschuld blijft hetzelfde of wordt met de jaren kleiner.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Er zijn ongeveer 250.000 hypotheken met variabele rente en ongeveer net zo'n grote groep waarvan de rente binnen een half jaar opnieuw vastgezet wordt.quote:
***** Kraak.....
De meeste mensen die aandelen kopen, doen dat niet met een lening. Vrijwel iedereen die een huis koopt, doet dat wel met een lening. En als je opeens 150.000 moet ophoesten, omdat je huis van 300.000 50% in waarde gedaald is, wat denk je dan dat de meesten doen? Alleen als het echt echt niet anders kan, dan gaan ze verkopen.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 14:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat vind ik altijd zo'n aandoenlijke redenering: dat prijzen niet kunnen zakken omdat mensen anders verlies moeten nemen.
Als dat zo was, dan zouden aandelen toch ook nooit kunnen zakken, gekkie? Want iedereen die verlies heeft die houdt ze vast. Of wat voor handel dan ook...
Heel veel mensen hebben 2001-2003 een aflossingsvrije hypotheek genomen 6x hun bruto-jaarinkomen. Toen de rente rond de 3% was. Heel veel van die hypotheken komen nu vrij en moeten geherfinancierd worden. Dan rest er weinig keuze.
Ik bedoel maar: als mijn (vorig jaar gekochte) woning opeens nog maar de helft waard is, dan ga ik er voorlopig echt niet uit.
En ik zeg ook niet dat de prijzen niet kunnen zakken, maar dat als ze zoveel zakken als jij beweert dat je dan minder aanbod krijgt (wat waarschijnlijk weer als effect heeft dat het zakken van de prijzen getemperd wordt).
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2008 16:12:46 ]
ik ben er zo een met een variabele lening. En met reden. Zolang kortlopende hypotheekrente en kortlopende spaarrente allebei omhoog lopen, lach ik tevreden de Nederlandse staat toe.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 15:46 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Er zijn ongeveer 250.000 hypotheken met variabele rente en ongeveer net zo'n grote groep waarvan de rente binnen een half jaar opnieuw vastgezet wordt.
Er is een reden waarom mensen kortlopenend gefinancierd hebben, en dat is bepaald niet altijd omdat dat op dat moment de goedkoopste variant was, of omdat ze niet anders konden
Wederom: waar zijn de executieverkopen. Ik zie ze niet. Ik zag ze wel eind jaren '70 begin jaren '80.
dat had ik wel, alleen kan ik het niet vinden. Het gedeelte kort lopend is historisch klein. Ik zag laatst in een bericht van www.dft.nl een grafiek, kan 'm alleen niet vinden. Banken waren en zijn overigens niet helemaal van de pot gerukt. Topfinancieringen zijn er niet verstrekt op basis van variabel. Dit is de USA niet.quote:
Het is niet zeker dat de huizenprijzen gaan dalen. Daarnaast kan de prijs voor een hypotheek wel stijgen (rente en het wordt voor banken duurder geld aan te trekken). Dus ik weet niet hoe slim het is.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 15:32 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Tuurlijk. Maar als je nog geen huis hebt is het toch wel interessant dan die 10% even af te wachten, lijkt mij
da's wel grappig. Het zou voor banken wel eens goedkoper kunnen zijn om geld aan te trekken (ECB als lender of last resort, en het zou me niet verbazen als de ECB de rente laat zakken). Desondanks vermoed ik dat de rente voor een consument zal stijgen. Maar om een andere reden: stijging van de marges.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 17:08 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Het is niet zeker dat de huizenprijzen gaan dalen. Daarnaast kan de prijs voor een hypotheek wel stijgen (rente en het wordt voor banken duurder geld aan te trekken). Dus ik weet niet hoe slim het is.
Het blijft gewoon koffiedik kijken.
Wij hebben nu besloten plusminus 3 maanden het huizen kijken op een laag pitje te zetten. Dat is een risico omdat de kans er is dat de prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt.
Het is echter ook een risico om nu te kopen met een redelijke rente maar een huis wat vrij duur is en waarbij de kans niet ondenkbaar is dat ie ineens gigantisch in waarde daalt.
Ik weet het niet meer
Wij hebben nu besloten plusminus 3 maanden het huizen kijken op een laag pitje te zetten. Dat is een risico omdat de kans er is dat de prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt.
Het is echter ook een risico om nu te kopen met een redelijke rente maar een huis wat vrij duur is en waarbij de kans niet ondenkbaar is dat ie ineens gigantisch in waarde daalt.
Ik weet het niet meer
L'Enfer, c'est les autres.
ja dan wordt waardedaling een selffulfilling profecy als alle kopers dat doenquote:Op zondag 5 oktober 2008 12:40 schreef Maria2.0 het volgende:
Het blijft gewoon koffiedik kijken.
Wij hebben nu besloten plusminus 3 maanden het huizen kijken op een laag pitje te zetten. Dat is een risico omdat de kans er is dat de prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt.
Het is echter ook een risico om nu te kopen met een redelijke rente maar een huis wat vrij duur is en waarbij de kans niet ondenkbaar is dat ie ineens gigantisch in waarde daalt.
Ik weet het niet meer
Misschien moesten we dat dan maar afsprekenquote:Op zondag 5 oktober 2008 12:44 schreef henkway het volgende:
[..]
ja dan wordt waardedaling een selffulfilling profecy als alle kopers dat doen
Mu!
De waardedaling zelf boeit me nog niet eens echt. Ik wil toch iets kopen om er te wonen en niet om winst te maken. Maar het zou fijn zijn dat als de relatie niet goed gaat je geen ton verlies lijdt.
Nu ga ik daar niet vanuit maar ik blijf liever wel realistisch.
Overigens, door de wachten reken ik mezelf ook niet rijk door een villa te willen kopen voor 2 kwartjes, maar er mag verdorie wel iets van die achterlijke prijzen af.
Nu ga ik daar niet vanuit maar ik blijf liever wel realistisch.
Overigens, door de wachten reken ik mezelf ook niet rijk door een villa te willen kopen voor 2 kwartjes, maar er mag verdorie wel iets van die achterlijke prijzen af.
L'Enfer, c'est les autres.
Dat bereik je maar op 1 manier: de achterlijke prijzen simpelweg niet betalen! Want de enige reden dat die prijzen bestaan is dat mensen het betalen...quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:50 schreef Maria2.0 het volgende:
..., maar er mag verdorie wel iets van die achterlijke prijzen af.
censuur :O
Ik weet het. En dat is dus de reden dat ik vrees dat die prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt: Mensen blijven zitten. En andere mensen willen kopen. Dus dat wordt de vraag nóg groter en het aanbod nóg kleiner. En hoppa, daar gaan je prijzen omhoog.quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat bereik je maar op 1 manier: de achterlijke prijzen simpelweg niet betalen! Want de enige reden dat die prijzen bestaan is dat mensen het betalen...
L'Enfer, c'est les autres.
Je kunt toch nog altijd beter een lager geprijsd huis met hoge rente kopen dan een hoger geprijsd huis met een lage rente (bij gelijke maandlasten) Niet alleen heb je minder schuld, ook ben je natuurlijk veel gunstiger af wanneer je rentetermijn afloopt en je opnieuw moet afsluiten!quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:40 schreef Maria2.0 het volgende:
Het blijft gewoon koffiedik kijken.
Wij hebben nu besloten plusminus 3 maanden het huizen kijken op een laag pitje te zetten. Dat is een risico omdat de kans er is dat de prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt.
Het is echter ook een risico om nu te kopen met een redelijke rente maar een huis wat vrij duur is en waarbij de kans niet ondenkbaar is dat ie ineens gigantisch in waarde daalt.
Ik weet het niet meer
Nu komen juist veel mensen in de problemen die een -eigenlijk te duur- huis gekocht hebben tegen een lage rente in 2001-2002. Die korte looptijden zijn nu voorbij, en ze hebben een hoge schuld die ze nu tegen een hoge rente moeten gaan aflossen. Dat zijn problemen.
Koop je juist tegen een hoge rente voor een laag bedrag, dan ga je er op vooruit!
Ook ben je natuurlijk veel beter af wanneer je onverhoopt weg gaat uit het huis. De rente is dan niet echt van belang, de koopsom natuurlijk des te meer.
The End Times are wild
Ik heb gewoon een tijdje geleden besloten wel iets te kopen en dit gedaan. Ik hoef er ook niet op te verdienen, maar zit ook niet op een verlies te wachten. Ik heb daarom iets gekocht dat niet zo snel in waarde zal dalen en wat goed aan mijn wensen voldoet (nu en waarschijnlijk over een paar jaar nog steeds). Als je selectief koopt dan hoef je je niet heel druk te maken denk ik, maar koop in ieder geval iets waar je helemaal achterstaat en waar je de prijs (ondanks de hoge huizenprijzen) aardig van kunt verantwoorden en waarvan je ook denkt dat het nog wel eens doorverkocht kan worden zodat je er niet mee blijft zitten.quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:55 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Ik weet het. En dat is dus de reden dat ik vrees dat die prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt: Mensen blijven zitten. En andere mensen willen kopen. Dus dat wordt de vraag nóg groter en het aanbod nóg kleiner. En hoppa, daar gaan je prijzen omhoog.
Hoe langer je wacht hoe groter ook het risico dat het nog duurder wordt. Hypotheekuitgevers verhogen al de rente en de drempel voor een hypotheek en de huizenprijs is nog niets gezakt, verder houd de schaarste nog wel even stand. Als je echt een leuk huis ziet zou ik niet te lang wachten.
Dat is andersom geredeneerd. Dat als de rente stijgt de vraag naar huizen zou stijgen en daardoor de prijzen ook. Dat is NVM en VEH-redeneren. Want vooral bij de NVM is ieder moment juist een uitgerekend moment om een huis te kopen. Als de rente daalt, want dan zijn de maandlasten laag, als de rente stijgt, want dan moet je zorgen dat je er op tjid bijbent, als er veel te koop staat, want dan heb je als koper veel keuze of wanneer er juist enorm veel vraag is naar huizen, want dan gaan de prijzen stijgen.quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:55 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Ik weet het. En dat is dus de reden dat ik vrees dat die prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt: Mensen blijven zitten. En andere mensen willen kopen. Dus dat wordt de vraag nóg groter en het aanbod nóg kleiner. En hoppa, daar gaan je prijzen omhoog.
Alles komt altijd neer op timing. En er zijn momenten geweest dat je OR moest kopen en momenten dat je dat juist niet moet doen. En tegen alle verwachtingen in heeft het zakken van de huizenprijzen nog heel lang op zich laten wachten. Maar fundamenteel zijn de prijzen gewoon te hoog. De "normale" prijs voor een normale, modale woning is een bedrag dat een normaal, modaal gezin kan betalen. Zes of zeven keer het bruto-modale inkomen. En geen tien keer!
Wil je nu wat verdienen, koop dan iets wat fundamenteel te goedkoop is. Aandelen met een dividenduitkering van 10% ofzo. ING, AEGON etc. De markt reageert vertoont in haar paniek altijd een overreactie. Daar moet je van profiteren. Zorg niet dat jij uitgerekent het haasje bent dat het feestje betaalt, maar laat andere haasjes voor jou betalen.
The End Times are wild
Aandelen kun je niet in wonen.
En al helemaal niet kopen met een lening (of tenminste: dat is heel erg dom).
[ Bericht 58% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2008 13:07:34 ]
En al helemaal niet kopen met een lening (of tenminste: dat is heel erg dom).
[ Bericht 58% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2008 13:07:34 ]
nogmaals: waar zijn de executieverkopen? Ik zie ze niet. Ik ken wel mensen die grommen dat hun hypotheekrente omhoog gaat, maar die mensen verdienen inmiddels ook een derde meer dan toen ze hun huis vijf jaar geleden kochten, en niemand heeft een alternatief voor kopen. Die gaan gewoon meer per maand betalen, maar daardoor niet verhuizen. Wat ze wel doen is plannen voor doorstromen in de koelkast zetten.quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:58 schreef LXIV het volgende:
Nu komen juist veel mensen in de problemen die een -eigenlijk te duur- huis gekocht hebben tegen een lage rente in 2001-2002. Die korte looptijden zijn nu voorbij, en ze hebben een hoge schuld die ze nu tegen een hoge rente moeten gaan aflossen. Dat zijn problemen.
Koop je juist tegen een hoge rente voor een laag bedrag, dan ga je er op vooruit!
Bedenk bovendien dat die hypotheken vijf jaar geleden getoetst zijn met een rekenrente van 6%, en dat veelal mensen bereid zijn een groter deel van hun inkomen te verwonen.
Dus dat mensen van wie nu de rentetermijn verloopt meer kwijt zijn klopt, maar dat die hun huis met korting de deur uitdoen geloof ik niet van. Alleen wie MOET verkopen, niemand gaat zijn huis verkopen omdat hij denkt dat hij dat over drie jaar goedkoper kan terugkopen. De arbeidsmarkt, en nieuwbouwaanbod is de sleutel. Ik garandeer je dat er de komende jaren niks meer gebouwd gaat worden (ja, daar zorgt de kredietcrisis wel voor), en dat de arbeidsmarkt superkrap blijft (en hierin verschilt NL 100% met de USA of UK).
Hoe graag je het ook wilt, een crash zie ik niet gebeuren zolang de arbeidsmarkt niet op z'n gat gaat.
In algemene zin zou de huizenmarkt nu misschien te duur zijn (vraag het me ten zeerste af), maar ook qua huizen zijn er genoeg mogelijkheden goed te kopen en daar kun je ook nu gebruik van maken.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is andersom geredeneerd. Dat als de rente stijgt de vraag naar huizen zou stijgen en daardoor de prijzen ook. Dat is NVM en VEH-redeneren. Want vooral bij de NVM is ieder moment juist een uitgerekend moment om een huis te kopen. Als de rente daalt, want dan zijn de maandlasten laag, als de rente stijgt, want dan moet je zorgen dat je er op tjid bijbent, als er veel te koop staat, want dan heb je als koper veel keuze of wanneer er juist enorm veel vraag is naar huizen, want dan gaan de prijzen stijgen.
Alles komt altijd neer op timing. En er zijn momenten geweest dat je OR moest kopen en momenten dat je dat juist niet moet doen. En tegen alle verwachtingen in heeft het zakken van de huizenprijzen nog heel lang op zich laten wachten. Maar fundamenteel zijn de prijzen gewoon te hoog. De "normale" prijs voor een normale, modale woning is een bedrag dat een normaal, modaal gezin kan betalen. Zes of zeven keer het bruto-modale inkomen. En geen tien keer!
Wil je nu wat verdienen, koop dan iets wat fundamenteel te goedkoop is. Aandelen met een dividenduitkering van 10% ofzo. ING, AEGON etc. De markt reageert vertoont in haar paniek altijd een overreactie. Daar moet je van profiteren. Zorg niet dat jij uitgerekent het haasje bent dat het feestje betaalt, maar laat andere haasjes voor jou betalen.
En het is erg makkelijk gezegd dat iets nu duur of goedkoop is. Sommige aandelen lijken goedkoop, maar het kan ook juist een goede weergave zijn van de werkelijkheid. Een hoog rendement krijg je niet zomaar.
Nee, je moet niet kopen met een lening. Ik zou zelfs niet willen kopen met eigen geld dat ik binnen 2 jaar nodig had. Alleen geld wat je werkelijk op de wat langere termijn kan missen.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:06 schreef Wombcat het volgende:
Aandelen kun je niet in wonen.
En al helemaal niet kopen met een lening (of tenminste: dat is heel erg dom).
Maar dan nog, als je geld wil verdienen moet je dat doen door dingen te kopen die fundamenteel -te- goedkoop zijn en te verkopen wanneer ze fundamenteel -te- duur zijn. Al het andere is gewoon gokken.
Iemand met lef, en twee ton overwaarde- verkoop nu zijn huis, en belegt al dat geld in financials. Een gerede kans dat hij over twee jaar zijn kapitaal heeft verdubbeld, en een huis kan kopen voor de helft van het geld.
The End Times are wild
In de tussentijd moet je ook ergens wonen natuurlijk. Dat kost geld.
En als je in aandelen gaat beleggen, dan moet je wel weten waar je mee bezig bent. Dat kun je niet zomaar op de gok gaan doen.
En als je in aandelen gaat beleggen, dan moet je wel weten waar je mee bezig bent. Dat kun je niet zomaar op de gok gaan doen.
Pas zag ik nog ergens een grafiekje, waarop te zien was dat het aantal gedwongen verkopen behoorlijk gestegen was. (nog steeds niet dusdanig dat het schokkend was overigens). Er hoeven echter helemaal geen gedwongen verkopen te volgen om de prijs te doen zakken.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nogmaals: waar zijn de executieverkopen? Ik zie ze niet. Ik ken wel mensen die grommen dat hun hypotheekrente omhoog gaat, maar die mensen verdienen inmiddels ook een derde meer dan toen ze hun huis vijf jaar geleden kochten, en niemand heeft een alternatief voor kopen. Die gaan gewoon meer per maand betalen, maar daardoor niet verhuizen. Wat ze wel doen is plannen voor doorstromen in de koelkast zetten.
Bedenk bovendien dat die hypotheken vijf jaar geleden getoetst zijn met een rekenrente van 6%, en dat veelal mensen bereid zijn een groter deel van hun inkomen te verwonen.
Dus dat mensen van wie nu de rentetermijn verloopt meer kwijt zijn klopt, maar dat die hun huis met korting de deur uitdoen geloof ik niet van. Alleen wie MOET verkopen, niemand gaat zijn huis verkopen omdat hij denkt dat hij dat over drie jaar goedkoper kan terugkopen. De arbeidsmarkt, en nieuwbouwaanbod is de sleutel. Ik garandeer je dat er de komende jaren niks meer gebouwd gaat worden (ja, daar zorgt de kredietcrisis wel voor), en dat de arbeidsmarkt superkrap blijft (en hierin verschilt NL 100% met de USA of UK).
Hoe graag je het ook wilt, een crash zie ik niet gebeuren zolang de arbeidsmarkt niet op z'n gat gaat.
De bestedingsruimte die mensen hebben is denk ik helemaal niet gegroeid de afgelopen 4,5 jaar. De salarissen zijn voor veel mensen maar beperkt gestegen, terwijl veel energiekosten, brandstofkosten, gemeentelijke belastingen etc juist veel meer gestegen zijn. Wanneer rentelasten dan van 4% naar 6% stijgen, is dat een stijging van maar liefst 2%. Dat is toch veel.
En los daarvan kochten veel mensen boven hun macht in de veronderstelling dat de prijzen toch eeuwig zouden stijgen. Wanneer die dynamiek er niet meer is, en mensen liever even afwachten, gaat veel dynamiek uit de markt.
The End Times are wild
Wij hebben nu een lage huur dus langer blijven zitten heeft geen nadelige gevolgen gelukkig.
Verder, de tip om iets waardevasts te kopen waarvan we de prijs kunnen verantwoorden...We wonen in de randstad en het budget is feitelijk een standaard-blokkendooswoning budget.
Wat we zouden kunnen doen is een ex huurwoning, of gewoon vervallen hok kopen en dat opknappen, maar zoveel staat daar niet van te koop.
Hoe dan ook blijf ik wel rondkijken en als we een huis tegenkomen wat aan onze wensen voldoet zal dit hele gebeuren ons niet tegenhouden een bod te doen. Ik zie dat echter niet gebeuren voor een redelijke prijs. Huizen hier zijn zwaar overpriced.
Verder, de tip om iets waardevasts te kopen waarvan we de prijs kunnen verantwoorden...We wonen in de randstad en het budget is feitelijk een standaard-blokkendooswoning budget.
Wat we zouden kunnen doen is een ex huurwoning, of gewoon vervallen hok kopen en dat opknappen, maar zoveel staat daar niet van te koop.
Hoe dan ook blijf ik wel rondkijken en als we een huis tegenkomen wat aan onze wensen voldoet zal dit hele gebeuren ons niet tegenhouden een bod te doen. Ik zie dat echter niet gebeuren voor een redelijke prijs. Huizen hier zijn zwaar overpriced.
L'Enfer, c'est les autres.
En er zullen ook niet heel veel mensen zijn met twee ton overwaarde op hun woning. En die dat wel hebben, zullen er sowieso al wel warmpjes bijzitten.
De meeste mensen die de afgelopen 10 jaar een woning hebben gekocht, zullen iets van 50.000-100.000 overwaarde hebben. Op een doorsnee woning. En dan moeten ze die verkopen en ergens anders gaan wonen volgens jou? Op de huurmarkt zijn ze dan meer kwijt voor een vergelijkbare woning (dan wat ze nu aan hypotheek betalen), kortom: op korte termijn levert het ze niets op. Op lange termijn is het nogal een gok, want goede kans dat ze uiteindelijk helemaal niet beter af zijn als ze jouw (LXIV) plan volgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2008 13:20:45 ]
De meeste mensen die de afgelopen 10 jaar een woning hebben gekocht, zullen iets van 50.000-100.000 overwaarde hebben. Op een doorsnee woning. En dan moeten ze die verkopen en ergens anders gaan wonen volgens jou? Op de huurmarkt zijn ze dan meer kwijt voor een vergelijkbare woning (dan wat ze nu aan hypotheek betalen), kortom: op korte termijn levert het ze niets op. Op lange termijn is het nogal een gok, want goede kans dat ze uiteindelijk helemaal niet beter af zijn als ze jouw (LXIV) plan volgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2008 13:20:45 ]
Voor veel starters op de woningmarkt is hun salaris wel degelijk gestegen, omdat ze nog in het begin van hun carrière zaten.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Pas zag ik nog ergens een grafiekje, waarop te zien was dat het aantal gedwongen verkopen behoorlijk gestegen was. (nog steeds niet dusdanig dat het schokkend was overigens). Er hoeven echter helemaal geen gedwongen verkopen te volgen om de prijs te doen zakken.
De bestedingsruimte die mensen hebben is denk ik helemaal niet gegroeid de afgelopen 4,5 jaar. De salarissen zijn voor veel mensen maar beperkt gestegen, terwijl veel energiekosten, brandstofkosten, gemeentelijke belastingen etc juist veel meer gestegen zijn. Wanneer rentelasten dan van 4% naar 6% stijgen, is dat een stijging van maar liefst 2%. Dat is toch veel.
En los daarvan kochten veel mensen boven hun macht in de veronderstelling dat de prijzen toch eeuwig zouden stijgen. Wanneer die dynamiek er niet meer is, en mensen liever even afwachten, gaat veel dynamiek uit de markt.
Maar het is wel verdomd moeilijk voor een starter om een betaalbare woning te vinden en ook nog een hypotheek los te pulken nu.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor veel starters op de woningmarkt is hun salaris wel degelijk gestegen, omdat ze nog in het begin van hun carrière zaten.
L'Enfer, c'est les autres.
Ja, OK. Maar ik doelde op de starters die 4-5 jaar geleden een woning hebben gekocht (al dan niet op twee salarissen). Die verdienen iha nu flink meer, en zullen dan ook niet direct problemen hebben om hun stijgende lasten op te brengen. Tenzij ze opeens werkloos worden natuurlijk.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:24 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Maar het is wel verdomd moeilijk voor een starter om een betaalbare woning te vinden en ook nog een hypotheek los te pulken nu.
Iemand met lef misschien, iemand met verstand niet. Je praat over 'fundamenteel' alsof dit 123 te bepalen is. Daarnaast ga jij er wel heel makkelijk vanuit dat de prijzen gaan dalen. Ja, bepaalde factoren wijzen daarop, maar andere factoren wijzen juist op het tegengestelde. Vooralsnog zijn de prijzen nog niet dalende.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:11 schreef LXIV het volgende:
Iemand met lef, en twee ton overwaarde- verkoop nu zijn huis, en belegt al dat geld in financials. Een gerede kans dat hij over twee jaar zijn kapitaal heeft verdubbeld, en een huis kan kopen voor de helft van het geld.
Ah okee, verkeerd begrepen. Nee dat zal de groep zijn die het minst in de problemen komt.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, OK. Maar ik doelde op de starters die 4-5 jaar geleden een woning hebben gekocht (al dan niet op twee salarissen). Die verdienen iha nu flink meer, en zullen dan ook niet direct problemen hebben om hun stijgende lasten op te brengen. Tenzij ze opeens werkloos worden natuurlijk.
Ik vermoed dat de grootste groep met problemen degenen zijn die nu hun huis verkopen voor rond de 3 ton. Te goedkoop voor de welvarenden en te duur voor jan modaal. Ik vermoed ook dat dat de grootste groep huizenbezitters is die 5 jaar geleden een maximale hypotheek hebben afgesloten voor 5 jaar vast in de overtuiging dat de rente gelijk zou blijven of zelfs nog verder zou dalen. En die zullen nu voor 3% meer moeten oversluiten en hoogstwaarschijnlijk in de problemen komen.
Ook omdat zelfs in de randstad de huizen van 3 ton totaal niet verkopen, die staan al maanden te koop.
L'Enfer, c'est les autres.
Als iemand 3% rente afgesloten hebt met een termijn van 5 jaar, in de hoop dat 'ie verder zou dalen, dan had diegene imo een gaatje in je hoofd, want dat is historisch laag. Veel lager kán ook niet.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:30 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Ah okee, verkeerd begrepen. Nee dat zal de groep zijn die het minst in de problemen komt.
Ik vermoed dat de grootste groep met problemen degenen zijn die nu hun huis verkopen voor rond de 3 ton. Te goedkoop voor de welvarenden en te duur voor jan modaal. Ik vermoed ook dat dat de grootste groep huizenbezitters is die 5 jaar geleden een maximale hypotheek hebben afgesloten voor 5 jaar vast in de overtuiging dat de rente gelijk zou blijven of zelfs nog verder zou dalen. En die zullen nu voor 3% meer moeten oversluiten en hoogstwaarschijnlijk in de problemen komen.
Ook omdat zelfs in de randstad de huizen van 3 ton totaal niet verkopen, die staan al maanden te koop.
En ook voor die mensen geldt imo vaak dat ze wel qua salaris erop vooruit zijn gegaan (vanwege carrièregroei), dus de problemen zullen dan nog meevallen.
En toch zullen die mensen er zat zijn denk ik. In Amerika veel massaler natuurlijk, daar hadden ze zelf ook moeten nadenken.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als iemand 3% rente afgesloten hebt met een termijn van 5 jaar, in de hoop dat 'ie verder zou dalen, dan had diegene imo een gaatje in je hoofd, want dat is historisch laag. Veel lager kán ook niet.
En ook voor die mensen geldt imo vaak dat ze wel qua salaris erop vooruit zijn gegaan (vanwege carrièregroei), dus de problemen zullen dan nog meevallen.
Maar ook hier zijn die mensen er.
En sowieso zullen de huizen die niet verkopen nu op den duur gigantisch moeten dalen, mensen moeten op een gegeven moment wel genoegen nemen met een veel lager bod.
L'Enfer, c'est les autres.
in het casino krijg je er in ieder geval nog een drankje bij.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:11 schreef LXIV het volgende:
Iemand met lef, en twee ton overwaarde- verkoop nu zijn huis, en belegt al dat geld in financials. Een gerede kans dat hij over twee jaar zijn kapitaal heeft verdubbeld, en een huis kan kopen voor de helft van het geld.
Wat een kul.
Welkom in Nederland!quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:17 schreef Maria2.0 het volgende:
Hoe dan ook blijf ik wel rondkijken en als we een huis tegenkomen wat aan onze wensen voldoet zal dit hele gebeuren ons niet tegenhouden een bod te doen. Ik zie dat echter niet gebeuren voor een redelijke prijs. Huizen hier zijn zwaar overpriced.
Wellicht is dit een goed moment om meer bouwvergunningen te verstrekken: mensen met eigen grond de vrijheid geven te bouwen wat ze willen!
censuur :O
In veel gevallen kan dat ook gewoon, ook als het niet in het bestemmingsplan past. Vrijstellingsprocedure en je bent klaar. Zijn alleen wat meer onderzoeken nodig dan wanneer het wel past.quote:Op zondag 5 oktober 2008 14:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Welkom in Nederland!
Wellicht is dit een goed moment om meer bouwvergunningen te verstrekken: mensen met eigen grond de vrijheid geven te bouwen wat ze willen!
En als je in het groene hart een stukje landbouwgrond koopt, dan is het vaak wat lastiger.
En dan komen de linkse bomenknuffelaars weer in opstand.quote:Op zondag 5 oktober 2008 14:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Welkom in Nederland!
Wellicht is dit een goed moment om meer bouwvergunningen te verstrekken: mensen met eigen grond de vrijheid geven te bouwen wat ze willen!
"Nederlandse staat moet behoud van groen garanderen."
Tis nooit goed
L'Enfer, c'est les autres.
Wanneer je geen risico's neemt zul je ook nooit rijk worden. Ik denk dat er momenteel meer investeringskansen op de beurs zijn, met name in de financiële sector, dan in onroerend goed. Wanneer dat wijzigt dan switch ik weer.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:29 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Iemand met lef misschien, iemand met verstand niet. Je praat over 'fundamenteel' alsof dit 123 te bepalen is. Daarnaast ga jij er wel heel makkelijk vanuit dat de prijzen gaan dalen. Ja, bepaalde factoren wijzen daarop, maar andere factoren wijzen juist op het tegengestelde. Vooralsnog zijn de prijzen nog niet dalende.
The End Times are wild
daar ligt idd het financiele kerkhof mee bezaaid op dit momentquote:Op zondag 5 oktober 2008 14:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wanneer je geen risico's neemt zul je ook nooit rijk worden.
leuk voor je, maar voor de meeste mensen is een huis iets om in te wonen, een eerste levensbehoefte, niet een speculatieve positie. Een beetje meer empathie zou aan te raden zijn voor de nieuwe hedgefund manager.quote:Ik denk dat er momenteel meer investeringskansen op de beurs zijn, met name in de financiële sector, dan in onroerend goed. Wanneer dat wijzigt dan switch ik weer.
De rente en inflatie zullen zeker oplopen, de huizenprijzen blijven op zijn hoogst gelijk zolang het duurt.
***** Kraak.....
VeilingNotarisquote:Op zondag 5 oktober 2008 13:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nogmaals: waar zijn de executieverkopen? Ik zie ze niet.
Zeer informatieve site, ze hebben zelfs een gratis dienst waarmee je elke dag de nieuwste 2-20 huizen in de mail krijgt die worden geveild.
ja, ik zie dat er wel eens een executieveiling is (alhoewel ze bijna nooit doorgaan), maar bij de vorige huizencrisis (die het meerendeel hier waarschijnlijk nooit heeft meegemaakt) struikelde je erover. Nu niet. Voor mij DE graadmeter.quote:Op zondag 5 oktober 2008 16:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
VeilingNotaris
Zeer informatieve site, ze hebben zelfs een gratis dienst waarmee je elke dag de nieuwste 2-20 huizen in de mail krijgt die worden geveild.
Niet overal , er zijn regio's waar de huizen 10+ maanden te koop staanquote:Op zondag 5 oktober 2008 16:14 schreef dewaal het volgende:
er is nog steeds schaarste en krapte op de woningmarkt.
Vraagprijs kan je dan wel tienduizenden euro's omlaag krijgen met onderhandelen.
Het is nu nog een kredietcrisis dat wordt vanzelf een economische crisis en dan gaat het hard.quote:Op zondag 5 oktober 2008 16:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ja, ik zie dat er wel eens een executieveiling is (alhoewel ze bijna nooit doorgaan), maar bij de vorige huizencrisis (die het meerendeel hier waarschijnlijk nooit heeft meegemaakt) struikelde je erover. Nu niet. Voor mij DE graadmeter.
***** Kraak.....
Korte termijn denker......quote:Op zondag 5 oktober 2008 16:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ja, ik zie dat er wel eens een executieveiling is (alhoewel ze bijna nooit doorgaan), maar bij de vorige huizencrisis (die het meerendeel hier waarschijnlijk nooit heeft meegemaakt) struikelde je erover. Nu niet. Voor mij DE graadmeter.
De crisis begint nu pas de reële economie te raken. Mensen willen gewoon niet inzien dat dit nooit goed kan gaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moral_Hazard
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Voor de helft mee eens. Maar als je een huis eerst verkoopt en dan pas een huis koopt moet kopen kom je wellicht in een huis terecht die je niet helemaal naar je smaak is. Dat wil je ook niet neem ik aanquote:Op vrijdag 3 oktober 2008 22:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik zou nu sowieso eerst verkopen voordat ik opnieuw kocht. Dan zit je altijd veilig, en weet je ook precies wat je overwaarde is en wat je kunt kopen.
Goed nieuws in het kader van de I Told You So's : http://www.rtl.nl/(/actue(...)zenprijs_gedaald.xml
Mu!
Wauw, 0,3% daling. Dat is natuurlijk het begin van het einde, de apocalyps nadertquote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:55 schreef SingleCoil het volgende:
Goed nieuws in het kader van de I Told You So's : http://www.rtl.nl/(/actue(...)zenprijs_gedaald.xml
. Feit is dat RTL aan stemmingmakerij doet door het nieuwsbericht van de NVM onvolledig weer te geven.
In haar bericht schrijft de NVM dat "de slecht functionerende woningmarkt op dit moment de redding is voor de prijzen van woningen. Het structureel tekort aan woningen houdt de prijs stabiel."
In het bericht geeft zij ook aan welke invloed voorgaande crises hebben gehad op de prijsontwikkeling van de woningmarkt.
Uit haar analyse blijkt met name 9/11 en de tweede golfoorlog een effect op de prijzen in Nederland hadden, maar ook dat snel daarna de prijzen weer stegen.
Dat de consument nu de hand op de knip houdt is logisch en daardoor zullen woningen langer te koop staan, hetgeen gunstig is voor de koper omdat deze aan onderhandelingsruimte wint. Maar het bericht van de NVM wijst eerder op een stabilisatie van de woningmarkt dan op een daling.
That's...Montgomery Clift, honey!
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 12:09 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Wauw, 0,3% daling. Dat is natuurlijk het begin van het einde, de apocalyps nadert
Feit is dat RTL aan stemmingmakerij doet door het nieuwsbericht van de NVM onvolledig weer te geven.
In haar bericht schrijft de NVM dat "de slecht functionerende woningmarkt op dit moment de redding is voor de prijzen van woningen. Het structureel tekort aan woningen houdt de prijs stabiel."
In het bericht geeft zij ook aan welke invloed voorgaande crises hebben gehad op de prijsontwikkeling van de woningmarkt.
Uit haar analyse blijkt met name 9/11 en de tweede golfoorlog een effect op de prijzen in Nederland hadden, maar ook dat snel daarna de prijzen weer stegen.
[ afbeelding ]
Dat de consument nu de hand op de knip houdt is logisch en daardoor zullen woningen langer te koop staan, hetgeen gunstig is voor de koper omdat deze aan onderhandelingsruimte wint. Maar het bericht van de NVM wijst eerder op een stabilisatie van de woningmarkt dan op een daling.
Inderdaad, maarja de sensatie media draait op volle toeren anno 2008
Ik dnek dat het een beetje vroeg is om conclusies te trekken, ik denk dat het wel een signaal is dat aangeeft dat de dogma's die sommigen hier met enig gemak het web opslingeren wellicht met wat meer dan gebruikelijk scepsis bekeken zouden kunnen worden.
Als ik een normale trentanalyse op deze grafiek loslaat dan is de tendens neerwaarts, wie dus eerder iets anders beweerde zou zijn stellingen nog eens kunnen herzien.
Als ik een normale trentanalyse op deze grafiek loslaat dan is de tendens neerwaarts, wie dus eerder iets anders beweerde zou zijn stellingen nog eens kunnen herzien.
Mu!
Ik denk dat de prijzen niet veel zullen gaan zakken.
Natuurlijk zal een een groep mensen zijn die hun maandelijkse kosten niet meer op kunnen brengen, maar daar staat een groep tegenover van mensen die langer in hun huis blijven wonen omdat ze het risico van een nieuwe hypotheek niet durven nemen of omdat ze geen winst meer maken doordat de prijzen praktisch niet meer stijgen.
Natuurlijk zal een een groep mensen zijn die hun maandelijkse kosten niet meer op kunnen brengen, maar daar staat een groep tegenover van mensen die langer in hun huis blijven wonen omdat ze het risico van een nieuwe hypotheek niet durven nemen of omdat ze geen winst meer maken doordat de prijzen praktisch niet meer stijgen.
en je had ongelijk: http://www.nu.nl/news/178(...)rde_kwartaal%27.htmlquote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:55 schreef SingleCoil het volgende:
Goed nieuws in het kader van de I Told You So's : http://www.rtl.nl/(/actue(...)zenprijs_gedaald.xml
Wie de tijd niet heeft, heeft de tijd
Hoezo ? Daar staat toch ook dat de huizenprijs met 1,4 % gedaald is ? Zal ik nu grapjes gaan maken over begrijpend lezen en zo ?quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 13:48 schreef Salitos1 het volgende:
[..]
en je had ongelijk: http://www.nu.nl/news/178(...)rde_kwartaal%27.html
Mu!
Enkel ten opzichte van een maand eerder. Vergeleken met 2 maand eerder is de prijs gewoon gestegen en vergeleken met een jaar eerder al helemaal.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 18:34 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Hoezo ? Daar staat toch ook dat de huizenprijs met 1,4 % gedaald is ? Zal ik nu grapjes gaan maken over begrijpend lezen en zo ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja. Op die manier zou je ook kunnen spreken van een geweldige stand van de beurs, ten opzichte van een aantal decaden terug. Het punt is dat er een heel duidelijke trendbreuk is., dat zal toch niemand ontgaan zijn ? Ik citeer ook nog even "De gemiddelde verkoopprijs zat in september met 258.314 euro vrijwel op het niveau van juli toen een gemiddeld huis 258.178 euro kostte". Het is dus zeker niet zo dat de prijs ten opzichte van twee maanden daarvoor gewoon gestegen is. Begrijpend lezen deel twee ?
Mu!
Nu geen huis kopen omdat deze misschien goedkoper wordt is speculeren. Lijkt mij niet iets wat je moet doen met je eerste woning.quote:Op dinsdag 30 september 2008 09:03 schreef Maria2.0 het volgende:
Wat zou die gaan doen?
Ik snap weinig van de crisis, maar ben wel aan het rondkijken voor een huis.
Zal de crisis ook invloed hebben op de huizenmarkt? Zijn de prognoses dat de huizenprijzen omlaag gaan? Zoja, spreek je dan over maanden/jaren?
Kortom: Is het slim om Funda links te laten liggen nu en over een poosje weer te kijken?
Of gewoon blijven rondkijken en de gok nemen (we kunnen een aardige hypotheek krijgen)?
Dus gewoon doen wat je wil: huis kopen. Sowieso is de kans niet groot dat de markt in stort.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt me toch sterk dat de huizen niet gaan kelderen. De huizenmarkt in Nederland is sowieso zwaar overgewaardeerd. Daarbij zal het aantal potentiele kopers toch met rassenschreden afnemen alleen al op sentimentele basis, de mensen die het het niet meer aan kunnen nog buiten beschouwing gelaten.
Banken aan meer zekerheid in de hypothecaire leningen inprijzen wat ook nog een effect zal hebben.
En daarbij staat de hypotheekrente aftrek al jaren op de tocht
Banken aan meer zekerheid in de hypothecaire leningen inprijzen wat ook nog een effect zal hebben.
En daarbij staat de hypotheekrente aftrek al jaren op de tocht
Dat je huis verkopen om over drie jaar een groter huis te kunnen kopen speculeren wordt genoemd, daar kan ik wel inkomen. Maar in deze onzekere tijden wachten met aankopen is toch echt geen speculeren. Juist niet.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 18:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nu geen huis kopen omdat deze misschien goedkoper wordt is speculeren. Lijkt mij niet iets wat je moet doen met je eerste woning.
Dus gewoon doen wat je wil: huis kopen. Sowieso is de kans niet groot dat de markt in stort.
The End Times are wild
258.314 - 258.178 = gemiddeld ¤ 136 duurder in september vergeleken met juli. Dat lijkt me gewoon een stijging van de gemiddelde prijs.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 18:42 schreef SingleCoil het volgende:
Tja. Op die manier zou je ook kunnen spreken van een geweldige stand van de beurs, ten opzichte van een aantal decaden terug. Het punt is dat er een heel duidelijke trendbreuk is., dat zal toch niemand ontgaan zijn ? Ik citeer ook nog even "De gemiddelde verkoopprijs zat in september met 258.314 euro vrijwel op het niveau van juli toen een gemiddeld huis 258.178 euro kostte". Het is dus zeker niet zo dat de prijs ten opzichte van twee maanden daarvoor gewoon gestegen is. Begrijpend lezen deel twee ?
Overigens is enkele maanden net iets anders dan enkele decennia.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je nu toch gewoon even de kat uit de boom kan kijken is dat toch geen speculeren? wat staat er op het spel? ruzie met je schoonmoeder??quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 18:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nu geen huis kopen omdat deze misschien goedkoper wordt is speculeren. Lijkt mij niet iets wat je moet doen met je eerste woning.
Dus gewoon doen wat je wil: huis kopen. Sowieso is de kans niet groot dat de markt in stort.
Lijkt me gewoon geen wijs moment om te kopen als je de keuze hebt. OF het nu stijgt of daalt.. wacht in ieder geval even af tot er weer wat stabiliteit is in de financiële sector.
Maar niemand kan het zeggen op het moment.. spannend voor iedereen.
Dan zal de economische neergang eerst tot flink hogere werkeloosheid moeten gaan leiden onder degenen die nu bovenmodaal verdienen, dat kan maar niet op al te korte termijn.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 18:58 schreef jpjedi het volgende:
Het lijkt me toch sterk dat de huizen niet gaan kelderen. De huizenmarkt in Nederland is sowieso zwaar overgewaardeerd. Daarbij zal het aantal potentiele kopers toch met rassenschreden afnemen alleen al op sentimentele basis, de mensen die het het niet meer aan kunnen nog buiten beschouwing gelaten.
Die hebben al een flinke slag gemaakt in die richting zal dus ook wel meevallen.quote:Banken aan meer zekerheid in de hypothecaire leningen inprijzen wat ook nog een effect zal hebben.
Geen politicus zal die in tijd van economische teruggang afschaffen, dat is politieke zelfmoordquote:En daarbij staat de hypotheekrente aftrek al jaren op de tocht
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
O nee? Een transactie, of het wachten met een transactie aangaan om op korte termijn daar (financieel) voordeel van te halen... dat is echt speculatie.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 19:09 schreef LXIV het volgende:
Maar in deze onzekere tijden wachten met aankopen is toch echt geen speculeren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eerste economische effecten zijn al voelbaar en de beurs loopt ervaringsgewijs 9 maanden vooruit tot mensen het echt gaan merken.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 19:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan zal de economische neergang eerst tot flink hogere werkeloosheid moeten gaan leiden onder degenen die nu bovenmodaal verdienen, dat kan maar niet op al te korte termijn.
[..]
Die hebben al een flinke slag gemaakt in die richting zal dus ook wel meevallen.
[..]
Geen politicus zal die in tijd van economische teruggang afschaffen, dat is politieke zelfmoord
Denk dat de banken wel iets anders aan het hoofd hebben nu dan inprijzen. Die willen liquiditeit binnen houden nu.
Zelfmoord.. klopt maar als je van de andere kant redeneert moet er flink geschraapt worden en kan het zomaar gebeuren dat er besloten wordt om door die zure appel heen te bijten nu het toch kommer en kwel lijkt te worden.
Maar zekerheid is er nooit en het blijft koffiedik kijken en dan zou ik in ieder geval zeggen: kijk even die kat uit de boom
Ik heb begin dit jaar gekocht dus ik wacht ook nog wel even maar erg angstig ben ik niet. In de segmenten waar ik zoek blijft wel vraag en aanbod gelukkig .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb bij mijn emigratie vorig jaar moeten besluiten om het huis aan te houden of niet. Na een heel goed bod was de keus al wat makkelijker gemaakt en ik begin steeds blijder te worden met mijn besluit om te verkopen.
Mensen gaan echt niet ineens hun huis tegen een habbekrats te koop zetten hoor. Alle mooie theoriën daargelaten. Het clubje mensen dat dubbele lasten heeft zal misschien een iets scherpere prijs neerzetten waardoor het stagneert. Niemand verkoopt zijn huis vrijwillig met verlies.
Een poosje wachten is goed als je je niet zeker voelt, alleen voor je gemoedsrust. Wachten omdat het goedkoper gaat worden is onzin en maak je jezelf aleen maar gek voor de periode dat je wacht. En waarschijnlijk als de prijs ook maar een beetje zou dalen (max. een enkele procent; wat helemaal aan de locatie en segment ligt) dan wacht je als leek toch iets te lang en is het net weg.
Kortom een huis koop je om te wonen, als je de last kan dragen gewoon kopen en lekker op je bank hangen. Wil je zekerheid, dan zet je je rente langer vast en weet je precies wat het je kost per maand, ongeacht de waarde want die is alleen belangerijk als je het verkoopt. Dit in tegenstelling tot huren waarbij je dus nooit die zekerheid hebt over de maandlasten.
Een poosje wachten is goed als je je niet zeker voelt, alleen voor je gemoedsrust. Wachten omdat het goedkoper gaat worden is onzin en maak je jezelf aleen maar gek voor de periode dat je wacht. En waarschijnlijk als de prijs ook maar een beetje zou dalen (max. een enkele procent; wat helemaal aan de locatie en segment ligt) dan wacht je als leek toch iets te lang en is het net weg.
Kortom een huis koop je om te wonen, als je de last kan dragen gewoon kopen en lekker op je bank hangen. Wil je zekerheid, dan zet je je rente langer vast en weet je precies wat het je kost per maand, ongeacht de waarde want die is alleen belangerijk als je het verkoopt. Dit in tegenstelling tot huren waarbij je dus nooit die zekerheid hebt over de maandlasten.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Niet kopen omdat je vreest dat je het financieel niet aankan is iets anders. Maar nu niet kopen omwille van de gedachte dat je straks goedkoper in kan stappen is gewoon speculeren.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 19:12 schreef jpjedi het volgende:
Als je nu toch gewoon even de kat uit de boom kan kijken is dat toch geen speculeren?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 19:39 schreef Sjabba het volgende:
Mensen gaan echt niet ineens hun huis tegen een habbekrats te koop zetten hoor. Alle mooie theoriën daargelaten. Heb clubje mensen dat dubbele lasten heeft zal misschien een iets scherpere prijs neerzetten waardoor het stagneert. Niemand verkoopt zijn huis vrijwillig met verlies.
Je zou ook niet verwachten dat mensen vrijwillig hun aandelen met verlies zouden verkopen. Toch gebeurt dat soms wel!
Nog in het midden gelaten of de huizenprijzen nu wel of niet gaan dalen, het hele idee dat huizenprijzen nooit kunnen dalen getuigt van zo weinig economische kennis of levenservaring! Wat denk je van al die mensen in de VS, UK, Spanje, Ierland, etc, etc die hun huizen nu voor véél minder verkopen? Wat denk je van alle huizen die in de jaren '80 met zwaar verlies verkocht zijn?
En dat in NL schaarste en HRA is klopt, maar dat zit al dubbel en dwars in de prijs verdisconteerd, zoals dat heet. Dat maakt huizen sowieso al erg duur, maar relatief kunnen de prijzen dus net zo goed dalen met 30%
The End Times are wild
quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 19:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet kopen omdat je vreest dat je het financieel niet aankan is iets anders. Maar nu niet kopen omwille van de gedachte dat je straks goedkoper in kan stappen is gewoon speculeren.
Ik zie het grote risico niet?quote:spe·cu·le·ren -leerde, h gespeculeerd 1 kopen en verkopen enz., waarbij groot risico is
Aandelen vergelijjken met huizen. Aandelen/beleggen doe je met geld dat je niet nodig hebt (normaliter) dus als dat aan het verdampen is da denk je; He, zonde laat ik nu maar verkopen dan heb ik nog iets.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je zou ook niet verwachten dat mensen vrijwillig hun aandelen met verlies zouden verkopen. Toch gebeurt dat soms wel!
Nog in het midden gelaten of de huizenprijzen nu wel of niet gaan dalen, het hele idee dat huizenprijzen nooit kunnen dalen getuigt van zo weinig economische kennis of levenservaring! Wat denk je van al die mensen in de VS, UK, Spanje, Ierland, etc, etc die hun huizen nu voor véél minder verkopen? Wat denk je van alle huizen die in de jaren '80 met zwaar verlies verkocht zijn?
En dat in NL schaarste en HRA is klopt, maar dat zit al dubbel en dwars in de prijs verdisconteerd, zoals dat heet. Dat maakt huizen sowieso al erg duur, maar relatief kunnen de prijzen dus net zo goed dalen met 30%
Een huis heb je om in te wonen en kan je nog steeds in wonen ook al is het minder waard. Ik denk dat jij en vele andere het beleggen in vastgoed verwarren met de particuliere huizenmarkt. Dat maakt veel mensen angstig, angst onstaat vaak uit onvoldoende kennis.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dat HRA en schaarste in de prijs zit, dus als er voldoende bij wordt gebouwd en als de HRA wordt afgeschaft dan zet jij je huis te koop met verlies?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Geneuzel in de marge. De huizenprijs is voor het eerst sinds een lange tijd weer eens gedaald. Ken je verder lulle wat je wiltquote:Op vrijdag 10 oktober 2008 19:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
258.314 - 258.178 = gemiddeld ¤ 136 duurder in september vergeleken met juli. Dat lijkt me gewoon een stijging van de gemiddelde prijs.
Overigens is enkele maanden net iets anders dan enkele decennia.
Mu!
Het hangt een beetje van de situatie af. Als je al een tijdje zit te denken om een huis te kopen, dan zou ik nu effe wachten.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 19:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet kopen omdat je vreest dat je het financieel niet aankan is iets anders. Maar nu niet kopen omwille van de gedachte dat je straks goedkoper in kan stappen is gewoon speculeren.
Als je al lang op zoek bent naar je droomhuis, het nu ziet en kunt betalen, maar besluit te wachten in de hoop dat dat huis goedkoper wordt, dan ben je niet slim bezig.
En als je nu om wat voor reden dan ook van plan bent te verhuizen (bijvoorbeeld omdat je net een baan in Groningen hebt aangenomen, terwijl je in Maastricht woont), dan zou ik ook niet gaan wachten.
Voor de neuzelaars; Het risico in deze is dat je het huis misloopt omdat je wacht tot het goedkoper wordt, die kans is aanwezig maar ook de kans dat je het straks misloopt. Het is net wat zwaarder weegt.quote:
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Klopt maar ook die daling is nog niet meer dan gerommel in de marge.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 19:58 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Geneuzel in de marge. De huizenprijs is voor het eerst sinds een lange tijd weer eens gedaald. Ken je verder lulle wat je wilt
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is maar hoe je het interpreteert. Om te beginnen geeft het natuurlijk aan dat al diegenen die riepen dat de huizenprijzen niet zouden zakken, of zelfs zouden stijgen door de verkrapping van het aanbod, er dus naast zaten, en dat is geen interpretatie maar een simpel feit.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 12:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar ook die daling is nog niet meer dan gerommel in de marge.
Ik hou wel van simpele feiten
Mu!
Is geen feit. Je laat je om de tuin leiden.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 12:42 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat is maar hoe je het interpreteert. Om te beginnen geeft het natuurlijk aan dat al diegenen die riepen dat de huizenprijzen niet zouden zakken, of zelfs zouden stijgen door de verkrapping van het aanbod, er dus naast zaten, en dat is geen interpretatie maar een simpel feit.
Ik hou wel van simpele feiten
Van alle huizen die verkocht worden wordt het totaal bedrag gedeeld door het aantal huizen. Dat is de gemiddelde huizenprijs. Dus als er minder van 800.000 worden verkocht (staan langer te koop) en meer van 200.000 daalt de gemiddelde prijs. Dit betekent niet dat de huizen van 200.000 in prijs gedaald zijn, Kan heel goed dat deze gewoon zijn gestegen.
Wat jij doet heet wishfull thinking.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Een ander simpel feit is dat de prijs ten opzichte van een jaar eerder (wat ook gebruikt wordt voor vergelijkingen van bv inflatie, economische groei, werkloosheid etc) gewoon gestegen is. Wat zeg ik zelfs ten opzichte van 2 maanden eerder is die prijs gewoon gestegen.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 12:42 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat is maar hoe je het interpreteert. Om te beginnen geeft het natuurlijk aan dat al diegenen die riepen dat de huizenprijzen niet zouden zakken, of zelfs zouden stijgen door de verkrapping van het aanbod, er dus naast zaten, en dat is geen interpretatie maar een simpel feit.
Ik hou wel van simpele feiten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
en wat jij doet heet in ieder geval geen rekenenquote:Op zaterdag 11 oktober 2008 12:52 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Is geen feit. Je laat je om de tuin leiden.
Van alle huizen die verkocht worden wordt het totaal bedrag gedeeld door het aantal huizen. Dat is de gemiddelde huizenprijs. Dus als er minder van 800.000 worden verkocht (staan langer te koop) en meer van 200.000 daalt de gemiddelde prijs. Dit betekent niet dat de huizen van 200.000 in prijs gedaald zijn, Kan heel goed dat deze gewoon zijn gestegen.
Wat jij doet heet wishfull thinking.
huizen van 200K kosten 200K, of de prijs nou stijgt of daalt 
Mu!
Dat klopt, maar is niet zo relevant. Zo kun je ook wel zeggen dat van een 12-verdiepingen flat afspringen de eerste 11 verdiepingen er plezierig is, en het dus gemiddeld wel een fijne ervaring zal zijn.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 12:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een ander simpel feit is dat de prijs ten opzichte van een jaar eerder (wat ook gebruikt wordt voor vergelijkingen van bv inflatie, economische groei, werkloosheid etc) gewoon gestegen is. Wat zeg ik zelfs ten opzichte van 2 maanden eerder is die prijs gewoon gestegen.
Laten we gewoon toegeven dat de huizenprijzen gezakt zijn, de rest is mooipraterij.
Mu!
Snap je het nou echt niet of probeer je nu mijn verwoording onderuit te halen. Kijk naar de strekking van mij verhaal en zie nu echt in dat waar jij nu waarde aan hecht slechts een strohalm is.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 13:19 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
en wat jij doet heet in ieder geval geen rekenen
Dit betekent niet dat de huizen van 200.000 in prijs gedaald zijn, Kan heel goed dat deze gewoon zijn gestegen.
Laat ik het dan zo zeggen; Dit betekent niet dat de huizen die voor 200.000 verkocht zijn eerst te koop stonden voor 220.000, kan best dat ze juist eerder 180.000 deden.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Haha, ja en zo kan je ook omgekeerd zeggen dat een lelijk wijf neuken fijn is omdat het net op het laatste toch tot een orgasme heeft geleid. Vergeljkingen van lik me vestje dit.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 13:21 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat klopt, maar is niet zo relevant. Zo kun je ook wel zeggen dat van een 12-verdiepingen flat afspringen de eerste 11 verdiepingen er plezierig is, en het dus gemiddeld wel een fijne ervaring zal zijn.
Laten we gewoon toegeven dat de huizenprijzen gezakt zijn, de rest is mooipraterij.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
