Huizenmarkt

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 13:21 schreef henkway het volgende:

[..]

nee dat zal niet maar een halvering van de huidige prijzen is goed mogelijk als rente ook nog sterk oploopt door de credietschaarste

halvering? En waarom zou dat gebeuren? Er is nog steeds schaarste en als de rente oploopt dan zijn de huizen wellicht goedkoper, maar de lasten van de koper even hoog.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 13:21 schreef henkway het volgende:

[..]

nee dat zal niet maar een halvering van de huidige prijzen is goed mogelijk als rente ook nog sterk oploopt door de credietschaarste

Lijkt me erg sterk.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 20:31 schreef Aventura het volgende:
Ik lees nu hier en daar dat de geldverstrekkers de hand op de knip houden, daar waar het vroeger allemaal gewoon kon. Bv. bij jaarcontracten. Iemand daar al tegenaan gelopen? Ik ben me nu net aan het orienteren op koop, maar ik heb net mijn vaste contract verruild voor een jaarcontract...Ik kan wel meer dan genoeg lenen en ik heb een overwaarde. Althans, dat denk ik...

Een intentieverklaring zou voldoende moeten zijn neem ik aan. Heb ik begin dit jaar ook op gekocht (terwijl ik al wist dat ik met die baan zou stoppen ).

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 13:26 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

halvering? En waarom zou dat gebeuren? Er is nog steeds schaarste en als de rente oploopt dan zijn de huizen wellicht goedkoper, maar de lasten van de koper even hoog.

Behalve wanneer je een ruime hoeveelheid cash hebt. Nu is het uitgeven van "echt" geld voor een huis eeuwig zonde, met de HRA etc. Maar wanneer de rente op 8% staat...

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 13:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Behalve wanneer je een ruime hoeveelheid cash hebt. Nu is het uitgeven van "echt" geld voor een huis eeuwig zonde, met de HRA etc. Maar wanneer de rente op 8% staat...

Er zijn weinig die hedentendage nog een ruime hoeveelheid cah hebben, dat is nu juist één van de kernproblemen, cash.

Mensen blijven nu gewoon zitten, als ze niet moeten verkopen. Rentevast termijn is vaak tot extreem lang. Zolang ze hun baan niet verliezen (weinig kans op), of hun relatie niet stuk loopt, verkopen ze gewoon niet. Hoeveel panden er ook te koop staan.

Essentieel verschil met eind jaren '70/begin jaren '80 is dat toen de banen met bosjes sneuvelden. Veel van de koopjes toen kwamen door mensen die MOESTEN verkopen. Elke week minimaal 10 openbare verkopen in het EIndhovens Dagblad. Zie ik nu niet gebeuren.

Wat dan wel weer meer invloed zou kunnen hebben is dat de laatste 15 jaar veel huizen op twee inkomens gekocht zijn (vroeger waren er ook minder gezinnen met meer dan 1 inkomen). Als de relatie dan stuk loopt, is het alsnog een gedwongen verkoop. Daarnaast slaat natuurlijk de vergrijzing steeds meer toe (veel van de landelijk gelegen huizen die hier in de regio verkocht worden zijn erfenissen of mensen die naar verzorgingstehuis gaan, die gaan overigens per inschrijving, en nog steeds staan mensen in de rij, alhoewel de rij wel steeds korter wordt ).

Feit is dat door de krappe arbeidsmarkt veel mensen (vooral hoogeropgeleiden) simpelweg nog steeds behoorlijke salariseisen kunnen stellen. Zolang dat niet vermindert, zie ik de prijzen nog niet hard zakken, wel het aantal transacties, zeker niet in de hogere prijscategorien.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 13:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En als de prijzen halveren, dan betekent dat dat iedereen die de laatste 10 jaar een huis gekocht heeft, met verlies zit. Dan gaat de markt serieus op slot, want die mensen gaan niet meer verkopen tenzij ze echt niet anders kunnen.

Dat vind ik altijd zo'n aandoenlijke redenering: dat prijzen niet kunnen zakken omdat mensen anders verlies moeten nemen.

Als dat zo was, dan zouden aandelen toch ook nooit kunnen zakken, gekkie? Want iedereen die verlies heeft die houdt ze vast. Of wat voor handel dan ook...

Heel veel mensen hebben 2001-2003 een aflossingsvrije hypotheek genomen 6x hun bruto-jaarinkomen. Toen de rente rond de 3% was. Heel veel van die hypotheken komen nu vrij en moeten geherfinancierd worden. Dan rest er weinig keuze.

Wel, we zullen zien. Ik denk zelf dat het op dit moment geen ideaal moment is om een huis te kopen en een hypotheek af te sluiten. Ik heb behoorlijk wat spaargeld en dat laat ik liever nu niet verdampen. Als de financiele markten weer wat tot rust gekomen is, als duidelijk is wat voor een impact dat op de reeele economie heeft gehad en als een en ander ook weer in de huizenmarkt verwerkt is dan is het vroeg genoeg om zo'n besluit te nemen. En ik verwacht niet dat dat binnen een jaar duidelijk is.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 14:26 schreef LXIV het volgende:

Heel veel mensen hebben 2001-2003 een aflossingsvrije hypotheek genomen 6x hun bruto-jaarinkomen. Toen de rente rond de 3% was. Heel veel van die hypotheken komen nu vrij en moeten geherfinancierd worden. Dan rest er weinig keuze.

het meerendeel 20 tot 30 jaar vast dus. Ben je nogal dom als je je huis verkoopt, als je niet perse moet (of tenzij je je hypotheek mee kunt verkopen )

Waar zijn de lawines van executieverkopen?

Het lijkt me juist wel een ideaal moment om een huis te kopen nu. Verkopers zijn bang er mee te blijven zitten en zullen eerder akkoord gaan met een laag bod. De hypotheekrente is nog redelijk laag en je blijft voorlopig toch zitten dan als je net gekocht hebt.

Veel mensen reageren hier wel erg overspannen op. In 1987 en 1995 hebben we dezelfde soort situatie meegemaakt en dat "waaide" zo weer over.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 14:26 schreef LXIV het volgende:
Als dat zo was, dan zouden aandelen toch ook nooit kunnen zakken, gekkie? Want iedereen die verlies heeft die houdt ze vast. Of wat voor handel dan ook...

ik denk dat aandelen een tikkie meer liquide zijn, en met een ietsiepietse kortlopendere financiering gefund zijn, en marginaal kleinere transactiekosten met zich mee brengen, en een iets andere plaats in de behoeften van mensen innemen. Zodra ik echter van mensen hoor dat ze short gaan in hun huis, dan geloof ik je

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 14:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ik denk dat aandelen een tikkie meer liquide zijn, en met een ietsiepietse kortlopendere financiering gefund zijn, en marginaal kleinere transactiekosten met zich mee brengen, en een iets andere plaats in de behoeften van mensen innemen. Zodra ik echter van mensen hoor dat ze short gaan in hun huis, dan geloof ik je

Allemaal waar. En daarom reageert de huizenmarkt ook zoveel trager dan de aandelenmarkt. Het doet echter aan het principe dat ook huizenprijzen kunnen dalen helemaal niets af.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 14:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als dat zo was, dan zouden aandelen toch ook nooit kunnen zakken, gekkie? Want iedereen die verlies heeft die houdt ze vast. Of wat voor handel dan ook...

Het verschil met huizen zit er in dat je aandelen niet nodig hebt, een huis wel!
Als dat niet zo was zou er (net als bij aandelen) een enorme verkoop-boost komen van mensen die de instorting van de prijs voor willen blijven. M.a.w.: zodra de prijs gaat dalen, stijgt de verkoop enorm! Maar dat werkt zo niet.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 14:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Allemaal waar. En daarom reageert de huizenmarkt ook zoveel trager dan de aandelenmarkt. Het doet echter aan het principe dat ook huizenprijzen kunnen dalen helemaal niets af.

ze kunnen ook wel zakken, ze zullen ook wel zakken, maar ik zou er me niet al teveel van voorstellen tenzij de werkloosheid stijgt of opeens een waanzinnig aantal huizen gebouwd wordt.

Mensen kijken nu even de kat uit de boom, maar dat geldt zowel voor kopers als verkopers.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 14:50 schreef LXIV het volgende:
Het doet echter aan het principe dat ook huizenprijzen kunnen dalen helemaal niets af.

Tuurlijk, en dat sluit ik ook absoluut niet uit. Maar een daling van tussen de 5 en 10% is redelijk op te vangen, vooral als je huis de paar jaar ervoor met eenzelfde percentage al is gestegen. Verder stijgt je salaris over het algemeen wel (inflatie, loonsverhoging) en je hypotheekschuld blijft hetzelfde of wordt met de jaren kleiner.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 15:13 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Tuurlijk, en dat sluit ik ook absoluut niet uit. Maar een daling van tussen de 5 en 10% is redelijk op te vangen, vooral als je huis de paar jaar ervoor met eenzelfde percentage al is gestegen. Verder stijgt je salaris over het algemeen wel (inflatie, loonsverhoging) en je hypotheekschuld blijft hetzelfde of wordt met de jaren kleiner.

Als ze hem in de US in die walkaway constructie, als ze die niet hadden gehad, was er daar ook niets gebeurd.
Het zit hem in het principe dat het huis het onderpand is, en bij wanbetaling na acht termijnen eigendom van de hypotheekgeveer wordt

Nu barst het in de US van lege verwaarloosde huizen.

Je kan in Nederland weg lopen wat je wilt maar je moet wel de restantschuld betalen

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 15:13 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Tuurlijk, en dat sluit ik ook absoluut niet uit. Maar een daling van tussen de 5 en 10% is redelijk op te vangen, vooral als je huis de paar jaar ervoor met eenzelfde percentage al is gestegen. Verder stijgt je salaris over het algemeen wel (inflatie, loonsverhoging) en je hypotheekschuld blijft hetzelfde of wordt met de jaren kleiner.

Tuurlijk. Maar als je nog geen huis hebt is het toch wel interessant dan die 10% even af te wachten, lijkt mij

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 14:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
het meerendeel 20 tot 30 jaar vast dus.

Heb je hier een bronnetje van?

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 14:57 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het verschil met huizen zit er in dat je aandelen niet nodig hebt, een huis wel!
Als dat niet zo was zou er (net als bij aandelen) een enorme verkoop-boost komen van mensen die de instorting van de prijs voor willen blijven. M.a.w.: zodra de prijs gaat dalen, stijgt de verkoop enorm! Maar dat werkt zo niet.

Net zo min ik aandelen van Bolletje nodig heb om 's ochtends beschuit te kunnen eten, hoef ik mijn huis in bezit te hebben om erin te wonen.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 15:13 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Tuurlijk, en dat sluit ik ook absoluut niet uit. Maar een daling van tussen de 5 en 10% is redelijk op te vangen, vooral als je huis de paar jaar ervoor met eenzelfde percentage al is gestegen. Verder stijgt je salaris over het algemeen wel (inflatie, loonsverhoging) en je hypotheekschuld blijft hetzelfde of wordt met de jaren kleiner.

Ik denk dat de meeste mensen hun hypotheekschuld niet aflossen, maar hun aflossing op een andere rekening parkeren. Is fiscaal wat aantrekkelijker.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 15:39 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Heb je hier een bronnetje van?

Er zijn ongeveer 250.000 hypotheken met variabele rente en ongeveer net zo'n grote groep waarvan de rente binnen een half jaar opnieuw vastgezet wordt.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 15:46 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Er zijn ongeveer 250.000 hypotheken met variabele rente en ongeveer net zo'n grote groep waarvan de rente binnen een half jaar opnieuw vastgezet wordt.

ik ben er zo een met een variabele lening. En met reden. Zolang kortlopende hypotheekrente en kortlopende spaarrente allebei omhoog lopen, lach ik tevreden de Nederlandse staat toe.

Er is een reden waarom mensen kortlopenend gefinancierd hebben, en dat is bepaald niet altijd omdat dat op dat moment de goedkoopste variant was, of omdat ze niet anders konden

Wederom: waar zijn de executieverkopen. Ik zie ze niet. Ik zag ze wel eind jaren '70 begin jaren '80.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 15:39 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Heb je hier een bronnetje van?

dat had ik wel, alleen kan ik het niet vinden. Het gedeelte kort lopend is historisch klein. Ik zag laatst in een bericht van www.dft.nl een grafiek, kan 'm alleen niet vinden. Banken waren en zijn overigens niet helemaal van de pot gerukt. Topfinancieringen zijn er niet verstrekt op basis van variabel. Dit is de USA niet.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 15:32 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Tuurlijk. Maar als je nog geen huis hebt is het toch wel interessant dan die 10% even af te wachten, lijkt mij

Het is niet zeker dat de huizenprijzen gaan dalen. Daarnaast kan de prijs voor een hypotheek wel stijgen (rente en het wordt voor banken duurder geld aan te trekken). Dus ik weet niet hoe slim het is.