da's wel grappig. Het zou voor banken wel eens goedkoper kunnen zijn om geld aan te trekken (ECB als lender of last resort, en het zou me niet verbazen als de ECB de rente laat zakken). Desondanks vermoed ik dat de rente voor een consument zal stijgen. Maar om een andere reden: stijging van de marges.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 17:08 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Het is niet zeker dat de huizenprijzen gaan dalen. Daarnaast kan de prijs voor een hypotheek wel stijgen (rente en het wordt voor banken duurder geld aan te trekken). Dus ik weet niet hoe slim het is.
ja dan wordt waardedaling een selffulfilling profecy als alle kopers dat doenquote:Op zondag 5 oktober 2008 12:40 schreef Maria2.0 het volgende:
Het blijft gewoon koffiedik kijken.
Wij hebben nu besloten plusminus 3 maanden het huizen kijken op een laag pitje te zetten. Dat is een risico omdat de kans er is dat de prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt.
Het is echter ook een risico om nu te kopen met een redelijke rente maar een huis wat vrij duur is en waarbij de kans niet ondenkbaar is dat ie ineens gigantisch in waarde daalt.
Ik weet het niet meer![]()
Misschien moesten we dat dan maar afsprekenquote:Op zondag 5 oktober 2008 12:44 schreef henkway het volgende:
[..]
ja dan wordt waardedaling een selffulfilling profecy als alle kopers dat doen
Dat bereik je maar op 1 manier: de achterlijke prijzen simpelweg niet betalen! Want de enige reden dat die prijzen bestaan is dat mensen het betalen...quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:50 schreef Maria2.0 het volgende:
..., maar er mag verdorie wel iets van die achterlijke prijzen af.
Ik weet het. En dat is dus de reden dat ik vrees dat die prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt: Mensen blijven zitten. En andere mensen willen kopen. Dus dat wordt de vraag nóg groter en het aanbod nóg kleiner. En hoppa, daar gaan je prijzen omhoog.quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat bereik je maar op 1 manier: de achterlijke prijzen simpelweg niet betalen! Want de enige reden dat die prijzen bestaan is dat mensen het betalen...
Je kunt toch nog altijd beter een lager geprijsd huis met hoge rente kopen dan een hoger geprijsd huis met een lage rente (bij gelijke maandlasten) Niet alleen heb je minder schuld, ook ben je natuurlijk veel gunstiger af wanneer je rentetermijn afloopt en je opnieuw moet afsluiten!quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:40 schreef Maria2.0 het volgende:
Het blijft gewoon koffiedik kijken.
Wij hebben nu besloten plusminus 3 maanden het huizen kijken op een laag pitje te zetten. Dat is een risico omdat de kans er is dat de prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt.
Het is echter ook een risico om nu te kopen met een redelijke rente maar een huis wat vrij duur is en waarbij de kans niet ondenkbaar is dat ie ineens gigantisch in waarde daalt.
Ik weet het niet meer![]()
Ik heb gewoon een tijdje geleden besloten wel iets te kopen en dit gedaan. Ik hoef er ook niet op te verdienen, maar zit ook niet op een verlies te wachten. Ik heb daarom iets gekocht dat niet zo snel in waarde zal dalen en wat goed aan mijn wensen voldoet (nu en waarschijnlijk over een paar jaar nog steeds). Als je selectief koopt dan hoef je je niet heel druk te maken denk ik, maar koop in ieder geval iets waar je helemaal achterstaat en waar je de prijs (ondanks de hoge huizenprijzen) aardig van kunt verantwoorden en waarvan je ook denkt dat het nog wel eens doorverkocht kan worden zodat je er niet mee blijft zitten.quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:55 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Ik weet het. En dat is dus de reden dat ik vrees dat die prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt: Mensen blijven zitten. En andere mensen willen kopen. Dus dat wordt de vraag nóg groter en het aanbod nóg kleiner. En hoppa, daar gaan je prijzen omhoog.
Dat is andersom geredeneerd. Dat als de rente stijgt de vraag naar huizen zou stijgen en daardoor de prijzen ook. Dat is NVM en VEH-redeneren. Want vooral bij de NVM is ieder moment juist een uitgerekend moment om een huis te kopen. Als de rente daalt, want dan zijn de maandlasten laag, als de rente stijgt, want dan moet je zorgen dat je er op tjid bijbent, als er veel te koop staat, want dan heb je als koper veel keuze of wanneer er juist enorm veel vraag is naar huizen, want dan gaan de prijzen stijgen.quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:55 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Ik weet het. En dat is dus de reden dat ik vrees dat die prijzen helemaal niet dalen maar de rente wel stijgt: Mensen blijven zitten. En andere mensen willen kopen. Dus dat wordt de vraag nóg groter en het aanbod nóg kleiner. En hoppa, daar gaan je prijzen omhoog.
nogmaals: waar zijn de executieverkopen? Ik zie ze niet. Ik ken wel mensen die grommen dat hun hypotheekrente omhoog gaat, maar die mensen verdienen inmiddels ook een derde meer dan toen ze hun huis vijf jaar geleden kochten, en niemand heeft een alternatief voor kopen. Die gaan gewoon meer per maand betalen, maar daardoor niet verhuizen. Wat ze wel doen is plannen voor doorstromen in de koelkast zetten.quote:Op zondag 5 oktober 2008 12:58 schreef LXIV het volgende:
Nu komen juist veel mensen in de problemen die een -eigenlijk te duur- huis gekocht hebben tegen een lage rente in 2001-2002. Die korte looptijden zijn nu voorbij, en ze hebben een hoge schuld die ze nu tegen een hoge rente moeten gaan aflossen. Dat zijn problemen.
Koop je juist tegen een hoge rente voor een laag bedrag, dan ga je er op vooruit!
In algemene zin zou de huizenmarkt nu misschien te duur zijn (vraag het me ten zeerste af), maar ook qua huizen zijn er genoeg mogelijkheden goed te kopen en daar kun je ook nu gebruik van maken.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is andersom geredeneerd. Dat als de rente stijgt de vraag naar huizen zou stijgen en daardoor de prijzen ook. Dat is NVM en VEH-redeneren. Want vooral bij de NVM is ieder moment juist een uitgerekend moment om een huis te kopen. Als de rente daalt, want dan zijn de maandlasten laag, als de rente stijgt, want dan moet je zorgen dat je er op tjid bijbent, als er veel te koop staat, want dan heb je als koper veel keuze of wanneer er juist enorm veel vraag is naar huizen, want dan gaan de prijzen stijgen.
Alles komt altijd neer op timing. En er zijn momenten geweest dat je OR moest kopen en momenten dat je dat juist niet moet doen. En tegen alle verwachtingen in heeft het zakken van de huizenprijzen nog heel lang op zich laten wachten. Maar fundamenteel zijn de prijzen gewoon te hoog. De "normale" prijs voor een normale, modale woning is een bedrag dat een normaal, modaal gezin kan betalen. Zes of zeven keer het bruto-modale inkomen. En geen tien keer!
Wil je nu wat verdienen, koop dan iets wat fundamenteel te goedkoop is. Aandelen met een dividenduitkering van 10% ofzo. ING, AEGON etc. De markt reageert vertoont in haar paniek altijd een overreactie. Daar moet je van profiteren. Zorg niet dat jij uitgerekent het haasje bent dat het feestje betaalt, maar laat andere haasjes voor jou betalen.
Nee, je moet niet kopen met een lening. Ik zou zelfs niet willen kopen met eigen geld dat ik binnen 2 jaar nodig had. Alleen geld wat je werkelijk op de wat langere termijn kan missen.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:06 schreef Wombcat het volgende:
Aandelen kun je niet in wonen.
En al helemaal niet kopen met een lening (of tenminste: dat is heel erg dom).
Pas zag ik nog ergens een grafiekje, waarop te zien was dat het aantal gedwongen verkopen behoorlijk gestegen was. (nog steeds niet dusdanig dat het schokkend was overigens). Er hoeven echter helemaal geen gedwongen verkopen te volgen om de prijs te doen zakken.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nogmaals: waar zijn de executieverkopen? Ik zie ze niet. Ik ken wel mensen die grommen dat hun hypotheekrente omhoog gaat, maar die mensen verdienen inmiddels ook een derde meer dan toen ze hun huis vijf jaar geleden kochten, en niemand heeft een alternatief voor kopen. Die gaan gewoon meer per maand betalen, maar daardoor niet verhuizen. Wat ze wel doen is plannen voor doorstromen in de koelkast zetten.
Bedenk bovendien dat die hypotheken vijf jaar geleden getoetst zijn met een rekenrente van 6%, en dat veelal mensen bereid zijn een groter deel van hun inkomen te verwonen.
Dus dat mensen van wie nu de rentetermijn verloopt meer kwijt zijn klopt, maar dat die hun huis met korting de deur uitdoen geloof ik niet van. Alleen wie MOET verkopen, niemand gaat zijn huis verkopen omdat hij denkt dat hij dat over drie jaar goedkoper kan terugkopen. De arbeidsmarkt, en nieuwbouwaanbod is de sleutel. Ik garandeer je dat er de komende jaren niks meer gebouwd gaat worden (ja, daar zorgt de kredietcrisis wel voor), en dat de arbeidsmarkt superkrap blijft (en hierin verschilt NL 100% met de USA of UK).
Hoe graag je het ook wilt, een crash zie ik niet gebeuren zolang de arbeidsmarkt niet op z'n gat gaat.
Voor veel starters op de woningmarkt is hun salaris wel degelijk gestegen, omdat ze nog in het begin van hun carrière zaten.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Pas zag ik nog ergens een grafiekje, waarop te zien was dat het aantal gedwongen verkopen behoorlijk gestegen was. (nog steeds niet dusdanig dat het schokkend was overigens). Er hoeven echter helemaal geen gedwongen verkopen te volgen om de prijs te doen zakken.
De bestedingsruimte die mensen hebben is denk ik helemaal niet gegroeid de afgelopen 4,5 jaar. De salarissen zijn voor veel mensen maar beperkt gestegen, terwijl veel energiekosten, brandstofkosten, gemeentelijke belastingen etc juist veel meer gestegen zijn. Wanneer rentelasten dan van 4% naar 6% stijgen, is dat een stijging van maar liefst 2%. Dat is toch veel.
En los daarvan kochten veel mensen boven hun macht in de veronderstelling dat de prijzen toch eeuwig zouden stijgen. Wanneer die dynamiek er niet meer is, en mensen liever even afwachten, gaat veel dynamiek uit de markt.
Maar het is wel verdomd moeilijk voor een starter om een betaalbare woning te vinden en ook nog een hypotheek los te pulken nu.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor veel starters op de woningmarkt is hun salaris wel degelijk gestegen, omdat ze nog in het begin van hun carrière zaten.
Ja, OK. Maar ik doelde op de starters die 4-5 jaar geleden een woning hebben gekocht (al dan niet op twee salarissen). Die verdienen iha nu flink meer, en zullen dan ook niet direct problemen hebben om hun stijgende lasten op te brengen. Tenzij ze opeens werkloos worden natuurlijk.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:24 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Maar het is wel verdomd moeilijk voor een starter om een betaalbare woning te vinden en ook nog een hypotheek los te pulken nu.
Iemand met lef misschien, iemand met verstand niet. Je praat over 'fundamenteel' alsof dit 123 te bepalen is. Daarnaast ga jij er wel heel makkelijk vanuit dat de prijzen gaan dalen. Ja, bepaalde factoren wijzen daarop, maar andere factoren wijzen juist op het tegengestelde. Vooralsnog zijn de prijzen nog niet dalende.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:11 schreef LXIV het volgende:
Iemand met lef, en twee ton overwaarde- verkoop nu zijn huis, en belegt al dat geld in financials. Een gerede kans dat hij over twee jaar zijn kapitaal heeft verdubbeld, en een huis kan kopen voor de helft van het geld.
Ah okee, verkeerd begrepen. Nee dat zal de groep zijn die het minst in de problemen komt.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, OK. Maar ik doelde op de starters die 4-5 jaar geleden een woning hebben gekocht (al dan niet op twee salarissen). Die verdienen iha nu flink meer, en zullen dan ook niet direct problemen hebben om hun stijgende lasten op te brengen. Tenzij ze opeens werkloos worden natuurlijk.
Als iemand 3% rente afgesloten hebt met een termijn van 5 jaar, in de hoop dat 'ie verder zou dalen, dan had diegene imo een gaatje in je hoofd, want dat is historisch laag. Veel lager kán ook niet.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:30 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Ah okee, verkeerd begrepen. Nee dat zal de groep zijn die het minst in de problemen komt.
Ik vermoed dat de grootste groep met problemen degenen zijn die nu hun huis verkopen voor rond de 3 ton. Te goedkoop voor de welvarenden en te duur voor jan modaal. Ik vermoed ook dat dat de grootste groep huizenbezitters is die 5 jaar geleden een maximale hypotheek hebben afgesloten voor 5 jaar vast in de overtuiging dat de rente gelijk zou blijven of zelfs nog verder zou dalen. En die zullen nu voor 3% meer moeten oversluiten en hoogstwaarschijnlijk in de problemen komen.
Ook omdat zelfs in de randstad de huizen van 3 ton totaal niet verkopen, die staan al maanden te koop.
En toch zullen die mensen er zat zijn denk ik. In Amerika veel massaler natuurlijk, daar hadden ze zelf ook moeten nadenken.quote:Op zondag 5 oktober 2008 13:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als iemand 3% rente afgesloten hebt met een termijn van 5 jaar, in de hoop dat 'ie verder zou dalen, dan had diegene imo een gaatje in je hoofd, want dat is historisch laag. Veel lager kán ook niet.
En ook voor die mensen geldt imo vaak dat ze wel qua salaris erop vooruit zijn gegaan (vanwege carrièregroei), dus de problemen zullen dan nog meevallen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |