quote:'Onbekende schoot Fortuyn dood'
door door Arianne Mantel en Jaap Folkerts
GRONINGEN - Tot verbazing van de VVD in de Tweede Kamer en ouders blijken vmbo-scholieren in het geschiedenisboek 'Indigo' van uitgeverij Noordhoff te leren dat Pim Fortuyn op 6 mei 2002 is vermoord door een onbekende man.
In een hoofdstuk dat gaat over de verzorgingsstaat, wordt uitgebreid verhaald over de politicus Fortuyn en zijn kritiek op de multiculturele samenleving, de islam en ook de verzorgingsstaat. Volgens de samenstellers zijn die scherpe opvattingen hem uiteindelijk noodlottig geworden: "Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat."
Valse voorlichting
"Waarom moet mijn kind wel alles leren over de standpunten van Pim Fortuyn, zelfs leren dat die hem noodlottig werden, en leert mijn kind niet dat Volkert van der G. zijn moordenaar was? Maak het verhaal dan af. Sterker nog: er staat dat een onbekende man het heeft gedaan. Dat is gewoon valse voorlichting", zegt moeder Willy Gutter van de 15-jarige vmbo'er Joël.
Ook de VVD is zeer ontstemd. De liberalen stelden eerder al eens een meldpunt in voor misleidende schoolboeken, die bol stonden van de 'linkse propaganda'.
"Het wordt blijkbaar tijd om dat meldpunt nieuw leven in te blazen", aldus Kamerlid Dezentjé. "Waarom staat er niet gewoon dat een linkse milieuactivist Pim Fortuyn heeft vermoord?" Ze vindt dat scholen ook zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen en het volledige verhaal voor het voetlicht moeten brengen.
Jan Maarten de Wit, voorzitter van de vereniging van geschiedenisleraren, wil het stukje over de onbekende man geen valse informatie noemen, maar wel onvolledig. "Een geschiedenisdocent geeft de les met behulp van een boek en vertelt daar veel dingen omheen. Persoonlijk zou ik als docent dan de naam van Volkert van der G. wel noemen. Maar soms moet de uitgever de keuze maken om dingen weg te laten."
Volgens Beitie Bruinsma van uitgeverij Noordhoff moet de gewraakte passage gezien worden in de context: "De moord op Fortuyn is niet in de exameneisen opgenomen, maar we hebben er toch voor gekozen deze politicus in het geschiedenisboek 'Indigo' op te nemen als duidelijke tegenstander van de verzorgingsstaat, waar het hoofdstuk over gaat. In een kadertekst staan de opvattingen van Fortuyn, met als inleiding een stukje over de moord, die gebeurde op een onverwacht moment, door een voor hem totaal onbekende man."
De partij wordt steeds triester
quote:Hoezo jezelf er onderuit lullenIn een kadertekst staan de opvattingen van Fortuyn, met als inleiding een stukje over de moord, die gebeurde op een onverwacht moment, door een voor hem totaal onbekende man."
. We leren toch ook wie Willem van Oranje vermoord heeft of niet dan . Of dat Lee Harvey Oswald de moordenaar van president Kennedy is. Of dat Osama Bin Laden het brein is achter de aanslagen op het WTC ( jaja, kom er maar in met je complottheorieën )"Een tot dan toe onbekende man."
Zovan.. Geen ouwe kennis van fortuyn of een groot figuur in het criminele circuit. Om er meteen vanuit te gaan dat dit een geschiedenis herschrijf poging is is natuurlijk wel een beetje absurd.
Dat staat er. Als de schrijver bedoelt 'een voor hem onbekende' of 'tot dan toe onbekende' man, dan had hij dat erbij moeten zetten. Op je woorden wordt je afgerekend, ook in de geschiedschrijving.
quote:Fortuyn vergelijken met willem van oranje, kennedy en het WTCOp woensdag 24 september 2008 10:15 schreef fathank het volgende:
[..]
Hoezo jezelf er onderuit lullen
Een half-belangrijke minderjarige-marok-neukende politieke relnicht is gewoon niet boeiend genoeg om de naam van z'n moordenaar er in 100% van de gevallen bij te noemen.
quote:De moord op Fortuyn is van grotere relevantie voor de hedendaagse jeugd dan de moord op JFK. Tja, en als je vind dat Fortuyn niet belangrijk was en daarom ook niet de naam van zijn moordenaar wil noemen, dan moet je ook niet uitgebreid ingaan op Fortuyn's kritiek op de verzorgingsstaat, zoals het boek doet.Op woensdag 24 september 2008 10:19 schreef SpecialK het volgende:
Fortuyn vergelijken met willem van oranje, kennedy en het WTC
Een half-belangrijke minderjarige-marok-neukende politieke relnicht is gewoon niet boeiend genoeg om de naam van z'n moordenaar er in 100% van de gevallen bij te noemen.
quote:Dat.Op woensdag 24 september 2008 10:19 schreef SpecialK het volgende:
Een half-belangrijke minderjarige-marok-neukende politieke relnicht is gewoon niet boeiend genoeg om de naam van z'n moordenaar er in 100% van de gevallen bij te noemen.
En om Elsevierkneusjes te pesten natuurlijk.
quote:Maar wel belangrijk genoeg om in de geschiedenisboeken te vermelden.Op woensdag 24 september 2008 10:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Fortuyn vergelijken met willem van oranje, kennedy en het WTC
Een half-belangrijke minderjarige-marok-neukende politieke relnicht is gewoon niet boeiend genoeg om de naam van z'n moordenaar er in 100% van de gevallen bij te noemen.
quote:Niet in 100% van de gevallen, maar wel in de geschiedenisboeken. Evenals de achtergrond van de moord en de motieven van onze lieve Volkert.Op woensdag 24 september 2008 10:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Fortuyn vergelijken met willem van oranje, kennedy en het WTC
Een half-belangrijke minderjarige-marok-neukende politieke relnicht is gewoon niet boeiend genoeg om de naam van z'n moordenaar er in 100% van de gevallen bij te noemen.
quote:Waarom niet? Die kritiek is relevant. Daarover kan je gaan discussiëren en dan kan je wat leren van de geschiedenis.Op woensdag 24 september 2008 10:22 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De moord op Fortuyn is van grotere relevantie voor de hedendaagse jeugd dan de moord op JFK. Tja, en als je vind dat Fortuyn niet belangrijk was en daarom ook niet de naam van zijn moordenaar wil noemen, dan moet je ook niet uitgebreid ingaan op Fortuyn's kritiek op de verzorgingsstaat, zoals het boek doet.
Dat de VVD liever een goed-slecht discussie heeft tussen links en rechts spreekt boekdelen over het huidige niveau in die partij.
quote:Non-argument.Op woensdag 24 september 2008 10:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Fortuyn vergelijken met willem van oranje, kennedy en het WTC
Een half-belangrijke minderjarige-marok-neukende politieke relnicht is gewoon niet boeiend genoeg om de naam van z'n moordenaar er in 100% van de gevallen bij te noemen.
Als de moord ansich belangrijk genoeg is om in het boek te vermelden dan moet men ook de relevante gegevens daarbij vermelden.
Beetje paranoide van de VVD.
quote:Maar de VVD is dan ook onder oppositievoerende Rutte een erg treurige partij geworden die werkelijk elke mogelijke aanleiding tot tegengas probeert aan te grijpen om te zeiken, ongeacht of het nuttig is of niet.
Grootste jankpartij ever.
quote:Zo is het maar net.Op woensdag 24 september 2008 10:40 schreef Hephaistos. het volgende:
Het klinkt alsof ze de geschiedenis hebben beschreven in een wat spannender verhaalvorm. Nu kan je daar je vraagtekens bij zetten natuurlijk, maar ik zie er geen moedwillige verminking van de geschiedenis in.
Beetje paranoide van de VVD.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2008 10:46:08 ]
quote:kenmerk van elke oppositiepartijOp woensdag 24 september 2008 10:44 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Maar de VVD is dan ook onder oppositievoerende Rutte een erg treurige partij geworden die werkelijk elke mogelijke aanleiding tot tegengas probeert aan te grijpen om te zeiken, ongeacht of het nuttig is of niet.
Grootste jankpartij ever.
quote:omdat zij historische gegevens correct weergegeven willen hebben?Op woensdag 24 september 2008 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De partij wordt steeds triester
quote:inderdaad.Op woensdag 24 september 2008 10:46 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
kenmerk van elke oppositiepartij
neem nu Groenlinks
exact hetzelfdequote:Daarentegen durven ze wel te regeren. In tegenstelling tot de SP en GroenLinks. Dat zijn pas treurige oppositiepartijen
[..]
Maar de VVD is dan ook onder oppositievoerende Rutte een erg treurige partij geworden die werkelijk elke mogelijke aanleiding tot tegengas probeert aan te grijpen om te zeiken, ongeacht of het nuttig is of niet.
Grootste jankpartij ever.
.quote:Niet elke moord die in een boek beschreven wordt is ook van hetzelfde gewicht. Sommige moorden worden uitvoerig besproken, anderen slechts als kort feit aangegeven. Stel je voor dat je bij elk feit wat je in een boek geeft minimaal 10 omliggende randfeiten moet aangeven. En om die randfeiten ook weer 10 omliggende randfeiten. Ja dat worden hele dikke boeken.Op woensdag 24 september 2008 10:30 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Non-argument.
Als de moord ansich belangrijk genoeg is om in het boek te vermelden dan moet men ook de relevante gegevens daarbij vermelden.
Maar deze zin: "Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat." Helemaal niets mis mee. Het is duidelijk, voor een ieder die oprecht is en een beetje kan lezen, dat dit perfect de situatie zoals-ie toen was beschrijft.
Sjeez,
.Toch, de naam zou wel vermeld kunnen worden. Niet ontzettend belangrijk, het slachtoffer is immers belangrijker dan een of andere voor de rest onbeduidende Nederlander. Toch? Maar het zou geen kwaad kunnen...
quote:Wederom een non-argument.Op woensdag 24 september 2008 11:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet elke moord die in een boek beschreven wordt is ook van hetzelfde gewicht. Sommige moorden worden uitvoerig besproken, anderen slechts als kort feit aangegeven. Stel je voor dat je bij elk feit wat je in een boek geeft minimaal 10 omliggende randfeiten moet aangeven. En om die randfeiten ook weer 10 omliggende randfeiten. Ja dat worden hele dikke boeken.
In het zelfde aantal woorden had men hier een feitelijk juiste weergave van de moord kunnen geven en de moordenaar was sowieso geen randfeit.
quote:Kom op zeg.. als je eerst de kwalificatie handetekeningenjager maakt, moet je daarna verduidelijken dat het een milieu/dierenactivist blijkt te zijn. Dit is inconsequent namelijk en bovendien wel belangrijk om aan te kaarten. Dus:Op woensdag 24 september 2008 11:15 schreef Monidique het volgende:
Maar deze zin: "Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat." Helemaal niets mis mee. Het is duidelijk, voor een ieder die oprecht is en een beetje kan lezen, dat dit perfect de situatie zoals-ie toen was beschrijft.
"Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Het blijkt een activist te zijn. Als de ambulance arriveert, is het te laat."
of
"Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Er lijkt niets aan de hand. Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat."
quote:De moordenaar zelf niet. Z'n naam wel. De auteur heeft er voor gekozen z'n naam niet te noemen. Denk je werkelijk dat dit is omdat hij liever niet heeft dat kinderen z'n naam zien? Volkert van der Graaf. Jaja daar zie je idd in 1 oog opslag aan dat het om linkse boomknuffelaars gaat. Als zo'n kind dit zelf verder gaat onderzoeken komt hij toch wel al deze informatie tegen of die naam er nou bij staat of niet.Op woensdag 24 september 2008 11:16 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Wederom een non-argument.
In het zelfde aantal woorden had men hier een feitelijk juiste weergave van de moord kunnen geven en de moordenaar was sowieso geen randfeit.
quote:Nee.Op woensdag 24 september 2008 11:25 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Kom op zeg.. als je eerst de kwalificatie handetekeningenjager maakt, moet je daarna verduidelijken dat het een milieu/dierenactivist blijkt te zijn. Dit is inconsequent namelijk en bovendien wel belangrijk om aan te kaarten.
Het lijkt mij dat je duidelijk maakt dat Pim Fortuyn inderdaad is vermoord door een linkse activist om zijn ideeën. Het lijkt mij echter ook dat er met de betreffende zinnen niets mis is: het beschrijft heel duidelijk de situatie op dat moment.
Als, echter, dit het enige is wat er gezegd wordt over de moord, en mij lijkt dat erg sterk, dan is het natuurlijk een 'kom op zeg...' waard, maar ik weet niet hoe die pagina eruitziet, ik weet niet of dit het enige is, het lijkt me dus sterk, en daarom is het, geheel objectief gezien, een doodnormale zin. Niets mis mee.
Ik wil eerst die zin in de context zien. Heeft iemand het boek? Heeft de VVD dat boek? Misschien kan iemand de pagina scannen?
quote:"Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Het blijkt een activist te zijn. Als de ambulance arriveert, is het te laat."
. Hij pakt een pistool, en dus blijkt het een activist te zijn? Ja, uiteindelijk bleek het een linkse activist te zijn, maar in die situatie, en het is, zoals ik zeg, dus duidelijk dat die zin de situatie op dat moment beschrijft, bleek Volkert van der Graaf niet opeens een activist te zijn toen hij dat pistool pakte. Hij bleek vooral iemand die Fortuyn wilde neerschieten.
quote:Ik neem aan dat dit een reactie op mij is. Aangezien ik de enige ben in dit topic die dat specifieke woord heeft gebruikt.Op woensdag 24 september 2008 11:37 schreef Scaurus het volgende:
De moord op Fortuyn als 'randfeit' bestempelen getuigt van een grote blindheid aangaande de recente vaderlandse geschiedenis.
Toch wel jammer, scaurus dat je in WFL altijd de eerste bent om moord en brand te schreeuwen wanneer iemand iets (de bijbel bijv.) niet goed genoeg heeft gelezen en er toch kritiek op heeft. Als je nu nog eens rustig terug leest wat ik werkelijk heb geschreven zal je er achter komen dat ik de moord op fortuyn zelf niet als randfeit aanmerk.
Oh how the mighty have fallen.
quote:Fortuyn is vooralsnog geen voltooid verleden tijd, lijkt me. Hij kan in de toekomst een belangrijk fenomeen geweest zijn, of hij gaat later de boeken in als voetnoot bij de geschiedenis, randfeit zo je wilt.Op woensdag 24 september 2008 11:37 schreef Scaurus het volgende:
De moord op Fortuyn als 'randfeit' bestempelen getuigt van een grote blindheid aangaande de recente vaderlandse geschiedenis.
quote:Time will tell. Ik denk echter dat we over honderd jaar het hoofdstuk '1990 - 2010' voornamelijk zal gaan over de enorme problemen met integratie, multiculturalisme en immigratie.Op woensdag 24 september 2008 11:42 schreef Ryan3 het volgende:
Fortuyn is vooralsnog geen voltooid verleden tijd, lijkt me. Hij kan in de toekomst een belangrijk fenomeen geweest zijn, of hij gaat later de boeken in als voetnoot bij de geschiedenis, randfeit zo je wilt.
Je moet in ieder geval een periode 'on its own terms' beoordelen, niet alleen belichten wat achteraf gezien van belang is.
quote:Hoe weet de schrijver van dat boek dat het een onbekende man was? De schrijver van dat boek heeft het spannend willen brengen misschien omdat het voor het vmbo is maar de weergave is bewust onvolledig.Op woensdag 24 september 2008 11:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, uiteindelijk bleek het een linkse activist te zijn, maar in die situatie, en het is, zoals ik zeg, dus duidelijk dat die zin de situatie op dat moment beschrijft, bleek Volkert van der Graaf niet opeens een activist te zijn toen hij dat pistool pakte. Hij bleek vooral iemand die Fortuyn wilde neerschieten.
quote:Omdat, voor zover ik weet, Ruud de Wild noch Pim Fortuyn wist wie Volkert van der Graaf was.Op woensdag 24 september 2008 11:49 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hoe weet de schrijver van dat boek dat het een onbekende man was?
quote:Hoe bedoel je, "bewust onvolledig"? Alles in zo'n boek is bewust, natuurlijk. Het is duidelijk dat het inderdaad "spannend" gebracht wordt, verhalend. Ik heb nog maar één zinnetje gezien. 1. Eén klein zinnetje over de moord. Is dat het enige? Hoe ziet de rest van die alinea eruit? De zin zelf is zo onschuldig als kuikentje. Mocht dit het enige zijn wat erover geschreven is, dan is het inderdaad onvolledig. Mocht niet worden vermeld dat het uiteindelijk een activist betrof die het met Fortuyns ideeën oneens was, dan is het inderdaad onvolledig. Maar die bewuste zin... alsjefuckingblieft, zeg.De schrijver van dat boek heeft het spannend willen brengen misschien omdat het voor het vmbo is maar de weergave is bewust onvolledig.
quote:Ja, dat is allemaal leuk en aardig, maar hoe wil je dat op VMBO-scholieren overbrengen?Op woensdag 24 september 2008 11:57 schreef Scaurus het volgende:
Geschiedenis kan je niet altijd spannend maken. Geschiedenis is ook jaartallen, veldslagen en koningen. We moeten maar eens af van de gedachte dat de lesstof 'leuk' en 'spannend' moet zijn. Leren is niet altijd spannend. Is het dat wel, dan is er iets mis met de stof.
quote:Het is een geschiedenisboek en het spannende verhalende karakter van die zin is opzich niet erg maar iedereen weet wie de onbekende man is geweest. Voor de volledigheid had de schrijver er bij kunnen zetten. Naar later bleek het een dierenactivist te zijn of iets in die trant.Op woensdag 24 september 2008 11:53 schreef Monidique het volgende:
Omdat, voor zover ik weet, Ruud de Wild noch Pim Fortuyn wist wie Volkert van der Graaf was.
Hoe bedoel je, "bewust onvolledig"? Alles in zo'n boek is bewust, natuurlijk. Het is duidelijk dat het inderdaad "spannend" gebracht wordt, verhalend. Ik heb nog maar één zinnetje gezien. 1. Eén klein zinnetje over de moord. Is dat het enige? Hoe ziet de rest van die alinea eruit? De zin zelf is zo onschuldig als kuikentje.
Ik ben ook wel benieuwd naar de rest van dat hoofdstuk en/of alinea.
quote:In de vorm van van een rapnummer.Op woensdag 24 september 2008 12:03 schreef Reya het volgende:
[..]
Ja, dat is allemaal leuk en aardig, maar hoe wil je dat op VMBO-scholieren overbrengen?
quote:Je kan de geschiedenis levend en spannend maken, maar voor een groot deel blijft het stampen. Zelfde als bij Duits. Je kan als docent mooie verhalen vertellen over Duitsland, maar uiteindelijk komt het vaak toch neer op rijtjes stampen.Op woensdag 24 september 2008 12:03 schreef Reya het volgende:
Ja, dat is allemaal leuk en aardig, maar hoe wil je dat op VMBO-scholieren overbrengen?
quote:De kracht van geschiedenis ligt juist in het verhalende karakter ervan. Ik vraag me af hoe zinvol het is om vmbo'ers allerlei droge jaartallen en feiten te laten leren. Wat schieten ze ermee op?Op woensdag 24 september 2008 12:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je kan de geschiedenis levend en spannend maken, maar voor een groot deel blijft het stampen. Zelfde als bij Duits. Je kan als docent mooie verhalen vertellen over Duitsland, maar uiteindelijk komt het vaak toch neer op rijtjes stampen.
Neemt niet weg dat een zekere basiskennis van de geschiedenis belangrijk is maar laat dat stampen van rijtjes op het vmbo maar achterwege denk ik dan.
quote:Wat hebben VMBO-scholieren eraan om rijtjes Duits en geschiedenis te stampen? Akkoord, op elk onderwijsniveau is het belangrijk om aan algemene kennis en vaardigheden te werken, maar de kans dat VMBO-ers in hun vervolgopleiding ook echt met Duits en/of geschiedenis in aanraking komen is niet zo groot, en al die ingestampte kennis zinkt in die jaren weer weg.Op woensdag 24 september 2008 12:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je kan de geschiedenis levend en spannend maken, maar voor een groot deel blijft het stampen. Zelfde als bij Duits. Je kan als docent mooie verhalen vertellen over Duitsland, maar uiteindelijk komt het vaak toch neer op rijtjes stampen.
Ik ben dan toch eerder te vinden voor een methode waarin er op wat laagdrempeliger wijze invulling wordt gegeven aan kennis en vaardigheden, waardoor er wellicht ook nog wat van bij blijft.
quote:Bedankt dat je me weer wilt beledigen. Je grijpt alles aan en daardoor wordt de haatcampagne jegens mij steeds treuriger.Op woensdag 24 september 2008 11:15 schreef Monidique het volgende:
Als de naam Van der Graaf in er niet in staat, dan is het inderdaad 'onvolledig'. Uiteraard moet de Trollkloon er "linkse schoolboeken" van maken, maar daar heeft de VVD, volgens het artikel, het niet over in dit geval. Maar het niet vermelden van de naam van de dader maakt zo'n boek natuurlijk niet meteen links...
quote:Kortom: dit past binnen hun beklag over de zogenaamd linkse schoolboeken.Ook de VVD is zeer ontstemd. De liberalen stelden eerder al eens een meldpunt in voor misleidende schoolboeken, die bol stonden van de 'linkse propaganda'.
"Het wordt blijkbaar tijd om dat meldpunt nieuw leven in te blazen", aldus Kamerlid Dezentjé. "Waarom staat er niet gewoon dat een linkse milieuactivist Pim Fortuyn heeft vermoord?" Ze vindt dat scholen ook zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen en het volledige verhaal voor het voetlicht moeten brengen.
quote:Wat vreemd, ik ben het met je eens. Dat betekent dat ik ongelijk heb.Maar deze zin: "Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat." Helemaal niets mis mee. Het is duidelijk, voor een ieder die oprecht is en een beetje kan lezen, dat dit perfect de situatie zoals-ie toen was beschrijft.
Sjeez,
quote:Het is natuurlijk aan de docent om er achtergrondinformatie bij te geven.Op woensdag 24 september 2008 12:12 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De kracht van geschiedenis ligt juist in het verhalende karakter ervan. Ik vraag me af hoe zinvol het is om vmbo'ers allerlei droge jaartallen en feiten te laten leren. Wat schieten ze ermee op?
Neemt niet weg dat een zekere basiskennis van de geschiedenis belangrijk is maar laat dat stampen van rijtjes op het vmbo maar achterwege denk ik dan.
Ik wil er trouwens op wijzen dat nog steeds niet helemaal helder is waarom Fortuyn is doodgeschoten. Ook is niet helder waarom Van Der Graaf zo makkelijk op het terrein kon komen. De zin "een handtekeningenjager?" is in die zin misleidend maar natuurlijk slechts een miniem detail.
quote:Nee, zo formuleer ik het ook niet. Het woord activist pakt terug op de bekroning 'handtekeningenjager'.Op woensdag 24 september 2008 11:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, uiteindelijk bleek het een linkse activist te zijn, maar in die situatie, en het is, zoals ik zeg, dus duidelijk dat die zin de situatie op dat moment beschrijft, bleek Volkert van der Graaf niet opeens een activist te zijn toen hij dat pistool pakte. Hij bleek vooral iemand die Fortuyn wilde neerschieten.
overigens ben ik er met 'kom op zeg' vanuit gegaan dat dit inderdaad het enige is wat over de dader gezegd is. En dan is het bewust onvolledig. Met de passage is dus iets mis in de consequentie en er vanuitgaande dat dit het enige is wat over de dader gezegd wordt bewust onvolledig.
Wat zou je vinden van de passage Willem liep zwijgend de kerk in Delft uit. Er loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Het was te laat voor Willem ?
dat is voor mij net zo inconsequent en onvolledig
quote:Vind ik goed. Weinig mis mee. Alleen werd hij volgens mij niet vermoord toen hij een kerk uit liep?Op woensdag 24 september 2008 12:21 schreef JaZekerZ het volgende:
Wat zou je vinden van de passage Willem liep zwijgend de kerk in Delft uit. Er loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Het was te laat voor Willem ?
quote:Mijn god, wat een huilies.Ook de VVD is zeer ontstemd. De liberalen stelden eerder al eens een meldpunt in voor misleidende schoolboeken, die bol stonden van de 'linkse propaganda'.
quote:Ook weer gelul.Op woensdag 24 september 2008 11:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De moordenaar zelf niet. Z'n naam wel. De auteur heeft er voor gekozen z'n naam niet te noemen. Denk je werkelijk dat dit is omdat hij liever niet heeft dat kinderen z'n naam zien? Volkert van der Graaf. Jaja daar zie je idd in 1 oog opslag aan dat het om linkse boomknuffelaars gaat. Als zo'n kind dit zelf verder gaat onderzoeken komt hij toch wel al deze informatie tegen of die naam er nou bij staat of niet.
Bij en politieke moord zijn de moordenaar, zijn naam en (wanneer te achterhalen) diens motieven altijd van belang.
Geef de feiten juist en volledig weer of laat het hele onderwerp links liggen.
quote:Wat dacht je van de transportsector. Daar is het echt wel een pré om een beetje fatsoenlijk duits te kunnen. Om maar even een voorbeeld te noemen.Op woensdag 24 september 2008 12:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat hebben VMBO-scholieren eraan om rijtjes Duits en geschiedenis te stampen? Akkoord, op elk onderwijsniveau is het belangrijk om aan algemene kennis en vaardigheden te werken, maar de kans dat VMBO-ers in hun vervolgopleiding ook echt met Duits en/of geschiedenis in aanraking komen is niet zo groot, en al die ingestampte kennis zinkt in die jaren weer weg.
Ik ben dan toch eerder te vinden voor een methode waarin er op wat laagdrempeliger wijze invulling wordt gegeven aan kennis en vaardigheden, waardoor er wellicht ook nog wat van bij blijft.
quote:nee iddOp woensdag 24 september 2008 12:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vind ik goed. Weinig mis mee. Alleen werd hij volgens mij niet vermoord toen hij een kerk uit liep?
quote:Mwah, is het echt zo belangrijk dat kinderen weten wie Franz Ferdinand heeft vermoord, of is het belangrijker om de moord in een breder perspectief te trekken? Soms zijn moordenaars niet meer dan details, imo.Op woensdag 24 september 2008 12:28 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ook weer gelul.
Bij en politieke moord zijn de moordenaar, zijn naam en (wanneer te achterhalen) diens motieven altijd van belang.
Geef de feiten juist en volledig weer of laat het hele onderwerp links liggen.
quote:Wat mij betreft hoort de dader gewoon in het boek thuis en dat de docent er dan (nog) meer over vertelt is de keuze van elke docent.Op woensdag 24 september 2008 12:18 schreef Klopkoek het volgende:
Het is natuurlijk aan de docent om er achtergrondinformatie bij te geven.
quote:Volkert is toch een dierenactivist. Ik zie niet in waarom dat het niet heeft gehaald in het verhaal van de schrijver. De keuze voor de handtekeningenjager sluit wellicht aan op de belevingswereld van scholieren maar noem daarnaast gewoon de feiten.Ik wil er trouwens op wijzen dat nog steeds niet helemaal helder is waarom Fortuyn is doodgeschoten. Ook is niet helder waarom Van Der Graaf zo makkelijk op het terrein kon komen. De zin "een handtekeningenjager?" is in die zin misleidend maar natuurlijk slechts een miniem detail.
quote:Als je daar mee gaat beginnen moet je er ook bijvertellen dat het een eenzame dierenactivist was....Op woensdag 24 september 2008 12:33 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat mij betreft hoort de dader gewoon in het boek thuis en dat de docent er dan (nog) meer over vertelt is de keuze van elke docent.
[..]
Volkert is toch een dierenactivist. Ik zie niet in waarom dat het niet heeft gehaald in het verhaal van de schrijver. De keuze voor de handtekeningenjager sluit wellicht aan op de belevingswereld van scholieren maar noem daarnaast gewoon de feiten.
Het is nog steeds niet helder of dát nou de reden was. Dus dat moet je er dan ook weer bijzeggen.
quote:Ik vind dit zinnetje kwalijker dan het gemiep over die "onbekende man". Net alsof na de kritiek van Fortuyn op de verzorgingstaat en de islam Volkert geen enkele keus had dan Fortuyn neer te schieten.Volgens de samenstellers zijn die scherpe opvattingen hem uiteindelijk noodlottig geworden
Het doet een beetje Dalrympleiaans aan. Vooral die passage in Leven aan de onderkant waar hij de excuses van geweldsdeliquenten analyseert. Excuses als "het bier werd gek" en "het mes ging erin", alsof het bier de man dronk en het mes dwong de man te steken.
quote:Ja, al zijn de motieven/achtergronden van de daders van groter belang, servisch nationalisten.Op woensdag 24 september 2008 12:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mwah, is het echt zo belangrijk dat kinderen weten wie Franz Ferdinand heeft vermoord, of is het belangrijker om de moord in een breder perspectief te trekken? Soms zijn moordenaars niet meer dan details, imo.
In het geval van de moord op Pim Fortuyn zijn de motieven van de dader ook het belangrijkst (eveneens niet weergegeven) maar, gezien de relatieve actualiteit van het gebeuren en de algemene bekentheid, de naam ook.
De manier waarop de gebeurtenissen in dat schoolboek zijn weergegeven, Fortuyn had kritiek op bepaalde zaken ---> dat werd hem uiteindelijk noodlottig, m.a.w., hij werd vermoord door "een dader", is belachelijk.
Het geeft een beetje het idee dat de opvattingen van Fortuyn onvermijdelijk tot diens dood moeten leiden en dat een van der Graaf daarin slechts een instrument van die onvermijdelijkheid was ipv een dader met een eigen wil en motieven.
quote:Ja.Op woensdag 24 september 2008 10:15 schreef fathank het volgende:
[..]
Hoezo jezelf er onderuit lullen
quote:Daar is gerede twijfel over.Of dat Lee Harvey Oswald de moordenaar van president Kennedy is.
quote:...en het Pentagon. En er was nog een vierde vliegtuig...maar OBL staat niet op de FBI Most Wanted list voor 9/11 hoor. Wegens gebrek aan bewijs.Of dat Osama Bin Laden het brein is achter de aanslagen op het WTC
quote:Als anderen beter geïnformeerd zijn dan jij, kún je denigrerend doen om je eigen onwetendheid te verhullen. Je zou ook anders kunnen doen. Moet je zelf weten( jaja, kom er maar in met je complottheorieën
Verder ontopic, slecht geschiedenisboek, overdreven hysterische reactie.
V.
quote:Het onderwerp van de tekst is niet "politieke moord" maar "de verzorgingsstaat". De enige reden dat hier moeilijk over wordt gedaan is omdat er een paar rechtse pikkies zijn die elke reden willen aangrijpen om te benadrukken dat de moordenaar links was. Puur staaltje frustratie dit.Op woensdag 24 september 2008 12:28 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ook weer gelul.
Bij en politieke moord zijn de moordenaar, zijn naam en (wanneer te achterhalen) diens motieven altijd van belang.
Geef de feiten juist en volledig weer of laat het hele onderwerp links liggen.
En zou je aub op kunnen houden met in elke reactie te roepen "gelul", "onzin" en "non-argument". Ik hou mij netjes. Doe jij het dan ook.
quote:Ik heb het niet over links.Op woensdag 24 september 2008 12:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het onderwerp van de tekst is niet "politieke moord" maar "de verzorgingsstaat". De enige reden dat hier moeilijk over wordt gedaan is omdat er een paar rechtse pikkies zijn die elke reden willen aangrijpen om te benadrukken dat de moordenaar links was. Puur staaltje frustratie dit.
En zou je aub op kunnen houden met in elke reactie te roepen "gelul", "onzin" en "non-argument". Ik hou mij netjes. Doe jij het dan ook.
en ik blijf ook netjes, wat niet wil zeggen dat ik niet graag aangeeft dat jij met een hele reeks niet ter zake doende argumenten aan komt zetten
quote:Mijn argumenten zijn -juist- relevant. Mensen hier zijn te blind door hun partijdigheid en persoonlijke frustratie om te zien dat dit stukje tekst eigenlijk best wel mee valt. Het verdient geen pulizer dit geschiedenisboek maar eigenlijk is de verborgen politieke agenda die sommige users het toedichten pure fantasie.Op woensdag 24 september 2008 12:49 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ik heb het niet over links.
en ik blijf ook netjes, wat niet wil zeggen dat ik niet graag aangeeft dat jij met een hele reeks niet ter zake doende argumenten aan komt zetten
Van mij mag die naam er best bij maar echt relevante informatie in de context van "de verzorgingsstaat" is de naam van de moordenaar van een ontiegelijk matig figuur als fortuyn niet.
quote:De figuur Fotuyn zelf mag dan in de vaderlandse politiek niet heel erg veel bereikt hebben het effect van zijn moord is wel heel bepalend geweestvoor Nederland. De sameneleving is er behoolijk door veranderd. Dus lijkt me redelijk belangrijk om het verhaal in de geschiedenisles zo duidelijk en compleet mogelijk te vertellen.Op woensdag 24 september 2008 10:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Fortuyn vergelijken met willem van oranje, kennedy en het WTC
Een half-belangrijke minderjarige-marok-neukende politieke relnicht is gewoon niet boeiend genoeg om de naam van z'n moordenaar er in 100% van de gevallen bij te noemen.
quote:1 Prima, dat ben ik met je eensOp woensdag 24 september 2008 12:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mijn argumenten zijn -juist- relevant. 1 Mensen hier zijn te blind door hun partijdigheid en persoonlijke frustratie om te zien dat dit stukje tekst eigenlijk best wel mee valt. Het verdient geen pulizer dit geschiedenisboek maar eigenlijk is de verborgen politieke agenda die sommige users het toedichten pure fantasie.
Van mij mag die naam er best bij maar echt relevante informatie in de context van "de verzorgingsstaat" is 2 de naam van de moordenaar voor een ontiegelijk matig figuur als fortuyn niet.
2 Bij de zaken die je bij 1 aangeeft past een beoordeling zoals bij 2 totaal niet, je maakt je er namelijk mee schuldig aan hetgeen waar je anderen van beschuldigt bij 1.
Verder is ook in een stuk over de verzorgingsstaat een volledige weergave van de gebeutenissen van belang, geeft het juist weer of meld het helemaal niet en zoals ik eerder al aangaf had dat in helzelfde aantal woorden prima gekunt.
quote:Nee dat zijn het niet. Net zoals moenteel op scholen hei en verdoemmenis wordt gepredikt over het milieu terwijl niemandweet wat er werkelijk aan de hand is. Schoolboeken dienen neutraalte zijn. als je in de schoolboeken leest hoe er geschreven is over de politiek in de 70 jaren dan wordt de VVD afgespiegelt als een gemene partij die steld van de arme. Dat lijkt me niet een taak van de school om daarover te oordelen.Op woensdag 24 september 2008 12:28 schreef DroogDok het volgende:
VVD heeft in dit geval natuurlijk gelijk, maar:
[..]
Mijn god, wat een huilies.
Het is een situatieschets vanuit het perspectief van Fortuyn zelf, en voor Fortuyn was Van der Graaf een onbekende man die op hem afkwam.
En dan meteen even een examenvraag over deze stof die te moeilijk zal zijn voor de VDD:
Wat zag Fortuyn op 6 mei 2002 op zich afkomen op het mediapark?
A. Een bekende man.
B. Een onbekende man.
C. Een bekende handtekeningenjager
D. Een onbekende handtekeningenjager
quote:Fortuyn was de eerste die het fenomeen "luisteren naar de Burger" had geïntroduceerd. En Fortuyn was de eerste die Nederland wilde verlossen van de Staatspartij/establishment.
quote:Wacht even, dezelfde Fortuyn die met Balkenende, de verpersoonlijking van het Staatspartij establishement, in het geheim een niet-aanvalsverdrag sloot? Nou, dat luisteren naar de burger zat er duidelijk goed in.Op woensdag 24 september 2008 13:20 schreef JohnDope het volgende:
Fortuyn was de eerste die het fenomeen "luisteren naar de Burger" had geïntroduceerd. En Fortuyn was de eerste die Nederland wilde verlossen van de Staatspartij/establishment.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2008 13:27:32 ]
quote:En dezelfde Fortuyn die in een kwartier door VNO was om te lullen waarna hij de JSF in zijn armen slootOp woensdag 24 september 2008 13:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wacht even, dezelfde Fortuyn die met Balkenende in het geheim een niet-aanvalsverdrag sloot? Nou, dat luisteren naar de burger zat er duidelijk goed in.
quote:Dan snap je weer niet wat ik met "matig" bedoel. Wellicht doordat je mensen besproken in deeltje 1. Matig slaat vooral op z'n uiteindelijke rol en het effect wat hij heeft gehad op nederland. Dat was zeer zeer matig. Het wordt echter vooral opgeblazen door van die figuren die "hun pimmetje" een grotere rol willen toeschrijven dan hij verdient. Figuren als JohnDope dus.Op woensdag 24 september 2008 13:00 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
1 Prima, dat ben ik met je eens
2 Bij de zaken die je bij 1 aangeeft past een beoordeling zoals bij 2 totaal niet, je maakt je er namelijk mee schuldig aan hetgeen waar je anderen van beschuldigt bij 1.
quote:Hier worden we het nooit over eensVerder is ook in een stuk over de verzorgingsstaat een volledige weergave van de gebeutenissen van belang, geeft het juist weer of meld het helemaal niet en zoals ik eerder al aangaf had dat in helzelfde aantal woorden prima gekunt.
quote:Op woensdag 24 september 2008 13:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wacht even, dezelfde Fortuyn die met Balkenende, de verpersoonlijking van het Staatspartij establishement, in het geheim een niet-aanvalsverdrag sloot? Nou, dat luisteren naar de burger zat er duidelijk goed in.
quote:Met Fortuyn was de JSF gewoon door gegaan.Op woensdag 24 september 2008 13:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dezelfde Fortuyn die in een kwartier door VNO was om te lullen waarna hij de JSF in zijn armen sloot
quote:Dat zeg ikOp woensdag 24 september 2008 13:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met Fortuyn was de JSF gewoon door gegaan.
quote:De JSF kostte maar 800 miljoen.
quote:Goed zo, het enige belangrijke is dat Fortuyn dood was.Op woensdag 24 september 2008 12:00 schreef fathank het volgende:
Wel de moord op een politicus vermelden, maar niet de dader + zijn motieven.
.quote:Zelfs de grootste politieke vijanden van Fortuyn zouden willen dat hij niet was vermoord, want daardoor zit het land nogsteeds in crisis en Fortuyn een messias geworden en de Staatspartij kan niet meer doen waar ze zin in heeft, want ze worden constant op hun vingers gekeken, iedere misstap die ze maken wordt groot uitgelicht.Op woensdag 24 september 2008 13:35 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Goed zo, het enige belangrijke is dat Fortuyn dood was.
En je hebt het ook kunnen zien dat de nieuwe Fortuyn (Wilders) extremer is geworden. En als Wilders wordt vermoord staat er weer een extremere variant op.
quote:Er zijn meer kogels dan extremistische politici.Op woensdag 24 september 2008 13:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zelfs de grootste politieke vijanden van Fortuyn zouden willen dat hij niet was vermoord, want daardoor zit het land nogsteeds in crisis en Fortuyn een messias geworden.
En je hebt het ook kunnen zien dat de nieuwe Fortuyn (Wilders) extremer is geworden. En als Wilders wordt vermoord staat er weer een extremere variant op.
.quote:Je wilt nu zijn gekonkel goedpraten?Op woensdag 24 september 2008 13:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De JSF kostte maar 800 miljoen.
Eerst stoute woorden zeggen over de JSF en later draaien, draaien!
quote:Onee hoor, investeren in wapentuig is de beste investering in deze duistere tijden.Op woensdag 24 september 2008 13:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je wilt nu zijn gekonkel goedpraten?
Eerst stoute woorden zeggen over de JSF en later draaien, draaien!
quote:Er zijn meer kogels dan mensen.Op woensdag 24 september 2008 13:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Er zijn meer kogels dan extremistische politici.
quote:Dat zijn specifieke gevallen; ten eerste kun je daar aandacht aan besteden in de beroepsspecifieke opleiding, en ten tweede kun je dat ook ondervangen door een meer toegepaste vorm van lesgeven.Op woensdag 24 september 2008 12:29 schreef fathank het volgende:
[..]
Wat dacht je van de transportsector. Daar is het echt wel een pré om een beetje fatsoenlijk duits te kunnen. Om maar even een voorbeeld te noemen.
quote:Je bent een vuillakOp woensdag 24 september 2008 13:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Onee hoor, investeren in wapentuig is de beste investering in deze duistere tijden.
quote:Nee jij, want jij bent ongewassen.
quote:Je meet met dubbele standaarden. Als Fortuyn loopt de draaien, liegen en achterkamertjespolitiek bedrijft dan is het "wapentuig is de beste garantie in deze tijden"Op woensdag 24 september 2008 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee jij, want jij bent ongewassen.
quote:Eerlijk is eerlijk de hele wereld staat op instorten, dus dan moet je als land gewoon genoeg wapentuig hebben.Op woensdag 24 september 2008 13:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je meet met dubbele standaarden. Als Fortuyn loopt de draaien, liegen en achterkamertjespolitiek bedrijft dan is het "wapentuig is de beste garantie in deze tijden"
Het gaat hier niet om de kwaliteiten (of het gebrek eraan) van Fortuyn maar om de al dan niet juiste weergave van de moord op hem in een schoolboek.
Diep anders maar even een oud Fortuyn/LPF topic op.
quote:Omdat het noemen van een volledige achternaam geen toegevoegde waarde heeft. Sterker nog, het heeft een negatieve waarde.Op woensdag 24 september 2008 10:15 schreef FreedonNadd het volgende:
Waarom nog steeds van van der G. De man is door een rechtbank veroordeeld dus gewoon Volkert van der Graaf.
Toen na de moord op Fortuyn de achternaam van de Volkert bekend werden mensen met dezelfde achternaam als Volkert met de dood bedreigd. En daarom moet je dus in nieuwsberichten geen volledige achternaam gebruiken van een dader.
En nogmaals, het noemen van een achternaam voegt uiteraard absoluut niets toe aan een nieuwsbericht.
Kamervragen?
Heeft geenstijl hun rechtse aanhangtuig al opgehitst de uitgever te stalken?
Feitelijk is er niks mis met deze zin:
"Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat."
Men had best wat meer informatie kunnen geven over die onbekende man.. die idd onbekend was voor Fortuyn.... maar blijkbaar is het niet gedaan om niet teveel tekst te krijgen..
En het is eenmaal zo als je de tekst beknopt en overzichtelijk wilt houden dat je best wel interessante details moet schrappen... In dit geval was het tegen het zere been van Pimadepten en andere rechtse zeurpieten op oorlogspad... Zoveelste hype om niets vanuit dezelfde hoek van rechtse dramaqueens
quote:Zelfs met mavo moet je het onderscheid tussen een situatieschets vanuit zijn perspectief en een volledige beschrijving van de betrokkenen aankunnen.Op woensdag 24 september 2008 13:10 schreef JohnDope het volgende:
Zelfs in de geschiedenisboeken op de mavo wordt de moordenaar van Willem van Oranje met naam en toenaam genoemd en nu omdat de moordenaar van Fortuyn uit de achterban van groenlinks komt, wordt er in eens moeilijk over gedaan.
quote:Dan moeten ze de naam van Balthasar Gerards ook uit de geschiedenisboeken halen en hem omschrijven als "onbekende man".Op woensdag 24 september 2008 14:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zelfs met mavo moet je het onderscheid tussen een situatieschets vanuit zijn perspectief en een volledige beschrijving van de betrokkenen aankunnen.
quote:*proest*.Op woensdag 24 september 2008 13:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Fortuyn was de eerste die het fenomeen "luisteren naar de Burger" had geïntroduceerd.
correctie, de eerste die daadwerkelijk zo asociaal was om mensen te doen geloven dat hij als enige en eerste naar de burger luisterde. Wat gelukkig alleen bij een groepje mensen dat die niet voor zichzelf kon nadenken effect bereikte.
quote:OnzinOp woensdag 24 september 2008 13:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Fortuyn was de eerste die het fenomeen "luisteren naar de Burger" had geïntroduceerd. En Fortuyn was de eerste die Nederland wilde verlossen van de Staatspartij/establishment.
Dat roepen alle Politici.
Maar ze doen het niet (zie bovenstaande zaken)
Ach er zijn altijd domme gasten die er in trappen.
Nu zie je het weer 2 Ex VVDers (verantwoordelijk voor de Puinhopen van Paars)
Die roepen dat ze naar de burgers gaan luisteren en dat zij geen Haagse Politiek zijn.
En de domme gasten lopen er weer blind achter aan.
quote:Ja, want alle geschiedenisboeken worden door dezelfde persoon geschreven en die moet wel consequent zijn natuurlijk.Op woensdag 24 september 2008 14:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dan moeten ze de naam van Balthasar Gerards ook uit de geschiedenisboeken halen en hem omschrijven als "onbekende man".
Hier is deze smiley echt gewoon voor uitgevonden:
spijkers op laag water zoeken dit
quote:Een geschiedenisboek dat schrijft: "Willem van Oranje liep de trap af en zag daar Balthasar Gerards staan" suggereert daarmee dat hij Balthasar Gerards herkende. En als dat niet het geval is, dan is die situatieschets niet juist want zo was de situatie niet.Op woensdag 24 september 2008 14:03 schreef JohnDope het volgende:
Dan moeten ze de naam van Balthasar Gerards ook uit de geschiedenisboeken halen en hem omschrijven als "onbekende man".
Geef mij een voorbeeld van een schoolboek waarin zo'n foutieve situatieschets staat en ik zal kamerleden aanschrijven om kamervragen te stellen over de slordige teksten in schoolboeken. Maar goed, de Telegraaf is op oorlogspad en hun lezers zijn toch te achterlijk om het verschil te zien tussen een situatieschets en de ontkenning dat iemands identiteit bekend zou zijn. Te achterlijk ja, anders kan ik het niet omschrijven.
quote:Ik ben wel benieuwd of in de andere boeken van Noordhoff wel de naam van de moordenaar van Willem van Oranje wordt genoemd.Op woensdag 24 september 2008 14:18 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ja, want alle geschiedenisboeken worden door dezelfde persoon geschreven en die moet wel consequent zijn natuurlijk.
Hier is deze smiley echt gewoon voor uitgevonden:
spijkers op laag water zoeken dit
quote:Op het Mediapark in Hilversum schoot Volkert van der Graaf een onbekende man overhoop.Op woensdag 24 september 2008 13:18 schreef JacqPlafon het volgende:
Who the the fuck is Fortuyn
V.
quote:Op een onbekende plek in een onbekende stad schoot een onbekende man een andere onbekende man neer. Het onbekende wapen is op een nog onbekende plek niet teruggevonden.Op woensdag 24 september 2008 15:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Op het Mediapark in Hilversum schoot Volkert van der Graaf een onbekende man overhoop.
V.
Nergens staat er dat de overheid de grootste georganiseerde misdaad organisatie is in Nederland, dat dit een noodzakelijk kwaad is, dat de overheid zo klein mogelijk gehouden moet worden in plaats van te groeien als een kanker gezwel, en altijd met wantrouwen tegemoet getreden moet worden.
De overheidsverheerlijking moet een halt worden toegeroepen!
quote:mja dat klopt idd. het was geen kerk maar de hal van de Prinsenhof. Naderhand ging hij overigens wel die kerk liggend binnen, maar dat terzijde.Op woensdag 24 september 2008 12:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vind ik goed. Weinig mis mee. Alleen werd hij volgens mij niet vermoord toen hij een kerk uit liep?
Waar het me om gaat; wat voegt het predicaat 'handtekeningenjager' nou toe?
quote:Informatie die van bovenaf opgelegd wordt door een monopolist die die monopoly met geweld afdwingt moet je op z'n allerminst wantrouwen.Op woensdag 24 september 2008 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
Ja SeventhWave en in de plaats daarvan moeten we leren dat negertjes dom zijn he?
quote:"Onbekende man" dus wanneer Willem Van Oranje Balthasar G. niet kende. Dan schets je de situatie vanuit het perspectief van Willem van Oranje.Op woensdag 24 september 2008 14:30 schreef JohnDope het volgende:
Ze moeten dan ook die naam van Gerards niet noemen, maar dan moeten ze neer zetten "bekende" of van mij apart "onbekende".
Precies hetzelfde, er is geen kind dat wordt geleerd dat de moordenaar van Fortun niet bekend is. Alleen dat Fortuyn zijn moordenaar niet kende. Alleen dan is er een of ander wijf te dom om te poepen en die gaat dan eens in de schoolboeken van haar kind kijken en ziet het woordje onbekend staat terwijl zij toch echt weet wie het gedaan heeft. Die belt dan de Telegraaf en die krant is op oorlogspad dus dat zij het begrijpen doet er niet toe, de lezers zijn minstens zo achterlijk als die moeder en dus kan het op de voorpagina.
De VVD zit in de problemen en mikt inmiddels op het electoraat voor wie Jip en Janneke al te hoog gegrepen is en doet ook een duit in het zakje.
quote:Gelukkig maar dat het nergens staat... dergelijke indoctrinatie van onze jeugd willen we niet ...Op woensdag 24 september 2008 15:18 schreef SeventhWave het volgende:
Nergens staat er dat de overheid de grootste georganiseerde misdaad organisatie is in Nederland,
btw.... tegen overheidsverheerlijking zijn is ook een linkse traditie...
quote:De staat verdrukt, de wet is logen,
De rijkaard leeft zelfzuchtig voort;
Tot 't merg wordt d' arme uitgezogen
En zijn recht is een ijdel woord
Wij zijn 't moe naar ander wil te leven;
quote:Dat heeft in ieder geval een betere wetenschappelijke onderbouwing dan dat negertjes het overal ter wereld slecht doen op school vanwege koeltoer en diskriminazi door die blank man.Op woensdag 24 september 2008 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
Ja SeventhWave en in de plaats daarvan moeten we leren dat negertjes dom zijn he?
Maar ik denk niet dat het een zaak is van de overheid of justitie om zich met de inhoud van sociale en socio politieke wetenschappen bezig te houden. Vrijheid van meningsuiting hoort om die reden onaantastbaar te zijn omdat de overheid inderdaad wetenschappelijke correctheid afdwingt.
quote:Op woensdag 24 september 2008 15:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Op het Mediapark in Hilversum schoot Volkert van der Graaf een onbekende man overhoop.
V.
.quote:Alleen racisten vinden dat een betere wetenschschappelijke onderbouwing... en algemeen wordt door wetenschappers het achterblijven van grote groepen kinderen in het prestatie-onderwijs verklaart vanuit sociaal-ekonomische factoren..Op woensdag 24 september 2008 15:49 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Dat heeft in ieder geval een betere wetenschappelijke onderbouwing dan dat negertjes het overal ter wereld slecht doen op school vanwege koeltoer en diskriminazi door die blank man.
quote:Bevordering van onderwijs en wetenschap is een taak van een ieder.... en in concreto zien een gigantische meerderheid van "een ieder" het als een taak van de overheid..Maar ik denk niet dat het een zaak is van de overheid of justitie om zich met de inhoud van sociale en socio politieke wetenschappen bezig te houden.
quote:Gelukkig maar dat de overheid toeziet in bepaalde gevallen op wetenschappelijke correctheid... bijv controle op voedsel en medische behandelingen... dat deze diensten en producten wetenschappelijk correct gemaakt, ontwikkeld en gecontroleerd zijnVrijheid van meningsuiting hoort om die reden onaantastbaar te zijn omdat de overheid inderdaad wetenschappelijke correctheid afdwingt.
quote:Racism: The belief that race accounts for differences in human character or abilityOp woensdag 24 september 2008 15:58 schreef Bluesdude het volgende:
Alleen racisten vinden dat een betere wetenschschappelijke onderbouwing... en algemeen wordt door wetenschappers het achterblijven van grote groepen kinderen in het prestatie-onderwijs verklaart vanuit sociaal-ekonomische factoren..
Zoals je ziet maak jij je schuldig aan een cirkel redenatie, hetgeen aangeeft hoe grondig de gemiddelde burger geindoctrineerd is. En ja, domme mensen zijn over het algemeen armer, maar oorzaak en gevolg omdraaien (vooral als het biologisch gezien absurd is) is ook een vorm van cirkel redenatie.
quote:Bevordering heeft weinig met inhoud te maken. Maar sponsoring van politiek incorrect wetenschappelijk onderzoek is inderdaad niet aan de orde in Nederland.Bevordering van onderwijs en wetenschap is een taak van een ieder.... en in concreto zien een gigantische meerderheid van "een ieder" het als een taak van de overheid..
quote:Gelukkig maar dat de overheid toeziet in bepaalde gevallen op wetenschappelijke correctheid... bijv controle op voedsel en medische behandelingen... dat deze diensten en producten wetenschappelijk correct gemaakt, ontwikkeld en gecontroleerd zijn
quote:Precies. In de kosmos is geen constante strijd gaande tussen water en vuur (zoals Heraclitus zich voorstelde), maar tussen links en rechts.Op woensdag 24 september 2008 16:25 schreef Klopkoek het volgende:
Figuren als SeventWave laten precies zien wat ik ook over de VVD denk. Ze klagen dat neutrale schoolboeken 'links' zijn om dat vervolgens te vervangen door rechtse propagandafoldertjes.
quote:Dat ontslaat de uitgevers van VMBO-boeken niet van het correct weergeven van feiten.Op woensdag 24 september 2008 16:25 schreef Monolith het volgende:
Alsof VMBO'ers uberhaupt onthouden wat er in hun geschiedenisboeken staat.
quote:Ah kijk, we gaan weer hokjesdenken. Toevallig op het VMBO gezeten?Op woensdag 24 september 2008 16:25 schreef Klopkoek het volgende:
Figuren als SeventhWave laten precies zien wat ik ook over de VVD denk. Ze klagen dat neutrale schoolboeken 'links' zijn om dat vervolgens te vervangen door rechtse propagandafoldertjes.
quote:Het stukje over de 'onbekende man' is misschien wat onduidelijk verwoordt, maar niet incorrect. Als er iets incorrect is, dan is dat eerder het idee dat Fortuyn een uitgesproken tegenstander was van de verzorgingsstaat.Op woensdag 24 september 2008 16:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat ontslaat de uitgevers van VMBO-boeken niet van het correct weergeven van feiten.
quote:Rechts heeft geen propaganda nodig, de werkelijkheid spreekt boekdelen.Op woensdag 24 september 2008 16:25 schreef Klopkoek het volgende:
Figuren als SeventWave laten precies zien wat ik ook over de VVD denk. Ze klagen dat neutrale schoolboeken 'links' zijn om dat vervolgens te vervangen door rechtse propagandafoldertjes.
. Echt, dan leef je volgens mij in een andere wereld. Net alsof 'linkse' partijen iets met Volkert te maken hebben. Dan waren ze wel aangeklaagd denk je niet.
. En die partijen hebben natuurlijk ook de alleenheersende macht in Nederland, dus bepalen zij wat er in schoolboeken staat?En dan dwingen die enge linksen de scholen ook nog uitgerekend die boeken aan te schaffen?
Hebben jullie nu zelf niet door hoe dom je eigenlijk klinkt.
quote:Als Bos met zijn gratis schoolboeken zijn zin krijgt is dat inderdaad het geval.Op woensdag 24 september 2008 16:51 schreef Posdnous het volgende:
En dan dwingen die enge linksen de scholen ook nog uitgerekend die boeken aan te schaffen?
Vooral blijven zoeken naar vergezochte argumentjes jochie.
quote:Jouw Bart Jan Spruyt na-aperij wordt ook steeds lachwekkender. Die Spruyt kokketeert namelijk ook constant met nutteloze kennis van 3000 jaren oudPrecies. In de kosmos is geen constante strijd gaande tussen water en vuur (zoals Heraclitus zich voorstelde), maar tussen links en rechts.
quote:Ik zal je eens wat vertellen: ik ben BJS zelf. Wil jij me nu pijpen, mevrouw Hamer?Op woensdag 24 september 2008 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
Jouw Bart Jan Spruyt na-aperij wordt ook steeds lachwekkender. Die Spruyt kokketeert namelijk ook constant met nutteloze kennis van 3000 jaren oud
Typisch weer de VVD om er iets anders in te (willen) lezen.
quote:Ach gut.... en jij bent een van de weinigen uitzonderlijke zelfstandig denkenden die kon ontsnappen ?Op woensdag 24 september 2008 16:11 schreef SeventhWave het volgende:
Zoals je ziet maak jij je schuldig aan een cirkel redenatie, hetgeen aangeeft hoe grondig de gemiddelde burger geindoctrineerd is.
Dit soort ideetjes hebben iets van een conspiracy-denkwijze in zich..... wie zijn die indoctrineurs ?
Ik reageerde op een vage suggestie waar jij leek te beweren dat verminderde IQ-prestaties van ethnische groepen een genetische oorzaak hebben.. bijv dat negers per definiitie genetisch geen hoger IQ hebben.
Misschien zag ik het verkeerd maar als je dit bedoelde dan ben je een racist of je lijkt er te veel op en in dat laatste geval kun je alsnog veel zelf doen om die schijn weg te nemen..
quote:Ik zal je een hint geven in de richting van de samenhang: politieke moorden!Op woensdag 24 september 2008 10:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Fortuyn vergelijken met willem van oranje, kennedy
quote:Ook je lessen Nederlands heb je ontweken uit angst voor die grote boze politiek?Op woensdag 24 september 2008 15:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Informatie die van bovenaf opgelegd wordt door een monopolist die die monopoly met geweld afdwingt moet je op z'n allerminst wantrouwen.
quote:Dat was jij zelf toch? Of was het toen nog MAVO?Op woensdag 24 september 2008 16:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ah kijk, we gaan weer hokjesdenken. Toevallig op het VMBO gezeten?
quote:Rare definitie, want ik kan me goed voorstellen dat verschillen in ras ras, of beter gezegd, de daarbij horende andere leefomgeving, leidt tot verschillen in karakter en mogelijkheden!Op woensdag 24 september 2008 16:11 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Racism: The belief that race accounts for differences in human character or ability
quote:Dat is niet het geval omdat scholen die boeken zelf moeten kopen van een bepaald budget en daarmee automatisch uitkomen op aanbestedingsprocedures waarbij Bos verdomde weinig te zeggen heeft over de inhoud van die boeken.Op woensdag 24 september 2008 17:00 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Als Bos met zijn gratis schoolboeken zijn zin krijgt is dat inderdaad het geval.
Maar goed jij bent ook zo'n figuur die denkt dat Balkenende en Bos samen bepalen wat er door die linkse media wordt uitgezonden
quote:Dat was de moord op willekeurig welke jood 65 jaar geleden, abchaziër dit jaar of spaans gemeenteraadslid ook. Daarin is echter qua belang nog wel een rangorde aan te brengen..Op woensdag 24 september 2008 20:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik zal je een hint geven in de richting van de samenhang: politieke moorden!
quote:Op woensdag 24 september 2008 10:16 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat de schrijver gewoon bedoelde:
"Een tot dan toe onbekende man."
Zovan.. Geen ouwe kennis van fortuyn of een groot figuur in het criminele circuit. Om er meteen vanuit te gaan dat dit een geschiedenis herschrijf poging is is natuurlijk wel een beetje absurd.
quote:Wat SpecialK zegt. Als je dat niet uit die tekst kan halen dan kan je veel meer niet. Of je hangt inderdaad die VVD theorie aan die ik hierboven beschrijfOp woensdag 24 september 2008 10:19 schreef Scaurus het volgende:
‘Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat.’
Dat staat er. Als de schrijver bedoelt 'een voor hem onbekende' of 'tot dan toe onbekende' man, dan had hij dat erbij moeten zetten. Op je woorden wordt je afgerekend, ook in de geschiedschrijving.
.quote:Mag ik hier wat meer informatie over vragen? Het woord komt 2x op google voor, waarvan 1x dit topic. Ik neem aan dat je een mening uit een van Theodore Dalrymple's (die eigenlijk Anthony Daniels heette) boeken over onderwijs (en sociale klassen?) bedoelde, maar wat voor mening was dat precies?Op woensdag 24 september 2008 12:43 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Het doet een beetje Dalrympleiaans aan.
quote:Armoede is zeker nuttig,het verruimd je geest.Op woensdag 24 september 2008 21:04 schreef Klopkoek het volgende:
De opvatting van de conservatief Dalrymple komt er kort gezegd op neer dat het de schuld van de armen zelf is dat ze arm zijn. Ook is hij van mening dat armoede zelfs nuttig is.
quote:Dan zie ik niet waarom deze tekst iets daarmee te maken heeftOp woensdag 24 september 2008 21:04 schreef Klopkoek het volgende:
De opvatting van de conservatief Dalrymple komt er kort gezegd op neer dat het de schuld van de armen zelf is dat ze arm zijn. Ook is hij van mening dat armoede zelfs nuttig is.
quote:Nu je het zegt.. inderdaad.Op woensdag 24 september 2008 19:14 schreef Bluesdude het volgende:
Ach gut.... en jij bent een van de weinigen uitzonderlijke zelfstandig denkenden die kon ontsnappen ?
quote:Ja, dat zou je denken, maar als je gelooft in noemenswaardige genetische verschillen tussen rassen ben je een racist, en racisten zijn dom, dus hun mening doet er niet toe.Op woensdag 24 september 2008 20:50 schreef RemcoDelft het volgende:
Rare definitie, want ik kan me goed voorstellen dat verschillen in ras ras, of beter gezegd, de daarbij horende andere leefomgeving, leidt tot verschillen in karakter en mogelijkheden!
Dat is zo'n beetje de algemeen heersende opinie, die onwaarschijnlijk in de linkse schoolboekjes is terug te vinden.
"Meester, waarom zijn Marokkanen zo crimineel?"
"Nou Jantje, dat komt door sociaal economische omstandigheden. Die creëert vervolgens een cultuur kloof waardoor sommige mensen minder sterk staan in de maatschappij dan andere mensen, en dat is niet best. Dit kan er zelfs soms toe leiden dat er een mes getrokken wordt, of een zeer desperate boy uit onmacht een meisje tot de prostitutie dwingt. Vroeger dronk de burgemeester een kopje thee met deze jongeren, maar vandaag de dag mag er ook met de vinger gewezen worden en gezegd worden dat dit niet mag, en erg stout is."
quote:Je weet dat Marokkanen, en ja, ook de Berbers, dezelfde ras en origine hebben als wij Nederlanders he?Op woensdag 24 september 2008 21:09 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Nu je het zegt.. inderdaad.
[..]
Ja, dat zou je denken, maar als je gelooft in noemenswaardige genetische verschillen tussen rassen ben je een racist, en racisten zijn dom, dus hun mening doet er niet toe.
Dat is zo'n beetje de algemeen heersende opinie, die onwaarschijnlijk in de linkse schoolboekjes is terug te vinden.
"Meester, waarom zijn Marokkanen zo crimineel?"
"Nou Jantje, dat komt door sociaal economische omstandigheden. Die creëert vervolgens een cultuur kloof waardoor sommige mensen minder sterk staan in de maatschappij dan andere mensen, en dat is niet best. Dit kan er zelfs soms toe leiden dat er een mes getrokken wordt, of een zeer desperate boy uit onmacht een meisje tot de prostitutie dwingt. Vroeger dronk de burgemeester een kopje thee met deze jongeren, maar vandaag de dag mag er ook met de vinger gewezen worden en gezegd worden dat dit niet mag, en erg stout is."
quote:wbt specifieke verschillen die genetisch bepaald zouden zijn, dat riekt idd naar racisme ..en je hebt gelijk: racisten zijn dom en hun mening is marginaal van belang..Op woensdag 24 september 2008 21:09 schreef SeventhWave het volgende:
Ja, dat zou je denken, maar als je gelooft in noemenswaardige genetische verschillen tussen rassen
ben je een racist, en racisten zijn dom, dus hun mening doet er niet toe.
dna-wetenschappers hebben niks gevonden over IQ-dna per ras... nogal dom dat racisten die bevindingen negeren en zeker weten dat ze gelijk hebben..... gelijkhebberigheid en arrogantie bij racisten is veel voorkomend trouwens
quote:Leuk he, zo'n stroman creeeren en deze dan aanvallen? Dat mensen onderling genetisch verschillen en dat er bij mensen relatief meer genetische overeenkomst is naarmate ze recenter een gemeenschappelijke voorouder delen ontkent niemand. Dat dit dus ook betekent dat relatief reproductief geisoleerde groepen vaak onderling meer verschillen dan binnen de groep in algemene zin ontkent ook niemand. Lees bijvoorbeeld eens een boek van Dawkins waarin hij het nut van het hanteren van het concept van rassen verdedigt. Daarnaast lijk je ook nog steeds niet te snappen dat er wel iets meer bestaat dan 'genetische invloeden' en 'sociaal economische invloeden'. Cultuur is ook gewoon een horizontaal en verticaal propagerende verzameling systeem met vele facetten waar selectie op opereert, dat bij het ontwikkelen van gedrag vaak een cruciale rol speelt of dacht je dat onder moslima's het burkagen meer voorkomt dan onder atheistische vrouwen?Op woensdag 24 september 2008 21:09 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Nu je het zegt.. inderdaad.
[..]
Ja, dat zou je denken, maar als je gelooft in noemenswaardige genetische verschillen tussen rassen ben je een racist, en racisten zijn dom, dus hun mening doet er niet toe.
Daarnaast is jouw opvatting bij uitstek geschikt om mensen te ontslaan van hun verantwoordelijkheid.
"Meester, Achmed heeft mij een blauw oog geslagen"
"Daar kan hij niets aan doen Jante, dat is genetisch bepaald"
quote:Is ook helemaal niet nodig, de regering heeft een stevige vinger in de pap.Op woensdag 24 september 2008 20:52 schreef du_ke het volgende:
Dat is niet het geval omdat scholen die boeken zelf moeten kopen van een bepaald budget en daarmee automatisch uitkomen op aanbestedingsprocedures waarbij Bos verdomde weinig te zeggen heeft over de inhoud van die boeken.
quote:De tijd van lijstjes met jaartallen was als het om geschiedenisonderwijs gaat echt beter?Op woensdag 24 september 2008 21:28 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik denk dat dit nu echt te ver overtrokken wordt. Het is gewoon in een verhaalvorm geschreven. Dat op zich is een triest teken van het aftakelend schoolniveau, maar da's een compleet andere discussie.
Juist dat vak is meer dan uitstekend geschikt voor verhalen.
quote:Ik snap je niet. Kun je het uitleggen.Cultuur is ook gewoon een horizontaal en verticaal propagerende verzameling systeem met vele facetten waar selectie op opereert, dat bij het ontwikkelen van gedrag vaak een cruciale rol speelt of dacht je dat onder moslima's het burkagen meer voorkomt dan onder atheistische vrouwen?
heb je biologie gestudeerd ofzo?
quote:Leg uit, kom met bronnen, lever de notulen van de overleggen tussen de minister van OCW en de schrijvers van de schoolboeken. Kom met iets meer dan een flimpje.Op woensdag 24 september 2008 21:29 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Is ook helemaal niet nodig, de regering heeft een stevige vinger in de pap.
Of is dat echt te veel gevraagd en blijft het bij borrelpraat?
quote:En het blijft VMBO, ik bedoel, ze gaan heus geen maatschappelijke stukken schrijven over de achtergrond van Van der Graaf voor een groep tieners die zich meer in Yess-R en Ali B interesserenOp woensdag 24 september 2008 21:28 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik denk dat dit nu echt te ver overtrokken wordt. Het is gewoon in een verhaalvorm geschreven. Dat op zich is een triest teken van het aftakelend schoolniveau, maar da's een compleet andere discussie.
quote:verticaal betekent van ouder op kind.Op woensdag 24 september 2008 21:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap je niet. Kun je het uitleggen.
heb je biologie gestudeerd ofzo?
horizontaal is bijvoorbeeld de leraar die iets overbrengt op een leerling, een persoon die iets oppikt uit de media, etcetera. Genetische overdracht is bijna altijd verticaal (hoewel sommige organismen deels DNA van andere organismen kunnen absorberen en b.v. in het menselijk genoom ook veel virussen zijn opgenomen).
quote:Op woensdag 24 september 2008 21:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
verticaal betekent van ouder op kind.
horizontaal is bijvoorbeeld de leraar die iets overbrengt op een leerling, een persoon die iets oppikt uit de media, etcetera. Genetische overdracht is bijna altijd verticaal (hoewel sommige organismen deels DNA van andere organismen kunnen absorberen en b.v. in het menselijk genoom ook veel virussen zijn opgenomen).
quote:Op woensdag 24 september 2008 21:21 schreef Bluesdude het volgende:
wbt specifieke verschillen die genetisch bepaald zouden zijn, dat riekt idd naar racisme ..en je hebt gelijk: racisten zijn dom en hun mening is marginaal van belang..
quote:En.. dit warrige verhaaltje over IQ-dna heb je uit jouw schoolboekje?dna-wetenschappers hebben niks gevonden over IQ-dna per ras... nogal dom dat racisten die bevindingen negeren en zeker weten dat ze gelijk hebben..... gelijkhebberigheid en arrogantie bij racisten is veel voorkomend trouwens
quote:Ik denk dat hij er zelf ook weinig van snapt. In eerste instantie lijkt hij een gemiddelde met uitersten te vergelijken hetgeen zelfs op een leek volkomen onzinnig moet overkomen. Vervolgens vraagt hij of ik een boek wil lezen. Daarna verwart hij culturele uitingen met genetische beperkingen, genetica zit op een veel lager niveau. Ten slotte gaat hij mij ervan beschuldigen dat ik groepsgemiddelden toepas op een individu en hoe slecht dat wel niet is: Aziaten zijn slim, dus als Yuki dom is is dat de schuld van de leraar. Het mag duidelijk zijn dat dit al lang gebeurd in Nederland in het geval van de sociaal democraat: Iedereen is genetisch gelijk: dus als Mohammed dom en crimineel is is dat de schuld van de maatschappij.Op woensdag 24 september 2008 21:30 schreef Klopkoek het volgende:
Ik snap je niet. Kun je het uitleggen.
quote:Wat ik stelde is hardstikke duidelijk ... dat dna-ondezoekers de claims van racisten niet bewezen hebben gezien in hun onderzoek zijn feiten. Helder toch ?Op woensdag 24 september 2008 21:58 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
[..]
En.. dit warrige verhaaltje over IQ-dna heb je uit jouw schoolboekje?
[..]
quote:Ik heb je al eens vaker proberen uit te leggen hoe fenotypes totstandkomen. Ik verwar totaal geen 'culturele uitingen' met 'genetische beperkingen' ik verkondig het in de biologische wetenschap algemeen geaccepteerde idee dat het fenotype een resultaat is van genetische, epigenetische, en externe factoren. Het fenotype is het geheel aan observeerbare eigenschappen van een organisme. Dat betreft morfologie, gedrag, etcetera. Daarnaast is het zo dat wanneer biologen het over cultuur hebben, zij vaak een veel algemener concept bedoelen dan de 'menselijke cultuur'. Culturele overerving is in het dierenrijk volstrekt normaal. Daarnaast wordt het concept van genotype + omgeving = fenotype vaak verkeerd geintrepeteerd. Met 'omgeving' wordt een veel breder concept dan 'sociaal economische situatie' bedoeld. De omgeving omvat bijvoorbeeld ook allerlei biochemische omstandigheden, etcetera.Op woensdag 24 september 2008 21:58 schreef SeventhWave het volgende:
Ik denk dat hij er zelf ook weinig van snapt. In eerste instantie lijkt hij een gemiddelde met uitersten te vergelijken hetgeen zelfs op een leek volkomen onzinnig moet overkomen. Vervolgens vraagt hij of ik een boek wil lezen. Daarna verwart hij culturele uitingen met genetische beperkingen, genetica zit op een veel lager niveau.
quote:Je hebt er weer geen hol van begrepen. Ik stel dat het idee dat 'X heeft een bepaald fenotype vanwege zijn genotype' net zo goed als 'X heeft een bepaald fenotype vanwege de maatschappij' X ontslaat van enige persoonlijke schuld. Dat zie je bijvoorbeeld al in de manier waarop de daden van geestelijk gehandicapten worden beoordeeld.Ten slotte gaat hij mij ervan beschuldigen dat ik groepsgemiddelden toepas op een individu en hoe slecht dat wel niet is: Aziaten zijn slim, dus als Yuki dom is is dat de schuld van de leraar. Het mag duidelijk zijn dat dit al lang gebeurd in Nederland in het geval van de sociaal democraat: Iedereen is genetisch gelijk: dus als Mohammed dom en crimineel is is dat de schuld van de maatschappij.
quote:Hartstikke helder dat jij ergens gelezen hebt dat iemand zei dat een wetenschapper zei dat er een onderzoek was dat iets zei over racisten en dna?Op woensdag 24 september 2008 22:07 schreef Bluesdude het volgende:
Wat ik stelde is hardstikke duidelijk ... dat dna-ondezoekers de claims van racisten niet bewezen hebben gezien in hun onderzoek zijn feiten. Helder toch ?
Misschien van meneer Watson, de ontdekker van het DNA?
quote:Als we jou mogen geloven kan je met de juiste "cultuur en externe factoren" een aap leren lezen en schrijven.Op woensdag 24 september 2008 22:16 schreef Monolith het volgende:
Ik heb je al eens vaker proberen uit te leggen hoe fenotypes totstandkomen. Ik verwar totaal geen 'culturele uitingen' met 'genetische beperkingen' ik verkondig het in de biologische wetenschap algemeen geaccepteerde idee dat het fenotype een resultaat is van genetische, epigenetische, en externe factoren.
Je reinste pseudowetenschap die nergens op gebaseerd is, in elk onderzoek heeft elke niet biologische factoor een marginale invloed, maar de leugen regeert.
quote:Het is een passage uit Dalrymple's "Leven aan de onderkant". Daar analyseert hij hoe criminelen voor zichzelf de verantwoordelijkheid van hun daad ergens anders leggen zodat ze vrij van schuldgevoelens de volgende daad kunnen plegen. Ik haalde de passage aan omdat in het geschiedenisboek zou staan dat Volkert naar aanleiding van Fortuyn's opvatting hij geen andere keus had dan tot zijn daad te komen.Op woensdag 24 september 2008 21:00 schreef Cith het volgende:
[..]
Mag ik hier wat meer informatie over vragen? Het woord komt 2x op google voor, waarvan 1x dit topic. Ik neem aan dat je een mening uit een van Theodore Dalrymple's (die eigenlijk Anthony Daniels heette) boeken over onderwijs (en sociale klassen?) bedoelde, maar wat voor mening was dat precies?
quote:goed lezen wat ik schreef .... dna-wetenschappers hebben de claims van racisten over verschillen per ras in dna die het IQ zouden bepalen niet bewezen gezien in hun onderzoeken...Op woensdag 24 september 2008 22:17 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Hartstikke helder dat jij ergens gelezen hebt dat iemand zei dat een wetenschapper zei dat er een onderzoek was dat iets zei over racisten en dna?
Als het wel zo was .. dan was dat al bekend geweest toch ?
quote:Staat dat in het Noordhof-boek? (zie openingspost)Op woensdag 24 september 2008 22:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
omdat in het geschiedenisboek zou staan dat Volkert naar aanleiding van Fortuyn's opvatting hij geen andere keus had dan tot zijn daad te komen.
Heb je het boek gelezen dan ?
quote:Nee, dat lees je weer volkomen verkeerd. Dat iets een combinatie van factoren is, betekent natuurlijk absoluut niet dat individuele factoren geen beperkingen op kunnen leggen. Dat geldt overigens net zo goed voor genetische factoren als nongenetische factoren. Laat een mens tot z'n 20e opgroeien temidden van chimpanzees en hij of zij zal nooit een IQ van boven de 100 kunnen halen bij wijze van spreken. Hetzelfde geldt voor bepaalde genotypes natuurlijk.Op woensdag 24 september 2008 22:23 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Als we jou mogen geloven kan je met de juiste "cultuur en externe factoren" een aap leren lezen en schrijven.
Je reinste pseudowetenschap die nergens op gebaseerd is, in elk onderzoek heeft elke niet biologische factoor een marginale invloed, maar de leugen regeert.
quote:Wanneer men het heeft over zaken als 'crimineel zijn' is dat volstrekte kolder, maar ook bij zaken als IQ overdrijf jij nogal graag. Daarnaast zit er nogal een behoorlijk verschil tussen 'genetische factoren' en 'biologische factoren'. "interne factoren" beperken zich tot DNA en enige epigenetische factoren als histonen, DNA methylatie e.d., alle andere factoren kun je als 'extern' beschouwen.in elk onderzoek heeft elke niet biologische factoor een marginale invloed, maar de leugen regeert.
Daarnaast zijn apen nog wel enigzins lees- en schrijfvaardigheden aan te leren.
quote:Reading and Sentence Completion by a Chimpanzee (Pan)
Four studies revealed that a 21/2-year-old chimpanzee (Pan), after 6 months of computer-controlled language training, proficiently reads projected word-characters that constitute the beginnings of sentences and, in accordance with their meanings and serial order, either finishes the sentences for reward or rejects them.
quote:TOWARD GRANTING LINGUISTIC COMPETENCE TO APES:A REVIEW OF SAVAGE-RUMBAUGH ET AL. 'S LANGUAGE COMPREHENSION IN APE AND CHILD
Savage-Rumbaugh et al.'s (1993) monograph describes a study that compared the language comprehension of an 8-year-old ape (a bonobo named Kanzi) with that of a normal 2-year-old human
(Alia). The primary purpose of the research was to see if Kanzi could comprehend novel and compound
spoken English commands without imitative prompts, contrived reinforcement contingencies,
or explicit training procedures. As it turned out, Kanzi acquired a complex comprehension repertoire
in a pattern similar to the human child's and even performed better than the human child in
many cases.
quote:Dat de volgende quote onzin is:Op woensdag 24 september 2008 23:26 schreef Cith het volgende:
Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen, SeventhWave? Je gaat er steeds omheen
quote:De linkse leer leert de maatschappij dat mensen maakbaar zijn, terwijl de wetenschap ondertussen beter weet. Het menselijk brein is nog redelijk flexibel voor kinderen en IQ fluctureerd behoorlijk, maar voor volwassenen is het IQ behoorlijk statisch en grotendeels (rond de 80%) genetisch bepaald. Dus iemand die onder chimpansees opgroeit en gezonde voeding krijgt zal een normaal IQ ontwikkelen - het menselijk brein is een normaal orgaan, wat Monolith dus stelt is vergelijkbaar met dat iemand die met chimpansees opgroeit astma of impotentie zal krijgen.Laat een mens tot z'n 20e opgroeien temidden van chimpanzees en hij of zij zal nooit een IQ van boven de 100 kunnen halen bij wijze van spreken.
Wat je ziet in de linkse wetenschap is dat IQ onderzoeken voornamelijk op 11 tot 14 jarige wordt uitgevoerd, het liefst jonger, maar 11 tot 14 is ideaal omdat vrouwen in die periode hun groeispurt hebben en zodoende een even hoog IQ hebben als mannen. Meet je het IQ op de leeftijd van 18 dan zien we dat mannen een IQ hebben dat ongeveer 4 punten hoger ligt. Iets dat je zeker niet in schoolboekjes zal terugvinden vandaag de dag. "Leraar, waarom winnen meer mannen een nobel prijs dan vrouwen?" "Nou Jantje, dat komt omdat mannen vrouwen als hoeren behandelen, en dat is slecht voor hun eigendunk, waardoor ze zich minder goed kunnen concentreren!"
Dan is er nog een kneus die het over dna heeft. Er zijn zover ik weet zijn er 3 IQ gerelateerde genen ontdekt. Officieel is er niets over de distributie van deze genen gemeld hetgeen boekdelen hoort te spreken, maar onofficieel is er wel wat informatie over de distributie te vinden: http://hum-molgen.org/bb/Forum9/HTML/000080.html
quote:Op donderdag 25 september 2008 05:55 schreef SeventhWave het volgende:
"Leraar, waarom winnen meer mannen een nobel prijs dan vrouwen?" "Nou Jantje, dat komt omdat mannen vrouwen als hoeren behandelen, en dat is slecht voor hun eigendunk, waardoor ze zich minder goed kunnen concentreren!"
quote:Daar komt nog bij dat genetische invloeden en omgevingsinvloeden makkelijk verward worden, omdat ze sterk covariëren; hoogopgeleide ouders zijn eerder geneigd hun kinderen tot zekere prestaties te stimuleren dan laagopgeleide ouders, om maar wat te noemen, en sturen hun kinderen vaak naar scholen die min of meer gelieerd zijn aan hun eigen achtergrond, waardoor er een cumulatie van positieve omgevingsfactoren plaats heeft. Het uiteindelijke effect daarvan is dat kinderen van hoogopgeleide ouders zelf ook beter presteren; hetgeen op het eerste gezicht veroorzaakt lijkt te worden door genetische factoren, maar waar in feite een veel complexer mechanisme achter zit, dat nog steeds niet volledig ontleed is.Op woensdag 24 september 2008 22:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb je al eens vaker proberen uit te leggen hoe fenotypes totstandkomen. Ik verwar totaal geen 'culturele uitingen' met 'genetische beperkingen' ik verkondig het in de biologische wetenschap algemeen geaccepteerde idee dat het fenotype een resultaat is van genetische, epigenetische, en externe factoren. Het fenotype is het geheel aan observeerbare eigenschappen van een organisme. Dat betreft morfologie, gedrag, etcetera. Daarnaast is het zo dat wanneer biologen het over cultuur hebben, zij vaak een veel algemener concept bedoelen dan de 'menselijke cultuur'. Culturele overerving is in het dierenrijk volstrekt normaal. Daarnaast wordt het concept van genotype + omgeving = fenotype vaak verkeerd geintrepeteerd. Met 'omgeving' wordt een veel breder concept dan 'sociaal economische situatie' bedoeld. De omgeving omvat bijvoorbeeld ook allerlei biochemische omstandigheden, etcetera.
Wel blijkt uit onderzoek op lagere constructen - het aanleren van een specifieke kennisintensieve vaardigheid - dat omgeving prestties voor een veel groter gedeelte verklaart dan genetische invloeden.
quote:Nou ja, op zich geef ik ze geen ongelijk, maar hoe zit het dan met die rechtse leugens in onze geschiedenisboeken?Op woensdag 24 september 2008 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De partij wordt steeds triester
Waar lees je nou daadwerkelijk wat de CIA geflikt heeft in Latijns Amerika? Waar lees je nou daadwerkelijk dat de politionele acties een koloniale oorlog waren?
Kortom: leugens en halve waarheden genoeg voor ieder uiteinde van het politieke spectrum.
quote:Aah, Volkmar Weiss.Op donderdag 25 september 2008 05:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Dat de volgende quote onzin is:
[..]
De linkse leer leert de maatschappij dat mensen maakbaar zijn, terwijl de wetenschap ondertussen beter weet. Het menselijk brein is nog redelijk flexibel voor kinderen en IQ fluctureerd behoorlijk, maar voor volwassenen is het IQ behoorlijk statisch en grotendeels (rond de 80%) genetisch bepaald. Dus iemand die onder chimpansees opgroeit en gezonde voeding krijgt zal een normaal IQ ontwikkelen - het menselijk brein is een normaal orgaan, wat Monolith dus stelt is vergelijkbaar met dat iemand die met chimpansees opgroeit astma of impotentie zal krijgen.
Wat je ziet in de linkse wetenschap is dat IQ onderzoeken voornamelijk op 11 tot 14 jarige wordt uitgevoerd, het liefst jonger, maar 11 tot 14 is ideaal omdat vrouwen in die periode hun groeispurt hebben en zodoende een even hoog IQ hebben als mannen. Meet je het IQ op de leeftijd van 18 dan zien we dat mannen een IQ hebben dat ongeveer 4 punten hoger ligt. Iets dat je zeker niet in schoolboekjes zal terugvinden vandaag de dag. "Leraar, waarom winnen meer mannen een nobel prijs dan vrouwen?" "Nou Jantje, dat komt omdat mannen vrouwen als hoeren behandelen, en dat is slecht voor hun eigendunk, waardoor ze zich minder goed kunnen concentreren!"
Dan is er nog een kneus die het over dna heeft. Er zijn zover ik weet zijn er 3 IQ gerelateerde genen ontdekt. Officieel is er niets over de distributie van deze genen gemeld hetgeen boekdelen hoort te spreken, maar onofficieel is er wel wat informatie over de distributie te vinden: http://hum-molgen.org/bb/Forum9/HTML/000080.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Volkmar_Weiss
De grote wetenschapper, auteur van het verbeterde (Oost-)Duitse antwoord op The Bell curve, Die IQ Falle.
quote:Linkse wetenschap.Op donderdag 25 september 2008 05:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Dat de volgende quote onzin is:
[..]
De linkse leer leert de maatschappij dat mensen maakbaar zijn, terwijl de wetenschap ondertussen beter weet. Het menselijk brein is nog redelijk flexibel voor kinderen en IQ fluctureerd behoorlijk, maar voor volwassenen is het IQ behoorlijk statisch en grotendeels (rond de 80%) genetisch bepaald. Dus iemand die onder chimpansees opgroeit en gezonde voeding krijgt zal een normaal IQ ontwikkelen - het menselijk brein is een normaal orgaan, wat Monolith dus stelt is vergelijkbaar met dat iemand die met chimpansees opgroeit astma of impotentie zal krijgen.
Wat je ziet in de linkse wetenschap is dat IQ onderzoeken voornamelijk op 11 tot 14 jarige wordt uitgevoerd, het liefst jonger, maar 11 tot 14 is ideaal omdat vrouwen in die periode hun groeispurt hebben en zodoende een even hoog IQ hebben als mannen. Meet je het IQ op de leeftijd van 18 dan zien we dat mannen een IQ hebben dat ongeveer 4 punten hoger ligt. Iets dat je zeker niet in schoolboekjes zal terugvinden vandaag de dag. "Leraar, waarom winnen meer mannen een nobel prijs dan vrouwen?" "Nou Jantje, dat komt omdat mannen vrouwen als hoeren behandelen, en dat is slecht voor hun eigendunk, waardoor ze zich minder goed kunnen concentreren!"
Dan is er nog een kneus die het over dna heeft. Er zijn zover ik weet zijn er 3 IQ gerelateerde genen ontdekt. Officieel is er niets over de distributie van deze genen gemeld hetgeen boekdelen hoort te spreken, maar onofficieel is er wel wat informatie over de distributie te vinden: http://hum-molgen.org/bb/Forum9/HTML/000080.html
In elk beetje degelijk, peer-reviewed, onderzoek is echt geen plek voor zulke waanzin als jij denkt dat gangbaar is in de wetenschap. Als er een plek is waar mensen elkaar om het minste of geringste meteen in de haren vliegen is het de wetenschap wel. Doen alsof daar plek is om ""linkse wetenschap" (wtf is dat nu weer voor belachelijke omschrijving, alsof rechtse wetenschap opeens heel anders is ) te bedrijven en ook nog gepubliceerd te krijgen in respectabele tijdschriften geeft aan dat je geen idee hebt hoe de wetenschap te werk gaat.Tenzij je natuurlijk in het Linkse Complot gelooft wat de gehele wetenschap in zijn macht heeft.
quote:Zeg ben jij toevallig een kloon van Lambiekje? Ik heb al meerdere malen onderzoeken geciteerd waarin tweelingstudies / adoptiestudies een erfelijkheidsfactor van 40%-80% als resultaat hebben. Dat jij vrolijk 80% als feit blijft poneren is één ding, maar dat je daarbij niet het verschil kent tussen 'genetisch' en 'erfelijk' maakt je opmerking een stukje stompzinniger.Op donderdag 25 september 2008 05:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Dat de volgende quote onzin is:
[..]
De linkse leer leert de maatschappij dat mensen maakbaar zijn, terwijl de wetenschap ondertussen beter weet. Het menselijk brein is nog redelijk flexibel voor kinderen en IQ fluctureerd behoorlijk, maar voor volwassenen is het IQ behoorlijk statisch en grotendeels (rond de 80%) genetisch bepaald.
quote:Je snapt dus niet alleen geen hol van evolutionaire biologie en genetica, maar ook geen zak van ontwikkelingsbiologie en dan met name de neurobiologische ontwikkeling van de hersenen. het brein is een orgaan dat in een simpel model een flexibel netwerk van neuronen is met vele onderlinge verbindingen. Dat netwerk is in de jongere jaren nog erg flexibel, maar op latere leeftijd neemt dat sterk af. Daarom kan een mens op z'n 4e ook makkelijker vloeiend een taal leren spreken, lezen en schrijven dan op zijn 40e. Iemand die tot zijn 20e bij chimpanzees leeft zal de meest basale linguïstische vermogens, denkpatronen e.d. ontberen. Omdat het vormen van nieuwe verbindingen in de hersenen, het vervangen van neuronen e.d. niet meer zo snel gaat bij een 20-jarige, zal dit ook zijn weerslag hebben op het IQ.[/quote]Dus iemand die onder chimpansees opgroeit en gezonde voeding krijgt zal een normaal IQ ontwikkelen - het menselijk brein is een normaal orgaan, wat Monolith dus stelt is vergelijkbaar met dat iemand die met chimpansees opgroeit astma of impotentie zal krijgen.
quote:Je springt weer van de hak op de tak. Kom trouwens ook eens met publicaties die al je boude claims ondersteunen. Volgens mij grossier je namelijk in wikipedia wijsheden. Bovendien klopt je bewering niet. De variantie is bij mannen over het algemeen hoger, niet het gemiddelde. Dat is één van de factoren die een rol speelt bij de sekseverderling van nobelprijswinnaars. Daarnaast is het verschil in intelligentie tussen de sekses veel duidelijker te zien wanneer specifiekere vaardigheden worden beschouwd. Zie b.v.:Wat je ziet in de linkse wetenschap is dat IQ onderzoeken voornamelijk op 11 tot 14 jarige wordt uitgevoerd, het liefst jonger, maar 11 tot 14 is ideaal omdat vrouwen in die periode hun groeispurt hebben en zodoende een even hoog IQ hebben als mannen. Meet je het IQ op de leeftijd van 18 dan zien we dat mannen een IQ hebben dat ongeveer 4 punten hoger ligt. Iets dat je zeker niet in schoolboekjes zal terugvinden vandaag de dag. "Leraar, waarom winnen meer mannen een nobel prijs dan vrouwen?" "Nou Jantje, dat komt omdat mannen vrouwen als hoeren behandelen, en dat is slecht voor hun eigendunk, waardoor ze zich minder goed kunnen concentreren!"
quote:Vrouwen maken de laatste jaren overigens wel een behoorlijke inhaalslag. Het feit dat 'het enige recht van een vrouw is het aanrecht' niet meer zo opgaat speelt daarbij uiteraard ook een rol.Sex differences in mental abilities: g masks the dimensions on which they lie
Empirical data suggest that there is at most a very small sex difference in general mental ability, but men clearly perform better on visuospatial tasks while women clearly perform better on tests of verbal usage and perceptual speed. In this study, we integrated these overall findings with predictions based on the Verbal–Perceptual–Rotation (VPR) model ([Johnson, W., and Bouchard, T. J. (2005a). Constructive replication of the visual–perceptual–image rotation (VPR) model in Thurstone's (1941) battery of 60 tests of mental ability. Intelligence, 33, 417–430.; Johnson, W., and Bouchard, T. J. (2005b). The structure of human intelligence: It's verbal, perceptual, and image rotation (VPR), not fluid and crystallized. Intelligence, 33. 393–416.]) of the structure of mental abilities. We examined the structure of abilities after removing the effects of general intelligence, identifying three underlying dimensions termed rotation–verbal, focus–diffusion, and memory. Substantial sex differences appeared to lie along all three dimensions, with men more likely to be positioned towards the rotation and focus poles of those dimensions, and women displaying generally greater memory. At the level of specific ability tests, there were greater sex differences in residual than full test scores, providing evidence that general intelligence serves as an all-purpose problem solving ability that masks sex differences in more specialized abilities. The residual ability factors we identified showed strong genetic influences comparable to those for full abilities, indicating that the residual abilities have some basis in brain structure and function.
quote:Daar gaan we weer hoor, met de grote gemene "linkse" / "atheïstische" / "farmaceutische / <vul in> samenzwering in de wetenschap. Er zijn wel wat meer dan '3 IQ gerelateerde genen' ontdekt, maar ik neem aan de je zelf wel een wetenschappelijke database kunt doorzoeken. Het genoom als nette verzameling van discrete entiteiten (genen) blijkt echter ook nogal simplistisch de laatste jaren, dus dat maakt het wat lastig om precieze factoren te bepalen. Zo komt het voor dat het hebben van een bepaalde allele van een gen een 'gunstig' effect heeft bij de afwezigheid van een bepaalde allele van en ander gen, maar niet bij de aanwezigheid van die andere 'allele'. Het is in de genetica bijna nooit een kwestie van een simpel optelsommetje maken van 'gunstige' alleles.Dan is er nog een kneus die het over dna heeft. Er zijn zover ik weet zijn er 3 IQ gerelateerde genen ontdekt. Officieel is er niets over de distributie van deze genen gemeld hetgeen boekdelen hoort te spreken, maar onofficieel is er wel wat informatie over de distributie te vinden: http://hum-molgen.org/bb/Forum9/HTML/000080.html
quote:Nog los van botte onwetendheidOp donderdag 25 september 2008 08:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
Kortom: leugens en halve waarheden genoeg voor ieder uiteinde van het politieke spectrum.
V.
quote:Er is wel degelijk ideologisch getinte wetenschap, vooral in de hoek van de sociologie en politicologie. Dat zijn per definitie vrij subjectieve en filosofisch-normatieve wetenschappen. Ter ondersteuning hiervan hoef ik louter te wijzen op de staat van de sociale wetenschappen in de jaren '60 tot '80. Die waren toen uitgesproken links. Het feminisme voerde hoogtij en Marx was de sleutel tot de oplossing van alle maatschappelijke problemen. Wat je nu soms in artikelen van die tijd terug leest is regelrechte linkse propaganda.Op donderdag 25 september 2008 09:53 schreef ethiraseth het volgende:
Linkse wetenschap.
quote:Jij begon -zonder het uit te spreken- over dna :Op donderdag 25 september 2008 05:55 schreef SeventhWave het volgende:
Dan is er nog een kneus die het over dna heeft. Er zijn zover ik weet zijn er 3 IQ gerelateerde genen ontdekt.
quote:Dan ben jij die kneus dus..Op woensdag 24 september 2008 15:49 schreef SeventhWave het volgende:
Dat heeft in ieder geval een betere wetenschappelijke onderbouwing dan dat negertjes het overal ter wereld slecht doen op school vanwege koeltoer en diskriminazi door die blank man.
En verder zijn 3 gerelateerde genen nog steeds geen bewijs voor de claims van racisten en anderen die zoeken naar een bepaalde dna-relatie IQ en ras
[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 25-09-2008 12:03:39 ]
Ongelofelijk, wat een stel hypocriete figuren bij de VVD.
quote:Je vergeet Geschiedenis... Je bewijst zelf iedere dag op FOK dat jouw geschiedenisbenadering erg ideologisch .Op donderdag 25 september 2008 11:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Er is wel degelijk ideologisch getinte wetenschap, vooral in de hoek van de sociologie en politicologie. propaganda.
quote:Ik vind ook inderdaad dat er een kleine bladzijde beschreven moet worden waarin staat door wie Fortuyn gedemoniseerd werd. De VVD met Dijkstal waren ook een stelletje smeerlappen.Op donderdag 25 september 2008 11:57 schreef Tijger_m het volgende:
Wil de VVD dan ook vermelden dat VVD voorzitter Bas Eenhoorn Fortuyn vergeleek met Mussolini? Of is het dan ook een 'links' schoolboek?
Ongelofelijk, wat een stel hypocriete figuren bij de VVD.
quote:Het is een hoofdstuk over de Verzorgingsstaat, niet over de politieke gebeurtenissen van 2002.Op donderdag 25 september 2008 12:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind ook inderdaad dat er een kleine bladzijde beschreven moet worden waarin staat wie Fortuyn allemaal liep te demoniseren.
quote:Het maakt me niet uit in welk hoofdstuk het komt te staan, vanmij apart zetten ze het in de inleiding van dat schoolboek.Op donderdag 25 september 2008 12:03 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het is een hoofdstuk over de Verzorgingsstaat, niet over de politieke gebeurtenissen van 2002.
quote:Welnee joh, je bent zo objectief als wat!Op donderdag 25 september 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Wat een onzin, zeg. Dat ik niet meega in de verkrachting van de geschiedenis door Verlichtingsfundamentalisten en antitheïsten maakt mij ideologisch? Ga fietsen.
quote:dit standpunt in deze formulering over geschiedenis is op zich hardstikke ideologisch ... zie je dat niet ?Op donderdag 25 september 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Wat een onzin, zeg. Dat ik niet meega in de verkrachting van de geschiedenis door Verlichtingsfundamentalisten en antitheïsten maakt mij ideologisch? Ga fietsen.
quote:Lijkt me meer in het straatje van Maatschappijleer liggen. Iedereen valt hier over 1 passage terwijl helemaal niet bekend is hoe de rest van dat boek eruit ziet, of hoe onderwerpen tijdens andere vakken worden behandeld.Op donderdag 25 september 2008 12:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het maakt me niet uit in welk hoofdstuk het komt te staan, vanmij apart zetten ze het in de inleiding van dat schoolboek.
quote:Het is even ideologisch als het atheïsme godsdienstig is.Op donderdag 25 september 2008 12:04 schreef Bluesdude het volgende:
dit standpunt in deze formulering over geschiedenis is op zich hardstikke ideologisch ... zie je dat niet ?
In wezen heb ik juist een vrij wetenschappelijke kijk op de geschiedenis. Anders dan aanhangers van de Verlichting geloof ik niet dat de geschiedenis een proces van achterlijkheid naar verlichting is. Evenmin zie ik godsdienst als het grootste kwaad in het verleden, zoals antitheïsten doen.
quote:En een standbeeld van Fortuyn voor de ingang van elke school en dagelijks drie keer bidden richting Provesano natuurlijk.Op donderdag 25 september 2008 12:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het maakt me niet uit in welk hoofdstuk het komt te staan, vanmij apart zetten ze het in de inleiding van dat schoolboek.
quote:Geen enkele wetenschapper is objectief. Zelfs wanneer iemand de intentie heeft om zo objectief mogelijk te werk te gaan moet hij of zij een selectie maken wat gerefereerde literatuur e.d. betreft.Op donderdag 25 september 2008 12:10 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is even ideologisch als het atheïsme godsdienstig is.
In wezen heb ik juist een vrij wetenschappelijke kijk op de geschiedenis. Anders dan aanhangers van de Verlichting geloof ik niet dat de geschiedenis een proces van achterlijkheid naar verlichting is. Evenmin zie ik godsdienst als het grootste kwaad in het verleden, zoals antitheïsten doen.
quote:Ik claim nergens objectief te zijn, dus waar heb je het over?Op donderdag 25 september 2008 12:12 schreef Monolith het volgende:
Geen enkele wetenschapper is objectief. Zelfs wanneer iemand de intentie heeft om zo objectief mogelijk te werk te gaan moet hij of zij een selectie maken wat gerefereerde literatuur e.d. betreft.
quote:Het is heel erg slecht voor een historicus- dat je niet kunt erkennen dat jouw benaderingen net zo goed voortkomen uit waarden en normen, dus ideologisch is..Op donderdag 25 september 2008 12:10 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is even ideologisch als het atheïsme godsdienstig is.
In wezen heb ik juist een vrij wetenschappelijke kijk op de geschiedenis. Anders dan aanhangers van de Verlichting geloof ik niet dat de geschiedenis een proces van achterlijkheid naar verlichting is. Evenmin zie ik godsdienst als het grootste kwaad in het verleden, zoals antitheïsten doen.
Alleen door die erkenning kun je met professionele afstandelijkheid geschiedenis bedrijven.
quote:Vooral de ideologie van het grote kapitaal, aangezien dit de enige ideologie met een dusdanig breed draagvlak is dat men er zonder te veel lastige vragen mee weg komt. Immers, ook autoriteiten krijgen bij de bakker geen gratis brood.Op donderdag 25 september 2008 11:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Er is wel degelijk ideologisch getinte wetenschap, vooral in de hoek van de sociologie en politicologie. Dat zijn per definitie vrij subjectieve en filosofisch-normatieve wetenschappen. Ter ondersteuning hiervan hoef ik louter te wijzen op de staat van de sociale wetenschappen in de jaren '60 tot '80. Die waren toen uitgesproken links. Het feminisme voerde hoogtij en Marx was de sleutel tot de oplossing van alle maatschappelijke problemen. Wat je nu soms in artikelen van die tijd terug leest is regelrechte linkse propaganda.
Maar anders? Mwa... Denk dat je er behoorlijk naast zit eigenlijk.
quote:Het is geen specifiek links standpunt dat de mens GEEN natuur heeft en LOUTER zijn doen en laten bepaald is door opvoeding... je verwringt hiermee een bestaand standpunt tot iets anders - een fantasie van je- en het is ook net zo goed een rechts standpunt.Op donderdag 25 september 2008 14:16 schreef Scaurus het volgende:
Nog een duidelijk voorbeeld van de sterke ideologische gekleurdheid van de sociale wetenschappen is de affaire-Buikhuisen. Wouter Buikhuisen was in de jaren zeventig hoogleraar criminologie. Hij deed onderzoek naar de biologische oorsprong van crimineel gedrag. Natuurlijk not done, omdat tot dogma verheven was de gedachte dat crimineel gedrag puur en alleen voortkwam uit sociale omstandigheden. De gedachte dat sommige mensen van nature agressiever en meer geneigd tot het kwaad zijn, was in ogen van velen verwerpelijk. Daarom werd Buikhuisen afgebrand, niet in de wetenschap, maar in de media. Zijn carriere was voorbij: hij vertrok later naar Spanje. Een triest voorbeeld van hoe een uitgesproken links dogma (dat de mens geen natuur heeft en zijn gedragingen voortkomen uit louter opvoeding) de wetenschap kan domineren.
Verder beweer je in het begin dat Buikhuisen door zijn eigen beroepsgroep werd uitgespuugd..maar ineens leg je de schuld bij de media.... deze inconsistentie in de schuldige aanwijzen komt niet degelijk over....ook "de media" is weer zo generaliserend..
quote:Dat de mens geen natuur heeft is zeker een specifiek links standpunt. Wel, links moet dan in de brede zin gevat worden, als een verzameling van liberalisme, socialisme en anarchisme. Allen gaan ervan uit dat de mens van nature goed is (of beter gezegd geen kwade neigingen heeft) en dat zijn persoonlijkheid volledig gevormd wordt binnen een gemeenschap. Rare ideeën als het postmodernisme, sociaal-constructivisme en behaviorisme komen uit deze hoek.Op donderdag 25 september 2008 14:25 schreef Bluesdude het volgende:
Het is geen specifiek links standpunt dat de mens GEEN natuur heeft en LOUTER zijn doen en laten bepaald is door opvoeding... je verwringt hiermee een bestaand standpunt tot iets anders - een fantasie van je- en het is ook net zo goed een rechts standpunt.
De gedachte dat de mens geen natuur heeft is nauw verweven met het politiek denken van de modernisten en revolutionairen. De politieke filosofie van figuren als Robespierre en Marx gaat er dan ook vanuit dat wij de wereld naar believen herscheppen kunnen: er is immers toch geen vaste menselijke natuur, de mens is volledig malleable.
quote:Groot dogma inderdaad. Vandaar dat in de jaren '60 en '70 gedacht werd dat b.v. het XYY syndroom leidde tot agressie / criminaliteit en werden er in de jaren '70 volop dit soort publicaties gedaan:Op donderdag 25 september 2008 14:16 schreef Scaurus het volgende:
Nog een duidelijk voorbeeld van de sterke ideologische gekleurdheid van de sociale wetenschappen is de affaire-Buikhuisen. Wouter Buikhuisen was in de jaren zeventig hoogleraar criminologie. Hij deed onderzoek naar de biologische oorsprong van crimineel gedrag. Natuurlijk not done, omdat tot dogma verheven was de gedachte dat crimineel gedrag puur en alleen voortkwam uit sociale omstandigheden. De gedachte dat sommige mensen van nature agressiever en meer geneigd tot het kwaad zijn, was in ogen van velen verwerpelijk. Daarom werd Buikhuisen afgebrand, niet in de wetenschap, maar in de media. Zijn carriere was voorbij: hij vertrok later naar Spanje. Een triest voorbeeld van hoe een uitgesproken links dogma (dat de mens geen natuur heeft en zijn gedragingen voortkomen uit louter opvoeding) de wetenschap kan domineren.
quote:Buikhuizen kreeg volop middelen om zijn onderzoek uit te voeren, maar werd in de media gelyncht. Er waren ook veel collega's die niet blij waren met zijn aanpak uiteraard, maar een dogma was het dus zeker niet.The early history of criminology was one of interaction with genetics and biology, but since the sociological school emerged in the 1920's there has occurred a major split between sociological criminology and biology. Behavioral genetics as it has developed since 1950 has great relevance to criminology in terms of neurological and brain functioning, learning processes, violence and the XYY syndrome, and the sociopathy. A new interdisciplinary research effort must be undertaken in order to look at the interaction of genetics, human behavior, criminal law and criminology. If criminology is interested in learning, motivation, aggression and behavior, it must incorporate the new genetics into its theoretical structure.
quote:nee.... je kletst....Op donderdag 25 september 2008 14:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat de mens geen natuur heeft is zeker een specifiek links standpunt.
ik ken geen linkse mensen die zeggen dat de mens geen natuur heeft... ik ken wel een hele hoop linkse en rechtse mensen die zeggen dat iemands, voelen, denken , doen en laten in hoge mate wordt gevormd door hun ervaringen in het leven opgedaan en beinvloeding van de omgeving.
Terecht dat al die linkse en rechtse mensen ontkennen dat er zoiets is als "evil-erfelijkheid" .. een erfelijkheidsgen die criminelen maakt tot criminelen.. dus erfelijk bepaald...
Ik had het al eerder aangegeven... stop eens met dat hokjesdenken over links en rechts.... ook de meeste rechtse mensen hebben nurture-standpunten en ook linkse mensen kiezen wel eens voor de nature -positie..
De discussie nature-nurture is zeker nog niet passé (en terecht) .. maar het wordt strontvervelend daar een links-rechtsoorlog van te maken
quote:40% op 4 jarige leeftijd ja - met een attentie span van 10 seconden zijn IQ testen zeer moeilijk uit te voeren. Maar wetenschappers zijn dol op 4 jarigen, want hoe politiek correcter de resultaten, hoe beter ze publiceren, hoe meer geld ze binnen halen, en hoe minder gezeik ze krijgen.Op donderdag 25 september 2008 10:43 schreef Monolith het volgende:
Ik heb al meerdere malen onderzoeken geciteerd waarin tweelingstudies / adoptiestudies een erfelijkheidsfactor van 40%-80% als resultaat hebben.
Regelmatig stuiten linkse wetenschappers op resultaten die niet door de beugel kunnen. Om contract breuk te voorkomen maken ze dan een mini publicatie en gebruiken ze die informatie om de statistieken te vervalsen. Zoals Plomin die per ongeluk de relatie tussen leeftijd en de genetische bijdrage aan IQ (her) ontdekte in 2003 op 18 jarigen, en vervolgens in 2006 bombastische linkse uitspraken doet over zijn later onderzoek op 11 jarigen. Of de Minnesota adoptie studie waarvan de resultaten 6 jaar nadat het onderzoek was afgelopen heimelijk werden gepubliceerd (nadat een van de sponsors heibel begon te maken) omdat 'de studie der studies die voor eens en altijd het ras en intelligentie vraagstuk zou beantwoorden' niet de gewenste (linkse) resultaten gaf.
quote:Jij snapt er duidelijk weinig van. De mogelijkheid tot spraak heeft weinig met een super brein te maken, en alles met specifieke hersen taken die dat gedeelte voor hun rekening nemen. De linkse gedachte dat het brein een blank vel papier is is volkomen onjuist - zelfs persoonlijkheid is erfelijk - en er zijn vermoedens dat politieke voorkeur ook voor een groot deel is aangeboren. Als jouw theorie waar zou zijn hadden ze al lang uitgevogeld hoe je iemand opvoed als een super genie.Je snapt dus niet alleen geen hol van evolutionaire biologie en genetica, maar ook geen zak van ontwikkelingsbiologie en dan met name de neurobiologische ontwikkeling van de hersenen. het brein is een orgaan dat in een simpel model een flexibel netwerk van neuronen is met vele onderlinge verbindingen.
quote:IQ heeft in moderne g testen niets met taal te maken. En een geniaal persoon die 20 jaar tussen de chimpansees leeft zal ongetwijfeld een speer gebruiken en zelfs primitief gereedschap hebben ontwikkeld - in plaats van de hele dag een beetje in z'n neus te peuteren en te wippen.Iemand die tot zijn 20e bij chimpanzees leeft zal de meest basale linguïstische vermogens, denkpatronen e.d. ontberen. Omdat het vormen van nieuwe verbindingen in de hersenen, het vervangen van neuronen e.d. niet meer zo snel gaat bij een 20-jarige, zal dit ook zijn weerslag hebben op het IQ.
quote:http://www.lrainc.com/swtaboo/taboos/wsj_main.htmlJe springt weer van de hak op de tak. Kom trouwens ook eens met publicaties die al je boude claims ondersteunen.
quote:Wikipedia is een links bolwerk. Vooral in de IQ en ras gerelateerde onderwerpen zie je dat linkse activisten als een stel pitbulls hun ideologie verdedigen. Maar voor neutrale onderwerpen is Wikipedia een goede bron.Volgens mij grossier je namelijk in wikipedia wijsheden.
quote:Mannen hebben over het algemeen genomen meer variatie en evolutie gaat zodoende voornamelijk via de man terwijl de vrouw de stabiele factor is. Intelligentie is hier een meetbaar voorbeeld van, maar meer mannelijke miskramen, wiegendood, en geboorte afwijkingen is een feit.De variantie is bij mannen over het algemeen hoger, niet het gemiddelde. Dat is één van de factoren die een rol speelt bij de sekseverderling van nobelprijswinnaars.
http://www.innovations-re(...)n/bericht-52045.html
quote:Onderzoek op minderjarigen en zodoende een niet al te betrouwbaar. Bij volwassenen is er een kleine IQ kloof tussen mannen en vrouwen.Daarnaast is het verschil in intelligentie tussen de sekses veel duidelijker te zien wanneer specifiekere vaardigheden worden beschouwd. Zie b.v.:
quote:Je moet een enorm blok voor je kop hebben als je niet beseft dat in IQ en ras gerelateerd onderzoek politiek geen rol speelt.Daar gaan we weer hoor, met de grote gemene "linkse" / "atheïstische" / "farmaceutische / <vul in> samenzwering in de wetenschap.
quote:Ja, dat weet iedereen met een klein beetje kennis van zaken. Maar omtrent de distributie van het dyslexie gen blijft het angstvallig stil. Dat soort duidelijke genen zijn toch de kans voor links om met wetenschappelijke bewijzen te zwaaien mbt de gelijkheid van alle mensensoorten?Het is in de genetica bijna nooit een kwestie van een simpel optelsommetje maken van 'gunstige' alleles.
quote:Jammer dat adoptie studies het tegendeel uitwijzen. Het zogenaamde "evil-dna"Op donderdag 25 september 2008 14:51 schreef Bluesdude het volgende:
Terecht dat al die linkse en rechtse mensen ontkennen dat er zoiets is als "evil-erfelijkheid" .. een erfelijkheidsgen die criminelen maakt tot criminelen.. dus erfelijk bepaald...
quote:je beweert zoveel...Op donderdag 25 september 2008 17:17 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Jammer dat adoptie studies het tegendeel uitwijzen. Het zogenaamde "evil-dna"
bron?
quote:Zeker kreeg Buikhuisen zware kritiek...maar dat noemen we 'democratie' ..Op donderdag 25 september 2008 14:49 schreef Monolith het volgende:
Buikhuizen kreeg volop middelen om zijn onderzoek uit te voeren, maar werd in de media gelyncht. Er waren ook veel collega's die niet blij waren met zijn aanpak uiteraard, maar een dogma was het dus zeker niet.
Ik weet zelf wel van Brandt Corstius die vaak tegen Buikhuisen schreef....,maar om deze 1 persoon te generaliseren tot "de media" ..?? is dat niet teveel slachtoffergejank ?
We zijn bijna 40 jaar later en noch Buikhuisen noch iemand anders uit het buitenland heeft de criminaliteit kunnen verklaren vanuit erfelijke factoren ... so much for hun 'gelijk' ..
Onderwijl zijn er belangrijke ontwikkelingen geweest in dna-onderzoek en nog velen zullen er komen... laten we die komende ontwikkelingen afwachten ipv het ideologisch gelijk nastreven
[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 25-09-2008 18:38:11 ]
quote:Nou je doet wel je best meer ideologisch over te komen dan beschrijvend.Op donderdag 25 september 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Wat een onzin, zeg. Dat ik niet meega in de verkrachting van de geschiedenis door Verlichtingsfundamentalisten en antitheïsten maakt mij ideologisch? Ga fietsen.
quote:Dit is een forum, hier hoor je je mening te geven.Op donderdag 25 september 2008 18:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou je doet wel je best meer ideologisch over te komen dan beschrijvend.
Op school krijg je educatie, dat is dus een ander verhaal.
Maar scaurus heeft in dit topic 100% gelijk, het is jereinste vervalsing/propaganda.
Ik hoop dat scaurus na zijn studie geschiedenisleraar wordt
Het gaat er ook niet om dat de naam van de schutter ongenoemd is, het gaat erom dat daardoor zijn persoonlijke achtergrond (milieu-activist) ongemoeid blijft.
Tel dat nu eens op bij de discussie die we onlangs nog hadden over kamervragen van de PVV over kinderen die op school leren dat de noordpool smelt door ons boze mensen, dat de wereld daardoor vergaat, en we NU IETS MOETEN DOEN voor de ijsbeertjes!
Waar riekt het dan allemaal naar?
quote:Biologische factoren worden veel meer en vaker geaccepteerd als verklarende factor dan 40 jaar geleden. Wat dat betreft heeft Buikhuisen meer gelijk gekregen dan zijn tegenstanders.Op donderdag 25 september 2008 18:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zeker kreeg Buikhuisen zware kritiek...maar dat noemen we 'democratie' ..
Ik weet zelf wel van Brandt Corstius die vaak tegen Buikhuisen schreef....,maar om deze 1 persoon te generaliseren tot "de media" ..?? is dat niet teveel slachtoffergejank ?
We zijn bijna 40 jaar later en noch Buikhuisen noch iemand anders uit het buitenland heeft de criminaliteit kunnen verklaren vanuit erfelijke factoren ... so much for hun 'gelijk' ..
Onderwijl zijn er belangrijke ontwikkelingen geweest in dna-onderzoek en nog velen zullen er komen... laten we die komende ontwikkelingen afwachten ipv het ideologisch gelijk nastreven
quote:Op donderdag 25 september 2008 12:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind ook inderdaad dat er een kleine bladzijde beschreven moet worden waarin staat door wie Fortuyn gedemoniseerd werd.
.quote:Waar het naar riekt? Paranoia voornamelijk.Op donderdag 25 september 2008 19:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dit is een forum, hier hoor je je mening te geven.
Op school krijg je educatie, dat is dus een ander verhaal.
Maar scaurus heeft in dit topic 100% gelijk, het is jereinste vervalsing/propaganda.
Ik hoop dat scaurus na zijn studie geschiedenisleraar wordt
Het gaat er ook niet om dat de naam van de schutter ongenoemd is, het gaat erom dat daardoor zijn persoonlijke achtergrond (milieu-activist) ongemoeid blijft.
Tel dat nu eens op bij de discussie die we onlangs nog hadden over kamervragen van de PVV over kinderen die op school leren dat de noordpool smelt door ons boze mensen, dat de wereld daardoor vergaat, en we NU IETS MOETEN DOEN voor de ijsbeertjes!
Waar riekt het dan allemaal naar?
quote:Onze kinderen willen indoctrineren met rechtse verhalen ?Op donderdag 25 september 2008 19:03 schreef sneakypete het volgende:
Waar riekt het dan allemaal naar?
quote:Hij was kaal! waarom staat er niet in de boeken dat ie kaal was! wat is dat voor kale koppenmafia die tegenhoudt dat dit in die boeken staat!Op donderdag 25 september 2008 19:03 schreef sneakypete het volgende:
Het gaat er ook niet om dat de naam van de schutter ongenoemd is, het gaat erom dat daardoor zijn persoonlijke achtergrond (milieu-activist) ongemoeid blijft.
quote:Ik moest al enorm lachen vanmorgen om je linkje, waarin Volkmar Weiss aan het woord komt. Volkmar Weiss NB.Op donderdag 25 september 2008 05:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Dat de volgende quote onzin is:
[..]
De linkse leer leert de maatschappij dat mensen maakbaar zijn, terwijl de wetenschap ondertussen beter weet. Het menselijk brein is nog redelijk flexibel voor kinderen en IQ fluctureerd behoorlijk, maar voor volwassenen is het IQ behoorlijk statisch en grotendeels (rond de 80%) genetisch bepaald. Dus iemand die onder chimpansees opgroeit en gezonde voeding krijgt zal een normaal IQ ontwikkelen - het menselijk brein is een normaal orgaan, wat Monolith dus stelt is vergelijkbaar met dat iemand die met chimpansees opgroeit astma of impotentie zal krijgen.
Wat je ziet in de linkse wetenschap is dat IQ onderzoeken voornamelijk op 11 tot 14 jarige wordt uitgevoerd, het liefst jonger, maar 11 tot 14 is ideaal omdat vrouwen in die periode hun groeispurt hebben en zodoende een even hoog IQ hebben als mannen. Meet je het IQ op de leeftijd van 18 dan zien we dat mannen een IQ hebben dat ongeveer 4 punten hoger ligt. Iets dat je zeker niet in schoolboekjes zal terugvinden vandaag de dag. "Leraar, waarom winnen meer mannen een nobel prijs dan vrouwen?" "Nou Jantje, dat komt omdat mannen vrouwen als hoeren behandelen, en dat is slecht voor hun eigendunk, waardoor ze zich minder goed kunnen concentreren!"
Dan is er nog een kneus die het over dna heeft. Er zijn zover ik weet zijn er 3 IQ gerelateerde genen ontdekt. Officieel is er niets over de distributie van deze genen gemeld hetgeen boekdelen hoort te spreken, maar onofficieel is er wel wat informatie over de distributie te vinden: http://hum-molgen.org/bb/Forum9/HTML/000080.html
.De grote wetenschapper, zeg maar.
Maar vraag me nu af of je EQ ook een uitvinding van de linkse wetenschap vindt, om de superioriteit van de man te verdoezelen.
.quote:Wat een grap, kinderen vertellen dat de moordenaar van een policus een doorgedraaide milieu-activist was noem jij rechtse indoctrinatie? Mooie verdraaiing van de feiten is dat.Op donderdag 25 september 2008 19:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Onze kinderen willen indoctrineren met rechtse verhalen ?
quote:Die is toch alleen maar geschoren, die Fortuyn?Op donderdag 25 september 2008 20:04 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wat een grap, kinderen vertellen dat de moordenaar van een policus een doorgedraaide milieu-activist was noem jij rechtse indoctrinatie? Mooie verdraaiing van de feiten is dat.
Zie deze TT: ONBEKENDE schoor Fortuyn dood....
.quote:dat op zich niet... wel het geschreeuw dat er bij moét staan dat ie links is en milieuactivist... het geheel komt wel voort uit een verkeerde intentie.. de jeugd leren links te haten...Op donderdag 25 september 2008 20:04 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wat een grap, kinderen vertellen dat de moordenaar van een policus een doorgedraaide milieu-activist was noem jij rechtse indoctrinatie? Mooie verdraaiing van de feiten is dat.
De feiten kunnen genoemd zijn.. dat is niet het probleem..het probleem is dat gejank dat die feiten niet vermeld zijn
de passage was een kanttekening..een illustratie in een hoofdstuk met het thema verzorgingsstaat...en omdat niet specifiek de verzorgingsstaat om zeep wilde helpen, noch bevorderen snap ik toch al niet wat hij er zo nodig te zoeken heeft...
Maar goed... een dramavertelling vertelt vanuit de posiitie vn Pim... die idd niet wist wie die onbekende man was ..kan best een leuke illustratie zijn.. De naam van Volkert noemen is niet belangrijk.
Die leukheid is al verpest door al die brave burgers die perse hun ideologische waarheid daar in verweven wilt zien...
quote:Alleen die Scaurus pretendeert volgens mij de wetenschap van de geschiedenis te studeren en hier op Fok! uit te dragen. Want geschiedenis ziet hij wrs als meer waardevrij dan sociologie of politicologie.Op donderdag 25 september 2008 19:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dit is een forum, hier hoor je je mening te geven.
?
Nu kan geschiedenis als wetenschap weldegelijk een redelijke graad van "waardevrijheid" bereiken, maar dan moet je met elkaar in debat gaan. Dat kan niet door je uitgangspositie, zoals hij die eerder in dit topic noemde, als onwrikbaar fundament te verklaren, dan ben je per definitie niet waardevrij. Dan heb je een doel. Het opleggen van jouw, in dit geval conservatieve, visie.
Niet het doel de historische werkelijkheid, in debat met andere historici, te beschrijven imo.
quote:Ja, ik moest lachen.Op donderdag 25 september 2008 20:10 schreef sneakypete het volgende:
Als ze dát op school doceerde, zou ik er de grap van in kunnen zien
Vooral ook omdat ik me voorstelde hoe die VMBO'ers dat zouden opnemen.
Die zouden voortaan met scheerapparaten uitgaan.
quote:Aha dus omdat 'rechtse' mensen wijzen op 'linkse' informatievervalsing in schoolboeken, vind jij het maar onzin?Op donderdag 25 september 2008 20:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
dat op zich niet... wel het geschreeuw dat er bij moét staan dat ie links is en milieuactivist... het geheel komt wel voort uit een verkeerde intentie.. de jeugd leren links te haten...
de passage was een kanttekening..een illustratie in een hoofdstuk met het thema verzorgingsstaat...en omdat niet specifiek de verzorgingsstaat om zeep wilde helpen, noch bevorderen snap ik toch al niet wat hij er zo nodig te zoeken heeft...
Maar goed... een dramavertelling vertelt vanuit de posiitie vn Pim... die idd niet wist wie die onbekende man was ..kan best een leuke illustratie zijn.. De naam van Volkert noemen is niet belangrijk.
Die leukheid is al verpest door al die brave burgers die perse hun ideologische waarheid daar in verweven wilt zien...
Het is zeker relevant dat het gaat om een milieuactivist (ongeacht of je dat 'links' noemt of niet), dat is onmisbare informatie omdat het een motief was. Nu lijkt het alsof iedereen het gedaan kon hebben, en alsof de man toevallig is doodgeschoten. De waarheid is dat hij al maandenlang aan alle kanten verbaal en fysiek werd aangevallen en zwartgemaakt, soms op laffe wijze, soms terecht. Maar een politieke moord is natuurlijk afschuwelijk en moet, gezien de ophef die het heeft veroorzaakt, goed omschreven worden in schoolboeken.
Logisch toch?
Geschiedenis is net als sociologie en politicologie....wbt waarde-aanwezigheid. Journalistiek idem
quote:En dus komen in dit soort wetenschappen verschillende waarden in botsing, door debat, en daaruit komt een middeling naar voren, toch? Demarcatieproblemen worden ook opgelost.Op donderdag 25 september 2008 20:18 schreef Bluesdude het volgende:
Geen enkele wetenschap is waardevrij... om de simpele reden dat geen enkel mens waardevrij is..
Logisch toch?
Geschiedenis is net als sociologie en politicologie....wbt waarde-aanwezigheid. Journalistiek idem
Maar het idee dat je als zogenaamde conservatieve historicus in spe de visie, de heersende visie naar voren brengt dat is bs.
quote:Er is helemaal geen informatie vervalst in dit Noordhof boekje...Op donderdag 25 september 2008 20:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Aha dus omdat 'rechtse' mensen wijzen op 'linkse' informatievervalsing in schoolboeken, vind jij het maar onzin?
Dat is al rechtse bedrog nr 1
Het wijzen op echt bedrog is een prima zaak... maar het wijzen op iets wat niet geweest is in dit geval ..is idd onzin
quote:Was miljeuzorg een motief voor Volkert ? Dat is me nooit helder geworden...Het is zeker relevant dat het gaat om een milieuactivist (ongeacht of je dat 'links' noemt of niet), dat is onmisbare informatie omdat het een motief was.
Het gaat erom dat het helemaal niet de intentie was de Pimcultus en pimmoord in details uit te leggen.
daar kun je het niet mee eens zijn... ieder zijn mening...maar gaan roepen doen dat jou rechtse doctrine genegeerd wordt is .... typisch rechts stiekem de baas wil spelen onder het mom van "ik wordt achtergesteld..de waaarheid dit en dat'
quote:Alles wat je kort vertelt is onvolledig in details.... Wat ik begreep was het niet de bedoeling de pim-moord afdoende te behandele,..maar het te brengen als kanttekening in het hoofstuk verzorgingsstaat..Nu lijkt het alsof iedereen het gedaan kon hebben, en alsof de man toevallig is doodgeschoten.
quote:Die andere waarheid is dat hij zelf ook aan het trappen was en zo kritiek kreeg.De waarheid is dat hij al maandenlang aan alle kanten verbaal en fysiek werd aangevallen en zwartgemaakt, soms op laffe wijze, soms terecht.
Hij werd terecht als een bedreiging gezien voor de ethnische verhoudingen in dit land..
Helaas werd zijn moord een katalysator voor de ontwikkeling van ethnische haat ...maar dit soort waarheid
wil jij natuurlijk verteld hebben in de geschiedenisboeken ?
btw uit politiekecorrectheid is er een ruimte op het Binnenhof vernoemd naar hem... tjaaa. zo diep kan een democratie zinken door een volksmenner en islamietenhater op een voetstuk te zetten
quote:Zijn geen pretenties, ik geloof wel dat dat echt zo is, in elk geval betrap ik hem regelmatig op uitgebreide kennis van stukken geschiedenis.Op donderdag 25 september 2008 20:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Alleen die Scaurus pretendeert volgens mij de wetenschap van de geschiedenis te studeren en hier op Fok! uit te dragen. Want geschiedenis ziet hij wrs als meer waardevrij dan sociologie of politicologie.
Hoe hij over die andere zaken denkt zal gekleurd zijn door zijn politieke kleur, maar dit is een politiek forum.
quote:De grote vraag die er dus rijst: Bestaat objectief onderwijs over geschiedenis? Eigenlijk niet. Je kunt welliswaar de feiten goed benaderen en die doceren, maar welke feiten je wél of niet doceert maakt je totaal aan lessen nog altijd gekleurd.Nu kan geschiedenis als wetenschap weldegelijk een redelijke graad van "waardevrijheid" bereiken, maar dan moet je met elkaar in debat gaan. Dat kan niet door je uitgangspositie, zoals hij die eerder in dit topic noemde, als onwrikbaar fundament te verklaren, dan ben je per definitie niet waardevrij. Dan heb je een doel. Het opleggen van jouw, in dit geval conservatieve, visie.
Niet het doel de historische werkelijkheid, in debat met andere historici, te beschrijven imo.
Het oa hierom dat ik aanbestedingen van schoolboeken en staatsonderwijs hekel; het is niet objectief, niet omdat de staat daar heel bewust voor kiest, maar omdat zoiets onmogelijk is.
quote:Dat zijn interpretaties. Ik volgde hem een heel stuk, begreep ook niet waarom hij conservatief is geworden, totdat in TTK Huilebek (Houellebecq) ter sprake kwam...Op donderdag 25 september 2008 20:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zijn geen pretenties, ik geloof wel dat dat echt zo is, in elk geval betrap ik hem regelmatig op uitgebreide kennis van stukken geschiedenis.
Hoe hij over die andere zaken denkt zal gekleurd zijn door zijn politieke kleur, maar dit is een politiek forum.
[..]
quote:Nou ja, punt 1) is wat zijn je bronnen. Punt 2) wat zijn de feiten. Punt 3) hoe interpreteer je die. Punt 4) wat Scaurus al aanhaalde hoe denk je over Hegel (dat is nu eenmaal vrij bepalend).De grote vraag die er dus rijst: Bestaat objectief onderwijs over geschiedenis? Eigenlijk niet. Je kunt welliswaar de feiten goed benaderen en die doceren, maar welke feiten je wél of niet doceert maakt je totaal aan lessen nog altijd gekleurd.
quote:In dit onderhavige geval zou ik als nieuwe alinea wel even de afloop van het gebeuren vermeld hebben. Dus dat ene Volkert van der G. werd opgepakt en werd berecht en dat de LPF, zonder leiding nu, beweerde dat de kogel van links kwam. Dus ja, ik ken het boek niet, weet de bedoeling niet.Het oa hierom dat ik aanbestedingen van schoolboeken en staatsonderwijs hekel; het is niet objectief, niet omdat de staat daar heel bewust voor kiest, maar omdat zoiets onmogelijk is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 25-09-2008 20:48:12 ]
quote:Helaas heb ik vooral over Hobsbawm gelezen en kleine gedeelten van zijn werk, adhv hoorcolleges over de prangende vraag... Ik ben overigens helemaal geen tegenstander van iemand die zegt conservatief te zijn en geschiedenis te bedrijven. Ik ben wel tegenstander van iemand die dat standpunt wijd en zijd bekend maakt en zegt dat de geschiedenis zo in elkaar steekt. Dan ben je niet veel beter dan je counterparts imo.Op donderdag 25 september 2008 20:28 schreef Scaurus het volgende:
Het hebben van een duidelijk ideologisch profiel belemmerd niet per definitie het bedrijven van geschiedkunde. Neem Eric Hobsbawm. Een van de zeer weinigen die nog steeds orthodox marxist is, maar als je zijn boeken leest, dan zie je gewoon het meesterschap van de bladzijden slaan.
quote:In tegendeel. [url= http://books.google.com/books?id=XaiF6MeXFmQC&pg=PA158&lpg=PA158&source=web&ots=FURhA3nEds&sig=Rz6vdmLwMoWAUdwQ0OswM28R-vE&hl=en&sa=X&oi=book_result&resnum=7&ct=result#PPA158,M1 ]bron[/url] Geadopteerde kinderen gedragen zich wat criminaliteit betreft meer als hun biologische dan als hun adoptie ouders, dus ja, duidelijk erfelijk.Op donderdag 25 september 2008 18:10 schreef Bluesdude het volgende:
We zijn bijna 40 jaar later en noch Buikhuisen noch iemand anders uit het buitenland heeft de criminaliteit kunnen verklaren vanuit erfelijke factoren ... so much for hun 'gelijk' ..
quote:Hier wat voorbeelden van de vragen uit een daadwerkelijke EQ test.Op donderdag 25 september 2008 20:01 schreef Ryan3 het volgende:
Maar vraag me nu af of je EQ ook een uitvinding van de linkse wetenschap vindt, om de superioriteit van de man te verdoezelen.
1. Ik help anderen graag met hun problemen. -- Nee, mensen moeten hun eigen problemen oplossen.
2. Ik kan me goed verplaatsen in andermans gevoelens. -- Nee, ik heb wel wat beters te doen met m'n tijd.
3. Andere mensen vinden me een warme en hartelijke persoon. -- Sorry, ik ben introvert.
4. Als ik 's ochtends opsta, sta ik bewust stil bij hoe ik me voel. -- Achterlijke vraag, relaxen doe je 's avonds na het werk.
En zo gaat het verder, de EQ test is inderdaad een wazige linkse uitvinding die mensen die verwijfd zijn door de samenleving (en vrouwen natuurlijk) een goed gevoel moet geven.
quote:Ja, okee, linkse uitvinding dus, net als andere alle andere terzijdes die bij het IQ worden gesteld.Op donderdag 25 september 2008 20:43 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
In tegendeel. [url= http://books.google.com/books?id=XaiF6MeXFmQC&pg=PA158&lpg=PA158&source=web&ots=FURhA3nEds&sig=Rz6vdmLwMoWAUdwQ0OswM28R-vE&hl=en&sa=X&oi=book_result&resnum=7&ct=result#PPA158,M1 ]bron[/url] Geadopteerde kinderen gedragen zich wat criminaliteit betreft meer als hun biologische dan als hun adoptie ouders, dus ja, duidelijk erfelijk.
[..]
Hier wat voorbeelden van de vragen uit een daadwerkelijke EQ test.
1. Ik help anderen graag met hun problemen. -- Nee, mensen moeten hun eigen problemen oplossen.
2. Ik kan me goed verplaatsen in andermans gevoelens. -- Nee, ik heb wel wat beters te doen met m'n tijd.
3. Andere mensen vinden me een warme en hartelijke persoon. -- Sorry, ik ben introvert.
4. Als ik 's ochtends opsta, sta ik bewust stil bij hoe ik me voel. -- Achterlijke vraag, relaxen doe je 's avonds na het werk.
En zo gaat het verder, de EQ test is inderdaad een wazige linkse uitvinding die mensen die verwijfd zijn door de samenleving (en vrouwen natuurlijk) een goed gevoel moet geven.
Adolf Hitler vond de IQ test bijvoorbeeld waardeloos. Volgens Volkmar Weiss dan. De Joden scoorden stelselmatig (dwz gemiddeld) hoger dan Duitsers nl.
..quote:jesus man... wat zit je hier te drogredenerenOp donderdag 25 september 2008 20:43 schreef SeventhWave het volgende:
Geadopteerde kinderen gedragen zich wat criminaliteit betreft meer als hun biologische dan als hun adoptie ouders, dus ja, duidelijk erfelijk.
Nooit gehoord van no-bottomsyndroom? Daar zijn heel wat adoptiestudies over verschenen
Het gevoel van adoptiekinderen ongewenst te zijn en dit afreageren door onhandelbaar te zijn en onhandelbare kinderen komen sneller met justitie in aanraking..
Er is geen centimeter bewijs van dna-invloed in dit verhaal..
quote:Een leuk gegeven is dat links altijd beweerd heeft dat IQ testen cultuur gebaseerd zijn - maar in de VS scoren zwarten beter op de cultuur IQ testen dan op de cultuur onafhankelijke Raven test met de 4 plaatjes waarin je een patroon moet ontdekken.Op donderdag 25 september 2008 20:46 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, okee, linkse uitvinding dus, net als andere alle andere terzijdes die bij het IQ worden gesteld.
Adolf Hitler vond de IQ test bijvoorbeeld waardeloos. Volens Weiss dan. De Joden scoorden stelselmatig (dwz gemiddeld) hoger dan Duitsers nl.
En de nationaal socialisten waren inderdaad net zoals hedendaagse socialisten niet zo blij met de onpartijdige IQ test.
quote:Hoe heb jij die info toch tot je genomen, daar ben ik wel even benieuwd naar. Heb je ook een bron hiervoor?Een leuk gegeven is dat links altijd beweerd heeft dat IQ testen cultuur gebaseerd zijn - maar in de VS scoren zwarten beter op de cultuur IQ testen dan op de cultuur onafhankelijke Raven test met de 4 plaatjes waarin je een patroon moet ontdekken.
quote:Haha, wat ben jij een lekker links stuk gereedschap.Op donderdag 25 september 2008 21:00 schreef Bluesdude het volgende:
jesus man... wat zit je hier te drogredeneren
Nooit gehoord van no-bottomsyndroom? Daar zijn heel wat adoptiestudies over verschenen
Het gevoel van adoptiekinderen ongewenst te zijn en dit afreageren door onhandelbaar te zijn en onhandelbare kinderen komen sneller met justitie in aanraking..
Er is geen centimeter bewijs van dna-invloed in dit verhaal..
Goed lezen: Adoptie kinderen waarvan de biologische ouders geen strafblad hebben zijn minder crimineel dan adoptie kinderen waarvan de biologische ouders wel een strafblad hebben. Maar het is typisch links om op hoge toon om een gedegen onderzoek te vragen, en wanneer dat er is om het te negeren.
quote:http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL2.pdfOp donderdag 25 september 2008 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe heb jij die info toch tot je genomen, daar ben ik wel even benieuwd naar. Heb je ook een bron hiervoor?
quote:Er is helemaal geen bewijs dat dna er iets mee te maken heeft ...!Op donderdag 25 september 2008 21:08 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Haha, wat ben jij een lekker links stuk gereedschap.
Goed lezen: Adoptie kinderen waarvan de biologische ouders geen strafblad hebben zijn minder crimineel dan adoptie kinderen waarvan de biologische ouders wel een strafblad hebben. Maar het is typisch links om op hoge toon om een gedegen onderzoek te vragen, en wanneer dat er is om het te negeren.
Er kunnen meerdere verklaringen zijn.. bijv de kinderen zijn al ruw behandeld als baby/peuter door de biologische ouders... opgroeiende kinderen voelen zich meer mislukt en ongewenst als de ze de foute voorgeschiedenis van hun ouders weten en/of komen in een soort self-forfillingprophecy gedrag..
Dit laatse is een klassiek thema die al heel erg lang bekend is van kinderen van 'foute' ouders.. ook al zijn ze opgegroeid zonder ouders
Laat dat soort beweringen aan de dna-wetenschappers over en bovendien is die Richard Lynn al een omstreden figuur .. dus de degelijkheid van deze bellcurvetypes is dubieus.
quote:Heerlijke inhoudelijke vraag na maar liefst 4 minuten.Op donderdag 25 september 2008 21:19 schreef Klopkoek het volgende:
En dat krijg jij gedoceerd op je opleiding SeventhWave?
quote:die rushton waar je naar verwijst is een omstreden figuur
de pyscholoog Tellegen
quote:http://www.testresearch.nl/zerk/racun.htmlTellegen raakte geïnteresseerd in de kwestie toen hij afgelopen najaar een artikel over de klacht las in De Volkskrant. “Het werk van Rushton heb ik niet in detail bestudeerd. Maar wat hij zegt over intelligentie kán gewoon niet waar zijn.”
Logisch nadenken leert immers dat bij een gemiddelde intelligentie van 70 de helft van alle Afrikanen een IQ ónder de 70 heeft. Tellegen wijst op de classificatie van IQ-scores, die hij ook op een van zijn posters heeft afgedrukt. “Volgens de Nederlandse normen is iemand met een IQ tussen de 50 en de 69 licht zwakzinnig. Dus wanneer je zegt dat het gemiddelde IQ op het Afrikaanse continent 70 is, zeg je eigenlijk dat de helft van de bevolking zwakzinnig is. Dan heb je het over een gigantisch maatschappelijk probleem.”
Een probleem dat duidelijk zichtbaar zou moeten zijn. “Wat mij ergert is dat bij de hele afwikkeling van de klacht de betekenis van het verschil in IQ tussen blanken en zwarten is gebagatelliseerd. Men brengt de boodschap: zwarten zijn achterlijk, maar men durft het blijkbaar niet hardop te zeggen. Ik vind het gevaarlijk dat men getallen presenteert maar de betekenis daarvan ontkent.” Tellegen correspondeerde met Versteegt en begon een archief van de affaire bij te houden op zijn website (www.testresearch.nl).
Gezien de extreme uitkomst vermoedt Tellegen dat de bevindingen van Rushton gebaseerd zijn op een ondeskundig gebruik van IQ-tests.
quote:"sommige dingen kun je niet beredeneren met het verstand, maar enkel met het gevoel'' is meen ik een nazi-citaat.Op donderdag 25 september 2008 21:03 schreef SeventhWave het volgende:
En de nationaal socialisten waren inderdaad net zoals hedendaagse socialisten niet zo blij met de onpartijdige IQ test.
Best raar van ze eigenlijk, als je bekijkt dat ze wel waarde hechtten aan een superras. Maarja, rare jongens die nazi's.
quote:The Bell curve en Rushton daarover hebben we al een keer gediscussieerd op Fok!, maar Volkmar Weiss niet, eerlijk gezegd. Weiss schijnt nog een keer een rol gespeeld te hebben bij het Dumme-debatte in Duitsland een jaar of 3 geleden. Ging over de intelligentie van Turken.Op donderdag 25 september 2008 21:15 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL2.pdf
Bell curve en ook Rushton waren volgens mij al een afgekloven bot, zonder succes voor de 'revisionisten'. Maar waar heb jij nu weer Volkmar Weiss vandaan gehaald? Je moet echt goed zoeken op Google om Volkmar Weiss tevoorschijn te toveren joh. Het is nl. niet zo dat zijn werk overstelpt wordt door peer-reviews, zeg maar.
En is die oude DDR vos Volkmar Weiss nu inene de nieuwe laatste strohalm???
quote:Weiss is dusver de enige die iets geschreven heeft over de distributie van intelligentie genen, echt een figuur van belang is hij inderdaad niet.Op donderdag 25 september 2008 21:47 schreef Ryan3 het volgende:
The Bell curve en Rushton daarover hebben we al een keer gediscussieerd op Fok!, maar Volkmar Weiss niet, eerlijk gezegd. Weiss schijnt nog een keer een rol gespeeld te hebben bij het Dumme-debatte in Duitsland een jaar of 3 geleden. Ging over de intelligentie van Turken.
Bell curve en ook Rushton waren volgens mij al een afgekloven bot, zonder succes voor de 'revisionisten'. Maar waar heb jij nu weer Volkmar Weiss vandaan gehaald? Je moet echt goed zoeken op Google om Volkmar Weiss tevoorschijn te toveren joh. Het is nl. niet zo dat zijn werk overstelpt wordt door peer-reviews, zeg maar.
En is die oude DDR vos Volkmar Weiss nu inene de nieuwe laatste strohalm???
Een strohalm is het niet aangezien de genetische bijdrage aan intelligentie nu al voor de meeste onderzoekers op minimaal 40% staat. In de jaren 80 was je al een racist als je voorstelde dat genen voor 20% iemands intelligentie bepalen. Maar ik verwacht dat de echte doorbraken in Azie zullen zijn aangezien daar geen taboe is op de erfelijkheid van goede genen.
quote:Daar gaan we weer. Haal je je wetenswaardigheden van websitejes of ben je ook daadwerkelijk bekend met onderzoeken?Op donderdag 25 september 2008 17:09 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
40% op 4 jarige leeftijd ja - met een attentie span van 10 seconden zijn IQ testen zeer moeilijk uit te voeren. Maar wetenschappers zijn dol op 4 jarigen, want hoe politiek correcter de resultaten, hoe beter ze publiceren, hoe meer geld ze binnen halen, en hoe minder gezeik ze krijgen.]
quote:General and specific cognitive abilities were studied in intact Swedish same-sex twin pairs 80 or more years old for whom neither twin had major cognitive, sensory, or motor impairment. Resemblance for 110 identical twin pairs significantly exceeded resemblance for 130 fraternal same-sex twin pairs for all abilities. Maximum-likelihood model-fitting estimates of heritability were 62 percent for general cognitive ability, 55 percent for verbal ability, 32 percent for spatial ability, 62 percent for speed of processing, and 52 percent for memory. There was also evidence for the significant influence of idiosyncratic experience as the environmental component that most determines individual differences in cognitive abilities late in life.
quote:Design: cross-sectional analysis of twin data.
Setting: a sample of older twins with normal cognition from the population-based Italian Twin Registry (ITR).
Subjects: twin pairs resident in Rome and born between 1926 and 1940, identified through the ITR in 2002. The final study population included 93 twin pairs.
Results: the best-fitting model incorporated additive genetic (A) and unique environmental (E) sources of variance for the following tests: Mini-Mental State Examination (A = 55%), Raven (A = 56%), Attentional Matrices (A = 79%), Copying Drawings (A = 69%) and Story Recall (A = 54%).
For Phonological and Semantic Verbal Fluency, the best model included non-additive (D) and unique environmental influences (D = 62 and 54%, respectively). Cigarette smoking was estimated to be negatively associated with the score of Phonological Verbal Fluency. For Token test, the inter-individual variance was entirely due to environmental factors not shared by the twins.
Conclusion: our data showed that most of the specific cognitive abilities are moderately to highly heritable, and that the environmental factors of relevance for these abilities are those causing within-family differences.
quote:Ik zie een hele hoop vingertjes richting 'links'. Ik zie erg weinig concrete onderzoeken die je beweringen ondersteunen. Plomin die in 2003 de genetische bijdrage 'herontdekte'.Regelmatig stuiten linkse wetenschappers op resultaten die niet door de beugel kunnen. Om contract breuk te voorkomen maken ze dan een mini publicatie en gebruiken ze die informatie om de statistieken te vervalsen. Zoals Plomin die per ongeluk de relatie tussen leeftijd en de genetische bijdrage aan IQ (her) ontdekte in 2003 op 18 jarigen, en vervolgens in 2006 bombastische linkse uitspraken doet over zijn later onderzoek op 11 jarigen. Of de Minnesota adoptie studie waarvan de resultaten 6 jaar nadat het onderzoek was afgelopen heimelijk werden gepubliceerd (nadat een van de sponsors heibel begon te maken) omdat 'de studie der studies die voor eens en altijd het ras en intelligentie vraagstuk zou beantwoorden' niet de gewenste (linkse) resultaten gaf.
Mag ik vragen in hoeverre je zelf de literatuur bijhoudt? Heimelijk gepubliceerd is bovendien een beetje een contradictio in terminis, vind je zelf ook niet?
quote:Bronnen graag, bronnen. Serieuze publicaties en geen linkjes naar neuzelwebsitejes.Jij snapt er duidelijk weinig van. De mogelijkheid tot spraak heeft weinig met een super brein te maken, en alles met specifieke hersen taken die dat gedeelte voor hun rekening nemen. De linkse gedachte dat het brein een blank vel papier is is volkomen onjuist - zelfs persoonlijkheid is erfelijk - en er zijn vermoedens dat politieke voorkeur ook voor een groot deel is aangeboren.
quote:Je vervalt wederom in het aanvallen van een karikatuur. Laat die hersencellen nou eens werken. Het voorbeeld dat ik aanhaal geeft aan dat omgevingsfactoren ook een zeer sterke BEPERKING kunnen vormen net als genotype. Vergelijk het met dieren die opgroeien in gevangenschap en totaal niet in staat zijn om in het wild te overleven.Als jouw theorie waar zou zijn hadden ze al lang uitgevogeld hoe je iemand opvoed als een super genie.
quote:Ik bedoel ook helemaal niet dat er in de tests spellings- en grammaticavraagjes zitten. Het gaat natuurlijk om het begrijpen van vragen. Dat is niet alleen een kwestie van kunnen lezen, maar veel meer het hele idee van concepten kunnen relateren e.d. wat ook nog eens weer impact heeft op 'intelligentie'.[..]
IQ heeft in moderne g testen niets met taal te maken.
quote:Er is wel bewijs van o.a. Chimpansees die zelf al in beperkte mate gereedschap hanteren, maar dat even terzijde, maar ik mis nog steeds je concrete bewijs. Jouw 'bewijs' lijkt te bestaan uit tweelingstudies e.d., maar als dergelijke studies nou ergens in gebreke zijn dan is het wel bij het vergelijken van dergelijke revolutionair verschillende omgevingen simpelweg omdat dit ethisch nogal bezwaarlijk is. Bij andere dieren is dit wat minder bezwaarlijk, dus daar kunnen dergelijke tests ook makkelijker worden uitgevoerd en zie je ook resultaten in de lijn die ik schets.En een geniaal persoon die 20 jaar tussen de chimpansees leeft zal ongetwijfeld een speer gebruiken en zelfs primitief gereedschap hebben ontwikkeld - in plaats van de hele dag een beetje in z'n neus te peuteren en te wippen.
quote:Links, links, links. Je snapt bovendien weer geen hol van wat ik bedoelde. Ik doelde op het neerplempen van losse feitjes zoals die vaak op wikipedia te vinden zijn, net als op allerlei websitejes in plaats van met gedegen wetenschappelijke publicaties te komen.Wikipedia is een links bolwerk. Vooral in de IQ en ras gerelateerde onderwerpen zie je dat linkse activisten als een stel pitbulls hun ideologie verdedigen. Maar voor neutrale onderwerpen is Wikipedia een goede bron.
quote:Bron, publicatie voor vetgedrukte graag. Miskramen, wiegendood en geboorteafwijking betekenen natuurlijk niet dat de genetische variatie algemeen genomen groter is. Daarnaast is je vervolg weer volstrekte kolder. Mag ik weten waar jij al je kennis over evolutionaire en ontwikkelingsbiologie vandaan haalt?Mannen hebben over het algemeen genomen meer variatie en evolutie gaat zodoende voornamelijk via de man terwijl de vrouw de stabiele factor is. Intelligentie is hier een meetbaar voorbeeld van, maar meer mannelijke miskramen, wiegendood, en geboorte afwijkingen is een feit.
quote:Je hebt de publicatie niet eens gelezen.[..]
Onderzoek op minderjarigen en zodoende een niet al te betrouwbaar. Bij volwassenen is er een kleine IQ kloof tussen mannen en vrouwen.
quote:The 436 (188 males, 248 females) research participants for this study came from the Minnesota Study of Twins Reared Apart (MISTRA). The sample consists of adult twins who were reared apart, along with many of their spouses, partners, adoptive and biological family members, and friends. Most of the twins were separated early in life, reared in adoptive families, and reunited only in adulthood. As this is a rare occurrence, the sample is unusual. It is also unusual because it is a sample of convenience: some participants entered by contacting the study on their own initiative, while others were recruited when the investigators learned of their existence. The sample is not unusual, however, in many important ways. The participants span a broad range of characteristics in the areas of socioeconomic status, general health, personality, psychopathology, and intellectual ability.
The participants came primarily from North America, Great Britain, and Australia, though a few came from other countries. They ranged in age from 18 to 79 (mean = 42.7). Their educational backgrounds varied from less than high school to post-graduate experience, and occupations spanned a corresponding range. The sample included 128 twin pairs, 2 sets of triplets, 117 spouses of twins, and 57 other biological and adoptive family members of the twins. Initiated in 1979, the study continued to recruit reared apart pairs until 2000. In addition, some participants returned for a second assessment 7 to 12 years after the initial one. The assessment consisted of a week-long battery of tests evaluating medical and physical traits as well as psychological (cognitive abilities, personality, interests, attitudes, etc.) characteristics. Bouchard et al., 1990 T.J. Bouchard, D.T. Lykken, M. McGue, N.L. Segal and A. Tellegen, Sources of human psychological differences: The Minnesota Study of Twins Reared Apart, Science 250 (1990), pp. 223–228. View Record in Scopus | Cited By in Scopus (307)Bouchard, Lykken, McGue, Segal, and Tellegen (1990) and Segal (2000) report further details on recruitment and assessment. Most of the mental ability tests were administered in blocks lasting 60 to 90 min throughout the full period of assessment. In total, there were three 3 cognitive ability batteries in the assessment that were relevant to this study. We describe them in turn.
quote:Welke ' rassen' onderscheid jij eigenlijk zoal?[..]
Je moet een enorm blok voor je kop hebben als je niet beseft dat in IQ en ras gerelateerd onderzoek politiek geen rol speelt.
quote:Ik ga niet weer allerlei onderzoeken voor je aanhalen. Onderbouw je eigen bewering eerst maar eens.Ja, dat weet iedereen met een klein beetje kennis van zaken. Maar omtrent de distributie van het dyslexie gen blijft het angstvallig stil. Dat soort duidelijke genen zijn toch de kans voor links om met wetenschappelijke bewijzen te zwaaien mbt de gelijkheid van alle mensensoorten?
quote:Wat je quote ging niet eens over sekse verschillen.Op donderdag 25 september 2008 22:01 schreef Monolith het volgende:
Je hebt de publicatie niet eens gelezen.
Maar geweldig hoe (linkse?) onderzoekers het in hun hoofd halen om een tweeling studie op opa's van 80 en ouder te gaan onderzoeken en dan nog steeds op zeer hoge correlaties uitkomen.
quote:Dat klopt maar dan moeten ze het wel verder uitschrijven en toelichten dat het Folkert wasOp donderdag 25 september 2008 21:10 schreef Isegrim het volgende:
Ehm, als ik het goed lees, is het een verhalend stukje en is dat geschreven vanuit het perspectief van Fortuyn en/of 'het volk'. De man was niet bekend op dat moment, niet aan Fortuyn en niet aan het volk. Er staat helemaal niet dat we nu niet weten wie het was.
quote:Waarom?Op vrijdag 26 september 2008 18:35 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat klopt maar dan moeten ze het wel verder uitschrijven en toelichten dat het Folkert was
quote:Om te laten zien dat extreem links militant en gewelddadig is. Het gehele linkse gedachtegoed past van nature buitengewoon goed in een cult.
quote:Zou dit niet veel meer een geval van perceptie zijn dan van feiten?Op vrijdag 26 september 2008 19:04 schreef Timmehhh het volgende:
Schoolboeken zijn inderdaad erg links gekleurd over het algemeen. Dit was tenminste mijn ervaring met vakken als geschiedenis, economie en maatschappijleer op het VWO. Tijdens de economie-lessen werd bijvoorbeeld de theorie van Keynes als de waarheid gepresenteerd en werd Adam Smith en zijn theorieën niet behandeld . Bij geschiedenis kwam het vooral naar voren in zaken als de Vietnamoorlog waarin de Amerikanen stelselmatig als misdadigers werden weggezet.
en de overheid betaald 4500 euro per kind aan ouders uit.. die dan zelf een school die hun aanstaat zoeken
van 4500-20.000 natuurlijk huh
quote:Belangrijk stuk geschiedenis?Op woensdag 24 september 2008 10:11 schreef Scaurus het volgende:
...een belangrijk stuk recente geschiedenis ...
Over 100 jaar weet echt niemand meer wie Fortuyn was.
quote:Dat lijkt me niet ver van de waarheid, ze hadden er net als nu in Irak niets te zoeken.Op vrijdag 26 september 2008 19:04 schreef Timmehhh het volgende:
Bij geschiedenis kwam het vooral naar voren in zaken als de Vietnamoorlog waarin de Amerikanen stelselmatig als misdadigers werden weggezet.
quote:In wat voor een wereld leef jij eigenlijk, je stapelt waanidee op waanidee. Wat dat betreft sta jij dichter bij Volkert dan wie dan ook hier.Op vrijdag 26 september 2008 19:07 schreef SeventhWave het volgende:
Het gehele linkse gedachtegoed past van nature buitengewoon goed in een cult.
quote:Dat is een argumentatie-wende die niet werkt hoor.Op vrijdag 26 september 2008 20:50 schreef Posdnous het volgende:
[..]
In wat voor een wereld leef jij eigenlijk, je stapelt waanidee op waanidee. Wat dat betreft sta jij dichter bij Volkert dan wie dan ook hier.
.quote:Als het aan links ligt niet, nee.Op vrijdag 26 september 2008 20:40 schreef FeestNummer het volgende:
Belangrijk stuk geschiedenis?
Over 100 jaar weet echt niemand meer wie Fortuyn was.
quote:Ow, en waarom dan wel?Op vrijdag 26 september 2008 21:01 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als het aan links ligt niet, nee.
Als er 1 persoon makkelijk onderuit te halen is wat betreft argumentatie en volkomen kansloze ophitserij waar je nooit iets mee bereikt is het Fortuyn wel.
Die man was echt een zegen voor alles wat links is.
Dat bepaalde mensen nu zo naïef zijn om te denken dat hij daadwerkelijk wat zou hebben bereikt en zijn stemmen zou behouden als hij eenmaal macht had is allemaal leuk en aardig maar volkomen irreëel natuurlijk. De meeste van zijn ideeën waren of grondwettelijk onmogelijk of Europees onmogelijk.
Allemaal geblaat, een zegen voor de tegenpartij die dat zo makkelijk kan weerleggen.
quote:Alsof de consistentie en uitvoerbaarheid van iemands ideeën bepaalt of hij wel of niet in de geschiedenisboeken terechtkomtOp vrijdag 26 september 2008 21:05 schreef Posdnous het volgende:
Als er 1 persoon makkelijk onderuit te halen is wat betreft argumentatie en volkomen kansloze ophitserij waar je nooit iets mee bereikt is het Fortuyn wel.
Dat bepaalde mensen nu zo naïef zijn om te denken dat hij daadwerkelijk wat zou hebben bereikt en zijn stemmen zou behouden als hij eenmaal macht had is allemaal leuk en aardig maar volkomen irreëel natuurlijk. De meeste van zijn ideeën waren of grondwettelijk onmogelijk of Europees onmogelijk.
Allemaal geblaat, een zegen voor de tegenpartij die dat zo makkelijk kan weerleggen.
Nee jongetje, Fortuyn komt wel degelijk in de geschiedenisboeken. Waarom? Omdat hij een grote impact heeft gehad op de maatschappij. In de persoon van Pim Fortuyn balde zich samen het ongenoegen dat veel mensen hadden met het huidige 'kleurloze' sociaal-liberalisme en het falen van de integratie en multiculturele samenleving. Die tegenstroom bestond niet alleen maar uit Fortuyn, maar ook uit linkse critici als Paul Scheffer.
quote:Volgens mij heeft hij geen enkele invloed gehad op de maatschappij. Alleen zijn volgertjes blijven dat volhouden.Op vrijdag 26 september 2008 21:15 schreef Scaurus het volgende:
Nee jongetje, Fortuyn komt wel degelijk in de geschiedenisboeken. Waarom? Omdat hij een grote impact heeft gehad op de maatschappij.
quote:Welnee, dat was er allang man. Allemaal geblaat om het veel belangrijker te maken dan het eigenlijk was. Hij heeft een hoop geschreeuwd, wat toen al niet serieus werd genomen en helaas stierf hij waardoor hij nog enige naam behield, anders was hij allang in de vergetelheid geraakt en een landelijke pispaal geworden.In de persoon van Pim Fortuyn balde zich samen het ongenoegen dat veel mensen hadden met het huidige 'kleurloze' sociaal-liberalisme en het falen van de integratie en multiculturele samenleving. Die tegenstroom bestond niet alleen maar uit Fortuyn, maar ook uit linkse critici als Paul Scheffer.
quote:Die handvol volgelingen die jaarlijks op bedevaart gaat naar z'n graf? Veel groter is de invloed niet hoor. Hij zal hooguit bekend blijven als een controversiële politicus die op straat werd doodgeschoten. Dat was de schol rondom Fortuyn niet z'n bijzondere ideeën of invloed op de maatschappij. Dat is wishful thinking van een handvol uitgerangeerde LPF'ersOp vrijdag 26 september 2008 21:15 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Alsof de consistentie en uitvoerbaarheid van iemands ideeën bepaalt of hij wel of niet in de geschiedenisboeken terechtkomt
Nee jongetje, Fortuyn komt wel degelijk in de geschiedenisboeken. Waarom? Omdat hij een grote impact heeft gehad op de maatschappij. In de persoon van Pim Fortuyn balde zich samen het ongenoegen dat veel mensen hadden met het huidige 'kleurloze' sociaal-liberalisme en het falen van de integratie en multiculturele samenleving. Die tegenstroom bestond niet alleen maar uit Fortuyn, maar ook uit linkse critici als Paul Scheffer.
quote:Het was onderdeel van het centraal examen van 2005?, die over die industriële revolutie (de rechtse kapitalistische uitbuiters) en Vietnam (de slechte amerikanen) ging. Het was vooral dat we een heel half jaar Vietnam behandelen waarin de Amerikanen als imperialisten werd neergezet, terwijl er geen aandacht werd gegeven aan bijvoorbeeld Zuid Korea waar de Amerikanen en de VN wel het communisme succesvol versloegen. Een gebeurtenis waar het hedendaagse Zuid Korea nog steeds de vruchten van plukt.Op vrijdag 26 september 2008 20:41 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet ver van de waarheid, ze hadden er net als nu in Irak niets te zoeken.
quote:Ik zie zat volkertjes hier die overlopen meet haat en minachting voor andersdenkenden of in dit geval een wetenschappelijk argument.Op vrijdag 26 september 2008 20:50 schreef Posdnous het volgende:
In wat voor een wereld leef jij eigenlijk, je stapelt waanidee op waanidee. Wat dat betreft sta jij dichter bij Volkert dan wie dan ook hier.
Gedeeltelijke definitie van een cult:
- Great devotion to a person, idea, object, movement, or work (as a film or book).
-Any system for treating human sickness that originated by a person usually claiming to have sole insight into the nature of disease, and that employs methods regarded as unorthodox or unscientific.
Links heeft een duidelijke ziekte die genezen moet worden. Niet alleen de sociaal zwakken zijn zieken die genezen moeten worden, maar ook diegene die het niet met de socialisten eens zijn zijn ziek en moeten gestraft worden. En de devotie tot de linkse leer is zeer groot, vooral bij extreem links.
Tevens is het socialisme onwetenschappelijk en het is niet voor niets dat de politiek niet wetenschappelijk gestaafd wordt aan wat zij bereikt tijdens een regeer periode. Ondanks de linkse loftrompet neemt de armoede in Nederland toe.
quote:Interessant .... in welk universum leef je eigenlijk waar "links" vindt dat wie het niet eens is met de socialisten gestraft moet worden..Op zaterdag 27 september 2008 19:38 schreef SeventhWave het volgende:
Links heeft een duidelijke ziekte die genezen moet worden. Niet alleen de sociaal zwakken zijn zieken die genezen moeten worden, maar ook diegene die het niet met de socialisten eens zijn zijn ziek en moeten gestraft worden.
Kun je dat "strafprogramma" aanwijzen ... in de programma's van de bekendste linkse politieke partijen ?
-edit - vooral naar het wetenschappelijke argument.
quote:Dat bral je alleen maar omdat je zelf hoopt dat zijn 'gevaarlijke' ideeën vergeten worden.Op zaterdag 27 september 2008 08:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die handvol volgelingen die jaarlijks op bedevaart gaat naar z'n graf? Veel groter is de invloed niet hoor. Hij zal hooguit bekend blijven als een controversiële politicus die op straat werd doodgeschoten. Dat was de schol rondom Fortuyn niet z'n bijzondere ideeën of invloed op de maatschappij. Dat is wishful thinking van een handvol uitgerangeerde LPF'ers
quote:Die zijn ook allang vergeten.Op zaterdag 27 september 2008 23:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat bral je alleen maar omdat je zelf hoopt dat zijn 'gevaarlijke' ideeën vergeten worden.
quote:Omg.Op zaterdag 27 september 2008 19:38 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Ik zie zat volkertjes hier die overlopen meet haat en minachting voor andersdenkenden of in dit geval een wetenschappelijk argument.
Gedeeltelijke definitie van een cult:
- Great devotion to a person, idea, object, movement, or work (as a film or book).
-Any system for treating human sickness that originated by a person usually claiming to have sole insight into the nature of disease, and that employs methods regarded as unorthodox or unscientific.
Links heeft een duidelijke ziekte die genezen moet worden. Niet alleen de sociaal zwakken zijn zieken die genezen moeten worden, maar ook diegene die het niet met de socialisten eens zijn zijn ziek en moeten gestraft worden. En de devotie tot de linkse leer is zeer groot, vooral bij extreem links.
Tevens is het socialisme onwetenschappelijk en het is niet voor niets dat de politiek niet wetenschappelijk gestaafd wordt aan wat zij bereikt tijdens een regeer periode. Ondanks de linkse loftrompet neemt de armoede in Nederland toe.
Jou hoef ik dus ook nooit meer serieus te nemen. Scheelt weer. 
quote:Prima van toepassing op de volgers van Fortuyn, Wilders of VerdonkOp zaterdag 27 september 2008 19:38 schreef SeventhWave het volgende:
Gedeeltelijke definitie van een cult:
- Great devotion to a person, idea, object, movement, or work (as a film or book).
-Any system for treating human sickness that originated by a person usually claiming to have sole insight into the nature of disease, and that employs methods regarded as unorthodox or unscientific.
Want die claim(d)en dé oplossing te hebben en de boel wel effe op orde te brengen.quote:Nee dat zeg ik omdat ik nuchter tegen zijn plannen aankijk en nooit ben meegegaan in de hype.Op zaterdag 27 september 2008 23:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat bral je alleen maar omdat je zelf hoopt dat zijn 'gevaarlijke' ideeën vergeten worden.
quote:Weer zegt zoiets NIETS over het belang van een persoon in een historisch tijdperk. Hitler had de grootste waanbeelden, maar is dat reden om hem maar uit de geschiedenisboeken te schrappen alszijnde een eenzame dwaas?Op zondag 28 september 2008 11:48 schreef du_ke het volgende:
Nee dat zeg ik omdat ik nuchter tegen zijn plannen aankijk en nooit ben meegegaan in de hype.
quote:Het scheelt nogal wat of iemand onderdeel was van een kortstondige hype met een heftig einde of dat hij vele miljoenen de dood heeft ingejaagdOp zondag 28 september 2008 19:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Weer zegt zoiets NIETS over het belang van een persoon in een historisch tijdperk. Hitler had de grootste waanbeelden, maar is dat reden om hem maar uit de geschiedenisboeken te schrappen alszijnde een eenzame dwaas?
.quote:Godwin's law...Op zondag 28 september 2008 19:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Weer zegt zoiets NIETS over het belang van een persoon in een historisch tijdperk. Hitler had de grootste waanbeelden, maar is dat reden om hem maar uit de geschiedenisboeken te schrappen alszijnde een eenzame dwaas?
quote:Wel, van Fortuyn kan je veel zeggen, maar niet dat hij een kortstondige hype was. Pim Fortuyn verwoordde de gevoelens van veel Nederlanders, Nederlanders die in hun onderbuik voelden dat de droom van het multiculturalisme op een grote mislukking uitliep. Fortuyn's eloquente verwoording van die gevoelens en zijn charisma maakten hem tot een mateloos populair figuur.Op zondag 28 september 2008 19:08 schreef du_ke het volgende:
Het scheelt nogal wat of iemand onderdeel was van een kortstondige hype met een heftig einde of dat hij vele miljoenen de dood heeft ingejaagd
quote:Me neither, maar dat neemt niet weg dat Pim Fortuyn niet op zichzelf staat. Hij is één vertegenwoordiger van een hele generatie mensen die zich niet thuis voelen in de Haagse politiek. Of zij gelijk hebben is niet relevant, het gaat erom dat zij invloed hebben.Op zondag 28 september 2008 11:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik omdat ik nuchter tegen zijn plannen aankijk en nooit ben meegegaan in de hype.
Dat na zijn dood een partij als de PVV opkwam, en dat Pim Fortuyn zelf ook voortborduurde op voorgaande politici als Bolkestein en mogelijk een Janmaat, geeft aan dat hier geen sprake is van een 'hype' maar van een gevestigde bundel opvattingen in de Nederlandse politiek. Een bundel ideeën die stelselmatig ondermijnd wordt door diezelfde politiek, hetgeen nu tot uiting komt in de vorm van geschiedvervalsing.
Deze politici vertegenwoordigen een mengsel van conservatieven (doorgaans hoger opgeleiden) en nationalisten (doorgaans lager opgeleiden) die beiden van mening zijn dat de Nederlandse politiek al jaren slaapt en verkeerd reageert op problemen die bestaan.
quote:racisme en buitenlanderhaat
quote:die stelselmatig ondermijnd wordt door diezelfde politiek,
gelukkig dat 'de politiek' zich afkeert van racisme en buitenlanderhaatquote:onzinhetgeen nu tot uiting komt in de vorm van geschiedvervalsing.
bovendien is uitgever Noordhoff onafhankelijk en is niet horig aan een politiek partij
quote:"al jaren" is een understatement....Deze politici vertegenwoordigen een mengsel van conservatieven (doorgaans hoger opgeleiden) en nationalisten (doorgaans lager opgeleiden) die beiden van mening zijn dat de Nederlandse politiek al jaren slaapt en verkeerd reageert op problemen die bestaan.
ulltraconservatieven vinden altijd al.... eeuwenlang .... dat samenleving en bestuur slaapt en zij zijn de enigen wakkeren met pasklare oplossingen .. althans dat pretenderen zij..
quote:Jij noemt met droge ogen Fortuyn een racist?
quote:Zo ook PF.
quote:Schoolboeken worden aanbesteed door de overheid, binnenkort zelfs 'gratis'. Kun je nagaan wat dat gratis voor invloed gaat hebben op de inhoud.onzin
bovendien is uitgever Noordhoff onafhankelijk en is niet horig aan een politiek partij
quote:zo ook de socialisten, tja. En?"al jaren" is een understatement....
ulltraconservatieven vinden altijd al.... eeuwenlang .... dat samenleving en bestuur slaapt en zij zijn de enigen wakkeren met pasklare oplossingen .. althans dat pretenderen zij..
quote:Nee hoor... dat is jouw verkeerde bril.. Je leest/denkt iets wat er niet staat..Op zondag 28 september 2008 20:47 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jij noemt met droge ogen Fortuyn een racist?
Maar als Fortuyn wel een racist zou zijn dan zou ik het met droge ogen benoemen.
Erbij gaan janken is zo bizar...Hij was wel een islamietenhater...
quote:Je suggereert dat nu en straks nog vaker 'een censor door de politiek gestuurd' bij Noordhoff de inhoud dirigeert... Dit heeft iets weg van een conspiracytheorie...Op zondag 28 september 2008 20:47 schreef sneakypete het volgende:
Schoolboeken worden aanbesteed door de overheid, binnenkort zelfs 'gratis'. Kun je nagaan wat dat gratis voor invloed gaat hebben op de inhoud.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 28-09-2008 21:18:05 ]
quote:Hij haatte a priori alle islamieten?Op zondag 28 september 2008 20:58 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee hoor... dat is jouw verkeerde bril.. Je leest/denkt iets wat er niet staat..
Maar als Fortuyn wel een racist zou zijn dan zou ik het met droge ogen benoemen.
Erbij gaan janken is zo bizar...Hij was wel een islamietenhater...
quote:Nee hoor, het is logica. Wie betaalt, die bepaalt.Je suggereert dat nu en straks nog vaker 'een censor door de politiek gestuurd' bij Noordhoff de inhoud dirigeert... Dit heeft iets weg van een conspiracytheorie...
quote:Je zoekt spijkers op laag water - neiging tot komplottheorie- om niet te hoeven erkennen dat Noordhoff zelf haar teksten bepaald en niet "de politiek"Op zondag 28 september 2008 21:20 schreef sneakypete het volgende:
Nee hoor, het is logica. Wie betaalt, die bepaalt.
Gelukkig maar ...de politiek in Nederland is altijd overwegend rechts geweest, met een eeuwigdurende rechtse kamermeerderheid..
quote:Noordhoff bepaalt idd haar teksten, maar wie bepaalt of Noordhoffboeken in de klas terecht komen?Op zondag 28 september 2008 21:36 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je zoekt spijkers op laag water - neiging tot komplottheorie- om niet te hoeven erkennen dat Noordhoff zelf haar teksten bepaald en niet "de politiek"
Gelukkig maar ...de politiek in Nederland is altijd overwegend rechts geweest, met een eeuwigdurende rechtse kamermeerderheid..
Het is geen complotdenken, het is ook geen links complot (het had net zo goed een rechts complot kunnen zijn), het is logica.
Wie betaalt, die bepaalt.
En een beetje jammer dat je die andere zin negeert.
quote:Privatiseren en dereguleren dus.Op zondag 28 september 2008 21:45 schreef Scaurus het volgende:
Het is opvallend hoe makkelijk mensen hier de ogen sluiten voor de ideologische gekleurdheid van contemporaine geschiedenis als die in de 'linkse schoolboeken' uit de OP. Wie over hedendaagse issues schrijft, is genoodzaakt een mate van subjectiviteit voor lief te nemen. Er is bestaat niet zoiets als objectieve geschiedschrijving, al helemaal niet over een onderwerp dat zo gevoelig ligt als Fortuyn en het multiculturalisme.
Ook wel opvallend dat het altijd alleen "progressieven" zijn die het onderwijs, maar bijv ook de PO neutraal noemen.
quote:Je argumenten blinken als vanouds weer uit.
quote:Ik was gisteren bij mijn moeder op visite, mooi verhaal gehoord.Op zondag 28 september 2008 21:56 schreef Scaurus het volgende:
Even wachten, dan begint Klopkoek weer zijn scheldkanonnades tegen alles wat niet de loftrompet steekt over het progressivisme.
Dankzij progessief Almere (waar koek ook woont en ongetwijfeld stemt) kent men een systeem waarin alle scholen verplicht zijn (althans in de 90s) om heterogene klassen aan te houden. Als meerbegaafde leerling mocht ik de eerste 10 jaar doorbrengen tussen vrijwel alleen kinderen op vmbo niveau. Was een makkie voor mij, weektaak als eerste af, altijd voldoendes terwijl ik geen reet hoefde te leren. Daarna verhuisde ik naar hoofddorp en kwam ik in een homogene klas. Na 2 jaar stopte ik met leren.
De reden van de verhuizing was overigens dat mijn ouders de wijk niet meer prettig vonden, nadat ik 3 dagen op een rij bedreigd e/o beroofd was door .... jongeren.
Nu bespeur ik bij mezelf een neiging mijn eigen gebrek aan discipline goed te praten. Dat is natuurlijk volkomen onterecht, als ik gewoon altijd braaf gestudeerd had zou ik nu een diploma hebben als menig ander, het is derhalve vooral mijn eigen schuld. Maar ik kan het niet helpen te denken, dat ik niet de enige ben die door deze praktijken gedemotiveerd is geraakt op school, en uiteindelijk bij optredende prestatiedruk er de brui aan gaf.
[ Bericht 3% gewijzigd door sneakypete op 28-09-2008 22:11:03 ]
quote:Ik zal 'm even op weg helpen:Op zondag 28 september 2008 21:56 schreef Scaurus het volgende:
Even wachten, dan begint Klopkoek weer zijn scheldkanonnades tegen alles wat niet de loftrompet steekt over het progressivisme.
Omdat ik de reacties zo kon uittekenen. Typerend is de reactie van nitwit sneakypete. "Privatiseren en dereguleren". Wat denk je dat je dan zal krijgen? Objectief onderwijs? Objectieve informatie?Je hoeft alleen naar Amerika te kijken om te zien dat het niet zo is. Daar verkondigen de Cable networks enkel de interests van de elites.
quote:Nee, een vrije keuze.Op zondag 28 september 2008 22:30 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom denken jullie dat ik dit topic heb geopend?
Maar lees vooral mijn positieve bevindingen over óns geweldige systeem maar eens.
quote:Amerika kent geen openbare scholen en subsidies?Je hoeft alleen naar Amerika te kijken om te zien dat het niet zo is. Daar verkondigen de Cable networks enkel de interests van de elites.
En dat noemt mij de nitwit.
quote:Zo heb ik ook mijn verhaal... waar ik mijn gebrek aan discipline op school kan terugvoeren tot conservatieve onderwijsmethoden.....Op zondag 28 september 2008 22:00 schreef sneakypete het volgende:
Nu bespeur ik bij mezelf een neiging mijn eigen gebrek aan discipline goed te praten. Dat is natuurlijk volkomen onterecht, als ik gewoon altijd braaf gestudeerd had zou ik nu een diploma hebben als menig ander, het is derhalve vooral mijn eigen schuld.
Idd.... pik je eigen verantwoordelijkheid op en maak er geen politiek spelletje van ..
Ik pik mijn verantwoordelijkheid elke dag op, zo'n 45-50 uur per week om precies te zijn. Maar dat doet er niets aan af dat ik mede door eigen ervaringen ben gaan denken dat ons progressieve onderwijs een fiasco is.
quote:" Ons progressief onderwijs " Dat is een ideefixe.. Het bestaat niet.Op zondag 28 september 2008 22:35 schreef sneakypete het volgende:
Als je dan toch erop wilt reageren bluesdude, reageer dan gerust op de inhoud.
Ik pik mijn verantwoordelijkheid elke dag op, zo'n 45-50 uur per week om precies te zijn. Maar dat doet er niets aan af dat ik mede door eigen ervaringen ben gaan denken dat ons progressieve onderwijs een fiasco is.
De fundamenten van het huidige onderwijs zijn vooral gelegd door rechtse kabinetten met een rechtse kamermeerderheid ...
Er gaat van alles mis met het onderwijs natuurlijk....maar als je "de politiek" de schuld wilt geven..besef dan wel dat je eerder bij rechts moet zijn ..
Beter is het om het niet in politieke sferen te trekken en vingertje te wijzen naar "rechts " of naar "links"...
Zo komen we niet verder ..
Ik reageerde ook op de inhoud, toch ?
quote:Zelden zoveel contradicties gezien in één postOp zondag 28 september 2008 22:44 schreef Bluesdude het volgende:
Er gaat van alles mis met het onderwijs natuurlijk....maar als je "de politiek" de schuld wilt geven..besef dan wel dat je eerder bij rechts moet zijn ..
Beter is het om het niet in politieke sferen te trekken en vingertje te wijzen naar "rechts " of naar "links"...
Zo komen we niet verder .
ik had op het eindexamen (3 jaar geleden) als onderwerp indonesie. Er werd met geen woord gerept over de genocides daar. politionele acties werden afgeschilderd als orde-bewakingsoperaties. wel werden de indonesiërs neergezet als laffe strijders die zich verkleedden als burger en zonder mededogen nederlanders lynchten...
Is dat dan 'links'?
Het onderwijs is vooral erg christelijk, ook al heet het niet meer zo.
quote:Het was wel degelijk een korstondige hype. Het Fortuynisme en wat daaruit voort is gekomen heeft geen enkel belang van betekenis meer.Op zondag 28 september 2008 19:44 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wel, van Fortuyn kan je veel zeggen, maar niet dat hij een kortstondige hype was. Pim Fortuyn verwoordde de gevoelens van veel Nederlanders, Nederlanders die in hun onderbuik voelden dat de droom van het multiculturalisme op een grote mislukking uitliep. Fortuyn's eloquente verwoording van die gevoelens en zijn charisma maakten hem tot een mateloos populair figuur.
quote:Ik heb het stelselmatig progressief genoemd, niet links.Op zondag 28 september 2008 22:52 schreef Klopkoek het volgende:
sneakypete haalt een aantal dingen door elkaar en erbij wat discuseren lastig maakt. laat ik iig antwoorden op zijn stelling dat het onderwijs 'links' is. dat is nog maar de vraag.
ik had op het eindexamen (3 jaar geleden) als onderwerp indonesie. Er werd met geen woord gerept over de genocides daar. politionele acties werden afgeschilderd als orde-bewakingsoperaties. wel werden de indonesiërs neergezet als laffe strijders die zich verkleedden als burger en zonder mededogen nederlanders lynchten...
Is dat dan 'links'?
Het onderwijs is vooral erg christelijk, ook al heet het niet meer zo.
Ik heb overigens (op een katholieke school) wel een andere interpretatie geleerd aangaande het koloniale tijdperk.
laten we niet vergeten dat dit alles perceptie is; ik noem het onderwijs progressief omdat het progressief is naar mijn standaard en die van anderen. Jij interpreteert dat anders, omdat jij een socialist bent.
Maar wat haal ik in godsnaam door elkaar dan? Ik stel aan de hand van mijn eigen ervaringen dat het door overheden gereguleerde onderwijs een slechte zaak is en dat het onderwijs beter af zou zijn zonder.
Ik voorspel daarbij ook, dat het onderwijs conservatiever zal worden. Er is gewoonweg meer vraag naar een school met orde en gezag dan naar een school waar kinderen de baas zijn.Maar ik zal de laatste zijn jouw kinderen een school te willen opleggen met een relatief streng beleid.
quote:Feiten waaruit het tegenstelde blijkt zijn er dan ook nimmer. Dat maakt deze stelling dan ook sterker dan de tegenovergestelde.Op zondag 28 september 2008 21:47 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Privatiseren en dereguleren dus.
Ook wel opvallend dat het altijd alleen "progressieven" zijn die het onderwijs, maar bijv ook de PO neutraal noemen.
quote:Daarom juist.Op zondag 28 september 2008 23:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Feiten waaruit het tegenstelde blijkt zijn er dan ook nimmer. Dat maakt deze stelling dan ook sterker dan de tegenovergestelde.
Feiten? Interpretaties van feiten. Zowel bij jou als bij mij.