VVD maakt zich druk om linkse schoolboeken

quote:

Op donderdag 25 september 2008 09:53 schreef ethiraseth het volgende:
Linkse wetenschap. In elk beetje degelijk, peer-reviewed, onderzoek is echt geen plek voor zulke waanzin als jij denkt dat gangbaar is in de wetenschap. Als er een plek is waar mensen elkaar om het minste of geringste meteen in de haren vliegen is het de wetenschap wel. Doen alsof daar plek is om ""linkse wetenschap" (wtf is dat nu weer voor belachelijke omschrijving, alsof rechtse wetenschap opeens heel anders is ) te bedrijven en ook nog gepubliceerd te krijgen in respectabele tijdschriften geeft aan dat je geen idee hebt hoe de wetenschap te werk gaat.

Er is wel degelijk ideologisch getinte wetenschap, vooral in de hoek van de sociologie en politicologie. Dat zijn per definitie vrij subjectieve en filosofisch-normatieve wetenschappen. Ter ondersteuning hiervan hoef ik louter te wijzen op de staat van de sociale wetenschappen in de jaren '60 tot '80. Die waren toen uitgesproken links. Het feminisme voerde hoogtij en Marx was de sleutel tot de oplossing van alle maatschappelijke problemen. Wat je nu soms in artikelen van die tijd terug leest is regelrechte linkse propaganda.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 05:55 schreef SeventhWave het volgende:

Dan is er nog een kneus die het over dna heeft. Er zijn zover ik weet zijn er 3 IQ gerelateerde genen ontdekt.

Jij begon -zonder het uit te spreken- over dna :

quote:

Op woensdag 24 september 2008 15:49 schreef SeventhWave het volgende:

Dat heeft in ieder geval een betere wetenschappelijke onderbouwing dan dat negertjes het overal ter wereld slecht doen op school vanwege koeltoer en diskriminazi door die blank man.

Dan ben jij die kneus dus..

En verder zijn 3 gerelateerde genen nog steeds geen bewijs voor de claims van racisten en anderen die zoeken naar een bepaalde dna-relatie IQ en ras

[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 25-09-2008 12:03:39 ]

quote:

Op donderdag 25 september 2008 11:42 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Er is wel degelijk ideologisch getinte wetenschap, vooral in de hoek van de sociologie en politicologie. propaganda.

Je vergeet Geschiedenis... Je bewijst zelf iedere dag op FOK dat jouw geschiedenisbenadering erg ideologisch .

quote:

Op donderdag 25 september 2008 11:57 schreef Tijger_m het volgende:
Wil de VVD dan ook vermelden dat VVD voorzitter Bas Eenhoorn Fortuyn vergeleek met Mussolini? Of is het dan ook een 'links' schoolboek?

Ongelofelijk, wat een stel hypocriete figuren bij de VVD.

Ik vind ook inderdaad dat er een kleine bladzijde beschreven moet worden waarin staat door wie Fortuyn gedemoniseerd werd. De VVD met Dijkstal waren ook een stelletje smeerlappen.

Wat een onzin, zeg. Dat ik niet meega in de verkrachting van de geschiedenis door Verlichtingsfundamentalisten en antitheïsten maakt mij ideologisch? Ga fietsen.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:01 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik vind ook inderdaad dat er een kleine bladzijde beschreven moet worden waarin staat wie Fortuyn allemaal liep te demoniseren.

Het is een hoofdstuk over de Verzorgingsstaat, niet over de politieke gebeurtenissen van 2002.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:03 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Het is een hoofdstuk over de Verzorgingsstaat, niet over de politieke gebeurtenissen van 2002.

Het maakt me niet uit in welk hoofdstuk het komt te staan, vanmij apart zetten ze het in de inleiding van dat schoolboek.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Wat een onzin, zeg. Dat ik niet meega in de verkrachting van de geschiedenis door Verlichtingsfundamentalisten en antitheïsten maakt mij ideologisch? Ga fietsen.

Welnee joh, je bent zo objectief als wat!

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Wat een onzin, zeg. Dat ik niet meega in de verkrachting van de geschiedenis door Verlichtingsfundamentalisten en antitheïsten maakt mij ideologisch? Ga fietsen.

dit standpunt in deze formulering over geschiedenis is op zich hardstikke ideologisch ... zie je dat niet ?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:04 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het maakt me niet uit in welk hoofdstuk het komt te staan, vanmij apart zetten ze het in de inleiding van dat schoolboek.

Lijkt me meer in het straatje van Maatschappijleer liggen. Iedereen valt hier over 1 passage terwijl helemaal niet bekend is hoe de rest van dat boek eruit ziet, of hoe onderwerpen tijdens andere vakken worden behandeld.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:04 schreef Bluesdude het volgende:
dit standpunt in deze formulering over geschiedenis is op zich hardstikke ideologisch ... zie je dat niet ?

Het is even ideologisch als het atheïsme godsdienstig is.

In wezen heb ik juist een vrij wetenschappelijke kijk op de geschiedenis. Anders dan aanhangers van de Verlichting geloof ik niet dat de geschiedenis een proces van achterlijkheid naar verlichting is. Evenmin zie ik godsdienst als het grootste kwaad in het verleden, zoals antitheïsten doen.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:04 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het maakt me niet uit in welk hoofdstuk het komt te staan, vanmij apart zetten ze het in de inleiding van dat schoolboek.

En een standbeeld van Fortuyn voor de ingang van elke school en dagelijks drie keer bidden richting Provesano natuurlijk.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:10 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het is even ideologisch als het atheïsme godsdienstig is.

In wezen heb ik juist een vrij wetenschappelijke kijk op de geschiedenis. Anders dan aanhangers van de Verlichting geloof ik niet dat de geschiedenis een proces van achterlijkheid naar verlichting is. Evenmin zie ik godsdienst als het grootste kwaad in het verleden, zoals antitheïsten doen.

Geen enkele wetenschapper is objectief. Zelfs wanneer iemand de intentie heeft om zo objectief mogelijk te werk te gaan moet hij of zij een selectie maken wat gerefereerde literatuur e.d. betreft.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:12 schreef Monolith het volgende:
Geen enkele wetenschapper is objectief. Zelfs wanneer iemand de intentie heeft om zo objectief mogelijk te werk te gaan moet hij of zij een selectie maken wat gerefereerde literatuur e.d. betreft.

Ik claim nergens objectief te zijn, dus waar heb je het over?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:10 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het is even ideologisch als het atheïsme godsdienstig is.

In wezen heb ik juist een vrij wetenschappelijke kijk op de geschiedenis. Anders dan aanhangers van de Verlichting geloof ik niet dat de geschiedenis een proces van achterlijkheid naar verlichting is. Evenmin zie ik godsdienst als het grootste kwaad in het verleden, zoals antitheïsten doen.

Het is heel erg slecht voor een historicus- dat je niet kunt erkennen dat jouw benaderingen net zo goed voortkomen uit waarden en normen, dus ideologisch is..
Alleen door die erkenning kun je met professionele afstandelijkheid geschiedenis bedrijven.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 11:42 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Er is wel degelijk ideologisch getinte wetenschap, vooral in de hoek van de sociologie en politicologie. Dat zijn per definitie vrij subjectieve en filosofisch-normatieve wetenschappen. Ter ondersteuning hiervan hoef ik louter te wijzen op de staat van de sociale wetenschappen in de jaren '60 tot '80. Die waren toen uitgesproken links. Het feminisme voerde hoogtij en Marx was de sleutel tot de oplossing van alle maatschappelijke problemen. Wat je nu soms in artikelen van die tijd terug leest is regelrechte linkse propaganda.

Vooral de ideologie van het grote kapitaal, aangezien dit de enige ideologie met een dusdanig breed draagvlak is dat men er zonder te veel lastige vragen mee weg komt. Immers, ook autoriteiten krijgen bij de bakker geen gratis brood.

Maar anders? Mwa... Denk dat je er behoorlijk naast zit eigenlijk.

Nog een duidelijk voorbeeld van de sterke ideologische gekleurdheid van de sociale wetenschappen is de affaire-Buikhuisen. Wouter Buikhuisen was in de jaren zeventig hoogleraar criminologie. Hij deed onderzoek naar de biologische oorsprong van crimineel gedrag. Natuurlijk not done, omdat tot dogma verheven was de gedachte dat crimineel gedrag puur en alleen voortkwam uit sociale omstandigheden. De gedachte dat sommige mensen van nature agressiever en meer geneigd tot het kwaad zijn, was in ogen van velen verwerpelijk. Daarom werd Buikhuisen afgebrand, niet in de wetenschap, maar in de media. Zijn carriere was voorbij: hij vertrok later naar Spanje. Een triest voorbeeld van hoe een uitgesproken links dogma (dat de mens geen natuur heeft en zijn gedragingen voortkomen uit louter opvoeding) de wetenschap kan domineren.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 14:16 schreef Scaurus het volgende:
Nog een duidelijk voorbeeld van de sterke ideologische gekleurdheid van de sociale wetenschappen is de affaire-Buikhuisen. Wouter Buikhuisen was in de jaren zeventig hoogleraar criminologie. Hij deed onderzoek naar de biologische oorsprong van crimineel gedrag. Natuurlijk not done, omdat tot dogma verheven was de gedachte dat crimineel gedrag puur en alleen voortkwam uit sociale omstandigheden. De gedachte dat sommige mensen van nature agressiever en meer geneigd tot het kwaad zijn, was in ogen van velen verwerpelijk. Daarom werd Buikhuisen afgebrand, niet in de wetenschap, maar in de media. Zijn carriere was voorbij: hij vertrok later naar Spanje. Een triest voorbeeld van hoe een uitgesproken links dogma (dat de mens geen natuur heeft en zijn gedragingen voortkomen uit louter opvoeding) de wetenschap kan domineren.

Het is geen specifiek links standpunt dat de mens GEEN natuur heeft en LOUTER zijn doen en laten bepaald is door opvoeding... je verwringt hiermee een bestaand standpunt tot iets anders - een fantasie van je- en het is ook net zo goed een rechts standpunt.
Verder beweer je in het begin dat Buikhuisen door zijn eigen beroepsgroep werd uitgespuugd..maar ineens leg je de schuld bij de media.... deze inconsistentie in de schuldige aanwijzen komt niet degelijk over....ook "de media" is weer zo generaliserend..

quote:

Op donderdag 25 september 2008 14:25 schreef Bluesdude het volgende:
Het is geen specifiek links standpunt dat de mens GEEN natuur heeft en LOUTER zijn doen en laten bepaald is door opvoeding... je verwringt hiermee een bestaand standpunt tot iets anders - een fantasie van je- en het is ook net zo goed een rechts standpunt.

Dat de mens geen natuur heeft is zeker een specifiek links standpunt. Wel, links moet dan in de brede zin gevat worden, als een verzameling van liberalisme, socialisme en anarchisme. Allen gaan ervan uit dat de mens van nature goed is (of beter gezegd geen kwade neigingen heeft) en dat zijn persoonlijkheid volledig gevormd wordt binnen een gemeenschap. Rare ideeën als het postmodernisme, sociaal-constructivisme en behaviorisme komen uit deze hoek.

De gedachte dat de mens geen natuur heeft is nauw verweven met het politiek denken van de modernisten en revolutionairen. De politieke filosofie van figuren als Robespierre en Marx gaat er dan ook vanuit dat wij de wereld naar believen herscheppen kunnen: er is immers toch geen vaste menselijke natuur, de mens is volledig malleable.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 14:16 schreef Scaurus het volgende:
Nog een duidelijk voorbeeld van de sterke ideologische gekleurdheid van de sociale wetenschappen is de affaire-Buikhuisen. Wouter Buikhuisen was in de jaren zeventig hoogleraar criminologie. Hij deed onderzoek naar de biologische oorsprong van crimineel gedrag. Natuurlijk not done, omdat tot dogma verheven was de gedachte dat crimineel gedrag puur en alleen voortkwam uit sociale omstandigheden. De gedachte dat sommige mensen van nature agressiever en meer geneigd tot het kwaad zijn, was in ogen van velen verwerpelijk. Daarom werd Buikhuisen afgebrand, niet in de wetenschap, maar in de media. Zijn carriere was voorbij: hij vertrok later naar Spanje. Een triest voorbeeld van hoe een uitgesproken links dogma (dat de mens geen natuur heeft en zijn gedragingen voortkomen uit louter opvoeding) de wetenschap kan domineren.

Groot dogma inderdaad. Vandaar dat in de jaren '60 en '70 gedacht werd dat b.v. het XYY syndroom leidde tot agressie / criminaliteit en werden er in de jaren '70 volop dit soort publicaties gedaan:

quote:

The early history of criminology was one of interaction with genetics and biology, but since the sociological school emerged in the 1920's there has occurred a major split between sociological criminology and biology. Behavioral genetics as it has developed since 1950 has great relevance to criminology in terms of neurological and brain functioning, learning processes, violence and the XYY syndrome, and the sociopathy. A new interdisciplinary research effort must be undertaken in order to look at the interaction of genetics, human behavior, criminal law and criminology. If criminology is interested in learning, motivation, aggression and behavior, it must incorporate the new genetics into its theoretical structure.

Buikhuizen kreeg volop middelen om zijn onderzoek uit te voeren, maar werd in de media gelyncht. Er waren ook veel collega's die niet blij waren met zijn aanpak uiteraard, maar een dogma was het dus zeker niet.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 14:31 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat de mens geen natuur heeft is zeker een specifiek links standpunt.

nee.... je kletst....
ik ken geen linkse mensen die zeggen dat de mens geen natuur heeft... ik ken wel een hele hoop linkse en rechtse mensen die zeggen dat iemands, voelen, denken , doen en laten in hoge mate wordt gevormd door hun ervaringen in het leven opgedaan en beinvloeding van de omgeving.
Terecht dat al die linkse en rechtse mensen ontkennen dat er zoiets is als "evil-erfelijkheid" .. een erfelijkheidsgen die criminelen maakt tot criminelen.. dus erfelijk bepaald...

Ik had het al eerder aangegeven... stop eens met dat hokjesdenken over links en rechts.... ook de meeste rechtse mensen hebben nurture-standpunten en ook linkse mensen kiezen wel eens voor de nature -positie..

De discussie nature-nurture is zeker nog niet passé (en terecht) .. maar het wordt strontvervelend daar een links-rechtsoorlog van te maken

quote:

Op donderdag 25 september 2008 10:43 schreef Monolith het volgende:
Ik heb al meerdere malen onderzoeken geciteerd waarin tweelingstudies / adoptiestudies een erfelijkheidsfactor van 40%-80% als resultaat hebben.

40% op 4 jarige leeftijd ja - met een attentie span van 10 seconden zijn IQ testen zeer moeilijk uit te voeren. Maar wetenschappers zijn dol op 4 jarigen, want hoe politiek correcter de resultaten, hoe beter ze publiceren, hoe meer geld ze binnen halen, en hoe minder gezeik ze krijgen.

Regelmatig stuiten linkse wetenschappers op resultaten die niet door de beugel kunnen. Om contract breuk te voorkomen maken ze dan een mini publicatie en gebruiken ze die informatie om de statistieken te vervalsen. Zoals Plomin die per ongeluk de relatie tussen leeftijd en de genetische bijdrage aan IQ (her) ontdekte in 2003 op 18 jarigen, en vervolgens in 2006 bombastische linkse uitspraken doet over zijn later onderzoek op 11 jarigen. Of de Minnesota adoptie studie waarvan de resultaten 6 jaar nadat het onderzoek was afgelopen heimelijk werden gepubliceerd (nadat een van de sponsors heibel begon te maken) omdat 'de studie der studies die voor eens en altijd het ras en intelligentie vraagstuk zou beantwoorden' niet de gewenste (linkse) resultaten gaf.

quote:

Je snapt dus niet alleen geen hol van evolutionaire biologie en genetica, maar ook geen zak van ontwikkelingsbiologie en dan met name de neurobiologische ontwikkeling van de hersenen. het brein is een orgaan dat in een simpel model een flexibel netwerk van neuronen is met vele onderlinge verbindingen.

Jij snapt er duidelijk weinig van. De mogelijkheid tot spraak heeft weinig met een super brein te maken, en alles met specifieke hersen taken die dat gedeelte voor hun rekening nemen. De linkse gedachte dat het brein een blank vel papier is is volkomen onjuist - zelfs persoonlijkheid is erfelijk - en er zijn vermoedens dat politieke voorkeur ook voor een groot deel is aangeboren. Als jouw theorie waar zou zijn hadden ze al lang uitgevogeld hoe je iemand opvoed als een super genie.

quote:

Iemand die tot zijn 20e bij chimpanzees leeft zal de meest basale linguïstische vermogens, denkpatronen e.d. ontberen. Omdat het vormen van nieuwe verbindingen in de hersenen, het vervangen van neuronen e.d. niet meer zo snel gaat bij een 20-jarige, zal dit ook zijn weerslag hebben op het IQ.

IQ heeft in moderne g testen niets met taal te maken. En een geniaal persoon die 20 jaar tussen de chimpansees leeft zal ongetwijfeld een speer gebruiken en zelfs primitief gereedschap hebben ontwikkeld - in plaats van de hele dag een beetje in z'n neus te peuteren en te wippen.

quote:

Je springt weer van de hak op de tak. Kom trouwens ook eens met publicaties die al je boude claims ondersteunen.

http://www.lrainc.com/swtaboo/taboos/wsj_main.html

quote:

Volgens mij grossier je namelijk in wikipedia wijsheden.

Wikipedia is een links bolwerk. Vooral in de IQ en ras gerelateerde onderwerpen zie je dat linkse activisten als een stel pitbulls hun ideologie verdedigen. Maar voor neutrale onderwerpen is Wikipedia een goede bron.

quote:

De variantie is bij mannen over het algemeen hoger, niet het gemiddelde. Dat is één van de factoren die een rol speelt bij de sekseverderling van nobelprijswinnaars.

Mannen hebben over het algemeen genomen meer variatie en evolutie gaat zodoende voornamelijk via de man terwijl de vrouw de stabiele factor is. Intelligentie is hier een meetbaar voorbeeld van, maar meer mannelijke miskramen, wiegendood, en geboorte afwijkingen is een feit.

http://www.innovations-re(...)n/bericht-52045.html

quote:

Daarnaast is het verschil in intelligentie tussen de sekses veel duidelijker te zien wanneer specifiekere vaardigheden worden beschouwd. Zie b.v.:

Onderzoek op minderjarigen en zodoende een niet al te betrouwbaar. Bij volwassenen is er een kleine IQ kloof tussen mannen en vrouwen.

quote:

Daar gaan we weer hoor, met de grote gemene "linkse" / "atheïstische" / "farmaceutische / <vul in> samenzwering in de wetenschap.

Je moet een enorm blok voor je kop hebben als je niet beseft dat in IQ en ras gerelateerd onderzoek politiek geen rol speelt.

quote:

Het is in de genetica bijna nooit een kwestie van een simpel optelsommetje maken van 'gunstige' alleles.

Ja, dat weet iedereen met een klein beetje kennis van zaken. Maar omtrent de distributie van het dyslexie gen blijft het angstvallig stil. Dat soort duidelijke genen zijn toch de kans voor links om met wetenschappelijke bewijzen te zwaaien mbt de gelijkheid van alle mensensoorten?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 14:51 schreef Bluesdude het volgende:
Terecht dat al die linkse en rechtse mensen ontkennen dat er zoiets is als "evil-erfelijkheid" .. een erfelijkheidsgen die criminelen maakt tot criminelen.. dus erfelijk bepaald...

Jammer dat adoptie studies het tegendeel uitwijzen. Het zogenaamde "evil-dna"