POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vind ik goed. Weinig mis mee. Alleen werd hij volgens mij niet vermoord toen hij een kerk uit liep?quote:Op woensdag 24 september 2008 12:21 schreef JaZekerZ het volgende:
Wat zou je vinden van de passage Willem liep zwijgend de kerk in Delft uit. Er loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Het was te laat voor Willem ?
VVD heeft in dit geval natuurlijk gelijk, maar:
Mijn god, wat een huilies.quote:Ook de VVD is zeer ontstemd. De liberalen stelden eerder al eens een meldpunt in voor misleidende schoolboeken, die bol stonden van de 'linkse propaganda'.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ook weer gelul.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De moordenaar zelf niet. Z'n naam wel. De auteur heeft er voor gekozen z'n naam niet te noemen. Denk je werkelijk dat dit is omdat hij liever niet heeft dat kinderen z'n naam zien? Volkert van der Graaf. Jaja daar zie je idd in 1 oog opslag aan dat het om linkse boomknuffelaars gaat. Als zo'n kind dit zelf verder gaat onderzoeken komt hij toch wel al deze informatie tegen of die naam er nou bij staat of niet.
Bij en politieke moord zijn de moordenaar, zijn naam en (wanneer te achterhalen) diens motieven altijd van belang.
Geef de feiten juist en volledig weer of laat het hele onderwerp links liggen.
Wat dacht je van de transportsector. Daar is het echt wel een pré om een beetje fatsoenlijk duits te kunnen. Om maar even een voorbeeld te noemen.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat hebben VMBO-scholieren eraan om rijtjes Duits en geschiedenis te stampen? Akkoord, op elk onderwijsniveau is het belangrijk om aan algemene kennis en vaardigheden te werken, maar de kans dat VMBO-ers in hun vervolgopleiding ook echt met Duits en/of geschiedenis in aanraking komen is niet zo groot, en al die ingestampte kennis zinkt in die jaren weer weg.
Ik ben dan toch eerder te vinden voor een methode waarin er op wat laagdrempeliger wijze invulling wordt gegeven aan kennis en vaardigheden, waardoor er wellicht ook nog wat van bij blijft.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
nee iddquote:Op woensdag 24 september 2008 12:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vind ik goed. Weinig mis mee. Alleen werd hij volgens mij niet vermoord toen hij een kerk uit liep?
Mwah, is het echt zo belangrijk dat kinderen weten wie Franz Ferdinand heeft vermoord, of is het belangrijker om de moord in een breder perspectief te trekken? Soms zijn moordenaars niet meer dan details, imo.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:28 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ook weer gelul.
Bij en politieke moord zijn de moordenaar, zijn naam en (wanneer te achterhalen) diens motieven altijd van belang.
Geef de feiten juist en volledig weer of laat het hele onderwerp links liggen.
Wat mij betreft hoort de dader gewoon in het boek thuis en dat de docent er dan (nog) meer over vertelt is de keuze van elke docent.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:18 schreef Klopkoek het volgende:
Het is natuurlijk aan de docent om er achtergrondinformatie bij te geven.
Volkert is toch een dierenactivist. Ik zie niet in waarom dat het niet heeft gehaald in het verhaal van de schrijver. De keuze voor de handtekeningenjager sluit wellicht aan op de belevingswereld van scholieren maar noem daarnaast gewoon de feiten.quote:Ik wil er trouwens op wijzen dat nog steeds niet helemaal helder is waarom Fortuyn is doodgeschoten. Ook is niet helder waarom Van Der Graaf zo makkelijk op het terrein kon komen. De zin "een handtekeningenjager?" is in die zin misleidend maar natuurlijk slechts een miniem detail.
Als je daar mee gaat beginnen moet je er ook bijvertellen dat het een eenzame dierenactivist was....quote:Op woensdag 24 september 2008 12:33 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat mij betreft hoort de dader gewoon in het boek thuis en dat de docent er dan (nog) meer over vertelt is de keuze van elke docent.
[..]
Volkert is toch een dierenactivist. Ik zie niet in waarom dat het niet heeft gehaald in het verhaal van de schrijver. De keuze voor de handtekeningenjager sluit wellicht aan op de belevingswereld van scholieren maar noem daarnaast gewoon de feiten.
Het is nog steeds niet helder of dát nou de reden was. Dus dat moet je er dan ook weer bijzeggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind dit zinnetje kwalijker dan het gemiep over die "onbekende man". Net alsof na de kritiek van Fortuyn op de verzorgingstaat en de islam Volkert geen enkele keus had dan Fortuyn neer te schieten.quote:Volgens de samenstellers zijn die scherpe opvattingen hem uiteindelijk noodlottig geworden
Het doet een beetje Dalrympleiaans aan. Vooral die passage in Leven aan de onderkant waar hij de excuses van geweldsdeliquenten analyseert. Excuses als "het bier werd gek" en "het mes ging erin", alsof het bier de man dronk en het mes dwong de man te steken.
Ja, al zijn de motieven/achtergronden van de daders van groter belang, servisch nationalisten.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mwah, is het echt zo belangrijk dat kinderen weten wie Franz Ferdinand heeft vermoord, of is het belangrijker om de moord in een breder perspectief te trekken? Soms zijn moordenaars niet meer dan details, imo.
In het geval van de moord op Pim Fortuyn zijn de motieven van de dader ook het belangrijkst (eveneens niet weergegeven) maar, gezien de relatieve actualiteit van het gebeuren en de algemene bekentheid, de naam ook.
De manier waarop de gebeurtenissen in dat schoolboek zijn weergegeven, Fortuyn had kritiek op bepaalde zaken ---> dat werd hem uiteindelijk noodlottig, m.a.w., hij werd vermoord door "een dader", is belachelijk.
Het geeft een beetje het idee dat de opvattingen van Fortuyn onvermijdelijk tot diens dood moeten leiden en dat een van der Graaf daarin slechts een instrument van die onvermijdelijkheid was ipv een dader met een eigen wil en motieven.
Ja.quote:Op woensdag 24 september 2008 10:15 schreef fathank het volgende:
[..]
Hoezo jezelf er onderuit lullen. We leren toch ook wie Willem van Oranje vermoord heeft of niet dan
Daar is gerede twijfel over.quote:Of dat Lee Harvey Oswald de moordenaar van president Kennedy is.
...en het Pentagon. En er was nog een vierde vliegtuig...maar OBL staat niet op de FBI Most Wanted list voor 9/11 hoor. Wegens gebrek aan bewijs.quote:Of dat Osama Bin Laden het brein is achter de aanslagen op het WTC
Als anderen beter geïnformeerd zijn dan jij, kún je denigrerend doen om je eigen onwetendheid te verhullen. Je zou ook anders kunnen doen. Moet je zelf wetenquote:( jaja, kom er maar in met je complottheorieën
Verder ontopic, slecht geschiedenisboek, overdreven hysterische reactie.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het onderwerp van de tekst is niet "politieke moord" maar "de verzorgingsstaat". De enige reden dat hier moeilijk over wordt gedaan is omdat er een paar rechtse pikkies zijn die elke reden willen aangrijpen om te benadrukken dat de moordenaar links was. Puur staaltje frustratie dit.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:28 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ook weer gelul.
Bij en politieke moord zijn de moordenaar, zijn naam en (wanneer te achterhalen) diens motieven altijd van belang.
Geef de feiten juist en volledig weer of laat het hele onderwerp links liggen.
En zou je aub op kunnen houden met in elke reactie te roepen "gelul", "onzin" en "non-argument". Ik hou mij netjes. Doe jij het dan ook.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik heb het niet over links.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het onderwerp van de tekst is niet "politieke moord" maar "de verzorgingsstaat". De enige reden dat hier moeilijk over wordt gedaan is omdat er een paar rechtse pikkies zijn die elke reden willen aangrijpen om te benadrukken dat de moordenaar links was. Puur staaltje frustratie dit.
En zou je aub op kunnen houden met in elke reactie te roepen "gelul", "onzin" en "non-argument". Ik hou mij netjes. Doe jij het dan ook.
en ik blijf ook netjes, wat niet wil zeggen dat ik niet graag aangeeft dat jij met een hele reeks niet ter zake doende argumenten aan komt zetten
Mijn argumenten zijn -juist- relevant. Mensen hier zijn te blind door hun partijdigheid en persoonlijke frustratie om te zien dat dit stukje tekst eigenlijk best wel mee valt. Het verdient geen pulizer dit geschiedenisboek maar eigenlijk is de verborgen politieke agenda die sommige users het toedichten pure fantasie.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:49 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ik heb het niet over links.
en ik blijf ook netjes, wat niet wil zeggen dat ik niet graag aangeeft dat jij met een hele reeks niet ter zake doende argumenten aan komt zetten
Van mij mag die naam er best bij maar echt relevante informatie in de context van "de verzorgingsstaat" is de naam van de moordenaar van een ontiegelijk matig figuur als fortuyn niet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De figuur Fotuyn zelf mag dan in de vaderlandse politiek niet heel erg veel bereikt hebben het effect van zijn moord is wel heel bepalend geweestvoor Nederland. De sameneleving is er behoolijk door veranderd. Dus lijkt me redelijk belangrijk om het verhaal in de geschiedenisles zo duidelijk en compleet mogelijk te vertellen.quote:Op woensdag 24 september 2008 10:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Fortuyn vergelijken met willem van oranje, kennedy en het WTC
Een half-belangrijke minderjarige-marok-neukende politieke relnicht is gewoon niet boeiend genoeg om de naam van z'n moordenaar er in 100% van de gevallen bij te noemen.
1 Prima, dat ben ik met je eensquote:Op woensdag 24 september 2008 12:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mijn argumenten zijn -juist- relevant. 1 Mensen hier zijn te blind door hun partijdigheid en persoonlijke frustratie om te zien dat dit stukje tekst eigenlijk best wel mee valt. Het verdient geen pulizer dit geschiedenisboek maar eigenlijk is de verborgen politieke agenda die sommige users het toedichten pure fantasie.
Van mij mag die naam er best bij maar echt relevante informatie in de context van "de verzorgingsstaat" is 2 de naam van de moordenaar voor een ontiegelijk matig figuur als fortuyn niet.
2 Bij de zaken die je bij 1 aangeeft past een beoordeling zoals bij 2 totaal niet, je maakt je er namelijk mee schuldig aan hetgeen waar je anderen van beschuldigt bij 1.
Verder is ook in een stuk over de verzorgingsstaat een volledige weergave van de gebeutenissen van belang, geeft het juist weer of meld het helemaal niet en zoals ik eerder al aangaf had dat in helzelfde aantal woorden prima gekunt.
Nee dat zijn het niet. Net zoals moenteel op scholen hei en verdoemmenis wordt gepredikt over het milieu terwijl niemandweet wat er werkelijk aan de hand is. Schoolboeken dienen neutraalte zijn. als je in de schoolboeken leest hoe er geschreven is over de politiek in de 70 jaren dan wordt de VVD afgespiegelt als een gemene partij die steld van de arme. Dat lijkt me niet een taak van de school om daarover te oordelen.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:28 schreef DroogDok het volgende:
VVD heeft in dit geval natuurlijk gelijk, maar:
[..]
Mijn god, wat een huilies.
Mijn god, wat een achterlijke discussie. Het verwijt dat links hier treft is dat het een zo diep spoor van vernieling door het onderwijs heeft getrokken dat men hier niet meer een paar regels tekst op VMBO-niveau kan lezen en zien voor wat het is.
Het is een situatieschets vanuit het perspectief van Fortuyn zelf, en voor Fortuyn was Van der Graaf een onbekende man die op hem afkwam.
En dan meteen even een examenvraag over deze stof die te moeilijk zal zijn voor de VDD:
Wat zag Fortuyn op 6 mei 2002 op zich afkomen op het mediapark?
A. Een bekende man.
B. Een onbekende man.
C. Een bekende handtekeningenjager
D. Een onbekende handtekeningenjager
Het is een situatieschets vanuit het perspectief van Fortuyn zelf, en voor Fortuyn was Van der Graaf een onbekende man die op hem afkwam.
En dan meteen even een examenvraag over deze stof die te moeilijk zal zijn voor de VDD:
Wat zag Fortuyn op 6 mei 2002 op zich afkomen op het mediapark?
A. Een bekende man.
B. Een onbekende man.
C. Een bekende handtekeningenjager
D. Een onbekende handtekeningenjager
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zelfs in de geschiedenisboeken op de mavo wordt de moordenaar van Willem van Oranje met naam en toenaam genoemd en nu omdat de moordenaar van Fortuyn uit de achterban van groenlinks komt, wordt er in eens moeilijk over gedaan. 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Fortuyn was de eerste die het fenomeen "luisteren naar de Burger" had geïntroduceerd. En Fortuyn was de eerste die Nederland wilde verlossen van de Staatspartij/establishment.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wacht even, dezelfde Fortuyn die met Balkenende, de verpersoonlijking van het Staatspartij establishement, in het geheim een niet-aanvalsverdrag sloot? Nou, dat luisteren naar de burger zat er duidelijk goed in.quote:Op woensdag 24 september 2008 13:20 schreef JohnDope het volgende:
Fortuyn was de eerste die het fenomeen "luisteren naar de Burger" had geïntroduceerd. En Fortuyn was de eerste die Nederland wilde verlossen van de Staatspartij/establishment.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2008 13:27:32 ]
En dezelfde Fortuyn die in een kwartier door VNO was om te lullen waarna hij de JSF in zijn armen slootquote:Op woensdag 24 september 2008 13:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wacht even, dezelfde Fortuyn die met Balkenende in het geheim een niet-aanvalsverdrag sloot? Nou, dat luisteren naar de burger zat er duidelijk goed in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan snap je weer niet wat ik met "matig" bedoel. Wellicht doordat je mensen besproken in deeltje 1. Matig slaat vooral op z'n uiteindelijke rol en het effect wat hij heeft gehad op nederland. Dat was zeer zeer matig. Het wordt echter vooral opgeblazen door van die figuren die "hun pimmetje" een grotere rol willen toeschrijven dan hij verdient. Figuren als JohnDope dus.quote:Op woensdag 24 september 2008 13:00 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
1 Prima, dat ben ik met je eens
2 Bij de zaken die je bij 1 aangeeft past een beoordeling zoals bij 2 totaal niet, je maakt je er namelijk mee schuldig aan hetgeen waar je anderen van beschuldigt bij 1.
Hier worden we het nooit over eensquote:Verder is ook in een stuk over de verzorgingsstaat een volledige weergave van de gebeutenissen van belang, geeft het juist weer of meld het helemaal niet en zoals ik eerder al aangaf had dat in helzelfde aantal woorden prima gekunt.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:Op woensdag 24 september 2008 13:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wacht even, dezelfde Fortuyn die met Balkenende, de verpersoonlijking van het Staatspartij establishement, in het geheim een niet-aanvalsverdrag sloot? Nou, dat luisteren naar de burger zat er duidelijk goed in.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
