POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet elke moord die in een boek beschreven wordt is ook van hetzelfde gewicht. Sommige moorden worden uitvoerig besproken, anderen slechts als kort feit aangegeven. Stel je voor dat je bij elk feit wat je in een boek geeft minimaal 10 omliggende randfeiten moet aangeven. En om die randfeiten ook weer 10 omliggende randfeiten. Ja dat worden hele dikke boeken.quote:Op woensdag 24 september 2008 10:30 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Non-argument.
Als de moord ansich belangrijk genoeg is om in het boek te vermelden dan moet men ook de relevante gegevens daarbij vermelden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als de naam Van der Graaf in er niet in staat, dan is het inderdaad 'onvolledig'. Uiteraard moet de Trollkloon er "linkse schoolboeken" van maken, maar daar heeft de VVD, volgens het artikel, het niet over in dit geval. Maar het niet vermelden van de naam van de dader maakt zo'n boek natuurlijk niet meteen links...
Maar deze zin: "Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat." Helemaal niets mis mee. Het is duidelijk, voor een ieder die oprecht is en een beetje kan lezen, dat dit perfect de situatie zoals-ie toen was beschrijft.
Sjeez,
.
Toch, de naam zou wel vermeld kunnen worden. Niet ontzettend belangrijk, het slachtoffer is immers belangrijker dan een of andere voor de rest onbeduidende Nederlander. Toch? Maar het zou geen kwaad kunnen...
Maar deze zin: "Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat." Helemaal niets mis mee. Het is duidelijk, voor een ieder die oprecht is en een beetje kan lezen, dat dit perfect de situatie zoals-ie toen was beschrijft.
Sjeez,
.Toch, de naam zou wel vermeld kunnen worden. Niet ontzettend belangrijk, het slachtoffer is immers belangrijker dan een of andere voor de rest onbeduidende Nederlander. Toch? Maar het zou geen kwaad kunnen...
Wederom een non-argument.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet elke moord die in een boek beschreven wordt is ook van hetzelfde gewicht. Sommige moorden worden uitvoerig besproken, anderen slechts als kort feit aangegeven. Stel je voor dat je bij elk feit wat je in een boek geeft minimaal 10 omliggende randfeiten moet aangeven. En om die randfeiten ook weer 10 omliggende randfeiten. Ja dat worden hele dikke boeken.
In het zelfde aantal woorden had men hier een feitelijk juiste weergave van de moord kunnen geven en de moordenaar was sowieso geen randfeit.
Kom op zeg.. als je eerst de kwalificatie handetekeningenjager maakt, moet je daarna verduidelijken dat het een milieu/dierenactivist blijkt te zijn. Dit is inconsequent namelijk en bovendien wel belangrijk om aan te kaarten. Dus:quote:Op woensdag 24 september 2008 11:15 schreef Monidique het volgende:
Maar deze zin: "Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat." Helemaal niets mis mee. Het is duidelijk, voor een ieder die oprecht is en een beetje kan lezen, dat dit perfect de situatie zoals-ie toen was beschrijft.
"Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Het blijkt een activist te zijn. Als de ambulance arriveert, is het te laat."
of
"Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Er lijkt niets aan de hand. Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat."
De moordenaar zelf niet. Z'n naam wel. De auteur heeft er voor gekozen z'n naam niet te noemen. Denk je werkelijk dat dit is omdat hij liever niet heeft dat kinderen z'n naam zien? Volkert van der Graaf. Jaja daar zie je idd in 1 oog opslag aan dat het om linkse boomknuffelaars gaat. Als zo'n kind dit zelf verder gaat onderzoeken komt hij toch wel al deze informatie tegen of die naam er nou bij staat of niet.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:16 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Wederom een non-argument.
In het zelfde aantal woorden had men hier een feitelijk juiste weergave van de moord kunnen geven en de moordenaar was sowieso geen randfeit.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:25 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Kom op zeg.. als je eerst de kwalificatie handetekeningenjager maakt, moet je daarna verduidelijken dat het een milieu/dierenactivist blijkt te zijn. Dit is inconsequent namelijk en bovendien wel belangrijk om aan te kaarten.
Het lijkt mij dat je duidelijk maakt dat Pim Fortuyn inderdaad is vermoord door een linkse activist om zijn ideeën. Het lijkt mij echter ook dat er met de betreffende zinnen niets mis is: het beschrijft heel duidelijk de situatie op dat moment.
Als, echter, dit het enige is wat er gezegd wordt over de moord, en mij lijkt dat erg sterk, dan is het natuurlijk een 'kom op zeg...' waard, maar ik weet niet hoe die pagina eruitziet, ik weet niet of dit het enige is, het lijkt me dus sterk, en daarom is het, geheel objectief gezien, een doodnormale zin. Niets mis mee.
Ik wil eerst die zin in de context zien. Heeft iemand het boek? Heeft de VVD dat boek? Misschien kan iemand de pagina scannen?
quote:"Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Het blijkt een activist te zijn. Als de ambulance arriveert, is het te laat."
. Hij pakt een pistool, en dus blijkt het een activist te zijn? Ja, uiteindelijk bleek het een linkse activist te zijn, maar in die situatie, en het is, zoals ik zeg, dus duidelijk dat die zin de situatie op dat moment beschrijft, bleek Volkert van der Graaf niet opeens een activist te zijn toen hij dat pistool pakte. Hij bleek vooral iemand die Fortuyn wilde neerschieten.
De moord op Fortuyn als 'randfeit' bestempelen getuigt van een grote blindheid aangaande de recente vaderlandse geschiedenis.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik neem aan dat dit een reactie op mij is. Aangezien ik de enige ben in dit topic die dat specifieke woord heeft gebruikt.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:37 schreef Scaurus het volgende:
De moord op Fortuyn als 'randfeit' bestempelen getuigt van een grote blindheid aangaande de recente vaderlandse geschiedenis.
Toch wel jammer, scaurus dat je in WFL altijd de eerste bent om moord en brand te schreeuwen wanneer iemand iets (de bijbel bijv.) niet goed genoeg heeft gelezen en er toch kritiek op heeft. Als je nu nog eens rustig terug leest wat ik werkelijk heb geschreven zal je er achter komen dat ik de moord op fortuyn zelf niet als randfeit aanmerk.
Oh how the mighty have fallen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Fortuyn is vooralsnog geen voltooid verleden tijd, lijkt me. Hij kan in de toekomst een belangrijk fenomeen geweest zijn, of hij gaat later de boeken in als voetnoot bij de geschiedenis, randfeit zo je wilt.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:37 schreef Scaurus het volgende:
De moord op Fortuyn als 'randfeit' bestempelen getuigt van een grote blindheid aangaande de recente vaderlandse geschiedenis.
I´m back.
Als ze echt volledig wilden zijn hadden ze het zinnetje "Het bleek om Volkert van der Graaf te gaan, die de moord pleegde uit <insert redenen>".
Time will tell. Ik denk echter dat we over honderd jaar het hoofdstuk '1990 - 2010' voornamelijk zal gaan over de enorme problemen met integratie, multiculturalisme en immigratie.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:42 schreef Ryan3 het volgende:
Fortuyn is vooralsnog geen voltooid verleden tijd, lijkt me. Hij kan in de toekomst een belangrijk fenomeen geweest zijn, of hij gaat later de boeken in als voetnoot bij de geschiedenis, randfeit zo je wilt.
Je moet in ieder geval een periode 'on its own terms' beoordelen, niet alleen belichten wat achteraf gezien van belang is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Hoe weet de schrijver van dat boek dat het een onbekende man was? De schrijver van dat boek heeft het spannend willen brengen misschien omdat het voor het vmbo is maar de weergave is bewust onvolledig.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, uiteindelijk bleek het een linkse activist te zijn, maar in die situatie, en het is, zoals ik zeg, dus duidelijk dat die zin de situatie op dat moment beschrijft, bleek Volkert van der Graaf niet opeens een activist te zijn toen hij dat pistool pakte. Hij bleek vooral iemand die Fortuyn wilde neerschieten.
Omdat, voor zover ik weet, Ruud de Wild noch Pim Fortuyn wist wie Volkert van der Graaf was.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:49 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hoe weet de schrijver van dat boek dat het een onbekende man was?
Hoe bedoel je, "bewust onvolledig"? Alles in zo'n boek is bewust, natuurlijk. Het is duidelijk dat het inderdaad "spannend" gebracht wordt, verhalend. Ik heb nog maar één zinnetje gezien. 1. Eén klein zinnetje over de moord. Is dat het enige? Hoe ziet de rest van die alinea eruit? De zin zelf is zo onschuldig als kuikentje. Mocht dit het enige zijn wat erover geschreven is, dan is het inderdaad onvolledig. Mocht niet worden vermeld dat het uiteindelijk een activist betrof die het met Fortuyns ideeën oneens was, dan is het inderdaad onvolledig. Maar die bewuste zin... alsjefuckingblieft, zeg.quote:De schrijver van dat boek heeft het spannend willen brengen misschien omdat het voor het vmbo is maar de weergave is bewust onvolledig.
Geschiedenis kan je niet altijd spannend maken. Geschiedenis is ook jaartallen, veldslagen en koningen. We moeten maar eens af van de gedachte dat de lesstof 'leuk' en 'spannend' moet zijn. Leren is niet altijd spannend. Is het dat wel, dan is er iets mis met de stof.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wel de moord op een politicus vermelden, maar niet de dader + zijn motieven.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Ja, dat is allemaal leuk en aardig, maar hoe wil je dat op VMBO-scholieren overbrengen?quote:Op woensdag 24 september 2008 11:57 schreef Scaurus het volgende:
Geschiedenis kan je niet altijd spannend maken. Geschiedenis is ook jaartallen, veldslagen en koningen. We moeten maar eens af van de gedachte dat de lesstof 'leuk' en 'spannend' moet zijn. Leren is niet altijd spannend. Is het dat wel, dan is er iets mis met de stof.
Het is een geschiedenisboek en het spannende verhalende karakter van die zin is opzich niet erg maar iedereen weet wie de onbekende man is geweest. Voor de volledigheid had de schrijver er bij kunnen zetten. Naar later bleek het een dierenactivist te zijn of iets in die trant.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:53 schreef Monidique het volgende:
Omdat, voor zover ik weet, Ruud de Wild noch Pim Fortuyn wist wie Volkert van der Graaf was.
Hoe bedoel je, "bewust onvolledig"? Alles in zo'n boek is bewust, natuurlijk. Het is duidelijk dat het inderdaad "spannend" gebracht wordt, verhalend. Ik heb nog maar één zinnetje gezien. 1. Eén klein zinnetje over de moord. Is dat het enige? Hoe ziet de rest van die alinea eruit? De zin zelf is zo onschuldig als kuikentje.
Ik ben ook wel benieuwd naar de rest van dat hoofdstuk en/of alinea.
In de vorm van van een rapnummer.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:03 schreef Reya het volgende:
[..]
Ja, dat is allemaal leuk en aardig, maar hoe wil je dat op VMBO-scholieren overbrengen?
Je kan de geschiedenis levend en spannend maken, maar voor een groot deel blijft het stampen. Zelfde als bij Duits. Je kan als docent mooie verhalen vertellen over Duitsland, maar uiteindelijk komt het vaak toch neer op rijtjes stampen.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:03 schreef Reya het volgende:
Ja, dat is allemaal leuk en aardig, maar hoe wil je dat op VMBO-scholieren overbrengen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De kracht van geschiedenis ligt juist in het verhalende karakter ervan. Ik vraag me af hoe zinvol het is om vmbo'ers allerlei droge jaartallen en feiten te laten leren. Wat schieten ze ermee op?quote:Op woensdag 24 september 2008 12:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je kan de geschiedenis levend en spannend maken, maar voor een groot deel blijft het stampen. Zelfde als bij Duits. Je kan als docent mooie verhalen vertellen over Duitsland, maar uiteindelijk komt het vaak toch neer op rijtjes stampen.
Neemt niet weg dat een zekere basiskennis van de geschiedenis belangrijk is maar laat dat stampen van rijtjes op het vmbo maar achterwege denk ik dan.
Wat hebben VMBO-scholieren eraan om rijtjes Duits en geschiedenis te stampen? Akkoord, op elk onderwijsniveau is het belangrijk om aan algemene kennis en vaardigheden te werken, maar de kans dat VMBO-ers in hun vervolgopleiding ook echt met Duits en/of geschiedenis in aanraking komen is niet zo groot, en al die ingestampte kennis zinkt in die jaren weer weg.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je kan de geschiedenis levend en spannend maken, maar voor een groot deel blijft het stampen. Zelfde als bij Duits. Je kan als docent mooie verhalen vertellen over Duitsland, maar uiteindelijk komt het vaak toch neer op rijtjes stampen.
Ik ben dan toch eerder te vinden voor een methode waarin er op wat laagdrempeliger wijze invulling wordt gegeven aan kennis en vaardigheden, waardoor er wellicht ook nog wat van bij blijft.
Bedankt dat je me weer wilt beledigen. Je grijpt alles aan en daardoor wordt de haatcampagne jegens mij steeds treuriger.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:15 schreef Monidique het volgende:
Als de naam Van der Graaf in er niet in staat, dan is het inderdaad 'onvolledig'. Uiteraard moet de Trollkloon er "linkse schoolboeken" van maken, maar daar heeft de VVD, volgens het artikel, het niet over in dit geval. Maar het niet vermelden van de naam van de dader maakt zo'n boek natuurlijk niet meteen links...
Kortom: dit past binnen hun beklag over de zogenaamd linkse schoolboeken.quote:Ook de VVD is zeer ontstemd. De liberalen stelden eerder al eens een meldpunt in voor misleidende schoolboeken, die bol stonden van de 'linkse propaganda'.
"Het wordt blijkbaar tijd om dat meldpunt nieuw leven in te blazen", aldus Kamerlid Dezentjé. "Waarom staat er niet gewoon dat een linkse milieuactivist Pim Fortuyn heeft vermoord?" Ze vindt dat scholen ook zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen en het volledige verhaal voor het voetlicht moeten brengen.
Wat vreemd, ik ben het met je eens. Dat betekent dat ik ongelijk heb.quote:Maar deze zin: "Op het parkeerterrein loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Als de ambulance arriveert, is het te laat." Helemaal niets mis mee. Het is duidelijk, voor een ieder die oprecht is en een beetje kan lezen, dat dit perfect de situatie zoals-ie toen was beschrijft.
Sjeez,
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is natuurlijk aan de docent om er achtergrondinformatie bij te geven.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:12 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De kracht van geschiedenis ligt juist in het verhalende karakter ervan. Ik vraag me af hoe zinvol het is om vmbo'ers allerlei droge jaartallen en feiten te laten leren. Wat schieten ze ermee op?
Neemt niet weg dat een zekere basiskennis van de geschiedenis belangrijk is maar laat dat stampen van rijtjes op het vmbo maar achterwege denk ik dan.
Ik wil er trouwens op wijzen dat nog steeds niet helemaal helder is waarom Fortuyn is doodgeschoten. Ook is niet helder waarom Van Der Graaf zo makkelijk op het terrein kon komen. De zin "een handtekeningenjager?" is in die zin misleidend maar natuurlijk slechts een miniem detail.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, zo formuleer ik het ook niet. Het woord activist pakt terug op de bekroning 'handtekeningenjager'.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, uiteindelijk bleek het een linkse activist te zijn, maar in die situatie, en het is, zoals ik zeg, dus duidelijk dat die zin de situatie op dat moment beschrijft, bleek Volkert van der Graaf niet opeens een activist te zijn toen hij dat pistool pakte. Hij bleek vooral iemand die Fortuyn wilde neerschieten.
overigens ben ik er met 'kom op zeg' vanuit gegaan dat dit inderdaad het enige is wat over de dader gezegd is. En dan is het bewust onvolledig. Met de passage is dus iets mis in de consequentie en er vanuitgaande dat dit het enige is wat over de dader gezegd wordt bewust onvolledig.
Wat zou je vinden van de passage Willem liep zwijgend de kerk in Delft uit. Er loopt een onbekende man op hem af. Een handtekeningenjager? Maar plotseling trekt de man een pistool en schiet. Het was te laat voor Willem ?
dat is voor mij net zo inconsequent en onvolledig
