POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
je beweert zoveel...quote:Op donderdag 25 september 2008 17:17 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Jammer dat adoptie studies het tegendeel uitwijzen. Het zogenaamde "evil-dna"
bron?
Zeker kreeg Buikhuisen zware kritiek...maar dat noemen we 'democratie' ..quote:Op donderdag 25 september 2008 14:49 schreef Monolith het volgende:
Buikhuizen kreeg volop middelen om zijn onderzoek uit te voeren, maar werd in de media gelyncht. Er waren ook veel collega's die niet blij waren met zijn aanpak uiteraard, maar een dogma was het dus zeker niet.
Ik weet zelf wel van Brandt Corstius die vaak tegen Buikhuisen schreef....,maar om deze 1 persoon te generaliseren tot "de media" ..?? is dat niet teveel slachtoffergejank ?
We zijn bijna 40 jaar later en noch Buikhuisen noch iemand anders uit het buitenland heeft de criminaliteit kunnen verklaren vanuit erfelijke factoren ... so much for hun 'gelijk' ..
Onderwijl zijn er belangrijke ontwikkelingen geweest in dna-onderzoek en nog velen zullen er komen... laten we die komende ontwikkelingen afwachten ipv het ideologisch gelijk nastreven
[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 25-09-2008 18:38:11 ]
Nou je doet wel je best meer ideologisch over te komen dan beschrijvend.quote:Op donderdag 25 september 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Wat een onzin, zeg. Dat ik niet meega in de verkrachting van de geschiedenis door Verlichtingsfundamentalisten en antitheïsten maakt mij ideologisch? Ga fietsen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit is een forum, hier hoor je je mening te geven.quote:Op donderdag 25 september 2008 18:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou je doet wel je best meer ideologisch over te komen dan beschrijvend.
Op school krijg je educatie, dat is dus een ander verhaal.
Maar scaurus heeft in dit topic 100% gelijk, het is jereinste vervalsing/propaganda.
Ik hoop dat scaurus na zijn studie geschiedenisleraar wordt
Het gaat er ook niet om dat de naam van de schutter ongenoemd is, het gaat erom dat daardoor zijn persoonlijke achtergrond (milieu-activist) ongemoeid blijft.
Tel dat nu eens op bij de discussie die we onlangs nog hadden over kamervragen van de PVV over kinderen die op school leren dat de noordpool smelt door ons boze mensen, dat de wereld daardoor vergaat, en we NU IETS MOETEN DOEN voor de ijsbeertjes!
Waar riekt het dan allemaal naar?
Biologische factoren worden veel meer en vaker geaccepteerd als verklarende factor dan 40 jaar geleden. Wat dat betreft heeft Buikhuisen meer gelijk gekregen dan zijn tegenstanders.quote:Op donderdag 25 september 2008 18:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zeker kreeg Buikhuisen zware kritiek...maar dat noemen we 'democratie' ..
Ik weet zelf wel van Brandt Corstius die vaak tegen Buikhuisen schreef....,maar om deze 1 persoon te generaliseren tot "de media" ..?? is dat niet teveel slachtoffergejank ?
We zijn bijna 40 jaar later en noch Buikhuisen noch iemand anders uit het buitenland heeft de criminaliteit kunnen verklaren vanuit erfelijke factoren ... so much for hun 'gelijk' ..
Onderwijl zijn er belangrijke ontwikkelingen geweest in dna-onderzoek en nog velen zullen er komen... laten we die komende ontwikkelingen afwachten ipv het ideologisch gelijk nastreven
quote:Op donderdag 25 september 2008 12:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind ook inderdaad dat er een kleine bladzijde beschreven moet worden waarin staat door wie Fortuyn gedemoniseerd werd.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Waar het naar riekt? Paranoia voornamelijk.quote:Op donderdag 25 september 2008 19:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dit is een forum, hier hoor je je mening te geven.
Op school krijg je educatie, dat is dus een ander verhaal.
Maar scaurus heeft in dit topic 100% gelijk, het is jereinste vervalsing/propaganda.
Ik hoop dat scaurus na zijn studie geschiedenisleraar wordt
Het gaat er ook niet om dat de naam van de schutter ongenoemd is, het gaat erom dat daardoor zijn persoonlijke achtergrond (milieu-activist) ongemoeid blijft.
Tel dat nu eens op bij de discussie die we onlangs nog hadden over kamervragen van de PVV over kinderen die op school leren dat de noordpool smelt door ons boze mensen, dat de wereld daardoor vergaat, en we NU IETS MOETEN DOEN voor de ijsbeertjes!
Waar riekt het dan allemaal naar?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onze kinderen willen indoctrineren met rechtse verhalen ?quote:Op donderdag 25 september 2008 19:03 schreef sneakypete het volgende:
Waar riekt het dan allemaal naar?
Hij was kaal! waarom staat er niet in de boeken dat ie kaal was! wat is dat voor kale koppenmafia die tegenhoudt dat dit in die boeken staat!quote:Op donderdag 25 september 2008 19:03 schreef sneakypete het volgende:
Het gaat er ook niet om dat de naam van de schutter ongenoemd is, het gaat erom dat daardoor zijn persoonlijke achtergrond (milieu-activist) ongemoeid blijft.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik moest al enorm lachen vanmorgen om je linkje, waarin Volkmar Weiss aan het woord komt. Volkmar Weiss NB.quote:Op donderdag 25 september 2008 05:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Dat de volgende quote onzin is:
[..]
De linkse leer leert de maatschappij dat mensen maakbaar zijn, terwijl de wetenschap ondertussen beter weet. Het menselijk brein is nog redelijk flexibel voor kinderen en IQ fluctureerd behoorlijk, maar voor volwassenen is het IQ behoorlijk statisch en grotendeels (rond de 80%) genetisch bepaald. Dus iemand die onder chimpansees opgroeit en gezonde voeding krijgt zal een normaal IQ ontwikkelen - het menselijk brein is een normaal orgaan, wat Monolith dus stelt is vergelijkbaar met dat iemand die met chimpansees opgroeit astma of impotentie zal krijgen.
Wat je ziet in de linkse wetenschap is dat IQ onderzoeken voornamelijk op 11 tot 14 jarige wordt uitgevoerd, het liefst jonger, maar 11 tot 14 is ideaal omdat vrouwen in die periode hun groeispurt hebben en zodoende een even hoog IQ hebben als mannen. Meet je het IQ op de leeftijd van 18 dan zien we dat mannen een IQ hebben dat ongeveer 4 punten hoger ligt. Iets dat je zeker niet in schoolboekjes zal terugvinden vandaag de dag. "Leraar, waarom winnen meer mannen een nobel prijs dan vrouwen?" "Nou Jantje, dat komt omdat mannen vrouwen als hoeren behandelen, en dat is slecht voor hun eigendunk, waardoor ze zich minder goed kunnen concentreren!"
Dan is er nog een kneus die het over dna heeft. Er zijn zover ik weet zijn er 3 IQ gerelateerde genen ontdekt. Officieel is er niets over de distributie van deze genen gemeld hetgeen boekdelen hoort te spreken, maar onofficieel is er wel wat informatie over de distributie te vinden: http://hum-molgen.org/bb/Forum9/HTML/000080.html
.De grote wetenschapper, zeg maar.
Maar vraag me nu af of je EQ ook een uitvinding van de linkse wetenschap vindt, om de superioriteit van de man te verdoezelen.
.
I´m back.
Wat een grap, kinderen vertellen dat de moordenaar van een policus een doorgedraaide milieu-activist was noem jij rechtse indoctrinatie? Mooie verdraaiing van de feiten is dat.quote:Op donderdag 25 september 2008 19:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Onze kinderen willen indoctrineren met rechtse verhalen ?
Die is toch alleen maar geschoren, die Fortuyn?quote:Op donderdag 25 september 2008 20:04 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wat een grap, kinderen vertellen dat de moordenaar van een policus een doorgedraaide milieu-activist was noem jij rechtse indoctrinatie? Mooie verdraaiing van de feiten is dat.
Zie deze TT: ONBEKENDE schoor Fortuyn dood....
.
I´m back.
dat op zich niet... wel het geschreeuw dat er bij moét staan dat ie links is en milieuactivist... het geheel komt wel voort uit een verkeerde intentie.. de jeugd leren links te haten...quote:Op donderdag 25 september 2008 20:04 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wat een grap, kinderen vertellen dat de moordenaar van een policus een doorgedraaide milieu-activist was noem jij rechtse indoctrinatie? Mooie verdraaiing van de feiten is dat.
De feiten kunnen genoemd zijn.. dat is niet het probleem..het probleem is dat gejank dat die feiten niet vermeld zijn
de passage was een kanttekening..een illustratie in een hoofdstuk met het thema verzorgingsstaat...en omdat niet specifiek de verzorgingsstaat om zeep wilde helpen, noch bevorderen snap ik toch al niet wat hij er zo nodig te zoeken heeft...
Maar goed... een dramavertelling vertelt vanuit de posiitie vn Pim... die idd niet wist wie die onbekende man was ..kan best een leuke illustratie zijn.. De naam van Volkert noemen is niet belangrijk.
Die leukheid is al verpest door al die brave burgers die perse hun ideologische waarheid daar in verweven wilt zien...
Alleen die Scaurus pretendeert volgens mij de wetenschap van de geschiedenis te studeren en hier op Fok! uit te dragen. Want geschiedenis ziet hij wrs als meer waardevrij dan sociologie of politicologie.quote:Op donderdag 25 september 2008 19:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dit is een forum, hier hoor je je mening te geven.
?
Nu kan geschiedenis als wetenschap weldegelijk een redelijke graad van "waardevrijheid" bereiken, maar dan moet je met elkaar in debat gaan. Dat kan niet door je uitgangspositie, zoals hij die eerder in dit topic noemde, als onwrikbaar fundament te verklaren, dan ben je per definitie niet waardevrij. Dan heb je een doel. Het opleggen van jouw, in dit geval conservatieve, visie.
Niet het doel de historische werkelijkheid, in debat met andere historici, te beschrijven imo.
I´m back.
Ja, ik moest lachen.quote:Op donderdag 25 september 2008 20:10 schreef sneakypete het volgende:
Als ze dát op school doceerde, zou ik er de grap van in kunnen zien
Vooral ook omdat ik me voorstelde hoe die VMBO'ers dat zouden opnemen.
Die zouden voortaan met scheerapparaten uitgaan.
I´m back.
Aha dus omdat 'rechtse' mensen wijzen op 'linkse' informatievervalsing in schoolboeken, vind jij het maar onzin?quote:Op donderdag 25 september 2008 20:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
dat op zich niet... wel het geschreeuw dat er bij moét staan dat ie links is en milieuactivist... het geheel komt wel voort uit een verkeerde intentie.. de jeugd leren links te haten...
de passage was een kanttekening..een illustratie in een hoofdstuk met het thema verzorgingsstaat...en omdat niet specifiek de verzorgingsstaat om zeep wilde helpen, noch bevorderen snap ik toch al niet wat hij er zo nodig te zoeken heeft...
Maar goed... een dramavertelling vertelt vanuit de posiitie vn Pim... die idd niet wist wie die onbekende man was ..kan best een leuke illustratie zijn.. De naam van Volkert noemen is niet belangrijk.
Die leukheid is al verpest door al die brave burgers die perse hun ideologische waarheid daar in verweven wilt zien...
Het is zeker relevant dat het gaat om een milieuactivist (ongeacht of je dat 'links' noemt of niet), dat is onmisbare informatie omdat het een motief was. Nu lijkt het alsof iedereen het gedaan kon hebben, en alsof de man toevallig is doodgeschoten. De waarheid is dat hij al maandenlang aan alle kanten verbaal en fysiek werd aangevallen en zwartgemaakt, soms op laffe wijze, soms terecht. Maar een politieke moord is natuurlijk afschuwelijk en moet, gezien de ophef die het heeft veroorzaakt, goed omschreven worden in schoolboeken.
Geen enkele wetenschap is waardevrij... om de simpele reden dat geen enkel mens waardevrij is..
Logisch toch?
Geschiedenis is net als sociologie en politicologie....wbt waarde-aanwezigheid. Journalistiek idem
Logisch toch?
Geschiedenis is net als sociologie en politicologie....wbt waarde-aanwezigheid. Journalistiek idem
En dus komen in dit soort wetenschappen verschillende waarden in botsing, door debat, en daaruit komt een middeling naar voren, toch? Demarcatieproblemen worden ook opgelost.quote:Op donderdag 25 september 2008 20:18 schreef Bluesdude het volgende:
Geen enkele wetenschap is waardevrij... om de simpele reden dat geen enkel mens waardevrij is..
Logisch toch?
Geschiedenis is net als sociologie en politicologie....wbt waarde-aanwezigheid. Journalistiek idem
Maar het idee dat je als zogenaamde conservatieve historicus in spe de visie, de heersende visie naar voren brengt dat is bs.
I´m back.
Er is helemaal geen informatie vervalst in dit Noordhof boekje...quote:Op donderdag 25 september 2008 20:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Aha dus omdat 'rechtse' mensen wijzen op 'linkse' informatievervalsing in schoolboeken, vind jij het maar onzin?
Dat is al rechtse bedrog nr 1
Het wijzen op echt bedrog is een prima zaak... maar het wijzen op iets wat niet geweest is in dit geval ..is idd onzin
Was miljeuzorg een motief voor Volkert ? Dat is me nooit helder geworden...quote:Het is zeker relevant dat het gaat om een milieuactivist (ongeacht of je dat 'links' noemt of niet), dat is onmisbare informatie omdat het een motief was.
Het gaat erom dat het helemaal niet de intentie was de Pimcultus en pimmoord in details uit te leggen.
daar kun je het niet mee eens zijn... ieder zijn mening...maar gaan roepen doen dat jou rechtse doctrine genegeerd wordt is .... typisch rechts stiekem de baas wil spelen onder het mom van "ik wordt achtergesteld..de waaarheid dit en dat'
Alles wat je kort vertelt is onvolledig in details.... Wat ik begreep was het niet de bedoeling de pim-moord afdoende te behandele,..maar het te brengen als kanttekening in het hoofstuk verzorgingsstaat..quote:Nu lijkt het alsof iedereen het gedaan kon hebben, en alsof de man toevallig is doodgeschoten.
Die andere waarheid is dat hij zelf ook aan het trappen was en zo kritiek kreeg.quote:De waarheid is dat hij al maandenlang aan alle kanten verbaal en fysiek werd aangevallen en zwartgemaakt, soms op laffe wijze, soms terecht.
Hij werd terecht als een bedreiging gezien voor de ethnische verhoudingen in dit land..
Helaas werd zijn moord een katalysator voor de ontwikkeling van ethnische haat ...maar dit soort waarheid
wil jij natuurlijk verteld hebben in de geschiedenisboeken ?
btw uit politiekecorrectheid is er een ruimte op het Binnenhof vernoemd naar hem... tjaaa. zo diep kan een democratie zinken door een volksmenner en islamietenhater op een voetstuk te zetten
Het hebben van een duidelijk ideologisch profiel belemmerd niet per definitie het bedrijven van geschiedkunde. Neem Eric Hobsbawm. Een van de zeer weinigen die nog steeds orthodox marxist is, maar als je zijn boeken leest, dan zie je gewoon het meesterschap van de bladzijden slaan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zijn geen pretenties, ik geloof wel dat dat echt zo is, in elk geval betrap ik hem regelmatig op uitgebreide kennis van stukken geschiedenis.quote:Op donderdag 25 september 2008 20:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Alleen die Scaurus pretendeert volgens mij de wetenschap van de geschiedenis te studeren en hier op Fok! uit te dragen. Want geschiedenis ziet hij wrs als meer waardevrij dan sociologie of politicologie.
Hoe hij over die andere zaken denkt zal gekleurd zijn door zijn politieke kleur, maar dit is een politiek forum.
De grote vraag die er dus rijst: Bestaat objectief onderwijs over geschiedenis? Eigenlijk niet. Je kunt welliswaar de feiten goed benaderen en die doceren, maar welke feiten je wél of niet doceert maakt je totaal aan lessen nog altijd gekleurd.quote:Nu kan geschiedenis als wetenschap weldegelijk een redelijke graad van "waardevrijheid" bereiken, maar dan moet je met elkaar in debat gaan. Dat kan niet door je uitgangspositie, zoals hij die eerder in dit topic noemde, als onwrikbaar fundament te verklaren, dan ben je per definitie niet waardevrij. Dan heb je een doel. Het opleggen van jouw, in dit geval conservatieve, visie.
Niet het doel de historische werkelijkheid, in debat met andere historici, te beschrijven imo.
Het oa hierom dat ik aanbestedingen van schoolboeken en staatsonderwijs hekel; het is niet objectief, niet omdat de staat daar heel bewust voor kiest, maar omdat zoiets onmogelijk is.
Dat zijn interpretaties. Ik volgde hem een heel stuk, begreep ook niet waarom hij conservatief is geworden, totdat in TTK Huilebek (Houellebecq) ter sprake kwam...quote:Op donderdag 25 september 2008 20:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zijn geen pretenties, ik geloof wel dat dat echt zo is, in elk geval betrap ik hem regelmatig op uitgebreide kennis van stukken geschiedenis.
Hoe hij over die andere zaken denkt zal gekleurd zijn door zijn politieke kleur, maar dit is een politiek forum.
[..]
Nou ja, punt 1) is wat zijn je bronnen. Punt 2) wat zijn de feiten. Punt 3) hoe interpreteer je die. Punt 4) wat Scaurus al aanhaalde hoe denk je over Hegel (dat is nu eenmaal vrij bepalend).quote:De grote vraag die er dus rijst: Bestaat objectief onderwijs over geschiedenis? Eigenlijk niet. Je kunt welliswaar de feiten goed benaderen en die doceren, maar welke feiten je wél of niet doceert maakt je totaal aan lessen nog altijd gekleurd.
In dit onderhavige geval zou ik als nieuwe alinea wel even de afloop van het gebeuren vermeld hebben. Dus dat ene Volkert van der G. werd opgepakt en werd berecht en dat de LPF, zonder leiding nu, beweerde dat de kogel van links kwam. Dus ja, ik ken het boek niet, weet de bedoeling niet.quote:Het oa hierom dat ik aanbestedingen van schoolboeken en staatsonderwijs hekel; het is niet objectief, niet omdat de staat daar heel bewust voor kiest, maar omdat zoiets onmogelijk is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 25-09-2008 20:48:12 ]
I´m back.
Helaas heb ik vooral over Hobsbawm gelezen en kleine gedeelten van zijn werk, adhv hoorcolleges over de prangende vraag... Ik ben overigens helemaal geen tegenstander van iemand die zegt conservatief te zijn en geschiedenis te bedrijven. Ik ben wel tegenstander van iemand die dat standpunt wijd en zijd bekend maakt en zegt dat de geschiedenis zo in elkaar steekt. Dan ben je niet veel beter dan je counterparts imo.quote:Op donderdag 25 september 2008 20:28 schreef Scaurus het volgende:
Het hebben van een duidelijk ideologisch profiel belemmerd niet per definitie het bedrijven van geschiedkunde. Neem Eric Hobsbawm. Een van de zeer weinigen die nog steeds orthodox marxist is, maar als je zijn boeken leest, dan zie je gewoon het meesterschap van de bladzijden slaan.
I´m back.
