quote:Bron: TelegraafOnderzoek naar rookverbod café is 'prutswerk'
Den Haag - Minister Klink (Volksgezondheid) heeft zich voor het karretje laten spannen van de antirokerslobby.Dat vindt het VVD-Kamerlid Zijlstra. Een onderzoek naar de mogelijke omzeteffecten voor horecagelegenheden is "prutswerk" geweest, aldus de VVD'er. "Dat had door economen en niet door doktoren gedaan moeten worden."
De liberaal vindt het een "kwalijke zaak" dat de minister zo weinig oog had voor de economische gevolgen van het rookverbod. "De antirokerslobby heeft veel te veel invloed. Deze wereldverbeteraars vinden inmiddels dat iedereen er zo moet uitzien als zij."
Zijlstra is zich een hoedje geschrokken van de stapels studies over het rookverbod in andere Europese landen. In de Duitse deelstaat Saarland daalde de horecaomzet gemiddeld met een derde, ontsloegen vier op de vijf cafés en restaurants personeel en overweegt ruim 35 procent geheel te sluiten. "Ook uit Noord-Ierland, Schotland, Canada, Engeland en Wales komen verhalen over flink omzetverlies en pubs die aan de lopende band sluiten", zegt Zijlstra. Het Kamerlid wil dat de CDA-minister alsnog reageert op de flinke financiële aderlating.
Zelfstandige horecaondernemers horen volgens de VVD alsnog buiten het rookverbod te vallen. "Het verbod beschermt primair werknemers tegen roken op hun werkplek. Maar laat een ondernemer zonder personeel dan ook zelf beslissen. Anders kan de Voedsel & Warenautoriteit straks ook gaan controleren in de cabine van een zelfstandige vrachtwagenchauffeur!" Zijlstra put hoop uit een uitspraak van het Duitse constitutionele gerechtshof in Berlijn. Dat verklaarde onlangs een algeheel rookverbod in de horeca onwettig, omdat er sprake is van oneerlijke concurrentie voor kleine horecaondernemers. Minister Klink reageert pas later op de Kamervragen.
Zo zien we maar weer, het rookverbod is er nu dan wel, maar zal in de huidige vorm waarschijnlijk geen blijvertje zijn.
quote:p'cies, dat dus"De antirokerslobby heeft veel te veel invloed. Deze wereldverbeteraars vinden inmiddels dat iedereen er zo moet uitzien als zij."
Nu zit de VVD in de oppositie en zijn ze in ene tegen het rookverbod
Die partij bestaat onderhand ook uit wouter windvanen
En dat Klink een gristenfundamentalistische hypocriete leugenaar is wisten we al.
quote:Waar blijkt dat uit?Op zaterdag 16 augustus 2008 10:24 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens had hiervoor de rokerslobby nogal veel invloed, dus het is een beetje vingertjes wijzen
quote:En die onderzoeken die nu ineens verschijnen, zijn die van de rokerslobby?Op zaterdag 16 augustus 2008 10:19 schreef Casos het volgende:
[..]
Bron: Telegraaf
Zo zien we maar weer, het rookverbod is er nu dan wel, maar zal in de huidige vorm waarschijnlijk geen blijvertje zijn.
quote:In feite is er zonder de rookverbod ook eigenlijk geen keuze. Of andermans rook inademen of niet uit gaan, geldt voor de niet rokers.Op zaterdag 16 augustus 2008 10:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Economische gevolgen zijn 1 ding. Ik vind het verbod op vrije keuze veel erger.
En dat Klink een gristenfundamentalistische hypocriete leugenaar is wisten we al.
Enige verschil is: 1 groep is verslaafd en de anderen niet. En verslaafden zijn nou eenmaal huilies als ze hun fix niet krijgen.
quote:Goh, echt?Op zaterdag 16 augustus 2008 10:19 schreef Casos het volgende:
Een onderzoek naar de mogelijke omzeteffecten voor horecagelegenheden is "prutswerk" geweest, aldus de VVD'er. "Dat had door economen en niet door doktoren gedaan moeten worden."
De liberaal vindt het een "kwalijke zaak" dat de minister zo weinig oog had voor de economische gevolgen van het rookverbod.
Die had ik ook nog wel aan zien komen. Dat rookverbod moest en zou er gewoon komen, en voor de vorm is er ook een onderzoekje gedaan naar hoeveel omzet het de horeca zou gaan kosten. Niet met al te schokkende resultaten natuurlijk, stel je voor dat het hele rookverbod afgeblazen wordt...
En nu die regel lang en breed is doorgevoerd opeens de vermoorde onschuld spelen en lopen zeuren "dat het toch eigenlijk niet kan".
en nu gaan huilen om omzetverlies
quote:Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.Op zaterdag 16 augustus 2008 10:37 schreef tong_poh het volgende:
[..]
In feite is er zonder de rookverbod ook eigenlijk geen keuze. Of andermans rook inademen of niet uit gaan, geldt voor de niet rokers.
Enige verschil is: 1 groep is verslaafd en de anderen niet. En verslaafden zijn nou eenmaal huilies als ze hun fix niet krijgen.
quote:Het is natuurlijk gewoon volksverlakkerij. De overheid verkoopt pure propaganda als onderzoek. Dat begon al met het onderzoek naar de schadelijkheid van meeroken.Op zaterdag 16 augustus 2008 11:06 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Goh, echt?
Die had ik ook nog wel aan zien komen. Dat rookverbod moest en zou er gewoon komen, en voor de vorm is er ook een onderzoekje gedaan naar hoeveel omzet het de horeca zou gaan kosten. Niet met al te schokkende resultaten natuurlijk, stel je voor dat het hele rookverbod afgeblazen wordt...
Conclusie: De overheid baseert zich niet op feiten maar op de zelfverzonnen leugens, en is dus niet integer en moet wel een verborgen agenda hebben.
Jullie zeggen zelf dat ze heus wel weten dat het allemaal wel meevalt, dat ze zelf hoofdverantwoordelijk zijn voor zgn schijnonderzoeken met dubieuze uitkomsten, dat ze draaien op de accijnzen die het roken oplevert.
Waarom voeren ze dan een rookbeleid eigenlijk? De regering heeft niets aan minder inkomsten door accijnzen, de regering heeft niets aan failliet gaande bedrijven e.d.
zegt het maar...
quote:1. Stemmen trekken. Je roept iets dramatisch (de kleur rood is slecht!Op zaterdag 16 augustus 2008 11:48 schreef MikeyMo het volgende:
Wat is dan eigenlijk de reden
) en je herhaalt dat net zo lang tot genoeg mensen het geloven (ook maar een klein beetje, waar-rook-is-is-vuur-principe). Vervolgens beloof je het "probleem" op te lossen in ruil voor geld of stemmen.2. Aandacht afleiden van echte problemen die moeilijker op te lossen zijn.
Leuk verder hoe alle tegenstanders van het verbod meteen achter 1 zo'n vvd'er springen, alsof hij alleen de waarheid verkondigd en geen belangen heeft bij zijn uitspraken, dit in tegenstelling natuurlijk tot de voorstanders van het rookverbod, die alleen maar uitzijn op het pesten van rokers.
quote:vrije keuze? je mag je longetjes lekker laten verkankeren hoor! maar dan wel buiten. Dat lijkt mij een beter deal dan andersom, waarbij de niet rookers de keuze hebben om mee te roken (of thuis te blijven)Op zaterdag 16 augustus 2008 10:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Economische gevolgen zijn 1 ding. Ik vind het verbod op vrije keuze veel erger.
En dat Klink een gristenfundamentalistische hypocriete leugenaar is wisten we al.
Daarnaast vind ik het rookverbod nog steeds een goed middel tegen het roken. Er zullen zat mensen zijn die nu stoppen, wat natuurlijk weer goed is. Groot deel van de rokers zal zich druk maken om gezond te eten en te sporten zonder zich te beseffen dat roken het ergste is!
en dat economische.. ja.. daar kun je dan als rooker mooi mee gaan gooien. Ik geloof niet dat er een niet roker is die zegt dat het een probleem is voor de economie.
quote:welke stemmen, het was geen issue bij de verkiezingenOp zaterdag 16 augustus 2008 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
1. Stemmen trekken. Je roept iets dramatisch (de kleur rood is slecht!
2. Aandacht afleiden van echte problemen die moeilijker op te lossen zijn.
quote:Tuurlijk is dat niet verboden, maar wel een beetje korzichtig van jouw kant.Op zaterdag 16 augustus 2008 11:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.
Je weet zelf, dat de meeste verslaafden niet zonder peukie kan. Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
De veslaafden dicteren in principe het gedrag van niet verslaafden. de regering vindt het welletjes en probeert er wat aan te doen. Zelfs toen ik nog rookte, kon ik inzien dat ze gewoon gelijk hebben. Waarom moet een niet roker geforceerd worden om last te hebben van een roker. Omgekeerde wereld.
quote:Dat moet je wijs maken aan de anti-rook user (maartena?) die vond dat we democratisch voor het verbod gestemd hebben.Op zaterdag 16 augustus 2008 12:16 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
welke stemmen, het was geen issue bij de verkiezingen
quote:Ah, dus eigenlijk zijn het de niet-rokers die een zwakke ruggegraat hebben omdat ze gezelligheid boven hun gezondheid prefereren en geen nee durven zeggen. Als het echt zo belangrijk is zoek je toch vrienden die ook een hekel hebben aan roken ? Maar ja, die zijn niet gezellig, dat zijn zeikerds.Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je weet zelf, dat de meeste verslaafden niet zonder peukie kan. Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
quote:Je vergeet dat niet-rokers de keuze hebben om ergens anders te gaan zuipen.Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat niet verboden, maar wel een beetje korzichtig van jouw kant.
Je weet zelf, dat de meeste verslaafden niet zonder peukie kan. Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
quote:Rokers dwingen niet-rokers niet om naar een rook kroeg te gaan, dat deden ze zelf.De veslaafden dicteren in principe het gedrag van niet verslaafden. de regering vindt het welletjes en probeert er wat aan te doen. Zelfs toen ik nog rookte, kon ik inzien dat ze gewoon gelijk hebben. Waarom moet een niet roker geforceerd worden om last te hebben van een roker. Omgekeerde wereld.
quote:Als je helemaal geen ruggengraat hebt is keuzevrijheid sowieso een lastig fenomeen. Je hebt de keuze wel, alleen kun je er niet mee omgaan of je durft de consequenties van je keuze niet te accepteren. Het lijkt me niet aan de overheid om met wetgeving voor dat persoonlijke probleem van jou te compenseren.Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
quote:Geforceerd? Hoe wordt je precies geforceerd dan?Waarom moet een niet roker geforceerd worden om last te hebben van een roker.
quote:Dus je moet je eigen kroeg beginnen, anders zit je tussen de rook. Wat een keuzeOp zaterdag 16 augustus 2008 11:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.
En dan zeuren dat er met jullie rokers wel rekening gehouden moet worden quote:waar zie jij staan dat ze tegen het rookverbod zijn ?Op zaterdag 16 augustus 2008 10:24 schreef MikeyMo het volgende:
Nu zit de VVD in de oppositie en zijn ze in ene tegen het rookverbod
Die partij bestaat onderhand ook uit wouter windvanen
Volgens mij staat er toch echt dat er beslissingen zijn genomen op basis van eenzijdige onderzoeken .. en dat deze beslissing, met name voor de kleine zelfstandige, funest is .. een omzetdaling van een derde, een derde van de kleinere kroegen die overweegt om te sluiten, dat is geen kattenpis ..
conclusie
quote:Zelfstandige horecaondernemers horen volgens de VVD alsnog buiten het rookverbod te vallen.
quote:Er zijn zat kroegen geweest waar niet gerookt mocht worden maar daar kwam geen hond. Dat is de keuze die gemaakt is. Dat kan je niet de rokers aanrekenen.Op zaterdag 16 augustus 2008 13:16 schreef Droomert het volgende:
[..]
Dus je moet je eigen kroeg beginnen, anders zit je tussen de rook. Wat een keuze
quote:Nee hoor, rokers zorgen wel voor zichzelf.En dan zeuren dat er met jullie rokers wel rekening gehouden moet worden
quote:Saarland ligt niet in NL.Op zaterdag 16 augustus 2008 13:58 schreef moussie het volgende:
een omzetdaling van een derde, een derde van de kleinere kroegen die overweegt om te sluiten
En een omzetdaling zie ik inderdaad wel komen. Niet zo vreemd aangezien uitgaan iets is wat conjunctuurgevoelig is.
Dat neemt niet weg dat een enkele uitzondering van mij best mag, maar om nu weer ALLE kleine zelfstandige ondernemers te bevoordelen ten opzichte van ALLE niet kleine zelfstandigen... Dan groeit het aantal kleine zelfstandigen (op papier!) heel snel hoor...
quote:Ik doe niet huillie huillie over t niet roken, ik doe vooral huillie huillie over t feit dat de meeste clubs en kroegen stinken als de hel sinds er niet meer gerookt mag worden, t is nou eenmaal een feit, mensen stinken, en iet te zuinig ook!Op zaterdag 16 augustus 2008 10:37 schreef tong_poh het volgende:
Enige verschil is: 1 groep is verslaafd en de anderen niet. En verslaafden zijn nou eenmaal huilies als ze hun fix niet krijgen.
quote:Bepaalde groepen wel ja. Misschien moet je jezelf eens gaan omringen met mensen die WEL af en toe onder de douche stappen.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:23 schreef YuckFou het volgende:
t is nou eenmaal een feit, mensen stinken, en iet te zuinig ook!
Ik moet van de week daar naar de kapper, eens kijken of de asbakjes van het overdekte indoorterras zijn gehaald
quote:Toch netjes dat ze hun bezoek aankondigen.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:30 schreef MikeyMo het volgende:
ik kreeg trouwens een brief van het VWA vandaag. Ze hebben contact opgenomen met de cafetaria in kwestie en doorgegeven dat ze binnenkort een controle komen uitvoeren...
Ik moet van de week daar naar de kapper, eens kijken of de asbakjes van het overdekte indoorterras zijn gehaald
quote:Net zoals alle andere drugswetten?Op zaterdag 16 augustus 2008 14:32 schreef vipergts het volgende:
Ik mag toch wel hopen dat nedereland in tegen stelling tot Duitsland niet luistert naar de horeca huillies. Het hoeft van mij n niet strenger maar wat we nu hebben moet tot op de komma nageleeft worden.
quote:ja, maar natuurlijk zonder precieze tijd en dataOp zaterdag 16 augustus 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch netjes dat ze hun bezoek aankondigen.
quote:Misschien moet je eens in betere tenten komen waar ze luchtfiltering hebben.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:23 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik doe niet huillie huillie over t niet roken, ik doe vooral huillie huillie over t feit dat de meeste clubs en kroegen stinken als de hel sinds er niet meer gerookt mag worden, t is nou eenmaal een feit, mensen stinken, en iet te zuinig ook!
Dit is echt een huilie-excuus, ik ben de afgelopen tijd toch wel in 15 kroegen hier in Amsterdam geweest en in geen een stonk het. En ook niet in de paradiso en melkweg, waar toch veel mensen op elkaar gepakt zijn.quote:En rokers hoeven nu niet naar de kroeg te gaan. Doen ze dat wel moeten ze niet janken dat ze niet mogen roken zoals de mensen hier op Fok graag doen. Maarja, dat is weer te moeilijk voor ze om te bevatten.Op zaterdag 16 augustus 2008 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rokers dwingen niet-rokers niet om naar een rook kroeg te gaan, dat deden ze zelf.
quote:andersom wordt door de rokers wel verwacht dat de niet rokers maar thuisbleven als het gerook henin de kroeg niet aanstondOp zaterdag 16 augustus 2008 14:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En rokers hoeven nu niet naar de kroeg te gaan. Doen ze dat wel moeten ze niet janken dat ze niet mogen roken zoals de mensen hier op Fok graag doen. Maarja, dat is weer te moeilijk voor ze om te bevatten.
quote:duh .. het gaat natuurlijk om het effect op de wat langere termijn, blijkbaar hebben ze van Saarland wel concrete cijfers (dankzij die rechtszaak jl ?) en uit de rest van de genoemde landen (nog) niet
quote:Restaurants zullen denk ik floreren van een rookverbod, de kleine buurtkroeg gaat kapot .. vandaar dat ik dus ook al eerder (ander topic) zat te pleiten voor een referendum uitgesplitst naar soort gelegenheid ipv dit 'alles op een hoop' .. er ligt een wereld van verschil tussen een restaurant en je buurtkroeg op de hoekEn een omzetdaling zie ik inderdaad wel komen. Niet zo vreemd aangezien uitgaan iets is wat conjunctuurgevoelig is.
quote:Ik vind die in Duitsland gehanteerde norm van maximale vloeroppervlakte eigenlijk ideaal, 70 m² is het geloof, zo uit het geheugen, alles wat groter is heeft genoeg oppervlakte om een aparte ruimte in te richtenDat neemt niet weg dat een enkele uitzondering van mij best mag, maar om nu weer ALLE kleine zelfstandige ondernemers te bevoordelen ten opzichte van ALLE niet kleine zelfstandigen... Dan groeit het aantal kleine zelfstandigen (op papier!) heel snel hoor...
Nederlanders hebben er toch al een handje van om thuis te gaan zitten met een krat pils op tafel.
De rokers kunnen nu nog een terras op zoeken maar als het winter is dan moet je nog maar afwachten wat er de kroeg in gaat.
Volgend jaar zomer maar even zien hoeveel kroegen er al gesloten zijn.
Hier in de UK zie je kroegen sluiten waar geen ruimte is voor een terras of een beer garden en kroegen waar je dat wel hebt zijn iets drukker geworden maar een hele hoop kroegen hebben hun openings tijden aangepast.
Ze gaan pas om 5 uur open in plaats van om 1 uur omdat er smiddags nu helemaal niemand meer komt.
quote:mwah, volgens mij gaat het meer om het feit dat er voor de invoering beweert werd dat uit cijfers zou blijken dat het omzetverlies best meevalt .. en dat blijkt dus niet te kloppen ..Op zaterdag 16 augustus 2008 14:55 schreef Monidique het volgende:
Oké. En wat is nu precies verkeerd aan het onderzoek? Want dat lees ik niet.
Wat ik mij dan afvraag .. zijn deze gegevens echt zo recent dat zij nu pas naar boven komen, lijkt me sterk, ook gezien die rechtszaak in Duitsland .. waarom komt de VVD er nu mee, en niet tijdens de zaak die hier liep, van de kleine ondernemers .. hebben ze hun werk zo slecht gedaan, niets zelf onderzocht, of dachten zij nog even te wachten om er nu de maximale score uit te slepen .. zie je wel, we komen toch op voor de kleine ondernemer ?
quote:Restaurants hadden dan ook al vaak een rookverbod of een rookruimte.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:03 schreef moussie het volgende:
Restaurants zullen denk ik floreren van een rookverbod, de kleine buurtkroeg gaat kapot ..
quote:Een referendum is onzin. We gaan ook geen referendum houden over het assortiment van de supermarkten. Je kunt geen onderneming drijven op meningen, die zijn gratis.vandaar dat ik dus ook al eerder (ander topic) zat te pleiten voor een referendum uitgesplitst naar soort gelegenheid ipv dit 'alles op een hoop' .. er ligt een wereld van verschil tussen een restaurant en je buurtkroeg op de hoek
quote:Dus je geeft toe dat de niet-rokers vrijwillig in de rook gingen staan.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En rokers hoeven nu niet naar de kroeg te gaan.
quote:Ik vind het helemaal niet moeilijk om mijn uitgaansgewoonten te combineren. Er zijn genoeg illegale gelegenheden waar ik al zuipend kan roken, snuiven en slikken tijdens het optreden van de minderjarige stripper.Doen ze dat wel moeten ze niet janken dat ze niet mogen roken zoals de mensen hier op Fok graag doen. Maarja, dat is weer te moeilijk voor ze om te bevatten.
Maar het is gewoon hypocriet om anderen de schuld te geven van je eigen zwakte.
quote:Helemaal niet. De niet-rokers konden gewoon naar horeca waar toch al niet gerookt werd, maar gezien het aantal faillissementen deden de niet-rokers dat niet. Ze wilden persé in de rook staan.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
andersom wordt door de rokers wel verwacht dat de niet rokers maar thuisbleven als het gerook henin de kroeg niet aanstond
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 16-08-2008 15:59:01 ]
1) Dit nieuwsbericht druipt weer van het soort populisme waarmee de VVD de laatste tijd probeert te scoren.
2) Minister Klink zit op Volksgezondheid, niet op Economische Zaken. De beslissingen die hij neemt, gaan niet over economie.
3) Economische gevolgen zijn compleet ondergeschikt aan het gezondheidseffect. Als roken en bepaalde kroegen zó onlosmakelijk aan elkaar waren verbonden dat kroegen daardoor de toko sluiten, is dat alleen maar goed. De kroegen die sluiten, zijn de kroegen die decennialang ongezond gedrag hebben gepromoot. De ondernemers die overleven en wél doorgaan met hun kroeg, zijn degenen die voorzieningen voor rokers treffen EN bovendien inzien dat driekwart van de Nederlanders NIET rookt en die het daarom ALLE bezoekers naar de zin willen maken.
quote:gebaseerd op het feitd at er geen rookvrije kroegen in mijn omgeving waren en dat idee destijds ondenkbaar was; ja. Er was geen andere keuze.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat de niet-rokers vrijwillig in de rook gingen staan.
[..]
En vanaf heden kunnen rokers vrijwillig rookvrij gaan staan. Nou hebben zij geen andere keuze
quote:Alcohol verbieden dus.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:00 schreef Elfletterig het volgende:
De kroegen die sluiten, zijn de kroegen die decennialang ongezond gedrag hebben gepromoot.
quote:Dat gaat een probleem worden met muziek dan.
De ondernemers die overleven en wél doorgaan met hun kroeg, zijn degenen die voorzieningen voor rokers treffen EN bovendien inzien dat driekwart van de Nederlanders NIET rookt en die het daarom ALLE bezoekers naar de zin willen maken.
quote:prachtverhaal, alleen is het aantal rookvrije kroegen in Nederland van voor het rookverbod op 1 hand te tellen geweest.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helemaal niet. De niet-rokers konden gewoon naar horeca waar toch al niet gerookt werd, maar gezien het aantal faillissementen deden de niet-rokers dat niet. Ze wilden persé in de rook staan.
quote:Dat heb je te danken aan al die niet rokers die rookloze horeca massaal geboycot hebben. Maar de keuze was er wel, hij werd gewoon niet gemaakt.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gebaseerd op het feitd at er geen rookvrije kroegen in mijn omgeving waren en dat idee destijds ondenkbaar was; ja. Er was geen andere keuze.
quote:En de keuze vrijheid is dus minder. Aangezien homo's ook in de minderheid zijn kunnen we gaybars ook verbieden. Wat zeg ik: de meerderheid van de Nederlanders blijft thuis, we kunnen de horeca als geheel verbieden.
En vanaf heden kunnen rokers vrijwillig rookvrij gaan staan. Nou hebben zij geen andere keuze
quote:Niemand wilde er naartoe. Wil je daar de rokers de schuld van geven?Op zaterdag 16 augustus 2008 16:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
prachtverhaal, alleen is het aantal rookvrije kroegen in Nederland van voor het rookverbod op 1 hand te tellen geweest.
quote:Nee, maar jij schijnt nog steeds te denken dat roken geheel verboden is. In pakweg 3-4 topics heb ik je daar herhaaldelijk op gewezen, maar je blijft domweg dezelfde stupide opmerkingen maken. Overigens gelden ook beperkingen op alcholgebruik. Zo mogen kinderen tot 16 jaar geen alcohol kopen en mag het ook niet aan ze worden geschonken in de horeca.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alcohol verbieden dus.
quote:Ik zie niet in waarom. Muziek wordt pas een probleem wanneer het zo hard staat dat het gehoor erdoor beschadigd kan raken en dat het overlast veroorzaakt. Niet voor niets zijn er dan ook geluidsnormen waaraan horeca-ondernemers zich hebben te houden, net als een eindtijd voor bijvoorbeeld live-muziek.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat gaat een probleem worden met muziek dan.
quote:Alcohol in de horeca verbieden, het geeft een verkeerd signaal af. Alcohol is harddrugs en zeer ongezond. Als mensen dat thuis willen gebruiken moeten ze dat zelf weten, maar niet in een openbare gelegenheid.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, maar jij schijnt nog steeds te denken dat roken geheel verboden is. In pakweg 3-4 topics heb ik je daar herhaaldelijk op gewezen, maar je blijft domweg dezelfde stupide opmerkingen maken. Overigens gelden ook beperkingen op alcholgebruik. Zo mogen kinderen tot 16 jaar geen alcohol kopen en mag het ook niet aan ze worden geschonken in de horeca.
quote:Ik krijg bij 5 decibel al gehoorschade bij sommige vormen van muziek, dus die muziek moet verboden worden.
Ik zie niet in waarom. Muziek wordt pas een probleem wanneer het zo hard staat dat het gehoor erdoor beschadigd kan raken en dat het overlast veroorzaakt. Niet voor niets zijn er dan ook geluidsnormen waaraan horeca-ondernemers zich hebben te houden, net als een eindtijd voor bijvoorbeeld live-muziek.
quote:Volwassenen werden echter geacht zelfstandig hun eigen keuzes te kunnen maken. Nou blijken er nogal wat weekdieren te zijn die daartoe niet in staat zijn. Helaas heeft de overheid gemeend dat met een verbodsbepaling te moeten ondervangen ten koste van degenen die dat wel kunnen.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:37 schreef Elfletterig het volgende:
Overigens gelden ook beperkingen op alcholgebruik. Zo mogen kinderen tot 16 jaar geen alcohol kopen en mag het ook niet aan ze worden geschonken in de horeca.
quote:Muziek staat in vele horecagelegenheden zo hard dat het gehoorbeschadiging oplevert, zeker voor het personeel wat daar zo vaak en zo lang aan bloot wordt gesteld.Ik zie niet in waarom. Muziek wordt pas een probleem wanneer het zo hard staat dat het gehoor erdoor beschadigd kan raken en dat het overlast veroorzaakt. Niet voor niets zijn er dan ook geluidsnormen waaraan horeca-ondernemers zich hebben te houden, net als een eindtijd voor bijvoorbeeld live-muziek.
quote:Begin een actie.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alcohol in de horeca verbieden, het geeft een verkeerd signaal af. Alcohol is harddrugs en zeer ongezond. Als mensen dat thuis willen gebruiken moeten ze dat zelf weten, maar niet in een openbare gelegenheid.
quote:Begin een actie.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik krijg bij 5 decibel al gehoorschade bij sommige vormen van muziek, dus die muziek moet verboden worden.
quote:klopt, ik kende er voor het rookverbod welgeteld één. Die had een vage naam als Aquamarijn ofzo en alles was biologischOp zaterdag 16 augustus 2008 16:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
prachtverhaal, alleen is het aantal rookvrije kroegen in Nederland van voor het rookverbod op 1 hand te tellen geweest.
quote:Je verwart 'keuzes maken' met anderen tot last zijn met overlastgevend gedrag. Gelukkig heeft de overheid ingegrepen. Zelfregulering haalde namelijk niks uit; zo asociaal zijn de rokers namelijk wel (meestal).Op zaterdag 16 augustus 2008 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Volwassenen werden echter geacht zelfstandig hun eigen keuzes te kunnen maken. Nou blijken er nogal wat weekdieren te zijn die daartoe niet in staat zijn. Helaas heeft de overheid gemeend dat met een verbodsbepaling te moeten ondervangen ten koste van degenen die dat wel kunnen.
quote:Het lijkt me uitstekend om daar iets aan te doen. Wat is je punt?Op zaterdag 16 augustus 2008 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Muziek staat in vele horecagelegenheden zo hard dat het gehoorbeschadiging oplevert, zeker voor het personeel wat daar zo vaak en zo lang aan bloot wordt gesteld.
quote:Begin een anti-geluidsoverlast groepering en ga lobbyen bij de overheid. Dat zal meer goed doen dan de jankbal uithangen op fok.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alcohol in de horeca verbieden, het geeft een verkeerd signaal af. Alcohol is harddrugs en zeer ongezond. Als mensen dat thuis willen gebruiken moeten ze dat zelf weten, maar niet in een openbare gelegenheid.
[..]
Ik krijg bij 5 decibel al gehoorschade bij sommige vormen van muziek, dus die muziek moet verboden worden.
quote:idd, daar is het immers in het eigen belang, in die sector van de horeca blijven de klanten weg door de rookluchtOp zaterdag 16 augustus 2008 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Restaurants hadden dan ook al vaak een rookverbod of een rookruimte.
quote:Ik denk dat het hier over heel wat meer gaat dan het runnen van een onderneming .. zo'n buurtkroeg is mi namelijk meer dan dat, die heeft ook een niet te verwaarlozen sociale functieEen referendum is onzin. We gaan ook geen referendum houden over het assortiment van de supermarkten. Je kunt geen onderneming drijven op meningen, die zijn gratis.
Om het maar met de titelsong van Cheers te zeggen
quote:Making your way in the world today takes everything you've got.
Taking a break from all your worries, sure would help a lot.
Wouldn't you like to get away.
Sometimes you wanna go where everybody knows your name,
and they're always glad you came.
You wanna be where you can see, your troubles are all the same.
You wanna be where everybody knows your name.
quote:Is al lang aan de gang, joh! Dezelfde geweldige argumenten voor het rookverbod gelden voor heel veel vrije keuzes van mensen. Eten, religie, zonnen, alles word verboden. Tot uiteindelijk zelfs jij gaat klagen dat het zo niet langer kan.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Begin een actie.
[..]
Begin een actie.
quote:en dan raar opkijken als je drie droeftoeters in je tent hebt terwijl er in de tent er naast 200 breezerchicks staan te hupsen op de dansvloer in de hoop wat later nog door reginald en wesley volgeblaft te worden...Op zaterdag 16 augustus 2008 17:12 schreef Prego het volgende:
[..]
klopt, ik kende er voor het rookverbod welgeteld één. Die had een vage naam als Aquamarijn ofzo en alles was biologisch
Als de verdeling rook-/niet-rook kroegen enigzins gelijk was dan had het wellicht een succes geweest. Maar dan moeten het niet van die macrobiotische kroegen zijn
quote:Ik kom bij jou de kroeg binnen stappen en begin te zeiken dat de muziek me niet bevalt. En dan vind ik dat jij mij lastig valtOp zaterdag 16 augustus 2008 17:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je verwart 'keuzes maken' met anderen tot last zijn met overlastgevend gedrag. Gelukkig heeft de overheid ingegrepen. Zelfregulering haalde namelijk niks uit; zo asociaal zijn de rokers namelijk wel (meestal).
quote:Oh, ja, te lang internetten is slecht voor de gezondheid. Daar moet een wet voor komen, want jij mag mij natuurlijk niet onbeperkt lastig vallen met jouw posts. Dat is voor mij ongezond. Ik plak daar even een onderzoekje aan vast wacht ff...
Het lijkt me uitstekend om daar iets aan te doen. Wat is je punt?
quote:Richt een partij op die tegen dit soort verboden optreedt. Je kan wel hier blijven klagen, maar de enige plek waar je zulke dingen kan veranderen is in Den Haag. Ben je al lid van een politieke partij of bezig met de oprichting ervan? Nee? Dan zou je je gespendeerde tijd op fok misschien daarvoor eens moeten gebruiken, dat heeft veel meer effect.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is al lang aan de gang, joh! Dezelfde geweldige argumenten voor het rookverbod gelden voor heel veel vrije keuzes van mensen. Eten, religie, zonnen, alles word verboden. Tot uiteindelijk zelfs jij gaat klagen dat het zo niet langer kan.
quote:Ah, je bent er zelf ook achter dat je argumenten erg zwak zijn.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Begin een anti-geluidsoverlast groepering en ga lobbyen bij de overheid. Dat zal meer goed doen dan de jankbal uithangen op fok.
quote:Dus jij vind dat er op Fok! niet geklaagd en gediscussieerd mag worden?Op zaterdag 16 augustus 2008 17:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Richt een partij op die tegen dit soort verboden optreedt. Je kan wel hier blijven klagen, maar de enige plek waar je zulke dingen kan veranderen is in Den Haag. Ben je al lid van een politieke partij of bezig met de oprichting ervan? Nee? Dan zou je je gespendeerde tijd op fok misschien daarvoor eens moeten gebruiken, dat heeft veel meer effect.
quote:Als jij je gezondheid toch niet zo belangrijk vind is het rookverbod dus helemaal niet nodig?Op zaterdag 16 augustus 2008 17:21 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dan raar opkijken als je drie droeftoeters in je tent hebt terwijl er in de tent er naast 200 breezerchicks staan te hupsen op de dansvloer in de hoop wat later nog door reginald en wesley volgeblaft te worden...
Als de verdeling rook-/niet-rook kroegen enigzins gelijk was dan had het wellicht een succes geweest. Maar dan moeten het niet van die macrobiotische kroegen zijn
quote:Ik verwacht dat mensen zelfstandig de keuze kunnen maken om wel of niet een plek met harde muziek op te zoeken. Als ze dat dan doen dan is het geluidsvolume per definitie geen overlast meer, ze hebben het immers zelf opgezocht.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je verwart 'keuzes maken' met anderen tot last zijn met overlastgevend gedrag.
quote:Moet je mij uitleggen hoe je met zelfregulering tot een rookvrije werkplek voor alle werknemers en eigenaars had kunnen komen.Gelukkig heeft de overheid ingegrepen. Zelfregulering haalde namelijk niks uit; zo asociaal zijn de rokers namelijk wel (meestal).
quote:Dat het de overheid niet om de werknemer te doen is, en dat verklaart ook waarom de overheid toevlucht zocht tot leugens en bedrog.Het lijkt me uitstekend om daar iets aan te doen. Wat is je punt?
quote:Ons allemaal conformeren aan het ideaal van de bravige gezonde burgerman die tot zijn zeventigste zich geen dag ziek meldt en altijd maar productief is en zodat de overheid kan pronken met mooie volksgezondheidscijfertjes en gezondheidsindustrie 60 duizend meer omzet kan draaien op een mensenleven. Dat het kroegleven een goede knauw krijgt is alleen maar goed natuurlijk, daar gebeuren toch alleen maar zondige dingen en het genotmiddelengebruik is sowieso van een onchristelijke onmatigheid.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:35 schreef MikeyMo het volgende:
en wara is het de overheid dan wel om te doen?
quote:Ga je nu je eigen vragen herhalen?Op zaterdag 16 augustus 2008 17:35 schreef MikeyMo het volgende:
en wara is het de overheid dan wel om te doen?
quote:1. Stemmen trekken. Je roept iets dramatisch (de kleur rood is slecht!Op zaterdag 16 augustus 2008 11:48 schreef MikeyMo het volgende:
Wat is dan eigenlijk de reden
) en je herhaalt dat net zo lang tot genoeg mensen het geloven (ook maar een klein beetje, waar-rook-is-is-vuur-principe). Vervolgens beloof je het "probleem" op te lossen in ruil voor geld of stemmen.2. Aandacht afleiden van echte problemen die moeilijker op te lossen zijn.
2. van welk onderwerp wordt de aandacht afgehaald dan? Andere problemen komen net zo goed aan bod. Al is het niet nu, want er is een reces... Ook snugger, wil je afleiden, ga je het invoeren in het reces; dan is het komkommertijd en niets om af te leiden.
quote:1. duh, men gaat dan ook nu 'stemmen trekken', het beschadigde imago een boost geven .. zie ons opkomen voor de kleine zelfstandige ondernemer .. dat is nou de VVDOp zaterdag 16 augustus 2008 17:56 schreef MikeyMo het volgende:
1. stemmen trekken is bullshit aangezien het geen onderdeel is geweest van verkiezingscampagnes en de wetgeving puur het resultaat is van een civiele procedure bij de rechtbank.
2. van welk onderwerp wordt de aandacht afgehaald dan? Andere problemen komen net zo goed aan bod. Al is het niet nu, want er is een reces... Ook snugger, wil je afleiden, ga je het invoeren in het reces; dan is het komkommertijd en niets om af te leiden.
2. een bevolking die elkaar langdurig in de haren zit over het rookverbod is bvb minder alert op andere privacy-beperkende regelingen die ingevoerd worden
quote:Uitlaatgassen bijvoorbeeld. Eigenlijk hadden auto's allang verboden moeten worden, maar ze leveren zoooooo veel geld op. Heel verleidelijk om alle vervuilingsdoden aan sigaretten toe te schrijven.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:56 schreef MikeyMo het volgende:
1. stemmen trekken is bullshit aangezien het geen onderdeel is geweest van verkiezingscampagnes en de wetgeving puur het resultaat is van een civiele procedure bij de rechtbank.
2. van welk onderwerp wordt de aandacht afgehaald dan?
Daarnaast kan je de aandacht van iedere probleem afleiden met een onzin verhaal. Is er een probleem met het milieu dan begin je over kinderopvang, Is er een probleem met criminaliteit dan begin je over de gezondheidsgevaren van GSM's enz.
quote:Het jammere is alleen dat je weigert in te zien hoe schadelijk roken is voor andere mensen dan de roker zelf. Je bent de meester van de kromme vergelijkingen.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is al lang aan de gang, joh! Dezelfde geweldige argumenten voor het rookverbod gelden voor heel veel vrije keuzes van mensen. Eten, religie, zonnen, alles word verboden. Tot uiteindelijk zelfs jij gaat klagen dat het zo niet langer kan.
quote:Tja, dat is dan jouw probleem. De kroeg waarin ik sta, heeft een deur waar je zowel in als uit kunt, dus je bent vrij om weer te gaan.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kom bij jou de kroeg binnen stappen en begin te zeiken dat de muziek me niet bevalt. En dan vind ik dat jij mij lastig valt
quote:Hoe ik met mijn gezondheid omga, is jouw zaak niet. Dit in tegenstelling tot roken, want het rookgedrag van de één is hinderlijk EN ongezond voor de ander.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh, ja, te lang internetten is slecht voor de gezondheid. Daar moet een wet voor komen, want jij mag mij natuurlijk niet onbeperkt lastig vallen met jouw posts. Dat is voor mij ongezond. Ik plak daar even een onderzoekje aan vast wacht ff...
quote:Ik had een heel verhaal hier klaar, maar ik heb beslist om er niet verder op in te gaan. Met verslaafden valt geen rationeel gesprek te voeren zo lang ze nog in de ontkenningsfase zitten.Op zaterdag 16 augustus 2008 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je helemaal geen ruggengraat hebt is keuzevrijheid sowieso een lastig fenomeen. Je hebt de keuze wel, alleen kun je er niet mee omgaan of je durft de consequenties van je keuze niet te accepteren. Het lijkt me niet aan de overheid om met wetgeving voor dat persoonlijke probleem van jou te compenseren.
[..]
Geforceerd? Hoe wordt je precies geforceerd dan?
quote:Het zijn uitstekende vergelijkingen en je hebt er niets tegenin te brengen.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:46 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het jammere is alleen dat je weigert in te zien hoe schadelijk roken is voor andere mensen dan de roker zelf. Je bent de meester van de kromme vergelijkingen.
quote:Precies. En dat geld dus ook voor roken.
[..]
Tja, dat is dan jouw probleem. De kroeg waarin ik sta, heeft een deur waar je zowel in als uit kunt, dus je bent vrij om weer te gaan.
quote:Niet als jij mijn rook-kroeg niet binnenkomt.
Hoe ik met mijn gezondheid omga, is jouw zaak niet. Dit in tegenstelling tot roken, want het rookgedrag van de één is hinderlijk EN ongezond voor de ander.
Het enige wat wel jammer is is dat Zijlstra economen relateerd aan geld en winsten. De economische wetenschap heeft helemaal niks met geld te maken, het is alleen een rekenmiddel.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-08-2008 06:39:52 ]
quote:In Ierland hebben ze ook concrete cijfers en daar steeg de omzet. Het is heel gevaarlijk om cijfers 1:1 toepasbaar te verklaren op een situatie in een ander land.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:03 schreef moussie het volgende:
duh .. het gaat natuurlijk om het effect op de wat langere termijn, blijkbaar hebben ze van Saarland wel concrete cijfers (dankzij die rechtszaak jl ?) en uit de rest van de genoemde landen (nog) niet
quote:Maar zou die kleine buurtkroeg nu niet ook gewoon eetcafé kunnen worden en daarmee beter gaan draaien dan eerst? Want ik vind het nogal gemakkelijk om te veronderstellen dat die kleine ondernemer wel failliet MOET gaan. Met aanpassingsvermogen kom je al een heel eind.Restaurants zullen denk ik floreren van een rookverbod, de kleine buurtkroeg gaat kapot ..
quote:Ik vind dat je hoogstens x aantal rookgelegenheden moet hebben. Een dorp met alleen maar kleine kroegen wordt zo weer een dorp met alleen maar rookkroegen. Dat lijkt mij onwenselijk. De norm moet zijn: niet-roken. Daarbinnen mag je van mij uitzonderingen maken. Net zo goed als dat je iemand geen veeg mag geven aan de bar, maar er wel hier en daar een parenclub geopend mag worden.Ik vind die in Duitsland gehanteerde norm van maximale vloeroppervlakte eigenlijk ideaal, 70 m² is het geloof, zo uit het geheugen, alles wat groter is heeft genoeg oppervlakte om een aparte ruimte in te richten
[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 17-08-2008 09:07:53 ]
quote:Precies: het is politiek. En dan mag je cijfers plukken die je uitkomen en tellen feiten nauwelijks.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:10 schreef moussie het volgende:
mwah, volgens mij gaat het meer om het feit dat er voor de invoering beweert werd dat uit cijfers zou blijken dat het omzetverlies best meevalt .. en dat blijkt dus niet te kloppen ..
Wat ik mij dan afvraag .. zijn deze gegevens echt zo recent dat zij nu pas naar boven komen, lijkt me sterk, ook gezien die rechtszaak in Duitsland .. waarom komt de VVD er nu mee, en niet tijdens de zaak die hier liep, van de kleine ondernemers .. hebben ze hun werk zo slecht gedaan, niets zelf onderzocht, of dachten zij nog even te wachten om er nu de maximale score uit te slepen .. zie je wel, we komen toch op voor de kleine ondernemer ?
quote:Neem het op in je planeconomie.Op zondag 17 augustus 2008 09:00 schreef DS4 het volgende:
Maar zou die kleine buurtkroeg nu niet ook gewoon eetcafé kunnen worden en daarmee beter gaan draaien dan eerst? Want ik vind het nogal gemakkelijk om te veronderstellen dat die kleine ondernemer wel failliet MOET gaan. Met aanpassingsvermogen kom je al een heel eind.
quote:Wel ja, ga je persoonlijke wensenpakket even tot wet verheffen. Je lijkt meer op Echt Gaaf dan je wilt toegeven.Ik vind dat je hoogstens x aantal rookgelegenheden moet hebben. Een dorp met alleen maar kleine kroegen wordt zo weer een dorp met alleen maar rookkroegen. Dat lijkt mij onwenselijk. De norm moet zijn: niet-roken. Daarbinnen mag je van mij uitzonderingen maken.
quote:EN
quote:Het is echt hilarisch om te zien hoe gefrustreerd jij bent omdat je nu gedwongen wordt om op een enkel onderdeel van je leven sociaal gedrag te vertonen.Wel ja, ga je persoonlijke wensenpakket even tot wet verheffen. Je lijkt meer op Echt Gaaf dan je wilt toegeven.
quote:Wauw zeg, alle niet rokers met hun huilverhalen over uitzaaingen als gevolg van het zien van een sigaret, de stank, etc. hebben toch maar mooi voor elkaar gekregen dat er een rookverbod is gekomen, gebaseerd op het recht op een rookvrije werkplek.Op zaterdag 16 augustus 2008 11:59 schreef ethiraseth het volgende:
Whehe, zie eens wat een prutsers die rokers toch zijn. Het enige wat ze kunnen is heel hard op Fok huilen hoe gemeen het verbod is. De niet-rokers zijn gewoonweg veel intelligenter in hun aanpak geweest en hebben dus hun zin gekregen. Leuk hè, democratie?
Volgens mij moet je van een recht af kunnen zien, en dat is nu dus niet mogelijk. Hoe dan ook, dat rookverbod is een grote klucht zoals het er nu voorstaat.
Met een intelligent plan (van wie dan ook) heeft het niet zo bijster veel te maken.
quote:Leuk he, democratieLeuk verder hoe alle tegenstanders van het verbod meteen achter 1 zo'n vvd'er springen, alsof hij alleen de waarheid verkondigd en geen belangen heeft bij zijn uitspraken, dit in tegenstelling natuurlijk tot de voorstanders van het rookverbod, die alleen maar uitzijn op het pesten van rokers.
't Was ook weer heel gezellig, mede door het fantastische weer en de geweldige muziek.
quote:En daarvoor zeker drukker...Op zondag 17 augustus 2008 11:42 schreef Gia het volgende:
Gisteren weer op stap geweest. In alle kroegen op het havenplein was het weer loeidruk. Zowel binnen als buiten. Ik geloof niet dat daar ook maar enige teruggang is in de omzet.
't Was ook weer heel gezellig, mede door het fantastische weer en de geweldige muziek.
Dat het druk is bij jouw plaatsje, maar dit is niet vergeleken met rest van Nederland!
Teeveepeetje trouwens...
quote:En wat, anders dan wishful thinking, doet jou vermoeden dat de zaterdagavond representatief is voor de hele weekomzet? Misschien moet je even iets verder kijken dan je eigen leventje.Op zondag 17 augustus 2008 11:42 schreef Gia het volgende:
Gisteren weer op stap geweest. In alle kroegen op het havenplein was het weer loeidruk. Zowel binnen als buiten. Ik geloof niet dat daar ook maar enige teruggang is in de omzet.
quote:Misschien moet jij eens verder kijken dan het rookverbod? De horeca is (in elk geval gevoelsmatig) de laatste jaren flink duurder geworden en ook de economie gaat al jaren niet echt lekker. Horeca-bezoek is simpelweg een lage prioriteit en het is dan ook niet heel onlogisch dat de omzet daalt in zulke omstandigheden. Maar dat huilen dat het rookverbod kroegen de kop kost is zo eenzijdig. En dan nog, al is dat zo is dat simpelweg heel jammer, maar dan zijn ze niet meer nodig in de nieuwe realiteit. Banen komen en verdwijnen en nu is het de tijd voor sommige horeca-gelegenheden om te verdwijnen.Op zondag 17 augustus 2008 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En wat, anders dan wishful thinking, doet jou vermoeden dat de zaterdagavond representatief is voor de hele weekomzet? Misschien moet je even iets verder kijken dan je eigen leventje.
quote:zullen we hetzelfde zeggen over alcoholische dranken?Op zaterdag 16 augustus 2008 12:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, dus eigenlijk zijn het de niet-rokers die een zwakke ruggegraat hebben omdat ze gezelligheid boven hun gezondheid prefereren en geen nee durven zeggen. Als het echt zo belangrijk is zoek je toch vrienden die ook een hekel hebben aan roken ? Maar ja, die zijn niet gezellig, dat zijn zeikerds.
kom we verbieden alcohol in een kroeg/restaurant/disco want je bent immers een zwakkeling als je het zonder biertje en peukje niet leuk kunt hebben.
zullen we daarna de muziek eruit doen omdat er wel eens iemand doof kan worden, zonder muziek kun je het ook gezellig hebben
quote:Zullen we dan maar gewoon thuis blijvenOp zondag 17 augustus 2008 12:56 schreef rockdahouse het volgende:
[..]
zullen we hetzelfde zeggen over alcoholische dranken?
kom we verbieden alcohol in een kroeg/restaurant/disco want je bent immers een zwakkeling als je het zonder biertje en peukje niet leuk kunt hebben.
zullen we daarna de muziek eruit doen omdat er wel eens iemand doof kan worden, zonder muziek kun je het ook gezellig hebben
?quote:Alle horeca verdwijnt. Over 20 jaar mogen we alleen nog maar tot 20.00uur zachtjes keuvelen onder het genot van K3-ballads en sellery-sap.Op zondag 17 augustus 2008 12:17 schreef ethiraseth het volgende:
En dan nog, al is dat zo is dat simpelweg heel jammer, maar dan zijn ze niet meer nodig in de nieuwe realiteit. Banen komen en verdwijnen en nu is het de tijd voor sommige horeca-gelegenheden om te verdwijnen.
quote:Ja,Op zondag 17 augustus 2008 12:38 schreef DeRCT14 het volgende:
Iedereen roept om het hardst dat 75% van nederland niet rookt maar zijn daar cijfers van?
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2458-wm.htm
quote:Hoe kunnen ze dat ruiken dan?Op zondag 17 augustus 2008 13:05 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ja,
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2458-wm.htm
Steek er nog een op.. hehe
!quote:Ja en het heeft nog geen twee minuten geduurd of de eerste roker trekt het weer in twijfel.Op zondag 17 augustus 2008 13:07 schreef Nasi het volgende:
[..]
Hoe kunnen ze dat ruiken dan?
Steek er nog een op.. hehe
Zeer voorspelbaar
kanschlooschquote:Even to the point blijven, meneertje Provinciaaltje! Je dwaalt af...Op zondag 17 augustus 2008 13:10 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ja en het heeft nog geen twee minuten geduurd of de eerste roker trekt het weer in twijfel.
Zeer voorspelbaar
quote:Wie dwaalt hier nu af ? Iemand vraagt of er cijfers zijn dat 75 % van de Nederlanders niet rookt. Ik geef netjes een link naar het CBS en vervolgens komt de eerste de beste roker al met twijfels over het onderzoek.Op zondag 17 augustus 2008 13:17 schreef Nasi het volgende:
[..]
Even to the point blijven, meneertje Provinciaaltje! Je dwaalt af...
Zou me niets verbazen als je het artikel nog niets eens doorgelezen hebt, meneertje Nasi
Hoe kunnen ze dat ruiken? Wil best feiten zien hoe ze dat voorspeld hebben? En het is zooo 2007!!!
quote:Er zijn sowieso niet veel mensen die ook doordeweeks naar de kroeg gaan. De doorsnee van Nederland zou dat ook niet kunnen betalen. Daarbij is het leven al duurder geworden en het eerste waar op bezuinigd wordt, is het kroegbezoek en het etentje buiten de deur.Op zondag 17 augustus 2008 12:17 schreef ethiraseth het volgende:
En dan nog, al is dat zo is dat simpelweg heel jammer, maar dan zijn ze niet meer nodig in de nieuwe realiteit. Banen komen en verdwijnen en nu is het de tijd voor sommige horeca-gelegenheden om te verdwijnen.
Als ik met mijn gezin een keer ga uit eten, kost me dat zo'n 200 euro. En daar hoeven we echt niet gek voor te doen. Met dat geld kan ik ook 2 weken boodschappen doen. Dus, uit eten en zomaar een kroegie pakken is laatste prioriteit.
Gisteren ben ik dan gegaan vanwege een feestje vroeg op de avond, met een etentje en daarna nog bliven hangen vanwege Jazz in Catstown. Vanmiddag gaan we ook nog effe, maar dat is het dan voorlopig weer. Heeft niks met wel of niet roken te maken, maar gewoon het geld er niet voor over hebben.
Daarbij was het vroeger ook veel gebruikelijker dat mannen na het werk effe de kroeg indoken voor een kaartje, een biljartje of gewoon een borrel of biertje. Tegenwoordig komen ze gewoon braaf recht naar huis.
Dus ja, het kan best zijn dat de buurtkroegjes sowieso langzaamaan zullen verdwijnen. De disco's en kroegen in uitgaansgebieden zullen echt het rookverbod wel overleven. Daar blijft het toch altijd druk, want de jeugd (16 - 28) heeft geld zat, blijft langer thuis wonen, maar zitten dan liever wel in de kroeg, rookverbod of niet.
quote:Daar denkt het CBS anders over. Maar waar het mij om gaat is dat figuren als Gia en DS4 een keer op zaterdagavond uitgaan en het dan best druk vinden, en dan concluderen dat het omzetverlies er niet is. Het lijkt mij nogal stompzinnig om die keer dat je er toevallig zelf bent als uitgangspunst te nemen, terwijl het toch een feit van algemene bekendheid is dat er nog 6 dagen in een week zitten.Op zondag 17 augustus 2008 12:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Misschien moet jij eens verder kijken dan het rookverbod? De horeca is (in elk geval gevoelsmatig) de laatste jaren flink duurder geworden en ook de economie gaat al jaren niet echt lekker.
quote:Ook weer vanuit je eigen kleine blikveld geredeneerd. Voor velen heeft het een hele hoge prioriteit. Dat het rookverbod prima is voor de opkomst van het gelegenheidspubliek wisten we al, maar de economische realiteit gaat niet over wat mensen vinden maar over wat ze besteden.Horeca-bezoek is simpelweg een lage prioriteit en het is dan ook niet heel onlogisch dat de omzet daalt in zulke omstandigheden.
quote:Precies, dan kunnen die klanten eindelijk een productiever en godvruchtiger leven leiden.Maar dat huilen dat het rookverbod kroegen de kop kost is zo eenzijdig. En dan nog, al is dat zo is dat simpelweg heel jammer, maar dan zijn ze niet meer nodig in de nieuwe realiteit. Banen komen en verdwijnen en nu is het de tijd voor sommige horeca-gelegenheden om te verdwijnen.
quote:volgens mij was dat het totaal aan horeca, niet uitgesplitst naar branche, en zoals ik al zei, dat het in de restaurants beter gaat geloof ik zonder meer, neemt niet weg dat de kleine buurtkroeg dicht gaat dankzij het omzetverlies .. maw, hoe concreet is concreet in dit geval ..Op zondag 17 augustus 2008 09:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
In Ierland hebben ze ook concrete cijfers en daar steeg de omzet. Het is heel gevaarlijk om cijfers 1:1 toepasbaar te verklaren op een situatie in een ander land.
In Saarland was het gesplitst naar branche blijkbaar, evtl in verband met die rechtszaak jl ?, uit de OP blijkt dat ook uit andere landen met rookverbod de aap uit de mouw komt, dat veel kleine kroegjes moeten sluiten .. en nee, in 1:1 vergelijken geloof ik ook niet, ieder volk is toch net even anders, maar net over de grens in Saarland, dat is bijna een pot nat
quote:Nee, dat kan die niet, als je geen oppervlakte hebt voor een extra rookruimte heb je ook geen ruimte voor een keuken toch .. en dat dan afgezien van de vraag hoe je aan klanten moet komen .. in een grotere plaats zou je het, afhankelijk van de locatie van de kroeg en het daarin beschikbare vloeroppervlak, kunnen overwegen, maar in zo'n kleiner gat, waar de buurtkroeg het moet hebben van de stamgasten want andere gasten komen er bijna nooit, van de spitsuren tussen 16-19 uur en 's avonds nadat de hoofdfilm is afgelopen en mensen nog even een biertje komen pakken, waar haalt die de klanten vandaan om dat eetcafé rendabel te maken ?Maar zou die kleine buurtkroeg nu niet ook gewoon eetcafé kunnen worden en daarmee beter gaan draaien dan eerst? Want ik vind het nogal gemakkelijk om te veronderstellen dat die kleine ondernemer wel failliet MOET gaan. Met aanpassingsvermogen kom je al een heel eind.
quote:Ik neem aan dat je dat aan de respectievelijke eigenaar moet overlaten, de uitzonderingspositie telt immers alleen voor kleine kroegjes met onvoldoende oppervlak voor een rookruimte én geen personeelIk vind dat je hoogstens x aantal rookgelegenheden moet hebben. Een dorp met alleen maar kleine kroegen wordt zo weer een dorp met alleen maar rookkroegen. Dat lijkt mij onwenselijk. De norm moet zijn: niet-roken. Daarbinnen mag je van mij uitzonderingen maken. Net zo goed als dat je iemand geen veeg mag geven aan de bar, maar er wel hier en daar een parenclub geopend mag worden.
quote:Klopt. Maar dat je verschuivingen gaat krijgen geloof ik wel. Ik zie het probleem ook niet zo. Volksgezondheid gaat zeer geregeld boven het economisch belang van individuele ondernemers.Op zondag 17 augustus 2008 14:55 schreef moussie het volgende:
volgens mij was dat het totaal aan horeca, niet uitgesplitst naar branche,
quote:De kleine buurtkroeg ging al jarenlang dicht. De levensvatbaarheid van deze ondernemingen is sowieso al meer en meer onder druk komen te staan.neemt niet weg dat de kleine buurtkroeg dicht gaat dankzij het omzetverlies ..
quote:Mwoa... Ik woon zo'n beetje op de grens met België en ik kan niet zeggen dat het een pot nat is. Dus waarom die grens geen verschil zou maken...?maar net over de grens in Saarland, dat is bijna een pot nat
quote:Niet per sé hoor. En nogmaals: dat er een ondernemer failliet gaat is geen reden om het beleid om te gooien.Nee, dat kan die niet, als je geen oppervlakte hebt voor een extra rookruimte heb je ook geen ruimte voor een keuken toch ..
quote:Dat is aan de ondernemer. Zo lastig hoeft het niet te zijn, want de markt voor kleine goedkope eetgelegenheden is groeiende.maar in zo'n kleiner gat, waar de buurtkroeg het moet hebben van de stamgasten want andere gasten komen er bijna nooit, van de spitsuren tussen 16-19 uur en 's avonds nadat de hoofdfilm is afgelopen en mensen nog even een biertje komen pakken, waar haalt die de klanten vandaan om dat eetcafé rendabel te maken ?
quote:Op papier creëer je die snel genoeg en dan krijg je weer lastige procedures en bovenal: het beleid staat voorop. Als daar uitzonderingen in te maken zijn prima. Als die uitzonderingen het beleid deactiveren, dan kan het beleid beter op de schop.Ik neem aan dat je dat aan de respectievelijke eigenaar moet overlaten, de uitzonderingspositie telt immers alleen voor kleine kroegjes met onvoldoende oppervlak voor een rookruimte én geen personeel
quote:Wijs even aan waar ik dat zeg, wil je?Op zondag 17 augustus 2008 13:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar waar het mij om gaat is dat figuren als Gia en DS4 een keer op zaterdagavond uitgaan en het dan best druk vinden, en dan concluderen dat het omzetverlies er niet is.
quote:die stond idd al onder druk dankzij al die accijns en de rest, dit doet hem de das om ..Op zondag 17 augustus 2008 16:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopt. Maar dat je verschuivingen gaat krijgen geloof ik wel. Ik zie het probleem ook niet zo. Volksgezondheid gaat zeer geregeld boven het economisch belang van individuele ondernemers.
[..]
De kleine buurtkroeg ging al jarenlang dicht. De levensvatbaarheid van deze ondernemingen is sowieso al meer en meer onder druk komen te staan.
en zoals ik eerder al aangaf, een kleine buurtkroeg is vaak meer dan zomaar een uitgaansgelegenheid, het is het kroegje waar je iedereen kent, waar je even een biertje gaat pakken als je de slaap nog niet kan vatten, of als je ruzie hebt gehad thuis, even je ei kwijt .. dat soort dingen
quote:Ik heb in diverse plaatsen in Duitsland en Nederland gewoond en wat ik mee heb gemaakt aan kleine buurtkroegjes is dat verschil minimaal .. heeft België andere openingstijden misschien, of kom jij gewoon niet in die kleine kroeg om de hoek .. het soort Cheers-idee zeg maar ?Mwoa... Ik woon zo'n beetje op de grens met België en ik kan niet zeggen dat het een pot nat is. Dus waarom die grens geen verschil zou maken...?
[..]
quote:Als de cijfers uit Saarland over komen waaien is het niet een ondernemer die failliet gaat maar een derde van de kleinere ondernemers, diegenen die onvoldoende ruimte hebben om een rookgelegenheid te scheppenNiet per sé hoor. En nogmaals: dat er een ondernemer failliet gaat is geen reden om het beleid om te gooien.
quote:ja natuurlijk, de 2000 inwoners van HeleKleineBroek zitten echt te wachten op een eetcafé, dus die eigenaar gaat tig 1000¤ investeren om ergens in die -70 m² een keuken te proppenDat is aan de ondernemer. Zo lastig hoeft het niet te zijn, want de markt voor kleine goedkope eetgelegenheden is groeiende.
quote:zoals ik al zei, minder dan 70 m² en geen personeel lijkt mij een uitstekende maatregel .. en het beleid is dat er geen werknemers in de rook mogen werken, dus wat wordt er gedeactiveerd ?Op papier creëer je die snel genoeg en dan krijg je weer lastige procedures en bovenal: het beleid staat voorop. Als daar uitzonderingen in te maken zijn prima. Als die uitzonderingen het beleid deactiveren, dan kan het beleid beter op de schop.
quote:Misschien moet jij eens doordeweeks uit je huis komen, dat je dan ziet dat jouw perceptie niet helemaal klopt .. mensen zat die 's avonds laat nog snel een biertje gaan drinken in de buurtkroegOp zondag 17 augustus 2008 13:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn sowieso niet veel mensen die ook doordeweeks naar de kroeg gaan. De doorsnee van Nederland zou dat ook niet kunnen betalen. Daarbij is het leven al duurder geworden en het eerste waar op bezuinigd wordt, is het kroegbezoek en het etentje buiten de deur.
quote:Voor het geval dat het je is ontgaan, maar er bestaan ook een hele hoop alleenstaande mensen voor wie dat biertje in gezelschap wel een prioriteit isAls ik met mijn gezin een keer ga uit eten, kost me dat zo'n 200 euro. En daar hoeven we echt niet gek voor te doen. Met dat geld kan ik ook 2 weken boodschappen doen. Dus, uit eten en zomaar een kroegie pakken is laatste prioriteit.
quote:oftewel, je komt er vrijwel nooit maar je wil voor de stamgast bepalen wat die wel of niet mag doen ..Gisteren ben ik dan gegaan vanwege een feestje vroeg op de avond, met een etentje en daarna nog bliven hangen vanwege Jazz in Catstown. Vanmiddag gaan we ook nog effe, maar dat is het dan voorlopig weer. Heeft niks met wel of niet roken te maken, maar gewoon het geld er niet voor over hebben.
quote:tuurlijk, want geheel Nederland bestaat uit (getrouwde) stelletjes die bijna nooit de deur uitkomen omdat ze het niet kunnen betalen en/of uit vrouwen die zelf nooit in de kroeg komen maar wel eisen dat hun kerel meteen thuis komt ..Daarbij was het vroeger ook veel gebruikelijker dat mannen na het werk effe de kroeg indoken voor een kaartje, een biljartje of gewoon een borrel of biertje. Tegenwoordig komen ze gewoon braaf recht naar huis.
Het is duidelijk te merken dat het een flinke tijd terug is dat jij in zo'n buurtkroegje kwam, het werkt tegenwoordig iets anders .. pakweg de helft van het publiek is vrouwelijk, en die zijn er echt niet om hun kerel aan de oren naar huis te slepen
quote:je wil het gewoon niet snappen of zo ? Het gaat om de kleine ondernemer, de eigenaar die zelf achter de bar staat, die geen oppervlak heeft voor een rookruimte .. en die buurtkroegjes hebben een iets andere sociale functie dan de disco, het restaurant etcDus ja, het kan best zijn dat de buurtkroegjes sowieso langzaamaan zullen verdwijnen. De disco's en kroegen in uitgaansgebieden zullen echt het rookverbod wel overleven. Daar blijft het toch altijd druk, want de jeugd (16 - 28) heeft geld zat, blijft langer thuis wonen, maar zitten dan liever wel in de kroeg, rookverbod of niet.
quote:Misschien omdat het niet strookt met andere onderzoeken. Stivoro wist bijvoorbeeld allerlei onderzoeken tevoorschijn te toveren waaruit bleek dat ontzettend veel mensen stopten met de invoering van de rookvrije werkplek. Nu komt het CBS met cijfers waaruit blijkt dat het aantal rokers na een gestage daling in de eerdere jaren juist weer toenam met die verbodsbepaling, dat belooft nog wat voor het rookverbod in de horeca.Op zondag 17 augustus 2008 13:24 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Wie dwaalt hier nu af ? Iemand vraagt of er cijfers zijn dat 75 % van de Nederlanders niet rookt. Ik geef netjes een link naar het CBS en vervolgens komt de eerste de beste roker al met twijfels over het onderzoek.
En het is natuurlijk lastig te meten, terwijl de hoeveelheid verkochte tabak bijna op het pakje precies is vast te stellen. Het zou dan ook logisch zijn wat betreft het rookverbod op de werkplek, het aantal rokers stijgt maar de hoeveelheid tabak daalt ligt. Echter, vanaf 2007 zien we dan weer een stevige daling van het aantal rokers, terwijl de hoeveelheid tabak licht toeneemt. Zijn de rokers in 2007 dan zoveel meer gaan roken? Terwijl in de jaren daarvoor de verkooptrend keurig in de pas liep met het aantal rokers.
Ik heb meer vertrouwen in het CBS dan in die leugenaarsbendes met hun onderzoekjes. Maar ik zou mijn hand er niet voor in het vuur durven steken dat het CBS niet geneigd is dat te produceren wat de opdrachtgever wil horen. Ik zou dat niet weten, wat ik wel weet is dat de onderzoeksmethoden vrij grof zijn. Ze sturen je een pak papier op met het verzoek of je dat even een avond lang wil invullen. Misschien een aangename tijdspassering voor velen hier, maar ik ging liever de kroeg in.
quote:
quote:Ik weet dat velen hier hun beeld van de buurtkroeg daarop moeten baseren. Maar laat ik dan maar even verklappen dat die serie op meerdere punten niet representatief is.
quote:Maar de titelsong geeft de essentie van wat 'de buurtkroeg' betekend voor de bezoeker wel goed weer .. mi dan .. en daar had ik het dus over, de sociale functie van de buurtkroeg, de tent waar je even je hart gaat luchten over je werk, je baas, je partner en wat diens meer zijOp zondag 17 augustus 2008 19:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet dat velen hier hun beeld van de buurtkroeg daarop moeten baseren. Maar laat ik dan maar even verklappen dat die serie op meerdere punten niet representatief is.
quote:Maar als daar zo'n behoefte aan is en blijft... waarom gaat die kroeg dan omzetverlies krijgen?Op zondag 17 augustus 2008 18:26 schreef moussie het volgende:
en zoals ik eerder al aangaf, een kleine buurtkroeg is vaak meer dan zomaar een uitgaansgelegenheid, het is het kroegje waar je iedereen kent, waar je even een biertje gaat pakken als je de slaap nog niet kan vatten, of als je ruzie hebt gehad thuis, even je ei kwijt .. dat soort dingen
quote:Ik stel vooral dat de mentaliteit anders is.Ik heb in diverse plaatsen in Duitsland en Nederland gewoond en wat ik mee heb gemaakt aan kleine buurtkroegjes is dat verschil minimaal .. heeft België andere openingstijden misschien, of kom jij gewoon niet in die kleine kroeg om de hoek .. het soort Cheers-idee zeg maar ?
En verder ga ik inderdaad niet vaak naar een bruine kroeg. Wel veel uitgeweest in België/Frankrijk/enz. (Nederland al snel gelaten voor wat het was), maar dan in andere tenten (LaRocca in Lier, Queen in Parijs b.v. om een idee te geven). Maar je hoeft ook niet vaak te gaan om te weten hoe of wat.
quote:Niet prettig. Maar goed, bij een belangenafweging heb je ook altijd mensen die aan het kortste eind trekken.Als de cijfers uit Saarland over komen waaien is het niet een ondernemer die failliet gaat maar een derde van de kleinere ondernemers, diegenen die onvoldoende ruimte hebben om een rookgelegenheid te scheppen
quote:Ik ken kleinere dorpen waar het wel draait, dus de suggestie dat 2000 inwoners te weinig zijn om een eetcafé te openen betwist ik.ja natuurlijk, de 2000 inwoners van HeleKleineBroek zitten echt te wachten op een eetcafé, dus die eigenaar gaat tig 1000¤ investeren om ergens in die -70 m² een keuken te proppen
quote:Het beleid is er op gericht dat niet-roken de norm is. Dus moet niet-roken altijd leidend zijn. Dan kan daar weer in bepaalde gevallen van afgeweken worden, maar nooit zo algemeen, want het kan zo maar inhouden dat in een aantal dorpen in de omgeving alleen maar dit soort kroegen zijn. Ook mensen met astma willen misschien die plek "waar je even een biertje gaat pakken als je de slaap nog niet kan vatten, of als je ruzie hebt gehad thuis, even je ei kwijt".zoals ik al zei, minder dan 70 m² en geen personeel lijkt mij een uitstekende maatregel .. en het beleid is dat er geen werknemers in de rook mogen werken, dus wat wordt er gedeactiveerd ?
quote:Omdat mensen een vergelijkbare plek gaan zoeken waar ze wel mogen roken.Op zondag 17 augustus 2008 19:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar als daar zo'n behoefte aan is en blijft... waarom gaat die kroeg dan omzetverlies krijgen?
quote:omdat het publiek in de kroegen waar geen mogelijkheid is om buiten te gaan zitten met je biertje en je peukje en je ziel onder je arm iedereen vertrekt na het tweede biertje, en de week daarna na het eerste biertje en de week daarna komt niemand meer (lichtelijk overdreven, maar dat is wat er gebeurd)Op zondag 17 augustus 2008 19:59 schreef DS4 het volgende:
Maar als daar zo'n behoefte aan is en blijft... waarom gaat die kroeg dan omzetverlies krijgen?
quote:Wat ik zo mee heb gemaakt aan Belgen zijn die idd lang niet zo opstandig als NederlandersIk stel vooral dat de mentaliteit anders is.
quote:hehe, die tenten moest ik zowaar even googelen .. ik word echt oud ..En verder ga ik inderdaad niet vaak naar een bruine kroeg. Wel veel uitgeweest in België/Frankrijk/enz. (Nederland al snel gelaten voor wat het was), maar dan in andere tenten (LaRocca in Lier, Queen in Parijs b.v. om een idee te geven). Maar je hoeft ook niet vaak te gaan om te weten hoe of wat.
Anyway, dat is toch totaal andere koek dan dat 'getting away from daily worries' van Jan onder Modaal die je in de buurtkroeg tegenkomt
quote:Wat voor algemeen belang is ermee gediend als er voor kleine kroegen waarin geen personeel werkt roken verboden wordt .. het gros van de klanten rookt zelf en de niet rokende klant heeft nu riante keuze aan etablissementen waar niet gerookt mag worden .. waarom wil jij, die toch nooit in zo'n tent zou komen, dat voor die mensen gaan bepalen .. het is voor hun bestwil en zo ?Niet prettig. Maar goed, bij een belangenafweging heb je ook altijd mensen die aan het kortste eind trekken.
quote:zoals ik al zei, hangt van de locatie af .. als het gros van de plaatselijke bewoners Nederlanders met een lekker inkomen zijn die de lage belastingen van wonen over de grens wel zien zitten .. maar ja, die heb je niet in HeleKleineBroek, daar heb je alleen maar boeren die zelf genoeg eten thuis hebben, helemaal gratisIk ken kleinere dorpen waar het wel draait, dus de suggestie dat 2000 inwoners te weinig zijn om een eetcafé te openen betwist ik.
quote:dat is de dimensie die jij eraan wil geven, maar dat is de insteek dus niet .. het beleid is erop gericht dat iedere werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek .. compleet ander verhaal dusHet beleid is er op gericht dat niet-roken de norm is.
quote:dit is net ketsen (met een plat steentje) .. eerst de insteek veranderen door te constateren dat het beleid gericht is op niet roken = norm, en van daaruit concluderen dat dat het uitgangspunt hoort te zijnDus moet niet-roken altijd leidend zijn.
quote:dat was in zo'n kleine gemeenschap altijd al uitstekend te regelen, zelfs voor de momenten dat die spontaan wou uitgaan .. even bellen voor je de deur uitgaat .. alle peuken gaan dan ook echt meteen uit, de voor- en achterdeur gaan open, iedereen helpt mee om de asbakken te legen etc .. zo werkt dat in een kleine gemeenschap, of iig in mijn stamkroeg .. en niemand die zijn peuk niet uitdoet als de barkeep het zegt .. eigenaar btw en zelf rokerDan kan daar weer in bepaalde gevallen van afgeweken worden, maar nooit zo algemeen, want het kan zo maar inhouden dat in een aantal dorpen in de omgeving alleen maar dit soort kroegen zijn. Ook mensen met astma willen misschien die plek "waar je even een biertje gaat pakken als je de slaap nog niet kan vatten, of als je ruzie hebt gehad thuis, even je ei kwijt".
quote:Hangplek tussen de 15 jarigen?Op zondag 17 augustus 2008 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat mensen een vergelijkbare plek gaan zoeken waar ze wel mogen roken.
quote:Dan heb ik toch het idee dat de zielenood niet zo hoog is...Op zondag 17 augustus 2008 21:53 schreef moussie het volgende:
omdat het publiek in de kroegen waar geen mogelijkheid is om buiten te gaan zitten met je biertje en je peukje en je ziel onder je arm iedereen vertrekt na het tweede biertje, en de week daarna na het eerste biertje en de week daarna komt niemand meer (lichtelijk overdreven, maar dat is wat er gebeurd)
quote:Om te beginnen...Wat ik zo mee heb gemaakt aan Belgen zijn die idd lang niet zo opstandig als Nederlanders
quote:Die tenten draaien al even hoor... Zeker begin jaren 90 was LaRocca top. Eric B. Super... Toen die vertrok werd het minder. Dan hebben we het al over halverwege jaren 90.hehe, die tenten moest ik zowaar even googelen .. ik word echt oud ..
quote:Het is geen Cheers nee.Anyway, dat is toch totaal andere koek dan dat 'getting away from daily worries' van Jan onder Modaal die je in de buurtkroeg tegenkomt
quote:Het gaat mij niet om mijzelf. Ik kan prima tegen rook, ik rook wel mee (als in: steek mee op). Maar je hebt dorpen met 1 of 2 van die kleine tenten en daar wil de niet-roker toch ook keuze hebben lijkt mij. Die krijgt nl. ook thuis op zijn donder van zijn vrouw als hij weer eens zijn sokken heeft laten slingeren (oid).Wat voor algemeen belang is ermee gediend als er voor kleine kroegen waarin geen personeel werkt roken verboden wordt .. het gros van de klanten rookt zelf en de niet rokende klant heeft nu riante keuze aan etablissementen waar niet gerookt mag worden .. waarom wil jij, die toch nooit in zo'n tent zou komen, dat voor die mensen gaan bepalen .. het is voor hun bestwil en zo ?
quote:Boeren roken niet, die rieken...maar ja, die heb je niet in HeleKleineBroek, daar heb je alleen maar boeren die zelf genoeg eten thuis hebben, helemaal gratis
quote:Het is alleen zo jammer dat de Minister daar anders over denkt en communiceert.dat is de dimensie die jij eraan wil geven, maar dat is de insteek dus niet .. het beleid is erop gericht dat iedere werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek .. compleet ander verhaal dus
quote:Ik verzin het toch echt niet.dit is net ketsen (met een plat steentje) .. eerst de insteek veranderen door te constateren dat het beleid gericht is op niet roken = norm, en van daaruit concluderen dat dat het uitgangspunt hoort te zijn
quote:Dat heb ik nooit gezien en ik denk dat het ook enorme uitzondering is. Maar als het echt zo (overal) zou werken zou dat uiteraard prima zijn.dat was in zo'n kleine gemeenschap altijd al uitstekend te regelen, zelfs voor de momenten dat die spontaan wou uitgaan .. even bellen voor je de deur uitgaat .. alle peuken gaan dan ook echt meteen uit, de voor- en achterdeur gaan open, iedereen helpt mee om de asbakken te legen etc .. zo werkt dat in een kleine gemeenschap, of iig in mijn stamkroeg .. en niemand die zijn peuk niet uitdoet als de barkeep het zegt .. eigenaar btw en zelf roker
quote:Voor de 486ste keer, als ik goed geteld heb. IK bepaal helemaal niks. Dat doet de regering. Ik heb ook niet op een partij gestemd die dit als issue had, ik heb geen enquete gezien en ook geen volksreferendum, dus IK heb niks bepaald.Op zondag 17 augustus 2008 18:48 schreef moussie het volgende:
oftewel, je komt er vrijwel nooit maar je wil voor de stamgast bepalen wat die wel of niet mag doen ..
Ben er alleen wel blij mee, of mag dat ook al niet?
quote:Och, de meeste zogenaamde 'kleine' kroegjes zijn veel groter dan de stampvolle disco's in de uitgaansgelegenheden.Op zondag 17 augustus 2008 18:48 schreef moussie het volgende:
je wil het gewoon niet snappen of zo ? Het gaat om de kleine ondernemer, de eigenaar die zelf achter de bar staat, die geen oppervlak heeft voor een rookruimte .. en die buurtkroegjes hebben een iets andere sociale functie dan de disco, het restaurant etc
De buurtkroeg hier heeft een biljart staan en nog 2 dartbanen, allemaal in de ruimte voorbij de bar. Met nog tafeltjes eromheen. (Zo'n disco heeft dat niet, dus die krijgen op een kleine ruimte toch nog wel zo'n 250 man binnen.)
En dan is er, als ze willen, nog best ruimte over om een 3 persoons rookcabine neer te zetten. Maar ja, dat willen ze niet. En de rokende klanten willen dat ook niet. Die willen een rookruimte van minstens 40 m2, om daar de hele avond te kunnen blijven hangen.
Tja, dan doen de 'kleine' kroegjes het toch echt zichzelf aan.
quote:Nee want je bent hypocriet en kortzichtig. Ik ben ook blij dat mensen niet verplicht in andermans rook staan, maar wat nu gebeurd is aan alle kanten fout. Ze verbieden niet iets heel ergs, ze verbieden de manier waarop sommige mensen (in een daarvoor bestemde gelegenheid) hun vrije tijd doorbrengen. En de argumenten die gebruikt worden kunnen gebruikt worden om zo'n beetje alles te verbieden.Op maandag 18 augustus 2008 11:07 schreef Gia het volgende:
Ben er alleen wel blij mee, of mag dat ook al niet?
Het rookverbod is door festivalbezoekers van Lowlands in Biddinghuizen massaal overtreden.
Na afloop van de eerste dag lagen de verschillende tenten bezaaid met sigarettenpeuken. Sinds 1 juli is het rookverbod van kracht en dit geldt ook voor alle festivaltenten op het Lowlandsterrein. De organisatie heeft wel waarschuwingsborden opgehangen, maar de bezoekers trekken zich daar weinig van aan.
Kijk zo gingen we er op Lowlands mee om. Schijt aan de regels en roken met die hap. Behalve de bioscoop tent en de theater-tent werd overal flink gerookt.
Oei oei straks 300 euro boete voor MOJO.
quote:De kroeg is een plek waar mensen van oudsher bijeenkomen, en rokers roken daarbij. Dat jij toevallig vind dat daar niet gerookt mag worden maakt het nog geen waarheid.Op maandag 18 augustus 2008 11:28 schreef MikeyMo het volgende:
een kroeg is niet bedoeld om te roken, dat is een misverstand
quote:Hebben ze wel gecontroleerd?Op maandag 18 augustus 2008 11:38 schreef Sybesma het volgende:
Rookverbod op Lowlands genegeerd
Het rookverbod is door festivalbezoekers van Lowlands in Biddinghuizen massaal overtreden.
Na afloop van de eerste dag lagen de verschillende tenten bezaaid met sigarettenpeuken. Sinds 1 juli is het rookverbod van kracht en dit geldt ook voor alle festivaltenten op het Lowlandsterrein. De organisatie heeft wel waarschuwingsborden opgehangen, maar de bezoekers trekken zich daar weinig van aan.
Kijk zo gingen we er op Lowlands mee om. Schijt aan de regels en roken met die hap. Behalve de bioscoop tent en de theater-tent werd overal flink gerookt.
Oei oei straks 300 euro boete voor MOJO.
quote:Van oudsher werd er juist niet gerookt, dat is pas iets van na WO2 en pre-01-07-2008. In het grootste gedeelte van die periode mocht je op je werkplek, in de bieb, in het gemeentetehuis, in de trein etc roken.Op maandag 18 augustus 2008 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De kroeg is een plek waar mensen van oudsher bijeenkomen, en rokers roken daarbij. Dat jij toevallig vind dat daar niet gerookt mag worden maakt het nog geen waarheid.
Dat is nou ook allemaal niet meer
wat betreft de kroeg:
Dat jij toevallig vind dat daar gerookt mag worden maakt het nog geen waarheid.
quote:Wel als het mijn kroeg is.Op maandag 18 augustus 2008 12:21 schreef MikeyMo het volgende:
wat betreft de kroeg:
Dat jij toevallig vind dat daar gerookt mag worden maakt het nog geen waarheid.
quote:als jij een kroeg hebt heb jij te voldoen aan de wettelijke eisen de aan een kroeg gesteld worden; tapvergunning, limiter op je muziekinstallatie, brandveiligheid, vluchtroutes/nooduitgang oh en een rookvrije werkplek voor eventueel personeel.Op maandag 18 augustus 2008 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel als het mijn kroeg is.
quote:Als ze zelf roken lijkt me dat onzinnig.Op maandag 18 augustus 2008 12:33 schreef MikeyMo het volgende:
en een rookvrije werkplek voor eventueel personeel.
quote:Daar zeg je "voor eventueel personeel", als er nu eens geen personeel is en de eigenaar rookt zelf ook wat is dan in godsnaam het probleem?Op maandag 18 augustus 2008 12:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
als jij een kroeg hebt heb jij te voldoen aan de wettelijke eisen de aan een kroeg gesteld worden; tapvergunning, limiter op je muziekinstallatie, brandveiligheid, vluchtroutes/nooduitgang oh en een rookvrije werkplek voor eventueel personeel.
quote:Anti-rokers zijn gewoon jaloers op normale mensen die wel plezier kunnen maken en willen gewoon alles verbieden.Op maandag 18 augustus 2008 12:53 schreef Big_Yin het volgende:
[..]
Daar zeg je "voor eventueel personeel", als er nu eens geen personeel is en de eigenaar rookt zelf ook wat is dan in godsnaam het probleem?
quote:Denk het niet. Die azijnpissers hadden vast geen geld voor een kaartje :-)Op maandag 18 augustus 2008 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hebben ze wel gecontroleerd?
quote:Wat denk je dat er gebeurt als je hiervoor een uitzondering gaat maken? Juist, het wordt drukker, omdat de rokers dan massaal daarheen trekken. En dan heb je personeel nodig en moet je wel voldoen aan het rookverbod.Op maandag 18 augustus 2008 12:53 schreef Big_Yin het volgende:
[..]
Daar zeg je "voor eventueel personeel", als er nu eens geen personeel is en de eigenaar rookt zelf ook wat is dan in godsnaam het probleem?
En alleen personeel aannemen op voorwaarde dat ze roken, mag niet, volgens de wet.
quote:Dat zal het zijn. Daarom vond de politiek het ook een goed idee.Op maandag 18 augustus 2008 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Anti-rokers zijn gewoon jaloers op normale mensen die wel plezier kunnen maken en willen gewoon alles verbieden.
quote:Dan veranderen we die wet. Het is sowieso bezopen dat iemand solliciteert naar werk waar ie problemen mee heeft. Als moslim solliciteren op een katholieke school "Maar er mogen op mijn werkplek geen christelijke symbolen hangen, hoor!"Op maandag 18 augustus 2008 13:40 schreef Gia het volgende:
[..]
En alleen personeel aannemen op voorwaarde dat ze roken, mag niet, volgens de wet.
Als je als anti-roker gaat solliciteren in de horeca en vervolgens een rook-vrije werkomgeving gaat eisen ben je gewoon niet goed bij je hoofd.
quote:politici verzinnen de meest bizarre wetten, als ze maar stemmen krijgen.Op maandag 18 augustus 2008 13:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zal het zijn. Daarom vond de politiek het ook een goed idee.
quote:Dan verbied je een rokerskroeg toch om personeel aan te nemen? Kan de roker kiezen, lang wachten op een biertje, maar wel lekker roken tijdens het wachten, of snel een biertje, maar dan niet roken.Op maandag 18 augustus 2008 13:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gebeurt als je hiervoor een uitzondering gaat maken? Juist, het wordt drukker, omdat de rokers dan massaal daarheen trekken. En dan heb je personeel nodig en moet je wel voldoen aan het rookverbod.
En alleen personeel aannemen op voorwaarde dat ze roken, mag niet, volgens de wet.
quote:Dus het beleid is goed, omdat dat het beleid goed is. En dat van iemand die van zichzelf zegt nogal geneigd te zijn om in contramine te gaan. Het is gewoon een hilarische ontkenning van je eigen slaafsheid. Je argumentatie voor de norm bestaat geheel en al uit de doelstelling van die norm. Wat een kontverhaal.Op zondag 17 augustus 2008 19:59 schreef DS4 het volgende:
Het beleid is er op gericht dat niet-roken de norm is. Dus moet niet-roken altijd leidend zijn.
quote:Wat ben je toch een kleuter. Ik heb al lang en breed uitgelegd waarom ik het beleid zinvol vindt. Kortweg: volksgezondheid.Op maandag 18 augustus 2008 14:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus het beleid is goed, omdat dat het beleid goed is. En dat van iemand die van zichzelf zegt nogal geneigd te zijn om in contramine te gaan. Het is gewoon een hilarische ontkenning van je eigen slaafsheid. Je argumentatie voor de norm bestaat geheel en al uit de doelstelling van die norm. Wat een kontverhaal.
quote:als je die wet gaat aanpassen dan houdt dat in dat werkgevers weer mogen gaan vragen over je persoonlijke levenssfeer. Wat je dan weer gaat krijgen is dat mensen geweigerd mogen worden op grond van seksualiteit enzo of omdat je CP'86 stemt.Op maandag 18 augustus 2008 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan veranderen we die wet. Het is sowieso bezopen dat iemand solliciteert naar werk waar ie problemen mee heeft. Als moslim solliciteren op een katholieke school "Maar er mogen op mijn werkplek geen christelijke symbolen hangen, hoor!"
Als je als anti-roker gaat solliciteren in de horeca en vervolgens een rook-vrije werkomgeving gaat eisen ben je gewoon niet goed bij je hoofd.
Trouwens, jij baseert je op het idee dat je in een kroeg hoort te roken, terwijl dat enkel al die tijd gewoon een stukje gastvrijheid is geweest van een kroegeigenaar naar zijn klandizie toe. Het is heel normaal eigenlijk om niet te roken in de horeca.
Om even je debielstandpunt aan een praktijkvoorbeeldje van hedendag te spiegelen. Jaap is 16 en helemaal idolaat van Tiesto en Armin van Buren. Dagelijks is hij in zijn slaapkamertje bezig met zijn draaitafels en cd-spelers om de strakste mixen in elkaar te draaien. Het is Jaap zijn grote droom om uiteraard op een Sensation te staan, maar Jaap moet natuurlijk onderaan de ladder beginnen in de dance-kroeg in het lokale uitgaanscentrum. Helaas heeft Jaap astma en kan hij niet goed tegen de rook. Gelukkig heeft Jaap nu recht op zijn rookvrije werkplek en kan hij gewoon zijn droom achterna gaan.
quote:Rokers blijven gewoon roken. En nu moeten ze naar buiten zodat ze nog meer mensen kunnen vergiftigen. Ik ben het dus niet met je eens en vind het geen goede reden om met de gebruikte argumenten mensen hun vrijheid af te pakken.Op maandag 18 augustus 2008 15:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat ben je toch een kleuter. Ik heb al lang en breed uitgelegd waarom ik het beleid zinvol vindt. Kortweg: volksgezondheid.
quote:Een beetje lastig te handhaven, de security kan ook al niet meer crowdsurfend naar rokers toe.Op maandag 18 augustus 2008 11:38 schreef Sybesma het volgende:
Rookverbod op Lowlands genegeerd
Het rookverbod is door festivalbezoekers van Lowlands in Biddinghuizen massaal overtreden.
Na afloop van de eerste dag lagen de verschillende tenten bezaaid met sigarettenpeuken. Sinds 1 juli is het rookverbod van kracht en dit geldt ook voor alle festivaltenten op het Lowlandsterrein. De organisatie heeft wel waarschuwingsborden opgehangen, maar de bezoekers trekken zich daar weinig van aan.
Kijk zo gingen we er op Lowlands mee om. Schijt aan de regels en roken met die hap. Behalve de bioscoop tent en de theater-tent werd overal flink gerookt.
Oei oei straks 300 euro boete voor MOJO.
quote:Jaap wil een Olympische medaille op de 100 meter. Helaas heeft Jaap maar 1 been. De overheid heeft een wet in voorbereiding om de benen van sprinters te amputeren.Op maandag 18 augustus 2008 15:04 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
als je die wet gaat aanpassen dan houdt dat in dat werkgevers weer mogen gaan vragen over je persoonlijke levenssfeer. Wat je dan weer gaat krijgen is dat mensen geweigerd mogen worden op grond van seksualiteit enzo of omdat je CP'86 stemt.
Trouwens, jij baseert je op het idee dat je in een kroeg hoort te roken, terwijl dat enkel al die tijd gewoon een stukje gastvrijheid is geweest van een kroegeigenaar naar zijn klandizie toe. Het is heel normaal eigenlijk om niet te roken in de horeca.
Om even je debielstandpunt aan een praktijkvoorbeeldje van hedendag te spiegelen. Jaap is 16 en helemaal idolaat van Tiesto en Armin van Buren. Dagelijks is hij in zijn slaapkamertje bezig met zijn draaitafels en cd-spelers om de strakste mixen in elkaar te draaien. Het is Jaap zijn grote droom om uiteraard op een Sensation te staan, maar Jaap moet natuurlijk onderaan de ladder beginnen in de dance-kroeg in het lokale uitgaanscentrum. Helaas heeft Jaap astma en kan hij niet goed tegen de rook. Gelukkig heeft Jaap nu recht op zijn rookvrije werkplek en kan hij gewoon zijn droom achterna gaan.
quote:En als je daarin dan de keuzevrijheid en de vrije markt wordt tegengeworpen kom je als tegenargument weer aanzetten met dat het nou eenmaal de norm is. Dat weten we allemaal, de zinnigheid van die norm wordt alleen betwist en dan is het bestaan ervan geen argument. Ook niet als je inhoudelijk geen argumenten hebt.Op maandag 18 augustus 2008 15:01 schreef DS4 het volgende:
Wat ben je toch een kleuter. Ik heb al lang en breed uitgelegd waarom ik het beleid zinvol vindt. Kortweg: volksgezondheid.
En met het rookverbod is het ook niet meer dan normaal dat je mensen er op aanspreekt als ze staan te roken op plaatsen waar het niet mag zoals in een café of restaurant. Nu de schoolpleinen nog rookvrij en de leeftijdsgrens voor het kopen van sigaretten naar 18 jaar verschuiven en er groeien straks hele generaties rookvrij op.
quote:Dude....Op zaterdag 16 augustus 2008 13:12 schreef DS4 het volgende:
De VVD houdt de laatste tijd wel van goedkoop scoren...
quote:doet ie mooi mee met de paralympics... als sla je da plank verder weer eens mooi mis. 2 linkerhanden zeker?Op maandag 18 augustus 2008 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jaap wil een Olympische medaille op de 100 meter. Helaas heeft Jaap maar 1 been. De overheid heeft een wet in voorbereiding om de benen van sprinters te amputeren.
Uiteindelijk komt het er tussen deregels weer op neer dat jij zo'n asociale mentaliteit hebt dat jouw verslaving boven iemand anders zijn gezondheid gaat
quote:Wie is hier asociaal?..Op maandag 18 augustus 2008 15:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
doet ie mooi mee met de paralympics... als sla je da plank verder weer eens mooi mis. 2 linkerhanden zeker?
Uiteindelijk komt het er tussen deregels weer op neer dat jij zo'n asociale mentaliteit hebt dat jouw verslaving boven iemand anders zijn gezondheid gaat
quote:En Jaap de DJ kan gaan werken op plekken waar niet gerookt word. Of wil je Hellraiser 2008 aanpassen voor Gristelijke DJ's?Op maandag 18 augustus 2008 15:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
doet ie mooi mee met de paralympics...
quote:Jij bent zo aso dat je vanalles wilt verbieden waar je helemaal geen last van hoeft te hebben als je maar de juiste keuzes maaktUiteindelijk komt het er tussen deregels weer op neer dat jij zo'n asociale mentaliteit hebt dat jouw verslaving boven iemand anders zijn gezondheid gaat
quote:En dit is jouw egoisme. je eist dat iemand die een keuze maakt tot roken de voorkeur krijgt boven mensen die niet roken. Je stelt niet dat rokers maar buiten gaan staan, want zij zijn tenslotte degene die kiezen tot roken en daarmee dus andere mensen tot last zijn. Nee, als mensen niet in de rook willen staan moeten ze maar weggaan. Je vindt wel roken een groter recht dan niet roken. Dat kan, maar wees dan wel zo eerlijk door toe te geven dat je net zo asociaal ene egoistisch bent als de persoon die wilt dat rokers buiten staan.Op maandag 18 augustus 2008 16:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En Jaap de DJ kan gaan werken op plekken waar niet gerookt word. Of wil je Hellraiser 2008 aanpassen voor Gristelijke DJ's?
[..]
Jij bent zo aso dat je vanalles wilt verbieden waar je helemaal geen last van hoeft te hebben als je maar de juiste keuzes maakt
En als we dan toch op jouw niveau idiote vergelijkingen gaan maken: als je vindt dat mensen moeten kunnen roken moet je ook accepteren dat er naast je iemand komt staan die elke 30 seconden een lading deodorant in je gezicht spuit. Want dat is dan net zo goed een recht als het recht op roken en anderen lastig vallen met die rook.
quote:Begin een kroeg waar dat mag. Ik zal er niet komen en ik heb er geen belang bij, maar dat is nog geen aanleiding om het te verbieden.Op maandag 18 augustus 2008 16:17 schreef ethiraseth het volgende:
En als we dan toch op jouw niveau idiote vergelijkingen gaan maken: als je vindt dat mensen moeten kunnen roken moet je ook accepteren dat er naast je iemand komt staan die elke 30 seconden een lading deodorant in je gezicht spuit. Want dat is dan net zo goed een recht als het recht op roken en anderen lastig vallen met die rook.
quote:Ik lees het begin van een pleidooi om roken volledig te verbieden...Op maandag 18 augustus 2008 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rokers blijven gewoon roken. En nu moeten ze naar buiten zodat ze nog meer mensen kunnen vergiftigen.
quote:Je toont jezelf wederom een kleuter. Ik heb daarin tegengeworpen dat heel vaak volksgezondheid voor economische belangen gaat en daarbij onder meer gewezen op asbest.Op maandag 18 augustus 2008 15:32 schreef Weltschmerz het volgende:
En als je daarin dan de keuzevrijheid en de vrije markt wordt tegengeworpen kom je als tegenargument weer aanzetten met dat het nou eenmaal de norm is.
Het is voor jou misschien een nieuw concept, maar regels over hoe iemand zich in een openbare ruimte moet gedragen zijn niet bepaald nieuw.
Ik zie ze echter niet als paddestoelen uit de grond schieten.
Dus met jouw redeneringswijze kan ik nu de conclusie trekken dat er helemaal geen behoefte is aan rookkroegen?
quote:Die vrijheid heb je nog steeds. Je kunt in de daarvoor aangewezen ruimten staan roken, met de andere rokers. Of dat nou zo'n feestje is, weet ik echter niet.Op maandag 18 augustus 2008 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik neem gewoon de vrijheid om in een daarvoor bestemd gebied feest te vieren met gelijkgestemden. Bezoekers en crew, qua muziek en drugs. Het is niet aan mensen die niet naar dat feest gaan om dat te verbieden.
Verder kun je in je eigen huis een feestje organiseren en daar gaan roken zoveel je wilt.
quote:aah, dus jij gaat eerst uit op een warme zomeravond waarop iedereen buiten kan gaan zitten en concludeert van daaruit dat het best mee valt met dat 'minder publiek', nu neem je weer de kroeg bij jou om de hoek als uitgangspunt .. de wereld is groter dan dat hoor ..Op maandag 18 augustus 2008 11:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, de meeste zogenaamde 'kleine' kroegjes zijn veel groter dan de stampvolle disco's in de uitgaansgelegenheden.
De buurtkroeg hier heeft een biljart staan en nog 2 dartbanen, allemaal in de ruimte voorbij de bar. Met nog tafeltjes eromheen. (Zo'n disco heeft dat niet, dus die krijgen op een kleine ruimte toch nog wel zo'n 250 man binnen.)
En dan is er, als ze willen, nog best ruimte over om een 3 persoons rookcabine neer te zetten. Maar ja, dat willen ze niet. En de rokende klanten willen dat ook niet. Die willen een rookruimte van minstens 40 m2, om daar de hele avond te kunnen blijven hangen.
Tja, dan doen de 'kleine' kroegjes het toch echt zichzelf aan.
en fyi .. bij de evtle uitzondering voor de kleine kroeg, als dat overgenomen mocht worden van de Duitsers, wordt gesproken over 70 m², als die buurtkroeg van jou groter is dan dat valt die dus niet onder 'kleine buurtkroeg' ..
en ta, natuurlijk zal je krijgen dat de rokers massaal naar die kroeg gaan trekken, maar vol is vol, zoveel klanten kan je nou ook weer niet kwijt op -70 m² .. en jij hoeft daar niet te komen, zoals ik al zei, genoeg rookvrije tenten toch
quote:We hebben het hier echter over private voor het publiek toegankelijke ruimtes. Dat is geen openbare voorziening. Dan slaat het nergens op om een verbodsbepaling te verdedigen met het 'argument' dat niet roken de norm moet zijn. Dan lost het argument op in de stelling zelf en is het niet meer dan een beroep op autoriteit.Op maandag 18 augustus 2008 17:01 schreef DS4 het volgende:
Het is voor jou misschien een nieuw concept, maar regels over hoe iemand zich in een openbare ruimte moet gedragen zijn niet bepaald nieuw.
quote:Ga jij nu net doen alsof jij zo dom bent dat jij niet weet dat er ook regels zijn voor die ruimtes? Zoals het al meermaals genoemde neuken aan de bar?Op maandag 18 augustus 2008 17:19 schreef Weltschmerz het volgende:
We hebben het hier echter over private voor het publiek toegankelijke ruimtes. Dat is geen openbare voorziening.
quote:Wederom toon je dat je alleen op kleuterniveau de discussie kan voeren. Ik heb simpelweg aangegeven dat de overheid, uitgaande van de schadelijkheid van meeroken, terecht kan beslissen dat roken in voor publiek toegankelijke ruimtes niet meer toegestaan wordt.Dan slaat het nergens op om een verbodsbepaling te verdedigen met het 'argument' dat niet roken de norm moet zijn. Dan lost het argument op in de stelling zelf en is het niet meer dan een beroep op autoriteit.
Veel moeilijker dan dat is het niet hoor.
Er hangen 2 brandblussers in het pand, op last van de brandweer en er staat aangegeven waar de nooduitgangen zich bevinden. Ook is een deur tussen 2 ruimtes zo ingesteld dat hij automatisch dicht gaat bij brand. Allemaal wettelijk verplicht. Belachelijk zeg, het is toch een private onderneming? Ze bepalen toch zelf wel of ze dat soort troep willen hebben?
ik kan nog wel even doorgaan...
quote:Dat soort pijpelades hebben we hier in de stad ook wel. Die maken er nog eens een aanbouw voor en daar komt zo'n 200 man binnen. Er staat dan ook niks binnen, behalve een langerekte bar en hier en daar een praattafel. En 200 personen kun je echt niet zonder personeel bedienen.Op maandag 18 augustus 2008 17:16 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, dus jij gaat eerst uit op een warme zomeravond waarop iedereen buiten kan gaan zitten en concludeert van daaruit dat het best mee valt met dat 'minder publiek', nu neem je weer de kroeg bij jou om de hoek als uitgangspunt .. de wereld is groter dan dat hoor ..
en fyi .. bij de evtle uitzondering voor de kleine kroeg, als dat overgenomen mocht worden van de Duitsers, wordt gesproken over 70 m², als die buurtkroeg van jou groter is dan dat valt die dus niet onder 'kleine buurtkroeg' ..
en ta, natuurlijk zal je krijgen dat de rokers massaal naar die kroeg gaan trekken, maar vol is vol, zoveel klanten kan je nou ook weer niet kwijt op -70 m² .. en jij hoeft daar niet te komen, zoals ik al zei, genoeg rookvrije tenten toch
Oftewel: Ja, er mag van mij wel een uitzondering gemaakt worden, maar dan liever op ligging of omzet dan op grootte. En zo gauw er personeel in dienst is, of die nou zelf roken of niet, geldt het rookverbod. Ook wanneer dat sporadisch is, zoals met nieuwjaar of carnaval. Personeel aanwezig = rookverbod.
Uiteraard strenge controle hierop en zwartwerker meteen ook aanpakken.
quote:Zoveel winkels zijn eigendom van iemand en voor publiek toegankelijk, toch geldt ook daar het rookverbod.Op maandag 18 augustus 2008 17:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
We hebben het hier echter over private voor het publiek toegankelijke ruimtes. Dat is geen openbare voorziening. Dan slaat het nergens op om een verbodsbepaling te verdedigen met het 'argument' dat niet roken de norm moet zijn. Dan lost het argument op in de stelling zelf en is het niet meer dan een beroep op autoriteit.
Geldt voor elk bedrijf, dus ook voor het horecabedrijf.
quote:Zoals ik in alle topics roep: De gebruikte argumenten zijn geschikt om alles te verbieden.Op maandag 18 augustus 2008 16:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik lees het begin van een pleidooi om roken volledig te verbieden...
quote:Ik heb je post even verbetert. Er is idd geen behoefte aan 80% rook kroegen. We willen 100%Op maandag 18 augustus 2008 17:08 schreef DionysuZ het volgende:
Papierversnipperaar: als je zo nodig een kroeg wil waar gerookt mag worden, begin dan zelf een kroeg waar 80% rookruimte is?
Ik zie ze echter niet als paddestoelen uit de grond schieten.
Dus met jouw redeneringswijze kan ik nu de conclusie trekken dat er helemaal geen behoefte is aan 80%-rookkroegen?
quote:Wettelijk gezien heb ik die vrijheid niet meer, maar die vrijheid neemt men gewoon. Zie LowLandsOp maandag 18 augustus 2008 17:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Die vrijheid heb je nog steeds. Je kunt in de daarvoor aangewezen ruimten staan roken, met de andere rokers. Of dat nou zo'n feestje is, weet ik echter niet.
Verder kun je in je eigen huis een feestje organiseren en daar gaan roken zoveel je wilt.
quote:Ik zou daar niet trots op zijn, want het is onzin.Op maandag 18 augustus 2008 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zoals ik in alle topics roep: De gebruikte argumenten zijn geschikt om alles te verbieden.
quote:Alles voor de rokers, niets voor de niet-rokers. En jij roept vervolgens dat de niet-rokers de asocialen zijn...Op maandag 18 augustus 2008 18:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is idd geen behoefte aan 80% rook kroegen. We willen 100%
quote:beetje asociaal ten opzichte van de organisatie vind je niet?Op maandag 18 augustus 2008 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wettelijk gezien heb ik die vrijheid niet meer, maar die vrijheid neemt men gewoon. Zie LowLands
quote:Ik wil best die regel ook ter discussie stellen, als je daar gelukkiger van word.Op maandag 18 augustus 2008 17:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ga jij nu net doen alsof jij zo dom bent dat jij niet weet dat er ook regels zijn voor die ruimtes? Zoals het al meermaals genoemde neuken aan de bar?
quote:Ten eerst staat de schadelijkheid ter discussie en ten tweede kies ik zelf om daar aan bloot gesteld te worden als ik in een rookkroeg ga werken.Wederom toon je dat je alleen op kleuterniveau de discussie kan voeren. Ik heb simpelweg aangegeven dat de overheid, uitgaande van de schadelijkheid van meeroken, terecht kan beslissen dat roken in voor publiek toegankelijke ruimtes niet meer toegestaan wordt.
Veel moeilijker dan dat is het niet hoor.
[/quote]
quote:Begin lekker je eigen kroeg.Op maandag 18 augustus 2008 18:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Alles voor de rokers, niets voor de niet-rokers. En jij roept vervolgens dat de niet-rokers de asocialen zijn...
quote:Je kan idd naar allebei de kanten tot in het oneindige doorgaan. Je kan alles verbieden voor de illusie dat je leven veiliger word, of je kan leren uitkijken en zelf verantwoordelijkheid nemen.Op maandag 18 augustus 2008 17:37 schreef MikeyMo het volgende:
mijn werkgevers hebben verplicht een cursus bedrijfshulpverlening moeten doen omdat dat het de wet is dat er ten alle tijde minimaal een persoon in het gebouw is die ehbo kan uitvoeren. belachelijk, het is een private onderneming, dat bepalen ze zelf wel.
Er hangen 2 brandblussers in het pand, op last van de brandweer en er staat aangegeven waar de nooduitgangen zich bevinden. Ook is een deur tussen 2 ruimtes zo ingesteld dat hij automatisch dicht gaat bij brand. Allemaal wettelijk verplicht. Belachelijk zeg, het is toch een private onderneming? Ze bepalen toch zelf wel of ze dat soort troep willen hebben?
ik kan nog wel even doorgaan...
quote:Ad nauseamOp maandag 18 augustus 2008 18:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ten eerst staat de schadelijkheid ter discussie
quote:En als 95% van de kroegen roken toestaat, dan moet je als geboren barman maar slikken of ander werk zoeken toch? Dergelijke asociale insteek heb ik in ieder geval in een eerder topic opgemerkt.en ten tweede kies ik zelf om daar aan bloot gesteld te worden als ik in een rookkroeg ga werken.
quote:Nee, ik ga dan liever naar de Fun.Op maandag 18 augustus 2008 18:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil best die regel ook ter discussie stellen, als je daar gelukkiger van word.
quote:Jij kiest dus ook om niet te roken als je nu in een kroeg gaat staan.en ten tweede kies ik zelf om daar aan bloot gesteld te worden als ik in een rookkroeg ga werken.
quote:De gebruikte argumenten zijn idd onzinOp maandag 18 augustus 2008 18:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zou daar niet trots op zijn, want het is onzin.
quote:Nee, het is asociaal om op een festival roken te verbieden.Op maandag 18 augustus 2008 18:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
beetje asociaal ten opzichte van de organisatie vind je niet?
quote:Je bent niet verplicht om barman te zijn. Probeer het anders in een kinderdisco of in de ontspanningsruimte van de vereniging van fanatieke anti-rokers.Op maandag 18 augustus 2008 18:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ad nauseam
[..]
En als 95% van de kroegen roken toestaat, dan moet je als geboren barman maar slikken of ander werk zoeken toch? Dergelijke asociale insteek heb ik in ieder geval in een eerder topic opgemerkt.
quote:Nou prima toch? In de kroeg tot 70m2 en geen personeel alleen de eigenaar, mag gerookt worden, in alle andere gevallen niet.Op maandag 18 augustus 2008 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat soort pijpelades hebben we hier in de stad ook wel. Die maken er nog eens een aanbouw voor en daar komt zo'n 200 man binnen. Er staat dan ook niks binnen, behalve een langerekte bar en hier en daar een praattafel. En 200 personen kun je echt niet zonder personeel bedienen.
Oftewel: Ja, er mag van mij wel een uitzondering gemaakt worden, maar dan liever op ligging of omzet dan op grootte. En zo gauw er personeel in dienst is, of die nou zelf roken of niet, geldt het rookverbod. Ook wanneer dat sporadisch is, zoals met nieuwjaar of carnaval. Personeel aanwezig = rookverbod.
Uiteraard strenge controle hierop en zwartwerker meteen ook aanpakken.
quote:Tsja, en wat als je als geboren kraanmachinist hoogtevrees hebt?Op maandag 18 augustus 2008 18:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ad nauseam
[..]
En als 95% van de kroegen roken toestaat, dan moet je als geboren barman maar slikken of ander werk zoeken toch? Dergelijke asociale insteek heb ik in ieder geval in een eerder topic opgemerkt.
quote:En jij bent niet verplicht je in een kroeg te bevinden. Maar volgens mij doe je dat al niet meer, dus geen probleem.Op maandag 18 augustus 2008 18:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent niet verplicht om barman te zijn. Probeer het anders in een kinderdisco of in de ontspanningsruimte van de vereniging van fanatieke anti-rokers.
quote:Ik ga niet naar een kroeg waar ik niet mag roken. Genoeg andere plekken om te feesten. De Underground scene komt weer helemaal terug. Demolisionman anyone?Op maandag 18 augustus 2008 18:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, ik ga dan liever naar de Fun.
[..]
Jij kiest dus ook om niet te roken als je nu in een kroeg gaat staan.
quote:Hoogte en het beroep van kraanmachinist horen bij elkaar. Roken en horeca niet.Op maandag 18 augustus 2008 18:43 schreef Casos het volgende:
Tsja, en wat als je als geboren kraanmachinist hoogtevrees hebt?
quote:Ik zal je niet missen.Op maandag 18 augustus 2008 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga niet naar een kroeg waar ik niet mag roken.
quote:Sinds 1 juli 2008 wellicht niet, maar als ik alle berichten in de discussies over dit verbod goed heb gelezen, was er geen kroeg te vinden waar niet gerookt werd. Lijkt er dus wel verdraaid veel op dat die twee wel degelijk met elkaar te maken hebben.Op maandag 18 augustus 2008 18:45 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hoogte en het beroep van kraanmachinist horen bij elkaar. Roken en horeca niet.
quote:Als er in mijn kroeg gerookt word en David Bowie gedraaid dan horen die dingen er bij.Op maandag 18 augustus 2008 18:45 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hoogte en het beroep van kraanmachinist horen bij elkaar. Roken en horeca niet.
http://www.liveleak.com/view?i=9a8_1219060293
quote:Van david bowie is echter niet aangetoond dat die je werknemers schade aan hun lichaam aanbrengt.Op maandag 18 augustus 2008 18:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er in mijn kroeg gerookt word en David Bowie gedraaid dan horen die dingen er bij.
Ben je overigens voor het volledig afschaffen van arbo wetgeving, of zie je het nut er wel van in?
quote:Je kan ze in een keurig rook-kantoor laten ontvangen door personeel dat zelf ook graag een peuk op streekt.Op maandag 18 augustus 2008 18:30 schreef MikeyMo het volgende:
Er komen bij ons bedrijf ook wel eens klanten over de vloer, je weet wel, mensen die hun geld bij je komen uitgeven. Sommige van hun roken natuurlijk. Toch mogen die niet roken in het bedrijf al zouden de bazen dat wel willen toestaan, de klant is immers koning. Belachelijk zeg, het is immers een private onderneming
quote:David Bowie maakt duivelse muziek die pijn doet en aan zet tot zelfmoord. Er is vast een onderzoek naar gedaan.Op maandag 18 augustus 2008 18:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Van david bowie is echter niet aangetoond dat die je werknemers schade aan hun lichaam aanbrengt.
Ben je overigens voor het volledig afschaffen van arbo wetgeving, of zie je het nut er wel van in?
Verder vind ik dat je ten alle tijden regels ter discussie moet stellen.
quote:Nou kom maar op met een mooie, goed onderbouwde, onafhankelijke bron.Op maandag 18 augustus 2008 18:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
David Bowie maakt duivelse muziek die pijn doet en aan zet tot zelfmoord. Er is vast een onderzoek naar gedaan.
quote:Dat is geen ja en geen nee. Dat is eromheen lullen.Verder vind ik dat je ten alle tijden regels ter discussie moet stellen.
quote:Zie je wel dat het kan.
quote:De Arbo wet bestaat uit heel veel regeltjes. Misschien zitten er een paar nuttige tussen.Op maandag 18 augustus 2008 18:54 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nou kom maar op met een mooie, goed onderbouwde, onafhankelijke bron.
[..]
Dat is geen ja en geen nee. Dat is eromheen lullen.
quote:Een jaar of 10 geleden was er ook nauwelijks een werkplek te vinden waar niet gerookt wordt. Toch heeft roken en werken niets met elkaar te maken en geldt overal een rookverbod.Op maandag 18 augustus 2008 18:48 schreef Casos het volgende:
[..]
Sinds 1 juli 2008 wellicht niet, maar als ik alle berichten in de discussies over dit verbod goed heb gelezen, was er geen kroeg te vinden waar niet gerookt werd. Lijkt er dus wel verdraaid veel op dat die twee wel degelijk met elkaar te maken hebben.
Verder was het voor 1940 niet eens gewoon om in een kroeg te roken. Daar hadden ze toen rookkamers voor. Het is langzaamaan gebruikt geworden. Maar aan iets wat langzaamaan in gebruik komt, kun je nog geen rechten ontlenen.
quote:Precies!! En de kroegeigenaar kan dat ook doen, in de rookcabine. Echter, dan zonder personeel.Op maandag 18 augustus 2008 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ze in een keurig rook-kantoor laten ontvangen door personeel dat zelf ook graag een peuk op streekt.
quote:Nee hoor, volgens jou moet de eigenaar van een zaak waar klanten komen zelf weten wat hij doet en hoe hij dat doet. Daar heeft geen arbo-wet iets mee te maken, toch?Op maandag 18 augustus 2008 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De Arbo wet bestaat uit heel veel regeltjes. Misschien zitten er een paar nuttige tussen.
quote:Die lijn even doortrekkende, zal mij eens benieuwen hoelang het duurt voordat het "terrasroken" (of uberhaupt buiten roken) eraan gaat.Op maandag 18 augustus 2008 18:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Een jaar of 10 geleden was er ook nauwelijks een werkplek te vinden waar niet gerookt wordt. Toch heeft roken en werken niets met elkaar te maken en geldt overal een rookverbod.
Verder was het voor 1940 niet eens gewoon om in een kroeg te roken. Daar hadden ze toen rookkamers voor. Het is langzaamaan gebruikt geworden. Maar aan iets wat langzaamaan in gebruik komt, kun je nog geen rechten ontlenen.
En of het hele welles/nietes circus dan weer op gang komt ongetwijfeld, imho
quote:Ik ben voor zo min mogelijk regels. Maar ik ben bereid te praten over regels die nuttig zijn. Het slaat nergens op om mij nu vast te pinnen op de arbo.Op maandag 18 augustus 2008 18:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, volgens jou moet de eigenaar van een zaak waar klanten komen zelf weten wat hij doet en hoe hij dat doet. Daar heeft geen arbo-wet iets mee te maken, toch?
quote:Als ik ergens als potentiele klant zou komen, en ik word (naar keuze) ontvangen in een mooie rookkamer met een goed gesorteerde humidor dan heb je mij voor 75% al binnen als klant .Op maandag 18 augustus 2008 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ze in een keurig rook-kantoor laten ontvangen door personeel dat zelf ook graag een peuk op streekt.
quote:Ik wil niet in een kantoor bier drinken. Ik wil aan de bar en op de dansvloer met een peuk.Op maandag 18 augustus 2008 18:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies!! En de kroegeigenaar kan dat ook doen, in de rookcabine. Echter, dan zonder personeel.
quote:Ja, jammer dan. Maar dat kan niet meer. Dan moet je thuis een bar maken en een dansvloertje.Op maandag 18 augustus 2008 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil niet in een kantoor bier drinken. Ik wil aan de bar en op de dansvloer met een peuk.
quote:En in bijna ieder bedrijf heb je wel een paar rokers die deze ruimte met liefde onder hun hoede willen nemen.Op maandag 18 augustus 2008 19:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als ik ergens als potentiele klant zou komen, en ik word (naar keuze) ontvangen in een mooie rookkamer met een goed gesorteerde humidor dan heb je mij voor 75% al binnen als klant .
quote:Ach, vorige week ook weer zo'n muts in een kroeg. Kwam overduidelijk alleen binnen om te schuilen voor de regen. Heeft een kwartier tegen het personeel zitten zeveren hoe fan-tas-tisch het toch was, dat rookverbod, en gaat weg zonder iets geconsumeerd te hebben.Op maandag 18 augustus 2008 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil niet in een kantoor bier drinken. Ik wil aan de bar en op de dansvloer met een peuk.
Ja, van die "nieuwe klanten" moet de horeca het hebben
.quote:Persoonlijk boeit het mij allerminst of mensen buiten een kroeg gaan staan roken. Ik verwacht ook niet dat dit verboden zal gaan worden. Want dan zou dat ook gelden voor roken op de fiets, of wandelend in een bos of park.Op maandag 18 augustus 2008 19:01 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Die lijn even doortrekkende, zal mij eens benieuwen hoelang het duurt voordat het "terrasroken" (of uberhaupt buiten roken) eraan gaat.
En of het hele welles/nietes circus dan weer op gang komt ongetwijfeld, imho
Op een terras wat aan alle kanten dicht is, mag sowieso al niet meer gerookt worden. Er moeten minstens 2 zijden open zijn, toch?
Op een volledig open terras, in de buitenlucht, mag je gewoon blijven roken. Wordt wel wat frisjes van de winter, maar ach, dan rook je gewoon effe niet, of je blijft gewoon lekker thuis bij de kachel.
quote:Tja, fout van het personeel dan. Als iemand aan een tafeltje of bar gaat zitten, kun je consumptie verplicht stellen.Op maandag 18 augustus 2008 19:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ach, vorige week ook weer zo'n muts in een kroeg. Kwam overduidelijk alleen binnen om te schuilen voor de regen. Heeft een kwartier tegen het personeel zitten zeveren hoe fan-tas-tisch het toch was, dat rookverbod, en gaat weg zonder iets geconsumeerd te hebben.
Ja, van die "nieuwe klanten" moet de horeca het hebben
Gisteren ook, op een buitenterras. Tafeltje vol met een gezin met 4 volwassenen en drie kinderen. Ober vraagt of iemand iets wil drinken, maar niemand die iets wil. Terwijl er zat andere mensen daar graag wilden gaan zitten.
Gewoon zeggen hoor, dat consumptie verplicht is.
quote:Dat kan wel, want ik doe het gewoon. Desnoods in een illegale brandgevaarlijke bierkeet waar ik jouw minderjarige dochters dronken kan voeren.Op maandag 18 augustus 2008 19:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, jammer dan. Maar dat kan niet meer. Dan moet je thuis een bar maken en een dansvloertje.
quote:En vervolgens met de buurjongen van 19 in de koffer in duiken!Op maandag 18 augustus 2008 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan wel, want ik doe het gewoon. Desnoods in een illegale brandgevaarlijke bierkeet waar ik jouw minderjarige dochters dronken kan voeren.
quote:Het gaat over de zinnigheid en de toelaatbaarheid van deze regel. Dan kom jij aanzetten met dat er ook hele andere regels zijn en dat minister regels mag voorschrijven. Je gaat me toch niet proberen wijs te maken dat je dat een goede onderbouwing vindt van je stelling dat deze regel goed en wenselijk is?Op maandag 18 augustus 2008 17:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ga jij nu net doen alsof jij zo dom bent dat jij niet weet dat er ook regels zijn voor die ruimtes?
quote:Van mij mag het hoor. Als het duidelijk staat aangegeven en het etablissement niet toegankelijk is voor tere kinderzieltjes vind ik het best.Zoals het al meermaals genoemde neuken aan de bar?
quote:Dat de overheid het kan maakt het niet terecht. De overheid kan ook beslissen om de topsalarissen te maximeren, om maar een heel raar voorbeeld te noemen.Wederom toon je dat je alleen op kleuterniveau de discussie kan voeren. Ik heb simpelweg aangegeven dat de overheid, uitgaande van de schadelijkheid van meeroken, terecht kan beslissen dat roken in voor publiek toegankelijke ruimtes niet meer toegestaan wordt.
quote:Als je de vraag hoe het zich verhoudt tot vrije volwassen burgers in een vrije markt die vrije keuzes maken ontloopt met apodicties en idiote vergelijkingen is het misschien niet zo moeilijk, wel simplistisch.Veel moeilijker dan dat is het niet hoor.
quote:Het is ook niet zomaar een woord. Het impliceert vrije burgers en vrije ondernemers. Niet alles is collectief, en niet alles moet naar ieders gading zijn of in het algemeen belang. Onder het communisme bestaat privaat niet, en horigen en lijfeigenen kennen het ook niet. Private eigendom en privaat ondernemersschap brengen met zich mee dat de staat niet alles hoeft te regelen en niet betrokkenen niet hoeven te komen vertellen dat iemand een eetcafe van zijn tent moet maken of een lopende band moet aanleggen of wat daar geldende normen zijn.Op maandag 18 augustus 2008 17:27 schreef MikeyMo het volgende:
Telkens dat krampachtig gebruik van het woordje privaat. Alsof dat het miraclewoord is wat inhoudt dat je je niet een wetten en/of voorschriften hoeft te voldoen.
Brandveiligheid en voedselveiligheid zijn door de vrije burger echter niet zelf te controleren, terwijl die dat wel wenst en helemaal geen belang heeft bij bedorven voer, en de gevolgen ook nog eens tamelijk dramatisch kunnen zijn. Dat is dus de uitzondering die een veel kleinere inbreuk wel rechtvaardigen.
quote:Ik heb geen dochters.Op maandag 18 augustus 2008 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan wel, want ik doe het gewoon. Desnoods in een illegale brandgevaarlijke bierkeet waar ik jouw minderjarige dochters dronken kan voeren.
quote:Aanbouw voor ? Ik heb het over tenten van maximaal 70 m², met of zonder aanbouw, en daar kan je nou echt geen 200 man in kwijt .. als je 20 m² rekent voor bar, WC's en opslaghok, en dat is al krap, zou dat betekenen dat op iedere vierkante meter 4 personen staan, geen tafels, geen stoelen en als je op een barkruk wil zitten vouw je je benen maar in je nek, iets van sardientjes in blik dus.Op maandag 18 augustus 2008 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat soort pijpelades hebben we hier in de stad ook wel. Die maken er nog eens een aanbouw voor en daar komt zo'n 200 man binnen. Er staat dan ook niks binnen, behalve een langerekte bar en hier en daar een praattafel. En 200 personen kun je echt niet zonder personeel bedienen.
Oftewel: Ja, er mag van mij wel een uitzondering gemaakt worden, maar dan liever op ligging of omzet dan op grootte. En zo gauw er personeel in dienst is, of die nou zelf roken of niet, geldt het rookverbod. Ook wanneer dat sporadisch is, zoals met nieuwjaar of carnaval. Personeel aanwezig = rookverbod.
Uiteraard strenge controle hierop en zwartwerker meteen ook aanpakken.
Veel van die kleine kroegjes zijn gewoon begane grond van een gewoon woonhuis .. iets van 5 meter breed en 10 meter diep .. en die houden dus maar iets van 30 m² over voor de klanten ..
ik begrijp dat jij nooit in dat soort kroegen komt, waar de kroeg meer een ontmoetingsplek is waar je vaker 'even binnenwipt' voor een biertje en een babbeltje, jij ziet de kroeg als een uitgaansgelegenheid, en dat is zo'n buurtkroeg over het algemeen dus niet
quote:Wat een enge teringstengel.Op maandag 18 augustus 2008 18:49 schreef Dirkh het volgende:
Jullie zouden dit filmpje eens moeten bekijken, schijtziek wordt je hiervan:
http://www.liveleak.com/view?i=9a8_1219060293
Hij ziet er ook uit alsof die van al dat gezeik kanker heeft.
quote:Wat een heerlijk egoïstisch antwoord. Typerend voor een anti-roker.
quote:In de duitse deelstaten is het 70 m², ik heb dat maar overgenomen omdat mij dat een reëel oppervlak lijkt, zoals ik al zei, die 20 m² die ik rekende voor bar, WC's en opslaghok zijn aan de krappe kant .. maar goed, 50 m² dus, een riante woonkamer van 5 bij 10 meter .. zet daar 3 tafels neer en iets van 10 barkrukken, wat ruimte voor 2 dart-banen en je tent is volOp maandag 18 augustus 2008 20:10 schreef MikeyMo het volgende:
toch apart dat in Belgie die ontheffing voor kleine kroegeigenaren de grens legt bij 50m2
quote:Er gaan om deze reden ook stemmen op om alle horeca gelijk te trekken, en dus ook GEEN rookruimten toe te laten in de grotere horeca, gelijke monniken, gelijke kappen. De Duitse rechter die oordeelde in het voordeel van de kleine horeca gaf ook aan dit wenselijk te vinden.Op maandag 18 augustus 2008 19:37 schreef moussie het volgende:
Aanbouw voor ? Ik heb het over tenten van maximaal 70 m², met of zonder aanbouw, en daar kan je nou echt geen 200 man in kwijt .. als je 20 m² rekent voor bar, WC's en opslaghok, en dat is al krap, zou dat betekenen dat op iedere vierkante meter 4 personen staan, geen tafels, geen stoelen en als je op een barkruk wil zitten vouw je je benen maar in je nek, iets van sardientjes in blik dus.
Veel van die kleine kroegjes zijn gewoon begane grond van een gewoon woonhuis .. iets van 5 meter breed en 10 meter diep .. en die houden dus maar iets van 30 m² over voor de klanten ..
Ik vraag me af of de rokers die zich nu inzetten voor de kleine horeca liever hebben dat rokers OVERAL naar buiten moeten, in plaats van alleen in de kroegen die geen rookruimte zouden kunnen bouwen. In Ierland is het rookverbod zo ingevoerd, en in België wil dat men ook doen per 2010 omdat men toch inziet dat een uitzondering voor kleine kroegen niet echt geweldig werkt.
quote:Maar waarom kan een "biertje en een babbeltje" niet zonder de sigaret dan? Zeker als het gaat om "even binnenwippen" kan er toch gerookt worden voor je naar binnengaat, en als je anderhalf uur later weer buiten staat, steek je weer een peuk op.ik begrijp dat jij nooit in dat soort kroegen komt, waar de kroeg meer een ontmoetingsplek is waar je vaker 'even binnenwipt' voor een biertje en een babbeltje, jij ziet de kroeg als een uitgaansgelegenheid, en dat is zo'n buurtkroeg over het algemeen dus niet
Verder kun je je afvragen hoeveel volk er in zo'n buurtkroeg hangt. Als ie slechts voor de helft gevuld is, ken er natuurlijk met een verbouwing wel e.e.a. geregeld worden.
quote:Uiteraard moet je TV niet vergelijken met de realiteit. Dat doen ook vrij veel mensen wanneer ze een mening vormen over Amerika.Op zondag 17 augustus 2008 19:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik weet dat velen hier hun beeld van de buurtkroeg daarop moeten baseren. Maar laat ik dan maar even verklappen dat die serie op meerdere punten niet representatief is.
Dat neemt echter nog niet weg dat er geen overlevingskansen zijn voor de kleine kroeg. Inderdaad zijn er ook in Ierland kroegen failliet gegaan, en dat zal in Nederland ook wel gebeuren. Maar ze zullen niet allemaal verdwijnen, en als in een klein dorp 1 van de 3 kroegen sluit, krijgen die andere 2 vanzelf meer klanten.
In Duitsland was het verlies van omzet bij de KLEINE ondernemers ongeveer 10%, in Ierland ongeveer 11%, en ook in Schotland werd 11% genoemd voor de kleine pubs, dus we kunnen er vrij veilig van uitgaan dat het omzetverlies in Nederland niet al te veel daar van zal afwijken. Zo'n 25% van de bevolking rookt, en dat houdt dus in dat slechts een deel van de rokers wegblijven.
In California hebben we 10 jaar een rookverbod, in Ierland nu al meer dan 4 jaar, en alhoewel in beide landen/staten er verlies is gerapporteerd, is een "totale ramp voor de horeca" zoals hier op FOK! werd voorspeld uitgebleven. Ook in Nederland zijn tot nu toe de gevolgen klein gebleven.... er zijn hier en daar wat kroegen failliet gegaan die eigenlijk toch al problemen hadden, maar ik denk dat het grootste verschil in de Nederlandse en Ierse/Californische wetgeving is dat er in Nederland rookruimtes mogen worden gebouwd, en in Ierland en California niet. Alhoewel dat voor de kleinste kroegjes niet echt makkelijk is te realiseren, denk ik zelf dat het nog mee gaat vallen met de kroegen die moeten gaan sluiten.
Persoonlijk vind ik het dat wel waard. Alhoewel sommigen nog steeds niet overtuigd zijn, is de giftigheid van sigarettenrook niet te onderschatten.
quote:Je hebt nog steeds geen goed onderzoek weten te produceren. En al helemaal geen significant onderzoek over mee-roken.Op maandag 18 augustus 2008 23:01 schreef maartena het volgende:
Alhoewel sommigen nog steeds niet overtuigd zijn, is de giftigheid van sigarettenrook niet te onderschatten.
quote:Wou je het fysiologische effect of de statistische correlatie?Op maandag 18 augustus 2008 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds geen goed onderzoek weten te produceren. En al helemaal geen significant onderzoek over mee-roken.
Dat roken slecht voor je gezondheid is, lijkt me nou niet bepaald omstreden in wetenschappelijke zin.
quote:Doe geen moeite. Hoe goed het onderzoek ook is. De rokers die in deze rokers topics posten schuiven elk onderzoek aan de kant zonder ze gelezen te hebben.Op maandag 18 augustus 2008 23:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wou je het fysiologische effect of de statistische correlatie?
quote:Ik ben zelf een van die rokers hoor. Maar wel eentje die zich realiseert dat het gewoon een slechte gewoonte is.Op dinsdag 19 augustus 2008 00:13 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Doe geen moeite. Hoe goed het onderzoek ook is. De rokers die in deze rokers topics posten schuiven elk onderzoek aan de kant zonder ze gelezen te hebben.
quote:OmgOp maandag 18 augustus 2008 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt nog steeds geen goed onderzoek weten te produceren. En al helemaal geen significant onderzoek over mee-roken.
Wellicht is een boekje "zo leer ik lezen" wel wat voor je.... - want je hebt duidelijk mijn posts nooit goed doorgelezen, laat staan de tientallen onderzoeken die ik geplaatst heb.
quote:Het mooiste is nog dat er diverse rokers zijn geweest in vorige topics die uitlaatgassen "vergif" vinden, maar dat meeroken schadelijk is.... nee, dat geloven ze niet.Op maandag 18 augustus 2008 23:56 schreef Monolith het volgende:
Wou je het fysiologische effect of de statistische correlatie?
Dat roken slecht voor je gezondheid is, lijkt me nou niet bepaald omstreden in wetenschappelijke zin.
Inderdaad, je hoeft geen geleerde te zijn om te snappen dat het inademen van ROOK niet echt gezond voor je is.
quote:Ik heb ook de commentaren op je gespam gelezen.Op dinsdag 19 augustus 2008 00:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Omg
Wellicht is een boekje "zo leer ik lezen" wel wat voor je.... - want je hebt duidelijk mijn posts nooit goed doorgelezen, laat staan de tientallen onderzoeken die ik geplaatst heb.
quote:Plaats eens wat linkjes over de giftigheid van die uitlaatgassen en de gevolgen.Op dinsdag 19 augustus 2008 00:18 schreef maartena het volgende:
[..]
Het mooiste is nog dat er diverse rokers zijn geweest in vorige topics die uitlaatgassen "vergif" vinden, maar dat meeroken schadelijk is.... nee, dat geloven ze niet.
quote:Zoiets?Op dinsdag 19 augustus 2008 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Plaats eens wat linkjes over de giftigheid van die uitlaatgassen en de gevolgen.
quote:Particulate matter from tobacco versus diesel car exhaust: an educational perspective
Background: Air pollution is a common alibi used by adolescents taking up smoking and by smokers uncertain about quitting. However, environmental tobacco smoke (ETS) causes fine particulate matter (PM) indoor pollution exceeding outdoor limits, while new engines and fuels have reduced particulate emissions by cars. Data comparing PM emission from ETS and a recently released diesel car are presented.
Methods: A 60 m3 garage was chosen to assess PM emission from three smouldering cigarettes (lit sequentially for 30 minutes) and from a TDCi 2000cc, idling for 30 minutes.
Results: Particulate was measured with a portable analyser with readings every two minutes. Background PM10, PM2.5, and PM1 levels (mean (SD)) were 15 (1), 13 (0.7), and 7 (0.6) µg/m3 in the car experiment and 36 (2), 28 (1), and 14 (0.8) µg/m3 in the ETS experiment, respectively. Mean (SD) PM recorded in the first hour after starting the engine were 44 (9), 31 (5), and 13 (1) µg/m3, while mean PM in the first hour after lighting cigarettes were 343 (192), 319 (178), and 168 (92) µg/m3 for PM10, PM2.5, and PM1, respectively (p < 0.001, background corrected).
Conclusions: ETS is a major source of PM pollution, contributing to indoor PM concentrations up to 10-fold those emitted from an idling ecodiesel engine. Besides its educational usefulness, this knowledge should also be considered from an ecological perspective.
quote:Ook dat heb ik al gedaan. Zelfs plaatjes van rokerslongen, en de longen van een zwerver die door een uitlaatgasrijke stad zwerfde voor het grootste deel van zijn leven.Op dinsdag 19 augustus 2008 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Plaats eens wat linkjes over de giftigheid van die uitlaatgassen en de gevolgen.
Dat jij nooit mijn onderzoeken, links, rapporten etc leest..... daar kan ik niets aan doen.
quote:Bron? Longkankercijfers?
quote:I refer to my answer a few moments ago.Op dinsdag 19 augustus 2008 00:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ook dat heb ik al gedaan. Zelfs plaatjes van rokerslongen, en de longen van een zwerver die door een uitlaatgasrijke stad zwerfde voor het grootste deel van zijn leven.
Dat jij nooit mijn onderzoeken, links, rapporten etc leest..... daar kan ik niets aan doen.
quote:
Dat is hetzelfde met het geloof maar daar heb je ook nog telkens last alleen daar willen ze geen wet voor maken.
Er gaan toch genoeg mensen dood over de hele wereld als gevolg van geloof
quote:Volgens mij worden ze ons juist onder de neus geschoven zonder dat ze gelezen zijn. Als er maar onderzoek boven staat wordt het hier geplaatst, vooral onderzoeken waarvan de onderzoeker niet eens durft te claimen dat het bewijs levert.Op dinsdag 19 augustus 2008 00:13 schreef Provinciaaltje het volgende:
Doe geen moeite. Hoe goed het onderzoek ook is. De rokers die in deze rokers topics posten schuiven elk onderzoek aan de kant zonder ze gelezen te hebben.
quote:Als iemand in dezelfde ruimte rookt, kan ik daar lichamelijke klachten van krijgen, zoals prikkende ogen, kortademigheid e.d. Op de lange duur kan dit meeroken tot ernstige ziektes leiden.Op dinsdag 19 augustus 2008 10:26 schreef Big_Yin het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde met het geloof maar daar heb je ook nog telkens last alleen daar willen ze geen wet voor maken.
Er gaan toch genoeg mensen dood over de hele wereld als gevolg van geloof
Als iemand in dezelfde ruimte gelooft, kan ik me daar hooguit aan irriteren, maar ik word er niet ziek van en ga er zeker niet dood van. Tenzij het een jihad krijger is die me onthoofd. Maar die manier van geloven is al verboden, tenminste, in Nederland wel.
quote:Zeg, ik ben afgelopen weekend 3 dagen achtereen op stap geweest. Is effe wel weer genoeg geweest.Op dinsdag 19 augustus 2008 11:13 schreef _Qmars_ het volgende:
Het zijn goddomme iedere keer dezelfde personen, zoals Gia, MickeyMo, Maartena en Papierversnipperaarm, die in dit topic de maat voeren. Ga eens naar de kroeg, en zeik verdomme niet zo. Rokers en niet-rokers. Zoals je ziet gaat het best goed met Nederland op dit moment. Ga wat met je leven doen, ipv die treurige rokers niet-rokers discussie hier tot in einde der tijden te voeren. Niet-rokers zijn net zulke grote hypocrieten als rokers dat zijn. Wees toch toleranter man.
Donderdag ga ik weer. En eind van de maand een keer uit eten. Ben geen miljonair.
quote:Ik ben hartstikke tolerant, de niet-rokers mogen van mij zo veel niet roken in een niet-rook omgeving als ze maar willen. Helaas denken de anti-rokers dat ze uit principe, economie of gelijkheid (welk argument ze maar hypocriet kunnen misbruiken) hun keuze aan anderen moeten opdringen.Op dinsdag 19 augustus 2008 11:13 schreef _Qmars_ het volgende:
Het zijn goddomme iedere keer dezelfde personen, zoals Gia, MickeyMo, Maartena en Papierversnipperaarm, die in dit topic de maat voeren. Ga eens naar de kroeg, en zeik verdomme niet zo. Rokers en niet-rokers. Zoals je ziet gaat het best goed met Nederland op dit moment. Ga wat met je leven doen, ipv die treurige rokers niet-rokers discussie hier tot in einde der tijden te voeren. Niet-rokers zijn net zulke grote hypocrieten als rokers dat zijn. Wees toch toleranter man.
quote:Ik ben hartstikke tolerant, de rokers mogen van mij zoveel roken in een rookomgeving als ze maar willen. Helaas denken de rokers dat ze uit gewoonte, verslaving of welk argument dan ook, hun keuze aan anderen moeten opdringen.Op dinsdag 19 augustus 2008 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben hartstikke tolerant, de niet-rokers mogen van mij zo veel niet roken in een niet-rook omgeving als ze maar willen. Helaas denken de anti-rokers dat ze uit principe, economie of gelijkheid (welk argument ze maar hypocriet kunnen misbruiken) hun keuze aan anderen moeten opdringen.
op die knurft.quote:Ik dring jou niks op als jij eenn rookomgeving binnenkomt. Dan ben je gewoon een domme doos op de verkeerde plek.Op dinsdag 19 augustus 2008 15:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben hartstikke tolerant, de rokers mogen van mij zoveel roken in een rookomgeving als ze maar willen. Helaas denken de rokers dat ze uit gewoonte, verslaving of welk argument dan ook, hun keuze aan anderen moeten opdringen.
quote:En ik dring jou niks op als jij een niet-rookomgeving binnenkomt. Dan ben je gewoon een domme verslaafde op de verkeerde plek.Op dinsdag 19 augustus 2008 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik dring jou niks op als jij eenn rookomgeving binnenkomt. Dan ben je gewoon een domme doos op de verkeerde plek.
quote:Als je tolerant bent, waarom tolereer je dan geen commercieel uitgebate rookomgeving?Op dinsdag 19 augustus 2008 15:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben hartstikke tolerant, de rokers mogen van mij zoveel roken in een rookomgeving als ze maar willen.
quote:Ik bel toch niet bij je aan om je rook in het gezicht te blazen?Helaas denken de rokers dat ze uit gewoonte, verslaving of welk argument dan ook, hun keuze aan anderen moeten opdringen.
quote:Hoezo tolereer ik dat niet? Heb ik nooit beweerd. Wmb komt er een uitzondering voor de buurtkroeg, zolang er geen personeel is. Waar personeel nodig is, of al in dienst is, dient niet gerookt te worden en dat geldt ook voor de horeca.Op dinsdag 19 augustus 2008 15:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je tolerant bent, waarom tolereer je dan geen commercieel uitgebate rookomgeving?
Verder kun je prima een rooktent beginnen, met drank uit een automaat en muziek uit een juke-box. Hartstikke commercieel, hoor.
quote:En ik bel niet bij jou aan om je peuk te doven.Ik bel toch niet bij je aan om je rook in het gezicht te blazen?
quote:Juist, en horeca is géén rookomgeving meer, net zoals iedere andere werkplek.Op dinsdag 19 augustus 2008 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik dring jou niks op als jij eenn rookomgeving binnenkomt. Dan ben je gewoon een domme doos op de verkeerde plek.
quote:De wet is geen argument in een discussie. Als dat zo was zouden wetten nooit veranderen en mochten we nu gewoon overal nog roken.Op dinsdag 19 augustus 2008 16:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Juist, en horeca is géén rookomgeving meer, net zoals iedere andere werkplek.
quote:Nu nog niet, maar je komt wel mijn kroeg binnen om dat te doen. Een kroeg waar je nooit komt.Op dinsdag 19 augustus 2008 16:23 schreef Gia het volgende:
En ik bel niet bij jou aan om je peuk te doven.
quote:We bepalen nou eenmaal via de wet wat een rook-omgeving mag zijn en niet. Jammer voor je, maar om er nou zo moeilijk over te doen....Op dinsdag 19 augustus 2008 16:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wet is geen argument in een discussie. Als dat zo was zouden wetten nooit veranderen en mochten we nu gewoon overal nog roken.
quote:Een wet staat niet op zichzelf. Er zijn (in een ideale wereld, goede) argumenten voor een wet. Je kan je hier gewoon beperken tot de argumenten.Op dinsdag 19 augustus 2008 16:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
We bepalen nou eenmaal via de wet wat een rook-omgeving mag zijn en niet. Jammer voor je, maar om er nou zo moeilijk over te doen....
quote:En daar gaat nu dus die hele discussie over..........Op dinsdag 19 augustus 2008 16:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Juist, en horeca is géén rookomgeving meer, net zoals iedere andere werkplek.
quote:Weer uit op een herhaling van zetten zie ik?Op dinsdag 19 augustus 2008 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een wet staat niet op zichzelf. Er zijn (in een ideale wereld, goede) argumenten voor een wet. Je kan je hier gewoon beperken tot de argumenten.
Moet jij het antropogene broeikaseffect niet gaan ontkennen trouwens?
quote:Moet ik me echt weer herhalen, of ga je eerst mijn posts uit de vorige topics nog eens GOED lezen voor de verandering....Op dinsdag 19 augustus 2008 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn (in een ideale wereld, goede) argumenten voor een wet. Je kan je hier gewoon beperken tot de argumenten.
quote:Werplek is het primaire doel, maar in de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer wordt ook duidelijk aangegeven dat er een secundair doel is, namelijk een rookvrije omgeving creëren voor horecabezoekers.Op dinsdag 19 augustus 2008 16:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Juist, en horeca is géén rookomgeving meer, net zoals iedere andere werkplek.
quote:En het tertiaire doel is om het uitgaansleven stuk te maken om van iedereen productievere burgers te maken die in het zweet des aanschijns een godvruchtig leven leiden.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Werplek is het primaire doel, maar in de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer wordt ook duidelijk aangegeven dat er een secundair doel is, namelijk een rookvrije omgeving creëren voor horecabezoekers.
quote:Ik zal dan ook niet snel een rookruimte betreden.Op dinsdag 19 augustus 2008 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik dring jou niks op als jij een rookomgeving binnenkomt. Dan ben je gewoon een domme doos op de verkeerde plek.
Ik kom wel in kroegen, maar daar mag dan ook niet meer gerookt worden. 
quote:Waarvoor hulde aan de beste manOp dinsdag 19 augustus 2008 17:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Werplek is het primaire doel, maar in de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer wordt ook duidelijk aangegeven dat er een secundair doel is, namelijk een rookvrije omgeving creëren voor horecabezoekers.
quote:Het grote verschil is dat het primaire en secundaire doel netjes in brieven die door de Tweede Kamer zijn gegaan is beschreven, en dat tertiaire doel totaal door jou verzonnen is.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:40 schreef Weltschmerz het volgende:
En het tertiaire doel is om het uitgaansleven stuk te maken om van iedereen productievere burgers te maken die in het zweet des aanschijns een godvruchtig leven leiden.
Het uitgaansleven gaat echt niet "stuk". Dat jij als roker niet gezellig kan/wil zijn zonder sigaret is jouw probleem, maar het uitgaansleven gaat echt wel door met een rookverbod.
quote:Zij huichelen daarover. Maar je hoeft geen licht te zijn om te weten dat er meer achter zit.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:42 schreef maartena het volgende:
Het grote verschil is dat het primaire en secundaire doel netjes in brieven die door de Tweede Kamer zijn gegaan is beschreven, en dat tertiaire doel totaal door jou verzonnen is.
quote:Tuurlijk, een hapje eten, bioscoopje en dan jongeren die in het weekend uitgaan, daar wordt geen beleid tegen gemaakt. Maar met dat doordeweekse gezuip in de buurtkroeg moet het maar eens afgelopen zijn.Het uitgaansleven gaat echt niet "stuk". Dat jij als roker niet gezellig kan/wil zijn zonder sigaret is jouw probleem, maar het uitgaansleven gaat echt wel door met een rookverbod.
quote:Jij komt sowieso mijn kroeg niet binnen, dus helemaal niet nodig om die rookvrij te maken.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik zal dan ook niet snel een rookruimte betreden.
quote:Kan nog prima. Alleen moet je alleen af en toe naar buiten voor een peuk.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar met dat doordeweekse gezuip in de buurtkroeg moet het maar eens afgelopen zijn.
quote:Dat maken de horeca bezoekers lekker zelf uit. Daar heb ik geen christenfundamentalistische dictator voor nodig.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Werplek is het primaire doel, maar in de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer wordt ook duidelijk aangegeven dat er een secundair doel is, namelijk een rookvrije omgeving creëren voor horecabezoekers.
quote:Nee, maar andere Nederlanders wellicht wel, en daarvoor is het wel nodig em rookvrij te maken. Verder hoeft ie niet 100% rookvrij te zijn, maar die discussie hebben we al gehad.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij komt sowieso mijn kroeg niet binnen, dus helemaal niet nodig om die rookvrij te maken.
quote:De kroeg hoeft niet rookvrij en dat is ie ook niet. Antirokers mogen lekker naar de efteling.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, maar andere Nederlanders wellicht wel, en daarvoor is het wel nodig em rookvrij te maken. Verder hoeft ie niet 100% rookvrij te zijn, maar die discussie hebben we al gehad.
quote:Ach, die ene kroeg waar jij uithangt zal ook uiteindelijk wel een boete krijgen.... en dan mag je als nog naar buiten. Jij hoeft niet eens naar buiten, want je rookt niet eens.Op dinsdag 19 augustus 2008 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De kroeg hoeft niet rookvrij en dat is ie ook niet. Antirokers mogen lekker naar de efteling.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maken de horeca bezoekers lekker zelf uit. Daar heb ik geen christenfundamentalistische dictator voor nodig.
quote:Wat een goeOp dinsdag 19 augustus 2008 18:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, die ene kroeg waar jij uithangt zal ook uiteindelijk wel een boete krijgen.... en dan mag je als nog naar buiten. Jij hoeft niet eens naar buiten, want je rookt niet eens.
de argumenten weer
quote:En de rest ook, en dan dringt de vraag zich op waarom je naar binnen zou.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:55 schreef maartena het volgende:
[..]
Kan nog prima.[quote] Voor zolang het duurt.
[quote] Alleen moet je alleen af en toe naar buiten voor een peuk.
quote:De goede argumenten en de onderbouwing heb ik al tig keer gegeven, maar jij wil je daarin niet verdiepen.Op dinsdag 19 augustus 2008 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat een goede argumenten weer
Wat ik me wel nog steeds afvraag..... zijn jullie als steevaste rokers nu al "tientjeslid" geworden van de vereniging kleine horeca die een rechtszaak wil aanspannen? Blijkbaar kunnen ze niet genoeg financiële steun krijgen onder de rokers......
http://kleinehoreca.info/
Waarom ze ook NU pas beginnen met geld inzamelen, en dat niet anderhalf jaar geleden gedaan hebben is me trouwens ook een raadsel.
Bezoek een festival, drink een paar potten bier thuis, ga naar een illegaal feest enz. enz.
Gezelliger en goedkoper.
Rookverbod, niet voor mij.
quote:Uuuh misschien dachten ze dat het rookverbod er niet zou komen ?Op dinsdag 19 augustus 2008 21:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Waarom ze ook NU pas beginnen met geld inzamelen, en dat niet anderhalf jaar geleden gedaan hebben is me trouwens ook een raadsel.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:39 schreef Sybesma het volgende:
Mensen maak je niet zo druk. Gewoon niet meer naar de kroeg gaan en de feesten uitzoeken waar ze niet slaafs achter de wetten aanrennen.
Bezoek een festival, drink een paar potten bier thuis, ga naar een illegaal feest enz. enz.
quote:dan ben je wel heel domOp woensdag 20 augustus 2008 00:27 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Uuuh misschien dachten ze dat het rookverbod er niet zou komen ?
quote:?
quote:Zijn ze ook want volgens mij werden er in de eerste voorstellen van het rookverbod in de horeca uitzonderingen gemaakt voor de kleine horecaondernemer. Er was echter volgens de horecabonden geen wet nodig om dit te regelen want de horeca zou aan zelfregulering gaan doen. Met andere woorden zij dachten Uitstel= afstel.
Helaas voor ze werd er niets ondernomen dus nam de regering het heft in handen en ziedaar het rookverbod.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 11:42 schreef Gia het volgende:
Gisteren weer op stap geweest. In alle kroegen op het havenplein was het weer loeidruk. Zowel binnen als buiten. Ik geloof niet dat daar ook maar enige teruggang is in de omzet.
quote:Dus het wordt wel drukker in rokerskroegen?Op maandag 18 augustus 2008 13:40 schreef Gia het volgende:
Wat denk je dat er gebeurt als je hiervoor een uitzondering gaat maken? Juist, het wordt drukker, omdat de rokers dan massaal daarheen trekken.
quote:Zodra de 'markt' belooft aan zelfregulering te gaan doen weet je dat het tijd is om alvast wetten te gaan maken om het gewenste resultaat af te dwingen.Op woensdag 20 augustus 2008 10:50 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Zijn ze ook want volgens mij werden er in de eerste voorstellen van het rookverbod in de horeca uitzonderingen gemaakt voor de kleine horecaondernemer. Er was echter volgens de horecabonden geen wet nodig om dit te regelen want de horeca zou aan zelfregulering gaan doen. Met andere woorden zij dachten Uitstel= afstel.
Helaas voor ze werd er niets ondernomen dus nam de regering het heft in handen en ziedaar het rookverbod.
quote:Misschien zagen de horecabonden al die staatspropaganda voor serieus integer onderzoek aan en baseerden ze daar hun oordeel op. De horeca-ondernemers zelf, degenen die het geld moeten verdienen aan klanten ipv aan vergaderingen, die zien natuurlijk dagelijks met wat voor publiek ze te maken hebben. Dus niet alleen in het weekend op de drukste momenten, maar ook door de week net na opening en vlak voor sluiting.Op woensdag 20 augustus 2008 10:50 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Zijn ze ook want volgens mij werden er in de eerste voorstellen van het rookverbod in de horeca uitzonderingen gemaakt voor de kleine horecaondernemer. Er was echter volgens de horecabonden geen wet nodig om dit te regelen want de horeca zou aan zelfregulering gaan doen. Met andere woorden zij dachten Uitstel= afstel.
quote:De regering zag dit natuurlijk aankomen, tot hun grote vreugde.Helaas voor ze werd er niets ondernomen dus nam de regering het heft in handen en ziedaar het rookverbod.
quote:Met de 800.000 mensen die de overheid heeft beloofd die opeens allemaal spontaan wel weer naar de kroeg gingen lijkt mij het draagvlak een rookvrije kroeg prima te halen. Of zou het gewoon zo zijn dat kroegbezoekers, zeker in de kleinere kroegen, bovengemiddeld veel roken?Op woensdag 20 augustus 2008 11:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zodra de 'markt' belooft aan zelfregulering te gaan doen weet je dat het tijd is om alvast wetten te gaan maken om het gewenste resultaat af te dwingen.
quote:in wat voor gure hollen kom jij zegOp woensdag 20 augustus 2008 12:11 schreef nuget het volgende:
Ze zouden die lui van de antirokerslobby is in een kroeg moeten laten werken waar het lekker naar muf stinkend bier en zwetende mensen ruikt, lijkt me ook niet gezond...
quote:Ooh het ligt natuurlijk weer aan die duivelse regeringOp woensdag 20 augustus 2008 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien zagen de horecabonden al die staatspropaganda voor serieus integer onderzoek aan en baseerden ze daar hun oordeel op. De horeca-ondernemers zelf, degenen die het geld moeten verdienen aan klanten ipv aan vergaderingen, die zien natuurlijk dagelijks met wat voor publiek ze te maken hebben. Dus niet alleen in het weekend op de drukste momenten, maar ook door de week net na opening en vlak voor sluiting.
[..]
De regering zag dit natuurlijk aankomen, tot hun grote vreugde.
met hun staatspropaganda. Heb je nog wel eens een ander argument als deze dooddoener. Iedere ondernemer wordt geacht vooruit te denken maar de starre horecaondernemer laat alles maar op zijn beloop. "Ach het rookverbod komt er toch nooit. We regelen het zelf en dan bloed het rookverbod wel dood"Nu is het rookverbod er en nu plotsklaps hebben ze het niet zien aankomen en lopen ze te janken dat ze het er zo moeilijk mee hebben
quote:
quote:bronGRONINGEN - Een bedrijf uit Groningen dat geurmachines verkoopt, heeft na het rookverbod in de horeca een luchtje ontwikkeld dat naar sigaretten ruikt. De gesimuleerde tabaksgeur moet de stank van verschraald bier en zweet in horecagelegenheden verdringen, aldus Raymond Bolt van Rwin
De geur komt uit een soort ventilator die in plaats van frisse lucht verschillende aroma’s een ruimte inblaast. De machine kan niet alleen de geur van sigaretten simuleren maar ook die van Havanna-sigaren.
Volgens Bolt wordt er door horecaondernemers enthousiast gereageerd op zijn vinding. “Er is behoefte aan een geur die het zweet en andere nare luchtjes camoufleert”, zegt hij. De tabaksgeur die uit de machine komt, is niet schadelijk voor de gezondheid en de geur ervan trekt niet, zoals echte sigarettenrook, in de kleding.
quote:Slimme ondernemer die gewoon een graantje probeert mee te pikken van het rookverbod of het nu waar is of niet
Nieuwe ronde,nieuwe kansen ,nieuwe prijzen
quote:Dat zijn horeca bezoekers, niet perse kroeg bezoekers. Als het net zo gaat als in andere landen is het vooral de voedsel verstrekkende industrie die na een rookverbod meer winst rapporteert. Niet de kroegen.Op woensdag 20 augustus 2008 12:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Met de 800.000 mensen die de overheid heeft beloofd die opeens allemaal spontaan wel weer naar de kroeg gingen lijkt mij het draagvlak een rookvrije kroeg prima te halen.
quote:Dat zou kunnen. Neemt nog niet weg dat ze daarmee een rookverbod zouden mogen omzeilen. In wegrestaurants werd namelijk ook bovengemiddeld gerookt, omdat er toch heel veel rokers zijn die dat liever niet in de auto doen. (En zeker niet met kleintjes achterin).Of zou het gewoon zo zijn dat kroegbezoekers, zeker in de kleinere kroegen, bovengemiddeld veel roken?
quote:Mjah, kwestie van de kroeg schoonhouden. Bovendien zijn er al geuroplossingen voor, technische hoogstandjes die die geuren kan doen laten verdwijnen.Op woensdag 20 augustus 2008 12:11 schreef nuget het volgende:
Ze zouden die lui van de antirokerslobby is in een kroeg moeten laten werken waar het lekker naar muf stinkend bier en zwetende mensen ruikt, lijkt me ook niet gezond...
Ik kom nog wel eens in kleine kroegjes hier, en na 10 jaar rookverbod kan ik echt niet spreken van "stinkende" kroegen.
quote:Als er geen serieus en integer onderzoek was, dan hadden we - met name in landen als de VS - al talloze rechtszaken gezien van kleine ondernemers met "bewijs maar eens dat meeroken slecht is". In de VS zou je zo'n zaak ook kunnen winnen..... helaas is er ontzettend veel serieus en integer onderzoek, en is er geen enkele kroegbaas die zo'n zaak aandurft. En dat soort zaken kunnen in de VS ook per arbitrage, en zonder jury-rechtspraak indien gewenst.Op woensdag 20 augustus 2008 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien zagen de horecabonden al die staatspropaganda voor serieus integer onderzoek aan en baseerden ze daar hun oordeel op.
Ook in Nederland zou je dat argument kunnen gebruiken in een rechtszaak. Het hele rookverbod is immers gebaseerd op het meeroken en de gevaren ervan..... Als er echt stapels bewijs is dat het niet schadelijk is, dan is het voor een ondernemer een peulenschil om een rechtszaak te winnen en het rookverbod ongedaan te krijgen.
Maar nee, ze gooien het nu op het feit dat sommige kroegen te klein zijn voor een rookverbod. En naast het feit dat ze niet genoeg financiële steun kunnen krijgen van mede-kroeg eigenaren, is de kans in Nederland op een uitspraak in het voordeel van de rokers niet echt groot.
quote:We mogen ook geen coke snuiven. Dream on.Op woensdag 20 augustus 2008 16:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Neemt nog niet weg dat ze daarmee een rookverbod zouden mogen omzeilen.
quote:Dat klopt wel. Je hebt alleen met allemaal onafhankelijke ondernemers te maken die allemaal verantwoordelijkheid dragen voor wat er aan het eind van de maand onder de streep staat en waarvan ze hun personeel en andere kosten moeten betalen. Dan is het onzin om ervan uit te gaan dat een horecabond daarover beloften kan doen. Je moet geen dingen beloven waar je geen invloed op hebt, en de overheid moet zich niks laten beloven waar de belover geen invloed op heeft.Op woensdag 20 augustus 2008 12:35 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ooh het ligt natuurlijk weer aan die duivelse regering
Dat iedereen het erop aan heeft laten komen klopt wel. Enerzijds omdat het van zo'n ongelooflijke bemoeizucht is dat niemand het kon geloven. Anderzijds omdat juist de horeca die aanpassingen had moeten doen, er het minst onder lijdt. De kroegen die eronder lijden zijn de kleine kroegjes. De meer mainstream horeca hoeft niet te concurreren met thuis, maar concurreert met kroegen die er net zo goed last van hebben. De kroegen die een high tech afzuigingsinstallatie hebben aangelegd zijn natuurlijk de lul. Dus iedereen die dat niet heeft gedaan heeft gelijk gekregen.
Maar de veronderstelling achter die zelfregulering was dus dat de kroegen en restaurants die weinig last zouden krijgen van het rookverbod investeringen gingen doen en risico's gingen nemen om te voorkomen dat de kleine kroegen door de overheid de problemen in werden gejaagd. Dat is natuurlijk onzinnig omdat het een grandioze onderlinge solidariteit veronderstelt
quote:Er staat mij iets bij van een zaak waarin de rechter vaststelde dat de antirooklobby zich schuldig had gemaakt aan wetenschappelijke fraude door te propageren dat er bewijs was van een verband tussen meeroken en longkanker.Op woensdag 20 augustus 2008 16:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Als er geen serieus en integer onderzoek was, dan hadden we - met name in landen als de VS - al talloze rechtszaken gezien van kleine ondernemers met "bewijs maar eens dat meeroken slecht is". In de VS zou je zo'n zaak ook kunnen winnen..... helaas is er ontzettend veel serieus en integer onderzoek, en is er geen enkele kroegbaas die zo'n zaak aandurft.
quote:Jammer voor je, maar bewijskracht is geen kwestie van stapels. Wie er het meeste geld heeft om stapels te produceren is datgene wat je wél hebt aangetoond met je linkjes.Ook in Nederland zou je dat argument kunnen gebruiken in een rechtszaak. Het hele rookverbod is immers gebaseerd op het meeroken en de gevaren ervan..... Als er echt stapels bewijs is dat het niet schadelijk is, dan is het voor een ondernemer een peulenschil om een rechtszaak te winnen en het rookverbod ongedaan te krijgen.
Ook kan de rechter de wet of een regeling niet toetsen aan zijn motivering en onverbindend verklaren wanneer deze huichelachtig blijkt te zijn. Dat had de kamer moeten doen, maar die liet voor zichzelf voor ettelijke tienduizenden euro's het restaurant van de tweede kamer verbouwen tot lagedrukcabine waar geen rook uit kon ontsnappen. Daarmee was hun probleem opgelost, opa van 96 in het verpleeghuis moest maar stoppen met roken als niet elke verpleeghuis ook even een potje had om goed voor zichzelf te zorgen.
quote:Bron?Op woensdag 20 augustus 2008 17:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Er staat mij iets bij van een zaak waarin de rechter vaststelde dat de antirooklobby zich schuldig had gemaakt aan wetenschappelijke fraude door te propageren dat er bewijs was van een verband tussen meeroken en longkanker.
quote:Het is alleen zo jammer dat je zo weinig hebt gelezen van mijn linkjes.Jammer voor je, maar bewijskracht is geen kwestie van stapels. Wie er het meeste geld heeft om stapels te produceren is datgene wat je wél hebt aangetoond met je linkjes.
- Tevens kun je bij alle universiteiten opvragen waar precies het geld voor dat onderzoek vandaan kwam, en bij een aantal onderzoeken staat het er zelfs bij en onderbouwd. En heeft de tabaksindustrie geen miljarden om "stapels te produceren" dan? Het lijkt me dat juist zij gebaat zijn bij bewijs dat meeroken niet schadelijk is. Intussen heeft zo goed als de hele EU een rookverbod ingevoerd muv van een paar oostblok landen die in de komende jaren wel volgen, het overgrote merendeel van Amerikaanse staten, alle Canadese provincies, het gehele continent Oceanië inclusief de kleine eilandjes, Zuid-Afrika, diverse Aziatische landen en intussen beginnen ze er ook mee in Zuid Amerika en Afrika in diverse landen.....
Je zou toch denken dat er ERGENS een land is waarin een rechtszaak is aangespannen om aan te tonen dat het meeroken niet schadelijk is, en DUS het rookverbod totaal overbodig zou zijn.
quote:Ik heb geen probleem met legalisatie van coke, en ik heb geen probleem met het gebruik van coke in een kroeg. - Zolang de toedieningsmethode inderdaad maar snuiven is, en niet roken.Op woensdag 20 augustus 2008 16:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We mogen ook geen coke snuiven. Dream on.
Overigens is snuiftabak en pruimtabak nog volstrekt legaal in de kroeg, omdat je daarmee niemand tot last bent.
quote:Wat fijn dat je volledig voorbij gaat aan mijn punt.Op woensdag 20 augustus 2008 20:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem met legalisatie van coke, en ik heb geen probleem met het gebruik van coke in een kroeg. - Zolang de toedieningsmethode inderdaad maar snuiven is, en niet roken.
quote:Er is al genoeg gepost over jouw waardeloze linkjes.Op woensdag 20 augustus 2008 20:32 schreef maartena het volgende:
Het is alleen zo jammer dat je zo weinig hebt gelezen van mijn linkjes.
quote:Ja, en daar komt voornamelijk uit dat men ze totaal niet heeft gelezenOp woensdag 20 augustus 2008 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is al genoeg gepost over jouw waardeloze linkjes.
quote:Als je niet leest zie je niet dat ze zijn afgeschoten.Op woensdag 20 augustus 2008 21:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, en daar komt voornamelijk uit dat men ze totaal niet heeft gelezen
Maar goed, ben je nu al tientjeslid van de kleine-horecavereniging of niet?
quote:Ik sponsor de illegale horeca waar het goedkoper is en alles mag. Heb je Demolision man op DVD?Op woensdag 20 augustus 2008 21:30 schreef maartena het volgende:
Papierversnipperaar gaat steeds meer op een post-troll lijken....
Maar goed, ben je nu al tientjeslid van de kleine-horecavereniging of niet?
quote:Oh ja, ik was bijna vergeten dat je "Illegale rookfeestjes" wou gaan geven.Op woensdag 20 augustus 2008 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik sponsor de illegale horeca waar het goedkoper is en alles mag.
quote:Demolition Man.Heb je Demolision man op DVD?
En Nee heb em niet, maar ken de film wel onder de categorie Science Fiction.
quote:Er zijn er al genoeg.Op woensdag 20 augustus 2008 22:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Oh ja, ik was bijna vergeten dat je "Illegale rookfeestjes" wou gaan geven.
quote:Niet lang meer.
Demolition Man.
En Nee heb em niet, maar ken de film wel onder de categorie Science Fiction.
net alsof je weer 14 bent stiekem roken in het verlaten fietsenhok op het schoolplein na schooltijd
quote:Demolision man.Op woensdag 20 augustus 2008 23:23 schreef MikeyMo het volgende:
illegale rookfeestjes... stiekem bij mensen thuis roken.. met de gordijnen dicht!
net alsof je weer 14 bent stiekem roken in het verlaten fietsenhok op het schoolplein na schooltijd
quote:Engels blijft moeilijk he!Op woensdag 20 augustus 2008 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Demolision man.
Maar het blijft een Hollywood fictie natuurlijk. Maar is al eerder duidelijk geworden dat jij in sprookjes geloofd, dus hey.... waarom niet in Demolition Man.
quote:De maatschappijkritische kant is je ontgaan. Ik heb je overschat.Op woensdag 20 augustus 2008 23:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Engels blijft moeilijk he!
Maar het blijft een Hollywood fictie natuurlijk. Maar is al eerder duidelijk geworden dat jij in sprookjes geloofd, dus hey.... waarom niet in Demolition Man.
quote:Ach... ik overschat je eigenlijk steeds weer. Ik ben er alleen nog niet uit hoe laag je de drempel nog wil leggen.Op donderdag 21 augustus 2008 00:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De maatschappijkritische kant is je ontgaan. Ik heb je overschat.
Wat hebben we intussen gehad?
- Een kerk/religie verbod.
- Een alcohol verbod.
- Een auto verbod.
- Een kinderen verbod.
En nu maak je de vergelijking met Demolition Man, een Science Fiction film waar zo'n beetje alles - inclusief toiletpapier - is afgeschaft.
En dat allemaal terwijl roken NIET verboden wordt!
Je gevoel voor realisme is je ontgaan. Ik heb je wederom overschat.
Eigenaresse café mishandeld om rookverbod
* Publicatie: 19/08/08 20:51
* Laatst gewijzigd: 19/08/08 21:20
Een nog onbekende rookster heeft afgelopen weekend de eigenaresse van café De Gats in Sittard mishandeld. Aanleiding van het conflict was het rookverbod.
De rookster was al een aantal keer verzocht niet te roken in het café aan de Markt. De vrouw weigerde en werd kwaad op de 48-jarige eigenaresse. Die liep na meerdere schoppen een aantal gekneusde ribben op.
quote:Oorzaak: Het rookverbod.Op donderdag 21 augustus 2008 00:26 schreef maartena het volgende:
Hoever kun je je verslaving laten gaan:
Eigenaresse café mishandeld om rookverbod
* Publicatie: 19/08/08 20:51
* Laatst gewijzigd: 19/08/08 21:20
Een nog onbekende rookster heeft afgelopen weekend de eigenaresse van café De Gats in Sittard mishandeld. Aanleiding van het conflict was het rookverbod.
De rookster was al een aantal keer verzocht niet te roken in het café aan de Markt. De vrouw weigerde en werd kwaad op de 48-jarige eigenaresse. Die liep na meerdere schoppen een aantal gekneusde ribben op.
quote:Als je maar vaak genoeg herhaalt dat ze zijn afgeschoten geloven mensen het vanzelf denk je? Dat noemt men een Ad nauseam of een stokpaardje.Op woensdag 20 augustus 2008 21:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet leest zie je niet dat ze zijn afgeschoten.
Er is naar ik zie nog geen ENKEL onderzoek afgeschoten in de laatste x topics, en er zijn toch heel wat onderzoeken gepost.
Met enkel het roepen van 'humbug' krijg je weinig gedaan.
quote:hee jullie anti's zijn toch zo fier op het eigen beschikkingsrecht van kroegeigenaren? Maar als een kroegeigenaar een klant vraagt om niet te roken is het ook niet goed?Op donderdag 21 augustus 2008 01:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oorzaak: Het rookverbod.