Bron: Telegraafquote:Onderzoek naar rookverbod café is 'prutswerk'
Den Haag - Minister Klink (Volksgezondheid) heeft zich voor het karretje laten spannen van de antirokerslobby.Dat vindt het VVD-Kamerlid Zijlstra. Een onderzoek naar de mogelijke omzeteffecten voor horecagelegenheden is "prutswerk" geweest, aldus de VVD'er. "Dat had door economen en niet door doktoren gedaan moeten worden."
De liberaal vindt het een "kwalijke zaak" dat de minister zo weinig oog had voor de economische gevolgen van het rookverbod. "De antirokerslobby heeft veel te veel invloed. Deze wereldverbeteraars vinden inmiddels dat iedereen er zo moet uitzien als zij."
Zijlstra is zich een hoedje geschrokken van de stapels studies over het rookverbod in andere Europese landen. In de Duitse deelstaat Saarland daalde de horecaomzet gemiddeld met een derde, ontsloegen vier op de vijf cafés en restaurants personeel en overweegt ruim 35 procent geheel te sluiten. "Ook uit Noord-Ierland, Schotland, Canada, Engeland en Wales komen verhalen over flink omzetverlies en pubs die aan de lopende band sluiten", zegt Zijlstra. Het Kamerlid wil dat de CDA-minister alsnog reageert op de flinke financiële aderlating.
Zelfstandige horecaondernemers horen volgens de VVD alsnog buiten het rookverbod te vallen. "Het verbod beschermt primair werknemers tegen roken op hun werkplek. Maar laat een ondernemer zonder personeel dan ook zelf beslissen. Anders kan de Voedsel & Warenautoriteit straks ook gaan controleren in de cabine van een zelfstandige vrachtwagenchauffeur!" Zijlstra put hoop uit een uitspraak van het Duitse constitutionele gerechtshof in Berlijn. Dat verklaarde onlangs een algeheel rookverbod in de horeca onwettig, omdat er sprake is van oneerlijke concurrentie voor kleine horecaondernemers. Minister Klink reageert pas later op de Kamervragen.
p'cies, dat dusquote:"De antirokerslobby heeft veel te veel invloed. Deze wereldverbeteraars vinden inmiddels dat iedereen er zo moet uitzien als zij."
Waar blijkt dat uit?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:24 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens had hiervoor de rokerslobby nogal veel invloed, dus het is een beetje vingertjes wijzen
En die onderzoeken die nu ineens verschijnen, zijn die van de rokerslobby?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:19 schreef Casos het volgende:
[..]
Bron: Telegraaf
Zo zien we maar weer, het rookverbod is er nu dan wel, maar zal in de huidige vorm waarschijnlijk geen blijvertje zijn.
In feite is er zonder de rookverbod ook eigenlijk geen keuze. Of andermans rook inademen of niet uit gaan, geldt voor de niet rokers.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Economische gevolgen zijn 1 ding. Ik vind het verbod op vrije keuze veel erger.
En dat Klink een gristenfundamentalistische hypocriete leugenaar is wisten we al.
Goh, echt?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:19 schreef Casos het volgende:
Een onderzoek naar de mogelijke omzeteffecten voor horecagelegenheden is "prutswerk" geweest, aldus de VVD'er. "Dat had door economen en niet door doktoren gedaan moeten worden."
De liberaal vindt het een "kwalijke zaak" dat de minister zo weinig oog had voor de economische gevolgen van het rookverbod.
Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:37 schreef tong_poh het volgende:
[..]
In feite is er zonder de rookverbod ook eigenlijk geen keuze. Of andermans rook inademen of niet uit gaan, geldt voor de niet rokers.
Enige verschil is: 1 groep is verslaafd en de anderen niet. En verslaafden zijn nou eenmaal huilies als ze hun fix niet krijgen.
Het is natuurlijk gewoon volksverlakkerij. De overheid verkoopt pure propaganda als onderzoek. Dat begon al met het onderzoek naar de schadelijkheid van meeroken.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:06 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Goh, echt?
Die had ik ook nog wel aan zien komen. Dat rookverbod moest en zou er gewoon komen, en voor de vorm is er ook een onderzoekje gedaan naar hoeveel omzet het de horeca zou gaan kosten. Niet met al te schokkende resultaten natuurlijk, stel je voor dat het hele rookverbod afgeblazen wordt...
1. Stemmen trekken. Je roept iets dramatisch (de kleur rood is slecht! ) en je herhaalt dat net zo lang tot genoeg mensen het geloven (ook maar een klein beetje, waar-rook-is-is-vuur-principe). Vervolgens beloof je het "probleem" op te lossen in ruil voor geld of stemmen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:48 schreef MikeyMo het volgende:
Wat is dan eigenlijk de reden
vrije keuze? je mag je longetjes lekker laten verkankeren hoor! maar dan wel buiten. Dat lijkt mij een beter deal dan andersom, waarbij de niet rookers de keuze hebben om mee te roken (of thuis te blijven)quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Economische gevolgen zijn 1 ding. Ik vind het verbod op vrije keuze veel erger.
En dat Klink een gristenfundamentalistische hypocriete leugenaar is wisten we al.
welke stemmen, het was geen issue bij de verkiezingenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
1. Stemmen trekken. Je roept iets dramatisch (de kleur rood is slecht! ) en je herhaalt dat net zo lang tot genoeg mensen het geloven (ook maar een klein beetje, waar-rook-is-is-vuur-principe). Vervolgens beloof je het "probleem" op te lossen in ruil voor geld of stemmen.
2. Aandacht afleiden van echte problemen die moeilijker op te lossen zijn.
Tuurlijk is dat niet verboden, maar wel een beetje korzichtig van jouw kant.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.
Dat moet je wijs maken aan de anti-rook user (maartena?) die vond dat we democratisch voor het verbod gestemd hebben.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:16 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
welke stemmen, het was geen issue bij de verkiezingen
Ah, dus eigenlijk zijn het de niet-rokers die een zwakke ruggegraat hebben omdat ze gezelligheid boven hun gezondheid prefereren en geen nee durven zeggen. Als het echt zo belangrijk is zoek je toch vrienden die ook een hekel hebben aan roken ? Maar ja, die zijn niet gezellig, dat zijn zeikerds.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je weet zelf, dat de meeste verslaafden niet zonder peukie kan. Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
Je vergeet dat niet-rokers de keuze hebben om ergens anders te gaan zuipen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat niet verboden, maar wel een beetje korzichtig van jouw kant.
Je weet zelf, dat de meeste verslaafden niet zonder peukie kan. Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
Rokers dwingen niet-rokers niet om naar een rook kroeg te gaan, dat deden ze zelf.quote:De veslaafden dicteren in principe het gedrag van niet verslaafden. de regering vindt het welletjes en probeert er wat aan te doen. Zelfs toen ik nog rookte, kon ik inzien dat ze gewoon gelijk hebben. Waarom moet een niet roker geforceerd worden om last te hebben van een roker. Omgekeerde wereld.
Als je helemaal geen ruggengraat hebt is keuzevrijheid sowieso een lastig fenomeen. Je hebt de keuze wel, alleen kun je er niet mee omgaan of je durft de consequenties van je keuze niet te accepteren. Het lijkt me niet aan de overheid om met wetgeving voor dat persoonlijke probleem van jou te compenseren.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
Geforceerd? Hoe wordt je precies geforceerd dan?quote:Waarom moet een niet roker geforceerd worden om last te hebben van een roker.
Dus je moet je eigen kroeg beginnen, anders zit je tussen de rook. Wat een keuze En dan zeuren dat er met jullie rokers wel rekening gehouden moet wordenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.
waar zie jij staan dat ze tegen het rookverbod zijn ?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:24 schreef MikeyMo het volgende:
Nu zit de VVD in de oppositie en zijn ze in ene tegen het rookverbod
Die partij bestaat onderhand ook uit wouter windvanen
quote:Zelfstandige horecaondernemers horen volgens de VVD alsnog buiten het rookverbod te vallen.
Er zijn zat kroegen geweest waar niet gerookt mocht worden maar daar kwam geen hond. Dat is de keuze die gemaakt is. Dat kan je niet de rokers aanrekenen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:16 schreef Droomert het volgende:
[..]
Dus je moet je eigen kroeg beginnen, anders zit je tussen de rook. Wat een keuze
Nee hoor, rokers zorgen wel voor zichzelf.quote:En dan zeuren dat er met jullie rokers wel rekening gehouden moet worden
Saarland ligt niet in NL.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:58 schreef moussie het volgende:
een omzetdaling van een derde, een derde van de kleinere kroegen die overweegt om te sluiten
Ik doe niet huillie huillie over t niet roken, ik doe vooral huillie huillie over t feit dat de meeste clubs en kroegen stinken als de hel sinds er niet meer gerookt mag worden, t is nou eenmaal een feit, mensen stinken, en iet te zuinig ook!quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:37 schreef tong_poh het volgende:
Enige verschil is: 1 groep is verslaafd en de anderen niet. En verslaafden zijn nou eenmaal huilies als ze hun fix niet krijgen.
Bepaalde groepen wel ja. Misschien moet je jezelf eens gaan omringen met mensen die WEL af en toe onder de douche stappen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:23 schreef YuckFou het volgende:
t is nou eenmaal een feit, mensen stinken, en iet te zuinig ook!
Toch netjes dat ze hun bezoek aankondigen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:30 schreef MikeyMo het volgende:
ik kreeg trouwens een brief van het VWA vandaag. Ze hebben contact opgenomen met de cafetaria in kwestie en doorgegeven dat ze binnenkort een controle komen uitvoeren...
Ik moet van de week daar naar de kapper, eens kijken of de asbakjes van het overdekte indoorterras zijn gehaald
Net zoals alle andere drugswetten?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:32 schreef vipergts het volgende:
Ik mag toch wel hopen dat nedereland in tegen stelling tot Duitsland niet luistert naar de horeca huillies. Het hoeft van mij n niet strenger maar wat we nu hebben moet tot op de komma nageleeft worden.
ja, maar natuurlijk zonder precieze tijd en dataquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch netjes dat ze hun bezoek aankondigen.
Misschien moet je eens in betere tenten komen waar ze luchtfiltering hebben. Dit is echt een huilie-excuus, ik ben de afgelopen tijd toch wel in 15 kroegen hier in Amsterdam geweest en in geen een stonk het. En ook niet in de paradiso en melkweg, waar toch veel mensen op elkaar gepakt zijn.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:23 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik doe niet huillie huillie over t niet roken, ik doe vooral huillie huillie over t feit dat de meeste clubs en kroegen stinken als de hel sinds er niet meer gerookt mag worden, t is nou eenmaal een feit, mensen stinken, en iet te zuinig ook!
En rokers hoeven nu niet naar de kroeg te gaan. Doen ze dat wel moeten ze niet janken dat ze niet mogen roken zoals de mensen hier op Fok graag doen. Maarja, dat is weer te moeilijk voor ze om te bevatten.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rokers dwingen niet-rokers niet om naar een rook kroeg te gaan, dat deden ze zelf.
andersom wordt door de rokers wel verwacht dat de niet rokers maar thuisbleven als het gerook henin de kroeg niet aanstondquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En rokers hoeven nu niet naar de kroeg te gaan. Doen ze dat wel moeten ze niet janken dat ze niet mogen roken zoals de mensen hier op Fok graag doen. Maarja, dat is weer te moeilijk voor ze om te bevatten.
duh .. het gaat natuurlijk om het effect op de wat langere termijn, blijkbaar hebben ze van Saarland wel concrete cijfers (dankzij die rechtszaak jl ?) en uit de rest van de genoemde landen (nog) nietquote:
Restaurants zullen denk ik floreren van een rookverbod, de kleine buurtkroeg gaat kapot .. vandaar dat ik dus ook al eerder (ander topic) zat te pleiten voor een referendum uitgesplitst naar soort gelegenheid ipv dit 'alles op een hoop' .. er ligt een wereld van verschil tussen een restaurant en je buurtkroeg op de hoekquote:En een omzetdaling zie ik inderdaad wel komen. Niet zo vreemd aangezien uitgaan iets is wat conjunctuurgevoelig is.
Ik vind die in Duitsland gehanteerde norm van maximale vloeroppervlakte eigenlijk ideaal, 70 m² is het geloof, zo uit het geheugen, alles wat groter is heeft genoeg oppervlakte om een aparte ruimte in te richtenquote:Dat neemt niet weg dat een enkele uitzondering van mij best mag, maar om nu weer ALLE kleine zelfstandige ondernemers te bevoordelen ten opzichte van ALLE niet kleine zelfstandigen... Dan groeit het aantal kleine zelfstandigen (op papier!) heel snel hoor...
mwah, volgens mij gaat het meer om het feit dat er voor de invoering beweert werd dat uit cijfers zou blijken dat het omzetverlies best meevalt .. en dat blijkt dus niet te kloppen ..quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:55 schreef Monidique het volgende:
Oké. En wat is nu precies verkeerd aan het onderzoek? Want dat lees ik niet.
Restaurants hadden dan ook al vaak een rookverbod of een rookruimte.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:03 schreef moussie het volgende:
Restaurants zullen denk ik floreren van een rookverbod, de kleine buurtkroeg gaat kapot ..
Een referendum is onzin. We gaan ook geen referendum houden over het assortiment van de supermarkten. Je kunt geen onderneming drijven op meningen, die zijn gratis.quote:vandaar dat ik dus ook al eerder (ander topic) zat te pleiten voor een referendum uitgesplitst naar soort gelegenheid ipv dit 'alles op een hoop' .. er ligt een wereld van verschil tussen een restaurant en je buurtkroeg op de hoek
Dus je geeft toe dat de niet-rokers vrijwillig in de rook gingen staan.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En rokers hoeven nu niet naar de kroeg te gaan.
Ik vind het helemaal niet moeilijk om mijn uitgaansgewoonten te combineren. Er zijn genoeg illegale gelegenheden waar ik al zuipend kan roken, snuiven en slikken tijdens het optreden van de minderjarige stripper.quote:Doen ze dat wel moeten ze niet janken dat ze niet mogen roken zoals de mensen hier op Fok graag doen. Maarja, dat is weer te moeilijk voor ze om te bevatten.
Helemaal niet. De niet-rokers konden gewoon naar horeca waar toch al niet gerookt werd, maar gezien het aantal faillissementen deden de niet-rokers dat niet. Ze wilden persé in de rook staan.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
andersom wordt door de rokers wel verwacht dat de niet rokers maar thuisbleven als het gerook henin de kroeg niet aanstond
gebaseerd op het feitd at er geen rookvrije kroegen in mijn omgeving waren en dat idee destijds ondenkbaar was; ja. Er was geen andere keuze.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat de niet-rokers vrijwillig in de rook gingen staan.
[..]
Alcohol verbieden dus.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:00 schreef Elfletterig het volgende:
De kroegen die sluiten, zijn de kroegen die decennialang ongezond gedrag hebben gepromoot.
Dat gaat een probleem worden met muziek dan.quote:
De ondernemers die overleven en wél doorgaan met hun kroeg, zijn degenen die voorzieningen voor rokers treffen EN bovendien inzien dat driekwart van de Nederlanders NIET rookt en die het daarom ALLE bezoekers naar de zin willen maken.
prachtverhaal, alleen is het aantal rookvrije kroegen in Nederland van voor het rookverbod op 1 hand te tellen geweest.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helemaal niet. De niet-rokers konden gewoon naar horeca waar toch al niet gerookt werd, maar gezien het aantal faillissementen deden de niet-rokers dat niet. Ze wilden persé in de rook staan.
Dat heb je te danken aan al die niet rokers die rookloze horeca massaal geboycot hebben. Maar de keuze was er wel, hij werd gewoon niet gemaakt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gebaseerd op het feitd at er geen rookvrije kroegen in mijn omgeving waren en dat idee destijds ondenkbaar was; ja. Er was geen andere keuze.
En de keuze vrijheid is dus minder. Aangezien homo's ook in de minderheid zijn kunnen we gaybars ook verbieden. Wat zeg ik: de meerderheid van de Nederlanders blijft thuis, we kunnen de horeca als geheel verbieden.quote:
En vanaf heden kunnen rokers vrijwillig rookvrij gaan staan. Nou hebben zij geen andere keuze
Niemand wilde er naartoe. Wil je daar de rokers de schuld van geven?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
prachtverhaal, alleen is het aantal rookvrije kroegen in Nederland van voor het rookverbod op 1 hand te tellen geweest.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |