Bron: Telegraafquote:Onderzoek naar rookverbod café is 'prutswerk'
Den Haag - Minister Klink (Volksgezondheid) heeft zich voor het karretje laten spannen van de antirokerslobby.Dat vindt het VVD-Kamerlid Zijlstra. Een onderzoek naar de mogelijke omzeteffecten voor horecagelegenheden is "prutswerk" geweest, aldus de VVD'er. "Dat had door economen en niet door doktoren gedaan moeten worden."
De liberaal vindt het een "kwalijke zaak" dat de minister zo weinig oog had voor de economische gevolgen van het rookverbod. "De antirokerslobby heeft veel te veel invloed. Deze wereldverbeteraars vinden inmiddels dat iedereen er zo moet uitzien als zij."
Zijlstra is zich een hoedje geschrokken van de stapels studies over het rookverbod in andere Europese landen. In de Duitse deelstaat Saarland daalde de horecaomzet gemiddeld met een derde, ontsloegen vier op de vijf cafés en restaurants personeel en overweegt ruim 35 procent geheel te sluiten. "Ook uit Noord-Ierland, Schotland, Canada, Engeland en Wales komen verhalen over flink omzetverlies en pubs die aan de lopende band sluiten", zegt Zijlstra. Het Kamerlid wil dat de CDA-minister alsnog reageert op de flinke financiële aderlating.
Zelfstandige horecaondernemers horen volgens de VVD alsnog buiten het rookverbod te vallen. "Het verbod beschermt primair werknemers tegen roken op hun werkplek. Maar laat een ondernemer zonder personeel dan ook zelf beslissen. Anders kan de Voedsel & Warenautoriteit straks ook gaan controleren in de cabine van een zelfstandige vrachtwagenchauffeur!" Zijlstra put hoop uit een uitspraak van het Duitse constitutionele gerechtshof in Berlijn. Dat verklaarde onlangs een algeheel rookverbod in de horeca onwettig, omdat er sprake is van oneerlijke concurrentie voor kleine horecaondernemers. Minister Klink reageert pas later op de Kamervragen.
p'cies, dat dusquote:"De antirokerslobby heeft veel te veel invloed. Deze wereldverbeteraars vinden inmiddels dat iedereen er zo moet uitzien als zij."
Waar blijkt dat uit?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:24 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens had hiervoor de rokerslobby nogal veel invloed, dus het is een beetje vingertjes wijzen
En die onderzoeken die nu ineens verschijnen, zijn die van de rokerslobby?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:19 schreef Casos het volgende:
[..]
Bron: Telegraaf
Zo zien we maar weer, het rookverbod is er nu dan wel, maar zal in de huidige vorm waarschijnlijk geen blijvertje zijn.
In feite is er zonder de rookverbod ook eigenlijk geen keuze. Of andermans rook inademen of niet uit gaan, geldt voor de niet rokers.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Economische gevolgen zijn 1 ding. Ik vind het verbod op vrije keuze veel erger.
En dat Klink een gristenfundamentalistische hypocriete leugenaar is wisten we al.
Goh, echt?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:19 schreef Casos het volgende:
Een onderzoek naar de mogelijke omzeteffecten voor horecagelegenheden is "prutswerk" geweest, aldus de VVD'er. "Dat had door economen en niet door doktoren gedaan moeten worden."
De liberaal vindt het een "kwalijke zaak" dat de minister zo weinig oog had voor de economische gevolgen van het rookverbod.
Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:37 schreef tong_poh het volgende:
[..]
In feite is er zonder de rookverbod ook eigenlijk geen keuze. Of andermans rook inademen of niet uit gaan, geldt voor de niet rokers.
Enige verschil is: 1 groep is verslaafd en de anderen niet. En verslaafden zijn nou eenmaal huilies als ze hun fix niet krijgen.
Het is natuurlijk gewoon volksverlakkerij. De overheid verkoopt pure propaganda als onderzoek. Dat begon al met het onderzoek naar de schadelijkheid van meeroken.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:06 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Goh, echt?
Die had ik ook nog wel aan zien komen. Dat rookverbod moest en zou er gewoon komen, en voor de vorm is er ook een onderzoekje gedaan naar hoeveel omzet het de horeca zou gaan kosten. Niet met al te schokkende resultaten natuurlijk, stel je voor dat het hele rookverbod afgeblazen wordt...
1. Stemmen trekken. Je roept iets dramatisch (de kleur rood is slecht! ) en je herhaalt dat net zo lang tot genoeg mensen het geloven (ook maar een klein beetje, waar-rook-is-is-vuur-principe). Vervolgens beloof je het "probleem" op te lossen in ruil voor geld of stemmen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:48 schreef MikeyMo het volgende:
Wat is dan eigenlijk de reden
vrije keuze? je mag je longetjes lekker laten verkankeren hoor! maar dan wel buiten. Dat lijkt mij een beter deal dan andersom, waarbij de niet rookers de keuze hebben om mee te roken (of thuis te blijven)quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Economische gevolgen zijn 1 ding. Ik vind het verbod op vrije keuze veel erger.
En dat Klink een gristenfundamentalistische hypocriete leugenaar is wisten we al.
welke stemmen, het was geen issue bij de verkiezingenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
1. Stemmen trekken. Je roept iets dramatisch (de kleur rood is slecht! ) en je herhaalt dat net zo lang tot genoeg mensen het geloven (ook maar een klein beetje, waar-rook-is-is-vuur-principe). Vervolgens beloof je het "probleem" op te lossen in ruil voor geld of stemmen.
2. Aandacht afleiden van echte problemen die moeilijker op te lossen zijn.
Tuurlijk is dat niet verboden, maar wel een beetje korzichtig van jouw kant.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.
Dat moet je wijs maken aan de anti-rook user (maartena?) die vond dat we democratisch voor het verbod gestemd hebben.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:16 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
welke stemmen, het was geen issue bij de verkiezingen
Ah, dus eigenlijk zijn het de niet-rokers die een zwakke ruggegraat hebben omdat ze gezelligheid boven hun gezondheid prefereren en geen nee durven zeggen. Als het echt zo belangrijk is zoek je toch vrienden die ook een hekel hebben aan roken ? Maar ja, die zijn niet gezellig, dat zijn zeikerds.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je weet zelf, dat de meeste verslaafden niet zonder peukie kan. Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
Je vergeet dat niet-rokers de keuze hebben om ergens anders te gaan zuipen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat niet verboden, maar wel een beetje korzichtig van jouw kant.
Je weet zelf, dat de meeste verslaafden niet zonder peukie kan. Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
Rokers dwingen niet-rokers niet om naar een rook kroeg te gaan, dat deden ze zelf.quote:De veslaafden dicteren in principe het gedrag van niet verslaafden. de regering vindt het welletjes en probeert er wat aan te doen. Zelfs toen ik nog rookte, kon ik inzien dat ze gewoon gelijk hebben. Waarom moet een niet roker geforceerd worden om last te hebben van een roker. Omgekeerde wereld.
Als je helemaal geen ruggengraat hebt is keuzevrijheid sowieso een lastig fenomeen. Je hebt de keuze wel, alleen kun je er niet mee omgaan of je durft de consequenties van je keuze niet te accepteren. Het lijkt me niet aan de overheid om met wetgeving voor dat persoonlijke probleem van jou te compenseren.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
Geforceerd? Hoe wordt je precies geforceerd dan?quote:Waarom moet een niet roker geforceerd worden om last te hebben van een roker.
Dus je moet je eigen kroeg beginnen, anders zit je tussen de rook. Wat een keuze En dan zeuren dat er met jullie rokers wel rekening gehouden moet wordenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.
waar zie jij staan dat ze tegen het rookverbod zijn ?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:24 schreef MikeyMo het volgende:
Nu zit de VVD in de oppositie en zijn ze in ene tegen het rookverbod
Die partij bestaat onderhand ook uit wouter windvanen
quote:Zelfstandige horecaondernemers horen volgens de VVD alsnog buiten het rookverbod te vallen.
Er zijn zat kroegen geweest waar niet gerookt mocht worden maar daar kwam geen hond. Dat is de keuze die gemaakt is. Dat kan je niet de rokers aanrekenen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:16 schreef Droomert het volgende:
[..]
Dus je moet je eigen kroeg beginnen, anders zit je tussen de rook. Wat een keuze
Nee hoor, rokers zorgen wel voor zichzelf.quote:En dan zeuren dat er met jullie rokers wel rekening gehouden moet worden
Saarland ligt niet in NL.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:58 schreef moussie het volgende:
een omzetdaling van een derde, een derde van de kleinere kroegen die overweegt om te sluiten
Ik doe niet huillie huillie over t niet roken, ik doe vooral huillie huillie over t feit dat de meeste clubs en kroegen stinken als de hel sinds er niet meer gerookt mag worden, t is nou eenmaal een feit, mensen stinken, en iet te zuinig ook!quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:37 schreef tong_poh het volgende:
Enige verschil is: 1 groep is verslaafd en de anderen niet. En verslaafden zijn nou eenmaal huilies als ze hun fix niet krijgen.
Bepaalde groepen wel ja. Misschien moet je jezelf eens gaan omringen met mensen die WEL af en toe onder de douche stappen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:23 schreef YuckFou het volgende:
t is nou eenmaal een feit, mensen stinken, en iet te zuinig ook!
Toch netjes dat ze hun bezoek aankondigen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:30 schreef MikeyMo het volgende:
ik kreeg trouwens een brief van het VWA vandaag. Ze hebben contact opgenomen met de cafetaria in kwestie en doorgegeven dat ze binnenkort een controle komen uitvoeren...
Ik moet van de week daar naar de kapper, eens kijken of de asbakjes van het overdekte indoorterras zijn gehaald
Net zoals alle andere drugswetten?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:32 schreef vipergts het volgende:
Ik mag toch wel hopen dat nedereland in tegen stelling tot Duitsland niet luistert naar de horeca huillies. Het hoeft van mij n niet strenger maar wat we nu hebben moet tot op de komma nageleeft worden.
ja, maar natuurlijk zonder precieze tijd en dataquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch netjes dat ze hun bezoek aankondigen.
Misschien moet je eens in betere tenten komen waar ze luchtfiltering hebben. Dit is echt een huilie-excuus, ik ben de afgelopen tijd toch wel in 15 kroegen hier in Amsterdam geweest en in geen een stonk het. En ook niet in de paradiso en melkweg, waar toch veel mensen op elkaar gepakt zijn.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:23 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik doe niet huillie huillie over t niet roken, ik doe vooral huillie huillie over t feit dat de meeste clubs en kroegen stinken als de hel sinds er niet meer gerookt mag worden, t is nou eenmaal een feit, mensen stinken, en iet te zuinig ook!
En rokers hoeven nu niet naar de kroeg te gaan. Doen ze dat wel moeten ze niet janken dat ze niet mogen roken zoals de mensen hier op Fok graag doen. Maarja, dat is weer te moeilijk voor ze om te bevatten.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rokers dwingen niet-rokers niet om naar een rook kroeg te gaan, dat deden ze zelf.
andersom wordt door de rokers wel verwacht dat de niet rokers maar thuisbleven als het gerook henin de kroeg niet aanstondquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En rokers hoeven nu niet naar de kroeg te gaan. Doen ze dat wel moeten ze niet janken dat ze niet mogen roken zoals de mensen hier op Fok graag doen. Maarja, dat is weer te moeilijk voor ze om te bevatten.
duh .. het gaat natuurlijk om het effect op de wat langere termijn, blijkbaar hebben ze van Saarland wel concrete cijfers (dankzij die rechtszaak jl ?) en uit de rest van de genoemde landen (nog) nietquote:
Restaurants zullen denk ik floreren van een rookverbod, de kleine buurtkroeg gaat kapot .. vandaar dat ik dus ook al eerder (ander topic) zat te pleiten voor een referendum uitgesplitst naar soort gelegenheid ipv dit 'alles op een hoop' .. er ligt een wereld van verschil tussen een restaurant en je buurtkroeg op de hoekquote:En een omzetdaling zie ik inderdaad wel komen. Niet zo vreemd aangezien uitgaan iets is wat conjunctuurgevoelig is.
Ik vind die in Duitsland gehanteerde norm van maximale vloeroppervlakte eigenlijk ideaal, 70 m² is het geloof, zo uit het geheugen, alles wat groter is heeft genoeg oppervlakte om een aparte ruimte in te richtenquote:Dat neemt niet weg dat een enkele uitzondering van mij best mag, maar om nu weer ALLE kleine zelfstandige ondernemers te bevoordelen ten opzichte van ALLE niet kleine zelfstandigen... Dan groeit het aantal kleine zelfstandigen (op papier!) heel snel hoor...
mwah, volgens mij gaat het meer om het feit dat er voor de invoering beweert werd dat uit cijfers zou blijken dat het omzetverlies best meevalt .. en dat blijkt dus niet te kloppen ..quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:55 schreef Monidique het volgende:
Oké. En wat is nu precies verkeerd aan het onderzoek? Want dat lees ik niet.
Restaurants hadden dan ook al vaak een rookverbod of een rookruimte.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:03 schreef moussie het volgende:
Restaurants zullen denk ik floreren van een rookverbod, de kleine buurtkroeg gaat kapot ..
Een referendum is onzin. We gaan ook geen referendum houden over het assortiment van de supermarkten. Je kunt geen onderneming drijven op meningen, die zijn gratis.quote:vandaar dat ik dus ook al eerder (ander topic) zat te pleiten voor een referendum uitgesplitst naar soort gelegenheid ipv dit 'alles op een hoop' .. er ligt een wereld van verschil tussen een restaurant en je buurtkroeg op de hoek
Dus je geeft toe dat de niet-rokers vrijwillig in de rook gingen staan.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En rokers hoeven nu niet naar de kroeg te gaan.
Ik vind het helemaal niet moeilijk om mijn uitgaansgewoonten te combineren. Er zijn genoeg illegale gelegenheden waar ik al zuipend kan roken, snuiven en slikken tijdens het optreden van de minderjarige stripper.quote:Doen ze dat wel moeten ze niet janken dat ze niet mogen roken zoals de mensen hier op Fok graag doen. Maarja, dat is weer te moeilijk voor ze om te bevatten.
Helemaal niet. De niet-rokers konden gewoon naar horeca waar toch al niet gerookt werd, maar gezien het aantal faillissementen deden de niet-rokers dat niet. Ze wilden persé in de rook staan.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
andersom wordt door de rokers wel verwacht dat de niet rokers maar thuisbleven als het gerook henin de kroeg niet aanstond
gebaseerd op het feitd at er geen rookvrije kroegen in mijn omgeving waren en dat idee destijds ondenkbaar was; ja. Er was geen andere keuze.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat de niet-rokers vrijwillig in de rook gingen staan.
[..]
Alcohol verbieden dus.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:00 schreef Elfletterig het volgende:
De kroegen die sluiten, zijn de kroegen die decennialang ongezond gedrag hebben gepromoot.
Dat gaat een probleem worden met muziek dan.quote:
De ondernemers die overleven en wél doorgaan met hun kroeg, zijn degenen die voorzieningen voor rokers treffen EN bovendien inzien dat driekwart van de Nederlanders NIET rookt en die het daarom ALLE bezoekers naar de zin willen maken.
prachtverhaal, alleen is het aantal rookvrije kroegen in Nederland van voor het rookverbod op 1 hand te tellen geweest.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helemaal niet. De niet-rokers konden gewoon naar horeca waar toch al niet gerookt werd, maar gezien het aantal faillissementen deden de niet-rokers dat niet. Ze wilden persé in de rook staan.
Dat heb je te danken aan al die niet rokers die rookloze horeca massaal geboycot hebben. Maar de keuze was er wel, hij werd gewoon niet gemaakt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gebaseerd op het feitd at er geen rookvrije kroegen in mijn omgeving waren en dat idee destijds ondenkbaar was; ja. Er was geen andere keuze.
En de keuze vrijheid is dus minder. Aangezien homo's ook in de minderheid zijn kunnen we gaybars ook verbieden. Wat zeg ik: de meerderheid van de Nederlanders blijft thuis, we kunnen de horeca als geheel verbieden.quote:
En vanaf heden kunnen rokers vrijwillig rookvrij gaan staan. Nou hebben zij geen andere keuze
Niemand wilde er naartoe. Wil je daar de rokers de schuld van geven?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
prachtverhaal, alleen is het aantal rookvrije kroegen in Nederland van voor het rookverbod op 1 hand te tellen geweest.
Nee, maar jij schijnt nog steeds te denken dat roken geheel verboden is. In pakweg 3-4 topics heb ik je daar herhaaldelijk op gewezen, maar je blijft domweg dezelfde stupide opmerkingen maken. Overigens gelden ook beperkingen op alcholgebruik. Zo mogen kinderen tot 16 jaar geen alcohol kopen en mag het ook niet aan ze worden geschonken in de horeca.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alcohol verbieden dus.
Ik zie niet in waarom. Muziek wordt pas een probleem wanneer het zo hard staat dat het gehoor erdoor beschadigd kan raken en dat het overlast veroorzaakt. Niet voor niets zijn er dan ook geluidsnormen waaraan horeca-ondernemers zich hebben te houden, net als een eindtijd voor bijvoorbeeld live-muziek.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat gaat een probleem worden met muziek dan.
Alcohol in de horeca verbieden, het geeft een verkeerd signaal af. Alcohol is harddrugs en zeer ongezond. Als mensen dat thuis willen gebruiken moeten ze dat zelf weten, maar niet in een openbare gelegenheid.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, maar jij schijnt nog steeds te denken dat roken geheel verboden is. In pakweg 3-4 topics heb ik je daar herhaaldelijk op gewezen, maar je blijft domweg dezelfde stupide opmerkingen maken. Overigens gelden ook beperkingen op alcholgebruik. Zo mogen kinderen tot 16 jaar geen alcohol kopen en mag het ook niet aan ze worden geschonken in de horeca.
Ik krijg bij 5 decibel al gehoorschade bij sommige vormen van muziek, dus die muziek moet verboden worden.quote:
Ik zie niet in waarom. Muziek wordt pas een probleem wanneer het zo hard staat dat het gehoor erdoor beschadigd kan raken en dat het overlast veroorzaakt. Niet voor niets zijn er dan ook geluidsnormen waaraan horeca-ondernemers zich hebben te houden, net als een eindtijd voor bijvoorbeeld live-muziek.
Volwassenen werden echter geacht zelfstandig hun eigen keuzes te kunnen maken. Nou blijken er nogal wat weekdieren te zijn die daartoe niet in staat zijn. Helaas heeft de overheid gemeend dat met een verbodsbepaling te moeten ondervangen ten koste van degenen die dat wel kunnen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:37 schreef Elfletterig het volgende:
Overigens gelden ook beperkingen op alcholgebruik. Zo mogen kinderen tot 16 jaar geen alcohol kopen en mag het ook niet aan ze worden geschonken in de horeca.
Muziek staat in vele horecagelegenheden zo hard dat het gehoorbeschadiging oplevert, zeker voor het personeel wat daar zo vaak en zo lang aan bloot wordt gesteld.quote:Ik zie niet in waarom. Muziek wordt pas een probleem wanneer het zo hard staat dat het gehoor erdoor beschadigd kan raken en dat het overlast veroorzaakt. Niet voor niets zijn er dan ook geluidsnormen waaraan horeca-ondernemers zich hebben te houden, net als een eindtijd voor bijvoorbeeld live-muziek.
Begin een actie.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alcohol in de horeca verbieden, het geeft een verkeerd signaal af. Alcohol is harddrugs en zeer ongezond. Als mensen dat thuis willen gebruiken moeten ze dat zelf weten, maar niet in een openbare gelegenheid.
Begin een actie.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik krijg bij 5 decibel al gehoorschade bij sommige vormen van muziek, dus die muziek moet verboden worden.
klopt, ik kende er voor het rookverbod welgeteld één. Die had een vage naam als Aquamarijn ofzo en alles was biologischquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
prachtverhaal, alleen is het aantal rookvrije kroegen in Nederland van voor het rookverbod op 1 hand te tellen geweest.
Je verwart 'keuzes maken' met anderen tot last zijn met overlastgevend gedrag. Gelukkig heeft de overheid ingegrepen. Zelfregulering haalde namelijk niks uit; zo asociaal zijn de rokers namelijk wel (meestal).quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Volwassenen werden echter geacht zelfstandig hun eigen keuzes te kunnen maken. Nou blijken er nogal wat weekdieren te zijn die daartoe niet in staat zijn. Helaas heeft de overheid gemeend dat met een verbodsbepaling te moeten ondervangen ten koste van degenen die dat wel kunnen.
Het lijkt me uitstekend om daar iets aan te doen. Wat is je punt?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Muziek staat in vele horecagelegenheden zo hard dat het gehoorbeschadiging oplevert, zeker voor het personeel wat daar zo vaak en zo lang aan bloot wordt gesteld.
Begin een anti-geluidsoverlast groepering en ga lobbyen bij de overheid. Dat zal meer goed doen dan de jankbal uithangen op fok.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alcohol in de horeca verbieden, het geeft een verkeerd signaal af. Alcohol is harddrugs en zeer ongezond. Als mensen dat thuis willen gebruiken moeten ze dat zelf weten, maar niet in een openbare gelegenheid.
[..]
Ik krijg bij 5 decibel al gehoorschade bij sommige vormen van muziek, dus die muziek moet verboden worden.
idd, daar is het immers in het eigen belang, in die sector van de horeca blijven de klanten weg door de rookluchtquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Restaurants hadden dan ook al vaak een rookverbod of een rookruimte.
Ik denk dat het hier over heel wat meer gaat dan het runnen van een onderneming .. zo'n buurtkroeg is mi namelijk meer dan dat, die heeft ook een niet te verwaarlozen sociale functiequote:Een referendum is onzin. We gaan ook geen referendum houden over het assortiment van de supermarkten. Je kunt geen onderneming drijven op meningen, die zijn gratis.
quote:Making your way in the world today takes everything you've got.
Taking a break from all your worries, sure would help a lot.
Wouldn't you like to get away.
Sometimes you wanna go where everybody knows your name,
and they're always glad you came.
You wanna be where you can see, your troubles are all the same.
You wanna be where everybody knows your name.
Is al lang aan de gang, joh! Dezelfde geweldige argumenten voor het rookverbod gelden voor heel veel vrije keuzes van mensen. Eten, religie, zonnen, alles word verboden. Tot uiteindelijk zelfs jij gaat klagen dat het zo niet langer kan.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Begin een actie.
[..]
Begin een actie.
en dan raar opkijken als je drie droeftoeters in je tent hebt terwijl er in de tent er naast 200 breezerchicks staan te hupsen op de dansvloer in de hoop wat later nog door reginald en wesley volgeblaft te worden...quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:12 schreef Prego het volgende:
[..]
klopt, ik kende er voor het rookverbod welgeteld één. Die had een vage naam als Aquamarijn ofzo en alles was biologisch
Ik kom bij jou de kroeg binnen stappen en begin te zeiken dat de muziek me niet bevalt. En dan vind ik dat jij mij lastig valtquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je verwart 'keuzes maken' met anderen tot last zijn met overlastgevend gedrag. Gelukkig heeft de overheid ingegrepen. Zelfregulering haalde namelijk niks uit; zo asociaal zijn de rokers namelijk wel (meestal).
Oh, ja, te lang internetten is slecht voor de gezondheid. Daar moet een wet voor komen, want jij mag mij natuurlijk niet onbeperkt lastig vallen met jouw posts. Dat is voor mij ongezond. Ik plak daar even een onderzoekje aan vast wacht ff...quote:
Het lijkt me uitstekend om daar iets aan te doen. Wat is je punt?
Richt een partij op die tegen dit soort verboden optreedt. Je kan wel hier blijven klagen, maar de enige plek waar je zulke dingen kan veranderen is in Den Haag. Ben je al lid van een politieke partij of bezig met de oprichting ervan? Nee? Dan zou je je gespendeerde tijd op fok misschien daarvoor eens moeten gebruiken, dat heeft veel meer effect.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is al lang aan de gang, joh! Dezelfde geweldige argumenten voor het rookverbod gelden voor heel veel vrije keuzes van mensen. Eten, religie, zonnen, alles word verboden. Tot uiteindelijk zelfs jij gaat klagen dat het zo niet langer kan.
Ah, je bent er zelf ook achter dat je argumenten erg zwak zijn.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Begin een anti-geluidsoverlast groepering en ga lobbyen bij de overheid. Dat zal meer goed doen dan de jankbal uithangen op fok.
Dus jij vind dat er op Fok! niet geklaagd en gediscussieerd mag worden?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Richt een partij op die tegen dit soort verboden optreedt. Je kan wel hier blijven klagen, maar de enige plek waar je zulke dingen kan veranderen is in Den Haag. Ben je al lid van een politieke partij of bezig met de oprichting ervan? Nee? Dan zou je je gespendeerde tijd op fok misschien daarvoor eens moeten gebruiken, dat heeft veel meer effect.
Als jij je gezondheid toch niet zo belangrijk vind is het rookverbod dus helemaal niet nodig?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:21 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dan raar opkijken als je drie droeftoeters in je tent hebt terwijl er in de tent er naast 200 breezerchicks staan te hupsen op de dansvloer in de hoop wat later nog door reginald en wesley volgeblaft te worden...
Als de verdeling rook-/niet-rook kroegen enigzins gelijk was dan had het wellicht een succes geweest. Maar dan moeten het niet van die macrobiotische kroegen zijn
Ik verwacht dat mensen zelfstandig de keuze kunnen maken om wel of niet een plek met harde muziek op te zoeken. Als ze dat dan doen dan is het geluidsvolume per definitie geen overlast meer, ze hebben het immers zelf opgezocht.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je verwart 'keuzes maken' met anderen tot last zijn met overlastgevend gedrag.
Moet je mij uitleggen hoe je met zelfregulering tot een rookvrije werkplek voor alle werknemers en eigenaars had kunnen komen.quote:Gelukkig heeft de overheid ingegrepen. Zelfregulering haalde namelijk niks uit; zo asociaal zijn de rokers namelijk wel (meestal).
Dat het de overheid niet om de werknemer te doen is, en dat verklaart ook waarom de overheid toevlucht zocht tot leugens en bedrog.quote:Het lijkt me uitstekend om daar iets aan te doen. Wat is je punt?
Ons allemaal conformeren aan het ideaal van de bravige gezonde burgerman die tot zijn zeventigste zich geen dag ziek meldt en altijd maar productief is en zodat de overheid kan pronken met mooie volksgezondheidscijfertjes en gezondheidsindustrie 60 duizend meer omzet kan draaien op een mensenleven. Dat het kroegleven een goede knauw krijgt is alleen maar goed natuurlijk, daar gebeuren toch alleen maar zondige dingen en het genotmiddelengebruik is sowieso van een onchristelijke onmatigheid.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:35 schreef MikeyMo het volgende:
en wara is het de overheid dan wel om te doen?
Ga je nu je eigen vragen herhalen?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:35 schreef MikeyMo het volgende:
en wara is het de overheid dan wel om te doen?
1. Stemmen trekken. Je roept iets dramatisch (de kleur rood is slecht! ) en je herhaalt dat net zo lang tot genoeg mensen het geloven (ook maar een klein beetje, waar-rook-is-is-vuur-principe). Vervolgens beloof je het "probleem" op te lossen in ruil voor geld of stemmen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:48 schreef MikeyMo het volgende:
Wat is dan eigenlijk de reden
1. duh, men gaat dan ook nu 'stemmen trekken', het beschadigde imago een boost geven .. zie ons opkomen voor de kleine zelfstandige ondernemer .. dat is nou de VVDquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:56 schreef MikeyMo het volgende:
1. stemmen trekken is bullshit aangezien het geen onderdeel is geweest van verkiezingscampagnes en de wetgeving puur het resultaat is van een civiele procedure bij de rechtbank.
2. van welk onderwerp wordt de aandacht afgehaald dan? Andere problemen komen net zo goed aan bod. Al is het niet nu, want er is een reces... Ook snugger, wil je afleiden, ga je het invoeren in het reces; dan is het komkommertijd en niets om af te leiden.
Uitlaatgassen bijvoorbeeld. Eigenlijk hadden auto's allang verboden moeten worden, maar ze leveren zoooooo veel geld op. Heel verleidelijk om alle vervuilingsdoden aan sigaretten toe te schrijven.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:56 schreef MikeyMo het volgende:
1. stemmen trekken is bullshit aangezien het geen onderdeel is geweest van verkiezingscampagnes en de wetgeving puur het resultaat is van een civiele procedure bij de rechtbank.
2. van welk onderwerp wordt de aandacht afgehaald dan?
Het jammere is alleen dat je weigert in te zien hoe schadelijk roken is voor andere mensen dan de roker zelf. Je bent de meester van de kromme vergelijkingen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is al lang aan de gang, joh! Dezelfde geweldige argumenten voor het rookverbod gelden voor heel veel vrije keuzes van mensen. Eten, religie, zonnen, alles word verboden. Tot uiteindelijk zelfs jij gaat klagen dat het zo niet langer kan.
Tja, dat is dan jouw probleem. De kroeg waarin ik sta, heeft een deur waar je zowel in als uit kunt, dus je bent vrij om weer te gaan.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kom bij jou de kroeg binnen stappen en begin te zeiken dat de muziek me niet bevalt. En dan vind ik dat jij mij lastig valt
Hoe ik met mijn gezondheid omga, is jouw zaak niet. Dit in tegenstelling tot roken, want het rookgedrag van de één is hinderlijk EN ongezond voor de ander.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh, ja, te lang internetten is slecht voor de gezondheid. Daar moet een wet voor komen, want jij mag mij natuurlijk niet onbeperkt lastig vallen met jouw posts. Dat is voor mij ongezond. Ik plak daar even een onderzoekje aan vast wacht ff...
Ik had een heel verhaal hier klaar, maar ik heb beslist om er niet verder op in te gaan. Met verslaafden valt geen rationeel gesprek te voeren zo lang ze nog in de ontkenningsfase zitten.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je helemaal geen ruggengraat hebt is keuzevrijheid sowieso een lastig fenomeen. Je hebt de keuze wel, alleen kun je er niet mee omgaan of je durft de consequenties van je keuze niet te accepteren. Het lijkt me niet aan de overheid om met wetgeving voor dat persoonlijke probleem van jou te compenseren.
[..]
Geforceerd? Hoe wordt je precies geforceerd dan?
Het zijn uitstekende vergelijkingen en je hebt er niets tegenin te brengen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:46 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het jammere is alleen dat je weigert in te zien hoe schadelijk roken is voor andere mensen dan de roker zelf. Je bent de meester van de kromme vergelijkingen.
Precies. En dat geld dus ook voor roken.quote:
[..]
Tja, dat is dan jouw probleem. De kroeg waarin ik sta, heeft een deur waar je zowel in als uit kunt, dus je bent vrij om weer te gaan.
Niet als jij mijn rook-kroeg niet binnenkomt.quote:
Hoe ik met mijn gezondheid omga, is jouw zaak niet. Dit in tegenstelling tot roken, want het rookgedrag van de één is hinderlijk EN ongezond voor de ander.
In Ierland hebben ze ook concrete cijfers en daar steeg de omzet. Het is heel gevaarlijk om cijfers 1:1 toepasbaar te verklaren op een situatie in een ander land.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:03 schreef moussie het volgende:
duh .. het gaat natuurlijk om het effect op de wat langere termijn, blijkbaar hebben ze van Saarland wel concrete cijfers (dankzij die rechtszaak jl ?) en uit de rest van de genoemde landen (nog) niet
Maar zou die kleine buurtkroeg nu niet ook gewoon eetcafé kunnen worden en daarmee beter gaan draaien dan eerst? Want ik vind het nogal gemakkelijk om te veronderstellen dat die kleine ondernemer wel failliet MOET gaan. Met aanpassingsvermogen kom je al een heel eind.quote:Restaurants zullen denk ik floreren van een rookverbod, de kleine buurtkroeg gaat kapot ..
Ik vind dat je hoogstens x aantal rookgelegenheden moet hebben. Een dorp met alleen maar kleine kroegen wordt zo weer een dorp met alleen maar rookkroegen. Dat lijkt mij onwenselijk. De norm moet zijn: niet-roken. Daarbinnen mag je van mij uitzonderingen maken. Net zo goed als dat je iemand geen veeg mag geven aan de bar, maar er wel hier en daar een parenclub geopend mag worden.quote:Ik vind die in Duitsland gehanteerde norm van maximale vloeroppervlakte eigenlijk ideaal, 70 m² is het geloof, zo uit het geheugen, alles wat groter is heeft genoeg oppervlakte om een aparte ruimte in te richten
Precies: het is politiek. En dan mag je cijfers plukken die je uitkomen en tellen feiten nauwelijks.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:10 schreef moussie het volgende:
mwah, volgens mij gaat het meer om het feit dat er voor de invoering beweert werd dat uit cijfers zou blijken dat het omzetverlies best meevalt .. en dat blijkt dus niet te kloppen ..
Wat ik mij dan afvraag .. zijn deze gegevens echt zo recent dat zij nu pas naar boven komen, lijkt me sterk, ook gezien die rechtszaak in Duitsland .. waarom komt de VVD er nu mee, en niet tijdens de zaak die hier liep, van de kleine ondernemers .. hebben ze hun werk zo slecht gedaan, niets zelf onderzocht, of dachten zij nog even te wachten om er nu de maximale score uit te slepen .. zie je wel, we komen toch op voor de kleine ondernemer ?
Neem het op in je planeconomie.quote:Op zondag 17 augustus 2008 09:00 schreef DS4 het volgende:
Maar zou die kleine buurtkroeg nu niet ook gewoon eetcafé kunnen worden en daarmee beter gaan draaien dan eerst? Want ik vind het nogal gemakkelijk om te veronderstellen dat die kleine ondernemer wel failliet MOET gaan. Met aanpassingsvermogen kom je al een heel eind.
Wel ja, ga je persoonlijke wensenpakket even tot wet verheffen. Je lijkt meer op Echt Gaaf dan je wilt toegeven.quote:Ik vind dat je hoogstens x aantal rookgelegenheden moet hebben. Een dorp met alleen maar kleine kroegen wordt zo weer een dorp met alleen maar rookkroegen. Dat lijkt mij onwenselijk. De norm moet zijn: niet-roken. Daarbinnen mag je van mij uitzonderingen maken.
ENquote:
Het is echt hilarisch om te zien hoe gefrustreerd jij bent omdat je nu gedwongen wordt om op een enkel onderdeel van je leven sociaal gedrag te vertonen.quote:Wel ja, ga je persoonlijke wensenpakket even tot wet verheffen. Je lijkt meer op Echt Gaaf dan je wilt toegeven.
Wauw zeg, alle niet rokers met hun huilverhalen over uitzaaingen als gevolg van het zien van een sigaret, de stank, etc. hebben toch maar mooi voor elkaar gekregen dat er een rookverbod is gekomen, gebaseerd op het recht op een rookvrije werkplek.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:59 schreef ethiraseth het volgende:
Whehe, zie eens wat een prutsers die rokers toch zijn. Het enige wat ze kunnen is heel hard op Fok huilen hoe gemeen het verbod is. De niet-rokers zijn gewoonweg veel intelligenter in hun aanpak geweest en hebben dus hun zin gekregen. Leuk hè, democratie?
Leuk he, democratiequote:Leuk verder hoe alle tegenstanders van het verbod meteen achter 1 zo'n vvd'er springen, alsof hij alleen de waarheid verkondigd en geen belangen heeft bij zijn uitspraken, dit in tegenstelling natuurlijk tot de voorstanders van het rookverbod, die alleen maar uitzijn op het pesten van rokers.
En daarvoor zeker drukker...quote:Op zondag 17 augustus 2008 11:42 schreef Gia het volgende:
Gisteren weer op stap geweest. In alle kroegen op het havenplein was het weer loeidruk. Zowel binnen als buiten. Ik geloof niet dat daar ook maar enige teruggang is in de omzet.
't Was ook weer heel gezellig, mede door het fantastische weer en de geweldige muziek.
En wat, anders dan wishful thinking, doet jou vermoeden dat de zaterdagavond representatief is voor de hele weekomzet? Misschien moet je even iets verder kijken dan je eigen leventje.quote:Op zondag 17 augustus 2008 11:42 schreef Gia het volgende:
Gisteren weer op stap geweest. In alle kroegen op het havenplein was het weer loeidruk. Zowel binnen als buiten. Ik geloof niet dat daar ook maar enige teruggang is in de omzet.
Misschien moet jij eens verder kijken dan het rookverbod? De horeca is (in elk geval gevoelsmatig) de laatste jaren flink duurder geworden en ook de economie gaat al jaren niet echt lekker. Horeca-bezoek is simpelweg een lage prioriteit en het is dan ook niet heel onlogisch dat de omzet daalt in zulke omstandigheden. Maar dat huilen dat het rookverbod kroegen de kop kost is zo eenzijdig. En dan nog, al is dat zo is dat simpelweg heel jammer, maar dan zijn ze niet meer nodig in de nieuwe realiteit. Banen komen en verdwijnen en nu is het de tijd voor sommige horeca-gelegenheden om te verdwijnen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En wat, anders dan wishful thinking, doet jou vermoeden dat de zaterdagavond representatief is voor de hele weekomzet? Misschien moet je even iets verder kijken dan je eigen leventje.
zullen we hetzelfde zeggen over alcoholische dranken?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, dus eigenlijk zijn het de niet-rokers die een zwakke ruggegraat hebben omdat ze gezelligheid boven hun gezondheid prefereren en geen nee durven zeggen. Als het echt zo belangrijk is zoek je toch vrienden die ook een hekel hebben aan roken ? Maar ja, die zijn niet gezellig, dat zijn zeikerds.
Zullen we dan maar gewoon thuis blijven ?quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:56 schreef rockdahouse het volgende:
[..]
zullen we hetzelfde zeggen over alcoholische dranken?
kom we verbieden alcohol in een kroeg/restaurant/disco want je bent immers een zwakkeling als je het zonder biertje en peukje niet leuk kunt hebben.
zullen we daarna de muziek eruit doen omdat er wel eens iemand doof kan worden, zonder muziek kun je het ook gezellig hebben
Alle horeca verdwijnt. Over 20 jaar mogen we alleen nog maar tot 20.00uur zachtjes keuvelen onder het genot van K3-ballads en sellery-sap.quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:17 schreef ethiraseth het volgende:
En dan nog, al is dat zo is dat simpelweg heel jammer, maar dan zijn ze niet meer nodig in de nieuwe realiteit. Banen komen en verdwijnen en nu is het de tijd voor sommige horeca-gelegenheden om te verdwijnen.
Ja,quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:38 schreef DeRCT14 het volgende:
Iedereen roept om het hardst dat 75% van nederland niet rookt maar zijn daar cijfers van?
Hoe kunnen ze dat ruiken dan?quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:05 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ja,
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2458-wm.htm
Ja en het heeft nog geen twee minuten geduurd of de eerste roker trekt het weer in twijfel.quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:07 schreef Nasi het volgende:
[..]
Hoe kunnen ze dat ruiken dan?
Steek er nog een op.. hehe !
Even to the point blijven, meneertje Provinciaaltje! Je dwaalt af...quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:10 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ja en het heeft nog geen twee minuten geduurd of de eerste roker trekt het weer in twijfel.
Zeer voorspelbaar
Wie dwaalt hier nu af ? Iemand vraagt of er cijfers zijn dat 75 % van de Nederlanders niet rookt. Ik geef netjes een link naar het CBS en vervolgens komt de eerste de beste roker al met twijfels over het onderzoek.quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:17 schreef Nasi het volgende:
[..]
Even to the point blijven, meneertje Provinciaaltje! Je dwaalt af...
Er zijn sowieso niet veel mensen die ook doordeweeks naar de kroeg gaan. De doorsnee van Nederland zou dat ook niet kunnen betalen. Daarbij is het leven al duurder geworden en het eerste waar op bezuinigd wordt, is het kroegbezoek en het etentje buiten de deur.quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:17 schreef ethiraseth het volgende:
En dan nog, al is dat zo is dat simpelweg heel jammer, maar dan zijn ze niet meer nodig in de nieuwe realiteit. Banen komen en verdwijnen en nu is het de tijd voor sommige horeca-gelegenheden om te verdwijnen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |