NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: Telegraafquote:Onderzoek naar rookverbod café is 'prutswerk'
Den Haag - Minister Klink (Volksgezondheid) heeft zich voor het karretje laten spannen van de antirokerslobby.Dat vindt het VVD-Kamerlid Zijlstra. Een onderzoek naar de mogelijke omzeteffecten voor horecagelegenheden is "prutswerk" geweest, aldus de VVD'er. "Dat had door economen en niet door doktoren gedaan moeten worden."
De liberaal vindt het een "kwalijke zaak" dat de minister zo weinig oog had voor de economische gevolgen van het rookverbod. "De antirokerslobby heeft veel te veel invloed. Deze wereldverbeteraars vinden inmiddels dat iedereen er zo moet uitzien als zij."
Zijlstra is zich een hoedje geschrokken van de stapels studies over het rookverbod in andere Europese landen. In de Duitse deelstaat Saarland daalde de horecaomzet gemiddeld met een derde, ontsloegen vier op de vijf cafés en restaurants personeel en overweegt ruim 35 procent geheel te sluiten. "Ook uit Noord-Ierland, Schotland, Canada, Engeland en Wales komen verhalen over flink omzetverlies en pubs die aan de lopende band sluiten", zegt Zijlstra. Het Kamerlid wil dat de CDA-minister alsnog reageert op de flinke financiële aderlating.
Zelfstandige horecaondernemers horen volgens de VVD alsnog buiten het rookverbod te vallen. "Het verbod beschermt primair werknemers tegen roken op hun werkplek. Maar laat een ondernemer zonder personeel dan ook zelf beslissen. Anders kan de Voedsel & Warenautoriteit straks ook gaan controleren in de cabine van een zelfstandige vrachtwagenchauffeur!" Zijlstra put hoop uit een uitspraak van het Duitse constitutionele gerechtshof in Berlijn. Dat verklaarde onlangs een algeheel rookverbod in de horeca onwettig, omdat er sprake is van oneerlijke concurrentie voor kleine horecaondernemers. Minister Klink reageert pas later op de Kamervragen.
Zo zien we maar weer, het rookverbod is er nu dan wel, maar zal in de huidige vorm waarschijnlijk geen blijvertje zijn.
p'cies, dat dusquote:"De antirokerslobby heeft veel te veel invloed. Deze wereldverbeteraars vinden inmiddels dat iedereen er zo moet uitzien als zij."
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Da's frappant zeg, de VVD zat in de regering toen het rookverbod werd bedacht en ingevoerd, zelfs Klinks VVD voorganger Hoogervorst was een voorstander van het invoeren van het rookverbod. Maar werd destijds niet door de regeringspartijen CDA, VVD en LPF gesteund. Ze hebben destijds wel ingestemd met een gefaseerde invoer waar de horeca zelfs stelselmatig rookvrij mocht gaan worden.
Nu zit de VVD in de oppositie en zijn ze in ene tegen het rookverbod
Die partij bestaat onderhand ook uit wouter windvanen
Nu zit de VVD in de oppositie en zijn ze in ene tegen het rookverbod
Die partij bestaat onderhand ook uit wouter windvanen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Overigens had hiervoor de rokerslobby nogal veel invloed, dus het is een beetje vingertjes wijzen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Economische gevolgen zijn 1 ding. Ik vind het verbod op vrije keuze veel erger.
En dat Klink een gristenfundamentalistische hypocriete leugenaar is wisten we al.
En dat Klink een gristenfundamentalistische hypocriete leugenaar is wisten we al.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar blijkt dat uit?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:24 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens had hiervoor de rokerslobby nogal veel invloed, dus het is een beetje vingertjes wijzen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En die onderzoeken die nu ineens verschijnen, zijn die van de rokerslobby?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:19 schreef Casos het volgende:
[..]
Bron: Telegraaf
Zo zien we maar weer, het rookverbod is er nu dan wel, maar zal in de huidige vorm waarschijnlijk geen blijvertje zijn.
In feite is er zonder de rookverbod ook eigenlijk geen keuze. Of andermans rook inademen of niet uit gaan, geldt voor de niet rokers.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Economische gevolgen zijn 1 ding. Ik vind het verbod op vrije keuze veel erger.
En dat Klink een gristenfundamentalistische hypocriete leugenaar is wisten we al.
Enige verschil is: 1 groep is verslaafd en de anderen niet. En verslaafden zijn nou eenmaal huilies als ze hun fix niet krijgen.
Horrible Cunt!
Goh, echt?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:19 schreef Casos het volgende:
Een onderzoek naar de mogelijke omzeteffecten voor horecagelegenheden is "prutswerk" geweest, aldus de VVD'er. "Dat had door economen en niet door doktoren gedaan moeten worden."
De liberaal vindt het een "kwalijke zaak" dat de minister zo weinig oog had voor de economische gevolgen van het rookverbod.
Die had ik ook nog wel aan zien komen. Dat rookverbod moest en zou er gewoon komen, en voor de vorm is er ook een onderzoekje gedaan naar hoeveel omzet het de horeca zou gaan kosten. Niet met al te schokkende resultaten natuurlijk, stel je voor dat het hele rookverbod afgeblazen wordt...
En nu die regel lang en breed is doorgevoerd opeens de vermoorde onschuld spelen en lopen zeuren "dat het toch eigenlijk niet kan".
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
ach de horeca licht al iedereen op sinds de euro
en nu gaan huilen om omzetverlies
en nu gaan huilen om omzetverlies
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:37 schreef tong_poh het volgende:
[..]
In feite is er zonder de rookverbod ook eigenlijk geen keuze. Of andermans rook inademen of niet uit gaan, geldt voor de niet rokers.
Enige verschil is: 1 groep is verslaafd en de anderen niet. En verslaafden zijn nou eenmaal huilies als ze hun fix niet krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is natuurlijk gewoon volksverlakkerij. De overheid verkoopt pure propaganda als onderzoek. Dat begon al met het onderzoek naar de schadelijkheid van meeroken.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:06 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Goh, echt?
Die had ik ook nog wel aan zien komen. Dat rookverbod moest en zou er gewoon komen, en voor de vorm is er ook een onderzoekje gedaan naar hoeveel omzet het de horeca zou gaan kosten. Niet met al te schokkende resultaten natuurlijk, stel je voor dat het hele rookverbod afgeblazen wordt...
Conclusie: De overheid baseert zich niet op feiten maar op de zelfverzonnen leugens, en is dus niet integer en moet wel een verborgen agenda hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
als alles wat de tegenstanders van rookrestricties waar is; meeroken is niet schadelijk, het is slecht voor de economie etc. Wat is dan eigenlijk de reden om zulk beleid door te voeren.
Jullie zeggen zelf dat ze heus wel weten dat het allemaal wel meevalt, dat ze zelf hoofdverantwoordelijk zijn voor zgn schijnonderzoeken met dubieuze uitkomsten, dat ze draaien op de accijnzen die het roken oplevert.
Waarom voeren ze dan een rookbeleid eigenlijk? De regering heeft niets aan minder inkomsten door accijnzen, de regering heeft niets aan failliet gaande bedrijven e.d.
zegt het maar...
Jullie zeggen zelf dat ze heus wel weten dat het allemaal wel meevalt, dat ze zelf hoofdverantwoordelijk zijn voor zgn schijnonderzoeken met dubieuze uitkomsten, dat ze draaien op de accijnzen die het roken oplevert.
Waarom voeren ze dan een rookbeleid eigenlijk? De regering heeft niets aan minder inkomsten door accijnzen, de regering heeft niets aan failliet gaande bedrijven e.d.
zegt het maar...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
1. Stemmen trekken. Je roept iets dramatisch (de kleur rood is slecht!quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:48 schreef MikeyMo het volgende:
Wat is dan eigenlijk de reden
) en je herhaalt dat net zo lang tot genoeg mensen het geloven (ook maar een klein beetje, waar-rook-is-is-vuur-principe). Vervolgens beloof je het "probleem" op te lossen in ruil voor geld of stemmen.2. Aandacht afleiden van echte problemen die moeilijker op te lossen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Whehe, zie eens wat een prutsers die rokers toch zijn. Het enige wat ze kunnen is heel hard op Fok huilen hoe gemeen het verbod is. De niet-rokers zijn gewoonweg veel intelligenter in hun aanpak geweest en hebben dus hun zin gekregen. Leuk hè, democratie? 
Leuk verder hoe alle tegenstanders van het verbod meteen achter 1 zo'n vvd'er springen, alsof hij alleen de waarheid verkondigd en geen belangen heeft bij zijn uitspraken, dit in tegenstelling natuurlijk tot de voorstanders van het rookverbod, die alleen maar uitzijn op het pesten van rokers.
Leuk verder hoe alle tegenstanders van het verbod meteen achter 1 zo'n vvd'er springen, alsof hij alleen de waarheid verkondigd en geen belangen heeft bij zijn uitspraken, dit in tegenstelling natuurlijk tot de voorstanders van het rookverbod, die alleen maar uitzijn op het pesten van rokers.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
vrije keuze? je mag je longetjes lekker laten verkankeren hoor! maar dan wel buiten. Dat lijkt mij een beter deal dan andersom, waarbij de niet rookers de keuze hebben om mee te roken (of thuis te blijven)quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Economische gevolgen zijn 1 ding. Ik vind het verbod op vrije keuze veel erger.
En dat Klink een gristenfundamentalistische hypocriete leugenaar is wisten we al.
Daarnaast vind ik het rookverbod nog steeds een goed middel tegen het roken. Er zullen zat mensen zijn die nu stoppen, wat natuurlijk weer goed is. Groot deel van de rokers zal zich druk maken om gezond te eten en te sporten zonder zich te beseffen dat roken het ergste is!
en dat economische.. ja.. daar kun je dan als rooker mooi mee gaan gooien. Ik geloof niet dat er een niet roker is die zegt dat het een probleem is voor de economie.
Dit keer zonder signature
welke stemmen, het was geen issue bij de verkiezingenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
1. Stemmen trekken. Je roept iets dramatisch (de kleur rood is slecht!
2. Aandacht afleiden van echte problemen die moeilijker op te lossen zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Tuurlijk is dat niet verboden, maar wel een beetje korzichtig van jouw kant.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.
Je weet zelf, dat de meeste verslaafden niet zonder peukie kan. Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
De veslaafden dicteren in principe het gedrag van niet verslaafden. de regering vindt het welletjes en probeert er wat aan te doen. Zelfs toen ik nog rookte, kon ik inzien dat ze gewoon gelijk hebben. Waarom moet een niet roker geforceerd worden om last te hebben van een roker. Omgekeerde wereld.
Horrible Cunt!
Dat moet je wijs maken aan de anti-rook user (maartena?) die vond dat we democratisch voor het verbod gestemd hebben.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:16 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
welke stemmen, het was geen issue bij de verkiezingen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, dus eigenlijk zijn het de niet-rokers die een zwakke ruggegraat hebben omdat ze gezelligheid boven hun gezondheid prefereren en geen nee durven zeggen. Als het echt zo belangrijk is zoek je toch vrienden die ook een hekel hebben aan roken ? Maar ja, die zijn niet gezellig, dat zijn zeikerds.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je weet zelf, dat de meeste verslaafden niet zonder peukie kan. Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
Je vergeet dat niet-rokers de keuze hebben om ergens anders te gaan zuipen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat niet verboden, maar wel een beetje korzichtig van jouw kant.
Je weet zelf, dat de meeste verslaafden niet zonder peukie kan. Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
Rokers dwingen niet-rokers niet om naar een rook kroeg te gaan, dat deden ze zelf.quote:De veslaafden dicteren in principe het gedrag van niet verslaafden. de regering vindt het welletjes en probeert er wat aan te doen. Zelfs toen ik nog rookte, kon ik inzien dat ze gewoon gelijk hebben. Waarom moet een niet roker geforceerd worden om last te hebben van een roker. Omgekeerde wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je helemaal geen ruggengraat hebt is keuzevrijheid sowieso een lastig fenomeen. Je hebt de keuze wel, alleen kun je er niet mee omgaan of je durft de consequenties van je keuze niet te accepteren. Het lijkt me niet aan de overheid om met wetgeving voor dat persoonlijke probleem van jou te compenseren.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:34 schreef tong_poh het volgende:
Leuk stappen als 1 helft van een groep in 1 kroeg staat en de ander helft weer in een andere kroeg. Dat is dus exact wat ik bedoel. Ook al is er in zo'n geval theoretisch een keus, praktisch is er eigenlijk geen.
Geforceerd? Hoe wordt je precies geforceerd dan?quote:Waarom moet een niet roker geforceerd worden om last te hebben van een roker.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De VVD houdt de laatste tijd wel van goedkoop scoren...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus je moet je eigen kroeg beginnen, anders zit je tussen de rook. Wat een keuzequote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet verboden een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden.
En dan zeuren dat er met jullie rokers wel rekening gehouden moet worden
waar zie jij staan dat ze tegen het rookverbod zijn ?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:24 schreef MikeyMo het volgende:
Nu zit de VVD in de oppositie en zijn ze in ene tegen het rookverbod
Die partij bestaat onderhand ook uit wouter windvanen
Volgens mij staat er toch echt dat er beslissingen zijn genomen op basis van eenzijdige onderzoeken .. en dat deze beslissing, met name voor de kleine zelfstandige, funest is .. een omzetdaling van een derde, een derde van de kleinere kroegen die overweegt om te sluiten, dat is geen kattenpis ..
conclusie
quote:Zelfstandige horecaondernemers horen volgens de VVD alsnog buiten het rookverbod te vallen.
pleased to meet you
