Onderzoek rookverbod prutswerk

een kroeg is niet bedoeld om te roken, dat is een misverstand

Rookverbod op Lowlands genegeerd

Het rookverbod is door festivalbezoekers van Lowlands in Biddinghuizen massaal overtreden.

Na afloop van de eerste dag lagen de verschillende tenten bezaaid met sigarettenpeuken. Sinds 1 juli is het rookverbod van kracht en dit geldt ook voor alle festivaltenten op het Lowlandsterrein. De organisatie heeft wel waarschuwingsborden opgehangen, maar de bezoekers trekken zich daar weinig van aan.

Kijk zo gingen we er op Lowlands mee om. Schijt aan de regels en roken met die hap. Behalve de bioscoop tent en de theater-tent werd overal flink gerookt.

Oei oei straks 300 euro boete voor MOJO.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 11:28 schreef MikeyMo het volgende:
een kroeg is niet bedoeld om te roken, dat is een misverstand

De kroeg is een plek waar mensen van oudsher bijeenkomen, en rokers roken daarbij. Dat jij toevallig vind dat daar niet gerookt mag worden maakt het nog geen waarheid.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 11:38 schreef Sybesma het volgende:
Rookverbod op Lowlands genegeerd

Het rookverbod is door festivalbezoekers van Lowlands in Biddinghuizen massaal overtreden.

Na afloop van de eerste dag lagen de verschillende tenten bezaaid met sigarettenpeuken. Sinds 1 juli is het rookverbod van kracht en dit geldt ook voor alle festivaltenten op het Lowlandsterrein. De organisatie heeft wel waarschuwingsborden opgehangen, maar de bezoekers trekken zich daar weinig van aan.

Kijk zo gingen we er op Lowlands mee om. Schijt aan de regels en roken met die hap. Behalve de bioscoop tent en de theater-tent werd overal flink gerookt.

Oei oei straks 300 euro boete voor MOJO.

Hebben ze wel gecontroleerd?

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De kroeg is een plek waar mensen van oudsher bijeenkomen, en rokers roken daarbij. Dat jij toevallig vind dat daar niet gerookt mag worden maakt het nog geen waarheid.

Van oudsher werd er juist niet gerookt, dat is pas iets van na WO2 en pre-01-07-2008. In het grootste gedeelte van die periode mocht je op je werkplek, in de bieb, in het gemeentetehuis, in de trein etc roken.
Dat is nou ook allemaal niet meer

wat betreft de kroeg:
Dat jij toevallig vind dat daar gerookt mag worden maakt het nog geen waarheid.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:21 schreef MikeyMo het volgende:


wat betreft de kroeg:
Dat jij toevallig vind dat daar gerookt mag worden maakt het nog geen waarheid.

Wel als het mijn kroeg is.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wel als het mijn kroeg is.

als jij een kroeg hebt heb jij te voldoen aan de wettelijke eisen de aan een kroeg gesteld worden; tapvergunning, limiter op je muziekinstallatie, brandveiligheid, vluchtroutes/nooduitgang oh en een rookvrije werkplek voor eventueel personeel.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:33 schreef MikeyMo het volgende:

en een rookvrije werkplek voor eventueel personeel.

Als ze zelf roken lijkt me dat onzinnig.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:33 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

als jij een kroeg hebt heb jij te voldoen aan de wettelijke eisen de aan een kroeg gesteld worden; tapvergunning, limiter op je muziekinstallatie, brandveiligheid, vluchtroutes/nooduitgang oh en een rookvrije werkplek voor eventueel personeel.

Daar zeg je "voor eventueel personeel", als er nu eens geen personeel is en de eigenaar rookt zelf ook wat is dan in godsnaam het probleem?

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:53 schreef Big_Yin het volgende:

[..]

Daar zeg je "voor eventueel personeel", als er nu eens geen personeel is en de eigenaar rookt zelf ook wat is dan in godsnaam het probleem?

Anti-rokers zijn gewoon jaloers op normale mensen die wel plezier kunnen maken en willen gewoon alles verbieden.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hebben ze wel gecontroleerd?

Denk het niet. Die azijnpissers hadden vast geen geld voor een kaartje :-)

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:53 schreef Big_Yin het volgende:

[..]

Daar zeg je "voor eventueel personeel", als er nu eens geen personeel is en de eigenaar rookt zelf ook wat is dan in godsnaam het probleem?

Wat denk je dat er gebeurt als je hiervoor een uitzondering gaat maken? Juist, het wordt drukker, omdat de rokers dan massaal daarheen trekken. En dan heb je personeel nodig en moet je wel voldoen aan het rookverbod.

En alleen personeel aannemen op voorwaarde dat ze roken, mag niet, volgens de wet.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Anti-rokers zijn gewoon jaloers op normale mensen die wel plezier kunnen maken en willen gewoon alles verbieden.

Dat zal het zijn. Daarom vond de politiek het ook een goed idee.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 13:40 schreef Gia het volgende:

[..]


En alleen personeel aannemen op voorwaarde dat ze roken, mag niet, volgens de wet.

Dan veranderen we die wet. Het is sowieso bezopen dat iemand solliciteert naar werk waar ie problemen mee heeft. Als moslim solliciteren op een katholieke school "Maar er mogen op mijn werkplek geen christelijke symbolen hangen, hoor!"

Als je als anti-roker gaat solliciteren in de horeca en vervolgens een rook-vrije werkomgeving gaat eisen ben je gewoon niet goed bij je hoofd.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 13:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat zal het zijn. Daarom vond de politiek het ook een goed idee.

politici verzinnen de meest bizarre wetten, als ze maar stemmen krijgen.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 19:59 schreef DS4 het volgende:

Het beleid is er op gericht dat niet-roken de norm is. Dus moet niet-roken altijd leidend zijn.

Dus het beleid is goed, omdat dat het beleid goed is. En dat van iemand die van zichzelf zegt nogal geneigd te zijn om in contramine te gaan. Het is gewoon een hilarische ontkenning van je eigen slaafsheid. Je argumentatie voor de norm bestaat geheel en al uit de doelstelling van die norm. Wat een kontverhaal.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 14:55 schreef Weltschmerz het volgende:

Dus het beleid is goed, omdat dat het beleid goed is. En dat van iemand die van zichzelf zegt nogal geneigd te zijn om in contramine te gaan. Het is gewoon een hilarische ontkenning van je eigen slaafsheid. Je argumentatie voor de norm bestaat geheel en al uit de doelstelling van die norm. Wat een kontverhaal.

Wat ben je toch een kleuter. Ik heb al lang en breed uitgelegd waarom ik het beleid zinvol vindt. Kortweg: volksgezondheid.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan veranderen we die wet. Het is sowieso bezopen dat iemand solliciteert naar werk waar ie problemen mee heeft. Als moslim solliciteren op een katholieke school "Maar er mogen op mijn werkplek geen christelijke symbolen hangen, hoor!"

Als je als anti-roker gaat solliciteren in de horeca en vervolgens een rook-vrije werkomgeving gaat eisen ben je gewoon niet goed bij je hoofd.

als je die wet gaat aanpassen dan houdt dat in dat werkgevers weer mogen gaan vragen over je persoonlijke levenssfeer. Wat je dan weer gaat krijgen is dat mensen geweigerd mogen worden op grond van seksualiteit enzo of omdat je CP'86 stemt.

Trouwens, jij baseert je op het idee dat je in een kroeg hoort te roken, terwijl dat enkel al die tijd gewoon een stukje gastvrijheid is geweest van een kroegeigenaar naar zijn klandizie toe. Het is heel normaal eigenlijk om niet te roken in de horeca.

Om even je debielstandpunt aan een praktijkvoorbeeldje van hedendag te spiegelen. Jaap is 16 en helemaal idolaat van Tiesto en Armin van Buren. Dagelijks is hij in zijn slaapkamertje bezig met zijn draaitafels en cd-spelers om de strakste mixen in elkaar te draaien. Het is Jaap zijn grote droom om uiteraard op een Sensation te staan, maar Jaap moet natuurlijk onderaan de ladder beginnen in de dance-kroeg in het lokale uitgaanscentrum. Helaas heeft Jaap astma en kan hij niet goed tegen de rook. Gelukkig heeft Jaap nu recht op zijn rookvrije werkplek en kan hij gewoon zijn droom achterna gaan.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 15:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat ben je toch een kleuter. Ik heb al lang en breed uitgelegd waarom ik het beleid zinvol vindt. Kortweg: volksgezondheid.

Rokers blijven gewoon roken. En nu moeten ze naar buiten zodat ze nog meer mensen kunnen vergiftigen. Ik ben het dus niet met je eens en vind het geen goede reden om met de gebruikte argumenten mensen hun vrijheid af te pakken.