Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20

Het gedonder houdt maar niet op. Terwijl u en ik jaar in jaar uit in koopkracht achterblijven, verdient een nieuwe groep aristocraten elk jaar weer veel meer....Mag u het stellen met hooguit 3% per jaar erbij, deze graaiers nemen niet zelden genoegen met het tienvoudige. En dat terwijl hun basissalaris enorm te noemen is....

En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....

Als door een wesp gestoken reageren oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks volet Adje zich "een beetje gediscirmineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.

De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?

Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:


bron volkskrant

De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.

Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....

Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd

En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]

[..]

Een ZEER goed zaak is dit Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....

Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.


Vervolg van:

Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19

Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..

Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........

De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:


1 OR meer macht geven

De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.

2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf

Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?

3 Wettelijke bandbreedte

Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.

Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.

4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.

Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?

5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.

Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..

6 Publieke Schandpaal

Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]


Artikel uit volkskrant
[..]

Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.

Hoe denkt u daarover?

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:18 schreef en_door_slecht het volgende:
De enige oplossing is de schoften van de FNV aan het werk zetten. Doen ze ook nog eens wat nuttigs.

Ze mogen er nog wat harder tegenaan gaan. Want is vind ze maar stil de laatste tijd

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom laten de modjes deze reeks lopen? Er is in de laatste 19 delen niets nieuws meer gezegd...

Maar gelukkig heb je komende weken het topic in je at

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:20 schreef Originele_Naam het volgende:
Nouja ligt in de aard van de mens om egoistisch te zijn. Mensen die nu roepen dat het een schande is zouden als zij op de plek waar de topbestuurders staan ook niet op hun eigen salaris gaan korten. Het enige verschil is dat mensen die geen topbestuurders zijn de topbestuurders lopen af te kraken, misschien omdat ze jaloers zijn ofzo. Ik heb in ieder geval respect voor die mensen, zij staan immers bovenaan de foodchain.

En dus mag je graaien?

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 11:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

JA!

Raar geweten dan.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

De verbazing betrof vooral dat het in een standaardcontract stond voor toch niet heel bijzondere werknemers.

En jij denkt dat het gemeengoed is? Misschien in de advocaten wereld. Maar ja , bepaald geen maat der dingen.

quote:

En het is niet gebruikelijk als je kijkt naar alle werknemers in NL. De meesten hebben zo'n bepaling niet, dat is juist. Alleen is het dus niet bepaaldelijk zo bijzonder als jij doet voorkomen.

Wanneer is `het niet bepaald zo bijzonder`? Ik denk maar een heel klein percentage. Ja, jij zelfs als jurist die het kan weten keek er zo van op....... Dat zegt toch genoeg, nl dat het wel bijzonder is? Want waarom zou je anders zo van op kijken ?

quote:

Bronnen op schrift, zeker die wat ouder zijn, zijn wat lastiger te achterhalen. Zeker voor mij op dit moment. het flauwe zit in het feit dat je eerst die bronnen wil hebben. Terwijl ik bronnen die ik kan geven zal geven.

Ik had het niet alleen over bronnen die je niet gegeven had . En bovendien had je toch kunnen zeggen in welk tijdschrift ze stonden? En ongeveer wanneer?

quote:

En toch denk ik gewoon dat ik gelijk heb. Dit kabinet doet heel erg aan beeldvorming. En weinig aan het oplossen van problemen.

Je kan een kabinet niet afrekenen pas na een jaar. Gun ze een paar jaar, en reken ze het liefst af aan het einde van ene kabinetsperiode. Dat lijkt mij fair.

quote:

We hadden het over geld weggeven, EG. Lees even terug...

Ja, maar je kent toch mijn standpunt daarin?

quote:

Als het gefundeerd zou zijn, dan zou ik die goede argumenten toch tegen moeten komen, nietwaar?

Het in jouw ogen ontbreken van argumenten is nogal subjectief, mijn beste.

quote:

De discussie over de topsalarissen heeft ook alles met verlangens te maken.

Onzin. Jij gelooft slechts dat er opportunisten zijn. Dat weiger ik te geloven.

quote:

Gewoon, het eigendomsrecht. Dat heb ik vaker aangehaald, dat ben je toch niet vergeten? Het recht op ongestoord genot van eigendom.

Ik geloof dat mensenrechten ook moeten gaan op het eerlijk verdelen van de welvaart. En het niet als maar verder laten groeien van verschillen. Je kan niet blijven volhouden dat de steeds hogere topsalarissen ook de onderkant blijft op stuwen, want dat houdt ook ergens op.

quote:

De wereld werkt zo nu eenmaal niet.

Dingen kan je ook veranderen ipv fatalistisch te zijn.

quote:

Nee, maar dat maakt ook meteen dat je ze niet als richtingaanwijzer kan gebruiken. Het zijn nl. richtingaanwijzers van het niveau windvaan. Iedere dag staan ze een andere kant op te wijzen.

Nee, dat vind ik echt onzinnig. Je weet best dat de discussie al meer dan 10 jaar loopt. Dit is geen hype oid.

quote:

Klopt. Daar waar het anderen raakt. En daar is nu net het probleem: dit raakt anderen niet, althans niet objectief.

Het feit dat de ophef grootschalig en langdurig bestaat, zou je beter moeten weten.

quote:

Iedere maatschappij waar de macht bij een bepaalde groep ligt is een onwenselijke maatschappij. Zeg eens eerlijk: we horen toch zeker bij de minst slechten...

Ja, maar verandert snel als het doorslaat en TEVEEL macht krijgen. Want dan kan EchtGaaf het boek van George Orwell gaan herschrijven.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 11:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind geld verdienen met werken niet fout. Jij misschien wel...

Wat raar nu weer

Heb ik ooit iets anders gezegd

Tussen graaien en eerlijk belonen zit nogal een verschil

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 11:48 schreef Boze_Appel het volgende:
Hee gelukkig. Het Boze ? Appel is jaloers op EG lange reeks.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 11:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waar staat nu weer dat het gemeengoed is. Verdorie, EG, er zijn ook grijstinten. Het is niet OF wit OF zwart.

Ik stel ook niet dat jij het zwart-wit stelde, maar ik wees slechts op jouw verbazing, hetgeen toch genoeg moet zeggen.

quote:

En het was geen juriste, laat staan advocate, voor wie het contract bestemd was...

Welke branche dan?

quote:

Ik keek op van de algemeenheid. En het geeft m.i. uiting aan het feit dat belangrijk personeel tegenwoordig kennelijk dat soort bepalingen eist en krijgt. En dan hebben we het over mensen die nog heel ver van CEO niveau af staan.

Laat ik het erop houden dat het bij "gewone " werknemers dit veel minder vaak voorkomt dan bij CEO, waarbij het wel gemeengoed is.

quote:

Dat je achter de lopende band zoiets niet krijgt... tsja... Er is een verschil. Dat moet jou ook aanspreken, want jij klaagt dat jouw titel zelfs te weinig oplevert.

De waardering is slecht. Dus je hoeft niet perse achter een lopende band te staan om een beroep te hebben dat slecht (maatschappelijk) wordt gewaardeerd.

quote:

Als je mij even de twee op noemt zal ik je vertellen waar ik denk dat ik het heb gelezen, voor zover ik het weet.

Nee, omgedraaid. Ik wacht veel langer op jouw bronnen, dus jij bent het eerste aanzet. . En iet zomaar uit je duim zuigen, ik moet het via internet kunnen checken Dan tellen ze pas mee

quote:

Dus een CEO moet je ook eerst 4 jaar laten zitten en dan pas kijken wat hij heeft gedaan, zelfs als hij belangrijke beslissingen niet durft te nemen en zo onmiddellijk al blijkt dat het een klojo is?

Nou vier jaar voor een (semi) micro-economisch systeem (zeker in de context van landelijke overheid) vind ik wel erg lang hoor. Laat ik zeggen 1 jaar. Redelijk?

quote:

Nee, jij gaat altijd over op smoesjes om daar geen standpunt over in te hoeven nemen.

Nee, ik heb alleen een hekel aan repetatieve arbeid. Nee, serieus, je weet toch inmiddels hoe ik daarin sta?

quote:

Je hebt zelf al meermaals toegegeven dat het gewoon een gevoelskwestie is en niets meer dan dat, mijn waarde.

Ethiek gaat inderdaad over gevoel. Over kwaliteit. Maar is dat minder waard dan ratio, mijn beste?

Ethiek laat zich niet in het absolute vangen. Dat maakt iedere politieke discussie tot een uitdaging ipv een probleem. Dat zou jou toch moeten aanspreken?

quote:

Nee, ik weet dat de meeste mensen gewoon doen wat ze doen en dat is vooral voor zichzelf en de naaste omgeving zorgen. Er zijn uitzonderingen, maar in zijn algemeenheid is dat gewoon een feit en Argento (meen ik) kwam ook met een link waar dat overduidelijk uit bleek.

Er is zeker opportunisme, meer dan mij lief is. Dat geef ik toe. Maar dat wil dan niet zeggen dat iemand die vindt dat het met die topsalarissen uit de hand loopt per definitie een opportunist is. Want dat idee kreeg ik van je.

quote:

Dat mag jij geloven, maar ten eerste is "eerlijk" een begrip waar je niets mee kan (daar is geen eenduidige mening over) en ten tweede is het gewoon geen mensenrecht. Die liggen vast in de diverse verdragen.

Het begrip "eerlijk" is nogal ethisch en filosofisch van aard. Er zijn echter filosofen die daar rechtvaardigheidsprincipes hebben bedacht. Zoals John Rawls om maar iemand te noemen. Maar ja, wat schiet ik daarmee op als voor- en tegenstanders de principes in hun voordeel gaan uitleggen....

Maar hoe dan ook: wat is nou eerlijk aan het steeds groter maken van de verschillen.....elk jaar steeds groter, wat is daar de ratio voor?

Want nogmaals , ergens houdt het een keer op dat het stelselmatig vergroten van de verschillen een steeds groter voordeel voor de zwakken oplevert. Eerlijk?

quote:

Er is geen enkele reden om die percentages gelijk te trekken en in die opvatting sta je tamelijk alleen. Het is ook onzinnig, dat heb ik je al aangetoond met voorbeelden, waarbij juist dezelfde stijging niet eerlijk is ten opzichte van de ondergewaardeerde. Je legt dan iets vast. Wie dan rijk is zal rijk blijven en wie arm is zal arm blijven. Ongeacht. Belachelijk!

Sta ik alleen mbt het gelijktrekken van stijgingspercentages?

En je kiest een verkeerd uitgangspunt als je mijn stelling interpreteert. Want iedereen kan wmb groeien van een lagere naar een hogere functie. en daar hoort dan een hogere beloning bij. Want zoals je weet ben ik niet tegen verschillen in beloningen, integendeel, want zwaardere functies moeten evenredig beter worden betaalt dan de lagere.

Dus niet mijn stellingen gaan verkrachten, he? Je best dat ik die gelijke pct bedoel als mensen niet van functie veranderen. En uiteraard verandert het verhaal als iemand promotie maakt.

quote:

In die 10 jaar is er genoeg veranderd. En we hadden het over moraliteit. Nou, daar zijn in die 10 jaar aardverschuivingen in geweest...

Ik sluit mijn ogen niet voor het feit dat moraliteit ook dynamisch begrip is.Neemt niet weg dat ik steeds meer verontwaardiging ontmoet en lees over de excessen van top beloningen.

quote:

Nee, iets is objectief of subjectief en de langdurigheid en grootschaligheid van de ophef maakt op dat punt geen donder uit.

Feit is dat er steeds meer maatschappelijk weerstand ontstaat. Niet voor niets!

quote:

Jij wil een nieuwe elite, de elite van de hoogopgeleiden. In jouw bijdragen zat Animal farm 2, ware het niet dat Orwell een betere schrijver is.

Totdat jij mijn boek zal lezen en het gaat waarderen. De titel heb ik al.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:00 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Na 20 topics: BA vs EG: 1 - 0 en KO.

En verder die drie simpele postjes van BA.

En na Agento het grote dogma monster. Daar is niet mee te discussiëren.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 09:32 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik zou niet al te trots zijn op 20 topics vol cirkelredenaties en jaloers gebral.

Jij leest wat je wilt lezen. Jij grossiert net dogma's mbt een libertarische samenleving.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:06 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Als we toch de persoonlijke tour doen:
B_A is hooguit prikkelend dogmatisch en heeft meestal gelijk. Dan kun je de rest voor jezelf wel invullen.

Hooguit?




Je kan bijna een automatisch antwoord apparaat plaatsen. Net als bij die andere dogmatici .

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Deze hele draad rust op het dogma dat (grote) inkomensverschillen niet eerlijk zijn en jij klaagt over dogmatici?

Dat jij de grote discrepantie in stijgingen van top beloningen( tov van al die andere categorieën ) onder het grote tapijt veegt kan je alleen waarmaken door je nek twee meter de grond in de steken.
En dat alles niet eens op prestatieverbetering zijn terug te voeren, eerder het tegendeel zou ik zeggen.

Tja, als jij niet het verschil weet tussen keiharde feiten en dogma's is natuurlijk de deernis ten top.

[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 06-06-2008 14:03:05 ]

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:42 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]


Daar is opzich niets mis mee als je het op die manier op wil lossen, dus dmv. rijke mensen dwingen geld af te staan omdat jij jaloers bent, maar geef het dan gewoon toe. Dan zijn we een flinke stap verder.

En jij zegt niet dogmatisch bezig te zijn? Nee, erger nog, de alom bekende rechtse DOODDOENER van jaloezie steeds maar weer opvoeren, omdat je anders kennelijk niet over beter argumenten hebt.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je moet eens ophouden door jouw mening als vaststaand feit te presenteren. Dat is nu net een eigenschap van dogmatici.

Mijn mening?????

Hoor ik je nu zeggen dat het veel harder stijgen van de topsalarissen tov van de rest SLECHTS EEN MENING (van mij) is?

Ga je mond spoelen! Het zijn KEIHARDE FEITEN!! Hoor je het goed??? KEIHARDE FEITEN!! Dit zou jou toch moeten aanspreken.

Recente bron: de Elsevier deze week: de salarissen aan de top stijgen procentueel het hardst. Wat geen verassing is, want dat is decennia al het geval....

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 09:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je leest wel heel selectief. Ik had er bij gezet waar die verbazing vandaan kwam. Bijzonder dat je dat nu in het algemene trekt

Ik heb gemerkt dat jij dat hier nooit deed.

quote:

Dat maakt toch niet uit?

Nou, ik ben wel nieuwsgierig. Jij houdt toch van concreet zijn?

quote:

Klopt. Verschil moet er zijn.

Er zijn grenzen.

quote:

Jij redeneert veel te veel vanuit de zwakkeren. Het is eerlijk dat een CEO meer betaalt krijgt dan iemand die in de plantsoenendienst werkt. Wat een eerlijk verschil is, is vooraf niet aan te geven. Daar hebben we de markt voor om dat te bepalen. En een grotere stijging bij CEO's kan inhouden dat het verschil momenteel niet eerlijk genoeg was en eerlijker gemaakt moet worden. En wie weet draaien de AVA's straks de geldkranen wel dicht en loopt het verschil terug. Dan is dat eerlijk.

Voldoende belicht over de rol van de AVA. ik hoop nog steeds op een zelfreinigend effect....altijd liever dan ingrijpen van overheidswege. Maar laat de AvA een keer hun ogen openen en stoppen met die passieve houding en verantwoordelijkheid nemen....Dan kan het tij nog een keren.

Verder:

Eerder vastgesteld dat die markt voor CEO''s bepaalt niet florerend werkt, druk ik het nog zuinig uit. En de basis voor excessen en inteelt is daarmee geschapen. Volstrekt verklaarbaar.


Maar ja, als jij een smalle markt als gezond wil bestempelen....

quote:

Ik vind het schandelijk. Schandelijk dat een volk, die als ze op vakantie een tas zijn kwijtgeraakt geen probleem mee hebben om er voor de verzekering een extra camera in te stoppen om een hogere uitkering te krijgen, die als ze in de WW zitten geen probleem hebben om zo te solliciteren dat je maar niet wordt aangenomen, die geen probleem hebben om zich eens ziek te melden, terwijl ze best kunnen werken, enz. Die dus voor eigen gewin fraude wenst te plegen, oplichting aanvaardbaar vindt, mits het slachtoffer maar rijk genoeg is...

Dat die criminelen zo'n grote waffel hebben over mensen die op een eerlijke manier een goed salaris hebben weten te krijgen. Dat zelfs gelijk wensen te stellen met diefstal!

Ik vind dat bespottelijk. Eigenlijk verdienen ze allemaal een fikse draai om de oren. Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt!

Laat ze eens een keer in de spiegel kijken.

Alle criminelen, moet je aanpakken. Is er iemand die dat niet zou vinden? Vreemd dat je hiermee komt trouwens.

Maar hoe dan ook, de bazen in het bedrijfsleven hebben best een voorbeeldfunctie. En dat betekent ook verantwoordelijkheid nemen dat je ook ene voorbeeld bent. Met graaien schep je vervelende precedenten...

[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 06-06-2008 20:35:27 ]

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 20:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]



Ik ben niet eens rechts.

Dat maakt de dooddoener die je regelmatig neerbanjert niet minder rechts......

quote:

Toplonen verder onder vuur in Europa
Juncker (2e van rechts) noemt het een 'echt schandaal' dat de beloning van sommige CEO's 'ontspoord' is.
NIEUWS - Jean-Claude Juncker, de Luxemburgse voorzitter van de Europese ministers van Financiën binnen de Eurozone, heeft harde taal gesproken over de toplonen. Hij noemde het een "echt schandaal" dat de beloning van sommige CEO's is "ontspoord".

(m24/belga) - Om deze "sociale plaag" aan te pakken gaan de Europese landen samen bekijken hoe ze de excessen kunnen bestrijden, zo liet Juncker dinsdagavond weten.

quote:

Duitsland onrustig

In Duitsland lijkt de discussie over de toplonen het hevigst te zijn: president Hörst Kohler heeft zelfs contact gezocht met de topmannen, om ze op het hart te drukken dat hun beloning een bedreiging is voor de "sociale stabiliteit" van het land.

quotes uit http://nl.m24.be/nieuws/b(...)opa.7188304-1618.art


Gelukkig dat er ook mensen zijn die de ernst wel onder ogen willen zien.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 20:41 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het is geen dooddoener. Het is wat je hier al 20 topics neerzet. Je kan geen enkele toetsbare reden neerzetten behalve constant dat jij vind dat het niet eerlijk is dat topmanagers zoveel verdienen en de mensen op de vloer zo weinig. Jij bent zelf een technische man van de vloer. Dat is gewoon jaloezie. PUNT.

Het is gewoon stuitend om te veronderstellen dat er geen andere, ideële motieven kunnen bestaan.....

Ik ben daar klaar mee, om dat steeds weer te moeten herhalen.


En ja, het is gewoon een dooddoener van jouw kant. Nog erger dan een dogma.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 22:11 schreef DS4 het volgende:

[..]
Het komt maar niet door die plaat voor je hoofd heen dat die AVA misschien wel heel goed gekeken heeft naar de beloningen en gewoon heeft geconstateerd dat er niets mis mee is...

Het komt maar niet door die plaat voor je hoofd heen dat onder menig AVA een groeiend inzich lijkt te ontstaan over de ontwikkelingen van die topsalarissen. Recentelijk zagen we dat bij een paar bedrijven. Daar had ik eerder nog niet van gehoord. Trouwens de club VEB heeft het veelvuldig op dit punt laten horen, dus doe nou niet alsof je gek bent.

quote:

Dat is niet vastgesteld, er waren wat meningen...

En meningen die er wat toe doen. Hetwas al langer bekend dat die lijstjes zo kort zijn dat ze er feitelijk nergens over gingen. Nogmaals niet zo gek gekozen uitdrukking " dat die markt -al zou die bestaan- hooguit een tweezijdig monopolisme zijn.

quote:

Schaarste maakt een incomplete markt?

Nee, die prof stelde dat heel genuanceerder.

quote:

Mijn god, jij weet echt NIETS van economie...

Zwak, met de wetenschap dat ik gene economie heb gestudeerd. Maar liever dat, dan econoom te zijn die aan geweldige tunnelvisie lijdt.

quote:

Het is helemaal niet zo vreemd want uit allerhande onderzoeken blijkt dat Nederlanders het best ok vinden om de verzekering een beetje te tillen om zichzelf te bevoordelen. Het zijn dus de criminelen die de eerlijke CEO (ok, dat is niet zeker, maar waar ze op worden beoordeeld is binnen de wet) veroordelen.

Beetje bizar, nietwaar?'

Ik vind het bizar, om te veronderstellen dat alle Nederlanders zo ver gaan dat ze daadwerkelijk de verzekering zou tillen. Een kleine minderheid wellicht, maar ook dat veroordeling ik niet minder dan gegraai aan de top.

en nogmaals: de CEO's scheppen mbt "graaien"in de breedste zin van het woord zo wel zelf een bedenkelijkprecedent. Ze zouden ook kunnen besluiten het goede voorbeeld te geven.... Dat doen ze niet, want het gegraai wordt elk jaar erger, en daarmee creëer je in alle lagen van de bevolking wel degelijk een naar precedent. Zo van: "het is zeker normaal".....Zo laten we het ook doen, want de bazen doen het, dus dan mogen wij het ook doen op onze manier....

Buiten de sociale onrust die op de loer ligt, creer je toch op deze manier een walgelijke maatschappij? Wil je dat liever, DS4?


I

[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 07-06-2008 11:23:19 ]

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 22:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat niet om die cijfers, maar om al wat jij eraan hangt en dat weet jij ook best.

Je zal toch eerst te cijfers onder ogen moeten zien en niet anders dan dit kunnen concluderen: dat de jaarlijkse stijgingen bij CEO's buiten iedere orde is als je dat vergelijkt met de rest .......

Dat Juncker, niet in al te zuinig kwalificaties er een schande van spreekt zou je toch eens de ogen moeten zien en eerlijk vaststellen dat er wel degelijk iets naars aan de hand is......Denk je werkelijk dat zo'n topper zich met dergelijk uitspraken voor lul laat zetten

Maar ja, jij steekt je nek liever 2 meter in het zand. Dan houdt het een keer op.

Jij vindt dit werkelijk "normaal" ? :

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 16:48 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Definieer eens wat 'normaal' is.

Als norm dienend als het gaat om proportionaliteit.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 19:47 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Wie stelt de norm vast?

Publieke opinie , welke maatschappelijke gevoelens vertolken over vele onderwerpen waarbij dit er een van is.