En zo is het maar net. Bij het Pentagon was het een grote kermis. Daar zijn zulke rare zaken verklaard door de officials. En we hebben het (ooit) nog voor waar aangezien ook.
quote:Op donderdag 29 mei 2008 23:15 schreef Lambiekje het volgende:
En zo is het maar net. Bij het Pentagon was het een grote kermis. Daar zijn zulke rare zaken verklaard door de officials. En we hebben het (ooit) nog voor waar aangezien ook.
quote:Zou je dat willen doen?Op woensdag 21 mei 2008 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geef een goede definitie met voorbeelden van die dingen en ik wil je best nog een keer uitleggen hoe zoiets kan zonder dat er een groots complot bij komt kijken.
quote:Ik heb toch al lang aangegeven hoe ik de dingen zie met greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion. Je hebt vast ook wel het artikel gelezen dat de techniek daar is om het binnen een fractie van een seconde te vertweken. Aangezien ze het gedaan hebben met Kosovo lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat ze het op 911 nog een stap verder hebben doorgevoerd. Die pxilleugens artikelen is alleen maar een bevestiging van mijn hypothese over de beeldbewerking. Jy weet net zo goed als ik dat elke foto in de krant, tijdschrift of wat voor medium dan ook, ernstig gemanipuleerde gephotoshopte bewerkingen staan of zelf compleet gefabriceeerde composities om extra drama toetevoegen. Daarnaast had ik dus ook een artikel gevonden die dus aangeeft dat er op grote schaal en structureel het TVnieuws wordt gekleurd door beeldmanipulatie. Aangezien het met fotos gemeengoed is voor bewerking weet ik gewoon dat ik gelijk heb de videomanipulatie. En al helemaal omdat de techniek er is.
Dat sommige tvfakery videootjes wel erg pixelzeurderig te werk gaan swa. Dat van die pixilation gebeuren weet ik ook wel. Of door de compressie jpegjitters. Maar overal gezien hebben de TV-fakery een punt.
Maar geef jouw visie dan maar hoe jy het ziet.
Om Bush weer extra kudos geven. Ook gelezen van het boek van McLellan. 911 was gewoon een grote megamisleiding.
Tot nu toe heb ik alleen maar bewijs gezien dat de complotgelovers juist diegene zijn die foto en video beelden hebben aangepast. Ik heb nog nergens overtuigende argumenten gelezen dat al die TV stations zijn genept.
quote:Dat was de vraag niet.Op vrijdag 30 mei 2008 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb toch al lang aangegeven hoe ik de dingen zie met greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion. Je hebt vast ook wel het artikel gelezen dat de techniek daar is om het binnen een fractie van een seconde te vertweken. Aangezien ze het gedaan hebben met Kosovo lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat ze het op 911 nog een stap verder hebben doorgevoerd. Die pxilleugens artikelen is alleen maar een bevestiging van mijn hypothese over de beeldbewerking. Jy weet net zo goed als ik dat elke foto in de krant, tijdschrift of wat voor medium dan ook, ernstig gemanipuleerde gephotoshopte bewerkingen staan of zelf compleet gefabriceeerde composities om extra drama toetevoegen. Daarnaast had ik dus ook een artikel gevonden die dus aangeeft dat er op grote schaal en structureel het TVnieuws wordt gekleurd door beeldmanipulatie. Aangezien het met fotos gemeengoed is voor bewerking weet ik gewoon dat ik gelijk heb de videomanipulatie. En al helemaal omdat de techniek er is.
Dat sommige tvfakery videootjes wel erg pixelzeurderig te werk gaan swa. Dat van die pixilation gebeuren weet ik ook wel. Of door de compressie jpegjitters. Maar overal gezien hebben de TV-fakery een punt.
Maar geef jouw visie dan maar hoe jy het ziet.
Om Bush weer extra kudos geven. Ook gelezen van het boek van McLellan. 911 was gewoon een grote megamisleiding.
[9/11] No Planes deel 4 - noplaners, de hedendaagse geuzen?
quote:Dus auto's branden uit blokken van het WTC door de EMP maar mensen konden nog gewoon blijven filmen met hun camera's op het moment van instorten zelfs in het WTC dat kan helemaal niet als er een nuke is afgegaan... oftwel EMP is onzin = nuke is onzin.Op dinsdag 27 mei 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
Aangezien de hotspots ONMOGELIJK door een vuurtje (impact doet er nu niet toe) veroorzaakt kunnen zijn, dient er toch echt iets anders gebeurd te zijn. Thermite explosieven of nog erger een mininuke waarbij een EMP En laat dat laatste nu toch gemeten te zijn. Dat verklaart ook meteen waarom er tientallen raar uit gebrande autos gevonden zijn, blokken verwijderd van WTC-complex. Tevens valt dan ook te verklaren waarom het gehele bassin waarop Manhattan staat enkele milliemeters is verschoven. Daarnaast zijn de staalbalken onder hevig geweest aan het zogenaamde Hudison Effect .
quote:waarom niet? EMP heeft geen invloed op de mens (behalve als je een pacemaker hebt).Op vrijdag 30 mei 2008 13:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dus auto's branden uit blokken van het WTC door de EMP maar mensen konden nog gewoon blijven filmen met hun camera's op het moment van instorten zelfs in het WTC dat kan helemaal niet als er een nuke is afgegaan... oftwel EMP is onzin = nuke is onzin.
ELECTROMAGNETIC PULSE RISKS AND TERRORISM
wat ook niet kan is bijvoorbeeld de verpulvering (uitgaande van geen detonatie)
quote:Camera's was hier het sleutelwoord. En dan vergeet je ook nog eens de straling.Op vrijdag 30 mei 2008 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom niet? EMP heeft geen invloed op de mens (behalve als je een pacemaker hebt).
ELECTROMAGNETIC PULSE RISKS AND TERRORISM
quote:Ik vraag het nog maar een keer. Waarom zou dat niet kunnen?wat ook niet kan is bijvoorbeeld de verpulvering (uitgaande van geen detonatie)
quote:Door al tijdens de bouw aangebrachte explosieven.Op vrijdag 30 mei 2008 13:07 schreef Disorder het volgende:
Als er geen vliegtuigen waren, waardoor zijn die reusachtige gaten dan ontstaan?
Want tot 6 dagen voor 9/11 was er een team van explosieven-opspeur-honden en die hebben niks gevonden. Dus zal het wel in de muren hebben gezeten
En in die 6 dagen daarna is er geen enkele melding gemaakt van mensen die ergens explosieven aan hebben gebracht of andere onverwachte werkzaamheden. Dat zou toch wel moeten opvallen als je zoveel explosieven aanbrengt die zo'n explosie en zoveel schade kunnen veroorzaken.
Ik geloof er geen zak van dat al bij de bouw explosieven zijn aangebracht en ben er ook van overtuigd dat er vliegtuigen in de WTC gebouwen zijn gevlogen. Maar bovengenoemde is zo'n beetje de meest logische denkwijze om het no-plane verhaal te verklaren.
quote:er zijn wel degelijk zaken gemeld. Rare geluiden op leegstaande verdiepingen en dergelijkeOp vrijdag 30 mei 2008 14:10 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Door al tijdens de bouw aangebrachte explosieven.
Want tot 6 dagen voor 9/11 was er een team van explosieven-opspeur-honden en die hebben niks gevonden. Dus zal het wel in de muren hebben gezeten
En in die 6 dagen daarna is er geen enkele melding gemaakt van mensen die ergens explosieven aan hebben gebracht of andere onverwachte werkzaamheden. Dat zou toch wel moeten opvallen als je zoveel explosieven aanbrengt die zo'n explosie en zoveel schade kunnen veroorzaken.
Ik geloof er geen zak van dat al bij de bouw explosieven zijn aangebracht en ben er ook van overtuigd dat er vliegtuigen in de WTC gebouwen zijn gevlogen. Maar bovengenoemde is zo'n beetje de meest logische denkwijze om het no-plane verhaal te verklaren.
ik dacht dat er iets was met de 81ste verdieping. Misschien dat Resonancer nog iets weet wat er een behoorlijke poos terug is behandeld hier.
8/9 september heeft de bovenste helft van de torens (of een van de 2) 36 uur zonder stroom gezeten ... Ook zijn er meldingen dat er een maand voor af erg vaak drills waren. Terwijl daarvoor amper.
quote:Je weet dus niet eens goed wat er precies is gebeurd die dagen.Op vrijdag 30 mei 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er zijn wel degelijk zaken gemeld. Rare geluiden op leegstaande verdiepingen en dergelijke
ik dacht dat er iets was met de 81ste verdieping. Misschien dat Resonancer nog iets weet wat er een behoorlijke poos terug is behandeld hier.
8/9 september heeft de bovenste helft van de torens (of een van de 2) 36 uur zonder stroom gezeten ... Ook zijn er meldingen dat er een maand voor af erg vaak drills waren. Terwijl daarvoor amper.
Wel vreemd, want het officiele verhaal vertrouw je niet omdat er nog vragen onbeantwoord zijn. Maar dat er in jouw eigen verhaal nog vragen onbeantwoord zijn vind je dan geen probleem.
Heb je trouwens al een verklaring waarom ze voor WTC 1 en 2 geen vliegtuig hebben gebruikt terwijl ze voor WTC 7 vlucht 93 wilde gebruiken?
quote:Uit die link:Op vrijdag 30 mei 2008 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom niet? EMP heeft geen invloed op de mens (behalve als je een pacemaker hebt).
ELECTROMAGNETIC PULSE RISKS AND TERRORISM
EMP can seriously damage electronic devices connected to power sources or antennas. This include communication systems, computers, electrical appliances, and automobile or aircraft ignition systems. The damage could range from a minor interruption to actual burnout of components.
Het ging dus inderdaad om de camera's, hoe kunnen mensen in het WTC opnames maken terwijl een van de toren instort? De EMP had al die camera's moeten uitschakelen, dat is niet gebeurd dus EMP is onzin = nuke is onzin.
quote:Bedoel je de top van WTC2 waar je van overtuigd bent dat die in mid air vaporized? Terwijl als je goed naar de beelden kijkt het overduidelijk is dat de top gewoon intact valt en de stofwolk verdwijnt, er wordt niks vaporized.wat ook niet kan is bijvoorbeeld de verpulvering (uitgaande van geen detonatie)
Kijk maar:
2 duidelijke voorbeelden van dingen waarvan jij overtuigd bent maar heel simpel en logisch met feiten te weerleggen zijn. Doe je eigenlijk zelf wel wat research?
quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er zijn wel degelijk zaken gemeld. Rare geluiden op leegstaande verdiepingen en dergelijke
ik dacht dat er iets was met de 81ste verdieping. Misschien dat Resonancer nog iets weet wat er een behoorlijke poos terug is behandeld hier.
8/9 september heeft de bovenste helft van de torens (of een van de 2) 36 uur zonder stroom gezeten ... Ook zijn er meldingen dat er een maand voor af erg vaak drills waren. Terwijl daarvoor amper.
Zal wel onbelangrijk zijn geweest voor de NIST analyse van waarom het WTC instortte.
http://11-settembre.blogs(...)t-floor-of-wtc2.html
quote:Prima plekje om iets te verstoppen.The two airplanes that struck the twin towers of the World Trade Center on 9/11 flew directly into secure computer rooms in both buildings. Is that simply a coincidence or were the computer rooms equipped to play a role in the crime?
Nobody worked on that floor," the source said about Floor 81. The whole floor was taken up with a "whole bunch of batteries" and "enclosed server racks" that were so tall that one could not see over the top of them. The enclosed server racks were locked and the only people who could open them were employees of the Shimizu Corp., he said.
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
quote:Dat geldt dan maar voor 1 van de 2 torens, gezien het grote hoogteverschil van impacts.Op vrijdag 30 mei 2008 17:11 schreef Resonancer het volgende:
http://11-settembre.blogs(...)t-floor-of-wtc2.html
[..]
Prima plekje om iets te verstoppen.
(of pixelgreyboxmappingdisplacement, als dat je kopje thee is).
quote:Heb je de link gelezen, of alleen plaatjes( pixelgreyboxmappingdisplacement) gekeken ?Op vrijdag 30 mei 2008 17:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat geldt dan maar voor 1 van de 2 torens, gezien het grote hoogteverschil van impacts.
(of pixelgreyboxmappingdisplacement, als dat je kopje thee is).
quote:on the 95th floor, Marsh & McLennan had a "large walled data center along north and east sides," according to the NIST report. And that's exactly where the plane hit – the north wall of the 95th floor.
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
Op de site waarvan je de link had geplaatst ( http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm ) zie je deze foto:
Degene die oorspronkelijk gezegd heeft dat die foto om thermiet gaat, is al eens betrapt op het vervalsen van conspiracy-bewijs.
Ik meende me te herinneren dat die foto gephotoshopped was en dat er een versie was waarop een donkere kuil te zien was, maar check dit:
En wat de schuin afgezaagde steunbalken betreft:
quote:De v.b. en in die link gaan vnl om wapens waarbij n EM pulse het primaire wapen is, niet om het bij-effect van 'n ander wapen. De gevolgen van 'n EMP lopen nogal uiteen zoals je zelf al quote, storingen heb ik i.i.g genoeg gezien.Op vrijdag 30 mei 2008 17:10 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Uit die link:
EMP can seriously damage electronic devices connected to power sources or antennas. This include communication systems, computers, electrical appliances, and automobile or aircraft ignition systems. The damage could range from a minor interruption to actual burnout of components.
Het ging dus inderdaad om de camera's, hoe kunnen mensen in het WTC opnames maken terwijl een van de toren instort? De EMP had al die camera's moeten uitschakelen, dat is niet gebeurd dus EMP is onzin = nuke is onzin.
Indien het wapen in de core was aangebracht zal het beton ook flink wat hebben kunnnen absorberen, en waarom per se 'n (4de generatie) nuke en niet iets " moderners "?
Is er vanuit het WTC gefilmd? Hingen die camera's aan antennes ? Werkten de camera's allemaal op ext stroomvoorzieningen?
quote:Te weerlegen vind met bovenstaande onzekerheden dus 'n vele te zware claim.2 duidelijke voorbeelden van dingen waarvan jij overtuigd bent maar heel simpel en logisch met feiten te weerleggen zijn. Doe je eigenlijk zelf wel wat research?
quote:Dat artikel heeft het erover dat er daadwerkelijk vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Wat is het nou, wel of geen vliegtuigen?Op vrijdag 30 mei 2008 17:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zal wel onbelangrijk zijn geweest voor de NIST analyse van waarom het WTC instortte.
http://11-settembre.blogs(...)t-floor-of-wtc2.html
[..]
Prima plekje om iets te verstoppen.
quote:Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!Op vrijdag 30 mei 2008 23:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dat artikel heeft het erover dat er daadwerkelijk vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Wat is het nou, wel of geen vliegtuigen?
Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
quote:Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.
quote:Je post een link, en als jouw gedachten anders zijn dan de links waarmee je komt zetten anders zijn dan waarmee je aankomt zetten, zet mij toch aan het denken....Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
[..]
En wat betreft je commentaar op de mod, dat zal ws zijn omdat hij zijn eigen mening geeft, ook al past dat niet in jouw straatje.
Eindelijk eens een mod die zijn visie geeft op zaken.
Kunnen andere mods een voorbeeld aan nemen.
quote:Ik vraag helemaal niet hoe jij over de relevantie van de posts denkt, ik vraag wat het nou is, wel of geen vliegtuigen.Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
[..]
Het is namelijk een beetje lastig discusieren als dat per post lijkt te veranderen.
Ook bij jou is het zo dat je het officiele verhaal afkeurt omdat er nog zoveel onlogisch of onduidelijk is. Maar ook jij kunt geen ander duidelijk of logische uitleg geven over hoe het dan wel gegaan is.
quote:Lol , Geef antwoord op mijn vraag en hou verder je mond. Yes MasterOp zaterdag 31 mei 2008 07:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik vraag helemaal niet hoe jij over de relevantie van de posts denkt, ik vraag wat het nou is, wel of geen vliegtuigen.
Het is namelijk een beetje lastig discusieren als dat per post lijkt te veranderen.
Mijn mening over de no plane theorie is nog steeds dezelfde als ik eerder omschreef.
quote:Ik heb i.d.d. vnl vragen. Vragen die ik cruciaal vind en het commision report onbeantwoord laat.Ook bij jou is het zo dat je het officiele verhaal afkeurt omdat er nog zoveel onlogisch of onduidelijk is. Maar ook jij kunt geen ander duidelijk of logische uitleg geven over hoe het dan wel gegaan is.
Waarom zou IK wel het antw op die vragen moeten hebben?
quote:Ja en... ?Op zaterdag 31 mei 2008 01:43 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Je post een link, en als jouw gedachten anders zijn dan de links waarmee je komt zetten anders zijn dan waarmee je aankomt zetten, zet mij toch aan het denken....
quote:Ik geef geen commentaar omdat 'n mod n mening geeft, kan ik alleen maar toejuichen.En wat betreft je commentaar op de mod, dat zal ws zijn omdat hij zijn eigen mening geeft, ook al past dat niet in jouw straatje.
Eindelijk eens een mod die zijn visie geeft op zaken.
Kunnen andere mods een voorbeeld aan nemen.
Ik geef commentaar omdat ik de inhoud Off Topic vind.
[9/11] No Planes deel 4 - noplaners, de hedendaagse geuzen?
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Pardon?
Ik haak hier in "No planes 5" alleen in op een post van Lambiekje wat in het vorige topic stond: thermiet vormt volgens mij wel een deel van de no-plane theorie. Sterker nog: het wordt zelfs al eerder hier in dit topic genoemd! Waarom zou mijn post dan offtopic zijn? Daarbij vind ik de meeste (alle) andere posts hier ook gewoon on-topic: we hebben het hier toch over de theorie dat er geen vliegtuigen bij de aanslagen betrokken zouden zijn, of zitten we hier allemaal per ongeluk in het verkeerde topic en heeft het een verkeerde titel gekregen?
En die post die je aanhaalt is een post van jouzelf waarin je een post van mij quoted, WAARIN IK ALS MODERATOR MIJN WERK DOE!
Oftewel: niet zeuren!
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 31-05-2008 10:23:08 ]
quote:Even naar aanleiding van je tweede quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
[..]
Het tweede vliegtuig hebben vele live-verslaggevers in de toren zien vliegen, en zo is dat ook direct naar buiten gebracht.
Bij het eerste vliegtuig waren er natuurlijk nog geen live-verslaggevers ter plaatse. Dát zou pas verdacht zijn geweest, als ze voor het eerste vliegtuig het WTC raakte al verslaggevers ter plaatse hadden die het vliegtuig naar binnen zien vliegen en dat op camera vastleggen.
1) De verslaggevers waren ook onderhevig aan de mindcontrol waar Lambiekje het steeds over heeft.
2) De verslaggevers zitten in het complot. Als hun tv-station beelden manipuleert zodat je vliegtuigen zou zien terwijl er (volgens de conspiracy-theorists) geen vliegtuigen zouden zijn, dan zouden ze er toch wel mensen op af sturen die hun "leugens" bevestigen?
quote:Da's bij het tweede vliegtuig. Voor het eerste vliegtuig geldt nog steeds dat het volkomen verklaarbaar is dat het niet live gefilmd is door de TV.Op zaterdag 31 mei 2008 10:17 schreef ToT het volgende:
Dat zou 2 verklaringen kunnen hebben:
1) De verslaggevers waren ook onderhevig aan de mindcontrol waar Lambiekje het steeds over heeft.
En dat die mindcontrol zo volkomen is dat iedereen gelooft dat 'ie vliegtuigen heeft gezien, geloof ik niets van.
Overigens kan ik me wel een uitzending op discovery herinneren dat je mensen iets niet kunt laten zien door ze bewust op iets anders te laten focussen. Was een test waarbij personen moesten tellen hoe vaak een bal van handen verwisselde (of zoiets, weet niet meer precies wat). Later vroegen ze of ze de man in het apenpak ook gezien hadden die op een gegeven moment door de kamer liep. Die had niemand gezien
Maar da's natuurlijk heel wat anders als mensen iets laten zien dat er niet is.
quote:Ja, de plot thickens. Is al eerder aangegeven, voor de no-plane theorie moeten er duizenden mensen in het complot zitten.2) De verslaggevers zitten in het complot. Als hun tv-station beelden manipuleert zodat je vliegtuigen zou zien terwijl er (volgens de conspiracy-theorists) geen vliegtuigen zouden zijn, dan zouden ze er toch wel mensen op af sturen die hun "leugens" bevestigen?
quote:Het was niet als zeuren bedoeld.Op zaterdag 31 mei 2008 09:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Pardon?
Ik haak hier in "No planes 5" alleen in op een post van Lambiekje wat in het vorige topic stond: thermiet vormt volgens mij wel een deel van de no-plane theorie. Sterker nog: het wordt zelfs al eerder hier in dit topic genoemd! Waarom zou mijn post dan offtopic zijn? Daarbij vind ik de meeste (alle) andere posts hier ook gewoon on-topic: we hebben het hier toch over de theorie dat er geen vliegtuigen bij de aanslagen betrokken zouden zijn, of zitten we hier allemaal per ongeluk in het verkeerde topic en heeft het een verkeerde titel gekregen?
En die post die je aanhaalt is een post van jouzelf waarin je een post van mij quoted, WAARIN IK ALS MODERATOR MIJN WERK DOE!
Oftewel: niet zeuren!
Je hebt i.d.d. gelijk dat thermiet 'n deel van de no plane theorie kan zijn, my bad.
Thermiet kan ook gebruikt zijn terwijl er wel vliegtuigen invlogen dus heel erg relevant voor die theorie vind ik dat overigens niet.
Ik zal niet verder " zeuren " en je gewoon je werk laten doen.
Er hangen overal adverenties van vliegtuigmaatschappijen, plaatjes van neerstortende vliegtuigen, er is de avond ervoor misschien een film over een vliegtuigramp uitfezinden, (desnoods is dat Donald Duck stripje waarin een vliegtuig in een bochtje om een torenflat heen vliegt opnieuw uitgebracht) enz enz enz.
Toen de eerste plane in het WTC crashte, riepen een stel acteurs dat het een vliegtuig was. Door de shock van zo'n rampzalige gebeurtenis staan mensen heel erg open voor suggestie. De beelden die ze er voor hebben gezien en het commentaar van de acteurs hakken er op zo'n moment keihard in. Ze hebben niet iets anders gezien (zo'n raket gaat super snel, en bommen die binnen zouden liggen zie je sowieso niet van buitenaf), en aangezien men op dat moment geen andere verklaring voor zo'n grote explosie kan bedenken, MOET het wel een vliegtuig geweest zijn.
Iedereen is op dat moment overtuigd.
Camera-teams komen er aan, het wordt vanuti een helicopter gefilmd en op het moment dat "de 2e raket wordt afgeschoten" wordt er op de semi-live beelden van de helicopter een vliegtuigje van een paar pixels groot op de bom gelegd en meebewogen. Mensen ter plekke zijn al overtuigd dat het eerste een vliegtuig geweest moest zijn en geloven daarom meteen dat dat 2e ook een vliegtuig moet zijn, zeker ook omdat de aanwezige acteurs hun werk ook nog steeds aan het doen zijn.
Persoonlijk geloof ik niet dat er géén vliegtuigen betrokken zouden zijjn; de kans dat er iets mis zou gaan is gewoonweg veel te groot.
Wel kan ik me herinneren dat ik die dag iets in de camerabeelden heb gezien dat in mijn ogen niet klopte, maar ik ben helaas vergeten wat het was.
Misschien verwerpt de menselijke geest wel dingen onbewust als je denkt dat het onmogelijk is, ik weet het niet.
Misschien klopt er inderdaad wel 'iets" niet, maar wat het exact is, weet ik niet. De "no plane" theorie gaat mij persoonlijk in ieder geval wel te ver.
quote:3) verslaggevers lezen af van de prompter. Echt hoogstaand en zonder prompter zijn dat soort mensen niet. Als de prompter hapert dan is z'n Letterman ook niets. De bazen van newszenders zijn betrokken bij het complot. Niet tot de innercore. maar wel een ring dichter...Op zaterdag 31 mei 2008 10:17 schreef ToT het volgende:
Dat zou 2 verklaringen kunnen hebben:
1) De verslaggevers waren ook onderhevig aan de mindcontrol waar Lambiekje het steeds over heeft.
2) De verslaggevers zitten in het complot. Als hun tv-station beelden manipuleert zodat je vliegtuigen zou zien terwijl er (volgens de conspiracy-theorists) geen vliegtuigen zouden zijn, dan zouden ze er toch wel mensen op af sturen die hun "leugens" bevestigen?
Beeldmateriaal is van de military TV...dat verklaart ook waarom zenders elkaar ancormansgebruiken en te pas en te onpas affiliates aangeven.
Een ding is duidelijk CNN, CBS, NBC, FOX hebben niet elk standalone gewerkt.
quote:Dit is juist heel goed .... mensen kijken slecht hoor. Men kijkt in patronen.Op zaterdag 31 mei 2008 10:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's bij het tweede vliegtuig. Voor het eerste vliegtuig geldt nog steeds dat het volkomen verklaarbaar is dat het niet live gefilmd is door de TV.
En dat die mindcontrol zo volkomen is dat iedereen gelooft dat 'ie vliegtuigen heeft gezien, geloof ik niets van.
Overigens kan ik me wel een uitzending op discovery herinneren dat je mensen iets niet kunt laten zien door ze bewust op iets anders te laten focussen. Was een test waarbij personen moesten tellen hoe vaak een bal van handen verwisselde (of zoiets, weet niet meer precies wat). Later vroegen ze of ze de man in het apenpak ook gezien hadden die op een gegeven moment door de kamer liep. Die had niemand gezien
Maar da's natuurlijk heel wat anders als mensen iets laten zien dat er niet is.
[..]
Een dergelijk test kan je ook doen door de weg tevragen.Vervolgens laat je een stel bouwvakkers tussen julliw voorbij lopen met iets in hun handen. Opdat moment verwissel je een persoon. Ander uitelijk, andere blouse etc.
Gros van de mensen ziet het niet, of heeft gemerkt dat je geeindigd bent met een andere gesprekspartner.
Doe je ogen dicht en zeg wat voor kleuren de kleren heeft van je partner ... ook zo iets wederom weet de gros van de mensen niet eens of hun partner een rok of broek draagt....
Distraction is dus heel goed mogelijk op 911.
quote:Waarom duizenden ... bedunkt minder dan mét vliegtuig.Ja, de plot thickens. Is al eerder aangegeven, voor de no-plane theorie moeten er duizenden mensen in het complot zitten.
quote:Dus jij denkt dat ze hersenloos voorlezen zonder stil te staan bij wat ze aan het zeggen zijn?Op zaterdag 31 mei 2008 11:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
3) verslaggevers lezen af van de prompter. Echt hoogstaand en zonder prompter zijn dat soort mensen niet. Als de prompter hapert dan is z'n Letterman ook niets. De bazen van newszenders zijn betrokken bij het complot. Niet tot de innercore. maar wel een ring dichter...
Beeldmateriaal is van de military TV...dat verklaart ook waarom zenders elkaar ancormansgebruiken en te pas en te onpas affiliates aangeven.
Een ding is duidelijk CNN, CBS, NBC, FOX hebben niet elk standalone gewerkt.
David Letterman zal vast geen grove leugens verspreiden waar hij falikant tegen is.
Als een newsreporter zelf zou zien dat een raket de boel opblaast en hij krijgt ter plekke een tekst voor z'n neus waarin staat dat het een vliegtuig was, dan zou je op z'n minst verwachten dat hij wel even met de wenkbrauwen fronst als hij die tekst ziet, en een BEETJE mens zou zelfs een "WHAT the FUCK?!?" er uit gooien, lijkt mij.
quote:Beetje anders, je moet het echt hebben over het 2e vliegtuig. Eerste vliegtuig is door nagenoeg niemand gezien. Alleen doelbewust gefilmd door Naudet broers. Wat men wel heeft gezien is een brandende toren. Op dat moment is er dus ook nog geen verslaggeving en is alle reguliere programmering nog niet onderbroken. ongeveer 18 minuten na eerste impact knalt 2 vliegtuig er in. Op dat moment zijn er dus duizenden ogen gericht op de torens een miljoenen tv-aanschouwers wereldwijd.Op zaterdag 31 mei 2008 10:45 schreef ToT het volgende:
Nee maar als ik mee ga in de complottheorie, en ik het goed begrijp, zou het zo moeten zitten:
Er hangen overal adverenties van vliegtuigmaatschappijen, plaatjes van neerstortende vliegtuigen, er is de avond ervoor misschien een film over een vliegtuigramp uitfezinden, (desnoods is dat Donald Duck stripje waarin een vliegtuig in een bochtje om een torenflat heen vliegt opnieuw uitgebracht) enz enz enz.
Toen de eerste plane in het WTC crashte, riepen een stel acteurs dat het een vliegtuig was. Door de shock van zo'n rampzalige gebeurtenis staan mensen heel erg open voor suggestie. De beelden die ze er voor hebben gezien en het commentaar van de acteurs hakken er op zo'n moment keihard in. Ze hebben niet iets anders gezien (zo'n raket gaat super snel, en bommen die binnen zouden liggen zie je sowieso niet van buitenaf), en aangezien men op dat moment geen andere verklaring voor zo'n grote explosie kan bedenken, MOET het wel een vliegtuig geweest zijn.
Iedereen is op dat moment overtuigd.
quote:die sjabloon als plakplaatje is echt puur bedoelt voor de TVkijker en mensen die dus terplaatse iets anders hebben gezien en later op de dag de die tientallen reruns zien, zodat ze van hun allereerste mening overruled worden. Overredingsmechanise. Mensen twijfelen nog al gauw aan hun eigen vermogen.Camera-teams komen er aan, het wordt vanuti een helicopter gefilmd en op het moment dat "de 2e raket wordt afgeschoten" wordt er op de semi-live beelden van de helicopter een vliegtuigje van een paar pixels groot op de bom gelegd en meebewogen. Mensen ter plekke zijn al overtuigd dat het eerste een vliegtuig geweest moest zijn en geloven daarom meteen dat dat 2e ook een vliegtuig moet zijn, zeker ook omdat de aanwezige acteurs hun werk ook nog steeds aan het doen zijn.
quote:Nee een echt vliegtuig is velen malen groter. Dit is wel een aardige gedachtenflowPersoonlijk geloof ik niet dat er géén vliegtuigen betrokken zouden zijjn; de kans dat er iets mis zou gaan is gewoonweg veel te groot.
quote:Herhaling maakt dat je het ingeprent krijgt. Constant liegen over een bepaald feit ga je het opgegeven moment zelf ook zien als waarheid.Wel kan ik me herinneren dat ik die dag iets in de camerabeelden heb gezien dat in mijn ogen niet klopte, maar ik ben helaas vergeten wat het was.
Misschien verwerpt de menselijke geest wel dingen onbewust als je denkt dat het onmogelijk is, ik weet het niet.
quote:Maar waarom is men dan wel redelijk collectief overeen dat er géén gebruikt is bij het Pentagon?Misschien klopt er inderdaad wel 'iets" niet, maar wat het exact is, weet ik niet. De "no plane" theorie gaat mij persoonlijk in ieder geval wel te ver.
quote:Oh er zijn wel filmpjes op youtube van die Letterman achter figuren die echt COMPLEET door het lint gaan als de prompter maf doet. Wat vervolgens dus ook nog eens perongeluk wordt uitgezonden.Op zaterdag 31 mei 2008 11:43 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat ze hersenloos voorlezen zonder stil te staan bij wat ze aan het zeggen zijn?
David Letterman zal vast geen grove leugens verspreiden waar hij falikant tegen is.
Als een newsreporter zelf zou zien dat een raket de boel opblaast en hij krijgt ter plekke een tekst voor z'n neus waarin staat dat het een vliegtuig was, dan zou je op z'n minst verwachten dat hij wel even met de wenkbrauwen fronst als hij die tekst ziet, en een BEETJE mens zou zelfs een "WHAT the FUCK?!?" er uit gooien, lijkt mij.
een Letterman Show wordt gevoed door wel 15 schrijvers. Meneer is niet zo grappig vanzichzelf .. het zijn echt lege hulsen ?!
Uh shit hoe het die wat dikke vrouw nouw ... dat had dus in haar ochtend show serieuze vragen gesteld over 911. Niet wijzend naar overheid of zo ...maar vervolgens was dus wel min of meer ontslagen. Eigen mening wordt niet getolereerd
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2008 12:08:01 ]
@ Dat sjabloon: dat bedoelde ik idd ook ja.
Die gedachtenflow check ik zo wel ff.
@ Pentagon: misschien dat men allang op de hoogte was van wat er met het WTC ging gebeuren en dat ze dit er extra bij op hebben gedaan om de dreiging nog groter te laten lijken, of als afleidingsmanoevre ergens voor.
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh er zijn wel filmpjes op youtube van die Letterman achter figuren die echt COMPLEET door het lint gaan als de prompter maf doet. Wat vervolgens dus ook nog eens perongeluk wordt uitgezonden.
een Letterman Show wordt gevoed door wel 15 schrijvers. Meneer is niet zo grappig vanzichzelf .. het zijn echt lege hulsen ?!
Uh shit hoe het die wat dikke vrouw nouw ... dat had dus in haar ochtend show serieuze vragen gesteld over 911. Niet wijzend naar overheid of zo ...maar vervolgens was dus wel min of meer ontslagen. Eigen mening wordt niet getolereerd
Ik zeg ook niet dat ze niet afhankelijk van die prompters zouden zijn, maar ik denk niet dat ze zo hersenloos en gewetenloos zouden zijn dat ze hun persoonlijkheid uitschakelen zodra zo'n ding begint te draaien en niet beseffen wat ze aan het oplezen zijn.
Is het niet veel eenvoudiger om gewoon vliegtuigen te gebruiken?
quote:Me dunkt dat moest kosten wat kost kapot. Asbest en Galvanische corrosie.Op zaterdag 31 mei 2008 12:05 schreef ToT het volgende:
@ "Beetje anders": ik had het eigenlijk over de mensen ter plekke, om hen te overtuigen.
@ Dat sjabloon: dat bedoelde ik idd ook ja.
Die gedachtenflow check ik zo wel ff.
@ Pentagon: misschien dat men allang op de hoogte was van wat er met het WTC ging gebeuren en dat ze dit er extra bij op hebben gedaan om de dreiging nog groter te laten lijken, of als afleidingsmanoevre ergens voor.
Ja pentagon was er bij voor een nog grotere dreiging. Maar als Amerikaan, zou ik eisen dat het luchtruimbeveiliging opgedoekt wordt. .. Miljarden (waarschijnlijk zelfs triljarden) beveiliging en een stel simpele boxcutterchinezen weten dat te omzeilen. Tenminste uitgaande van het officiele theorie. No way!
En dan heb je het verhaal nog dat er in het Pentagon is afgeteld voor impact.
quote:100% kans dat de torens niet serieus beschadigd kunnen worden voor een instorting of bijvoorbeeld de kans op compleet missen.Op zaterdag 31 mei 2008 12:12 schreef Disorder het volgende:
Al die moeite met hologramtechnieken, greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion, mindcontrol en honderden, misschien zelfs duizenden acteurs.
Is het niet veel eenvoudiger om gewoon vliegtuigen te gebruiken?
Het hele patriot act draaiboek kan dan de prullenbak in als er ook maar iets mislukte van die megashow in NY.
quote:Het oplezen is een soort van automatisme. Ik denk niet dat ze gewetenloos zijn. Ik denk wel dat ze enigszins hersenloos zijn.Op zaterdag 31 mei 2008 12:09 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat ze niet afhankelijk van die prompters zouden zijn, maar ik denk niet dat ze zo hersenloos en gewetenloos zouden zijn dat ze hun persoonlijkheid uitschakelen zodra zo'n ding begint te draaien en niet beseffen wat ze aan het oplezen zijn.
quote:Is die kans niet veel groter bij zo'n show waarbij allerlei ingewikkelde technieken gebruikt moeten worden?Op zaterdag 31 mei 2008 12:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
100% kans dat de torens niet serieus beschadigd kunnen worden voor een instorting of bijvoorbeeld de kans op compleet missen.
Het hele patriot act draaiboek kan dan de prullenbak in als er ook maar iets mislukte van die megashow in NY.
Hoe verklaar je trouwens audio? Hoe kan het dat een hologram op het juiste moment geluid met zich meedraagt?
quote:Ik geloof dat er juist veel kritiek op het geluid in de filmpjes is.Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef Disorder het volgende:
[..]
Is die kans niet veel groter bij zo'n show waarbij allerlei ingewikkelde technieken gebruikt moeten worden?
Hoe verklaar je trouwens audio? Hoe kan het dat een hologram op het juiste moment geluid met zich meedraagt?
quote:Waarom? En wat wordt er dan gezegd?Op zaterdag 31 mei 2008 12:49 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik geloof dat er juist veel kritiek op het geluid in de filmpjes is.
quote:Ik geloof dat er ergens gezegd werd dat er op veel filmpjes het geluid van de vliegtuigen zou ontbreken.
Hang me er trouwens niet aan op; ik geloof dat ik dat via linkjes van Lambiekje heb gevonden.
quote:Dus greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion en allerlei hologramtechnieken zijn mogelijk, maar ze vergeten per ongeluk audio??Op zaterdag 31 mei 2008 12:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik geloof dat er ergens gezegd werd dat er op veel filmpjes het geluid van de vliegtuigen zou ontbreken.
Hang me er trouwens niet aan op; ik geloof dat ik dat via linkjes van Lambiekje heb gevonden.
Zoiets!Typisch gevalletje van iets over het hoofd hebben gezien?
Puur op de beelden gericht?
quote:Dat is dus een serieus probleem ... al die tientallen (zogenaamde) amateur beelden laten verschillende vliegtuig geluiden horen, niet iets wat in reallife over een komt. Daarnaast is er aardig geknipt en geplakt. En zijn impact geluiden zonder vetraging. Of geheel geen impactgeluid. Ga zo maar door.Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef Disorder het volgende:
[..]
Is die kans niet veel groter bij zo'n show waarbij allerlei ingewikkelde technieken gebruikt moeten worden?
Hoe verklaar je trouwens audio? Hoe kan het dat een hologram op het juiste moment geluid met zich meedraagt?
Let maar eens op vuurwerk .. als je 300 meter verwijderd bent dan hoor je het echt met vetraging. In heel veel films en series klopt dat niet.
quote:Microfoon, compressietechnieken, opslagmedium, windrichting, acoustiek waarin het geluid wordt opgenomen, achtergrondgeluiden. Allemaal van invloed op het uiteindelijke audiospoor.Op zaterdag 31 mei 2008 13:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dus een serieus probleem ... al die tientallen (zogenaamde) amateur beelden laten verschillende vliegtuig geluiden horen, niet iets wat in reallife over een komt.
quote:Afstand.En zijn impact geluiden zonder vetraging. Of geheel geen impactgeluid. Ga zo maar door.
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 13:20 schreef Disorder het volgende:
[..]
Microfoon, compressietechnieken, opslagmedium, windrichting, acoustiek waarin het geluid wordt opgenomen, achtergrondgeluiden. Allemaal van invloed op het uiteindelijke audiospoor.
[..]
quote:Ja dat zou je hopen ... nee redelijk heel dicht bij.Afstand.
http://video.google.com/videosearch?q=911+audio&sitesearch=#q=911%20audio%20fakery&sitesearch=
quote:Niet bij live-verslaggeving.Op zaterdag 31 mei 2008 11:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
3) verslaggevers lezen af van de prompter.
quote:Oh wat is er dan gebeurd op de BBC rond ny-time 17:00?.
quote:Ik moet anders zeggen dat het ze toch vrij aardig gelukt is op 9-11.Op zaterdag 31 mei 2008 12:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
100% kans dat de torens niet serieus beschadigd kunnen worden voor een instorting of bijvoorbeeld de kans op compleet missen.
quote:O.A. deze piloot denkt van niet:Op zaterdag 31 mei 2008 12:12 schreef Disorder het volgende:
Al die moeite met hologramtechnieken, greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion, mindcontrol en honderden, misschien zelfs duizenden acteurs.
Is het niet veel eenvoudiger om gewoon vliegtuigen te gebruiken?
quote:John Lear
Son of Bill Lear (Founder, creator of the Lear Jet Corporation)
More than 40 years of Flying
19,000+ TT
23 Type ratings
Flight experience includes 707, DC-8, 727, L10-11
quote:5 min after it happened i knew it was a scam.
Hoeveel ervaren piloten zou het lukken om het WTC te raken?
Hoe kan 'n vliegtuig sneller gaan dan Boeing beweert dat het kan?
quote:Ik mag hopen allemaal. Zo ingewikkeld is het namelijk niet.Op zaterdag 31 mei 2008 19:03 schreef Resonancer het volgende:
Hoeveel ervaren piloten zou het lukken om het WTC te raken?
quote:John Lear beweert dat hij het niet kan.Op zaterdag 31 mei 2008 19:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik mag hopen allemaal. Zo ingewikkeld is het namelijk niet.
Maar hey, misschien is hij wel 'n desinformant.
quote:Ik heb eerder ook genoeg verklaringen gezien van piloten die beweren dat het wel kan en niet zo moeilijk is.Op zaterdag 31 mei 2008 19:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
John Lear beweert dat hij het niet kan.
Maar hey, misschien is hij wel 'n desinformant.
Volgens mij is landen veel moeilijker dan het WTC raken.
quote:Het Wtc was nl breder dan een landingsbaan. Echt, anderhalve seconde nadenken is voldoende om die hele Lear zijn geloofwaardigheid te doen verliezen.Op zaterdag 31 mei 2008 19:19 schreef Wombcat het volgende:
Volgens mij is landen veel moeilijker dan het WTC raken.
quote:Je bedoelt dat de BBC uitzond dat WTC7 was ingestort nog voor het was ingestort?Op zaterdag 31 mei 2008 15:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh wat is er dan gebeurd op de BBC rond ny-time 17:00?.
Hoe weet jij dat die verslaggever iets oplas van een papiertje, wat door de regie was aangereikt?
quote:'n landingsbaan nader je i.h.a niet met 575 mph.Op zondag 1 juni 2008 08:59 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het Wtc was nl breder dan een landingsbaan. Echt, anderhalve seconde nadenken is voldoende om die hele Lear zijn geloofwaardigheid te doen verliezen.
quote:Nee, bij een landingsbaan moet je aan het begin van de landingsbaan met de goede snelheid de grond raken. Je moet driedimensionaal op de juiste plek zitten én daarbij nog eens een gepast snelheid hebben. Bij het WTC hoef je alleen de toren maar te raken, de snelheid maakt niet zoveel uit. Daarbij is het WTC erg makkelijk herkenbaar, dus dat richt makkelijk.Op zondag 1 juni 2008 11:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
'n landingsbaan nader je i.h.a niet met 575 mph.
Wel eens MS flightsimulator gedaan? Met één van de eerste versies heb ik wel eens rondjes met een Cessna gevlogen. Opstijgen is een makkie, rondvliegen ook. Iets raken vrij eenvoudig, landen wordt al lastig.
Nu is MS flightsimulator wel iets anders als echt vliegen, neem ik aan. En een Boeing weer iets anders dan een Cessna. Maar als een piloot aangeeft dat 'ie niet in staat is om het WTC te raken, dan zet ik wel grote vraagtekens bij zijn capaciteiten als piloot, en zou ik liever niet bij hem in het vliegtuig stappen.
quote:Geloof het of niet, ik zette op 12 jarige lftd al vliegtuigen aan de grond. (zonder te crashen)Op zondag 1 juni 2008 11:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, bij een landingsbaan moet je aan het begin van de landingsbaan met de goede snelheid de grond raken. Je moet driedimensionaal op de juiste plek zitten én daarbij nog eens een gepast snelheid hebben. Bij het WTC hoef je alleen de toren maar te raken, de snelheid maakt niet zoveel uit. Daarbij is het WTC erg makkelijk herkenbaar, dus dat richt makkelijk.
Wel eens MS flightsimulator gedaan? Met één van de eerste versies heb ik wel eens rondjes met een Cessna gevlogen. Opstijgen is een makkie, rondvliegen ook. Iets raken vrij eenvoudig, landen wordt al lastig.
Nu is MS flightsimulator wel iets anders als echt vliegen, neem ik aan. En een Boeing weer iets anders dan een Cessna. Maar als een piloot aangeeft dat 'ie niet in staat is om het WTC te raken, dan zet ik wel grote vraagtekens bij zijn capaciteiten als piloot, en zou ik liever niet bij hem in het vliegtuig stappen.
http://fshistory.simflight.com/fsh/fs1.htm
Iets raken lukt mij ook wel i.d.d.
De " landing " (zo zou je het n btje kunnen zien ) op het Pentagon lijkt mij wel moeilijk zelfs in 'n simulator waarbij je geen G krachten voelt, maar de profesionals denken dat het wel kan.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Ik ga het straks zelf nog 's proberen.
quote:kamikazePILOOT, dat kon je van de " kapers " niet zeggen. Technisch gezien lijkt me er wel verschil in te zitten.Op maandag 2 juni 2008 10:45 schreef Erasmo het volgende:
Als een Japanse kamikazepiloot in een zero op in een duikvlucht een schip kan raken moet een gigantische wolkenkrabber die 208 voet breed is toch ook wel te doen zijn?
Zijsprong:
Psychologisch gezien ...zeker:
http://www.maxpam.nl/archief/columns/20010925zelfmoord.html
quote:Brieven vormen, naast dagboeken, ook de bronnen van Emiko Ohnuki-Tierneys Kamikaze Diaries. Reflections of Japanese student soldiers, waarin zij een aantal oude en moderne misverstanden over de Japanse kamikazepiloten recht zet. Anders dan de radicale islamitische zelfmoordterroristen waarmee zij tegenwoordig wel worden vergeleken, waren de kamikazepiloten die in de laatste twee oorlogsjaren werden ingezet geen vrijwilligers.
http://www.niod.nl/nl/sig(...)_2006-09.asp?arrid=3
quote:Tegen de tijd dat Japn kamikaze's inzette waren ze allang door de goede piloten heen, dit waren gewoon boerenjongens die in een Zero werden gezet.Op maandag 2 juni 2008 14:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
kamikazePILOOT, dat kon je van de " kapers " niet zeggen. Technisch gezien lijkt me er wel verschil in te zitten.
Zijsprong:
Psychologisch gezien ...zeker:
http://www.maxpam.nl/archief/columns/20010925zelfmoord.html
[..]
quote:Stierenpoep.Op maandag 2 juni 2008 14:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
kamikazePILOOT, dat kon je van de " kapers " niet zeggen. Technisch gezien lijkt me er wel verschil in te zitten.
quote:Weet je hoe weinig die kamikazepiloten al gevlogen hadden. Ze mochten blij zijn als ze 20 uur in een vliegtuig hadden gezeten.Op maandag 2 juni 2008 14:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
kamikazePILOOT, dat kon je van de " kapers " niet zeggen. Technisch gezien lijkt me er wel verschil in te zitten.
Een belangrijke reden om ze in te zetten als kamikazes was juist dat daar weinig opleiding voor nodig was, en een grote(re) kans dat ze het doel troffen.
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_van_de_twin_towers
quote:Wie is die ''Gordon Ross'' eigenlijk? Ik heb hem gegoogled maar ik kom alleen maar bij dat filmpje uit.Op maandag 2 juni 2008 17:37 schreef ron1872 het volgende:
Een goede presentatie van Gordon Ross met een mogelijke verklaring van de instortingen van de Twin Towers:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_van_de_twin_towers
quote:Ik ben van mening dat de meest wilde Dark Technology, Free Energy en Hudison Effect Weaponary gebruikt is op 911.The 9/11 Truth Movement, Free Energy Suppression and the Global Elite’s Agenda
Imagine utilizing free energy technology in daily life. No more petroleum-based fuels; no more outrageous oil and gas prices. Humanity would definitely benefit from this. The technology for water powered cars has been in the news, such as in this NBC-affiliate clip. This FOX-affiliate clip reveals the development of this technology for the military. From the FOX clip we learn that Radio Frequencies are key to this technology. As you read further you’ll discover another building block of free energy: Tesla Coils.
So why are these technologies suppressed? Basic Answer: Control.
The Global Elite plan a New World Order with an enslaved “police state” culture. How might this be done? One way is the Patriot Act. Another could be the 800 FEMA detention camps fully constructed, staffed, and awaiting prisoners. What else might they do? They could slow the economy. Control over oil and gas makes accomplishing this easy. All they have to do is notch those prices up little by little, and the average citizen gets poorer and poorer. Not only do these increases affect the gas pump and home boiler, they affect food manufacturing plants, public water supplies, and other necessities as well.
[..]
The first microwave oven was built in 1947 by Raytheon, a major defense contractor. What advances could they have made in the past sixty years? A look at the documentary “Star Wars in Iraq” reveals weaponry based on these technologies.
So what’s “crazy” about it? What would people sixty years ago have said about cell phones? “Wacky”?? How about The Wizard of Oz on an ultra-thin shiny little disc? ”Nutjob”?? What about embedding spy chips on insects? ”Insane”?? Technology has come a long way in the last 100 years.
The first major free energy scientist, Nikola Tesla, knew the direction his research would someday take. In 1915 he said “I have not thought it hazardous to predict, that wars in the future will be waged by electrical means”. The Star Wars in Iraq video proves him right.
quote:*HOLOGRAMS / PROJECTIONS*
Claim: Just the idea that planes were projected in the air is loony tune crazy!
FACT: This technology was reported in the media before 9/11 pertaining to military psychological operations (PSYOPS).
Washington Post
“When Seeing and Hearing Isn't Believing”
By William M. Arkin
February 1, 1999
http://forum.911movement.org/index.php?showtopic=2970
A few notable quotes (emphasis added):
According to a military physicist given the task of looking into the hologram idea, the feasibility had been established of projecting large, three-dimensional objects that appeared to float in the air.
…
…washingtonpost.com has learned that a super secret program was established in 1994 to pursue the very technology for PSYOPS application. The "Holographic Projector" is described in a classified Air Force document as a system to "project information power from space ... for special operations deception missions."
…
Voice-morphing? Fake video? Holographic projection? They sound more like Mission Impossible and Star Trek gimmicks than weapons. Yet for each, there are corresponding and growing research efforts as the technologies improve and offensive information warfare expands.
quote:Ok, dus 'n Zero vliegen en crashen op 'n schip is hetzelfde als 'n 747 in 'n wolkenkrabber of het pentagon vliegen.
quote:Mooie quotes, heb ze hier ook al 's geplaatst. Maar zit volgens de sceptici hier allemaal nog in de ontwikkelingsfase. Die discussie winnen deze sceptici imo altijd, het Pentagon en de grote bedrijven zullen die technieken nooit openbaar maken en als er al 's 'n insider uit de school klapt is hij "onbetrouwbaar" en ontbeert hij of zij fysiek bewijs..
Laten we er maar op vertrouwen dat ze die technieken nooooit zullen misbruiken
quote:Voor de goede orde:Op maandag 2 juni 2008 14:27 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat Japn kamikaze's inzette waren ze allang door de goede piloten heen, dit waren gewoon boerenjongens die in een Zero werden gezet.
quote:Maar werden ze er nou " in gezet " , of gingen ze er vrijwillig in zitten?A typical pilot was a science student in his twenties.
http://www.u-s-history.com/pages/h1740.html
Die vraag zou je mbt 9-11 ook kunnen stellen.
quote:Iets met brevet hebben enzo...Op dinsdag 3 juni 2008 00:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ok, dus 'n Zero vliegen en crashen op 'n schip is hetzelfde als 'n 747 in 'n wolkenkrabber of het pentagon vliegen.
quote:Wie..
quote:Federal Aviation Administration records show [Hanjour] obtained a commercial pilot's license in April 1999, but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss.
http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html
quote:mmm storm Erin zou dus heftiger zijn dan dat Katrina was. Raar dat er geheel geen melding van werd gemaakt op 911 ?!New Study by former Professor Examines Hurricane Erin on 9/11/01
20th May 2008 – Clemson SC. - Dr. Judy Wood, a former Professor of Mechanical Engineering, has posted a new study which highlights the possible links between events on 9/11 and the occurrence in the Atlantic ocean of Hurricane Erin.
The new study, (posted at http://www.drjudywood.com/articles/erin) considers the “Field Effects” associated with Hurricanes and energy effects involved in the destruction of the World Trade Centre complex in New York City on 9/11. Dr. Wood’s extensive research has already catalogued a substantial range of evidence of very unusual effects at the WTC site on and since 9/11. The preponderance of this evidence points to the use of one or more Directed Energy Weapons in the destruction of the WTC buildings. This general conclusion has been the focal point of her Qui Tam Case against NIST’s contractors. The defendants are accused of committing fraud, including "wilful indifference" which resulted in them presenting a deceptive analysis and false data constructs, which were then used to compile the NCSTAR1 reports (See http://www.drjudywood.com/articles/NIST/Qui_Tam_Wood.html) .
Toch maar eens eventjes uitzoeken .. Die Wood heeft er wel werk van gemaakt met weerkaarten, weeranalyses enzo:)
quote:Een storm midden op de Atlantische Oceaan is minder nieuwswaardig dan een die New Orleans onder water zet.Op dinsdag 3 juni 2008 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mmm storm Erin zou dus heftiger zijn dan dat Katrina was. Raar dat er geheel geen melding van werd gemaakt op 911 ?!
quote:Dus een storm duizenden kilometers verderop zorgde ervoor dat het WTC in kon storten? Het wordt steeds vergezochter. Je moet niet alles geloven wat je leest.Toch maar eens eventjes uitzoeken .. Die Wood heeft er wel werk van gemaakt met weerkaarten, weeranalyses enzo:)
Wat is er met de passagiers van het vliegtuig gebeurd, als het toch een raket was?
Ik neem aan dat er op internet vast wel een antwoord op te vinden is, maar weet ik niet waar?
Een (video)link is voldoende, maar ik kon er gewoon geen antwoord op vinden.
quote:Het juiste antwoord is dat er wel degelijk "gewoon" een vliegtuig gebruikt is, en de passagiers bij de aanslag zijn omgekomen.Op woensdag 4 juni 2008 01:01 schreef Harker het volgende:
Ik had laatst een discussie met iemand over de aanslag op het Pentagon. Of het nou een raket of een vliegtuig was. Over één opmerking kwamen we niet uit.
Wat is er met de passagiers van het vliegtuig gebeurd, als het toch een raket was?
Ik neem aan dat er op internet vast wel een antwoord op te vinden is, maar weet ik niet waar?
Een (video)link is voldoende, maar ik kon er gewoon geen antwoord op vinden.
quote:Jezus kom op zeg ... in Pentagon is zóóó over duidelijk geen vliegtuig gebruikt.Op woensdag 4 juni 2008 05:05 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Het juiste antwoord is dat er wel degelijk "gewoon" een vliegtuig gebruikt is, en de passagiers bij de aanslag zijn omgekomen.
quote:Wat is meer failproof? Een vliegtuig erin rossen of een storm besturen?Op dinsdag 3 juni 2008 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mmm storm Erin zou dus heftiger zijn dan dat Katrina was. Raar dat er geheel geen melding van werd gemaakt op 911 ?!
Toch maar eens eventjes uitzoeken .. Die Wood heeft er wel werk van gemaakt met weerkaarten, weeranalyses enzo:)
quote:Ik zeg toch niets over of het daadwerkelijk gebruikt is .. ik constateer alleen dat Judy Wood weer in een nieuw project gedoken is. Er zijn wel weer een hoop plaatjes en statistieken...Op woensdag 4 juni 2008 08:07 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wat is meer failproof? Een vliegtuig erin rossen of een storm besturen?
quote:Dat is jouw mening. Maar daar even op verder inspelend, als het geen vliegtuig was... wat was het dan wel?Op woensdag 4 juni 2008 07:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jezus kom op zeg ... in Pentagon is zóóó over duidelijk geen vliegtuig gebruikt.
quote:Wanneer ga jij mij nu dan eens vertellen wat er dan met AA77 is gebeurd? Waar is dat vliegtuig al die tijd gebleven? Vliegt dat ding nu nog steeds rond ofzo?Op woensdag 4 juni 2008 07:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jezus kom op zeg ... in Pentagon is zóóó over duidelijk geen vliegtuig gebruikt.
http://edition.cnn.com/SP(...)ms/AA77.victims.html
http://www.rense.com/general38/77.htm
Flightpath laat zien dat het nooit het Pentagon heeft geraakt.
quote:Waarom z'n extreem lage score op SSDI. En waarom zo weinig opgeëiste compensatie. Nee naar mijn idee riekt het naar bedrog met namen op de pasagiers lijst.http://desip.igc.org/NoPlanesOn911.html
Not many plane crash victims
A frequently asked and presently unanswerable question is: what happened to the passengers and crew of the four passenger jets that were supposed to have crashed? While very little information about their deaths has surfaced there is evidence that there were fewer victims than has been reported.
NY based researcher Vincent Sammartino claims that the government seems to have faked the number of plane victims and also faked the number who claimed victim compensation.[25] According to Sammartino, of the 266[26] official names of passengers and crew who were supposed to have died in the four passenger jets, only 52 names have appeared on the Social Security Death Index (SSDI), a privately owned website not affiliated with the Social Security Administration. According to Sammartino, of the 52 listed as dead in the SSDI, which has an accuracy rate of about 83%, only 11 of the family members have claimed victim compensation (not counting 9/11 plane crash widow, Ellen Mariani, who has pointedly refused compensation).
Sammartino writes that his research was spurred in part because of a radio interview he heard with Ms. Mariani and her lawyer in which they spoke of their inability to locate other family members of the purported plane passengers.
If Sammartino’s figures are closer to reality than official reports, the discrepancies also go some way to advancing the NPT. If no planes were involved in the 9/11 attacks, and if Holmgren is right that Flights 11 and 77 did not fly that day (and Flights 93 and 175 did not crash that day), then it might have been easier for the terrorists to have diverted and perhaps disposed of merely 50-60 victims rather than many more bodies.
Thus the NPT helps us to advance, as Holmgren suggests, a combination missile, and preplanned explosives theory to explain the explosions and fires at the Twin Towers and the Pentagon and the lack of any big passenger plane evidence at those sites. It also helps to explain why relatively few "plane crash" victims have come forward. Evidence also indicates that that no big passenger plane (or any other plane) crashed in Shanksville, PA. The episode may have been cooked up simply for purposes of distraction.
quote:Het RIEKT naar bedrog...Op woensdag 4 juni 2008 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
Om te beginnen is er geknoei met de passagiers. GEEN arabs aan boord bijvoorbeeld.
http://edition.cnn.com/SP(...)ms/AA77.victims.html
http://www.rense.com/general38/77.htm
Flightpath laat zien dat het nooit het Pentagon heeft geraakt.
[..]
Waarom z'n extreem lage score op SSDI. En waarom zo weinig opgeëiste compensatie. Nee naar mijn idee riekt het naar bedrog met namen op de pasagiers lijst.
Daar zeg je alles mee.
Totdat dat niet bewezen is zijn het maar veronderstellingen van je.
Of je moet en verklaring hebben hoe een vliegtuig inclusief inzittenden verdwijnt.
En over familieleden nog niet gesproken...
Mensen aan het denken zetten is al een goede stap.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
Om te beginnen is er geknoei met de passagiers. GEEN arabs aan boord bijvoorbeeld.
http://edition.cnn.com/SP(...)ms/AA77.victims.html
http://www.rense.com/general38/77.htm
Flightpath laat zien dat het nooit het Pentagon heeft geraakt.
[..]
Waarom z'n extreem lage score op SSDI. En waarom zo weinig opgeëiste compensatie. Nee naar mijn idee riekt het naar bedrog met namen op de pasagiers lijst.
quote:Het waren de ChinezenAutopsy List Flight 77 (below)
ambrose, paul
betruyen, eneh
booth, mary jane
brown, bernard
burlingame,charles
calley, suzanne
caswell, william
charlebois, david
clark, sarah
cotto, masia
debeuneure, james
dickens, rodney
dillar, deddie
droz, chuck
edwards, barbara
falkenberg,charles
falkenberg, zoe
ferguson, james
flagg, darlene
flagg,wilson
gabriel, richard
grayian, hallstanley
heidenberger, michelle
jack, bryan
jacoby, steven
judge, ann
keller, chandler
kennedy, yvonne
khan, norma
kincaid, karen
lee, dong
lewis, jennifer
lewis, kenneth
may, renee
mencha, cadora
newton, christopher
olson, barbara
ornedo, ruben
penninger, robert
ploger, robert
ploger, zandra
raines, lisa
reuben, todd
sammartino, john
simmons, diane
simmons, george
sopper, mari-rae
speisman, robert
steuerle, norma
taylor, hilda
taylor, leonard
teagues, andra
whittington, leslie
yamnicky, john
yancey, vicki
yangs, huyin
zheng, yuguag
quote:Hoe? Waar? Waarmee? Wanneer?Op woensdag 4 juni 2008 18:40 schreef ToT het volgende:
Elders neergeschoten misschien?
quote:Wat snap je niet aan het woordje "misschien"?
quote:Dat is het idd.Op woensdag 4 juni 2008 19:22 schreef ToT het volgende:
Veronderstellingen, okee maar ik denk dat in deze materie, net als met veel zaken die in TRU staan, het erg moeilijk is om keiharde bewijzen te vinden.
Mensen aan het denken zetten is al een goede stap.
Maar we hebben het hier over mensen en families, dus enige terughoudenheid is op zijn plaats.
Dus vandaar mijn vraag om bewijzen.
Of alle passagiers en famillieleden moeten ook in het complot zitten.
Zoja dan gaan de oscars dit jaar naar hun toe.
quote:nou die SSDI index 52/266 is minder dan 20% en compensaties is net is meer dan 4% van de mensen op heeft gevraad. Beetje laag voor een geldwolfland !?! Daarnaast stonden F11/F77 niet geroosterd voor 911 en tevens staan deze niet in het BTS systeem. Brokstukken lijkt ook al nergens naar. En bovendien het gat in het pentagon is wel erg triest ... En daarnaast het vrijgegeven crashfilmpje wat gedateerd staat op de 12e. Dus alles addup meer voor een NOPLANE dan PLANE. en dat is mijn mening.Op woensdag 4 juni 2008 19:22 schreef ToT het volgende:
Veronderstellingen, okee maar ik denk dat in deze materie, net als met veel zaken die in TRU staan, het erg moeilijk is om keiharde bewijzen te vinden.
Mensen aan het denken zetten is al een goede stap.
En tevens miljoenen andere ...
Wat ik vervolgens niet snap is dat men wel over eens is dat er GEEN vliegtuig bij het Pentagon is betrokken maar furieus wordt als je het door trekt naar WTC? ... I don't get it ?!
quote:Sorry?Op woensdag 4 juni 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik vervolgens niet snap is dat men wel over eens is dat er GEEN vliegtuig bij het Pentagon is betrokken maar furieus wordt als je het door trekt naar WTC? ... I don't get it ?!
quote:Miljoenen anderen?Op woensdag 4 juni 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nou die SSDI index 52/266 is minder dan 20% en compensaties is net is meer dan 4% van de mensen op heeft gevraad. Beetje laag voor een geldwolfland !?! Daarnaast stonden F11/F77 niet geroosterd voor 911 en tevens staan deze niet in het BTS systeem. Brokstukken lijkt ook al nergens naar. En bovendien het gat in het pentagon is wel erg triest ... En daarnaast het vrijgegeven crashfilmpje wat gedateerd staat op de 12e. Dus alles addup meer voor een NOPLANE dan PLANE. en dat is mijn mening.
En tevens miljoenen andere ...
Wat ik vervolgens niet snap is dat men wel over eens is dat er GEEN vliegtuig bij het Pentagon is betrokken maar furieus wordt als je het door trekt naar WTC? ... I don't get it ?!
Als dat zo was, dan was er allang een opstand in Amerika.
En wie zijn er het over eens dat er geen vliegtuig betrokken was bij het Pentagon ?
quote:Wat nu als de namen gewoon verzonnen namen zijn ?!!Op woensdag 4 juni 2008 19:35 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Dat is het idd.
Maar we hebben het hier over mensen en families, dus enige terughoudenheid is op zijn plaats.
Dus vandaar mijn vraag om bewijzen.
Of alle passagiers en famillieleden moeten ook in het complot zitten.
Zoja dan gaan de oscars dit jaar naar hun toe.
zoals met f93 .. en Mark Bingham.
quote:Dat is gewoon uiterst bizar om zo te praten tegen je moeder ?!!Mark Bingham phoned his mother and said, "Hi Mom, This is Mark Bingham"
quote:ALS.....zo kan je overal een complot in zien.Op woensdag 4 juni 2008 19:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat nu als de namen gewoon verzonnen namen zijn ?!!
zoals met f93 .. en Mark Bingham.
[..]
Dat is gewoon uiterst bizar om zo te praten tegen je moeder ?!!
Zo maak je je eigen complot met iets.
Het kan zijn dat ie in paniek een sneltoets heeft ingedrukt zonder te weten wie hij belde.
Maar daar heb je natuurlijk niet aan gedacht.
Elke strohalm wat je veronderstelling maar kan bevestigen, grijp je aan.
Dus ook deze.
quote:sneltoets opbellen en dan zeggen HI MOM.... dat klopt niet ??!Op woensdag 4 juni 2008 19:55 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
ALS.....zo kan je overal een complot in zien.
Zo maak je je eigen complot met iets.
Het kan zijn dat ie in paniek een sneltoets heeft ingedrukt zonder te weten wie hij belde.
Maar daar heb je natuurlijk niet aan gedacht.
Elke strohalm wat je veronderstelling maar kan bevestigen, grijp je aan.
Dus ook deze.
Ten eerste het zogenoemde mobiel bellen is waanzin en zitten er sneltoetsen op een rugleuningcreditcardtelefoon lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
quote:Er was eens.....Op woensdag 4 juni 2008 19:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
sneltoets opbellen en dan zeggen HI MOM.... dat klopt niet ??!
Deze zin moet je bekend voor komen of niet?
quote:De Bijbel ... in den beginneOp woensdag 4 juni 2008 19:59 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Er was eens.....
Deze zin moet je bekend voor komen of niet?
Het is idd wel erg opvallend, maar het hoeft niet per sé iets te betekenen.
quote:Het is ook al diverse malen aan bod gekomen dat Mark Bingham dat vaker deed.Op woensdag 4 juni 2008 19:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat nu als de namen gewoon verzonnen namen zijn ?!!
zoals met f93 .. en Mark Bingham.
[..]
Dat is gewoon uiterst bizar om zo te praten tegen je moeder ?!!
quote:Ach die hele flight 93 is raarOp woensdag 4 juni 2008 20:00 schreef ToT het volgende:
In paniek zegen mensen wel vaker gekke dingen.
Het is idd wel erg opvallend, maar het hoeft niet per sé iets te betekenen.
quote:http://www.whatreallyhappened.com/flight_93_passengers.html
23 (and counting) of the 44 people on Flight 93 were not supposed to be on the flight that day. Is this really just a coincidence?
quote:Ja vast .... dat is een goedmaak verhaaltje om dit weer recht te breien.Op woensdag 4 juni 2008 20:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is ook al diverse malen aan bod gekomen dat Mark Bingham dat vaker deed.
quote:Net zoals jij allerlei verhaaltjes verzint om jouw theorie kloppend te houdenOp woensdag 4 juni 2008 20:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja vast .... dat is een goedmaak verhaaltje om dit weer recht te breien.
quote:ik verzin ze niet .. dat doen andere. En die verzonnen verhaaltjes zijn zo geloofwaardiger dan dat OBL/19 kapers govt verzonnen onzinverhaal.Op woensdag 4 juni 2008 20:05 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Net zoals jij allerlei verhaaltjes verzint om jouw theorie kloppend te houden
quote:Ja, jij weet natuurlijk beter hoe hij zijn telefoongesprekken voerde dan zijn directe familie.Op woensdag 4 juni 2008 20:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja vast .... dat is een goedmaak verhaaltje om dit weer recht te breien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2008 20:14:38 ]
quote:nee maar dat is precies hetzelfde gebrabbel over "PULL IT". Ook recht proberen te praten dat het een brandweerterm is ... zo sneu.Op woensdag 4 juni 2008 20:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, jij weet natuurlijk beter hoe hij zijn telefoongesprekken voerde dan zijn directe familie.
quote:http://www.wingtv.net/thornarticles/911passengerlist.html
This is where our government opened up the Treasury and gave family members of those who lost their lives that day lots of money. In return, these families were basically told to shut up about anything else concerning 9-11. (Considering all the lies surrounding this horrific event, you can see why.)
At this point there is one thing we should never forget, and that is how powerful the notion of human greed is. Remember this concept as you read the number of victims whose family members sought compensation.
The names of the victims can be found on the CNN website.
Here are the results:
Flight 11: of the 92 people who are listed as dying on this flight, only 20 are listed in the SSDI (22%)
Of these 20 people, only three are on the 9-11 Compensation Fund list:
Judy Larocque
Laurie Neira
Candace Lee Williams
=======================================
Flight 77: of the 64 people who are listed as dying on this flight, only 14 are listed in the SSDI (22%)
Of these 64 people, only five on the 9-11 Compensation Fund list:
William Caswell
Eddie Dillard
Ian Gray
John Sammartino
Leonard Taylor
=======================================
Flight 175: of the 65 people who are listed as dying on this flight, only 18 are listed in the SSDI (28%)
Of these 65 people, only three are on the 9-11 Compensation Fund list:
Michael C. Tarrou
Gloria Debarrera
Timothy Ward
=======================================
Flight 93: of the 45 people who are listed as dying on this flight, only 6 are listed in the SSDI (13%)
Of these 45 people, none are on the 9-11 Compensation Fund list:
No one
quote:Laat het nu ook een brandweerterm zijn.Op woensdag 4 juni 2008 20:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee maar dat is precies hetzelfde gebrabbel over "PULL IT". Ook recht proberen te praten dat het een brandweerterm is ... zo sneu.
En in de demolition-wereld betekent het ook niet opblazen van een gebouw, maar omvertrekken met kabel.
Maar dat zijn natuurlijk maar lastige details.
quote:Dat antwoord niet past niet in het straatje van onze lambik, dus zal je er ook geen antwoord op krijgen...Op woensdag 4 juni 2008 20:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Laat het nu ook een brandweerterm zijn.
En in de demolition-wereld betekent het ook niet opblazen van een gebouw, maar omvertrekken met kabel.
Maar dat zijn natuurlijk maar lastige details.
quote:ach ja .. dat wordt z'n welles nietes gedoe.Op donderdag 5 juni 2008 16:27 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Dat antwoord niet past niet in het straatje van onze lambik, dus zal je er ook geen antwoord op krijgen...
Ik ben van mening dat SIlverstein een huichelaar is.
quote:Wat valt er aan feiten te ontkennen? Wat hij in de post zegt is gewoon onomstreden keihard waar.Op donderdag 5 juni 2008 17:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ach ja .. dat wordt z'n welles nietes gedoe.
Ik ben van mening dat SIlverstein een huichelaar is.
Zijn er nog concrete dingen voorbij gekomen hoe een ze die vliegtuigen hebben kunnen projecteren?
Oftewel: lees de boel maar gewoon ff door!
quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:27 schreef Toryu het volgende:
pff deel 5 alweer....
Zijn er nog concrete dingen voorbij gekomen hoe een ze die vliegtuigen hebben kunnen projecteren?
En dan kan je nog de tientallen series bekijken als 911 Amateur, 911 Taboo, 911 Octopus, Septemberclues.
Eens kijken of er wat soeps tussen zit.quote:Hier kan ik heel kort over zijn. De bedenker van dit verhaal mist duidelijk de benodigde kennis over zaken als kinetische energie en explosies. Niet serieus te nemen wat mij betreft.Op zaterdag 7 juni 2008 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]Killtown Why They Didn't Use Planes
quote:Jemig wat een boel zooi over propaganda dit en coverup dat... Maar goed, een stukje verder scrollende staat idd iets over wel of geen vliegtuigen, en dat ruikt helaas heel erg naar die publicatie over "het zou fijn zijn als we in 2025 X hebben"
Heb het opgegeven na het stuk waar de schrijver blijkbaar niet kan beseffen dat een stuk staal of een onderstel kan rollen of stuiteren...quote:Na kort scannen kwam ik wederom meerdere fouten tegen. Fouten over de structuur van de torens, het oude gezeur over vliegtuigonderdelen in shanksville, de vreemde suggestie dat de vliegtuigen als een soort vlieg tegen een voorruit ter pletter hadden moeten slaan etc. Niet serieus te nemen.
quote:Meer dan een uur video... kan je geen samenvatting geven?
quote:Interessante tekst
Heb wel een paar puntjes. Ik hoop dat je doorhebt dat er een groot verschil is tussen een lijn op een voetbalveld animeren of een reclame op een wand toevoegen (wat niettemin een erg knappe prestatie was. Ik hou me via de studie met daar aan gerelateerde zaken bezig en zelfs tegenwoordig vergen dergelijke dingen veel rekenkracht en gaat het lang niet altijd goed) als de relatieve camera posities bekend zijn en het live weergeven van een realistische weergave van een digitaal vliegtuig met een digitale explosie etc. Ander puntje gaat over TIGER. Wederom erg knap staaltje werk Het realtime registreren van een luchtfoto met een database luchtfoto's. Ik vraag me alleen af wat de relevantie is. Het gaat hier om registratie zodat je naar de verschillen kan kijken. quote:Tsja, wat valt hier over te zeggen. Het is een krantenartikel.
Samenvatting over alles: Niet bepaald indrukwekkend.
quote:Weetje, niet alles wat op internet staat is waar.En dan kan je nog de tientallen series bekijken als 911 Amateur, 911 Taboo, 911 Octopus, Septemberclues.
quote:Dude, resizen.Op zaterdag 7 juni 2008 19:30 schreef Koploperkopper het volgende:
Hoe verklaar je dit eigenlijk Lambiekje?
[ afbeelding ]
Wat valt er trouwens te verklaren?
quote:Thx, zit weer genoeg leesvoer tussen ?Op zaterdag 7 juni 2008 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dan kan je nog de tientallen series bekijken als 911 Amateur, 911 Taboo, 911 Octopus, Septemberclues.
Heb jij die CGI beelden van CBS coverage van 2000 gezien ? Ik kan ze niet vinden.
Nu ook voor Amateurs:
Live rendering:
En op 9-11 'n paar pixeltjes (semi)live renderen lukt dan niet ?
Het renderen hoef je niet eens helemaal live te doen, als je n paar camerastandpunten van te voren kent.
Mask, overlay oid.
Er waren er einig in de lucht.
Lijkt me dat er in zo'n miljoenenstad toch wel n paar duizend filmers zitten, of niet ?
Echt heel veel footage is er eigenlijk niet.
Dan doen we het zelf maar.
[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 07-06-2008 22:06:52 ]
quote:Ik laat 'em maar ff groot, anders zegt Lambiekje straks dat 't een ander gebouw is of wat dan ook.Op zaterdag 7 juni 2008 19:35 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dude, resizen.
Wat valt er trouwens te verklaren?
Ik ben benieuwd hoe ze rook over 10-20km kunnen projecteren.
quote:Ehm er waren volgens de theorie toch bommen geplaatst dan? Daaropvolgende brand zal genoeg rook veroorzaken neem ik aanOp zaterdag 7 juni 2008 19:42 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Ik laat 'em maar ff groot, anders zegt Lambiekje straks dat 't een ander gebouw is of wat dan ook.
Ik ben benieuwd hoe ze rook over 10-20km kunnen projecteren.
quote:Maar Lambiekje meent tevens dat het slechts een klein brandje bedroeg die onmogelijk een gebouw kan laten instorten.Op zaterdag 7 juni 2008 19:58 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ehm er waren volgens de theorie toch bommen geplaatst dan? Daaropvolgende brand zal genoeg rook veroorzaken neem ik aan
quote:En weer 6 links naar weinig zeggende, subjectieve websites. Dat was precies de reden dat ik afhaakte. Overigens wel grappig dat het filmpje van Morgen Reynolds er nog tussen staat. Ik had deze al eerder gekeken, en er het volgende op geantwoord:Op zaterdag 7 juni 2008 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]Killtown Why They Didn't Use Planes Debunking the Anti-noplane theory myths We have some holes in the plane story What Planes Lying with pixels When TV brings you the news as it didn't happen
En dan kan je nog de tientallen series bekijken als 911 Amateur, 911 Taboo, 911 Octopus, Septemberclues.
quote:Antwoord hierop heb ik volgens mij niet gehad. dus Ik hoop nogmaals op een inhoudelijke tegenargumenten.Ik heb net toch maar ff dat filmpje van die Morgan Reynolds zitten kijken.
Ten eerste is het totaal niet objectief. Hij vergelijkt appels met peren. Hij heeft die dag in de plaatselijk Boerenbond een stuk aluminium gekocht en had het waarschijnlijk nog nooit eerder gezien. Net als zijn publiek. Hij gaat er ook van uit dat het aluminium wat hij daar in zijn handen had te vergelijken is met het materiaal in een vliegtuig. Waarschijnlijk heeft hij (en zijn publiek) ook geen flauw idee wat de vorm voor invloed heeft op de sterkte. En hetzelfde geldt voor de manier waarop het belast wordt.
Op ieder plaatje wat hij laat zien, zie je hetzelfde. Het aluminium breekt niet, en verbuigt. Het gaat dus in wezen niet kapot, en spat niet uit elkaar zoals beweerd wordt. Het vliegtuig verliest dus zijn vorm, maar behoudt (deels) zijn sterkte en energie. Dat in tegenstelling tot beton, want dat buigt niet, is erg bros en breekt bij relatief lage zijdelingse krachten.
Het mooiste is nog dat hij zichzelf tegen spreekt. Want in de kern van zijn verhaal zegt hij dat een vliegtuig nooit een gebouw kan doorboren, als een vlieg op de voorruit van je auto. Na zijn presentatie wordt een vraag gesteld over een vliegtuig dat tegen het Empire State Building vloog. Hierbij vertelde hij dat er zelfs een motor dwars door het gebouw was gevlogen, en er aan de andere kant weer uit kwam. Terwijl hij vlak daarvoor nog een plaatje van een straalmotor liet zien waar een deuk in gereden was door een bagagekarretje. Lekker subjectief dus.
Dan spit ik graag de overige 5 links door.
quote:Ook kleine brandjes kunnen veel rook veroorzaken heOp zaterdag 7 juni 2008 20:10 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Maar Lambiekje meent tevens dat het slechts een klein brandje bedroeg die onmogelijk een gebouw kan laten instorten.
quote:wat wil je hier mee ... ik heb nooit gezegd dat de torens fake zijn ingestoord. Ik geef alleen dat de torens niet extern zijn beschadigd middels vliegtuigen. De torens zijn door een interne micronuke to instorten gebracht.Op zaterdag 7 juni 2008 19:30 schreef Koploperkopper het volgende:
Hoe verklaar je dit eigenlijk Lambiekje?
[ afbeelding ]
De rook, verpulverde beton van de instorting is natuurlijk echt.
Ik snap je punt dus echt niet met deze way oversized foto niet....
En daarnaast waarom zou een z'n luchtfoto geen neprook kunnen bevatten.?
Deze foto plaatsen is echt onzinnig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 08-06-2008 17:28:01 ]
quote:in een van die paar reeksen die genoemd heb... volgens mij zit het ergens bij de septclues en in Octopus.Op zaterdag 7 juni 2008 19:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx, zit weer genoeg leesvoer tussen ?
Heb jij die CGI beelden van CBS coverage van 2000 gezien ? Ik kan ze niet vinden.
je bedoelt de rugbywedstrijd?
quote:Laat dat nu net een paar keer vertoond zijn die layering bloopers. Positionering van de torensOp zaterdag 7 juni 2008 19:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En op 9-11 'n paar pixeltjes (semi)live renderen lukt dan niet ?
Het renderen hoef je niet eens helemaal live te doen, als je n paar camerastandpunten van te voren kent.
Mask, overlay oid.
quote:... een nuke in de kelders van de beide torens.
Daarbij storten de torens vanaf de bovenkant in naar beneden. Het is duidelijk te zien dat niet de onderkant van de torens het het eerst begeeft. Dus waar baseer je het op dat er explosieven in de kelders zijn afgegaan?
quote:Waarom begonnen de torens dan op het inslagpunt in te storten? Waarom een micronuke en geen andere grote bom?Op zondag 8 juni 2008 20:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... een nuke in de kelders van de beide torens.
quote:Op zondag 8 juni 2008 20:50 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Waarom begonnen de torens dan op het inslagpunt in te storten? Waarom een micronuke en geen andere grote bom?
Dat dus!
quote:Een mininukeOp zondag 8 juni 2008 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat wil je hier mee ... ik heb nooit gezegd dat de torens fake zijn ingestoord. Ik geef alleen dat de torens niet extern zijn beschadigd middels vliegtuigen. De torens zijn door een interne micronuke to instorten gebracht.
De rook, verpulverde beton van de instorting is natuurlijk echt.
Ik snap je punt dus echt niet met deze way oversized foto niet....
En daarnaast waarom zou een z'n luchtfoto geen neprook kunnen bevatten.?
Deze foto plaatsen is echt onzinnig.
Hoe erg moet je het contact met de realiteit kwijt zijn om dat serieus te nemen...quote:Als je 911 Eyewitness en vele andere docus hebt bekeken weet je dat er EERST een bom is ontploft in de kelders.Op zondag 8 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Ja dat had ik al begrepen, maar waar baseer je op dat er KERNbommen zijn gebruikt?
Daarbij storten de torens vanaf de bovenkant in naar beneden. Het is duidelijk te zien dat niet de onderkant van de torens het het eerst begeeft. Dus waar baseer je het op dat er explosieven in de kelders zijn afgegaan?
The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
Tja eerst zakt de antenna
quote:Dat is het niet. Het is begonnen in de verkeerde toren eerst op de verkeerde verdieping. De toren die het laatst geraakt is het kleinste vuurtje had van de 2e een het minst aantal corekolommen beschadigd.Op zondag 8 juni 2008 20:50 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Waarom begonnen de torens dan op het inslagpunt in te storten? Waarom een micronuke en geen andere grote bom?
quote:Tijd om wat bouwkunde kennis (statica etc.) te gaan vergaren LambiekjeOp zondag 8 juni 2008 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is het niet. Het is begonnen in de verkeerde toren eerst op de verkeerde verdieping. De toren die het laatst geraakt is het kleinste vuurtje had van de 2e een het minst aantal corekolommen beschadigd.
quote:Vergeet niet dat er boven de 2e toren veel meer gewicht op het zwakke punt leunde.Op zondag 8 juni 2008 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is het niet. Het is begonnen in de verkeerde toren eerst op de verkeerde verdieping. De toren die het laatst geraakt is het kleinste vuurtje had van de 2e een het minst aantal corekolommen beschadigd.
quote:jij bent gewoon een onbenul die doet of ie nergens iets van afweet en alleen maar loopt te trollen.Op zondag 8 juni 2008 21:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een mininuke
Jy weet dondersgoed dat USA dat soort wapentuig tot zijn beschikking heeft.
quote:dan had de top er af moeten brokkelen en niet 110 verdiepingen constant gelijk op elke verdieping en dat voor de 2 torensOp zondag 8 juni 2008 21:23 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Vergeet niet dat er boven de 2e toren veel meer gewicht op het zwakke punt leunde.
De instorting volgens de officiele manier is totale waanzin.
quote:Ah nou komen we ergensOp zondag 8 juni 2008 21:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij bent gewoon een onbenul die doet of ie nergens iets van afweet en alleen maar loopt te trollen.
Jy weet dondersgoed dat USA dat soort wapentuig tot zijn beschikking heeft.
Heb je dan wat meer info over die mininuke?Ik check die filmpjes wel ff.
quote:Look who's talking... Een nuke heeft toch wel wat karakteristieke kenmerken die ontbraken bij het instorten. Dan mag je best geloven dat 'ze' een mininuke toe hebben gepast. Dit heeft echter geen enkele connectie meer met de realiteit.Op zondag 8 juni 2008 21:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij bent gewoon een onbenul die doet of ie nergens iets van afweet en alleen maar loopt te trollen.
Jy weet dondersgoed dat USA dat soort wapentuig tot zijn beschikking heeft.
quote:Zoals ik al schreef, tijd om eens een boek over bijv mechanica pen te slaan.Op zondag 8 juni 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan had de top er af moeten brokkelen en niet 110 verdiepingen constant gelijk op elke verdieping en dat voor de 2 torens
De instorting volgens de officiele manier is totale waanzin.
quote:Bovendien komt daar ook nog eens van allerlei nare straling bij vrijOp zondag 8 juni 2008 21:35 schreef ToT het volgende:
Okee de antenne zakt als eerst naar beneden? So? Als er intern de structuur het helemaal begeeft dan lijkt me dat het zwaarste punt als eerste inzakt. Die antenne ziet er vrij zwaar uit. En daarbij blijdt het deel onder de instorting stabiel staat. Als je er een kernbom onder laat ontploffen, zal het wel heel anders gaan.
quote:dat is het hem nu juist ... pancake theorie wat het eerst naar buiten kwam alszijnde officiele theorie. wat dus de core met rust laat.Op zondag 8 juni 2008 21:35 schreef ToT het volgende:
Okee de antenne zakt als eerst naar beneden? So? Als er intern de structuur het helemaal begeeft dan lijkt me dat het zwaarste punt als eerste inzakt. Die antenne ziet er vrij zwaar uit. En daarbij blijdt het deel onder de instorting stabiel staat. Als je er een kernbom onder laat ontploffen, zal het wel heel anders gaan.
quote:Dus?Op zondag 8 juni 2008 21:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is het hem nu juist ... pancake theorie wat het eerst naar buiten kwam alszijnde officiele theorie. wat dus de core met rust laat.
quote:Tenzij de regering allang een middel tegen radioactiviteit heeft ontdekt en deze geheim houdt!Op zondag 8 juni 2008 21:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bovendien komt daar ook nog eens van allerlei nare straling bij vrij
quote:Dus had de stalen structuur moeten blijven staan nadat het beton ingestort was.
Tenzij het staal beschadigd is door de impact en zacht geworden is door het vuur natuurlijk!
quote:Ja, ze hebben eerst een omhulsel van lood om beide WTC torens gezetOp zondag 8 juni 2008 21:43 schreef ToT het volgende:
[..]
Tenzij de regering allang een middel tegen radioactiviteit heeft ontdekt en deze geheim houdt!
quote:Zoiets bedoel ik jaOp zondag 8 juni 2008 21:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus had de stalen structuur moeten blijven staan nadat het beton ingestort was.
Tenzij het staal beschadigd is door de impact en zacht geworden is door het vuur natuurlijk!
Lambiekje lijkt zich vast te bijten in die eerste theorie. Is ondertussen achterhaald.Daarbij zorgt een compleet friggin' instortend gebouwd ook wel voor enige schade aan het staal dat er onder zit.
quote:Omdat er meerdere foto's van zijn van verschillende ruimtestation/camera/weet ik veel wattus. Bovendien, wie zegt dat dit rook (stof) is van de instorting en niet van de brand?Op zondag 8 juni 2008 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat wil je hier mee ... ik heb nooit gezegd dat de torens fake zijn ingestoord. Ik geef alleen dat de torens niet extern zijn beschadigd middels vliegtuigen. De torens zijn door een interne micronuke to instorten gebracht.
De rook, verpulverde beton van de instorting is natuurlijk echt.
Ik snap je punt dus echt niet met deze way oversized foto niet....
En daarnaast waarom zou een z'n luchtfoto geen neprook kunnen bevatten.?
Deze foto plaatsen is echt onzinnig.
quote:Omdat op 9/11 de wind anders stond:Op zondag 8 juni 2008 22:44 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Omdat er meerdere foto's van zijn van verschillende ruimtestation/camera/weet ik veel wattus. Bovendien, wie zegt dat dit rook (stof) is van de instorting en niet van de brand?
quote:Zo'n schokkend verschil is dat ook niet hoor, wind heeft af en toe de neiging om van richting te veranderen.Op zondag 8 juni 2008 23:55 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Omdat op 9/11 de wind anders stond:
[ afbeelding ]
Wat me wel opvalt als ik de foto's vergelijk zijn de verschillen tussen de rook...
quote:lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.Op zondag 8 juni 2008 21:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bovendien komt daar ook nog eens van allerlei nare straling bij vrij
quote:Got a link?Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.
quote:Dat heb ik al tijden geleden gedaan. Leg jij maar eens uit wat de relevantie is mbt de eerder genoemde straling.Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.
quote:Dat kan ook aan de verwerking van de beelden liggen, wij gebruiken hier op de zaak on-demand luchtfoto's van2 leveranciers. en die hebben beiden dezelfde bron bestanden, maar zien er anders uit..Op maandag 9 juni 2008 08:02 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Zo'n schokkend verschil is dat ook niet hoor, wind heeft af en toe de neiging om van richting te veranderen.
Wat me wel opvalt als ik de foto's vergelijk zijn de verschillen tussen de rook...
quote:Tussen deze 2:Op maandag 9 juni 2008 12:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat kan ook aan de verwerking van de beelden liggen, wij gebruiken hier op de zaak on-demand luchtfoto's van2 leveranciers. en die hebben beiden dezelfde bron bestanden, maar zien er anders uit..
plaatjes zit anders behoorlijk wat verschil in de rook. De richting kan nog wel verklaard worden door veranderingen in de windrichting maar ik vraag me toch af hoe het komt dat ze verder zo verschillen.
http://ron1872.zaplog.nl/(...)geweest_maar_is_zoek
quote:De vlucht AA77 was er wel, maar is gevlogen met een ander toestel? Dit soort gegevens zijn meestal van te voren ingevoerd, en door onvoorziene omstandigheden kan er een ander vliegtuig gebruikt zijn dan oorspronkelijk bedoelt. Zo is een chartervlucht van mij met ArkeFly es uitgevoerd door Martinair, omdat het originele vliegtuig teveel vertraging had. Als je omgekeerd kon zoeken in dat systeem op vliegtuignummer en je zou zien dat dat ding nu nog vliegt, dan heb je bewijs, dit is een beetje de Amerikaanse manier van interpreteren, "oh we zien geen massavernietigingswapens in Irak, dan heeftie ze vast beter verstopt dan we dachten".Op maandag 9 juni 2008 13:45 schreef ron1872 het volgende:
No plane's? Bij het WTC waren het ongetwijfeld planes, maar wat voor planes? Ik weet inmiddels waar AA11 is geland en dat was NIET in New York. Interessanter is de ontdekking dat AA77 met staartnummer N644AA in de maanden augustus en september 2001 helemaal niet op Dulles International is geweest. Ik heb er ergens anders een artikeltje van gemaakt met volledig verifieerbare bronnen:
http://ron1872.zaplog.nl/(...)geweest_maar_is_zoek
Als je de link onderaan je artikel even had gevolgd, had je kunnen lezen dat:
"Airline on-time data are reported each month to the U.S. Department of Transportation (DOT), Bureau of Transportation Statistics (BTS) by the 18 U.S. air carriers that have at least 1 percent of total domestic scheduled-service passenger revenues, plus two other carriers that report voluntarily."
Daar zit dus een vertraging van maximaal een maand in, en gezien alle hectiek toendertijd lijkt het me plausibel dat er ergens een foutje oud gemaakt is.
quote:Een ding. Dit is dus niet een losstaand ding maar dit is BOVENOP al die andere uiterst rare anomaliteiten van die dag. Ik ben van mening dat het verdacht is (op z'n zachts gezegd) dat er gerotzooid is met nummers.Op maandag 9 juni 2008 14:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De vlucht AA77 was er wel, maar is gevlogen met een ander toestel? Dit soort gegevens zijn meestal van te voren ingevoerd, en door onvoorziene omstandigheden kan er een ander vliegtuig gebruikt zijn dan oorspronkelijk bedoelt. Zo is een chartervlucht van mij met ArkeFly es uitgevoerd door Martinair, omdat het originele vliegtuig teveel vertraging had. Als je omgekeerd kon zoeken in dat systeem op vliegtuignummer en je zou zien dat dat ding nu nog vliegt, dan heb je bewijs, dit is een beetje de Amerikaanse manier van interpreteren, "oh we zien geen massavernietigingswapens in Irak, dan heeftie ze vast beter verstopt dan we dachten".
Als je de link onderaan je artikel even had gevolgd, had je kunnen lezen dat:
"Airline on-time data are reported each month to the U.S. Department of Transportation (DOT), Bureau of Transportation Statistics (BTS) by the 18 U.S. air carriers that have at least 1 percent of total domestic scheduled-service passenger revenues, plus two other carriers that report voluntarily."
Daar zit dus een vertraging van maximaal een maand in, en gezien alle hectiek toendertijd lijkt het me plausibel dat er ergens een foutje oud gemaakt is.
quote:Als het een groot plan is, waarom zouden ze dan in godsnaam een nummer naar buiten brengen? Dan hadden ze toch net zo goed kunnen zeggen dat het staartstuk zo verwrongen was, dat het nummer onleesbaar geworden was? Het zou pas verdacht zijn als er géén abnormaliteiten waren, dan zou het een goed georchestreerd plot geweest zijn door een stel snode neo-cons in het witte huis oid. Mensen onder druk/stress maken fouten, dat zou tot op een zekere hoogte juist een bewijs moeten zijn dat het een "echte" ramp was.Op maandag 9 juni 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een ding. Dit is dus niet een losstaand ding maar dit is BOVENOP al die andere uiterst rare anomaliteiten van die dag. Ik ben van mening dat het verdacht is (op z'n zachts gezegd) dat er gerotzooid is met nummers.
quote:Ik kan hetzelfde van jou zeggen.Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_bombAn electromagnetic bomb or E-bomb is a weapon designed to disable electronics with an electromagnetic pulse (EMP) that can couple with electrical/electronic systems to produce damaging current and voltage surges. The effects are usually not noticeable beyond the blast radius unless the device is nuclear or specifically designed to produce an electromagnetic pulse.
Daar storten geen gebouwen van in volgens mij.
quote:Nogal ja... Maar ach, zal niet voor het eerst zijn dat Lambiekje met dergelijke dingen de aandacht af probeert te leidenOp maandag 9 juni 2008 21:17 schreef ToT het volgende:
En dat is ook wat anders dan een microkernbom.
quote:Met een nuke (vooral met een kleine) wil het ook niet echt zo lekker zo laag in de atmosfeer. Dan moet je em toch echt in de ionosfeer af laten gaan.Op maandag 9 juni 2008 21:31 schreef ToT het volgende:
Het principe van de e-bom is ontdekt bij kernbommen, maar men gebruikt er nu conventionele bommen voor.
quote:Nou nee. Onder 10 Km komt de EMP niet bijzonder veel verder dan de radius van de 'gewone' explosie. Komt oa door de dichtheid van de atmosfeer.Op maandag 9 juni 2008 21:53 schreef ToT het volgende:
Anders krijg je meer het "vuile bom" effect?
quote:Dat zeker jaOp maandag 9 juni 2008 22:06 schreef ToT het volgende:
Hoe dan ook: Lambiekje heeft het waarschijnlijk een beetje mis.
quote:AA11 is op 11-9 nooit geland, maar gecrashed. Maar jij weet blijkbaar meer? Zo ja, vertel eens waar jij dan denkt dat dat toestel toen geland is?Op maandag 9 juni 2008 13:45 schreef ron1872 het volgende:
Ik weet inmiddels waar AA11 is geland en dat was NIET in New York.
quote:In dat geval, waar is de N644AA sinds die dag dan gebleven? Na 11-9 is er namelijk nooit meer iets van vernomen...Interessanter is de ontdekking dat AA77 met staartnummer N644AA in de maanden augustus en september 2001 helemaal niet op Dulles International is geweest.
En wie zegt trouwens dat dat toestel op een lijnvlucht naar IAD is gevlogen? Kan ook zijn dat hij op 10-9 of in de ochtend van 11-9 leeg (positioningsvlucht) van weet ik veel waar naar IAD is gevlogen. Dat soort vluchten staan niet in de normale timetables en vind je dus ook niet op die site terug. Bovendien zijn dit soort sites niet betrouwbaar. Op schiphol hebben we een intern systeem waar we ook kunnen zien welke vliegtuigen er op welke vlucht binnenkomen. Deze info is echter ook niet 100% nauwkeurig, maar wordt wel voor allerlei doelen gebruikt (teletekst, schiphol.nl enz).
[ Bericht 20% gewijzigd door Lucifer_Doosje op 10-06-2008 12:50:03 ]
quote:Voor 9/11 dus ook niet!! Men zegt (het officiele verhaal) dat een Boeing 757-223 met tailnumber N644AA op 9/11 in het Pentagon is gecrashed. Dat toestel moet dan ook op Dulles zijn aangekomen. De tegenvlucht op die lijndienst heeft vluchtnummer AA76 en die arriveert rond 16:00 dagelijks. Het is natuurlijk helemaal niet gezegd dat er voor de heen- en terugvlucht hetzelfde toestel wordt gebruikt. Dat zou ook oneconomisch zijn. Meer aannemelijk is het dat er een toestel voor vlucht AA77 wordt gebruikt die 's avonds laat aankomt en wellicht vanaf een heel ander vliegveld. Als je via de link van BTS de arrivals gaat bekijken dan is dat betreffende toestel helemaal nooit op Dulles aangekomen. Al maanden lang is dat toestel helemaal niet gesignaleerd op Dulles. Ik heb ook een groot aantal andere vliegvelden nagetrokken op arrivals en departure van N644AA en het toestel lijkt gewoon niet te bestaan. Nergens een landing en nergens een vertrek.In dat geval, waar is de N644AA sinds die dag dan gebleven? Na 11-9 is er namelijk nooit meer iets van vernomen...
[ Bericht 1% gewijzigd door ron1872 op 10-06-2008 13:59:22 ]
quote:Ik ben nog bezig om dit punt uit te spitten, maar er is iets vreemds gebeurd i.c.m. Orlando Florida. Ik kan nog niet defintief zeggen of dit inderdaad klopt, dus: even met een flinke slag om de armOp dinsdag 10 juni 2008 12:39 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
AA11 is op 11-9 nooit geland, maar gecrashed. Maar jij weet blijkbaar meer? Zo ja, vertel eens waar jij dan denkt dat dat toestel toen geland is?
[..]
quote:Al schiet je me lek wat er gevlogen heeftOp maandag 9 juni 2008 14:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De vlucht AA77 was er wel, maar is gevlogen met een ander toestel?
Ik zoek me al een tijdje rot naar N644AA en kan hem nergens op aankomst- en vertreklijsten ontdekken. En toch zou dit toestel in het Pentagon hebben gelegen. Heel bizar. Waar komt dat ding opeens vandaan?
Je mag een handje meehelpen met zoeken, dat zou schelen, maar ik ben bang dat je hem niet zal kunnen ontdekken. Wellicht op oudere lijsten van ver voor 9/11, maar op 8, 9, 10 en 11 september is dat toestel nergens ontdekt. Ook niet aangekomen op Dulles in augustus en september. Verder heb ik een groot aantal lijsten bekeken van andere vliegvelden, maar allemaal 0,0!
Al zouden we hem maar ergens aantreffen, dan is het mogelijk om vanaf dat moment verder te zoeken en te kijken op welke dagen het welke vluchten heeft uitgevoerd.
quote:Dit is dus wel een ding richting de NP-theorie. Want waarom een BTS als het toch maar halfbakken wordt ingevoerd. Toch?Op dinsdag 10 juni 2008 13:55 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Al schiet je me lek wat er gevlogen heeft
Ik zoek me al een tijdje rot naar N644AA en kan hem nergens op aankomst- en vertreklijsten ontdekken. En toch zou dit toestel in het Pentagon hebben gelegen. Heel bizar. Waar komt dat ding opeens vandaan?
Je mag een handje meehelpen met zoeken, dat zou schelen, maar ik ben bang dat je hem niet zal kunnen ontdekken. Wellicht op oudere lijsten van ver voor 9/11, maar op 8, 9, 10 en 11 september is dat toestel nergens ontdekt. Ook niet aangekomen op Dulles in augustus en september. Verder heb ik een groot aantal lijsten bekeken van andere vliegvelden, maar allemaal 0,0!
Al zouden we hem maar ergens aantreffen, dan is het mogelijk om vanaf dat moment verder te zoeken en te kijken op welke dagen het welke vluchten heeft uitgevoerd.
Het is in ieder geval curieus dat het ding nooit in de buurt van Dulles is geweest rond 11 sept
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 10-06-2008 19:52:07 ]
quote:Lambiekje, ga je nog op het kern/e-bom stukje hierboven reageren?Op dinsdag 10 juni 2008 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit is dus wel een ding richting de NP-theorie. Want waarom een BTS als het toch maar halfbakken wordt ingevoerd. Toch?
Het is in ieder geval curieus dat het ding nooit in de buurt van Dulles is geweest.
quote:ik denk dat er een combi bom ontploft is ... e-bomb lijkt me duidelijk middels de gespotte EMP en al die raar uitgebrande autos en hudison Effecten.Op dinsdag 10 juni 2008 19:47 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Lambiekje, ga je nog op het kern/e-bom stukje hierboven reageren?
quote:En wat mag een combi bom dan wel niet zijn?Op dinsdag 10 juni 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik denk dat er een combi bom ontploft is ... e-bomb lijkt me duidelijk middels de gespotte EMP en al die raar uitgebrande autos en hudison Effecten.
Eerst is het nuke, dan e-bomb, nu weer iets anders??
Je hebt het over "gespotte EMP, raar uitgebrande autos en hudison Effecten" Bron?
En wth is een 'combi bomb'?
Edit:
Dit is nu precies de reden waarom de waarheid nooit achterhaald zal worden. Want de paar geloofwaardige theorieen die er zijn worden overspoelt door dit soort ongefundeerd geblaat...
[ Bericht 31% gewijzigd door Toryu op 10-06-2008 20:16:39 ]
quote:combi .. bedoel ik mee dat er verschillende bommen zijn gebruikt.Op dinsdag 10 juni 2008 20:08 schreef Toryu het volgende:
Kom eens met iets concreets Lambiek.
Eerst is het nuke, dan e-bomb, nu weer iets anders??
Je hebt het over "gespotte EMP, raar uitgebrande autos en hudison Effecten" Bron?
En wth is een 'combi bomb'?
Edit:
Dit is nu precies de reden waarom de waarheid nooit achterhaald zal worden. Want de paar geloofwaardige theorieen die er zijn worden overspoelt door dit soort ongefundeerd geblaat...
ik heb sterk het gevoel dat mensen mijn aangedragen links nooit bekijken...gewoon topic doorbladeren en je vindt allerlei sites artikelen en filmpjes die ik geplaatst heb.
Wat is volgens jouw dan een geloofwaardige theorie ?
Tijdens een impact viel bij 2 camera's wel even het beeld uit (wat verklaard wordt met dat er op dat moment wat gerommeld wordt met de beelden o.i.d.), maar hoe kan het zijn dat al die goedkope prutscamera'tjes van die toeristen daar het allemaal WEL bleven doen?
quote:Bij een EMP valt volgens mij ook niet het beeld even uit, maar is de camera kaduuk.Op dinsdag 10 juni 2008 20:57 schreef ToT het volgende:
Tijdens een impact viel bij 2 camera's wel even het beeld uit (wat verklaard wordt met dat er op dat moment wat gerommeld wordt met de beelden o.i.d.), maar hoe kan het zijn dat al die goedkope prutscamera'tjes van die toeristen daar het allemaal WEL bleven doen?
Mijn theorie:
Regering Bush was op de hoogte maar heeft niks gedaan om meer sympathie voor zijn oorlogsplannen te krijgen. Osama bestaat, net als de vliegtuigen en de kapers.
Hologrammen, projecteren, bommen, no planes etc. -> onzin
quote:Dat dacht ik dus ook al, maar ik ging er van uit dat Lambiekje daar wel aan gedacht zou hebben en dat ik me vast vergist zou hebben daarin.Op dinsdag 10 juni 2008 21:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bij een EMP valt volgens mij ook niet het beeld even uit, maar is de camera kaduuk.
Niet dus...
quote:2 wtf'sOp dinsdag 10 juni 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik denk dat er een combi bom ontploft is ... e-bomb lijkt me duidelijk middels de gespotte EMP en al die raar uitgebrande autos en hudison Effecten.
Wtf heeft een EMP te maken met uitgebrande auto's?
Wtf is het 'hudison effect' ?
quote:Het varieert, het kan voor een kleine storing zorgen, of de printplaten doen smelten. Het schijnt af te hangen van de afstand tot de explosie, en of iets bijvoorbeeld gekoppeld is aan het stroomnet, die draden zouden dan als een soort van antenne fungeren. Maar dat is niet discriminatoir, het is alles of niks, en er zijn veel beelden die door diverse mensen gemaakt zijn, maar wel vanaf grofweg dezelfde plek, dus dat haalt die theorie al onderuit. Verder dicteert simpele natuurkunde dat om een groot gebied te kunnen bestrijken, de bom boven de zichtbare horizon ontploft had moeten worden, aangezien die elektromagnetische straling niet echt lekker door dingen heen gaat, en dit dus veel te onbetrouwbaar zou zijn geweest als men dit had gepland.Op dinsdag 10 juni 2008 21:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bij een EMP valt volgens mij ook niet het beeld even uit, maar is de camera kaduuk.
quote:Dat van de EMP loop ik volgens mij al een jaar te roepen zodra men weer over een nuke begint met als goed voorbeeld het filmpje van de franse broers in WTC1 op het moment dat WTC2 instort. Als er een (mini) nuke afgegaan zou zijn hadden ze nooit die opnames kunnen maken.Op dinsdag 10 juni 2008 21:18 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat dacht ik dus ook al, maar ik ging er van uit dat Lambiekje daar wel aan gedacht zou hebben en dat ik me vast vergist zou hebben daarin.
Niet dus...
Maar omdat daardoor de nuke theorie in de prullenbak kan wordt dit tot aan de dag van vandaag genegeerd en blijft het nuke verhaal opduiken. Dat verwacht je niet van mensen die claimen opzoek te zijn naar de waarheid...
quote:En mijn vragen en antw zijn ook nog steeds dezelfdeOp woensdag 11 juni 2008 12:47 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat van de EMP loop ik volgens mij al een jaar te roepen.
[9/11] No Planes deel 5
quote:Wilde gok, dat er in elke toren een klomp aluminium en plastic, tezamen frequent aangeduid als "verkeersvliegtuig" is gevlogen...Op dinsdag 10 juni 2008 20:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
combi .. bedoel ik mee dat er verschillende bommen zijn gebruikt.
ik heb sterk het gevoel dat mensen mijn aangedragen links nooit bekijken...gewoon topic doorbladeren en je vindt allerlei sites artikelen en filmpjes die ik geplaatst heb.
Wat is volgens jouw dan een geloofwaardige theorie ?
quote:kijk en hier val je door de mand dat je dus nooit en te nimmer mijn aangedragen bronnen,sites en en theorien van andere hebt bekeken. Hudison heb ik al verscheidene keren laten vallen.Op woensdag 11 juni 2008 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
2 wtf's
Wtf heeft een EMP te maken met uitgebrande auto's?
Wtf is het 'hudison effect' ?
quote:Wat is een gemiddeld mens toch makkelijk met Hitlers-stelling te bedonderen.Op woensdag 11 juni 2008 13:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wilde gok, dat er in elke toren een klomp aluminium en plastic, tezamen frequent aangeduid als "verkeersvliegtuig" is gevlogen...
quote:Nou, doe eens een bron dan.Op woensdag 11 juni 2008 14:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk en hier val je door de mand dat je dus nooit en te nimmer mijn aangedragen bronnen,sites en en theorien van andere hebt bekeken. Hudison heb ik al verscheidene keren laten vallen.
quote:Nou heb ik het ernstige vermoeden dat je het Hutchison-effect bedoelt, en niet het Hudison-effect.Op woensdag 11 juni 2008 14:01 schreef Lambiekje het volgende:
kijk en hier val je door de mand dat je dus nooit en te nimmer mijn aangedragen bronnen,sites en en theorien van andere hebt bekeken. Hudison heb ik al verscheidene keren laten vallen.
Klopt dat? Zo ja, laat maar eens wat voorbeelden van die effecten m.b.t. 9-11 zien.
Niemand, incluis hemzelf heeft ooit zijn bevindingen en onderzoeken kunnen reproduceren.
Het verbaast me dus dat effecten die nooit zijn aangetoond, opeens wél optreden op 9-11.
Gaarne een uitleg daarover!
Laat de Hitleriaansche schellen van mijn ogen vallen, oh alwetende.
quote:Ik gok dat je het hutchinson effect bedoelt? (man, leer alsjeblieft spellen) 2 gerenommeerde wetenschappelijke instanties (NASA en het Max Planck Instituut) hebben geprobeerd zijn experimenten te reproduceren, wat niet gelukt is, en hijzelf heeft het sinds 1991 ook niet meer gedaan, en wel omdat het leger zijn lab vernielt heeft, en omdat het hem door de overheid bij wet verboden is oid? En dat noem je bewijs?Op woensdag 11 juni 2008 14:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk en hier val je door de mand dat je dus nooit en te nimmer mijn aangedragen bronnen,sites en en theorien van andere hebt bekeken. Hudison heb ik al verscheidene keren laten vallen.
quote:De term wel ja. Niet wat het zou moeten zijn.Op woensdag 11 juni 2008 14:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk en hier val je door de mand dat je dus nooit en te nimmer mijn aangedragen bronnen,sites en en theorien van andere hebt bekeken. Hudison heb ik al verscheidene keren laten vallen.
Ga je toevallig ook nog in op het andere punt?
quote:Ja, dat dacht ik ook al.Op woensdag 11 juni 2008 14:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou heb ik het ernstige vermoeden dat je het Hutchison-effect bedoelt, en niet het Hudison-effect.
quote:Dito
Lambiekje, welk door hem genoemde effect heb je in een filmpje op Youtube over 9/11 gevonden, en wat zou dat effect bewijzen volgens de makers van dat filmpje? Kan dat effect volgens hen veroorzaakt worden door een wapen?
Overigens wordt met "Trollen" meestal bedoeld dat iemand gewoon onnodig herrie loopt te schoppen en onredelijk dingen loopt af te zeiken. Ik zie dat hier niet bepaald gebeuren: er worden hier momenteel alleen maar meningen gegeven.
quote:Wees dan ook duidelijk.Op woensdag 11 juni 2008 20:12 schreef Lambiekje het volgende:
ach ja dat bedoel ik ook ... maar toch eerst eventjes trollen met z'n allen.
quote:Ja maar men verbetert niet als er ergens een typo gemaakt wordt of iets dergelijks. Terwijl je eigenlijk toch wel weet waar het over gaat. Maar je hebt gelijk duidelijkheid.
quote:Gast.. dan blijven we bezigOp woensdag 11 juni 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar men verbetert niet als er ergens een typo gemaakt wordt of iets dergelijks. Terwijl je eigenlijk toch wel weet waar het over gaat. Maar je hebt gelijk duidelijkheid.
quote:Feit blijft dat meneer Hutchison is lastig gevallen door de autoriteiten en hebben zijn materiaal en bevindingen in beslag genomen. Dus ergens heeft deze man een punt.Op woensdag 11 juni 2008 20:17 schreef ToT het volgende:
Nog nooit eerder van gehoord, maar het doet me allemaal een beetje aan quantummechanica in de macrowereld denken, wat me een vrij vergezochte verklaring voor wat dan ook lijkt.
Lambiekje, welk door hem genoemde effect heb je in een filmpje op Youtube over 9/11 gevonden, en wat zou dat effect bewijzen volgens de makers van dat filmpje? Kan dat effect volgens hen veroorzaakt worden door een wapen?
Overigens wordt met "Trollen" meestal bedoeld dat iemand gewoon onnodig herrie loopt te schoppen en onredelijk dingen loopt af te zeiken. Ik zie dat hier niet bepaald gebeuren: er worden hier momenteel alleen maar meningen gegeven.
quote:Hier een hoop Hutchison Effects fotos tijdens 911.Scientists See WTC - Hutchison Effect Parallel
The observed effects include:
“Weird Fires” - The fires seen near the badly damaged cars do not seem to ignite nearby office paper. Some photos show firefighters walking very close to or even through the fires. A video by John Hutchison shows similar looking “fires” on a model metal boat.
Bent Beams and “Jellification” - Samples that Hutchison produced show very unusual effects on metal. Sometimes the metal “jellifies,” turning soft and losing form, leading to severe bending or fracturing of the sample. Sometimes samples erupt from the centre and sometimes they turn to dust, similar to what happened to the WTC on 9/11.
Ongoing reactions - Hutchison’s samples often show an ongoing reaction, even after the energy field is removed. This “non-self-quenching” reaction seems to occur at the nuclear level. This also appears to be happening at Ground Zero (GZ). Dr. Wood’s study suggests that the WTC site is still being “decontaminated,” with trucks moving dirt into and out of the site, while “hosing down operations” continue, which Dr. Wood and Andrew Johnson photographed and recorded on video in January 2008.
Transmutation - Sometimes materials subjected to the Hutchison Effect seem to change at a molecular or even atomic level. This could be the explanation for the apparent rapid rusting at GZ, where steel rusts like iron. Also, some photographs show unusual effects on the aluminium cladding used on the twin towers that look similar to effects produced on Hutchison’s aluminum samples.
http://drjudywood.com/articles/JJ/
quote:Dat geldt zeer zeker ook voor de praktijken van Tesla.Op woensdag 11 juni 2008 14:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Overigens zijn de theorieën van dhr. Hutchison blijkbaar erg omstreden.
Niemand, incluis hemzelf heeft ooit zijn bevindingen en onderzoeken kunnen reproduceren.
Het verbaast me dus dat effecten die nooit zijn aangetoond, opeens wél optreden op 9-11.
Gaarne een uitleg daarover!
Laat de Hitleriaansche schellen van mijn ogen vallen, oh alwetende.
quote:Weer genoeg materiaal om te bekijken en om verder te bestuderen....http://forums.military.co(...)8221/m/9080083581001
The 9/11 Truth Movement,
Free Energy Suppression,
and the Global Elite’s Agenda
Imagine utilizing free energy technology in daily life. No more petroleum-based fuels; no more outrageous oil and gas prices. Humanity would definitely benefit from this. The technology for water powered cars has been in the news, such as in this NBC-affiliate clip. This FOX-affiliate clip reveals the development of this technology for the military. From the FOX clip we learn that Radio Frequencies are key to this technology. As you read further you’ll discover another building block of free energy: Tesla Coils.
So why are these technologies suppressed? Basic Answer: Control.
Dat van free energy van Tesla is een compleet ander verhaal en hoort hier volgens mij niet thuis in het No Planes topic.
Ik vind het overigens wel een eigen topic waard; er zijn wel genoeg geniale uitvindingen "verdwenen" en de uitvinders zijn vaak "plotseling gestorven".
quote:Das een flinke verzameling foto's ja... Er mist alleen wel wat toelichting. Wat zouden we bijv van een roestig stukje metaal moeten denken?Op woensdag 11 juni 2008 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit blijft dat meneer Hutchison is lastig gevallen door de autoriteiten en hebben zijn materiaal en bevindingen in beslag genomen. Dus ergens heeft deze man een punt.
[..]
Hier een hoop Hutchison Effects fotos tijdens 911.
http://drjudywood.com/articles/JJ/
Wel leuk dat je steeds nieuwe links gepost worden, maar er wordt nauwelijks een eigen mening/visie bij gezet. Zo kun je het nauwelijks een discussie noemen.
just my 2 cents...
quote:Ben laatste tijd hier niet geweest dus heb die niet gezien. Zal er later op antwoorden maar hoop dat je ook eens zulke vragen durft te stellen over de 'bewijzen' die voor de nuke theorie worden aangedragen.Op woensdag 11 juni 2008 13:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En mijn vragen en antw zijn ook nog steeds dezelfde
[9/11] No Planes deel 5
[ Bericht 8% gewijzigd door mouzzer op 11-06-2008 22:00:22 ]
quote:Op woensdag 11 juni 2008 21:45 schreef Erasmo het volgende:
Dus even resumerend, er zijn boven bommen afgegaan, de mensen op straat zijn gehypnotiseerd, de filmpjes zijn vervalst en opgenomen door fbi-agenten en de torens zijn neergehaald met een gecombineerde micronuke emp-bom.
Jij vat ff 5 topics ineens samen!quote:Tja en je dan nog afvragen waarom dat niet in het officiële onderzoeksrapport staatOp woensdag 11 juni 2008 21:45 schreef Erasmo het volgende:
Dus even resumerend, er zijn boven bommen afgegaan, de mensen op straat zijn gehypnotiseerd, de filmpjes zijn vervalst en opgenomen door fbi-agenten en de torens zijn neergehaald met een gecombineerde micronuke emp-bom.
quote:Het is een complot!Op woensdag 11 juni 2008 23:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Tja en je dan nog afvragen waarom dat niet in het officiële onderzoeksrapport staat
quote:De link gaat over over Free energy EN DEW waarvan ook Judy Wood denkt dat ze op 9-11 gebruikt zijn.Op woensdag 11 juni 2008 20:43 schreef ToT het volgende:
Die foto's vna dat hutchinson effect zijn op talloze verschillende manieren verklaarbaar.
Dat van free energy van Tesla is een compleet ander verhaal en hoort hier volgens mij niet thuis in het No Planes topic.
Ik vind het overigens wel een eigen topic waard; er zijn wel genoeg geniale uitvindingen "verdwenen" en de uitvinders zijn vaak "plotseling gestorven".
Als er "no planes" waren wordt de noodzaak voor andere middelen ( waaronder DEW) om die gebouwen neer te krijgen imo waarschijnlijker.
Als er n scheiding in topics gemaakt moet worden tussen de crash en de uiteindelijke instorting lijkt mij dat prima.
quote:De effecten zijn volgens mij wel aangetoond:Op woensdag 11 juni 2008 14:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Overigens zijn de theorieën van dhr. Hutchison blijkbaar erg omstreden.
Niemand, incluis hemzelf heeft ooit zijn bevindingen en onderzoeken kunnen reproduceren.
Het verbaast me dus dat effecten die nooit zijn aangetoond, opeens wél optreden op 9-11.
Gaarne een uitleg daarover!
Laat de Hitleriaansche schellen van mijn ogen vallen, oh alwetende.
quote:Alleen de oorzaak van het effect staat volgens mij ter discussie.Stanford Research Institute team in the 1980's, who were funded by INSCOM
While this team verified that the Hutchison Effect did occur, they were unable to provide a scientific explanation for it, and thus described it as being psycho-kinetic in nature.
http://www.americanantigravity.com/hutchison.shtml
quote:Dat is een redenatie die creationisten ook gebruikenOp donderdag 12 juni 2008 10:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De link gaat over over Free energy EN DEW waarvan ook Judy Wood denkt dat ze op 9-11 gebruikt zijn.
Als er "no planes" waren wordt de noodzaak voor andere middelen ( waaronder DEW) om die gebouwen neer te krijgen imo waarschijnlijker.
Als er n scheiding in topics gemaakt moet worden tussen de crash en de uiteindelijke instorting lijkt mij dat prima.
"Als die theorie niet correct is moet de onze wel kloppen."
quote:Over creatief gesproken...Op donderdag 12 juni 2008 10:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een redenatie die creationisten ook gebruiken
"Als die theorie niet correct is moet de onze wel kloppen."
Waar zeg ik MOET ? Ik praat in termen van waarschijnlijkheid.
quote:Dat is dus even onzinnig.Op donderdag 12 juni 2008 10:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over creatief gesproken...
Waar zeg ik MOET ? Ik praat in termen van waarschijnlijkheid.
quote:Wederom zeer creatief..
Wat is de zin van posten anyway.quote:Graag gedaan
Ik probeer hier altijd zo objectief te lezen maar als je met zulke claims komt mag je van mij wel bewijs hebben dat verder gaat dan het gemiddelde youtube filmpje, het lijkt er blijkbaar op dat Amerika op 9/11 alle registers open hebben getrokken op het gebied van geheime superwapens.
quote:Ik vond vliegtuigen+extra explosieven + boze moslims in een vliegtuig& Geheime diensten die een oogje dichtknepen al genoeg voer voor speculatie, maar dat is kinderspel vergeleken hierbijOp donderdag 12 juni 2008 14:27 schreef Erasmo het volgende:
Ik probeer hier altijd zo objectief te lezen maar als je met zulke claims komt mag je van mij wel bewijs hebben dat verder gaat dan het gemiddelde youtube filmpje, het lijkt er blijkbaar op dat Amerika op 9/11 alle registers open hebben getrokken op het gebied van geheime superwapens.