BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bovendien komt daar ook nog eens van allerlei nare straling bij vrijquote:Op zondag 8 juni 2008 21:35 schreef ToT het volgende:
Okee de antenne zakt als eerst naar beneden? So? Als er intern de structuur het helemaal begeeft dan lijkt me dat het zwaarste punt als eerste inzakt. Die antenne ziet er vrij zwaar uit. En daarbij blijdt het deel onder de instorting stabiel staat. Als je er een kernbom onder laat ontploffen, zal het wel heel anders gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat is het hem nu juist ... pancake theorie wat het eerst naar buiten kwam alszijnde officiele theorie. wat dus de core met rust laat.quote:Op zondag 8 juni 2008 21:35 schreef ToT het volgende:
Okee de antenne zakt als eerst naar beneden? So? Als er intern de structuur het helemaal begeeft dan lijkt me dat het zwaarste punt als eerste inzakt. Die antenne ziet er vrij zwaar uit. En daarbij blijdt het deel onder de instorting stabiel staat. Als je er een kernbom onder laat ontploffen, zal het wel heel anders gaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus?quote:Op zondag 8 juni 2008 21:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is het hem nu juist ... pancake theorie wat het eerst naar buiten kwam alszijnde officiele theorie. wat dus de core met rust laat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tenzij de regering allang een middel tegen radioactiviteit heeft ontdekt en deze geheim houdt!quote:Op zondag 8 juni 2008 21:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bovendien komt daar ook nog eens van allerlei nare straling bij vrij
Dus had de stalen structuur moeten blijven staan nadat het beton ingestort was.quote:
Tenzij het staal beschadigd is door de impact en zacht geworden is door het vuur natuurlijk!
Ja, ze hebben eerst een omhulsel van lood om beide WTC torens gezetquote:Op zondag 8 juni 2008 21:43 schreef ToT het volgende:
[..]
Tenzij de regering allang een middel tegen radioactiviteit heeft ontdekt en deze geheim houdt!
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Zoiets bedoel ik jaquote:Op zondag 8 juni 2008 21:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus had de stalen structuur moeten blijven staan nadat het beton ingestort was.
Tenzij het staal beschadigd is door de impact en zacht geworden is door het vuur natuurlijk!
Lambiekje lijkt zich vast te bijten in die eerste theorie. Is ondertussen achterhaald.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Okee het staal is natuurlijk alleen bovenin zacht geworden door het vuur, maar de impact van de vliegtuigen zal vast ook over het geheel schade hebben veroorzaakt.
Daarbij zorgt een compleet friggin' instortend gebouwd ook wel voor enige schade aan het staal dat er onder zit.
Daarbij zorgt een compleet friggin' instortend gebouwd ook wel voor enige schade aan het staal dat er onder zit.
Omdat er meerdere foto's van zijn van verschillende ruimtestation/camera/weet ik veel wattus. Bovendien, wie zegt dat dit rook (stof) is van de instorting en niet van de brand?quote:Op zondag 8 juni 2008 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat wil je hier mee ... ik heb nooit gezegd dat de torens fake zijn ingestoord. Ik geef alleen dat de torens niet extern zijn beschadigd middels vliegtuigen. De torens zijn door een interne micronuke to instorten gebracht.
De rook, verpulverde beton van de instorting is natuurlijk echt.
Ik snap je punt dus echt niet met deze way oversized foto niet....
En daarnaast waarom zou een z'n luchtfoto geen neprook kunnen bevatten.?
Deze foto plaatsen is echt onzinnig.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Omdat op 9/11 de wind anders stond:quote:Op zondag 8 juni 2008 22:44 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Omdat er meerdere foto's van zijn van verschillende ruimtestation/camera/weet ik veel wattus. Bovendien, wie zegt dat dit rook (stof) is van de instorting en niet van de brand?
Zo'n schokkend verschil is dat ook niet hoor, wind heeft af en toe de neiging om van richting te veranderen.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:55 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Omdat op 9/11 de wind anders stond:
[ afbeelding ]
Wat me wel opvalt als ik de foto's vergelijk zijn de verschillen tussen de rook...
lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.quote:Op zondag 8 juni 2008 21:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bovendien komt daar ook nog eens van allerlei nare straling bij vrij
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Got a link?quote:Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.
Dat heb ik al tijden geleden gedaan. Leg jij maar eens uit wat de relevantie is mbt de eerder genoemde straling.quote:Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat kan ook aan de verwerking van de beelden liggen, wij gebruiken hier op de zaak on-demand luchtfoto's van2 leveranciers. en die hebben beiden dezelfde bron bestanden, maar zien er anders uit..quote:Op maandag 9 juni 2008 08:02 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Zo'n schokkend verschil is dat ook niet hoor, wind heeft af en toe de neiging om van richting te veranderen.
Wat me wel opvalt als ik de foto's vergelijk zijn de verschillen tussen de rook...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tussen deze 2:quote:Op maandag 9 juni 2008 12:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat kan ook aan de verwerking van de beelden liggen, wij gebruiken hier op de zaak on-demand luchtfoto's van2 leveranciers. en die hebben beiden dezelfde bron bestanden, maar zien er anders uit..
plaatjes zit anders behoorlijk wat verschil in de rook. De richting kan nog wel verklaard worden door veranderingen in de windrichting maar ik vraag me toch af hoe het komt dat ze verder zo verschillen.
Zonder fatsoenlijke metadata is er weinig over te zeggen, anders dan dat het foto's zijn die zo te zien op 2 verschillende tijdstippen gemaakt zijn. En de windrichting kan binnen een paar uur wel zoveel veranderen om dit te verklaren, kijk hier maar eens.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
No plane's? Bij het WTC waren het ongetwijfeld planes, maar wat voor planes? Ik weet inmiddels waar AA11 is geland en dat was NIET in New York. Interessanter is de ontdekking dat AA77 met staartnummer N644AA in de maanden augustus en september 2001 helemaal niet op Dulles International is geweest. Ik heb er ergens anders een artikeltje van gemaakt met volledig verifieerbare bronnen:
http://ron1872.zaplog.nl/(...)geweest_maar_is_zoek
http://ron1872.zaplog.nl/(...)geweest_maar_is_zoek
De vlucht AA77 was er wel, maar is gevlogen met een ander toestel? Dit soort gegevens zijn meestal van te voren ingevoerd, en door onvoorziene omstandigheden kan er een ander vliegtuig gebruikt zijn dan oorspronkelijk bedoelt. Zo is een chartervlucht van mij met ArkeFly es uitgevoerd door Martinair, omdat het originele vliegtuig teveel vertraging had. Als je omgekeerd kon zoeken in dat systeem op vliegtuignummer en je zou zien dat dat ding nu nog vliegt, dan heb je bewijs, dit is een beetje de Amerikaanse manier van interpreteren, "oh we zien geen massavernietigingswapens in Irak, dan heeftie ze vast beter verstopt dan we dachten".quote:Op maandag 9 juni 2008 13:45 schreef ron1872 het volgende:
No plane's? Bij het WTC waren het ongetwijfeld planes, maar wat voor planes? Ik weet inmiddels waar AA11 is geland en dat was NIET in New York. Interessanter is de ontdekking dat AA77 met staartnummer N644AA in de maanden augustus en september 2001 helemaal niet op Dulles International is geweest. Ik heb er ergens anders een artikeltje van gemaakt met volledig verifieerbare bronnen:
http://ron1872.zaplog.nl/(...)geweest_maar_is_zoek
Als je de link onderaan je artikel even had gevolgd, had je kunnen lezen dat:
"Airline on-time data are reported each month to the U.S. Department of Transportation (DOT), Bureau of Transportation Statistics (BTS) by the 18 U.S. air carriers that have at least 1 percent of total domestic scheduled-service passenger revenues, plus two other carriers that report voluntarily."
Daar zit dus een vertraging van maximaal een maand in, en gezien alle hectiek toendertijd lijkt het me plausibel dat er ergens een foutje oud gemaakt is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een ding. Dit is dus niet een losstaand ding maar dit is BOVENOP al die andere uiterst rare anomaliteiten van die dag. Ik ben van mening dat het verdacht is (op z'n zachts gezegd) dat er gerotzooid is met nummers.quote:Op maandag 9 juni 2008 14:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De vlucht AA77 was er wel, maar is gevlogen met een ander toestel? Dit soort gegevens zijn meestal van te voren ingevoerd, en door onvoorziene omstandigheden kan er een ander vliegtuig gebruikt zijn dan oorspronkelijk bedoelt. Zo is een chartervlucht van mij met ArkeFly es uitgevoerd door Martinair, omdat het originele vliegtuig teveel vertraging had. Als je omgekeerd kon zoeken in dat systeem op vliegtuignummer en je zou zien dat dat ding nu nog vliegt, dan heb je bewijs, dit is een beetje de Amerikaanse manier van interpreteren, "oh we zien geen massavernietigingswapens in Irak, dan heeftie ze vast beter verstopt dan we dachten".
Als je de link onderaan je artikel even had gevolgd, had je kunnen lezen dat:
"Airline on-time data are reported each month to the U.S. Department of Transportation (DOT), Bureau of Transportation Statistics (BTS) by the 18 U.S. air carriers that have at least 1 percent of total domestic scheduled-service passenger revenues, plus two other carriers that report voluntarily."
Daar zit dus een vertraging van maximaal een maand in, en gezien alle hectiek toendertijd lijkt het me plausibel dat er ergens een foutje oud gemaakt is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als het een groot plan is, waarom zouden ze dan in godsnaam een nummer naar buiten brengen? Dan hadden ze toch net zo goed kunnen zeggen dat het staartstuk zo verwrongen was, dat het nummer onleesbaar geworden was? Het zou pas verdacht zijn als er géén abnormaliteiten waren, dan zou het een goed georchestreerd plot geweest zijn door een stel snode neo-cons in het witte huis oid. Mensen onder druk/stress maken fouten, dat zou tot op een zekere hoogte juist een bewijs moeten zijn dat het een "echte" ramp was.quote:Op maandag 9 juni 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een ding. Dit is dus niet een losstaand ding maar dit is BOVENOP al die andere uiterst rare anomaliteiten van die dag. Ik ben van mening dat het verdacht is (op z'n zachts gezegd) dat er gerotzooid is met nummers.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik kan hetzelfde van jou zeggen.quote:Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_bombquote:An electromagnetic bomb or E-bomb is a weapon designed to disable electronics with an electromagnetic pulse (EMP) that can couple with electrical/electronic systems to produce damaging current and voltage surges. The effects are usually not noticeable beyond the blast radius unless the device is nuclear or specifically designed to produce an electromagnetic pulse.
Daar storten geen gebouwen van in volgens mij.
Nogal ja... Maar ach, zal niet voor het eerst zijn dat Lambiekje met dergelijke dingen de aandacht af probeert te leidenquote:Op maandag 9 juni 2008 21:17 schreef ToT het volgende:
En dat is ook wat anders dan een microkernbom.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het principe van de e-bom is ontdekt bij kernbommen, maar men gebruikt er nu conventionele bommen voor.
|
|
