[9/11] No Planes deel 5

quote:

Op zondag 8 juni 2008 23:55 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Omdat op 9/11 de wind anders stond:

[ afbeelding ]

Zo'n schokkend verschil is dat ook niet hoor, wind heeft af en toe de neiging om van richting te veranderen.

Wat me wel opvalt als ik de foto's vergelijk zijn de verschillen tussen de rook...

quote:

Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.

Got a link?

quote:

Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.

Dat heb ik al tijden geleden gedaan. Leg jij maar eens uit wat de relevantie is mbt de eerder genoemde straling.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 08:02 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Zo'n schokkend verschil is dat ook niet hoor, wind heeft af en toe de neiging om van richting te veranderen.

Wat me wel opvalt als ik de foto's vergelijk zijn de verschillen tussen de rook...

Dat kan ook aan de verwerking van de beelden liggen, wij gebruiken hier op de zaak on-demand luchtfoto's van2 leveranciers. en die hebben beiden dezelfde bron bestanden, maar zien er anders uit..

quote:

Op maandag 9 juni 2008 12:51 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat kan ook aan de verwerking van de beelden liggen, wij gebruiken hier op de zaak on-demand luchtfoto's van2 leveranciers. en die hebben beiden dezelfde bron bestanden, maar zien er anders uit..

Tussen deze 2:


plaatjes zit anders behoorlijk wat verschil in de rook. De richting kan nog wel verklaard worden door veranderingen in de windrichting maar ik vraag me toch af hoe het komt dat ze verder zo verschillen.

Zonder fatsoenlijke metadata is er weinig over te zeggen, anders dan dat het foto's zijn die zo te zien op 2 verschillende tijdstippen gemaakt zijn. En de windrichting kan binnen een paar uur wel zoveel veranderen om dit te verklaren, kijk hier maar eens.

No plane's? Bij het WTC waren het ongetwijfeld planes, maar wat voor planes? Ik weet inmiddels waar AA11 is geland en dat was NIET in New York. Interessanter is de ontdekking dat AA77 met staartnummer N644AA in de maanden augustus en september 2001 helemaal niet op Dulles International is geweest. Ik heb er ergens anders een artikeltje van gemaakt met volledig verifieerbare bronnen:

http://ron1872.zaplog.nl/(...)geweest_maar_is_zoek

quote:

Op maandag 9 juni 2008 13:45 schreef ron1872 het volgende:
No plane's? Bij het WTC waren het ongetwijfeld planes, maar wat voor planes? Ik weet inmiddels waar AA11 is geland en dat was NIET in New York. Interessanter is de ontdekking dat AA77 met staartnummer N644AA in de maanden augustus en september 2001 helemaal niet op Dulles International is geweest. Ik heb er ergens anders een artikeltje van gemaakt met volledig verifieerbare bronnen:

http://ron1872.zaplog.nl/(...)geweest_maar_is_zoek

De vlucht AA77 was er wel, maar is gevlogen met een ander toestel? Dit soort gegevens zijn meestal van te voren ingevoerd, en door onvoorziene omstandigheden kan er een ander vliegtuig gebruikt zijn dan oorspronkelijk bedoelt. Zo is een chartervlucht van mij met ArkeFly es uitgevoerd door Martinair, omdat het originele vliegtuig teveel vertraging had. Als je omgekeerd kon zoeken in dat systeem op vliegtuignummer en je zou zien dat dat ding nu nog vliegt, dan heb je bewijs, dit is een beetje de Amerikaanse manier van interpreteren, "oh we zien geen massavernietigingswapens in Irak, dan heeftie ze vast beter verstopt dan we dachten".

Als je de link onderaan je artikel even had gevolgd, had je kunnen lezen dat:
"Airline on-time data are reported each month to the U.S. Department of Transportation (DOT), Bureau of Transportation Statistics (BTS) by the 18 U.S. air carriers that have at least 1 percent of total domestic scheduled-service passenger revenues, plus two other carriers that report voluntarily."

Daar zit dus een vertraging van maximaal een maand in, en gezien alle hectiek toendertijd lijkt het me plausibel dat er ergens een foutje oud gemaakt is.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een ding. Dit is dus niet een losstaand ding maar dit is BOVENOP al die andere uiterst rare anomaliteiten van die dag. Ik ben van mening dat het verdacht is (op z'n zachts gezegd) dat er gerotzooid is met nummers.

Als het een groot plan is, waarom zouden ze dan in godsnaam een nummer naar buiten brengen? Dan hadden ze toch net zo goed kunnen zeggen dat het staartstuk zo verwrongen was, dat het nummer onleesbaar geworden was? Het zou pas verdacht zijn als er géén abnormaliteiten waren, dan zou het een goed georchestreerd plot geweest zijn door een stel snode neo-cons in het witte huis oid. Mensen onder druk/stress maken fouten, dat zou tot op een zekere hoogte juist een bewijs moeten zijn dat het een "echte" ramp was.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.

Ik kan hetzelfde van jou zeggen.

quote:

An electromagnetic bomb or E-bomb is a weapon designed to disable electronics with an electromagnetic pulse (EMP) that can couple with electrical/electronic systems to produce damaging current and voltage surges. The effects are usually not noticeable beyond the blast radius unless the device is nuclear or specifically designed to produce an electromagnetic pulse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_bomb

Daar storten geen gebouwen van in volgens mij.

En dat is ook wat anders dan een microkernbom.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 21:17 schreef ToT het volgende:
En dat is ook wat anders dan een microkernbom.

Nogal ja... Maar ach, zal niet voor het eerst zijn dat Lambiekje met dergelijke dingen de aandacht af probeert te leiden

Het principe van de e-bom is ontdekt bij kernbommen, maar men gebruikt er nu conventionele bommen voor.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 21:31 schreef ToT het volgende:
Het principe van de e-bom is ontdekt bij kernbommen, maar men gebruikt er nu conventionele bommen voor.

Met een nuke (vooral met een kleine) wil het ook niet echt zo lekker zo laag in de atmosfeer. Dan moet je em toch echt in de ionosfeer af laten gaan.

Anders krijg je meer het "vuile bom" effect?

quote:

Op maandag 9 juni 2008 21:53 schreef ToT het volgende:
Anders krijg je meer het "vuile bom" effect?

Nou nee. Onder 10 Km komt de EMP niet bijzonder veel verder dan de radius van de 'gewone' explosie. Komt oa door de dichtheid van de atmosfeer.

Hoe dan ook: Lambiekje heeft het waarschijnlijk een beetje mis.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 22:06 schreef ToT het volgende:
Hoe dan ook: Lambiekje heeft het waarschijnlijk een beetje mis.

Dat zeker ja