BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bovendien komt daar ook nog eens van allerlei nare straling bij vrijquote:Op zondag 8 juni 2008 21:35 schreef ToT het volgende:
Okee de antenne zakt als eerst naar beneden? So? Als er intern de structuur het helemaal begeeft dan lijkt me dat het zwaarste punt als eerste inzakt. Die antenne ziet er vrij zwaar uit. En daarbij blijdt het deel onder de instorting stabiel staat. Als je er een kernbom onder laat ontploffen, zal het wel heel anders gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat is het hem nu juist ... pancake theorie wat het eerst naar buiten kwam alszijnde officiele theorie. wat dus de core met rust laat.quote:Op zondag 8 juni 2008 21:35 schreef ToT het volgende:
Okee de antenne zakt als eerst naar beneden? So? Als er intern de structuur het helemaal begeeft dan lijkt me dat het zwaarste punt als eerste inzakt. Die antenne ziet er vrij zwaar uit. En daarbij blijdt het deel onder de instorting stabiel staat. Als je er een kernbom onder laat ontploffen, zal het wel heel anders gaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus?quote:Op zondag 8 juni 2008 21:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is het hem nu juist ... pancake theorie wat het eerst naar buiten kwam alszijnde officiele theorie. wat dus de core met rust laat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tenzij de regering allang een middel tegen radioactiviteit heeft ontdekt en deze geheim houdt!quote:Op zondag 8 juni 2008 21:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bovendien komt daar ook nog eens van allerlei nare straling bij vrij
Dus had de stalen structuur moeten blijven staan nadat het beton ingestort was.quote:
Tenzij het staal beschadigd is door de impact en zacht geworden is door het vuur natuurlijk!
Ja, ze hebben eerst een omhulsel van lood om beide WTC torens gezetquote:Op zondag 8 juni 2008 21:43 schreef ToT het volgende:
[..]
Tenzij de regering allang een middel tegen radioactiviteit heeft ontdekt en deze geheim houdt!
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Zoiets bedoel ik jaquote:Op zondag 8 juni 2008 21:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus had de stalen structuur moeten blijven staan nadat het beton ingestort was.
Tenzij het staal beschadigd is door de impact en zacht geworden is door het vuur natuurlijk!
Lambiekje lijkt zich vast te bijten in die eerste theorie. Is ondertussen achterhaald.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Okee het staal is natuurlijk alleen bovenin zacht geworden door het vuur, maar de impact van de vliegtuigen zal vast ook over het geheel schade hebben veroorzaakt.
Daarbij zorgt een compleet friggin' instortend gebouwd ook wel voor enige schade aan het staal dat er onder zit.
Daarbij zorgt een compleet friggin' instortend gebouwd ook wel voor enige schade aan het staal dat er onder zit.
Omdat er meerdere foto's van zijn van verschillende ruimtestation/camera/weet ik veel wattus. Bovendien, wie zegt dat dit rook (stof) is van de instorting en niet van de brand?quote:Op zondag 8 juni 2008 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat wil je hier mee ... ik heb nooit gezegd dat de torens fake zijn ingestoord. Ik geef alleen dat de torens niet extern zijn beschadigd middels vliegtuigen. De torens zijn door een interne micronuke to instorten gebracht.
De rook, verpulverde beton van de instorting is natuurlijk echt.
Ik snap je punt dus echt niet met deze way oversized foto niet....
En daarnaast waarom zou een z'n luchtfoto geen neprook kunnen bevatten.?
Deze foto plaatsen is echt onzinnig.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Omdat op 9/11 de wind anders stond:quote:Op zondag 8 juni 2008 22:44 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Omdat er meerdere foto's van zijn van verschillende ruimtestation/camera/weet ik veel wattus. Bovendien, wie zegt dat dit rook (stof) is van de instorting en niet van de brand?
Zo'n schokkend verschil is dat ook niet hoor, wind heeft af en toe de neiging om van richting te veranderen.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:55 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Omdat op 9/11 de wind anders stond:
[ afbeelding ]
Wat me wel opvalt als ik de foto's vergelijk zijn de verschillen tussen de rook...
lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.quote:Op zondag 8 juni 2008 21:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bovendien komt daar ook nog eens van allerlei nare straling bij vrij
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Got a link?quote:Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.
Dat heb ik al tijden geleden gedaan. Leg jij maar eens uit wat de relevantie is mbt de eerder genoemde straling.quote:Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat kan ook aan de verwerking van de beelden liggen, wij gebruiken hier op de zaak on-demand luchtfoto's van2 leveranciers. en die hebben beiden dezelfde bron bestanden, maar zien er anders uit..quote:Op maandag 9 juni 2008 08:02 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Zo'n schokkend verschil is dat ook niet hoor, wind heeft af en toe de neiging om van richting te veranderen.
Wat me wel opvalt als ik de foto's vergelijk zijn de verschillen tussen de rook...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tussen deze 2:quote:Op maandag 9 juni 2008 12:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat kan ook aan de verwerking van de beelden liggen, wij gebruiken hier op de zaak on-demand luchtfoto's van2 leveranciers. en die hebben beiden dezelfde bron bestanden, maar zien er anders uit..
plaatjes zit anders behoorlijk wat verschil in de rook. De richting kan nog wel verklaard worden door veranderingen in de windrichting maar ik vraag me toch af hoe het komt dat ze verder zo verschillen.
Zonder fatsoenlijke metadata is er weinig over te zeggen, anders dan dat het foto's zijn die zo te zien op 2 verschillende tijdstippen gemaakt zijn. En de windrichting kan binnen een paar uur wel zoveel veranderen om dit te verklaren, kijk hier maar eens.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
No plane's? Bij het WTC waren het ongetwijfeld planes, maar wat voor planes? Ik weet inmiddels waar AA11 is geland en dat was NIET in New York. Interessanter is de ontdekking dat AA77 met staartnummer N644AA in de maanden augustus en september 2001 helemaal niet op Dulles International is geweest. Ik heb er ergens anders een artikeltje van gemaakt met volledig verifieerbare bronnen:
http://ron1872.zaplog.nl/(...)geweest_maar_is_zoek
http://ron1872.zaplog.nl/(...)geweest_maar_is_zoek
De vlucht AA77 was er wel, maar is gevlogen met een ander toestel? Dit soort gegevens zijn meestal van te voren ingevoerd, en door onvoorziene omstandigheden kan er een ander vliegtuig gebruikt zijn dan oorspronkelijk bedoelt. Zo is een chartervlucht van mij met ArkeFly es uitgevoerd door Martinair, omdat het originele vliegtuig teveel vertraging had. Als je omgekeerd kon zoeken in dat systeem op vliegtuignummer en je zou zien dat dat ding nu nog vliegt, dan heb je bewijs, dit is een beetje de Amerikaanse manier van interpreteren, "oh we zien geen massavernietigingswapens in Irak, dan heeftie ze vast beter verstopt dan we dachten".quote:Op maandag 9 juni 2008 13:45 schreef ron1872 het volgende:
No plane's? Bij het WTC waren het ongetwijfeld planes, maar wat voor planes? Ik weet inmiddels waar AA11 is geland en dat was NIET in New York. Interessanter is de ontdekking dat AA77 met staartnummer N644AA in de maanden augustus en september 2001 helemaal niet op Dulles International is geweest. Ik heb er ergens anders een artikeltje van gemaakt met volledig verifieerbare bronnen:
http://ron1872.zaplog.nl/(...)geweest_maar_is_zoek
Als je de link onderaan je artikel even had gevolgd, had je kunnen lezen dat:
"Airline on-time data are reported each month to the U.S. Department of Transportation (DOT), Bureau of Transportation Statistics (BTS) by the 18 U.S. air carriers that have at least 1 percent of total domestic scheduled-service passenger revenues, plus two other carriers that report voluntarily."
Daar zit dus een vertraging van maximaal een maand in, en gezien alle hectiek toendertijd lijkt het me plausibel dat er ergens een foutje oud gemaakt is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een ding. Dit is dus niet een losstaand ding maar dit is BOVENOP al die andere uiterst rare anomaliteiten van die dag. Ik ben van mening dat het verdacht is (op z'n zachts gezegd) dat er gerotzooid is met nummers.quote:Op maandag 9 juni 2008 14:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De vlucht AA77 was er wel, maar is gevlogen met een ander toestel? Dit soort gegevens zijn meestal van te voren ingevoerd, en door onvoorziene omstandigheden kan er een ander vliegtuig gebruikt zijn dan oorspronkelijk bedoelt. Zo is een chartervlucht van mij met ArkeFly es uitgevoerd door Martinair, omdat het originele vliegtuig teveel vertraging had. Als je omgekeerd kon zoeken in dat systeem op vliegtuignummer en je zou zien dat dat ding nu nog vliegt, dan heb je bewijs, dit is een beetje de Amerikaanse manier van interpreteren, "oh we zien geen massavernietigingswapens in Irak, dan heeftie ze vast beter verstopt dan we dachten".
Als je de link onderaan je artikel even had gevolgd, had je kunnen lezen dat:
"Airline on-time data are reported each month to the U.S. Department of Transportation (DOT), Bureau of Transportation Statistics (BTS) by the 18 U.S. air carriers that have at least 1 percent of total domestic scheduled-service passenger revenues, plus two other carriers that report voluntarily."
Daar zit dus een vertraging van maximaal een maand in, en gezien alle hectiek toendertijd lijkt het me plausibel dat er ergens een foutje oud gemaakt is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als het een groot plan is, waarom zouden ze dan in godsnaam een nummer naar buiten brengen? Dan hadden ze toch net zo goed kunnen zeggen dat het staartstuk zo verwrongen was, dat het nummer onleesbaar geworden was? Het zou pas verdacht zijn als er géén abnormaliteiten waren, dan zou het een goed georchestreerd plot geweest zijn door een stel snode neo-cons in het witte huis oid. Mensen onder druk/stress maken fouten, dat zou tot op een zekere hoogte juist een bewijs moeten zijn dat het een "echte" ramp was.quote:Op maandag 9 juni 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een ding. Dit is dus niet een losstaand ding maar dit is BOVENOP al die andere uiterst rare anomaliteiten van die dag. Ik ben van mening dat het verdacht is (op z'n zachts gezegd) dat er gerotzooid is met nummers.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik kan hetzelfde van jou zeggen.quote:Op maandag 9 juni 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees jy je nu maar eens in over de e-bomb.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_bombquote:An electromagnetic bomb or E-bomb is a weapon designed to disable electronics with an electromagnetic pulse (EMP) that can couple with electrical/electronic systems to produce damaging current and voltage surges. The effects are usually not noticeable beyond the blast radius unless the device is nuclear or specifically designed to produce an electromagnetic pulse.
Daar storten geen gebouwen van in volgens mij.
Nogal ja... Maar ach, zal niet voor het eerst zijn dat Lambiekje met dergelijke dingen de aandacht af probeert te leidenquote:Op maandag 9 juni 2008 21:17 schreef ToT het volgende:
En dat is ook wat anders dan een microkernbom.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het principe van de e-bom is ontdekt bij kernbommen, maar men gebruikt er nu conventionele bommen voor.
Met een nuke (vooral met een kleine) wil het ook niet echt zo lekker zo laag in de atmosfeer. Dan moet je em toch echt in de ionosfeer af laten gaan.quote:Op maandag 9 juni 2008 21:31 schreef ToT het volgende:
Het principe van de e-bom is ontdekt bij kernbommen, maar men gebruikt er nu conventionele bommen voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou nee. Onder 10 Km komt de EMP niet bijzonder veel verder dan de radius van de 'gewone' explosie. Komt oa door de dichtheid van de atmosfeer.quote:Op maandag 9 juni 2008 21:53 schreef ToT het volgende:
Anders krijg je meer het "vuile bom" effect?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeker jaquote:Op maandag 9 juni 2008 22:06 schreef ToT het volgende:
Hoe dan ook: Lambiekje heeft het waarschijnlijk een beetje mis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
AA11 is op 11-9 nooit geland, maar gecrashed. Maar jij weet blijkbaar meer? Zo ja, vertel eens waar jij dan denkt dat dat toestel toen geland is?quote:Op maandag 9 juni 2008 13:45 schreef ron1872 het volgende:
Ik weet inmiddels waar AA11 is geland en dat was NIET in New York.
In dat geval, waar is de N644AA sinds die dag dan gebleven? Na 11-9 is er namelijk nooit meer iets van vernomen...quote:Interessanter is de ontdekking dat AA77 met staartnummer N644AA in de maanden augustus en september 2001 helemaal niet op Dulles International is geweest.
En wie zegt trouwens dat dat toestel op een lijnvlucht naar IAD is gevlogen? Kan ook zijn dat hij op 10-9 of in de ochtend van 11-9 leeg (positioningsvlucht) van weet ik veel waar naar IAD is gevlogen. Dat soort vluchten staan niet in de normale timetables en vind je dus ook niet op die site terug. Bovendien zijn dit soort sites niet betrouwbaar. Op schiphol hebben we een intern systeem waar we ook kunnen zien welke vliegtuigen er op welke vlucht binnenkomen. Deze info is echter ook niet 100% nauwkeurig, maar wordt wel voor allerlei doelen gebruikt (teletekst, schiphol.nl enz).
[ Bericht 20% gewijzigd door Lucifer_Doosje op 10-06-2008 12:50:03 ]
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Voor 9/11 dus ook niet!! Men zegt (het officiele verhaal) dat een Boeing 757-223 met tailnumber N644AA op 9/11 in het Pentagon is gecrashed. Dat toestel moet dan ook op Dulles zijn aangekomen. De tegenvlucht op die lijndienst heeft vluchtnummer AA76 en die arriveert rond 16:00 dagelijks. Het is natuurlijk helemaal niet gezegd dat er voor de heen- en terugvlucht hetzelfde toestel wordt gebruikt. Dat zou ook oneconomisch zijn. Meer aannemelijk is het dat er een toestel voor vlucht AA77 wordt gebruikt die 's avonds laat aankomt en wellicht vanaf een heel ander vliegveld. Als je via de link van BTS de arrivals gaat bekijken dan is dat betreffende toestel helemaal nooit op Dulles aangekomen. Al maanden lang is dat toestel helemaal niet gesignaleerd op Dulles. Ik heb ook een groot aantal andere vliegvelden nagetrokken op arrivals en departure van N644AA en het toestel lijkt gewoon niet te bestaan. Nergens een landing en nergens een vertrek.quote:In dat geval, waar is de N644AA sinds die dag dan gebleven? Na 11-9 is er namelijk nooit meer iets van vernomen...
[ Bericht 1% gewijzigd door ron1872 op 10-06-2008 13:59:22 ]
Ik ben nog bezig om dit punt uit te spitten, maar er is iets vreemds gebeurd i.c.m. Orlando Florida. Ik kan nog niet defintief zeggen of dit inderdaad klopt, dus: even met een flinke slag om de armquote:Op dinsdag 10 juni 2008 12:39 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
AA11 is op 11-9 nooit geland, maar gecrashed. Maar jij weet blijkbaar meer? Zo ja, vertel eens waar jij dan denkt dat dat toestel toen geland is?
[..]
Al schiet je me lek wat er gevlogen heeftquote:Op maandag 9 juni 2008 14:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De vlucht AA77 was er wel, maar is gevlogen met een ander toestel?
Ik zoek me al een tijdje rot naar N644AA en kan hem nergens op aankomst- en vertreklijsten ontdekken. En toch zou dit toestel in het Pentagon hebben gelegen. Heel bizar. Waar komt dat ding opeens vandaan?
Je mag een handje meehelpen met zoeken, dat zou schelen, maar ik ben bang dat je hem niet zal kunnen ontdekken. Wellicht op oudere lijsten van ver voor 9/11, maar op 8, 9, 10 en 11 september is dat toestel nergens ontdekt. Ook niet aangekomen op Dulles in augustus en september. Verder heb ik een groot aantal lijsten bekeken van andere vliegvelden, maar allemaal 0,0!
Al zouden we hem maar ergens aantreffen, dan is het mogelijk om vanaf dat moment verder te zoeken en te kijken op welke dagen het welke vluchten heeft uitgevoerd.
Dit is dus wel een ding richting de NP-theorie. Want waarom een BTS als het toch maar halfbakken wordt ingevoerd. Toch?quote:Op dinsdag 10 juni 2008 13:55 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Al schiet je me lek wat er gevlogen heeft
Ik zoek me al een tijdje rot naar N644AA en kan hem nergens op aankomst- en vertreklijsten ontdekken. En toch zou dit toestel in het Pentagon hebben gelegen. Heel bizar. Waar komt dat ding opeens vandaan?
Je mag een handje meehelpen met zoeken, dat zou schelen, maar ik ben bang dat je hem niet zal kunnen ontdekken. Wellicht op oudere lijsten van ver voor 9/11, maar op 8, 9, 10 en 11 september is dat toestel nergens ontdekt. Ook niet aangekomen op Dulles in augustus en september. Verder heb ik een groot aantal lijsten bekeken van andere vliegvelden, maar allemaal 0,0!
Al zouden we hem maar ergens aantreffen, dan is het mogelijk om vanaf dat moment verder te zoeken en te kijken op welke dagen het welke vluchten heeft uitgevoerd.
Het is in ieder geval curieus dat het ding nooit in de buurt van Dulles is geweest rond 11 sept
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 10-06-2008 19:52:07 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, ga je nog op het kern/e-bom stukje hierboven reageren?quote:Op dinsdag 10 juni 2008 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit is dus wel een ding richting de NP-theorie. Want waarom een BTS als het toch maar halfbakken wordt ingevoerd. Toch?
Het is in ieder geval curieus dat het ding nooit in de buurt van Dulles is geweest.
ik denk dat er een combi bom ontploft is ... e-bomb lijkt me duidelijk middels de gespotte EMP en al die raar uitgebrande autos en hudison Effecten.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 19:47 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Lambiekje, ga je nog op het kern/e-bom stukje hierboven reageren?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En wat mag een combi bom dan wel niet zijn?quote:Op dinsdag 10 juni 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik denk dat er een combi bom ontploft is ... e-bomb lijkt me duidelijk middels de gespotte EMP en al die raar uitgebrande autos en hudison Effecten.
Kom eens met iets concreets Lambiek.
Eerst is het nuke, dan e-bomb, nu weer iets anders??
Je hebt het over "gespotte EMP, raar uitgebrande autos en hudison Effecten" Bron?
En wth is een 'combi bomb'?
Edit:
Dit is nu precies de reden waarom de waarheid nooit achterhaald zal worden. Want de paar geloofwaardige theorieen die er zijn worden overspoelt door dit soort ongefundeerd geblaat...
[ Bericht 31% gewijzigd door Toryu op 10-06-2008 20:16:39 ]
Eerst is het nuke, dan e-bomb, nu weer iets anders??
Je hebt het over "gespotte EMP, raar uitgebrande autos en hudison Effecten" Bron?
En wth is een 'combi bomb'?
Edit:
Dit is nu precies de reden waarom de waarheid nooit achterhaald zal worden. Want de paar geloofwaardige theorieen die er zijn worden overspoelt door dit soort ongefundeerd geblaat...
[ Bericht 31% gewijzigd door Toryu op 10-06-2008 20:16:39 ]
combi .. bedoel ik mee dat er verschillende bommen zijn gebruikt.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 20:08 schreef Toryu het volgende:
Kom eens met iets concreets Lambiek.
Eerst is het nuke, dan e-bomb, nu weer iets anders??
Je hebt het over "gespotte EMP, raar uitgebrande autos en hudison Effecten" Bron?
En wth is een 'combi bomb'?
Edit:
Dit is nu precies de reden waarom de waarheid nooit achterhaald zal worden. Want de paar geloofwaardige theorieen die er zijn worden overspoelt door dit soort ongefundeerd geblaat...
ik heb sterk het gevoel dat mensen mijn aangedragen links nooit bekijken...gewoon topic doorbladeren en je vindt allerlei sites artikelen en filmpjes die ik geplaatst heb.
Wat is volgens jouw dan een geloofwaardige theorie ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als het een e-bomb was, hoe kan het zijn dat niet alle camera's zijn uitgevallen?
Tijdens een impact viel bij 2 camera's wel even het beeld uit (wat verklaard wordt met dat er op dat moment wat gerommeld wordt met de beelden o.i.d.), maar hoe kan het zijn dat al die goedkope prutscamera'tjes van die toeristen daar het allemaal WEL bleven doen?
Tijdens een impact viel bij 2 camera's wel even het beeld uit (wat verklaard wordt met dat er op dat moment wat gerommeld wordt met de beelden o.i.d.), maar hoe kan het zijn dat al die goedkope prutscamera'tjes van die toeristen daar het allemaal WEL bleven doen?
Bij een EMP valt volgens mij ook niet het beeld even uit, maar is de camera kaduuk.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 20:57 schreef ToT het volgende:
Tijdens een impact viel bij 2 camera's wel even het beeld uit (wat verklaard wordt met dat er op dat moment wat gerommeld wordt met de beelden o.i.d.), maar hoe kan het zijn dat al die goedkope prutscamera'tjes van die toeristen daar het allemaal WEL bleven doen?
Ik heb al genoeg links bekeken, waaronder een 70 min durende docu waar ik dan iets over post (zie pagina 3), en waar vervolgens niet meer op gereageerd wordt. In plaats daarvan wordt er doorgegegaan met het volgende hersenspinsel.
Mijn theorie:
Regering Bush was op de hoogte maar heeft niks gedaan om meer sympathie voor zijn oorlogsplannen te krijgen. Osama bestaat, net als de vliegtuigen en de kapers.
Hologrammen, projecteren, bommen, no planes etc. -> onzin
Mijn theorie:
Regering Bush was op de hoogte maar heeft niks gedaan om meer sympathie voor zijn oorlogsplannen te krijgen. Osama bestaat, net als de vliegtuigen en de kapers.
Hologrammen, projecteren, bommen, no planes etc. -> onzin
Dat dacht ik dus ook al, maar ik ging er van uit dat Lambiekje daar wel aan gedacht zou hebben en dat ik me vast vergist zou hebben daarin.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 21:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bij een EMP valt volgens mij ook niet het beeld even uit, maar is de camera kaduuk.
Niet dus...
2 wtf'squote:Op dinsdag 10 juni 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik denk dat er een combi bom ontploft is ... e-bomb lijkt me duidelijk middels de gespotte EMP en al die raar uitgebrande autos en hudison Effecten.
Wtf heeft een EMP te maken met uitgebrande auto's?
Wtf is het 'hudison effect' ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het varieert, het kan voor een kleine storing zorgen, of de printplaten doen smelten. Het schijnt af te hangen van de afstand tot de explosie, en of iets bijvoorbeeld gekoppeld is aan het stroomnet, die draden zouden dan als een soort van antenne fungeren. Maar dat is niet discriminatoir, het is alles of niks, en er zijn veel beelden die door diverse mensen gemaakt zijn, maar wel vanaf grofweg dezelfde plek, dus dat haalt die theorie al onderuit. Verder dicteert simpele natuurkunde dat om een groot gebied te kunnen bestrijken, de bom boven de zichtbare horizon ontploft had moeten worden, aangezien die elektromagnetische straling niet echt lekker door dingen heen gaat, en dit dus veel te onbetrouwbaar zou zijn geweest als men dit had gepland.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 21:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bij een EMP valt volgens mij ook niet het beeld even uit, maar is de camera kaduuk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat van de EMP loop ik volgens mij al een jaar te roepen zodra men weer over een nuke begint met als goed voorbeeld het filmpje van de franse broers in WTC1 op het moment dat WTC2 instort. Als er een (mini) nuke afgegaan zou zijn hadden ze nooit die opnames kunnen maken.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 21:18 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat dacht ik dus ook al, maar ik ging er van uit dat Lambiekje daar wel aan gedacht zou hebben en dat ik me vast vergist zou hebben daarin.
Niet dus...
Maar omdat daardoor de nuke theorie in de prullenbak kan wordt dit tot aan de dag van vandaag genegeerd en blijft het nuke verhaal opduiken. Dat verwacht je niet van mensen die claimen opzoek te zijn naar de waarheid...
En mijn vragen en antw zijn ook nog steeds dezelfdequote:Op woensdag 11 juni 2008 12:47 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat van de EMP loop ik volgens mij al een jaar te roepen.
[9/11] No Planes deel 5
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wilde gok, dat er in elke toren een klomp aluminium en plastic, tezamen frequent aangeduid als "verkeersvliegtuig" is gevlogen...quote:Op dinsdag 10 juni 2008 20:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
combi .. bedoel ik mee dat er verschillende bommen zijn gebruikt.
ik heb sterk het gevoel dat mensen mijn aangedragen links nooit bekijken...gewoon topic doorbladeren en je vindt allerlei sites artikelen en filmpjes die ik geplaatst heb.
Wat is volgens jouw dan een geloofwaardige theorie ?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
kijk en hier val je door de mand dat je dus nooit en te nimmer mijn aangedragen bronnen,sites en en theorien van andere hebt bekeken. Hudison heb ik al verscheidene keren laten vallen.quote:Op woensdag 11 juni 2008 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
2 wtf's
Wtf heeft een EMP te maken met uitgebrande auto's?
Wtf is het 'hudison effect' ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
