BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kijk nou, nog meer internet wijsheden 
Eens kijken of er wat soeps tussen zit.
Heb het opgegeven na het stuk waar de schrijver blijkbaar niet kan beseffen dat een stuk staal of een onderstel kan rollen of stuiteren...
Heb wel een paar puntjes. Ik hoop dat je doorhebt dat er een groot verschil is tussen een lijn op een voetbalveld animeren of een reclame op een wand toevoegen (wat niettemin een erg knappe prestatie was. Ik hou me via de studie met daar aan gerelateerde zaken bezig en zelfs tegenwoordig vergen dergelijke dingen veel rekenkracht en gaat het lang niet altijd goed) als de relatieve camera posities bekend zijn en het live weergeven van een realistische weergave van een digitaal vliegtuig met een digitale explosie etc. Ander puntje gaat over TIGER. Wederom erg knap staaltje werk Het realtime registreren van een luchtfoto met een database luchtfoto's. Ik vraag me alleen af wat de relevantie is. Het gaat hier om registratie zodat je naar de verschillen kan kijken.
Samenvatting over alles: Niet bepaald indrukwekkend.
Eens kijken of er wat soeps tussen zit.Hier kan ik heel kort over zijn. De bedenker van dit verhaal mist duidelijk de benodigde kennis over zaken als kinetische energie en explosies. Niet serieus te nemen wat mij betreft.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]Killtown Why They Didn't Use Planes
Jemig wat een boel zooi over propaganda dit en coverup dat... Maar goed, een stukje verder scrollende staat idd iets over wel of geen vliegtuigen, en dat ruikt helaas heel erg naar die publicatie over "het zou fijn zijn als we in 2025 X hebben"quote:
Heb het opgegeven na het stuk waar de schrijver blijkbaar niet kan beseffen dat een stuk staal of een onderstel kan rollen of stuiteren...Na kort scannen kwam ik wederom meerdere fouten tegen. Fouten over de structuur van de torens, het oude gezeur over vliegtuigonderdelen in shanksville, de vreemde suggestie dat de vliegtuigen als een soort vlieg tegen een voorruit ter pletter hadden moeten slaan etc. Niet serieus te nemen.quote:
Meer dan een uur video... kan je geen samenvatting geven?quote:
Interessante tekstquote:
Heb wel een paar puntjes. Ik hoop dat je doorhebt dat er een groot verschil is tussen een lijn op een voetbalveld animeren of een reclame op een wand toevoegen (wat niettemin een erg knappe prestatie was. Ik hou me via de studie met daar aan gerelateerde zaken bezig en zelfs tegenwoordig vergen dergelijke dingen veel rekenkracht en gaat het lang niet altijd goed) als de relatieve camera posities bekend zijn en het live weergeven van een realistische weergave van een digitaal vliegtuig met een digitale explosie etc. Ander puntje gaat over TIGER. Wederom erg knap staaltje werk Het realtime registreren van een luchtfoto met een database luchtfoto's. Ik vraag me alleen af wat de relevantie is. Het gaat hier om registratie zodat je naar de verschillen kan kijken. Tsja, wat valt hier over te zeggen. Het is een krantenartikel.quote:
Samenvatting over alles: Niet bepaald indrukwekkend.
Weetje, niet alles wat op internet staat is waar.quote:En dan kan je nog de tientallen series bekijken als 911 Amateur, 911 Taboo, 911 Octopus, Septemberclues.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe verklaar je dit eigenlijk Lambiekje?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Dude, resizen.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 19:30 schreef Koploperkopper het volgende:
Hoe verklaar je dit eigenlijk Lambiekje?
[ afbeelding ]
Wat valt er trouwens te verklaren?
Thx, zit weer genoeg leesvoer tussen ?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dan kan je nog de tientallen series bekijken als 911 Amateur, 911 Taboo, 911 Octopus, Septemberclues.
Heb jij die CGI beelden van CBS coverage van 2000 gezien ? Ik kan ze niet vinden.
Nu ook voor Amateurs:
Live rendering:
En op 9-11 'n paar pixeltjes (semi)live renderen lukt dan niet ?
Het renderen hoef je niet eens helemaal live te doen, als je n paar camerastandpunten van te voren kent.
Mask, overlay oid.
Er waren er einig in de lucht.
Lijkt me dat er in zo'n miljoenenstad toch wel n paar duizend filmers zitten, of niet ?
Echt heel veel footage is er eigenlijk niet.
Dan doen we het zelf maar.
[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 07-06-2008 22:06:52 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik laat 'em maar ff groot, anders zegt Lambiekje straks dat 't een ander gebouw is of wat dan ook.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 19:35 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dude, resizen.
Wat valt er trouwens te verklaren?
Ik ben benieuwd hoe ze rook over 10-20km kunnen projecteren.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ehm er waren volgens de theorie toch bommen geplaatst dan? Daaropvolgende brand zal genoeg rook veroorzaken neem ik aanquote:Op zaterdag 7 juni 2008 19:42 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Ik laat 'em maar ff groot, anders zegt Lambiekje straks dat 't een ander gebouw is of wat dan ook.
Ik ben benieuwd hoe ze rook over 10-20km kunnen projecteren.
Maar Lambiekje meent tevens dat het slechts een klein brandje bedroeg die onmogelijk een gebouw kan laten instorten.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 19:58 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ehm er waren volgens de theorie toch bommen geplaatst dan? Daaropvolgende brand zal genoeg rook veroorzaken neem ik aan
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
En weer 6 links naar weinig zeggende, subjectieve websites. Dat was precies de reden dat ik afhaakte. Overigens wel grappig dat het filmpje van Morgen Reynolds er nog tussen staat. Ik had deze al eerder gekeken, en er het volgende op geantwoord:quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]Killtown Why They Didn't Use Planes Debunking the Anti-noplane theory myths We have some holes in the plane story What Planes Lying with pixels When TV brings you the news as it didn't happen
En dan kan je nog de tientallen series bekijken als 911 Amateur, 911 Taboo, 911 Octopus, Septemberclues.
Antwoord hierop heb ik volgens mij niet gehad. dus Ik hoop nogmaals op een inhoudelijke tegenargumenten.quote:Ik heb net toch maar ff dat filmpje van die Morgan Reynolds zitten kijken.
Ten eerste is het totaal niet objectief. Hij vergelijkt appels met peren. Hij heeft die dag in de plaatselijk Boerenbond een stuk aluminium gekocht en had het waarschijnlijk nog nooit eerder gezien. Net als zijn publiek. Hij gaat er ook van uit dat het aluminium wat hij daar in zijn handen had te vergelijken is met het materiaal in een vliegtuig. Waarschijnlijk heeft hij (en zijn publiek) ook geen flauw idee wat de vorm voor invloed heeft op de sterkte. En hetzelfde geldt voor de manier waarop het belast wordt.
Op ieder plaatje wat hij laat zien, zie je hetzelfde. Het aluminium breekt niet, en verbuigt. Het gaat dus in wezen niet kapot, en spat niet uit elkaar zoals beweerd wordt. Het vliegtuig verliest dus zijn vorm, maar behoudt (deels) zijn sterkte en energie. Dat in tegenstelling tot beton, want dat buigt niet, is erg bros en breekt bij relatief lage zijdelingse krachten.
Het mooiste is nog dat hij zichzelf tegen spreekt. Want in de kern van zijn verhaal zegt hij dat een vliegtuig nooit een gebouw kan doorboren, als een vlieg op de voorruit van je auto. Na zijn presentatie wordt een vraag gesteld over een vliegtuig dat tegen het Empire State Building vloog. Hierbij vertelde hij dat er zelfs een motor dwars door het gebouw was gevlogen, en er aan de andere kant weer uit kwam. Terwijl hij vlak daarvoor nog een plaatje van een straalmotor liet zien waar een deuk in gereden was door een bagagekarretje. Lekker subjectief dus.
Dan spit ik graag de overige 5 links door.
Ook kleine brandjes kunnen veel rook veroorzaken hequote:Op zaterdag 7 juni 2008 20:10 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Maar Lambiekje meent tevens dat het slechts een klein brandje bedroeg die onmogelijk een gebouw kan laten instorten.
wat wil je hier mee ... ik heb nooit gezegd dat de torens fake zijn ingestoord. Ik geef alleen dat de torens niet extern zijn beschadigd middels vliegtuigen. De torens zijn door een interne micronuke to instorten gebracht.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 19:30 schreef Koploperkopper het volgende:
Hoe verklaar je dit eigenlijk Lambiekje?
[ afbeelding ]
De rook, verpulverde beton van de instorting is natuurlijk echt.
Ik snap je punt dus echt niet met deze way oversized foto niet....
En daarnaast waarom zou een z'n luchtfoto geen neprook kunnen bevatten.?
Deze foto plaatsen is echt onzinnig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 08-06-2008 17:28:01 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
in een van die paar reeksen die genoemd heb... volgens mij zit het ergens bij de septclues en in Octopus.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 19:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx, zit weer genoeg leesvoer tussen ?
Heb jij die CGI beelden van CBS coverage van 2000 gezien ? Ik kan ze niet vinden.
je bedoelt de rugbywedstrijd?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Laat dat nu net een paar keer vertoond zijn die layering bloopers. Positionering van de torensquote:Op zaterdag 7 juni 2008 19:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En op 9-11 'n paar pixeltjes (semi)live renderen lukt dan niet ?
Het renderen hoef je niet eens helemaal live te doen, als je n paar camerastandpunten van te voren kent.
Mask, overlay oid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
... een nuke in de kelders van de beide torens.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja dat had ik al begrepen, maar waar baseer je op dat er KERNbommen zijn gebruikt?
Daarbij storten de torens vanaf de bovenkant in naar beneden. Het is duidelijk te zien dat niet de onderkant van de torens het het eerst begeeft. Dus waar baseer je het op dat er explosieven in de kelders zijn afgegaan?
Daarbij storten de torens vanaf de bovenkant in naar beneden. Het is duidelijk te zien dat niet de onderkant van de torens het het eerst begeeft. Dus waar baseer je het op dat er explosieven in de kelders zijn afgegaan?
Waarom begonnen de torens dan op het inslagpunt in te storten? Waarom een micronuke en geen andere grote bom?quote:Op zondag 8 juni 2008 20:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... een nuke in de kelders van de beide torens.
quote:Op zondag 8 juni 2008 20:50 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Waarom begonnen de torens dan op het inslagpunt in te storten? Waarom een micronuke en geen andere grote bom?
Dat dus!
Een mininukequote:Op zondag 8 juni 2008 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat wil je hier mee ... ik heb nooit gezegd dat de torens fake zijn ingestoord. Ik geef alleen dat de torens niet extern zijn beschadigd middels vliegtuigen. De torens zijn door een interne micronuke to instorten gebracht.
De rook, verpulverde beton van de instorting is natuurlijk echt.
Ik snap je punt dus echt niet met deze way oversized foto niet....
En daarnaast waarom zou een z'n luchtfoto geen neprook kunnen bevatten.?
Deze foto plaatsen is echt onzinnig.
Hoe erg moet je het contact met de realiteit kwijt zijn om dat serieus te nemen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je 911 Eyewitness en vele andere docus hebt bekeken weet je dat er EERST een bom is ontploft in de kelders.quote:Op zondag 8 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Ja dat had ik al begrepen, maar waar baseer je op dat er KERNbommen zijn gebruikt?
Daarbij storten de torens vanaf de bovenkant in naar beneden. Het is duidelijk te zien dat niet de onderkant van de torens het het eerst begeeft. Dus waar baseer je het op dat er explosieven in de kelders zijn afgegaan?
The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
Tja eerst zakt de antenna
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
