quote:Op donderdag 29 mei 2008 23:15 schreef Lambiekje het volgende:
En zo is het maar net. Bij het Pentagon was het een grote kermis. Daar zijn zulke rare zaken verklaard door de officials. En we hebben het (ooit) nog voor waar aangezien ook.
Zou je dat willen doen?quote:Op woensdag 21 mei 2008 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geef een goede definitie met voorbeelden van die dingen en ik wil je best nog een keer uitleggen hoe zoiets kan zonder dat er een groots complot bij komt kijken.
Ik heb toch al lang aangegeven hoe ik de dingen zie met greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion. Je hebt vast ook wel het artikel gelezen dat de techniek daar is om het binnen een fractie van een seconde te vertweken. Aangezien ze het gedaan hebben met Kosovo lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat ze het op 911 nog een stap verder hebben doorgevoerd. Die pxilleugens artikelen is alleen maar een bevestiging van mijn hypothese over de beeldbewerking. Jy weet net zo goed als ik dat elke foto in de krant, tijdschrift of wat voor medium dan ook, ernstig gemanipuleerde gephotoshopte bewerkingen staan of zelf compleet gefabriceeerde composities om extra drama toetevoegen. Daarnaast had ik dus ook een artikel gevonden die dus aangeeft dat er op grote schaal en structureel het TVnieuws wordt gekleurd door beeldmanipulatie. Aangezien het met fotos gemeengoed is voor bewerking weet ik gewoon dat ik gelijk heb de videomanipulatie. En al helemaal omdat de techniek er is.quote:
Dat was de vraag niet.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb toch al lang aangegeven hoe ik de dingen zie met greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion. Je hebt vast ook wel het artikel gelezen dat de techniek daar is om het binnen een fractie van een seconde te vertweken. Aangezien ze het gedaan hebben met Kosovo lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat ze het op 911 nog een stap verder hebben doorgevoerd. Die pxilleugens artikelen is alleen maar een bevestiging van mijn hypothese over de beeldbewerking. Jy weet net zo goed als ik dat elke foto in de krant, tijdschrift of wat voor medium dan ook, ernstig gemanipuleerde gephotoshopte bewerkingen staan of zelf compleet gefabriceeerde composities om extra drama toetevoegen. Daarnaast had ik dus ook een artikel gevonden die dus aangeeft dat er op grote schaal en structureel het TVnieuws wordt gekleurd door beeldmanipulatie. Aangezien het met fotos gemeengoed is voor bewerking weet ik gewoon dat ik gelijk heb de videomanipulatie. En al helemaal omdat de techniek er is.
Dat sommige tvfakery videootjes wel erg pixelzeurderig te werk gaan swa. Dat van die pixilation gebeuren weet ik ook wel. Of door de compressie jpegjitters. Maar overal gezien hebben de TV-fakery een punt.
Maar geef jouw visie dan maar hoe jy het ziet.
Om Bush weer extra kudos geven. Ook gelezen van het boek van McLellan. 911 was gewoon een grote megamisleiding.
Dus auto's branden uit blokken van het WTC door de EMP maar mensen konden nog gewoon blijven filmen met hun camera's op het moment van instorten zelfs in het WTC dat kan helemaal niet als er een nuke is afgegaan... oftwel EMP is onzin = nuke is onzin.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
Aangezien de hotspots ONMOGELIJK door een vuurtje (impact doet er nu niet toe) veroorzaakt kunnen zijn, dient er toch echt iets anders gebeurd te zijn. Thermite explosieven of nog erger een mininuke waarbij een EMP En laat dat laatste nu toch gemeten te zijn. Dat verklaart ook meteen waarom er tientallen raar uit gebrande autos gevonden zijn, blokken verwijderd van WTC-complex. Tevens valt dan ook te verklaren waarom het gehele bassin waarop Manhattan staat enkele milliemeters is verschoven. Daarnaast zijn de staalbalken onder hevig geweest aan het zogenaamde Hudison Effect .
waarom niet? EMP heeft geen invloed op de mens (behalve als je een pacemaker hebt).quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dus auto's branden uit blokken van het WTC door de EMP maar mensen konden nog gewoon blijven filmen met hun camera's op het moment van instorten zelfs in het WTC dat kan helemaal niet als er een nuke is afgegaan... oftwel EMP is onzin = nuke is onzin.
Camera's was hier het sleutelwoord. En dan vergeet je ook nog eens de straling.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom niet? EMP heeft geen invloed op de mens (behalve als je een pacemaker hebt).
ELECTROMAGNETIC PULSE RISKS AND TERRORISM
Ik vraag het nog maar een keer. Waarom zou dat niet kunnen?quote:wat ook niet kan is bijvoorbeeld de verpulvering (uitgaande van geen detonatie)
Door al tijdens de bouw aangebrachte explosieven.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:07 schreef Disorder het volgende:
Als er geen vliegtuigen waren, waardoor zijn die reusachtige gaten dan ontstaan?
er zijn wel degelijk zaken gemeld. Rare geluiden op leegstaande verdiepingen en dergelijkequote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:10 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Door al tijdens de bouw aangebrachte explosieven.
Want tot 6 dagen voor 9/11 was er een team van explosieven-opspeur-honden en die hebben niks gevonden. Dus zal het wel in de muren hebben gezeten
En in die 6 dagen daarna is er geen enkele melding gemaakt van mensen die ergens explosieven aan hebben gebracht of andere onverwachte werkzaamheden. Dat zou toch wel moeten opvallen als je zoveel explosieven aanbrengt die zo'n explosie en zoveel schade kunnen veroorzaken.
Ik geloof er geen zak van dat al bij de bouw explosieven zijn aangebracht en ben er ook van overtuigd dat er vliegtuigen in de WTC gebouwen zijn gevlogen. Maar bovengenoemde is zo'n beetje de meest logische denkwijze om het no-plane verhaal te verklaren.
Je weet dus niet eens goed wat er precies is gebeurd die dagen.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er zijn wel degelijk zaken gemeld. Rare geluiden op leegstaande verdiepingen en dergelijke
ik dacht dat er iets was met de 81ste verdieping. Misschien dat Resonancer nog iets weet wat er een behoorlijke poos terug is behandeld hier.
8/9 september heeft de bovenste helft van de torens (of een van de 2) 36 uur zonder stroom gezeten ... Ook zijn er meldingen dat er een maand voor af erg vaak drills waren. Terwijl daarvoor amper.
Uit die link:quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom niet? EMP heeft geen invloed op de mens (behalve als je een pacemaker hebt).
ELECTROMAGNETIC PULSE RISKS AND TERRORISM
Bedoel je de top van WTC2 waar je van overtuigd bent dat die in mid air vaporized? Terwijl als je goed naar de beelden kijkt het overduidelijk is dat de top gewoon intact valt en de stofwolk verdwijnt, er wordt niks vaporized.quote:wat ook niet kan is bijvoorbeeld de verpulvering (uitgaande van geen detonatie)
quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er zijn wel degelijk zaken gemeld. Rare geluiden op leegstaande verdiepingen en dergelijke
ik dacht dat er iets was met de 81ste verdieping. Misschien dat Resonancer nog iets weet wat er een behoorlijke poos terug is behandeld hier.
8/9 september heeft de bovenste helft van de torens (of een van de 2) 36 uur zonder stroom gezeten ... Ook zijn er meldingen dat er een maand voor af erg vaak drills waren. Terwijl daarvoor amper.
Prima plekje om iets te verstoppen.quote:The two airplanes that struck the twin towers of the World Trade Center on 9/11 flew directly into secure computer rooms in both buildings. Is that simply a coincidence or were the computer rooms equipped to play a role in the crime?
Nobody worked on that floor," the source said about Floor 81. The whole floor was taken up with a "whole bunch of batteries" and "enclosed server racks" that were so tall that one could not see over the top of them. The enclosed server racks were locked and the only people who could open them were employees of the Shimizu Corp., he said.
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
Dat geldt dan maar voor 1 van de 2 torens, gezien het grote hoogteverschil van impacts.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 17:11 schreef Resonancer het volgende:
http://11-settembre.blogs(...)t-floor-of-wtc2.html
[..]
Prima plekje om iets te verstoppen.
Heb je de link gelezen, of alleen plaatjes( pixelgreyboxmappingdisplacement) gekeken ?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 17:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat geldt dan maar voor 1 van de 2 torens, gezien het grote hoogteverschil van impacts.
(of pixelgreyboxmappingdisplacement, als dat je kopje thee is).
quote:on the 95th floor, Marsh & McLennan had a "large walled data center along north and east sides," according to the NIST report. And that's exactly where the plane hit – the north wall of the 95th floor.
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
De v.b. en in die link gaan vnl om wapens waarbij n EM pulse het primaire wapen is, niet om het bij-effect van 'n ander wapen. De gevolgen van 'n EMP lopen nogal uiteen zoals je zelf al quote, storingen heb ik i.i.g genoeg gezien.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 17:10 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Uit die link:
EMP can seriously damage electronic devices connected to power sources or antennas. This include communication systems, computers, electrical appliances, and automobile or aircraft ignition systems. The damage could range from a minor interruption to actual burnout of components.
Het ging dus inderdaad om de camera's, hoe kunnen mensen in het WTC opnames maken terwijl een van de toren instort? De EMP had al die camera's moeten uitschakelen, dat is niet gebeurd dus EMP is onzin = nuke is onzin.
Te weerlegen vind met bovenstaande onzekerheden dus 'n vele te zware claim.quote:2 duidelijke voorbeelden van dingen waarvan jij overtuigd bent maar heel simpel en logisch met feiten te weerleggen zijn. Doe je eigenlijk zelf wel wat research?
Dat artikel heeft het erover dat er daadwerkelijk vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Wat is het nou, wel of geen vliegtuigen?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 17:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
![]()
Zal wel onbelangrijk zijn geweest voor de NIST analyse van waarom het WTC instortte.
http://11-settembre.blogs(...)t-floor-of-wtc2.html
[..]
Prima plekje om iets te verstoppen.
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dat artikel heeft het erover dat er daadwerkelijk vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Wat is het nou, wel of geen vliegtuigen?
quote:Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.
Je post een link, en als jouw gedachten anders zijn dan de links waarmee je komt zetten anders zijn dan waarmee je aankomt zetten, zet mij toch aan het denken....quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
[..]
Ik vraag helemaal niet hoe jij over de relevantie van de posts denkt, ik vraag wat het nou is, wel of geen vliegtuigen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
[..]
Lol , Geef antwoord op mijn vraag en hou verder je mond. Yes Masterquote:Op zaterdag 31 mei 2008 07:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik vraag helemaal niet hoe jij over de relevantie van de posts denkt, ik vraag wat het nou is, wel of geen vliegtuigen.
Het is namelijk een beetje lastig discusieren als dat per post lijkt te veranderen.
Ik heb i.d.d. vnl vragen. Vragen die ik cruciaal vind en het commision report onbeantwoord laat.quote:Ook bij jou is het zo dat je het officiele verhaal afkeurt omdat er nog zoveel onlogisch of onduidelijk is. Maar ook jij kunt geen ander duidelijk of logische uitleg geven over hoe het dan wel gegaan is.
Ja en... ?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:43 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Je post een link, en als jouw gedachten anders zijn dan de links waarmee je komt zetten anders zijn dan waarmee je aankomt zetten, zet mij toch aan het denken....
Ik geef geen commentaar omdat 'n mod n mening geeft, kan ik alleen maar toejuichen.quote:En wat betreft je commentaar op de mod, dat zal ws zijn omdat hij zijn eigen mening geeft, ook al past dat niet in jouw straatje.
Eindelijk eens een mod die zijn visie geeft op zaken.
Kunnen andere mods een voorbeeld aan nemen.
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Even naar aanleiding van je tweede quote:quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
[..]
Da's bij het tweede vliegtuig. Voor het eerste vliegtuig geldt nog steeds dat het volkomen verklaarbaar is dat het niet live gefilmd is door de TV.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:17 schreef ToT het volgende:
Dat zou 2 verklaringen kunnen hebben:
1) De verslaggevers waren ook onderhevig aan de mindcontrol waar Lambiekje het steeds over heeft.
Ja, de plot thickens. Is al eerder aangegeven, voor de no-plane theorie moeten er duizenden mensen in het complot zitten.quote:2) De verslaggevers zitten in het complot. Als hun tv-station beelden manipuleert zodat je vliegtuigen zou zien terwijl er (volgens de conspiracy-theorists) geen vliegtuigen zouden zijn, dan zouden ze er toch wel mensen op af sturen die hun "leugens" bevestigen?
Het was niet als zeuren bedoeld.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Pardon?
Ik haak hier in "No planes 5" alleen in op een post van Lambiekje wat in het vorige topic stond: thermiet vormt volgens mij wel een deel van de no-plane theorie. Sterker nog: het wordt zelfs al eerder hier in dit topic genoemd! Waarom zou mijn post dan offtopic zijn? Daarbij vind ik de meeste (alle) andere posts hier ook gewoon on-topic: we hebben het hier toch over de theorie dat er geen vliegtuigen bij de aanslagen betrokken zouden zijn, of zitten we hier allemaal per ongeluk in het verkeerde topic en heeft het een verkeerde titel gekregen?
En die post die je aanhaalt is een post van jouzelf waarin je een post van mij quoted, WAARIN IK ALS MODERATOR MIJN WERK DOE!
Oftewel: niet zeuren!![]()
3) verslaggevers lezen af van de prompter. Echt hoogstaand en zonder prompter zijn dat soort mensen niet. Als de prompter hapert dan is z'n Letterman ook niets. De bazen van newszenders zijn betrokken bij het complot. Niet tot de innercore. maar wel een ring dichter...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:17 schreef ToT het volgende:
Dat zou 2 verklaringen kunnen hebben:
1) De verslaggevers waren ook onderhevig aan de mindcontrol waar Lambiekje het steeds over heeft.
2) De verslaggevers zitten in het complot. Als hun tv-station beelden manipuleert zodat je vliegtuigen zou zien terwijl er (volgens de conspiracy-theorists) geen vliegtuigen zouden zijn, dan zouden ze er toch wel mensen op af sturen die hun "leugens" bevestigen?
Dit is juist heel goed .... mensen kijken slecht hoor. Men kijkt in patronen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's bij het tweede vliegtuig. Voor het eerste vliegtuig geldt nog steeds dat het volkomen verklaarbaar is dat het niet live gefilmd is door de TV.
En dat die mindcontrol zo volkomen is dat iedereen gelooft dat 'ie vliegtuigen heeft gezien, geloof ik niets van.
Overigens kan ik me wel een uitzending op discovery herinneren dat je mensen iets niet kunt laten zien door ze bewust op iets anders te laten focussen. Was een test waarbij personen moesten tellen hoe vaak een bal van handen verwisselde (of zoiets, weet niet meer precies wat). Later vroegen ze of ze de man in het apenpak ook gezien hadden die op een gegeven moment door de kamer liep. Die had niemand gezien
Maar da's natuurlijk heel wat anders als mensen iets laten zien dat er niet is.
[..]
Waarom duizenden ... bedunkt minder dan mét vliegtuig.quote:Ja, de plot thickens. Is al eerder aangegeven, voor de no-plane theorie moeten er duizenden mensen in het complot zitten.
Dus jij denkt dat ze hersenloos voorlezen zonder stil te staan bij wat ze aan het zeggen zijn?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 11:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
3) verslaggevers lezen af van de prompter. Echt hoogstaand en zonder prompter zijn dat soort mensen niet. Als de prompter hapert dan is z'n Letterman ook niets. De bazen van newszenders zijn betrokken bij het complot. Niet tot de innercore. maar wel een ring dichter...
Beeldmateriaal is van de military TV...dat verklaart ook waarom zenders elkaar ancormansgebruiken en te pas en te onpas affiliates aangeven.
Een ding is duidelijk CNN, CBS, NBC, FOX hebben niet elk standalone gewerkt.
Beetje anders, je moet het echt hebben over het 2e vliegtuig. Eerste vliegtuig is door nagenoeg niemand gezien. Alleen doelbewust gefilmd door Naudet broers. Wat men wel heeft gezien is een brandende toren. Op dat moment is er dus ook nog geen verslaggeving en is alle reguliere programmering nog niet onderbroken. ongeveer 18 minuten na eerste impact knalt 2 vliegtuig er in. Op dat moment zijn er dus duizenden ogen gericht op de torens een miljoenen tv-aanschouwers wereldwijd.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:45 schreef ToT het volgende:
Nee maar als ik mee ga in de complottheorie, en ik het goed begrijp, zou het zo moeten zitten:
Er hangen overal adverenties van vliegtuigmaatschappijen, plaatjes van neerstortende vliegtuigen, er is de avond ervoor misschien een film over een vliegtuigramp uitfezinden, (desnoods is dat Donald Duck stripje waarin een vliegtuig in een bochtje om een torenflat heen vliegt opnieuw uitgebracht) enz enz enz.
Toen de eerste plane in het WTC crashte, riepen een stel acteurs dat het een vliegtuig was. Door de shock van zo'n rampzalige gebeurtenis staan mensen heel erg open voor suggestie. De beelden die ze er voor hebben gezien en het commentaar van de acteurs hakken er op zo'n moment keihard in. Ze hebben niet iets anders gezien (zo'n raket gaat super snel, en bommen die binnen zouden liggen zie je sowieso niet van buitenaf), en aangezien men op dat moment geen andere verklaring voor zo'n grote explosie kan bedenken, MOET het wel een vliegtuig geweest zijn.
Iedereen is op dat moment overtuigd.
die sjabloon als plakplaatje is echt puur bedoelt voor de TVkijker en mensen die dus terplaatse iets anders hebben gezien en later op de dag de die tientallen reruns zien, zodat ze van hun allereerste mening overruled worden. Overredingsmechanise. Mensen twijfelen nog al gauw aan hun eigen vermogen.quote:Camera-teams komen er aan, het wordt vanuti een helicopter gefilmd en op het moment dat "de 2e raket wordt afgeschoten" wordt er op de semi-live beelden van de helicopter een vliegtuigje van een paar pixels groot op de bom gelegd en meebewogen. Mensen ter plekke zijn al overtuigd dat het eerste een vliegtuig geweest moest zijn en geloven daarom meteen dat dat 2e ook een vliegtuig moet zijn, zeker ook omdat de aanwezige acteurs hun werk ook nog steeds aan het doen zijn.
Nee een echt vliegtuig is velen malen groter. Dit is wel een aardige gedachtenflowquote:Persoonlijk geloof ik niet dat er géén vliegtuigen betrokken zouden zijjn; de kans dat er iets mis zou gaan is gewoonweg veel te groot.
Herhaling maakt dat je het ingeprent krijgt. Constant liegen over een bepaald feit ga je het opgegeven moment zelf ook zien als waarheid.quote:Wel kan ik me herinneren dat ik die dag iets in de camerabeelden heb gezien dat in mijn ogen niet klopte, maar ik ben helaas vergeten wat het was.
Misschien verwerpt de menselijke geest wel dingen onbewust als je denkt dat het onmogelijk is, ik weet het niet.
Maar waarom is men dan wel redelijk collectief overeen dat er géén gebruikt is bij het Pentagon?quote:Misschien klopt er inderdaad wel 'iets" niet, maar wat het exact is, weet ik niet. De "no plane" theorie gaat mij persoonlijk in ieder geval wel te ver.
Oh er zijn wel filmpjes op youtube van die Letterman achter figuren die echt COMPLEET door het lint gaan als de prompter maf doet. Wat vervolgens dus ook nog eens perongeluk wordt uitgezonden.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 11:43 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat ze hersenloos voorlezen zonder stil te staan bij wat ze aan het zeggen zijn?
David Letterman zal vast geen grove leugens verspreiden waar hij falikant tegen is.
Als een newsreporter zelf zou zien dat een raket de boel opblaast en hij krijgt ter plekke een tekst voor z'n neus waarin staat dat het een vliegtuig was, dan zou je op z'n minst verwachten dat hij wel even met de wenkbrauwen fronst als hij die tekst ziet, en een BEETJE mens zou zelfs een "WHAT the FUCK?!?" er uit gooien, lijkt mij.
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh er zijn wel filmpjes op youtube van die Letterman achter figuren die echt COMPLEET door het lint gaan als de prompter maf doet. Wat vervolgens dus ook nog eens perongeluk wordt uitgezonden.
een Letterman Show wordt gevoed door wel 15 schrijvers. Meneer is niet zo grappig vanzichzelf .. het zijn echt lege hulsen ?!
Uh shit hoe het die wat dikke vrouw nouw ... dat had dus in haar ochtend show serieuze vragen gesteld over 911. Niet wijzend naar overheid of zo ...maar vervolgens was dus wel min of meer ontslagen. Eigen mening wordt niet getolereerd
Me dunkt dat moest kosten wat kost kapot. Asbest en Galvanische corrosie.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:05 schreef ToT het volgende:
@ "Beetje anders": ik had het eigenlijk over de mensen ter plekke, om hen te overtuigen.
@ Dat sjabloon: dat bedoelde ik idd ook ja.
Die gedachtenflow check ik zo wel ff.
@ Pentagon: misschien dat men allang op de hoogte was van wat er met het WTC ging gebeuren en dat ze dit er extra bij op hebben gedaan om de dreiging nog groter te laten lijken, of als afleidingsmanoevre ergens voor.
100% kans dat de torens niet serieus beschadigd kunnen worden voor een instorting of bijvoorbeeld de kans op compleet missen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:12 schreef Disorder het volgende:
Al die moeite met hologramtechnieken, greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion, mindcontrol en honderden, misschien zelfs duizenden acteurs.
Is het niet veel eenvoudiger om gewoon vliegtuigen te gebruiken?
Het oplezen is een soort van automatisme. Ik denk niet dat ze gewetenloos zijn. Ik denk wel dat ze enigszins hersenloos zijn.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:09 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat ze niet afhankelijk van die prompters zouden zijn, maar ik denk niet dat ze zo hersenloos en gewetenloos zouden zijn dat ze hun persoonlijkheid uitschakelen zodra zo'n ding begint te draaien en niet beseffen wat ze aan het oplezen zijn.
Is die kans niet veel groter bij zo'n show waarbij allerlei ingewikkelde technieken gebruikt moeten worden?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
100% kans dat de torens niet serieus beschadigd kunnen worden voor een instorting of bijvoorbeeld de kans op compleet missen.
Het hele patriot act draaiboek kan dan de prullenbak in als er ook maar iets mislukte van die megashow in NY.
Ik geloof dat er juist veel kritiek op het geluid in de filmpjes is.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef Disorder het volgende:
[..]
Is die kans niet veel groter bij zo'n show waarbij allerlei ingewikkelde technieken gebruikt moeten worden?
Hoe verklaar je trouwens audio? Hoe kan het dat een hologram op het juiste moment geluid met zich meedraagt?
Waarom? En wat wordt er dan gezegd?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:49 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik geloof dat er juist veel kritiek op het geluid in de filmpjes is.
Ik geloof dat er ergens gezegd werd dat er op veel filmpjes het geluid van de vliegtuigen zou ontbreken.quote:
Dus greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion en allerlei hologramtechnieken zijn mogelijk, maar ze vergeten per ongeluk audio??quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik geloof dat er ergens gezegd werd dat er op veel filmpjes het geluid van de vliegtuigen zou ontbreken.
Hang me er trouwens niet aan op; ik geloof dat ik dat via linkjes van Lambiekje heb gevonden.
Dat is dus een serieus probleem ... al die tientallen (zogenaamde) amateur beelden laten verschillende vliegtuig geluiden horen, niet iets wat in reallife over een komt. Daarnaast is er aardig geknipt en geplakt. En zijn impact geluiden zonder vetraging. Of geheel geen impactgeluid. Ga zo maar door.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef Disorder het volgende:
[..]
Is die kans niet veel groter bij zo'n show waarbij allerlei ingewikkelde technieken gebruikt moeten worden?
Hoe verklaar je trouwens audio? Hoe kan het dat een hologram op het juiste moment geluid met zich meedraagt?
Microfoon, compressietechnieken, opslagmedium, windrichting, acoustiek waarin het geluid wordt opgenomen, achtergrondgeluiden. Allemaal van invloed op het uiteindelijke audiospoor.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 13:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dus een serieus probleem ... al die tientallen (zogenaamde) amateur beelden laten verschillende vliegtuig geluiden horen, niet iets wat in reallife over een komt.
Afstand.quote:En zijn impact geluiden zonder vetraging. Of geheel geen impactgeluid. Ga zo maar door.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |