[9/11] No Planes deel 5

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 23:15 schreef Lambiekje het volgende:

Popular Mechanics Flying Circus Of Crack Smokin Fools 9/11

En zo is het maar net. Bij het Pentagon was het een grote kermis. Daar zijn zulke rare zaken verklaard door de officials. En we hebben het (ooit) nog voor waar aangezien ook.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geef een goede definitie met voorbeelden van die dingen en ik wil je best nog een keer uitleggen hoe zoiets kan zonder dat er een groots complot bij komt kijken.

Zou je dat willen doen?

Hoe zijn de talloze getuigen ter plaatse, die veelal meteen riepen dat het een vliegtuig was dan voor de gek gehouden Lambiekje?

Tot nu toe heb ik alleen maar bewijs gezien dat de complotgelovers juist diegene zijn die foto en video beelden hebben aangepast. Ik heb nog nergens overtuigende argumenten gelezen dat al die TV stations zijn genept.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 09:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb toch al lang aangegeven hoe ik de dingen zie met greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion. Je hebt vast ook wel het artikel gelezen dat de techniek daar is om het binnen een fractie van een seconde te vertweken. Aangezien ze het gedaan hebben met Kosovo lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat ze het op 911 nog een stap verder hebben doorgevoerd. Die pxilleugens artikelen is alleen maar een bevestiging van mijn hypothese over de beeldbewerking. Jy weet net zo goed als ik dat elke foto in de krant, tijdschrift of wat voor medium dan ook, ernstig gemanipuleerde gephotoshopte bewerkingen staan of zelf compleet gefabriceeerde composities om extra drama toetevoegen. Daarnaast had ik dus ook een artikel gevonden die dus aangeeft dat er op grote schaal en structureel het TVnieuws wordt gekleurd door beeldmanipulatie. Aangezien het met fotos gemeengoed is voor bewerking weet ik gewoon dat ik gelijk heb de videomanipulatie. En al helemaal omdat de techniek er is.

Dat sommige tvfakery videootjes wel erg pixelzeurderig te werk gaan swa. Dat van die pixilation gebeuren weet ik ook wel. Of door de compressie jpegjitters. Maar overal gezien hebben de TV-fakery een punt.

Maar geef jouw visie dan maar hoe jy het ziet.

Om Bush weer extra kudos geven. Ook gelezen van het boek van McLellan. 911 was gewoon een grote megamisleiding.

Dat was de vraag niet.

[9/11] No Planes deel 4 - noplaners, de hedendaagse geuzen?

Als er geen vliegtuigen waren, waardoor zijn die reusachtige gaten dan ontstaan?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:

Aangezien de hotspots ONMOGELIJK door een vuurtje (impact doet er nu niet toe) veroorzaakt kunnen zijn, dient er toch echt iets anders gebeurd te zijn. Thermite explosieven of nog erger een mininuke waarbij een EMP En laat dat laatste nu toch gemeten te zijn. Dat verklaart ook meteen waarom er tientallen raar uit gebrande autos gevonden zijn, blokken verwijderd van WTC-complex. Tevens valt dan ook te verklaren waarom het gehele bassin waarop Manhattan staat enkele milliemeters is verschoven. Daarnaast zijn de staalbalken onder hevig geweest aan het zogenaamde Hudison Effect .

Dus auto's branden uit blokken van het WTC door de EMP maar mensen konden nog gewoon blijven filmen met hun camera's op het moment van instorten zelfs in het WTC dat kan helemaal niet als er een nuke is afgegaan... oftwel EMP is onzin = nuke is onzin.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 13:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom niet? EMP heeft geen invloed op de mens (behalve als je een pacemaker hebt).
ELECTROMAGNETIC PULSE RISKS AND TERRORISM

Camera's was hier het sleutelwoord. En dan vergeet je ook nog eens de straling.

quote:

wat ook niet kan is bijvoorbeeld de verpulvering (uitgaande van geen detonatie)

Ik vraag het nog maar een keer. Waarom zou dat niet kunnen?

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 13:07 schreef Disorder het volgende:
Als er geen vliegtuigen waren, waardoor zijn die reusachtige gaten dan ontstaan?

Door al tijdens de bouw aangebrachte explosieven.

Want tot 6 dagen voor 9/11 was er een team van explosieven-opspeur-honden en die hebben niks gevonden. Dus zal het wel in de muren hebben gezeten
En in die 6 dagen daarna is er geen enkele melding gemaakt van mensen die ergens explosieven aan hebben gebracht of andere onverwachte werkzaamheden. Dat zou toch wel moeten opvallen als je zoveel explosieven aanbrengt die zo'n explosie en zoveel schade kunnen veroorzaken.

Ik geloof er geen zak van dat al bij de bouw explosieven zijn aangebracht en ben er ook van overtuigd dat er vliegtuigen in de WTC gebouwen zijn gevlogen. Maar bovengenoemde is zo'n beetje de meest logische denkwijze om het no-plane verhaal te verklaren.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

er zijn wel degelijk zaken gemeld. Rare geluiden op leegstaande verdiepingen en dergelijke
ik dacht dat er iets was met de 81ste verdieping. Misschien dat Resonancer nog iets weet wat er een behoorlijke poos terug is behandeld hier.

8/9 september heeft de bovenste helft van de torens (of een van de 2) 36 uur zonder stroom gezeten ... Ook zijn er meldingen dat er een maand voor af erg vaak drills waren. Terwijl daarvoor amper.

Je weet dus niet eens goed wat er precies is gebeurd die dagen.

Wel vreemd, want het officiele verhaal vertrouw je niet omdat er nog vragen onbeantwoord zijn. Maar dat er in jouw eigen verhaal nog vragen onbeantwoord zijn vind je dan geen probleem.

Heb je trouwens al een verklaring waarom ze voor WTC 1 en 2 geen vliegtuig hebben gebruikt terwijl ze voor WTC 7 vlucht 93 wilde gebruiken?

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 13:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom niet? EMP heeft geen invloed op de mens (behalve als je een pacemaker hebt).
ELECTROMAGNETIC PULSE RISKS AND TERRORISM

Uit die link:

EMP can seriously damage electronic devices connected to power sources or antennas. This include communication systems, computers, electrical appliances, and automobile or aircraft ignition systems. The damage could range from a minor interruption to actual burnout of components.

Het ging dus inderdaad om de camera's, hoe kunnen mensen in het WTC opnames maken terwijl een van de toren instort? De EMP had al die camera's moeten uitschakelen, dat is niet gebeurd dus EMP is onzin = nuke is onzin.

quote:

wat ook niet kan is bijvoorbeeld de verpulvering (uitgaande van geen detonatie)

Bedoel je de top van WTC2 waar je van overtuigd bent dat die in mid air vaporized? Terwijl als je goed naar de beelden kijkt het overduidelijk is dat de top gewoon intact valt en de stofwolk verdwijnt, er wordt niks vaporized.

Kijk maar:

2 duidelijke voorbeelden van dingen waarvan jij overtuigd bent maar heel simpel en logisch met feiten te weerleggen zijn. Doe je eigenlijk zelf wel wat research?

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

er zijn wel degelijk zaken gemeld. Rare geluiden op leegstaande verdiepingen en dergelijke
ik dacht dat er iets was met de 81ste verdieping. Misschien dat Resonancer nog iets weet wat er een behoorlijke poos terug is behandeld hier.

8/9 september heeft de bovenste helft van de torens (of een van de 2) 36 uur zonder stroom gezeten ... Ook zijn er meldingen dat er een maand voor af erg vaak drills waren. Terwijl daarvoor amper.

Zal wel onbelangrijk zijn geweest voor de NIST analyse van waarom het WTC instortte.


http://11-settembre.blogs(...)t-floor-of-wtc2.html

quote:

The two airplanes that struck the twin towers of the World Trade Center on 9/11 flew directly into secure computer rooms in both buildings. Is that simply a coincidence or were the computer rooms equipped to play a role in the crime?

Nobody worked on that floor," the source said about Floor 81. The whole floor was taken up with a "whole bunch of batteries" and "enclosed server racks" that were so tall that one could not see over the top of them. The enclosed server racks were locked and the only people who could open them were employees of the Shimizu Corp., he said.

http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html

Prima plekje om iets te verstoppen.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 17:11 schreef Resonancer het volgende:
http://11-settembre.blogs(...)t-floor-of-wtc2.html
[..]

Prima plekje om iets te verstoppen.

Dat geldt dan maar voor 1 van de 2 torens, gezien het grote hoogteverschil van impacts.
(of pixelgreyboxmappingdisplacement, als dat je kopje thee is).

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 17:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat geldt dan maar voor 1 van de 2 torens, gezien het grote hoogteverschil van impacts.
(of pixelgreyboxmappingdisplacement, als dat je kopje thee is).

Heb je de link gelezen, of alleen plaatjes( pixelgreyboxmappingdisplacement) gekeken ?

quote:

on the 95th floor, Marsh & McLennan had a "large walled data center along north and east sides," according to the NIST report. And that's exactly where the plane hit – the north wall of the 95th floor.
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html

Trouwens Lambiekje, ff terugkomen op dat thermiet he:

Op de site waarvan je de link had geplaatst ( http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm ) zie je deze foto:



Degene die oorspronkelijk gezegd heeft dat die foto om thermiet gaat, is al eens betrapt op het vervalsen van conspiracy-bewijs.
Ik meende me te herinneren dat die foto gephotoshopped was en dat er een versie was waarop een donkere kuil te zien was, maar check dit:

En wat de schuin afgezaagde steunbalken betreft:

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 17:10 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Uit die link:

EMP can seriously damage electronic devices connected to power sources or antennas. This include communication systems, computers, electrical appliances, and automobile or aircraft ignition systems. The damage could range from a minor interruption to actual burnout of components.

Het ging dus inderdaad om de camera's, hoe kunnen mensen in het WTC opnames maken terwijl een van de toren instort? De EMP had al die camera's moeten uitschakelen, dat is niet gebeurd dus EMP is onzin = nuke is onzin.

De v.b. en in die link gaan vnl om wapens waarbij n EM pulse het primaire wapen is, niet om het bij-effect van 'n ander wapen. De gevolgen van 'n EMP lopen nogal uiteen zoals je zelf al quote, storingen heb ik i.i.g genoeg gezien.
Indien het wapen in de core was aangebracht zal het beton ook flink wat hebben kunnnen absorberen, en waarom per se 'n (4de generatie) nuke en niet iets " moderners "?
Is er vanuit het WTC gefilmd? Hingen die camera's aan antennes ? Werkten de camera's allemaal op ext stroomvoorzieningen?

quote:

2 duidelijke voorbeelden van dingen waarvan jij overtuigd bent maar heel simpel en logisch met feiten te weerleggen zijn. Doe je eigenlijk zelf wel wat research?

Te weerlegen vind met bovenstaande onzekerheden dus 'n vele te zware claim.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 17:11 schreef Resonancer het volgende:

[..]



Zal wel onbelangrijk zijn geweest voor de NIST analyse van waarom het WTC instortte.


http://11-settembre.blogs(...)t-floor-of-wtc2.html
[..]

Prima plekje om iets te verstoppen.

Dat artikel heeft het erover dat er daadwerkelijk vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Wat is het nou, wel of geen vliegtuigen?

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 23:53 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Dat artikel heeft het erover dat er daadwerkelijk vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Wat is het nou, wel of geen vliegtuigen?

Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!

Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;

quote:

Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:

Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.

edit

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!

Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
[..]

Je post een link, en als jouw gedachten anders zijn dan de links waarmee je komt zetten anders zijn dan waarmee je aankomt zetten, zet mij toch aan het denken....

En wat betreft je commentaar op de mod, dat zal ws zijn omdat hij zijn eigen mening geeft, ook al past dat niet in jouw straatje.

Eindelijk eens een mod die zijn visie geeft op zaken.
Kunnen andere mods een voorbeeld aan nemen.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!

Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
[..]

Ik vraag helemaal niet hoe jij over de relevantie van de posts denkt, ik vraag wat het nou is, wel of geen vliegtuigen.
Het is namelijk een beetje lastig discusieren als dat per post lijkt te veranderen.

Ook bij jou is het zo dat je het officiele verhaal afkeurt omdat er nog zoveel onlogisch of onduidelijk is. Maar ook jij kunt geen ander duidelijk of logische uitleg geven over hoe het dan wel gegaan is.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 07:20 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ik vraag helemaal niet hoe jij over de relevantie van de posts denkt, ik vraag wat het nou is, wel of geen vliegtuigen.
Het is namelijk een beetje lastig discusieren als dat per post lijkt te veranderen.

Lol , Geef antwoord op mijn vraag en hou verder je mond. Yes Master
Mijn mening over de no plane theorie is nog steeds dezelfde als ik eerder omschreef.

quote:

Ook bij jou is het zo dat je het officiele verhaal afkeurt omdat er nog zoveel onlogisch of onduidelijk is. Maar ook jij kunt geen ander duidelijk of logische uitleg geven over hoe het dan wel gegaan is.

Ik heb i.d.d. vnl vragen. Vragen die ik cruciaal vind en het commision report onbeantwoord laat.
Waarom zou IK wel het antw op die vragen moeten hebben?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 01:43 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Je post een link, en als jouw gedachten anders zijn dan de links waarmee je komt zetten anders zijn dan waarmee je aankomt zetten, zet mij toch aan het denken....

Ja en... ?

quote:

En wat betreft je commentaar op de mod, dat zal ws zijn omdat hij zijn eigen mening geeft, ook al past dat niet in jouw straatje.

Eindelijk eens een mod die zijn visie geeft op zaken.
Kunnen andere mods een voorbeeld aan nemen.

Ik geef geen commentaar omdat 'n mod n mening geeft, kan ik alleen maar toejuichen.
Ik geef commentaar omdat ik de inhoud Off Topic vind.
[9/11] No Planes deel 4 - noplaners, de hedendaagse geuzen?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:

Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!

Pardon?

Ik haak hier in "No planes 5" alleen in op een post van Lambiekje wat in het vorige topic stond: thermiet vormt volgens mij wel een deel van de no-plane theorie. Sterker nog: het wordt zelfs al eerder hier in dit topic genoemd! Waarom zou mijn post dan offtopic zijn? Daarbij vind ik de meeste (alle) andere posts hier ook gewoon on-topic: we hebben het hier toch over de theorie dat er geen vliegtuigen bij de aanslagen betrokken zouden zijn, of zitten we hier allemaal per ongeluk in het verkeerde topic en heeft het een verkeerde titel gekregen?

En die post die je aanhaalt is een post van jouzelf waarin je een post van mij quoted, WAARIN IK ALS MODERATOR MIJN WERK DOE!

Oftewel: niet zeuren!

[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 31-05-2008 10:23:08 ]

Dat zou 2 verklaringen kunnen hebben:
1) De verslaggevers waren ook onderhevig aan de mindcontrol waar Lambiekje het steeds over heeft.
2) De verslaggevers zitten in het complot. Als hun tv-station beelden manipuleert zodat je vliegtuigen zou zien terwijl er (volgens de conspiracy-theorists) geen vliegtuigen zouden zijn, dan zouden ze er toch wel mensen op af sturen die hun "leugens" bevestigen?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 09:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Pardon?

Ik haak hier in "No planes 5" alleen in op een post van Lambiekje wat in het vorige topic stond: thermiet vormt volgens mij wel een deel van de no-plane theorie. Sterker nog: het wordt zelfs al eerder hier in dit topic genoemd! Waarom zou mijn post dan offtopic zijn? Daarbij vind ik de meeste (alle) andere posts hier ook gewoon on-topic: we hebben het hier toch over de theorie dat er geen vliegtuigen bij de aanslagen betrokken zouden zijn, of zitten we hier allemaal per ongeluk in het verkeerde topic en heeft het een verkeerde titel gekregen?

En die post die je aanhaalt is een post van jouzelf waarin je een post van mij quoted, WAARIN IK ALS MODERATOR MIJN WERK DOE!

Oftewel: niet zeuren!

Het was niet als zeuren bedoeld.
Je hebt i.d.d. gelijk dat thermiet 'n deel van de no plane theorie kan zijn, my bad.
Thermiet kan ook gebruikt zijn terwijl er wel vliegtuigen invlogen dus heel erg relevant voor die theorie vind ik dat overigens niet.

Ik zal niet verder " zeuren " en je gewoon je werk laten doen.

Nee maar als ik mee ga in de complottheorie, en ik het goed begrijp, zou het zo moeten zitten:

Er hangen overal adverenties van vliegtuigmaatschappijen, plaatjes van neerstortende vliegtuigen, er is de avond ervoor misschien een film over een vliegtuigramp uitfezinden, (desnoods is dat Donald Duck stripje waarin een vliegtuig in een bochtje om een torenflat heen vliegt opnieuw uitgebracht) enz enz enz.

Toen de eerste plane in het WTC crashte, riepen een stel acteurs dat het een vliegtuig was. Door de shock van zo'n rampzalige gebeurtenis staan mensen heel erg open voor suggestie. De beelden die ze er voor hebben gezien en het commentaar van de acteurs hakken er op zo'n moment keihard in. Ze hebben niet iets anders gezien (zo'n raket gaat super snel, en bommen die binnen zouden liggen zie je sowieso niet van buitenaf), en aangezien men op dat moment geen andere verklaring voor zo'n grote explosie kan bedenken, MOET het wel een vliegtuig geweest zijn.
Iedereen is op dat moment overtuigd.

Camera-teams komen er aan, het wordt vanuti een helicopter gefilmd en op het moment dat "de 2e raket wordt afgeschoten" wordt er op de semi-live beelden van de helicopter een vliegtuigje van een paar pixels groot op de bom gelegd en meebewogen. Mensen ter plekke zijn al overtuigd dat het eerste een vliegtuig geweest moest zijn en geloven daarom meteen dat dat 2e ook een vliegtuig moet zijn, zeker ook omdat de aanwezige acteurs hun werk ook nog steeds aan het doen zijn.


Persoonlijk geloof ik niet dat er géén vliegtuigen betrokken zouden zijjn; de kans dat er iets mis zou gaan is gewoonweg veel te groot.
Wel kan ik me herinneren dat ik die dag iets in de camerabeelden heb gezien dat in mijn ogen niet klopte, maar ik ben helaas vergeten wat het was.
Misschien verwerpt de menselijke geest wel dingen onbewust als je denkt dat het onmogelijk is, ik weet het niet.

Misschien klopt er inderdaad wel 'iets" niet, maar wat het exact is, weet ik niet. De "no plane" theorie gaat mij persoonlijk in ieder geval wel te ver.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 11:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

3) verslaggevers lezen af van de prompter. Echt hoogstaand en zonder prompter zijn dat soort mensen niet. Als de prompter hapert dan is z'n Letterman ook niets. De bazen van newszenders zijn betrokken bij het complot. Niet tot de innercore. maar wel een ring dichter...

Beeldmateriaal is van de military TV...dat verklaart ook waarom zenders elkaar ancormansgebruiken en te pas en te onpas affiliates aangeven.

Een ding is duidelijk CNN, CBS, NBC, FOX hebben niet elk standalone gewerkt.

Dus jij denkt dat ze hersenloos voorlezen zonder stil te staan bij wat ze aan het zeggen zijn?

David Letterman zal vast geen grove leugens verspreiden waar hij falikant tegen is.
Als een newsreporter zelf zou zien dat een raket de boel opblaast en hij krijgt ter plekke een tekst voor z'n neus waarin staat dat het een vliegtuig was, dan zou je op z'n minst verwachten dat hij wel even met de wenkbrauwen fronst als hij die tekst ziet, en een BEETJE mens zou zelfs een "WHAT the FUCK?!?" er uit gooien, lijkt mij.

@ "Beetje anders": ik had het eigenlijk over de mensen ter plekke, om hen te overtuigen.

@ Dat sjabloon: dat bedoelde ik idd ook ja.

Die gedachtenflow check ik zo wel ff.

@ Pentagon: misschien dat men allang op de hoogte was van wat er met het WTC ging gebeuren en dat ze dit er extra bij op hebben gedaan om de dreiging nog groter te laten lijken, of als afleidingsmanoevre ergens voor.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 12:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oh er zijn wel filmpjes op youtube van die Letterman achter figuren die echt COMPLEET door het lint gaan als de prompter maf doet. Wat vervolgens dus ook nog eens perongeluk wordt uitgezonden.

een Letterman Show wordt gevoed door wel 15 schrijvers. Meneer is niet zo grappig vanzichzelf .. het zijn echt lege hulsen ?!

Uh shit hoe het die wat dikke vrouw nouw ... dat had dus in haar ochtend show serieuze vragen gesteld over 911. Niet wijzend naar overheid of zo ...maar vervolgens was dus wel min of meer ontslagen. Eigen mening wordt niet getolereerd

Ik zeg ook niet dat ze niet afhankelijk van die prompters zouden zijn, maar ik denk niet dat ze zo hersenloos en gewetenloos zouden zijn dat ze hun persoonlijkheid uitschakelen zodra zo'n ding begint te draaien en niet beseffen wat ze aan het oplezen zijn.

Al die moeite met hologramtechnieken, greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion, mindcontrol en honderden, misschien zelfs duizenden acteurs.

Is het niet veel eenvoudiger om gewoon vliegtuigen te gebruiken?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 12:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

100% kans dat de torens niet serieus beschadigd kunnen worden voor een instorting of bijvoorbeeld de kans op compleet missen.

Het hele patriot act draaiboek kan dan de prullenbak in als er ook maar iets mislukte van die megashow in NY.

Is die kans niet veel groter bij zo'n show waarbij allerlei ingewikkelde technieken gebruikt moeten worden?

Hoe verklaar je trouwens audio? Hoe kan het dat een hologram op het juiste moment geluid met zich meedraagt?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef Disorder het volgende:

[..]

Is die kans niet veel groter bij zo'n show waarbij allerlei ingewikkelde technieken gebruikt moeten worden?

Hoe verklaar je trouwens audio? Hoe kan het dat een hologram op het juiste moment geluid met zich meedraagt?

Ik geloof dat er juist veel kritiek op het geluid in de filmpjes is.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 12:49 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik geloof dat er juist veel kritiek op het geluid in de filmpjes is.

Waarom? En wat wordt er dan gezegd?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 12:51 schreef Disorder het volgende:

[..]

Waarom? En wat wordt er dan gezegd?

Ik geloof dat er ergens gezegd werd dat er op veel filmpjes het geluid van de vliegtuigen zou ontbreken.
Hang me er trouwens niet aan op; ik geloof dat ik dat via linkjes van Lambiekje heb gevonden.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 12:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik geloof dat er ergens gezegd werd dat er op veel filmpjes het geluid van de vliegtuigen zou ontbreken.
Hang me er trouwens niet aan op; ik geloof dat ik dat via linkjes van Lambiekje heb gevonden.

Dus greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion en allerlei hologramtechnieken zijn mogelijk, maar ze vergeten per ongeluk audio??

Zoiets!

Typisch gevalletje van iets over het hoofd hebben gezien?
Puur op de beelden gericht?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 13:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is dus een serieus probleem ... al die tientallen (zogenaamde) amateur beelden laten verschillende vliegtuig geluiden horen, niet iets wat in reallife over een komt.

Microfoon, compressietechnieken, opslagmedium, windrichting, acoustiek waarin het geluid wordt opgenomen, achtergrondgeluiden. Allemaal van invloed op het uiteindelijke audiospoor.

quote:

En zijn impact geluiden zonder vetraging. Of geheel geen impactgeluid. Ga zo maar door.

Afstand.